測謊意見的法律地位和司法適用

1、測謊意見的法律地位和司法適用測謊技術在職務犯罪偵查中的作用受到普遍重視,但測謊意見能否作為訴訟證據(jù) ,反對與支持的觀點并存。測謊意見在司法實踐中的應有價值 ,也同樣值得進行深入研究。本文立足于目前的法律規(guī)定和司法解釋 ,對測謊意見的證據(jù)屬性問題和司法實踐價值進行探析。一、測謊意見的司法適用現(xiàn)狀與法律地位(一)測謊意見的運用現(xiàn)狀世紀 80 年代開始 ,測謊技術已經(jīng)被運用到我國的刑事案件偵查中。2010 年后 ,隨著“偵查信息化、裝備現(xiàn)代化”建設的不斷推進 ,測謊技術得到了更為廣泛、深入地運用。 2013 年,修改后的刑事訴訟法首次規(guī)定檢察機關適用技術偵查措施 ,而測謊技術就是其中的一項重要手段。

2、可以說 ,測謊技術已經(jīng)得到了立法機關和司法機關的肯定與支持 ,測謊意見在司法實務領域的重要性在不斷增強。（二 )測謊技術的基本原理測謊技術是對心理學、 生理學、電子學等多學科知識的綜合性運用。測試問題將被測試人的心理記憶喚起 ,產(chǎn)生心理反應 ,進而反饋于生理反應。這些生理反應并非局限于被測試對象外在的面部表情 ,更有內(nèi)在的體溫、心電、呼吸、血壓等多方面表現(xiàn)。這一系列生理反映具有植物神經(jīng)性 ,一般不受大腦意識的控制 ,測謊儀器發(fā)掘的正是人類大腦意識內(nèi)的真實想法。 測謊技術人員在對生理反應數(shù)據(jù)進行綜合分析后 ,最終得出心理測試意見 ,幫助審查、判斷被測試對象所說或真或假。(三)測謊意見的法律性質(zhì)對

3、于測謊意見的法律性質(zhì),即測謊意見能否作為訴訟證據(jù)的問題,理論界和實務界均存在爭議。一種觀點認為測謊意見已經(jīng)相當完善 , 具有足夠的證據(jù)能力和證明力 ,屬于我國刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)類別。另一種觀點則謹慎地認為 :“測謊意見僅可以作為輔助性的材料 , 用以幫助審查、判斷證據(jù) ,而不具有證據(jù)的身份?！惫P者贊同第二種觀點 ,在當前的立法框架下 ,測謊意見并不具備證據(jù)資格 ,而是輔助偵查、佐證言詞證據(jù)的案件材料。二、測謊意見的證據(jù)能力探析測謊意見如果屬于證據(jù) ,就必須符合證據(jù)的客觀性、合法性和關聯(lián)性標準 ,但就目前我國的測謊意見而言 ,其距離合格的證據(jù)資格仍有較大差距。(一)測謊意見的客觀性問題所謂證

4、據(jù)的客觀性 ,是指“證據(jù)所反映的內(nèi)容必須是客觀存在的事實?！边@種客觀性體現(xiàn)在測謊意見上就是一個準確度的問題,專門的技術人員、借助專門的測謊儀器、 通過精心準備的測試問題所得到的最終結(jié)論是否為準確的?有測試者宣稱測謊意見可以達到98% 以上的準確率 ,但這種百分比是否可以泛化適用于全國檢察機關是值得深思的。受性格、閱歷等因素影響,不同人對同等環(huán)境下的測試問題的反饋也是不一樣的 ,所以測謊意見尚不符合客觀性標準。有學者將測謊意見的準確度問題解釋為:“任何一種證據(jù)都不可能具有百分之百的準確性,比如指紋鑒定和DNA 鑒定 ,但是我們?nèi)匀毁x予了它們證據(jù)效力。 ”不能忽視的現(xiàn)狀在于 ,指紋與 DNA 鑒定

5、的準確度遠遠高于測謊 ,且它們具有清晰明確的鑒定標準及規(guī)則。測謊意見的運用規(guī)范相對模糊,欠缺規(guī)范化的判斷標準。(二)測謊意見的合法性問題所謂證據(jù)的合法性 ,是指證據(jù)形式和證據(jù)來源具有合法性,而合法的證據(jù)形式是證據(jù)來源的基礎。修改后的刑事訴訟法第 48 條以列舉的方式規(guī)定了 8 種證據(jù)形式 ,測謊意見不在其中 ,即沒有獲得立法上的肯定性評價。與之對應 ,最高檢于 1999 年在關于 CPS 多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復中明確指出 :“人民檢察院辦理案件 ,可以使用 CPS 多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù) ,但不能將 CPS 多道心理測試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。 ”而人

6、民檢察院測試技術工作程序規(guī)則 (試行 )中同樣指出 :“心理測試結(jié)果用于幫助審查、判斷證據(jù) ,但不能單獨作為證據(jù)使用。”以上是對測謊意見明確的否定性評價。 綜合肯定性評價的缺失與否定性評價的規(guī)定 ,測謊意見并不具備證據(jù)形式的合法性。至于測謊意見證據(jù)來源的合法性問題 ,修改后的刑事訴訟法規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則 ,但在測謊技術的具體使用規(guī)范尚不明確的情況下 ,測謊意見證據(jù)來源的合法性無從談起。(三)測謊意見的關聯(lián)性問題所謂證據(jù)的關聯(lián)性 ,是指“訴訟證據(jù)與案件的待證事實之間具有客觀的聯(lián)系?！备鶕?jù)辨證唯物主義的觀點 ,事物之間的聯(lián)系具有普遍性,但認定具體證據(jù)資格問題應當依據(jù)法律意義上的關聯(lián)。測謊意見是

7、用來證明被測試對象關于測試問題的回答為真或為假 ,并不能從根本上證明被測試對象是否實施了犯罪 ,其原因在于測試問題與待證事實之間的關聯(lián)性是模糊的 ;如果說足跡、血跡、筆跡等鑒定意見對案件事實的證明是直接性的 ,因為其直接記錄了案發(fā)現(xiàn)場的情況 ,測謊意見審查言詞證據(jù)、 進而協(xié)助證明待證事實無疑具有間接性。 測謊意見在關聯(lián)性方面體現(xiàn)的模糊性與間接性進一步否定了其證據(jù)資格。三、司法實踐中規(guī)范適用測謊意見的基本路徑雖然測謊意見并不屬于法定的證據(jù)類別 ,但其仍然存在司法實踐方面的價值。在現(xiàn)階段職務犯罪的偵查活動中 ,測謊被大量運用。測謊意見可以有效幫助偵查人員審查、 判斷犯罪嫌疑人供述、 證人證言 ,

8、并由此實現(xiàn)案件的快速、全面突破。(一)信息導偵 ,發(fā)現(xiàn)案件相關線索在訊問犯罪嫌疑人 ,詢問證人的過程中 ,靈活運用測謊技術 ,可以幫助偵查人員及時發(fā)現(xiàn)他們的隱含意圖。比如被測人對與本案并無明顯關聯(lián)的測試問題反應強烈,這就足以引起偵查人員的注意。被測人想要隱藏、掩蓋的事項,極有可能是本案突破的關鍵或需要另案查處的線索 ,這在很大程度上為偵查人員指明了偵查方向,節(jié)約了梳理、審查、挖掘線索的人力、物力,也進一步提升了司法工作效率。可以說,測謊儀器所記錄的生理反應參量是固態(tài)的,而在偵查人員與技術人員的協(xié)同配合下所能夠發(fā)掘出來的案件信息卻是動態(tài)的,測謊意見就是在看似簡單的真與假的評判中,為職務犯罪的偵查

9、提供盡可能多的案件線索。(二)證據(jù)審查 ,鑒別偽證與假供協(xié)助審查言詞證據(jù)的真實性,是測謊意見的關鍵性功能。犯罪嫌疑人供述和證人證言作為言詞證據(jù),在職務犯罪的偵破中 ,具有至關重要的作用。以行賄與受賄這類“密室犯罪”為例,此類犯罪行為大多發(fā)生于密閉空間 ,沒有第三人見證 ,也沒有具體的交易流水、收付憑證可供查詢 ,犯罪嫌疑人的供述即成為了案件的審查重點。在偵查技術欠缺、鑒別手段不足的年代,個別偵查人員訴諸于刑訊逼供等非法手段來強取供述 ,效果并不理想。而隨著科學技術的發(fā)展,不斷完善的測謊技術 ,為鑒別偽證與假供提供了全新的硬件支持。職務犯罪偵查人員可以通過測謊意見對供述與證言形成大致印象,并有針

10、對性地采取其他偵查技術進行檢測與核實。(三)心理震懾、迫使犯罪嫌疑人坦白與法律命令禁止的威脅、恐嚇、暴力等非法審訊手段不同,規(guī)范的測謊意見真正能夠從犯罪嫌疑人的內(nèi)心出發(fā),產(chǎn)生心理上的震懾力 ,促使其如實供述并承認其所犯罪行。在對犯罪嫌疑人采用測謊技術之前,偵查人員對其仔細進行測謊原理的介紹 ,并強調(diào)說明犯罪嫌疑人的如實供述義務。這些鋪墊性說明 ,一方面加強了規(guī)范性執(zhí)法 ,消除了犯罪嫌疑人的緊張情緒 ;另一方面使犯罪嫌疑人對規(guī)范科學的測謊技術形成基本印象 ,加強其內(nèi)心確信。在測謊的進行過程中 ,偵查人員與技術人員協(xié)同配合 ,對爭議性焦點問題及時梳理,使偵查人員在下一步訊問中能夠有的放矢。審訊重點突出、關鍵性問題反復提及。對犯