淺探犯罪嫌疑人權(quán)益保護之現(xiàn)狀

1、淺探犯罪嫌疑人權(quán)益保護之現(xiàn)狀摘要 刑事訴訟中人權(quán)保障的水平，反映著一個國家的民主、進步與文明的程度。近幾年我國對犯罪賺疑人、在刑事訴訟程序中，與擁有巨大的權(quán)力和資源的司法機關(guān)相比，犯罪嫌疑人處于相對不利的地位，權(quán)利很容易受到侵犯。傳統(tǒng)上重懲罰犯罪、輕權(quán)利保障的思想價值觀念仍然影響著我國的立法與司法實務(wù)，刑事訴訟中侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利和自由的現(xiàn)象仍然存在。英美法系與大陸法系的實踐表明，任何關(guān)注單一價值的訴訟模式必然帶來極高的機會成本。我國司法資源的有限性，決定了實體公正與程序公正，安全與自由皆被完美的實現(xiàn)只能是一種理想的狀態(tài)。關(guān)鍵詞：犯罪嫌疑人 權(quán)益保護 人權(quán)引言 對犯罪嫌疑人基本權(quán)利和自由的保障

2、問題已成為刑事訴訟人權(quán)保障特殊的關(guān)注點，尊重作為刑事訴訟核心人物的被追訴人的人格，使其在訴訟中受到公正的待遇，有利于法律的實施，使裁判結(jié)果得到尊重和執(zhí)行。任何人都有可能被懷疑犯罪或者受刑事指控，而他實際上可能有罪也可能是無罪的。保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利和自由問題，是世界各國刑事訴訟中永恒的理論難題。一、我國現(xiàn)階段犯罪嫌疑人保護現(xiàn)狀（一）偵查階段中犯罪嫌疑人權(quán)益的保護 我國現(xiàn)行的刑訴法吸收了無罪推定原則的基本精神和要求，實行疑罪從無，任何人未經(jīng)法院依法定程序?qū)徖砼袥Q不得被確定為有罪。刑事訴訟法規(guī)定，拘傳最長不得超過 12 小時，不得以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次

3、傳訊后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告對犯罪嫌疑人的保護，國家從法律程序規(guī)定。刑事訴訟法第 43 條明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！睆闹形覀兛梢钥吹轿覈蓢澜眯逃嵄乒┖推渌欠ǖ姆椒ㄊ占C據(jù)，否定了刑訊逼供等行為的合法性。我國的上述規(guī)定都是在借鑒國外在犯罪嫌疑人權(quán)益保護上的立法實踐而做出的規(guī)定。（二）審查起訴中犯罪嫌疑人權(quán)益保護現(xiàn)狀審查起訴是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能、打擊犯罪、維護社會公平正義的主要途徑

4、。我國目前對案件的起訴采取起訴法定主義和起訴便宜主義相結(jié)合，并以起訴法定主義為主的原則。a倒簽期日與預借期間,侵犯犯罪嫌疑人的合法的期限利益。期間規(guī)定具有規(guī)范司法者行為、保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的功效?，F(xiàn)行的刑事訴訟法，關(guān)于倒簽日期的規(guī)定違反了基本原則，對犯罪嫌疑人權(quán)益保護不利。b訊問形式化,侵犯了犯罪嫌疑人訴前申辯的權(quán)利。刑訴法第91條、第139條的規(guī)定,應至少有兩名審查起訴人員訊問并聽取犯罪嫌疑人的意見。實踐中訊問形式化，單人提訊、將嫌疑人在偵查機關(guān)的供述予以復制,然后由其直接簽字、訊問人員不認真準備詳研案情訊問不到位,對偵查機關(guān)提供的證據(jù)未進行有效的核實,未聽取犯罪嫌疑人的供述與辯解的現(xiàn)

5、象時有發(fā)生。c濫用延長審查起訴期限及退回補充偵查的規(guī)定,變相延長羈押期限。d限制律師與犯罪嫌疑人的會見等,侵犯犯罪嫌疑人的辯護權(quán)。二、現(xiàn)階段犯罪嫌疑人權(quán)益保護的缺陷及對美國犯罪嫌疑人保護的借鑒（一）我國現(xiàn)階段犯罪嫌疑人權(quán)益保護的缺陷1.偵查中犯罪嫌疑人權(quán)益保護存在的缺陷偵查階段中犯罪嫌疑人獲得律師的幫助權(quán)存在一定缺陷，代表國家的控訴方力量強大, 他們擁有強制偵查權(quán), 被追訴方卻處于弱勢, 不僅缺乏國家強制力作為收集自己無罪證據(jù)的后盾, 在經(jīng)濟上也無法與享有充分司法資源的控訴機關(guān)相抗衡。如果得不到律師的有力幫助, 偵查程序?qū)蛔兂尚姓吩V程序。a律師的會見權(quán)受到拘束，刑訴法第 96 條規(guī)定“律

6、師會見在押的犯罪嫌疑人, 偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”。在執(zhí)行中, 對律師與犯罪嫌疑人會見的時間、次數(shù)甚至談話的內(nèi)容予以嚴格限制。律師會見時,偵查人員在場監(jiān)督, 使犯罪嫌疑人不敢講出自己內(nèi)心的真實想法, 致使律師不能從犯罪嫌疑人那里了解到案件的真實情況, 使其會見失去意義,律師的辯護能力將受到極大削弱。b律師的閱卷權(quán)不夠充分,刑事訴訟法第 36 條規(guī)定:“辯護律師從人民檢察院對案件審查起訴之日起, 可以查閱、摘抄/復制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料 可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料?！倍腋鞑块T對“訴訟文書”與“技術(shù)性鑒定材料”的理解有分歧, 法律予以明確規(guī)定, 致使

7、律師的閱卷權(quán)無法得到真正有效的保障。c律師不享有訊問在場權(quán)，刑訊逼供、引供、誘供等違法收集證據(jù)的行為大多發(fā)生在偵查階段。而我國刑事訴訟法卻不承認律師享有訊問在場權(quán)。d指定律師對貧困者進行法律援助權(quán)空白,刑訴法明確規(guī)定法律援助只適用于審判階段被告人才享有法律援助, 而對于貧困的犯罪嫌疑人, 卻不能在偵查階段提供有效的法律援助。2.犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán) 我國刑事訴訟法第 43 條規(guī)定:“嚴禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙和其他非法搜集證據(jù)”,但并沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。第 93 條中規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為, 讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解,

8、然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問, 應當如實回答。但對與本案無關(guān)的問題, 有拒絕回答的權(quán)利”。犯罪嫌疑人有辯護權(quán), 卻無不說話的權(quán)利, 這無疑是自相矛盾的。3.在偵查羈押方面的缺陷 法律對司法機關(guān)辦案期限的規(guī)定是保障犯罪嫌疑人權(quán)利的一項重要措施。犯罪嫌疑人不可能在看守所內(nèi)無期限的等待偵查的結(jié)果，在我國司法實踐中, 犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)利的保護做的遠遠不夠, 司法機關(guān)出于證實犯罪的需要, 常常無視刑事訴訟法的規(guī)定, 超過法定期限羈押。根據(jù)刑訴法第 69 條、第 124 條、第 126條等的規(guī)定最長可達 7 個月。而且對訴訟期限的延長并無嚴格的審批制度, 由此導致司法實踐上追訴機關(guān)濫

9、用法律規(guī)定的例外條款任意延長辦案期限和羈押期限。國外犯罪嫌疑人權(quán)益保護的借鑒1.英美法系犯罪嫌疑人權(quán)益保護在英美法系國家的刑事訴訟中，以無罪推定和“自然主義”原則為基礎(chǔ)的當事人主義的人權(quán)保障模式。在偵查階段，英美法系是首先強調(diào)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。主張制定各種規(guī)則來監(jiān)督、制約公權(quán)力，限制政府隨意侵犯犯罪嫌疑人的基本權(quán)益，在英美法系國家保護人權(quán)特別是犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)是其刑事程序設(shè)計和適用的首要和基本目標?？剞q雙方與裁判的距離成等腰三角形之勢，法官居中裁斷，以“令狀制度夕嚴格限制偵查措施的適用。大陸法系犯罪嫌疑人權(quán)益保護大陸法系實行的是職權(quán)主義的人權(quán)保護模式。其更注重對公共權(quán)力的保護即

10、特別注重國家權(quán)力機關(guān)的職權(quán)作用，在偵查階段，犯罪嫌疑人是被偵查的對象，在立法上僅規(guī)定國家司法機關(guān)的片面?zhèn)刹闄?quán)，告人或犯罪嫌疑人在偵查中的權(quán)利非常有限，在偵查階段一般不允許律師介入，即便允許也會在偵查后期嚴加限制。不承認被追訴者的一方有偵查的權(quán)力,偵查人員與犯罪嫌疑人或被告人在訴訟手段的配置上是失衡的。偵查機關(guān)享有偵查獨占權(quán)，偵查自由度大，不存在中立的第三方對此加以制約。3.兩大法系犯罪嫌疑人的經(jīng)驗對于沉默權(quán)而言，沉默權(quán)最初產(chǎn)生于英國的李爾本案件。 20 世紀 60 年代美國最高法院確定“米蘭達規(guī)則”美國刑事訴訟法規(guī)定，在逮捕之前任何人都可以拒絕回答警察的提問，但是警察沒有義務(wù)告訴他這項權(quán)利。逮

11、捕之后，警察在訊問犯罪嫌疑人之前，必須根據(jù)米蘭達規(guī)則告之其沉默權(quán)以及其他憲法權(quán)利，除非嫌疑人以書面形式故意、明知、自愿的放棄。德國也規(guī)定了沉默權(quán)，并允許完全沉默。非法證據(jù)排除規(guī)則，兩大法系國家在立法上對搜查、扣押的程序均作了嚴格的限制性規(guī)定，各國的訴訟價值取向開始由實體真實逐漸向重視程序的正當性方向轉(zhuǎn)變，越來越關(guān)注搜查和扣押實物證據(jù)過程中出現(xiàn)的人權(quán)保障問題。在英美法系，普遍實行“逮捕前置原則”即凡是需要羈押的犯罪嫌疑人，必須首先經(jīng)過逮捕程序。犯罪嫌疑人在偵查階段或者說在審前階段有辯護的權(quán)利，這是被理論界和各國所認同的。在偵查階段，英美法系國家允許犯罪嫌疑人隨時委托辯護律師，對此沒有任何限制。三

12、、我國犯罪嫌疑人權(quán)益保護的完善建議（一）偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)益的保護1.深化立法對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護通過立法確定犯罪嫌疑人的有關(guān)權(quán)利：a犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，賦于犯罪嫌疑人沉默權(quán)是有必要的，犯罪嫌疑人有效地方對抗偵查權(quán)力，保護自己是一種重要的手段。b犯罪嫌疑人的知悉權(quán),犯罪嫌疑人在受到偵查機關(guān)指控時有權(quán)被告知所享有的各項法定權(quán)利,法律應明確規(guī)定，在犯罪嫌疑人被第一次訊問或采取強制措施時，偵查機關(guān)應用統(tǒng)一格式的“告知書”的方式告知犯罪嫌疑人應當享有一的權(quán)利。c犯罪嫌疑人的控告權(quán)，確立犯罪嫌疑人控告權(quán)可以保障犯罪嫌疑人的各項訴訟權(quán)利，使偵查機關(guān)因其侵權(quán)行為承擔不利的后果，而犯罪嫌疑人的辯護權(quán)得以補

13、救。2.確定律師在偵查階段的地位及其權(quán)利 任何機關(guān)和公民參與刑事訴訟活動都是以法律上對他們規(guī)定的訴訟法律地位為基礎(chǔ)的，確定偵查階段律師的辯護人地位，律師在偵查階段有權(quán)利介入，這種介入對犯罪嫌疑人辯護權(quán)行使及其權(quán)利的保障發(fā)揮了一定的作用。國際公約和一些主要西方國家法律規(guī)定，律師有權(quán)在犯罪嫌疑人被訊問時在場。從立法上確立律師在場權(quán)具有重要法律意義，律師在場能夠及時指導或協(xié)助犯罪嫌疑人準確地回答訊問，充分辯護。律師可以對偵查人員、檢察人員的偵查行為進行監(jiān)督，可以及時提出糾正意見或申訴。防止訊問人員強制取證行為和刑訊逼供的發(fā)生。按照現(xiàn)行刑事訴訟法第37條的規(guī)定，辯護律師在提起公訴階段和審判階段有一定的

14、調(diào)查取證權(quán)。偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)，律師在偵查階段的取證權(quán)是實行辯護的基本條件，完全不賦于律師一定的調(diào)查取證權(quán)不利于犯罪嫌疑人有效地行使辯護權(quán)。轉(zhuǎn)變現(xiàn)有偵查觀念 在法律實踐中，如果不轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的偵查觀念，會使法律的規(guī)定與現(xiàn)實的偵查狀況嚴重脫節(jié)。刑事法治首要之義就在于實質(zhì)理性的建構(gòu)和形式理性的堅守，法的存在只是法治的必要重要條件，不是充分條件。在法律中，真實表現(xiàn)為案件事實的真實，真實是事實的屬性。刑事程序包括偵查程序一開始就以某種構(gòu)成要件為指導形象去辨明案件，并且就其實體逐步形成心證，最終以對某種符合構(gòu)成要件的事實達到確實的認識為目標。在刑事訴訟中，追求客觀真實還是法律真實，實際上是一個刑事法治在

15、證據(jù)法上的選擇問題。在刑事法治中，證據(jù)證明活動應當以法律真實為核心，建構(gòu)有關(guān)證據(jù)規(guī)則與證據(jù)標準。在法律上，正義可以分為兩類:實體正義和程序正義，兩者是互相獨立的正義標準。程序正義具有絕對性，這是因為程序通過一系列的法律規(guī)則加以建構(gòu)的，遵守這些規(guī)則謂之合法，違反這些規(guī)則謂之非法。德國著名法學家拉德布魯赫指出:“如果將法律理解為社會生活的形式，那么作為“形式的法律”.的程序法，則是這種形式的形式。它如同桅桿頂尖，對船身最輕微的運動也會作出強烈的擺動”。 左衛(wèi)民、周長軍:刑事訴訟的理念，第215頁，法律出版社，1997年版 程序的重視程度，標志著一個國家的法治文明程度。4.加強對偵查行為的監(jiān)督 將檢

16、察機關(guān)的“事后監(jiān)督”變?yōu)椋奖O(jiān)督”，使檢察機關(guān)的提前介入制度化。同步監(jiān)督由于偵查人員在實施偵查行為時，有檢察人員在場監(jiān)督，偵查人員實施違法偵查行為的可能性將大為降低，有利于保證程序的公正進行?！疤崆敖槿搿睉斨贫然?，具體化。提前介入的范圍可擴大到所有刑事案件，檢察機關(guān)均應派員參加進行監(jiān)督。在我國現(xiàn)行檢警關(guān)系上，檢察機關(guān)尚無指揮偵查機關(guān)進行偵查的權(quán)力，檢察機關(guān)，除自偵部門外，其法律地位是監(jiān)督機關(guān)而不是偵查機關(guān)。偵查人員實施偵查行為時的“檢察人員在場監(jiān)督”制度。這種制度與公安機關(guān)內(nèi)部的偵查監(jiān)督部門派員在場制度相結(jié)合，能起到雙保險作用。在實行同步監(jiān)督的情況下，對案卷進行審查的監(jiān)督方式實際意義己大為

17、降低，但立法仍可予以保留，檢察人員在審查批捕、審查起訴中，應對偵查活動是否合法予以審查，以增加一道過濾機制。將自偵部門從檢察機關(guān)剝離，檢察機關(guān)不再擔負偵查職能，只承擔公訴職能和偵查監(jiān)督職能。將偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)合為一體，自己監(jiān)督自己，必然監(jiān)督不力。將自偵部門從檢察機關(guān)剝離，成立專門的獨立于檢察機關(guān)和公安機關(guān)的國家工作人員職務(wù)犯罪偵查局。對訴訟參與人提出的申訴、控告應于重視。偵查人員是否實施了違法偵查行為，除偵查人員自己外，只有受害的訴訟參與人知曉，對能提出相關(guān)證據(jù)的，應當認真查實作出處理。審查起訴中犯罪嫌疑人權(quán)益的保護從國際人權(quán)保障標準的高度出發(fā) 強化人權(quán)保障的立法工作,為犯罪嫌疑人合法權(quán)益的

18、保障提供規(guī)范保障現(xiàn)代法治經(jīng)濟要求在全社會確立法律至上的理念,當個體觸犯法律時,對違法者依法給予一定處罰。違法者在承擔應負責任的同時,也期望得到應有的尊重與保護。在審查起訴中,司法者如不能始終嚴格依法辦事,哪怕只是輕微的程序違法與程序正義的喪失,也會有損法律的嚴肅與權(quán)威。隨著人權(quán)保護的國際化趨勢與刑事法治國際交流與合作的發(fā)展,在對犯罪嫌疑人或者罪犯的特殊保護方面,許多法律文件“都從實體法、程序法、刑事執(zhí)行法、青少年法等許多方面,作了非常詳細、非常全面的規(guī)定?！?王世洲.國際人權(quán)標準與我國刑法保護的發(fā)展方向J.法學家,2006(2). 無論辯護人是否具備律師身份,但作為辯護人,在刑事訴訟中應享有同

19、等的權(quán)力,而不應將負有同等職責與使命的人在權(quán)利的賦予與行使上區(qū)別對待,這種人為的區(qū)別對待實際上是對嫌疑人選擇辯護人的自由權(quán)利及辯護權(quán)效能充分發(fā)揮的侵犯。結(jié)合國際人權(quán)保障標準的相關(guān)規(guī)定,從立法上確立嫌疑人享有隨時獲得律師幫助的權(quán)利,切實擴大并保障辯護律師的會見通信權(quán)、秘密協(xié)商權(quán)、訊問在場權(quán)、閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)等,并賦予辯護人同等的權(quán)利,而不管其律師身份具備是否。2.強化司法者的現(xiàn)代法治理念教育從立法的高度做好嫌疑人權(quán)益保障的立法建制工作，以理性之人行善法之治,為嫌疑人權(quán)益的保護提供主體保障。法律適用過程中更需要司法者“在適用具體法律條文時揣摩立法者是如何進行利益判斷和利益選擇的,以使自己正確理解法律規(guī)定的愿意和精神實質(zhì),以便更為準確的執(zhí)行法律?，F(xiàn)代法治不僅關(guān)注司法主體能否依法辦事,更注重司法主體如何依法辦事,即更注重對主體的司法理性的評價。必須把現(xiàn)代法治理念教育作為司法主體素質(zhì)提升的主線,通過教育,使司法者正確認識刑法價值。3強化部門監(jiān)督機制的建立與健全做好監(jiān)督機制的建立健全工作,強化外部監(jiān)督機制的制約作用，部門監(jiān)督機制的重心,應放在對嫌疑人權(quán)益的詳細告知及如何保障上。應當作出嫌疑人合法權(quán)益維護的具體規(guī)定，充分發(fā)揮駐所檢察室、監(jiān)所科室