影響會計司法鑒定意見法律效力的相關(guān)因素

1、影響會計司法鑒定意見法律效力的相關(guān)因素 本篇論文目錄導(dǎo)航： 【題目】會計司法鑒定意見法律效力的影響因素研究【導(dǎo)言 - 1.2】法務(wù)會計與司法會計之辯析【1.3 1.4】法律效力及證據(jù)的理論概述【第二章】 影響會計司法鑒定意見法律效力的相關(guān)因素【第三章】兩大法系相關(guān)國家之鑒定意見的法律效力比較分析【第四章】會計司法鑒定意見在采信中存在的問題【第五章】提高我國會計司法鑒定意見法律效力的幾點建議【結(jié)語/參考文獻】國內(nèi)會計司法鑒定書法律效力研究結(jié)語與參考文獻 第二章 影響會計司法鑒定意見法律效力的相關(guān)因素第一節(jié) 會計司法鑒定意見具備法律效力的前提條件一、會計司法鑒定意見的含義及屬性會計司法鑒定意見是指

2、，在訴訟過程中，由具備財務(wù)會計專門知識的人員對案件中涉及的財務(wù)會計問題進行鑒定，從而出具的鑒定報告稱之為會計司法鑒定意見。其性質(zhì)上屬于證據(jù)的種類之一。這里需要指出的是，在 2012 年刑事訴訟法、民事訴訟法等相關(guān)法律修改之前，曾將“鑒定意見”其稱之為“鑒定結(jié)論”.30筆者認為，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”有以下合理之處：1、“意見”相較“結(jié)論”而言，更突出鑒定結(jié)果的主觀性，而非絕對權(quán)威性；2、將“結(jié)論”改為“意見”有助于法官在裁量時更傾向于采用全面的審查認證方法，從而降低盲目偏信“鑒定結(jié)論”的現(xiàn)象；3、“鑒定意見”較“鑒定結(jié)論”而言，更能反映出該證據(jù)類型的本質(zhì)屬性，即其為鑒定人員的個人意見，

3、而非終局結(jié)論，從而在訴訟中更恰當(dāng)?shù)陌l(fā)揮其證據(jù)效力。由于會計司法鑒定意見是專門人員對財務(wù)會計資料等進行檢查、鑒定后出具的意見報告，因此其相當(dāng)于是實物證據(jù)和言詞證據(jù)的擴展和延伸，是從其他證據(jù)中衍生出來的證據(jù)，具有主客觀雙重性。會計司法鑒定意見并不是以財務(wù)會計資料本身的存在及其形式來證明案件，而是通過會計手段解釋其所蘊含的信息特征來證明其與案件事實的聯(lián)系。31因此其本質(zhì)屬性類似于專家意見，也可從證據(jù)能力和證明力兩方面闡釋其基本屬性。二、會計司法鑒定意見的證據(jù)能力和證明力會計司法鑒定意見的證據(jù)能力指該鑒定意見在法律上被作為證據(jù)使用所應(yīng)當(dāng)具備的資格。我國關(guān)于會計司法鑒定意見的證據(jù)能力規(guī)則體系尚未確立，但

4、在2010 年 5 月，中央政法五部門聯(lián)合公布的關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定中，明確規(guī)定了 9 種鑒定意見不能作為定案的依據(jù)。32該規(guī)則的出臺，對我國司法會計鑒定意見證據(jù)能力規(guī)則的設(shè)定有著重要的借鑒意義。會計司法鑒定意見的證明力指具備證據(jù)資格的會計司法鑒定意見對訴訟案件中的相關(guān)待證事實所具有的證明程度和效果。關(guān)于鑒定意見證明力的考量，主要依靠法官的自由心證，因為“在大陸法系，反抗羅馬教會證據(jù)法的主要根據(jù)在于：證據(jù)的證明力問題極難駕馭，因此絕對不能唯立法者的馬首是瞻；而且其非常復(fù)雜，所以絕不能用一套法律分類標準來一網(wǎng)打盡”.33,故我國關(guān)于會計司法鑒定意見證明力的判斷也極少以法律加

5、以規(guī)定，而是由法官自由判斷。三、會計司法鑒定意見之法律效力會計司法鑒定意見對于闡釋和論證案件中的財務(wù)會計問題具有重要意義，其法律效力主要表現(xiàn)在對待證事實的澄清和對法官裁判的約束力。即，會計司法鑒定意見在訴訟中一旦被法官采納和采信，其本身的意見內(nèi)容在法律形式上應(yīng)確認為案件事實真相的一部分，從而約束法官的最終裁量和判決。筆者認為，會計司法鑒定意見若具備法律效力，至少應(yīng)當(dāng)符合以下兩個條件：首先，會計司法鑒定意見的制作應(yīng)當(dāng)符合法定程序，即該會計司法鑒定意見應(yīng)是由法定的會計司法鑒定主體依照法定的會計鑒定程序所出具的符合法定格式的鑒定意見。其次，該會計司法鑒定意見應(yīng)當(dāng)與案件中財務(wù)會計相關(guān)的待證事實相聯(lián)系，

6、并能夠合理的解釋案件事實，具備較強的證明效果。綜合這兩個方面，程序法定保證了會計司法鑒定意見的證據(jù)能力，與待證事實的相關(guān)性保證了會計司法鑒定意見的證明力。因此，筆者認為，具備證據(jù)能力和證明力是會計司法鑒定意見具有法律效力的前提條件。第二節(jié) 影響會計司法鑒定意見證據(jù)能力的因素會計司法鑒定意見若不具備證據(jù)能力，則不得在訴訟中作為審判事實的依據(jù)，“則系對于法官之誡命，即使當(dāng)事人對于證據(jù)能力之問題，不提出異議，而未行使責(zé)問權(quán),法官亦應(yīng)依職權(quán)，將無證據(jù)能力之證據(jù)予以排除?！?4法定是會計司法鑒定意見的具備證據(jù)能力的前提，法定包括程序法定、主體法定、文書格式法定等等，因此影響證據(jù)能力的因素可從以下幾個方面

7、加以分析：一、會計司法鑒定程序的合法性會計司法鑒定的程序是指，會計司法鑒定從啟動到最終會計司法鑒定意見報告出具的整個過程。這個過程需要滿足合規(guī)性、客觀性、獨立性的要求，由此所出具的會計司法鑒定意見方具有證據(jù)資格。具體而言，會計司法鑒定的程序可分為以下幾個環(huán)節(jié)：（1）會計司法鑒定的申請；（2）會計司法鑒定的決定；（3）會計司法鑒定的委托；（4）會計司法鑒定的受理；（5）會計司法鑒定的實施；（6）會計司法鑒定意見的出具。35進一步歸納，可以從以下兩方面闡述其對證據(jù)能力的影響：（一）會計司法鑒定啟動的合法性一般而言，會計司法鑒定的啟動包括申請和決定兩個方面。在我國，具有司法鑒定啟動申請權(quán)的主要為以下

8、人員：民事訴訟中的當(dāng)事人及其代理人，刑事案件的當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人。36除此之外，其他人員不具有司法鑒定的申請權(quán)。如刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被害人是補充鑒定或重新鑒定的申請主體，而不是初次鑒定的申請主體。37與申請相對應(yīng)的，即為司法鑒定的決定。即司法鑒定的決定主體-司法機關(guān)對司法鑒定的申請是否同意予以做出的答復(fù)。38這里值得注意的是，我國三大訴訟法均有明文規(guī)定，人民法院、檢察院有權(quán)根據(jù)具體案情的需要，自行委托相關(guān)的鑒定機構(gòu)進行司法鑒定。如：民事訴訟法第 72 條規(guī)定：“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定，沒有法定鑒定部門的，由經(jīng)人民法院指定的鑒定部門鑒定?！庇纱?/p>

9、可見，司法機關(guān)本身具有直接指派或聘請專門知識的人進行鑒定，故會計司法鑒定的申請并非司法鑒定的必經(jīng)程序。法律法規(guī)對司法鑒定的啟動程序已有明文規(guī)定，故違反該法定程序，擅自進行會計鑒定而取得的鑒定意見通常不具備證據(jù)能力。尤其需要指明的是，我國法律并未規(guī)定當(dāng)事人是否可以自行委托鑒定機構(gòu)進行會計鑒定，但在實務(wù)中由于舉證的需要，很多當(dāng)事人均自行委托鑒定機構(gòu)進行會計司法鑒定，從而將會計鑒定意見作為自己的訴訟證據(jù)。筆者認為，由此出具的會計司法鑒定意見不具有證據(jù)能力。因為這種會計鑒定方式并未受到任何法律約束，無論是從會計鑒定人員的選擇、鑒定方法的運用、還是對鑒定材料的送檢，均由當(dāng)事人單方?jīng)Q定，從而無法保證會計鑒

10、定的客觀性和合法性，因此該會計司法鑒定意見不具備證據(jù)能力。（二）會計司法鑒定過程的規(guī)范性和方法的科學(xué)性會計司法鑒定過程是否規(guī)范，鑒定方法是否科學(xué)，直接影響到會計鑒定意見是否具備證據(jù)資格和證明效力。會計司法鑒定過程大致可分為鑒定準備、初步檢驗、詳細檢驗和制定鑒定意見四個階段。其中尤為重要的是對檢材的恰當(dāng)保管，這是保證會計鑒定意見最終具有證據(jù)價值的基本前提。所謂會計司法鑒定的檢材是指會計司法鑒定人在鑒定中進行檢驗的各種資料，它包括財務(wù)會計資料、財務(wù)會計資料證據(jù)、以及勘驗檢查筆錄。39檢材來源的合法性、鑒定對象與檢材的一致性、以及檢材在提取、移交過程中是否被替換、毀損、修改等等直接影響到最終會計鑒定

11、意見的證據(jù)能力。會計司法鑒定的方法，是指會計司法鑒定人在鑒別分析財務(wù)會計問題過程中所采用的基本思路。目前無論是實際工作中，還是理論界，對會計鑒定的方法均沒有形成統(tǒng)一的規(guī)范。趙如蘭教授曾通過走訪調(diào)查法，對面向社會提供會計司法鑒定服務(wù)的會計師事務(wù)所、鑒定機構(gòu)進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，會計鑒定實務(wù)中大多數(shù)是借鑒審計中審計證據(jù)的獲取方法來作為會計鑒定的方法。40理論界，學(xué)者張?zhí)K彤將會計鑒定法方法分為證據(jù)匯總鏈接法、尋跡追蹤法、橫向擴大法、復(fù)記鑒別法、控制計算法、比較鑒別法、平衡分析法、因素遞增法、因素排除法和還原法共十種。41而學(xué)者于朝認為會計鑒定基本方法包括比對鑒別法和平衡分析法。42由此可見，鑒定方法不統(tǒng)一

12、，得出的會計鑒定意見可能不一致，進而影響到其證據(jù)能力和證明效果。因此，科學(xué)規(guī)范的會計鑒定方法對保障會計司法鑒定意見的證據(jù)能力至關(guān)重要。二、會計司法鑒定主體的適格性會計司法鑒定意見應(yīng)當(dāng)由法定的鑒定主體進行鑒定，方具有證據(jù)能力。民事訴訟法第 72 條規(guī)定：“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定鑒定人鑒定的，應(yīng)當(dāng)由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份?！庇纱丝梢?，會計司法鑒定主體應(yīng)當(dāng)包括兩個：鑒定機構(gòu)和鑒定人。筆者認為，對司法鑒定機構(gòu)而言，其成為會計司法鑒定的主體至少應(yīng)當(dāng)具備以下幾個條件：（1）該鑒定機構(gòu)所登記的業(yè)務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)包括會計司法鑒定業(yè)務(wù)。（2）該鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備會計

13、司法鑒定所需的各種儀器設(shè)備和相關(guān)硬件設(shè)施。（3）該鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備三名以上的會計司法鑒定人員。43對于會計鑒定人而言，我國對其鑒定主體資質(zhì)的規(guī)定較為模糊，在三大訴訟法中也只有原則性的規(guī)定，即“具有專門知識的人”可以作為鑒定人。44但從我國的司法實踐及相關(guān)理論研究中可以總結(jié)出，會計司法鑒定人從事會計司法鑒定業(yè)務(wù)時應(yīng)當(dāng)具備以下幾個條件：（1）專業(yè)技術(shù)資格條件。會計司法鑒定人員應(yīng)當(dāng)具有與司法會計相關(guān)的技術(shù)職稱，或者具有能夠證明其具備進行司法會計鑒定所必需的專業(yè)技術(shù)知識的證書或檔。如司法會計師、注冊會計師等。（2）法學(xué)知識條件。由于司法會計是會計學(xué)與法學(xué)相結(jié)合的交叉性學(xué)科，同時也是與訴訟活動緊密結(jié)合的

14、活動，因此，要求司法會計鑒定人員不僅要具有會計學(xué)專業(yè)的知識背景，同時也要具備法學(xué)的知識背景。（3）會計司法鑒定人應(yīng)處中立地位，與案件無利害關(guān)系。司法鑒定程序通則第二十條規(guī)定：“司法鑒定本人或者其近親屬與委托人、委托的鑒定事項或者鑒定事項涉及的案件有利害關(guān)系，可能影響其獨立、客觀、公正進行鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避?！保?）鑒定實踐能力條件。鑒定實踐能力是指會計司法鑒定人具備獨立解決本學(xué)科范圍內(nèi)相關(guān)的訴訟涉及的專門性問題的能力，這是會計鑒定人開展鑒定的基本條件。值得注意的是，會計司法鑒定的實施主體為鑒定機構(gòu)和鑒定人，但會計司法鑒定的受理主體只能是依法取得司法鑒定許可證的司法鑒定機構(gòu)，而并非會計司法鑒定人。

15、2005 年 2 月 28 日頒布的全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（以下簡稱決定）第 9 條第一款規(guī)定：“鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，由所在的鑒定機構(gòu)統(tǒng)一接受委托?！币虼藭嬎痉ㄨb定人不得直接接受司法機關(guān)或者訴訟當(dāng)事人的鑒定委托，否則將因程序違法，使得會計鑒定意見不具有證據(jù)能力。三、會計鑒定意見文書格式的規(guī)范性會計司法鑒定意見最終以書面形式呈現(xiàn)于法庭之上，作為法定證據(jù)的一種形式，其必須滿足法定的文書格式方具有證據(jù)能力。我國司法鑒定文書規(guī)范第5 條、第 6 條、第 7 條規(guī)定：“司法鑒定文書一般由封面、正文和附件組成?！薄八痉ㄨb定文書的封面應(yīng)當(dāng)寫明司法鑒定機構(gòu)的名稱、司法鑒定文書的類別和司

16、法鑒定許可證號；封二應(yīng)當(dāng)寫明聲明、司法鑒定機構(gòu)的地址和聯(lián)系電話?！彼痉ㄨb定文書正文應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（1）標題；（2）編號；（3）基本情況；（4）檢案摘要；（5）檢驗過程；（6）檢驗結(jié)果；（7）分析說明；（8）鑒定意見；（9）落款；（10）附注。此外，民事訴訟法第 77 條第 2 款、司法鑒定決定第 10 條均規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)在鑒定書上簽名或者蓋章。司法鑒定程序通則規(guī)定，鑒定意見應(yīng)當(dāng)具有兩名以上鑒定人的簽名蓋章，同時還要加蓋鑒定人所在鑒定機構(gòu)的公章。46由此可見，簽名和蓋章是會計鑒定意見有效的必要條件，且會計司法鑒定人和鑒定機構(gòu)的簽名蓋章缺一不可。如若僅有一方簽名或蓋章，則法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令另一方予

17、以補簽，否則該會計司法鑒定意見不應(yīng)具有證據(jù)能力。第三節(jié) 影響會計司法鑒定意見證明力的因素關(guān)于會計司法鑒定意見的證明力，我國并未對此設(shè)置詳盡的考察規(guī)則，在司法實務(wù)中，很大程度上還是取決于法官的自由心證。從最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的相關(guān)規(guī)定中可以看出：當(dāng)有多個證據(jù)對同一事實均具有證明力時，其證明力應(yīng)高于其他證人證言。因此很多法官并未對會計司法鑒定意見的證明力進行詳盡的考察判斷，從而盲目采信。會計司法鑒定意見應(yīng)同其他證據(jù)一樣，并不享有當(dāng)然的證據(jù)效力，也沒有預(yù)定的證明力，只有對其從多個角度進行判斷考量之后，才能最終決定是否作為定案依據(jù)。筆者認為，關(guān)于會計司法鑒定意見的影響因素可以從以下幾

18、個方面分析：一、會計司法鑒定所依據(jù)的技術(shù)標準所謂會計司法鑒定的技術(shù)標準是指會計司法鑒定人員在司法鑒定過程中所依據(jù)的準則、規(guī)范。一般可將其分為專用技術(shù)標準和引用技術(shù)標準兩類。47該準則、規(guī)范是否科學(xué)合理對會計司法鑒定意見證明力的大小具有重要影響。會計司法鑒定意見本質(zhì)上屬于言詞證據(jù)，但又與言詞證據(jù)相區(qū)別。對于一般言詞證據(jù)，法官可運用多種方法來考察其證明力的大小，但對于會計司法鑒定意見而言，由于法官財務(wù)會計等專業(yè)知識的匱乏，很難對其證明力的大小直接做出判斷。而會計司法鑒定所依據(jù)的技術(shù)標準則是法官對鑒定意見證明力加以衡量的重要參照之一。如果會計司法鑒定人所依據(jù)的技術(shù)標準為業(yè)內(nèi)統(tǒng)一認可的，則由此出具的會

19、計司法鑒定意見具有較強的證明力。反之，若技術(shù)標準的不規(guī)范，則出具的會計司法鑒定意見則不具有或只具有較弱的證明效力。然而，無論是在我國司法會計理論界還是實務(wù)屆，對會計司法鑒定的技術(shù)標準都尚未形成統(tǒng)一的規(guī)范。而放眼世界，也僅有美國、加拿大、澳大利亞等少數(shù)國家制訂了有關(guān)的法務(wù)會計準則。司法會計技術(shù)標準之所以在我國發(fā)展進程如此緩慢，重要原因之一就是我國尚未形成統(tǒng)一的司法會計標準化組織。按照我國標準化的有關(guān)法規(guī)制度規(guī)定，在技術(shù)標準制定之前，首先應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的程序制定標準體系并成立標準化組織，然后由標準化組織按規(guī)定程序組織編制、試驗、頒布標準。48因此在缺乏技術(shù)標準制作主體的現(xiàn)實情況下，會計司法鑒定技術(shù)標

20、準的制定和實施更是遙遙無期。二、會計司法鑒定人的技術(shù)水平及其中立性會計司法鑒定意見的制作主體為會計司法鑒定人，因此會計司法鑒定人專業(yè)技術(shù)水平的高低直接影響著鑒定意見的質(zhì)量。在我國，真正有資格從事會計司法鑒定的人員很少，且其技術(shù)水平也參差不齊，究其原因，可分為以下幾點：（一）、我國對司法鑒定的主體實行登記管理制度，即鑒定人僅在登記在冊的范圍內(nèi)選任。且關(guān)于鑒定人資格取得，我國決定規(guī)定：申請人只要具備一定的職稱，或?qū)崉?wù)經(jīng)驗，亦或者相關(guān)的專業(yè)職業(yè)資格，即可申請登記為鑒定人。筆者認為這樣規(guī)定太過籠統(tǒng)，使得一批僅有職稱卻無實務(wù)經(jīng)驗，或者僅有經(jīng)驗，卻無職業(yè)資格的人也成為登記的鑒定人員，從而大大降低了司法鑒定

21、人員的職業(yè)素質(zhì)。（二）、會計司法鑒定是會計、法學(xué)相交叉的學(xué)科，這就需要會計司法鑒定人員既需要有鑒定專業(yè)的功底，也需要具備一定的法律資格和法律實踐。一般而言，公檢法三部門機關(guān)的司法會計鑒定人員均可滿足這兩方面的要求，但隸屬于社會中介機構(gòu)的會計師、審計師則缺乏相應(yīng)的法律資質(zhì)。會計司法鑒定主體缺乏嚴格的準入標準，從而使得會計鑒定人員職業(yè)水平低下，進而在一定程度上削弱了會計司法鑒定意見最終的權(quán)威性和可信性。（三）、決定第 2 條規(guī)定：“國家對從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理制度：法醫(yī)類鑒定；物證類鑒定；聲像資料鑒定；根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門最高人民法院、最高人民檢察院確定的其

22、他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理的鑒定事項?！?9由此可見，決定并未將會計司法鑒定明確列為登記管理范圍之內(nèi)，這使得會計司法鑒定缺乏相應(yīng)的法律地位。法律地位的缺失必然會放松對會計司法鑒定人員技術(shù)資格的限制，從而使得會計司法鑒定人員整體技術(shù)水平良莠不齊。此外，會計司法鑒定人員的中立性也影響著鑒定意見的證明力。決定第9 條第三款明確規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)依照訴訟法律規(guī)定實行回避。”50如果鑒定人員與當(dāng)事人存在某種利害關(guān)系，則其出具的鑒定意見可能將有失公正，從而大大降低其在訴訟過程中的證明效力。三、鑒定材料的客觀性以及鑒定意見的相關(guān)性鑒定材料是否真實、客觀，直接影響到鑒定意見的證明效力。在司法實踐中，

23、對會計司法鑒定意見爭議最多的并不是鑒定意見本身的可靠性，而是“送檢材料”的真實性和同一性。51對此，我國司法鑒定程序通則第二十一條規(guī)定：“司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴格依照有關(guān)技術(shù)規(guī)范保管和使用鑒定材料，嚴格監(jiān)控鑒定材料的接收、傳遞、檢驗、保存和處置，建立科學(xué)、嚴密的管理制度?！庇纱丝梢?，會計鑒定材料的真實客觀是會計鑒定意見最終有效的關(guān)鍵。值得注意的是，在財務(wù)會計資料等鑒定材料的收集上，大陸法系國家規(guī)定均由司法機關(guān)加以收集，我國亦是如此。會計司法鑒定人在鑒定過程中若發(fā)現(xiàn)需要補充檢材，或發(fā)現(xiàn)新的財務(wù)會計資料證據(jù)時，不得自行收集，必須提請司法機關(guān)加以收集。52筆者認為，這種措施可以從源頭上保證鑒定材料的客觀

24、、真實，從而避免“毒樹之果”.此外，會計司法鑒定意見與其他證據(jù)的相關(guān)性也是其證明力大小的一種折射。在同一案件中，各種訴訟證據(jù)之間必然是相互聯(lián)系的，不可能彼此孤立。它們共同證明與案件相關(guān)的部分或全部事實。如果會計司法鑒定意見與案件中的其他訴訟證據(jù)不一致，甚至出現(xiàn)相矛盾的情況時，則其本身的證明力將會受到質(zhì)疑。此時需要進一步調(diào)查核實，判斷各種證據(jù)的真?zhèn)?，必要時可以申請補充鑒定或者重新鑒定，以便進一步證實司法會計鑒定意見的真實可靠性。第四節(jié) 影響會計司法鑒定意見法律效力的其他因素一、會計司法鑒定人的出庭狀況由于會計司法鑒定意見是由專門人員憑借專門技術(shù)而出具的專門報告，因此法官以及當(dāng)事人必然會因?qū)I(yè)知識

25、的局限而無法充分理解會計司法鑒定意見。此時會計司法鑒定人依法出庭作證，向法庭及當(dāng)事人闡述自己的鑒定原理，并回答相關(guān)的提問就顯得十分必要。這不僅有助于法官充分理解會計鑒定意見，并據(jù)此做出正確裁判，還能對會計鑒定意見的效力做出行進一步的辨析，充分發(fā)揮其法律效力。我國司法鑒定程序通則第七條規(guī)定：“司法鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項有關(guān)的問題。”此外，刑事訴訟法第一百八十七條、民事訴訟法第七十八條亦有類似規(guī)定。53由此可知，立法上已經(jīng)將司法鑒定人出庭作證作為司法鑒定意見具有證據(jù)效力的必要條件，但通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在訴訟實務(wù)中，由于司法鑒定人的以各種理由推諉，實際出庭率卻不足 5%,

26、54這嚴重影響了司法鑒定意見在訴訟中的采信狀況，無法發(fā)揮出會計司法鑒定意見應(yīng)有的證據(jù)效力。筆者認為，鑒定人出庭作證不僅有其理論基礎(chǔ)，還有其現(xiàn)實必要性。鑒定人出庭作證的理論基礎(chǔ)主要表現(xiàn)在以下兩個方面：55（1）鑒定人出庭是保障鑒定意見客觀性的基礎(chǔ)。鑒定意見的客觀性源于鑒定過程的科學(xué)性，鑒定人出庭接受對方當(dāng)事人的詢問和質(zhì)證，可以對鑒定意見的制作做出科學(xué)的解釋，從而保證鑒定意見的客觀性。（2）鑒定人出庭作證是直接言辭原則的必然要求。直接言辭原則主要適用于大陸法系國家，其要求被告人、公訴人以及其他訴訟參與人必須親自到庭參加庭審，各方應(yīng)以言辭陳述的方式開展審判、控訴、辯護等各種訴訟行為。因此鑒定人出庭作證是直接言辭原則的必然要求，否則鑒定意見不應(yīng)具備法律效力。鑒定人出庭作證的現(xiàn)實必要性主要體現(xiàn)在：（1）鑒定人出庭作證是減少司法錯判，維護司法公正的必然要求。訴訟實務(wù)中由于鑒定人拒絕出庭作證，從而使得本身具有證據(jù)缺陷鑒定意見無法在庭審中被發(fā)現(xiàn)，而法官