音樂文獻(xiàn)整理的文獻(xiàn)學(xué)方法及其規(guī)范-以“燕樂二十八調(diào)”的研究

1、音樂文獻(xiàn)整理的文獻(xiàn)學(xué)方法及其標(biāo)準(zhǔn)以“燕樂二十八調(diào)的研究音樂文獻(xiàn)整理的文獻(xiàn)學(xué)方法及其標(biāo)準(zhǔn)以燕樂二十八調(diào)的研究為例音樂文獻(xiàn)整理中，文獻(xiàn)學(xué)方法的運(yùn)用有失標(biāo)準(zhǔn)，影響到對(duì)中國(guó)古代音樂史諸多問題的認(rèn)識(shí)與總結(jié)，燕樂二十八調(diào)的研究是為顯例。文章圍繞這一問題的整理研究，利用目錄、選擇版本、?？弊⑨?、考訂辨?zhèn)?、義理分析等根本方法展開討論，強(qiáng)調(diào)正確運(yùn)用文獻(xiàn)學(xué)方法的重要意義。當(dāng)我們引進(jìn)了音樂學(xué)usilgy這個(gè)概論文聯(lián)盟.Ll.念時(shí)，我們看重的是這個(gè)術(shù)語(yǔ)的后綴-lgy，它說(shuō)明這是一個(gè)關(guān)于音樂的知識(shí)系統(tǒng)，這就意味著研究方法要遵循學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)。研究音樂史，最主要的工作內(nèi)容是在分析理解音樂史料，并將這些史料與保存至今的音樂傳統(tǒng)以

2、及出土文物互相聯(lián)絡(luò)起來(lái)考慮。這個(gè)與文獻(xiàn)掛鉤的環(huán)節(jié)就產(chǎn)生了音樂學(xué)的一個(gè)分支音樂文獻(xiàn)學(xué)。從前輩王光祈、楊蔭瀏等人的里程碑式的學(xué)術(shù)成果中，我們看到了文獻(xiàn)工作是保證其學(xué)術(shù)成功的重要基矗他們的成功經(jīng)歷也為我們豎起一個(gè)典范：中國(guó)古代音樂研究要與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)結(jié)合起來(lái)。中國(guó)音樂的研究者也同樣認(rèn)識(shí)到：中國(guó)古代音樂敘事有自己獨(dú)特的描繪、記錄音樂和理解音樂的方式及傳統(tǒng)，但在記錄專業(yè)知識(shí)的同時(shí)，這些音樂文獻(xiàn)也是在中國(guó)古代學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)背景下形成的。所以，在研究古代音樂史問題中，不僅要重視音樂文獻(xiàn)，更重要的是要以文獻(xiàn)學(xué)方法來(lái)認(rèn)識(shí)、理解音樂文獻(xiàn)。要泛泛論文獻(xiàn)學(xué)，說(shuō)起來(lái)極簡(jiǎn)單，即關(guān)于文獻(xiàn)典籍搜集、整理、研究的學(xué)問。困難的是，從哪里

3、搜集，如何整理，又怎樣研究。因此，應(yīng)用文獻(xiàn)學(xué)的技能并不是容易的事。文獻(xiàn)學(xué)實(shí)際上是一門綜合性的學(xué)科，就文獻(xiàn)整理而言，即關(guān)涉到文字、音韻、訓(xùn)詁、目錄、版本、校勘、辨?zhèn)巍⒖加啞⑤嬝鹊戎T多方面的知識(shí)。各種學(xué)科的互相貫穿及其長(zhǎng)期理論，形成了各學(xué)科的根本原那么與根本標(biāo)準(zhǔn)。比方在文獻(xiàn)整理中，孔子整理校釋六經(jīng)時(shí)所總結(jié)的多聞闕疑、擇善而從、無(wú)征不信的原那么與方法，即為后代文獻(xiàn)典籍整理者所信守。再如詳細(xì)到?？睂W(xué)，漢代劉向、劉歆廣備眾本，互相對(duì)校，校字句、訂脫誤、刪復(fù)重、增佚文等方法，清代章學(xué)誠(chéng)?校讎通義?即將之樹立為宗。而現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者的古籍校勘，陳垣四校法那么堪稱模范。文詞注釋，荀子的循名責(zé)實(shí)，為準(zhǔn)確地辨析、訓(xùn)解

4、詞語(yǔ)指明了道路；釋事釋義，唐代李善?文選注?，歷來(lái)被看成古注之佳作。辨?zhèn)螌W(xué)上，從來(lái)都以孟子盡信?書?，那么不如無(wú)?書?為訓(xùn)，以資提醒對(duì)古文獻(xiàn)的整理采取審慎態(tài)度。考據(jù)學(xué)派的諸多技能，均成為文獻(xiàn)整理研究的守那么。方法運(yùn)用的是否得當(dāng)，直接關(guān)系到結(jié)論的是否真實(shí)，尤其是對(duì)古典文獻(xiàn)的整理，所求的就是真實(shí)的文獻(xiàn)效果。沒有正確的方法，或違犯學(xué)科的根本原那么，即失去了標(biāo)準(zhǔn)。在不守規(guī)那么的根底上進(jìn)展研究，難以到達(dá)信實(shí)的結(jié)論，這也是不難理解的。雖然音樂文獻(xiàn)有其特殊性，但是當(dāng)我們面對(duì)不聞其聲、僅存文字的古代音樂典籍時(shí)，實(shí)際上的工作就是古籍整理，這可以說(shuō)與一般文史學(xué)界的古籍整理工作沒有區(qū)別。當(dāng)音樂學(xué)界的人們要進(jìn)展這樣的

5、工作時(shí)，只不過是以音樂人的身份在從事古代文獻(xiàn)的整理工作，仍然應(yīng)該以一般意義上的文獻(xiàn)學(xué)理論原那么、工作方法為指導(dǎo)，遵守文獻(xiàn)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展研究。本文即以燕樂二十八調(diào)的研究為例，來(lái)討論運(yùn)用正確、標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)學(xué)方法在學(xué)術(shù)研究中的重要性問題。對(duì)燕樂二十八調(diào)的整理、研究，涉及到古文獻(xiàn)學(xué)的諸多方面，比方目錄、版本、?？?、注疏、輯佚、辨?zhèn)?、考訂。本文就以下四個(gè)主要方面加以分析。一、燕樂二十八調(diào)的資料搜集與目錄版本依靠目錄檢索，二十八調(diào)名稱的出現(xiàn)，今見最早文獻(xiàn)為?樂府雜錄?。這里舉?樂府雜錄?為例。?樂府雜錄?，作者唐段安節(jié)。?四庫(kù)全書總目提要?對(duì)其成書與著錄情況有一個(gè)較為簡(jiǎn)明的介紹：書?樂府雜錄?中稱僖宗幸蜀，又

6、序稱洎從離亂，禮寺隳頹，簨簴既移，警鼓莫辨，是成于唐末矣。?唐書藝文志?作一卷，與今本合。?宋史藝文志?那么作二卷，然?崇文總目?實(shí)作一卷，不應(yīng)?宋志?頓增，知二字為傳寫誤也。?四庫(kù)全書總目提要?是閱讀古籍的入門書，為目錄著作之典范。這里提供了三個(gè)信息：?樂府雜錄?成書于唐末；北宋初年的?崇文總目?即有著錄；?新唐書藝文志?著錄一卷，與成書于它稍前的?崇文總目?比勘，可證?宋史藝文志?著錄有誤。考?樂府雜錄?的流傳，宋代而下，如元末明初陶宗儀?說(shuō)郛?、明嘉靖陸楫等輯刊的?古今說(shuō)海?、明吳琯?？?古今逸史?、清曹溶輯?學(xué)海類編?、清道光錢熙祚?？?守山閣叢書?，均有收錄。在諸多版本中，以陶氏?說(shuō)

7、郛?本為早。盡管陶氏?說(shuō)郛?為叢書，卻時(shí)有節(jié)錄。故為求全求精，尚需查找足本以及?？闭肀尽８鶕?jù)這些根本規(guī)那么，清道光錢熙祚?？?守山閣叢書?本?樂府雜錄?更具有學(xué)術(shù)資料性。?守山閣叢書?本雖后出，但錢氏遍檢?文獻(xiàn)通考?、?太平御覽?、?琵琶譜?諸書，逐句考定，?？本?dāng)，?叢書集成初編?收錄并據(jù)此影櫻?叢書集成?的這種選擇，其實(shí)已經(jīng)為我們提供了如何采用版本的參考。但錢氏在編校?守山閣?本時(shí)，并未見過?說(shuō)郛?，這卻又留下了很大遺憾，?守山閣?本仍然存在幾處關(guān)鍵性錯(cuò)誤，筆者將另行撰文專論。再如?事林廣記?，目前較易閱讀到的有兩種版本：一為中華書局1963年影印元至順年間13301333建安椿莊書院刻

8、本；另一種為日本元祿十二年1699年，即康熙三十八年刻本，見?和刻本類書集成?第一卷。這兩種版本中的譜字律名均有不同程度的訛誤，只要將二書對(duì)校，就會(huì)看到中華書局影印元本比日本元祿刻本錯(cuò)誤要少得多。但在研究中，因?yàn)槭栌诎姹具x擇，學(xué)者多以日本元祿本為據(jù)，盲目跟從，研究的結(jié)論也就可想而知了。燕樂二十八調(diào)研究的已有成果，之所以存在諸多偏失，主要原因即在于對(duì)所錄各版本缺乏源流考辨，未能選取精善之本作根據(jù)，比方清代著名學(xué)者凌廷堪對(duì)二十八調(diào)構(gòu)造的分析，僅據(jù)?遼史樂志?的記載立論，難免掛一漏萬(wàn)，得出不全面的結(jié)論。而后來(lái)的研究者，趨其一端，以他的研究成果作為原典文獻(xiàn)，反過來(lái)去論證宋人沈括、陳元靚、張炎的記述，以

9、企分辨七宮四調(diào)還是四宮七調(diào)，這種顛倒文獻(xiàn)關(guān)系的做法，難以說(shuō)清問題的根本?？梢姡匾曃墨I(xiàn)來(lái)源，慎重選擇版本，精細(xì)考識(shí)區(qū)分，以求掌握古文獻(xiàn)的本來(lái)意義，恢復(fù)古文獻(xiàn)的本來(lái)相貌，這正是解讀音樂文獻(xiàn)的基矗二、燕樂二十八調(diào)的資料梳理與?？笨加喗翊嫜鄻范苏{(diào)的文獻(xiàn)資料，依時(shí)代順序來(lái)看，主要有：唐段安節(jié)?樂府雜錄?、宋歐陽(yáng)修等?新唐書禮樂志第十二?、王溥?唐會(huì)要?、沈括?夢(mèng)溪筆談?、?補(bǔ)筆談?、宋徽宗?景祐樂髓新經(jīng)?、陳旸?樂書?、蔡元定?燕樂書?、陳元靚?事林廣記?、張炎?詞源?、元脫脫?遼史樂志?、?宋史樂志?等。這些文獻(xiàn)著述成書的時(shí)代不同，撰寫編輯的體例有異，隨著不同時(shí)代的刊刻傳播，版本一定會(huì)有出入。因

10、此，在溯源探流、辨析版本優(yōu)劣的根底上，進(jìn)展?？?、考訂，以求精求善是必須進(jìn)展的工作。校勘的目的是為了正訛誤。在?？闭`、考識(shí)區(qū)分的根底上再作研究，地基扎得穩(wěn)，結(jié)論靠得祝遺憾的是，現(xiàn)今諸多研究者，僅據(jù)某一版本或只就翻檢到的文獻(xiàn)，甚至據(jù)別人文章、著作中的轉(zhuǎn)引，立論申發(fā)，指責(zé)鄭譯弄錯(cuò)了，蔡元定弄錯(cuò)了，宋人弄錯(cuò)了，或拘于傳統(tǒng)偏見，對(duì)文獻(xiàn)不作全面的梳理與考訂，一味地加以否認(rèn)而致使觀點(diǎn)錯(cuò)誤，使研究陷入困境。比方對(duì)張炎?詞源?所記燕樂二十八調(diào)理論的認(rèn)識(shí)與采用，就表現(xiàn)出這樣的偏頗。張炎是南宋末年著名的詞作者和詞論家。其父即通曉音律，他本人也曾從當(dāng)時(shí)著名的古琴家楊纘問學(xué)，詞作音律協(xié)洽。所著?詞源?，成書于元仁宗延

11、祐四年1317前后。書中詳細(xì)全面地記錄了二十八調(diào)盡管當(dāng)時(shí)常用的只有七宮十二調(diào)的構(gòu)造關(guān)系。他的記錄應(yīng)該是當(dāng)行本色之論。當(dāng)代著名的音樂學(xué)家也成認(rèn)?詞源?以及?景祐樂髓新經(jīng)?、?夢(mèng)溪筆談?、?燕樂書?等的記載，以為它們至今還是根本上可以各與當(dāng)時(shí)樂壇上流行曲調(diào)相對(duì)證的活材料。可惜的是，在論到燕樂二十八調(diào)的記載時(shí)，卻說(shuō)其間指?景祐樂髓新經(jīng)?、?夢(mèng)溪筆談?、?燕樂書?和?詞源?雖然捉襟見肘而不得不一變?cè)僮?。不得不一變?cè)僮兊慕Y(jié)論是如何得出來(lái)的？宋人又是如何捉襟見肘了呢？當(dāng)我們將這幾部宋代文獻(xiàn)依成書的時(shí)間先后排列比勘，將其中所記燕樂二十八調(diào)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)展考察訂正，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，?詞源?所記錄的調(diào)名及律呂的對(duì)應(yīng)關(guān)系

12、與?樂府雜錄?、?唐會(huì)要?所記錄的自唐天寶十三載以來(lái)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，未見發(fā)生變化。假如非要論定宋人泥古，他們的記載不可信，那么，根據(jù)什么文獻(xiàn)才是可信的呢？也許是受凌廷堪的影響，研究者竟然多重視?遼史樂志?的記載。?遼史樂志?的撰成晚在至正四年1344。眾所周知，遼起朔方，記載本少，其制國(guó)人著作不得傳于鄰境，故經(jīng)兵燹，蕩然無(wú)存，修史時(shí)僅據(jù)金人耶律儼、陳大任二家所記及葉隆禮?契丹國(guó)志?。資料缺乏，頗見疏略，早為史學(xué)界所公認(rèn)，書中舛誤，錢大昕?廿二史考異?也早有辨證。就其中燕樂二十八調(diào)的記載而言，比擬低級(jí)的錯(cuò)誤也是屢見不鮮，從中亦可見出，撰著者對(duì)于這個(gè)已經(jīng)失傳一半的樂調(diào)理論，既不請(qǐng)教樂工，也未仔細(xì)考訂，

13、論文聯(lián)盟.Ll.只是一味托古，將二十八調(diào)名附會(huì)于?隋書樂志?中蘇祗婆調(diào)名之下，以示所謂的高古。凌廷堪關(guān)于不用黍律以琵琶弦葉之語(yǔ)出?遼史樂志?的錯(cuò)誤說(shuō)法，正是以?遼史樂志?的所謂四旦為根據(jù)的。但?遼史樂志?中關(guān)于旦這個(gè)術(shù)語(yǔ)的理解已經(jīng)不同于最初出如今?隋書樂志?中的旦，故此四旦的樂學(xué)內(nèi)容已經(jīng)不同于蘇祗婆之五旦。以錯(cuò)誤文獻(xiàn)為原始根據(jù)，得出的結(jié)論怎能令人信服！三、燕樂二十八調(diào)的資料閱讀與辨疑注釋閱讀、整理古代文獻(xiàn)，分辨資料的真?zhèn)?，?duì)資料的可靠性進(jìn)展審訂，破疑釋難，準(zhǔn)確注釋，是進(jìn)一步研究的前提。關(guān)于燕樂二十八調(diào)，在對(duì)諸多文獻(xiàn)進(jìn)展精細(xì)?？钡母咨?，分析區(qū)分，疏通注釋，做出正確理解，這才是研究工作的意義所在

14、。記載燕樂二十八調(diào)的文獻(xiàn)，版本系統(tǒng)復(fù)雜，流變時(shí)代長(zhǎng)遠(yuǎn)，尤其燕樂二十八調(diào)是專業(yè)性極強(qiáng)的音樂文獻(xiàn)，如何正確理解，辨妄糾繆，進(jìn)展正確的注釋，便顯得非常重要。?夢(mèng)溪筆談樂律?雖然全面記載了燕樂二十八調(diào)的構(gòu)造理論，但其中所記有許多顯而易見的學(xué)理性錯(cuò)誤。例證一：關(guān)于工尺譜字與十二律呂名稱的對(duì)應(yīng)關(guān)系，?夢(mèng)溪筆談?有兩處記述。第一處見卷六?樂律二燕樂十五聲?，第二處是?補(bǔ)筆談?卷一?樂律燕樂十五聲?。兩處所記，孰是孰非？為了明晰辨疑，茲據(jù)清照曠閣刻本錄原文并斷句如下：?夢(mèng)溪筆談卷六樂律二燕樂十五聲?：十二律并清宮，當(dāng)有十六聲。今之燕樂，止有十五聲。蓋今樂高于古樂二律，以下故無(wú)正黃鐘聲，只以合字當(dāng)大呂，猶差高，

15、當(dāng)在大呂、太簇之間。下四字近太簇，高四字近夾鐘，下一字近姑洗，高一字近中呂，上字近蕤賓，勾字近林鐘，尺字近夷那么，工字近南呂，高工字近無(wú)射，六字近應(yīng)鐘，下凡字為黃鐘清，高凡字為大呂清，下五字為太簇清，高五字為夾鐘清。?補(bǔ)筆談卷一樂律燕樂十五聲?：十二律并清宮，當(dāng)有十六聲。今之燕樂，止有十五聲，蓋今樂高于古樂二律，以下故無(wú)正黃鐘聲。今燕樂只以合字配黃鐘，下四字配大呂，高四字配太簇，下一字配夾鐘，高一字配姑洗，上字配中呂，勾字配蕤賓，尺字配林鐘，下工字配夷那么，高工字配南呂，下凡字配無(wú)射，高凡字配應(yīng)鐘，六字配黃鐘清，下五字配大呂清，高五字配太簇清，緊五字配夾鐘清。根據(jù)以上文獻(xiàn)內(nèi)容，列表比擬如下：表

16、中所示相異之處有如下四點(diǎn)：1工尺譜字所對(duì)應(yīng)的音律高度不同。按?夢(mèng)溪筆談?以下簡(jiǎn)作?筆談?所記，合字在大呂、太簇之間，最后四清律有明確對(duì)應(yīng)譜字，但與倍正律譜字完全不合；按?補(bǔ)筆談?所記，合字恰好對(duì)應(yīng)于黃鐘。兩處所記相差1半音，譜字全體相隔1半音，或者反過來(lái)說(shuō)，?補(bǔ)筆談?所參照的律呂系統(tǒng)比?筆談?全體低約1半音。2緊五音位，?筆談?未記，?補(bǔ)筆談?記。3下工音位，即高工左邊低半音的音位，記法有異。?筆談?記作工，?補(bǔ)筆談?記下工，即按?補(bǔ)筆談?所記，工這一譜字，實(shí)際上應(yīng)該理解為下工音位。4自高工至下五一段，排序不同。?筆談?排列：高工、六、下凡、高凡、下五。如此排列，即可知合的高八度譜字是高凡；?

17、補(bǔ)筆談?排列：高工、下凡、高凡、六、下五。這一分歧極有參照性，必須對(duì)這二者的正誤做出鑒別。這里的疑問有二：1.正確的排序終究是凡比六高，還是六比凡高？2.與合字同律名比合字高八度的，終究是高凡還是六？有工尺譜常識(shí)的人不難判斷：1.工尺譜字的上下順序是六比凡高，十個(gè)譜字的順序?yàn)椋汉?、四、一、上、勾、尺、工、凡、六、五。這是音樂常識(shí)，而?筆談?那么排列反了。2.六與合是同律的上下八度譜字；?筆談?中低八度大呂、太簇之間為合，大呂清、太簇清之間就應(yīng)該是六，而不是高凡。也就是說(shuō)，應(yīng)該是這樣的對(duì)應(yīng)，如下表：顯然，?筆談?所記誤，?補(bǔ)筆談?所記是。再如，燕樂二十八調(diào)各均所用的譜字，?夢(mèng)溪筆談卷六樂律二燕樂

18、二十八調(diào)?記云：今之燕樂二十八調(diào)，布在十一律，唯黃鐘、中呂、林鐘三律各具宮、商、角、羽四音，其余或有一調(diào)至二三調(diào)，獨(dú)蕤賓一律都無(wú)。內(nèi)中管仙呂調(diào)，乃是蕤賓聲，亦不正當(dāng)本律，其間聲音出入，亦不全應(yīng)古法，略可配合而已。如今之中呂宮，卻是古夾鐘宮；南呂宮，乃古林鐘宮。今林鐘商乃古無(wú)射宮，今大呂調(diào)乃古林鐘羽，雖國(guó)工亦莫能知其所因。?補(bǔ)筆談卷一樂律燕樂二十八調(diào)?記云：今燕樂二十八調(diào)，用聲各別。正宮、大石調(diào)、般涉調(diào)皆用九聲：高五、高凡、高工、尺、上、高一、高四、勾、合；大石角同此，加下五，共十聲。中呂宮、雙調(diào)、中呂調(diào)皆用九聲：緊五、下凡、高工、尺、上、下一、四、六、合；雙角同此，加高一，共十聲。高宮、高大石

19、調(diào)、高般涉皆用九聲：下五、下凡、工、尺、上、下一、下四、六、合；高大石角同此，加高四，共十聲。道調(diào)宮、小石調(diào)、正平調(diào)皆用九聲：高五、高凡、高工、尺、上、高一、高四、六、合；小石角加勾字，共十聲。南呂宮、歇指調(diào)、南呂調(diào)皆用七聲：下五、高凡、高工、尺、高一、高四、勾；歇指角加下工，共八聲。仙呂宮、林鐘商、仙呂調(diào)皆用九聲：緊五、下凡、工、尺、上、下一、高四、六、合；林鐘角加高工，共十聲。黃鐘宮、越調(diào)、黃鐘羽皆用九聲：高五、下凡、高工、尺、上、高一、高四、六、合；越角加高凡，共十聲。外那么為犯。顯然，?補(bǔ)筆談?比?筆談?更加詳細(xì)地記述了各均所用的譜字以及角調(diào)加用的譜字，?補(bǔ)筆談?還專門記錄了二十八調(diào)煞

20、殺聲：十二律配燕樂二十八調(diào)，除無(wú)徵音外，凡殺聲：黃鐘宮，今為正宮，用六字。黃鐘商，今為越調(diào)，用六字。黃鐘角，今為林鐘角，用尺字。黃鐘羽，今為中呂調(diào)，用六字。大呂宮，今為高宮，用四字。大呂商、大呂角、大呂羽、太簇宮，今燕樂皆無(wú)。太簇商，今為大石調(diào)，用四字。太簇角，今為越角，用工字。太簇羽，今為正平調(diào)，用四字。夾鐘宮，今為中呂宮，用一字。夾鐘商，今為高大石調(diào)，用一字。夾鐘角、夾鐘羽、姑洗宮、商，今燕樂皆無(wú)。姑洗角，今為大石角，用凡字。姑洗羽，今為高平調(diào)，用一字。中呂宮，今為道調(diào)宮，用上字。中呂商，今為雙調(diào)，用上字。中呂角，今為高大石角，用六字。中呂羽，今為仙呂調(diào)，用上字。蕤賓宮、商、羽、角，今燕樂

21、皆無(wú)。林鐘宮，今為南呂宮，用尺字。林鐘商，今為小石調(diào)，用尺字。林鐘角，今為雙角，用四字。林鐘羽，今為大呂調(diào)，用尺字。夷那么宮，今為仙呂宮，用工字。夷那么商、角、羽、南呂宮，今燕樂皆無(wú)。南呂商，今為歇指調(diào)，用工字。南呂角，今為小石角，用一字。南呂羽，今為般涉調(diào)，用工字。無(wú)射宮，今為黃鐘宮，用凡字。無(wú)射商，今為林鐘商，用凡字。無(wú)射角，今燕樂無(wú)。無(wú)射羽，今為高般涉調(diào)，用凡字。應(yīng)鐘宮、應(yīng)鐘商，今燕樂皆無(wú)。應(yīng)鐘角，今為歇指角，用尺字。應(yīng)鐘羽，今燕樂無(wú)。?補(bǔ)筆談卷一樂律二十八調(diào)殺聲?根據(jù)?補(bǔ)筆談?的描繪，便可勾勒出二十八調(diào)的構(gòu)造邏輯。可見?補(bǔ)筆談?確實(shí)做到了補(bǔ)，文獻(xiàn)價(jià)值比?筆談?要高。但在通常運(yùn)用中，無(wú)論

22、文史界還是音樂界，往往關(guān)注?筆談?多于?補(bǔ)筆談??？疾煲延谐晒P者閱讀到的諸多論文及數(shù)十種著作，均以?筆談?的記載為主要根據(jù)。事實(shí)上，假設(shè)僅據(jù)?筆談?，上舉學(xué)理性的錯(cuò)誤就無(wú)從辨識(shí)，產(chǎn)生的疑難也無(wú)以解釋，而結(jié)論本身又要引起質(zhì)疑了。燕樂二十八調(diào)的記載，出于同一人之手的?筆談?、?補(bǔ)筆談?，尚且存在正誤差異，其他諸如類書中的記載，資料輾轉(zhuǎn)摘抄，假設(shè)采摭史料失考，即有以訛傳訛之嫌，更當(dāng)慎重采用，因以起疑，細(xì)加考證方好。論文聯(lián)盟.Ll.對(duì)古籍文獻(xiàn)加以注釋，內(nèi)容廣泛，方法多種多樣，注音、辨字、句讀、釋義、釋事均在注釋學(xué)范圍之內(nèi)?？急婷麑?shí)，成為關(guān)鍵。注釋專業(yè)術(shù)語(yǔ)，古代文獻(xiàn)學(xué)中早有循名責(zé)實(shí)、據(jù)實(shí)考名的理路。

23、對(duì)如燕樂二十八調(diào)這些專業(yè)性極強(qiáng)的理論做出正確注釋，應(yīng)該是音樂學(xué)研究者責(zé)無(wú)旁貸的義務(wù)，但假設(shè)無(wú)視文獻(xiàn)整理的根本標(biāo)準(zhǔn)，總是偏于一隅，要對(duì)專業(yè)之內(nèi)的理論做出準(zhǔn)確釋讀也是困難的。四、燕樂二十八調(diào)的資料分析與探求義理從方法上說(shuō)，文獻(xiàn)學(xué)分兩大派，即考據(jù)派與義理派?？紦?jù)派力主從對(duì)語(yǔ)言文字、典章制度等諸多內(nèi)容的考證入手，以求掌握所考察文獻(xiàn)的本來(lái)意義，恢復(fù)它的原始相貌。義理派那么多采取六經(jīng)注我的方式，往往擺脫語(yǔ)言文字，為我所用，注釋疏證或穿鑿附會(huì)，強(qiáng)就我意。我們不提倡輕疑、臆測(cè)的不實(shí)學(xué)風(fēng)，但針對(duì)一個(gè)學(xué)術(shù)概念、學(xué)術(shù)問題，要分辨是非、擇善而存，沒有義理分析，也很難做出判斷，更難以在學(xué)術(shù)思想史上有所開拓。實(shí)際上，在詳

24、細(xì)研究中，考據(jù)、義理二者并不是涇渭清楚的，往往兩種方法兼而有之。與考據(jù)的實(shí)證性相比，義理分析更需要專業(yè)知識(shí)為積淀，否那么即使是著名的文獻(xiàn)學(xué)家、音樂文獻(xiàn)研究家也會(huì)因?qū)I(yè)理論方面的隔膜而做出錯(cuò)誤判斷。比方關(guān)于二十調(diào)中管調(diào)的考訂，很顯然?中國(guó)古典戲曲論著集成?本?樂府雜錄?的編校者對(duì)中管調(diào)理論缺少理解，所以盡管看到了?說(shuō)郛?本的二十調(diào)，還是僅據(jù)慣常使用的二十八調(diào)之說(shuō)，并沿襲錢熙祚的校勘結(jié)果，對(duì)二十調(diào)中管調(diào)寫出二十下似脫八字的校語(yǔ)。文學(xué)界研究詞學(xué)的學(xué)者，多重文獻(xiàn)的文字記錄，不思音樂術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用。以此集本錢在詞學(xué)研究界的影響，跟隨論說(shuō)者不會(huì)少，即使在音樂學(xué)界，亦偶見從者。另外如?補(bǔ)筆談?卷一?樂律燕樂二十

25、八調(diào)?所記各均所用的譜字以及角調(diào)加用的譜字，其間有關(guān)兩均所用譜字的記載明顯存在邏輯矛盾：正宮、大石調(diào)、般涉調(diào)皆用九聲：高五、高凡、高工、尺、上、高一、高四、勾、合；大石角同此，加下五，共十聲。道調(diào)宮、小石調(diào)、正平調(diào)皆用九聲：高五、高凡、高工、尺、上、高一、高四、六、合；小石角加勾字，共十聲。加以比照，可以看出：1.兩均假如不看角調(diào)加用之聲，僅從前三調(diào)來(lái)看，一均一個(gè)音律集合之內(nèi)，有上就不可能有勾，有勾就不可能有上。2.假設(shè)按胡道靜的校勘，將勾字校改為六，以合字為宮和以上字為宮的兩均，前三調(diào)所用七聲完全一樣，更是不符合樂調(diào)構(gòu)造邏輯。因?yàn)槿魏蜗噜弮蓚€(gè)音律集合必有一音不同參見附錄中的綜合分析表。所以，

26、正宮一均所用九聲中應(yīng)刪去上字，添加六字。可是，這些問題，專業(yè)意識(shí)不敏感或?qū)I(yè)知識(shí)缺乏的人是難以發(fā)現(xiàn)并加以糾正的。記載燕樂二十八調(diào)內(nèi)容的文獻(xiàn)極其復(fù)雜。有唐宋人的筆記雜錄，如?樂府雜錄?、?筆談?、?補(bǔ)筆談?、?事林廣記?；有正史樂志，如?新唐書?、?遼史?、?宋史?；有專門的樂類著作，如?景祐樂髓新經(jīng)?、?樂書?、?燕樂書?；有文學(xué)類的著作，如?詞源?；有分立門類記載典章制度、文物故實(shí)的會(huì)要，如?唐會(huì)要?。這些文獻(xiàn)中，唐代文獻(xiàn)對(duì)二十八調(diào)的記載，并未寫出完好的調(diào)名與律呂的對(duì)應(yīng)，因此，要勾勒出二十八調(diào)的構(gòu)造邏輯，就必須借助宋代文獻(xiàn)予以補(bǔ)充。而宋代文獻(xiàn)多數(shù)又將二十八調(diào)放置在八十四調(diào)的表達(dá)框架中，需要加

27、以辨析表達(dá)體例，加以區(qū)別，并要糾正文本表達(dá)中可能存在的系統(tǒng)性錯(cuò)誤，以便尋繹各類文獻(xiàn)記載的共性與差異，分辨其差異產(chǎn)生的歷史原因和是否合理；假如不合理，其錯(cuò)誤性質(zhì)又是怎樣的。比方，二十八調(diào)的排序，?樂府雜錄?、?唐會(huì)要?、?景祐樂髓新經(jīng)?、?新唐書禮樂志二?、?夢(mèng)溪筆談?、?補(bǔ)筆談?、?樂書?、?燕樂書?、?詞源?、?事林廣記?、?遼史樂志?的記載差異很大，諸書表達(dá)的體例也不同，主要有以下三種方式：1.以調(diào)式分類表達(dá)，按煞聲的音高順序排列，由低至高記述?樂府雜錄?、?新唐書樂志?、?遼史樂志?、?樂書?、?燕樂書?所記四調(diào)順序以及音高順序略有不同。?樂府雜錄?和?新唐書樂志?中七個(gè)角調(diào)的表達(dá)順序不

28、同：?樂府雜錄?七個(gè)角調(diào)順序是：上聲角七調(diào)第一運(yùn)越角調(diào)，第二運(yùn)大石角調(diào)，第三運(yùn)高大石角調(diào)，第四運(yùn)雙角調(diào)，第五運(yùn)小石角調(diào)，亦名正角調(diào)，第六運(yùn)歇指角調(diào)，第七運(yùn)林鐘角調(diào)。?新唐書?七個(gè)角調(diào)順序是：大食角、高大食角，雙角，小食角、歇指角、林鐘角、越角為七角。?遼史樂志?七個(gè)角調(diào)排列順序與?新唐書?一樣，即：大食角，高大食角，雙角，小食角，歇指角，林鐘角，越角。陳旸?樂書?七個(gè)角調(diào)順序是：越角、大石角、高大石角、小食角、雙調(diào)角、歇指角、林鐘角，是謂為七角凡此俗樂異名，實(shí)胡部所呼也。?宋史樂志?中載蔡元定?燕樂書?七個(gè)角調(diào)順序是：角聲七調(diào)：曰大食角、曰高大食角、曰雙角、曰小食角、曰歇指角、曰商角、曰越角，

29、皆生于應(yīng)鐘。?樂府雜錄?為保持音階由低到高的排列而形成按平聲羽、上聲角、去聲宮、入聲商的順序表達(dá)四調(diào)，角調(diào)類表達(dá)順序又保持了與商調(diào)調(diào)名平行的關(guān)系；而?新唐書禮樂志?中四調(diào)類順序與?古今樂纂?一樣。每類的七個(gè)煞聲排列順序也是按音律的音高，根本保持以黃鐘為煞聲開場(chǎng)，由低到高羅列，但角調(diào)順序那么以大石角與高大石角的派生關(guān)系而略作調(diào)整。諸種文本各有其體例表達(dá)方面的道理，順序不同并不意味著改變了各種調(diào)式之間的構(gòu)造。陳旸?樂書?根本上也是以音高順序來(lái)排列調(diào)名，但角調(diào)和羽調(diào)的排列順序比擬混亂，以石、食區(qū)分大小，最后一句凡此俗樂異名，實(shí)胡部所呼也也不準(zhǔn)確。因?yàn)槎苏{(diào)名中有些形成于典型的中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)名法，原來(lái)一

30、些來(lái)源于胡樂的調(diào)名也早已被華化了，比方從雞識(shí)轉(zhuǎn)化過來(lái)的大食調(diào)、小食調(diào)等，惟一還留有舶來(lái)意味的只剩歇指、般涉這樣的調(diào)名。此那么材料與前代已有的資料相比，沒有任何新的本質(zhì)性價(jià)值。與同代人沈括?夢(mèng)溪筆談?的信息來(lái)源也沒有關(guān)聯(lián)。據(jù)岸邊成雄考證認(rèn)為，這段記載是以徐景安的?樂書?為根據(jù)，但比擬?新唐書?中也被認(rèn)為是出自徐景安?樂書?的那段記載，表達(dá)順序還是有些不同。從角調(diào)表達(dá)順序比擬來(lái)看，與?樂府雜錄?的關(guān)系更直接一些。2.以均調(diào)域分類表達(dá)?唐會(huì)要?、?夢(mèng)溪筆談?、?補(bǔ)筆談?，按音階順序排列宮、商、羽、角四調(diào)，表達(dá)出內(nèi)行意識(shí)。?補(bǔ)筆談燕樂二十八調(diào)?每均所用譜字由高至低排列；以雅樂律為調(diào)稱謂對(duì)應(yīng)燕樂調(diào)名。?

31、景祐樂髓新經(jīng)?，按音階順序由低至高排列，以雅樂律為調(diào)稱謂對(duì)應(yīng)燕樂調(diào)名，并以雅樂律之調(diào)稱謂補(bǔ)充其他三調(diào)。但這實(shí)際上是個(gè)雅樂八十四調(diào)構(gòu)造，將當(dāng)時(shí)盛行的燕樂調(diào)名放置其間。其中對(duì)角調(diào)的理解，和對(duì)二變聲變宮、變徵的名調(diào)方法混淆了二十八調(diào)的邏輯關(guān)系。此處不展開討論。?詞源?，按音階順序排列七論文聯(lián)盟.Ll.聲，也是八十四調(diào)的構(gòu)造，燕樂二十八調(diào)收納其間，用二十八調(diào)名、二十中管調(diào)名，又以雅樂律之調(diào)稱謂對(duì)應(yīng)燕樂調(diào)名，以俗樂律之調(diào)稱謂補(bǔ)充其它三調(diào)，構(gòu)成八十四調(diào)名。3.以煞聲分類表達(dá)?事林廣記?，按十二律呂順序排列，以雅樂律之調(diào)稱謂對(duì)應(yīng)燕樂調(diào)名并補(bǔ)充其他三調(diào)，構(gòu)成八十四調(diào)。這些文獻(xiàn)盡管因?yàn)榉诸惒煌?，表達(dá)順序有異，但

32、其中義理脈絡(luò)是明晰的，只要比照分析，理出邏輯構(gòu)造，即可準(zhǔn)確闡述，正確運(yùn)用?？墒?，已有的研究成果，尤其是20世紀(jì)以來(lái)的研究論文，大多只選用上述文獻(xiàn)中的某一種或某幾種立論，以部分判斷代替全部判斷，對(duì)于不同文獻(xiàn)中有關(guān)二十八調(diào)順序的表達(dá)缺少分析，便導(dǎo)致對(duì)二十八調(diào)邏輯構(gòu)造理解的錯(cuò)誤。綜上所述，對(duì)燕樂二十八調(diào)研究，堪稱音樂文獻(xiàn)整理中的顯例。明清之際，或?yàn)榛謴?fù)傳統(tǒng)樂調(diào)理論系統(tǒng)，或?yàn)閺囊魳肥飞辖忉尙F(xiàn)實(shí)音樂理論的傳承變異，或?yàn)榍謇順氛{(diào)系統(tǒng)的變化脈絡(luò)，眾多經(jīng)學(xué)家即對(duì)燕樂二十八調(diào)加以解釋，出現(xiàn)了不少專著。如明代?太和正音譜?朱權(quán)、?鐘律通考?倪復(fù)、?苑洛志樂?韓邦奇、?雅樂發(fā)微?張敔、?樂律纂要?季本、?曲律?王驥

33、德、?稗史匯編?王圻輯；清代?竟山樂錄?毛奇齡、?律呂新義?江永、?樂律表微?胡彥升、?律呂古義?錢塘、?魏氏樂譜?日本魏皓撰輯、?燕樂考原?凌廷堪、?管色考?徐養(yǎng)原、?律話?戴長(zhǎng)庚、?古今樂律工尺圖?陳懋齡、?詞源斠律?鄭文焯、?顧曲麈談?清末民國(guó)初吳梅、?清史稿?柯劭忞等形成燕樂二十八調(diào)研究的高潮。20世紀(jì)80年代以后，可謂是燕樂二十八調(diào)研究的第二次高潮。據(jù)檢索，相關(guān)論文近200篇，著作近30部。遺憾的是，如此眾多的研究成果并未能解決燕樂二十八調(diào)中存在的根本問題，論者仍然各執(zhí)一說(shuō)，未達(dá)共識(shí)。原因何在？綜觀大多數(shù)研究成果，結(jié)合本文對(duì)燕樂二十八調(diào)的資料考察、梳理、分析可以見出，研究方法的得失，

34、成為獲得真實(shí)結(jié)論的關(guān)鍵。這一問題決不是某篇論文或某位作者個(gè)人的缺乏，關(guān)涉到整個(gè)音樂史學(xué)界的學(xué)科建立，應(yīng)該引起普遍重視。面對(duì)繁富的古籍文獻(xiàn)，正確解讀樂學(xué)理論，弘揚(yáng)傳統(tǒng)音樂文化的精華，確實(shí)有待音樂學(xué)界、文史學(xué)界的學(xué)者們的共同努力。附：燕樂二十八調(diào)文獻(xiàn)綜合分析表制表的必要說(shuō)明：表中合字所配的黃鐘，相當(dāng)于當(dāng)代國(guó)際通用律制的1，有如下理由：1.據(jù)李石根對(duì)西安鼓樂樂器的記錄，平調(diào)笛和梅管笛配平調(diào)笙和梅管笙是僧、道兩派常用的。城隍廟的平調(diào)笛筒音六字，絕對(duì)音高為1，梅管笛筒音五字為d1，三孔為尺字，絕對(duì)音高為g1。2.楊蔭瀏的?陜西的鼓樂社與銅器社?是一份對(duì)1952年、1953年兩次在西安地區(qū)的田野調(diào)查的最終

35、調(diào)查分析報(bào)告，其中記錄了城隍廟樂社的平調(diào)笛、平調(diào)笙和管子的絕對(duì)音高都是六字為2。楊、李二人的記錄都說(shuō)明各樂社官調(diào)笛的六字絕對(duì)音高不統(tǒng)一，特別是手工業(yè)者、農(nóng)民組成的樂社，喜歡較高較亮堂的音高，笛和笙之間甚至刻意追求音高不同。而平調(diào)笙與梅管笙之間管苗對(duì)應(yīng)的音高關(guān)系和陳旸?樂書?中記載的和笙與巢笙組合關(guān)系一樣。這說(shuō)明，平調(diào)笙與梅管笙的組合關(guān)系有著悠久而穩(wěn)定的傳承歷史，并依托于道觀、寺院這種穩(wěn)定的實(shí)體保存下來(lái)。3.程天健所撰?長(zhǎng)安古樂中的笛子及其應(yīng)用?一文報(bào)告了當(dāng)代的數(shù)據(jù)。該文概括：西安市及城郊各古樂社的音高大都在1，個(gè)別樂社有偏向，但根本是圍繞在1的周圍。在燕樂半字譜的譜式內(nèi)，讀作合hu的譜字寫作。該文所列的統(tǒng)計(jì)資料，有12個(gè)古樂社的測(cè)音數(shù)據(jù)，其中8個(gè)古樂社13個(gè)古樂社#11個(gè)古樂