電子商務(wù)契約相關(guān)法律問(wèn)題之研析

1、電子商務(wù)契約相關(guān)法律問(wèn)題之研析摘要隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及,網(wǎng)絡(luò)交易作為一種新興的交易方式逐漸受到各方的青睞,作為其聯(lián)絡(luò)紐帶電子商務(wù)契約自顯其重要性,如何通過(guò)契約明確各方的權(quán)利義務(wù)及相關(guān)法律問(wèn)題值得我們做深化討論。關(guān)鍵詞電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平安eb-rapntrat一、電子商務(wù)契約相關(guān)當(dāng)事人1.isp業(yè)者(internetservieprvider)系因特網(wǎng)的效勞提供者,亦即指提供聯(lián)機(jī)效勞主體的因特網(wǎng)效勞業(yè)者。國(guó)內(nèi)的isp業(yè)者,大家耳熟能詳?shù)?例如:阿里巴巴，易趣等。這些業(yè)者均提供計(jì)算機(jī)聯(lián)機(jī),互動(dòng)信息以及商業(yè)買(mǎi)賣(mài)效勞。2.網(wǎng)絡(luò)客戶(使用網(wǎng)絡(luò)的客戶)此系包括如你我一般個(gè)體及其它公司專(zhuān)業(yè)體等，成員有特約商店、

2、提供網(wǎng)絡(luò)商品效勞公司、消費(fèi)者以及銀行。欲在在線交易，即必須與isp業(yè)者訂立網(wǎng)絡(luò)連線效勞契約，方可達(dá)成電子交易的目的。3.網(wǎng)絡(luò)銀行是以因特網(wǎng)對(duì)客戶提供金融效勞的銀行，又被稱(chēng)為虛擬銀行，存在于傳統(tǒng)銀行之下，成為其業(yè)者之一，亦可單獨(dú)以因特網(wǎng)的形式存在。網(wǎng)絡(luò)銀行是利用目前全球使用普遍的因特網(wǎng)，只要是因特網(wǎng)的使用者均有可能進(jìn)入其網(wǎng)址，依其個(gè)別條件使用其效勞，使用者只要能以個(gè)人計(jì)算機(jī)連上網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)，不需購(gòu)置特定軟件或晉級(jí)軟件，即可與網(wǎng)絡(luò)銀行聯(lián)機(jī)。二、isp與網(wǎng)絡(luò)訂戶之間因特網(wǎng)效勞契約的法律問(wèn)題1.因特網(wǎng)效勞契約的效力(1)對(duì)因特網(wǎng)效勞業(yè)者的效力。提供效勞的義務(wù)。提供效勞系為因特網(wǎng)效勞業(yè)者的主給付義務(wù)，而其提

3、供效勞的詳細(xì)內(nèi)容，那么須視不同的契約約定內(nèi)容而定。惟聯(lián)機(jī)效勞應(yīng)是其中最根本的效勞。瑕疵擔(dān)保責(zé)任。1)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任可分為權(quán)利存在的擔(dān)保及權(quán)利無(wú)缺的擔(dān)保，權(quán)利存在的擔(dān)保系指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的權(quán)利存在;而權(quán)利無(wú)缺的擔(dān)保那么系指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的的權(quán)利完好無(wú)缺。就因特網(wǎng)效勞契約而言，因特網(wǎng)效勞業(yè)者對(duì)消費(fèi)者擔(dān)保契約標(biāo)的，即其所提供的效勞完好無(wú)缺且確實(shí)存在。故因特網(wǎng)效勞業(yè)者對(duì)消費(fèi)者實(shí)應(yīng)負(fù)擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不管系權(quán)利存在的擔(dān)保抑或權(quán)利無(wú)缺的擔(dān)保。2)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。就因特網(wǎng)效勞契約而言，由于因特網(wǎng)效勞業(yè)者對(duì)消費(fèi)者所提供的契約標(biāo)的僅系無(wú)形的效勞而非“物，故物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任于此情形

4、下與因特網(wǎng)效勞契約的性質(zhì)不符。故此因特網(wǎng)效勞契約對(duì)消費(fèi)者即無(wú)須負(fù)擔(dān)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。(2)對(duì)于消費(fèi)者的效力給付報(bào)酬的義務(wù)。消費(fèi)者對(duì)于因特網(wǎng)效勞業(yè)者所提供的效勞，自應(yīng)依約定負(fù)擔(dān)給付因特網(wǎng)效勞業(yè)者報(bào)酬的義務(wù)。遵守約定條款的義務(wù)。消費(fèi)者既與因特網(wǎng)效勞業(yè)者訂立因特網(wǎng)效勞契約，那么對(duì)于因特網(wǎng)效勞契約內(nèi)容所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，自負(fù)有遵守的義務(wù)。且因特網(wǎng)效勞契約一般復(fù)系由因特網(wǎng)效勞業(yè)者為與消費(fèi)者訂約的目的，而單方預(yù)先擬定的契約，故因特網(wǎng)效勞契約應(yīng)屬合同法所規(guī)定的格式條款。那么合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定，于因特網(wǎng)效勞契約中亦有適用的余地。2.聯(lián)機(jī)中斷時(shí)isp業(yè)者的法律責(zé)任(1)債務(wù)不履行的責(zé)任。當(dāng)發(fā)生因特網(wǎng)效勞業(yè)者

5、所提供的效勞因未具通?？珊侠砥诖钠桨残远孤?lián)機(jī)中斷時(shí)，因特網(wǎng)效勞業(yè)者自應(yīng)對(duì)消費(fèi)者負(fù)擔(dān)因特網(wǎng)效勞契約不履行的債務(wù)不履行責(zé)任。且須依此債務(wù)不履行類(lèi)型究系屬給付遲延、給付不能或不完全給付等不同，而根據(jù)不同的法律規(guī)定對(duì)消費(fèi)者負(fù)擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任。2瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)發(fā)生因特網(wǎng)效勞業(yè)者所提供的效勞因未具通常可合理期待的平安性而使聯(lián)機(jī)中斷的同時(shí)，如同前述，自會(huì)發(fā)生瑕疵擔(dān)保的問(wèn)題，在此不予贅述。3消費(fèi)者保護(hù)法的無(wú)過(guò)失責(zé)任。在消費(fèi)者因因特網(wǎng)效勞業(yè)者所提供的效勞未具通?？珊侠砥诖钠桨残远侣?lián)機(jī)中，因之造成消費(fèi)者除了無(wú)法使用聯(lián)機(jī)效勞外的其它消費(fèi)者原有財(cái)產(chǎn)的損失，此時(shí)因特網(wǎng)效勞業(yè)者即應(yīng)負(fù)擔(dān)消費(fèi)者保護(hù)法的無(wú)過(guò)失責(zé)任。

6、三、消費(fèi)者與提供網(wǎng)絡(luò)商品效勞公司的法律關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)展交易時(shí)，通常網(wǎng)絡(luò)商店在網(wǎng)頁(yè)上預(yù)先載明契約的條款，經(jīng)由電腦程序的設(shè)定，消費(fèi)者必須以鼠標(biāo)按下同意鍵后才能進(jìn)入購(gòu)物網(wǎng)站。這些在網(wǎng)頁(yè)上的條款稱(chēng)為網(wǎng)站包裹契約(eb-rapntrat)。1.網(wǎng)站包裹契約的法律效力美國(guó)法院早期在step-saverdatasystes,in.v.ysetehnlgy案中認(rèn)拆封受權(quán)契約。嗣后被告以拆封受權(quán)條款限制自己產(chǎn)品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，表示除因磁片瑕疵而負(fù)更換的責(zé)任外，排除其他所有責(zé)任，法院認(rèn)為這項(xiàng)條款并非雙方契約的一局部，因此不發(fā)生效力。然而拆封受權(quán)契約在prdv.zeidenberg案中，有截然不同的見(jiàn)解產(chǎn)生。原告p

7、rd公司將住家與商店的 簿數(shù)據(jù)編輯成計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)，并制作成數(shù)片光碟配合一本實(shí)用手冊(cè)以seletphne的產(chǎn)品名稱(chēng)出售。prd公司將這款軟件區(qū)分為個(gè)人使用版和商業(yè)版兩種版本，利用拆封受權(quán)約款限制制止將個(gè)人版使用于商業(yè)用處上。本案中拆封受權(quán)約款除印刷在內(nèi)包裝盒上，外包裝盒只用小字注明內(nèi)含受權(quán)契約，使用者無(wú)法從盒上看到受權(quán)契約的詳細(xì)內(nèi)容。當(dāng)該軟件安裝時(shí)在屏幕會(huì)出現(xiàn)提醒使用者必須遵守受權(quán)契約的條款，使用者必須在點(diǎn)選同意承受的對(duì)話框之后，才可以繼續(xù)使用程序。被告atthezeidenberg購(gòu)置prd公司的seletphne個(gè)人使用版數(shù)據(jù)庫(kù)光盤(pán)，卻違背制止商業(yè)使用的拆封受權(quán)約款，將光盤(pán)內(nèi)的程序安裝到硬盤(pán)

8、后，透過(guò)自己所寫(xiě)的檢索軟件將數(shù)據(jù)提供到本身所設(shè)的網(wǎng)站供人查詢(xún)。聯(lián)邦地方法院認(rèn)為在prd產(chǎn)品的外包裝上并無(wú)任何限制使用的規(guī)定，被告無(wú)法從盒上得知拆封受權(quán)契約的內(nèi)容，因此prd單方面的約定并無(wú)法發(fā)生效力。但是第七巡回上訴法院推翻一審法院的判決，確認(rèn)拆封受權(quán)契約的效力。二審法院認(rèn)為，美國(guó)統(tǒng)一商法典并未明確制止拆封受權(quán)契約，除非拆封受權(quán)契約條款違背法律規(guī)定或顯有失公平，或是詐欺脅迫等情形，否那么拆封受權(quán)契約仍屬有效并可執(zhí)行。由于產(chǎn)品包裝盒外有適當(dāng)?shù)牟鸱馐軝?quán)告知條款，在開(kāi)封后使用前被告zeidenberg仍有時(shí)機(jī)閱讀詳細(xì)條款以及在不承受拆封受權(quán)契約條款時(shí)，可以退回商品取回所付價(jià)金，因此這項(xiàng)拆封受權(quán)契約是

9、有效的。2.網(wǎng)站包裹契約法律效力的演進(jìn)學(xué)者認(rèn)為從美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院就prd案的判決來(lái)看，再使用軟體時(shí)，如在計(jì)算機(jī)屏幕上列出受權(quán)約款全文由使用者以點(diǎn)選受權(quán)方式，在屏幕上點(diǎn)選同意承受受權(quán)約款的對(duì)話框，始能繼續(xù)執(zhí)行程序，這種契約仍然具有較效力。同時(shí)點(diǎn)選受權(quán)方式一樣可運(yùn)用于internet上的計(jì)算機(jī)程序交易與運(yùn)輸。從此可知網(wǎng)站包裹契約根本上應(yīng)可適用拆封受權(quán)理論。再者，另有學(xué)者指出在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，假設(shè)未明確按下同意鍵，幾乎無(wú)法完成交易，拆封受權(quán)條款自然成為契約內(nèi)容的一部份，契約相對(duì)人無(wú)法再主張因不知悉拆封受權(quán)契約內(nèi)容，而不授其拘謹(jǐn)。在進(jìn)展網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)，大多數(shù)的網(wǎng)站也都會(huì)將網(wǎng)站包裹契約條款列于網(wǎng)頁(yè)上，并

10、要求消費(fèi)者確認(rèn)承受，甚至在設(shè)計(jì)上采取多重確認(rèn)的方式，以確保消費(fèi)者有檢視契約的時(shí)機(jī)。經(jīng)由拆封受權(quán)契約類(lèi)推解釋來(lái)處理網(wǎng)站包裹契約的情形，在美國(guó)北加州聯(lián)邦地方法院做出確認(rèn)網(wǎng)站包裹契約效力的判決后，有進(jìn)一步的開(kāi)展。在htailrpratinv.vanneypiein.一案中，原告htail是網(wǎng)絡(luò)上提供免費(fèi)電子郵件賬號(hào)與效勞得著名業(yè)者，被告vanneypiein.那么是利用htail所提供的電子郵件賬號(hào)作為其散發(fā)未經(jīng)懇求的電子商業(yè)廣告信件回信之用，并在美封電子郵件附上htail的商標(biāo)。由于被告利用原告所提供的賬號(hào)從事濫發(fā)spa等不當(dāng)行為，原告根據(jù)被告上網(wǎng)所同意的網(wǎng)站包裹契約的規(guī)定停頓提供其效勞而引發(fā)訴訟。原告認(rèn)為被告未遵守制止從事或促進(jìn)散發(fā)spa契約條款，其次被告的行為涉及損害商標(biāo)與構(gòu)成商標(biāo)淡化以及違背計(jì)算機(jī)詐欺與濫用法與不公平競(jìng)爭(zhēng)等。法院在認(rèn)為有充分證據(jù)顯示被告違背效勞契約條款，即htail與vanney是有效契約的雙方當(dāng)事人。法院的意見(jiàn)顯示，根據(jù)u2-204規(guī)定，不管形式如何只要有包括足以顯示契約存在的行為都可構(gòu)成契約。當(dāng)被告有時(shí)機(jī)檢查契約并按下同意鍵后，便表示愿意受契約的拘謹(jǐn)，htail這份網(wǎng)站包裹契約具有法律效力。并非所有網(wǎng)站包裹契約有效，仍須根據(jù)傳統(tǒng)契約法的準(zhǔn)那么判斷