淺論憲法基本權利的私法效力

1、淺論憲法根本權利的私法效力淺論憲法根本權利的私法效力憲法根本權利的私法效力就是指當公民認為其憲法權利受到別人私行為損害時，法院能否根據(jù)憲法根本權利的規(guī)定而作出裁判，即私人間的關系能否適用憲法。目前，對于根本權利的私法效力問題，部分學者認為，該理論有可能破壞中國尚處于發(fā)育期的比較脆弱的市民社會，故學界對此持非常慎重的態(tài)度。中國的實際情況是：公權利強大且一直占據(jù)優(yōu)勢。公法理論與理論的落后以及私法理論遠沒有形成等原因，都使得人們并未重視憲法根本權利，再加上最高人民法院分別于1955年、1986年作出的?關于在刑事判決中不宜援引憲法作為論罪科刑根據(jù)的復函?、?關于人民法院制作法律標準文件的?進一步強化

2、了憲法不能作為法院審訊的根據(jù)，直到齊玉苓案1及相關進犯根本權利案子的出現(xiàn)，以及理論本文由論文聯(lián)盟搜集整理界對國外憲法根本權利的私法效力相關理論的深化研究，人們開始探尋能運用根本權利的私法效力來對抗社會生活中強勢個體對其根本權利的進犯，從而更好地維護自己的合法權益。一、憲法根本權利私法效力的質疑與反駁2公法是從正面限制國家權利的法，私法主要強調個人意思自治的權利。私法的目的在于通過私法自治來防衛(wèi)公權利對私人間關系的干預。通過這樣的分析，我們可以領悟到：公共權利與公民自由的對峙，公民以自己的名義與國家相對，也即意味著允許社會中私人間的財產(chǎn)關系、人身關系，應當由私人依法據(jù)自己的意思加以創(chuàng)設、變更、消

3、滅。憲法屬于公法，從正面約束政府的權利行使，而不干預公民的私領域。公民的私法行為甚至被視為憲法根本權利外之行為，這也就反映出了傳統(tǒng)憲法理論中的無效力說憲法根本權利條款對私行為無效。如此嚴格界定公私法的界限，讓人不禁質疑，憲法的根本權利在私領域是否真的沒有任何效力？其實不然，大量的證據(jù)說明憲法的根本權利的私法效力已從公法領域延伸到特定私領域。究其原因，除了是憲法價值觀念的轉變外，更多是因為社會現(xiàn)實的需要。一方面是理論層面的考慮。為理解決日益增多的社會矛盾和社會生活問題，資本主義國家增設了大量的行政機構和行政人員，與此相伴產(chǎn)生的是行政職能的大幅度擴張。盡管這種擴張是與現(xiàn)代社會的復雜性相適應的的，但

4、這種全方位的擴張是限權政府無法描繪和解釋的。在私人領域，從搖籃到墳墓，都受到了來自公權利這只大手的蔭庇，這樣一種行政國形式的形成，即對公私法之間的界限的打破，為憲法根本權利的私法效力提供了生存的土壤。另一方面那么是出于實證法層面的考慮。通過解讀憲法的詳細條文，我們可以發(fā)現(xiàn)憲法條文分別從顯性條款和隱形條款這兩類條款的設置來表達憲法約束的對象除了公權利機關還包括個人。顯性條款諸如T36對宗教信仰自由的保護、T38對人格尊嚴的保護、T40對公民通信機密的保護、T49對婚姻家庭的保護，以及憲法序言最后一段，明確將各族人民與國家機關共同列為同受以憲法為根本的活動準那么約束的對象。隱性條款如T35公民言論

5、自由等政治權利的保護，在該條款中，立法者要求個人尊重別人的合法政治權利，從中也使得個人要受到憲法根本權利的約束。還有這樣一個實例：早在1988年，最高人民法院在針對一起勞動糾紛所作的?關于雇工合同工傷概不負責是否有效的批復?中指出，憲法明文規(guī)定對勞動者實行勞動保護，這是勞動者所享有的權利。雇主張學秋、徐廣珍享有對勞工給予勞動保護的義務，故招工登記中載明的工傷概不負責是不符合憲法的精神的，也嚴重違犯了社會主義價值理念，遂該條款視為無效。二、憲法根本權利的私法效力的理論憲法根本權利的私法效力，從一定程度上能給予私人以及時的公力救濟，更好地維護公民的合法權益，詳細又如何落實呢？比較著名的國外學說有德

6、國第三者效力說、美國國家行為說。一德國的第三者效力說德國的第三者效力說是指憲法根本權利對第三者在何種范圍以何種方式發(fā)生拘束力，詳細而言有直接和間接兩種方式。直接適用說強調的是根本權利既約束國家也約束私人，它不需要以民事法律為媒介便可以直接適用于私法領域。對此有這樣一個例證，1957年的單身條款案3，德國聯(lián)邦勞工法院對此作出判決：以契約規(guī)定維持單身條款，根本上違犯了根本法保障的婚姻家庭利益、人類尊嚴以及人格開展權等，故無效。該案例那么充分應證了直接適用說，而且這一學說的代表人物尼柏代主張，假設根本權利條款在私人關系中不能被直接是用，那么憲法根本權利的條款就僅具有宣示性質。在他1950年發(fā)表的?婦

7、女同工同酬?一文中，他再次重申了根本權利的私法效力的絕對性。同樣在米勒的眼里，直接適用說也是非?？尚械?，他認為，憲法根本權利的私法效力就表達在它自身作為首要標準，并不需要借助次級標準就可以在法律的所有領域內(nèi)實現(xiàn)，他的觀點在一定程度上夯實了第三者效力說的理論地位。然而，針對憲法根本權利的直接效力，其本質在一定理論程度上會進犯到私法自治和契約自由等私法精神，因此出現(xiàn)了間接適用說。其代表人物杜立希主張道，應以民法中的概括條款為媒介，引入憲法根本權利的的精神。相關案例有1950年的路特案3，法院在1958年的判決中，特地發(fā)表了有關根本權利私法效力的闡述。二美國的國家行為說為了在更大程度上保障當事人的權

8、益，美國將一部分私人行為吸納進國家行為，有以下幾種4：1.國家介入行為。此處的介入應理解為該私人的行為得到了國家的授權與容許。在SEidenberyv.srlegsldAleHuse一案中，針對該酒吧的經(jīng)營必須先經(jīng)政府主管部門的批準獲得執(zhí)照的規(guī)定，聯(lián)邦地方法院認為此舉應為國家行為，故應受憲法平等保護的條款的約束。2.公共職能行為。該行為在國家職能的關系上，重本質輕形式，為的是將那些具有社會實力擁有優(yōu)勢地位的團體和個人在憲法上給予一定的約束。在arshv.Alabaa一案中，一家私人造船公司制止宗教團體成員在其附屬的商業(yè)中心進展宗教宣傳。對此聯(lián)邦最高法院認定，商業(yè)中心具有公共社會的特征，雖屬私人

9、所有，窮其本質具有公共職能，理應適用憲法規(guī)定。3.國家不作為。即指當私人間發(fā)生權利沖突時，國家在才能所及的范圍內(nèi)，假設不進展及時的干預，即視為不作為。在Burtnilingtn一案中，對于何為國家不作為，美國聯(lián)邦最高法院也做出了類似的闡釋：對于政府應當且可以制止的私人違憲行為而無所為時，那么應受到憲法約束，使其承擔責任。三、憲法根本權利私法效力的實現(xiàn)途徑目前，在中國針對如何實現(xiàn)憲法根本權利的私法效力，存在著以下幾種學說：1憲法的效力是有限的，我們必須對其給予應有的重視，但必須防止把憲法效力范圍擴大化，從而給公民帶來額外的義務，故憲法只能以間接作用的方式去影響純粹的私人關系。2推崇美國的國家行為

10、說，極限發(fā)的根本權利能否調控私人之間的法律關系，關鍵就在于是否有國家行為參與其中。3還有一部分學者主張，將詳細情況分為兩種，其一，當憲法根本權利已經(jīng)被詳細轉化成與之內(nèi)在相一致的詳細標準時，我們應適用詳細標準；其二，那么是當憲法根本權利還沒有被轉化為詳細條款時，我們直接使用憲法根本權利條款。筆者認為，對于將憲法間接適用于民法，從而處理詳細爭議時，這樣雖然可行，但這樣的間接適用，假設沒有形成定論，那么又會在學界、實務界存在多種轉化的版本，仍然會造成類似案件不同處理，仍就會導致大量不公的事實出現(xiàn)。針對上述學說，筆者認為，在確已窮盡私力救濟時，結合中國現(xiàn)有的法律體制，我們可以嘗試將涉憲訴訟獨立出來，建立一種專門的訴訟機制。在該機制之下，需要法院有對是否違憲作出解釋的權利。對此，中國法律規(guī)定，全國人大常委會有權解釋監(jiān)視憲法的施行。我們對這一規(guī)定應做一種全新的解釋，即將全國人大常委會擁有的司法解釋權分為兩部分，一部分為全國人大常委會擁有的憲法解釋權，另一部分為法院擁有的司法適用解釋權，而且法院解釋權的行使要受全國人大常委會的監(jiān)視，全國人大常委會的解釋具有最終效力；佐證這一設想的理論根據(jù)是全國人大出臺的?關于加強法律解釋