中國與印度不平衡發(fā)展的比較分析

1、 HYPERLINK 中國和印印度不平平衡發(fā)展展的比較較研究Shubbhamm Chhanddhurri/MMarttin Ravvalllionn【論文分分類】社社會主義義經濟理理論與實實踐【學刊期期數(shù)】20008年04期【論文期期刊來源源】經經濟研究究(京)20008年1期第420頁【英文標標題】Uneevenn Grrowtth iin CChinna aand Inddia Shubbhamm Chhauddhurri aand Marrtinn Raavalllioon【作者簡簡介】Shuubhaam CChanndhuuri,Marrtinn Raavalllioon,世界銀銀行發(fā)

2、展展研究局局?！緝热萏崽嵋勘疚目伎疾炝酥兄袊陀∮《冉昴陙斫洕鷿鲩L不不平衡的的情況，并分析析了不平平衡增長長對不均均等和貧貧困的影影響。通通過對家家庭調查查數(shù)據(jù)和和官方加加總數(shù)據(jù)據(jù)的分析析，本文文發(fā)現(xiàn)增增長存在在不平衡衡區(qū)域間間、產業(yè)業(yè)間和家家庭層面面上，這這表明減減貧工作作進展不不平衡，若增長長更平衡衡，減貧貧效果可可能更好好；另外外，收入入不均等等程度也也在提高高。本文文探討了了增長不不平衡及及其應引引起重視視的原因因。具體體討論圍圍繞“有利的”和“不利的”不均等等兩個概概念展開開不均等等與不平平衡增長長對公平平性以及及長期增增長與發(fā)發(fā)展的有有利或不不利影響響。我們們認為，需要制制定

3、相關關政策，保持有有利的不不均等繼續(xù)鼓鼓勵創(chuàng)新新和投資資，同時時降低不不利的不不均等的的程度，尤其是是通過人人力資本本和農村村基礎設設施投資資，幫助助貧困人人口參與與市場。【關鍵詞詞】增長長/發(fā)展/不平衡/貧困減減少一、引言言自上世紀紀80年代以以來，中中國和印印度的經經濟增長長伴隨著著以收入入或消費費度量的的絕對貧貧困發(fā)生生率的大大幅度降降低，中中國的表表現(xiàn)尤為為令人矚矚目。圖圖1顯示了了兩個國國家19881-220044年間貧貧困率變變化的趨趨勢，其其中貧困困人口基基于可獲獲得的數(shù)數(shù)據(jù)計算算，同時時照顧到到數(shù)據(jù)的的可比性性；貧困困線設定定為世界界銀行每每天1美元的的全球標標準按照19993

4、年購買力力平價約約合每月月32.74美元。可以看看出，在在這一時時期，中中國起初初具有更更高的貧貧困率，但情況況很快就就發(fā)生了了變化。但是，兩兩個國家家增長過過程的分分配效應應還是引引起了人人們的關關注。兩兩國國內內關于以以增長為為導向的的改革的的爭論都都在不斷斷升溫。很多人人認為增增長成果果的分配配過于不不平衡，一部分分人無論論是按照照絕對標標準還是是按照相相對標準準都落在在了后面面。按照照傳統(tǒng)的的統(tǒng)計方方法，這這種不平平衡性在在兩個國國家表現(xiàn)現(xiàn)為不斷斷提高的的收入不不均等的的程度。這種不不平衡性性反過來來也會給給增長的的可持續(xù)續(xù)性帶來來一些問問題。這種現(xiàn)象象應該如如何理解解？增長長的不平平

5、衡體現(xiàn)現(xiàn)在哪些些方面？反映不不均等程程度提高高的數(shù)據(jù)據(jù)可信嗎嗎？如果果如此，一部分分人被落落在后面面的情況況是否應應該引起起關注？這會不不會給增增長和減減貧的可可持續(xù)性性帶來風風險？圖1中中國和印印度的增增長與減減貧（19881-220044年）數(shù)據(jù)來源源：Cheen和Ravvalllionn(20007)的貧困困測算?？紤]到數(shù)數(shù)據(jù)的問問題后，我們考考察了在在中國與與印度，增長不不平衡表表現(xiàn)在哪哪些方面面，以及及不平衡衡對不均均等與貧貧困的影影響。根根據(jù)對現(xiàn)現(xiàn)有家庭庭調查數(shù)數(shù)據(jù)以及及官方加加總數(shù)據(jù)據(jù)的分析析，我們們發(fā)現(xiàn)，增長確確實是不不平衡的的區(qū)域間間、產業(yè)業(yè)間和家家庭層面面上，這這意味著著減

6、貧方方面的進進展也是是不平衡衡的，如如果增長長不平衡衡一些，減貧方方面的效效果就可可能更大大一些；同時，收入不不均等程程度在提提高。隨隨后我們們探討了了增長不不平衡以以及這個個問題應應該引起起關注的的原因。我們的的結論基基于可獲獲得的數(shù)數(shù)據(jù)。然然而，由由于相關關問題的的復雜性性，并且且按照嚴嚴格的經經驗研究究方法處處理這些些問題存存在很多多困難，所以本本文的討討論不可可避免地地帶有更更多的推推測性質質。我們們的討論論所圍繞繞的理念念是，存存在“有利的”與“不利的”不均等不均等等與不平平衡增長長對公平平性以及及長期增增長與發(fā)發(fā)展的有有利影響響或不利利影響。我們認為為中國和和印度的的發(fā)展道道路，既

7、既受這兩兩類不均均等的影影響，又又形成了了這兩類類不均等等。有利利的不均均等主要指指那些反反映經濟濟激勵的的不均等等，對經經濟增長長起到關關鍵作用用；而不不利的不不均等那些阻阻礙人們們參與市市場以及及限制人人力和物物質資本本投資和和積累的的不均等等，可能能在未來來損害增增長的可可持續(xù)性性。我們們建議制制定相應應的政策策保持有有利的不不均等繼續(xù)為為創(chuàng)新和和投資提提供激勵勵，同時時減輕不不利的不不均等，主要是是通過人人力資本本和農村村基礎設設施的投投資幫助助貧困人人口參與與市場。二、數(shù)據(jù)據(jù)問題人們總有有種種理理由質疑疑經濟統(tǒng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)據(jù)，不均均等和貧貧困的測測度也不不例外。兩國在在數(shù)據(jù)方方面的問問題

8、也相相差很大大。過去關于于中國貧貧困和不不均等問問題的很很多研究究受到種種種數(shù)據(jù)據(jù)問題的的局限。有些問問題在其其他國家家（發(fā)展展中或發(fā)發(fā)達國家家）也很很常見，而有些些問題則則帶有中中國特色色。由于于國家統(tǒng)統(tǒng)計局在在城市和和農村地地區(qū)使用用的調查查方法不不同（而而印度使使用統(tǒng)一一的調查查方法），中國國城鄉(xiāng)數(shù)數(shù)據(jù)之間間的可比比性成為為較大的的問題。對于中中國的分分析，我我們選擇擇了兩類類具有全全國代表表性的年年度調查查數(shù)據(jù)，即年度度農村住住戶調查查數(shù)據(jù)與與年度城城鎮(zhèn)住戶戶調查數(shù)數(shù)據(jù)。正如Raavalllioon aand Cheen(220077)指出的的，農村村住戶調調查數(shù)據(jù)據(jù)在時間間上也存存在

9、可比比性問題題。一個個比較嚴嚴重的問問題是，19990年農民民自給消消費的估估算方法法發(fā)生了了變化，政府采采購價格格（低于于市場價價格）由由當?shù)亓懔闶蹆r格格代替。19990年（兩兩種方法法具有可可比性的的唯一年年份），Ravvalllionn annd CChenn(20007)表明，新的估估算方法法略微降降低了不不均等程程度；19990年中國國農村的的總體基基尼系數(shù)數(shù)由31.5%下降到29.9%；農村村貧困率率由37.6%大幅降降至29.9%。這反反映出中中國貧困困人口的的自給消消費占總總消費的的比重很很大。以往研究究中的另另一個問問題是，沒有考考慮生活活成本的的地區(qū)差差異，這這影響了了收入

10、分分布的時時空比較較。如果果考慮到到城鎮(zhèn)生生活成本本更高的的事實(Raavalllioon aand Cheen, 20007)，城鄉(xiāng)鄉(xiāng)差距就就會有一一定程度度的減少少。此外外，如果果考慮到到城鎮(zhèn)通通脹率高高于農村村的事實實，20世紀80年代以以后城鄉(xiāng)鄉(xiāng)不均等等加劇的的趨勢（很多研研究者提提及過）就不存存在了，盡管90年代中中期以后后城鄉(xiāng)不不均等加加劇的趨趨勢仍是是明顯的的。同多數(shù)國國家一樣樣，中國國（和印印度）關關于貧困困和不均均等的大大量分析析都基于于多期的的橫截面面調查，每期的的樣本都都被視為為獨立的的。調查查并沒有有追蹤同同一家庭庭在不同同時期的的生活水水平，我我們也就就無從得得知在某

11、某一期哪哪些貧困困是永久久的，哪哪些貧困困是暫時時的（反反映生活活水平的的波動，包括陷陷入和擺擺脫貧困困）。有關中國國的微觀觀數(shù)據(jù)公公開得不不充分，限制了了研究人人員應對對數(shù)據(jù)缺缺陷的能能力。但但是，某某些省及及某些時時期的微微觀數(shù)據(jù)據(jù)還是可可獲得的的。Ravvalllionn annd CChenn(19999)使用中中國南方方四個省省份的微微觀數(shù)據(jù)據(jù)修正了了自給消消費的估估算方法法以及物物價平減減指數(shù)。對原始始調查數(shù)數(shù)據(jù)進行行整理后后，所計計算的不不均等程程度降低低了，不不均等程程度隨時時間提高高的速度度也降低低了。并非所有有可能的的數(shù)據(jù)問問題都會會低估不不均等程程度或不不均等程程度的增增

12、速。例例如，如如果能夠夠修正選選擇性偏偏誤（相相對富裕裕的人群群在調查查中代表表性不足足），不不均等程程度就可可能提高高。然而，對于中中國和印印度的數(shù)數(shù)據(jù)，我我們目前前并沒有有修正這這一問題題的基礎礎。印度自220世紀60年代起起的貧困困監(jiān)測主主要基于于家庭支支出調查查，該調調查屬于于全國抽抽樣調查查(NSSS)的一部部分。該該調查的的突出特特征是將將家庭人人均消費費支出作作為個人人福利指指標，而而貧困線線保持固固定的實實際值，不因時時因地（各邦的的城市和和農村）而變，貧困線線由各地地區(qū)和各各時期的的物價平平減指數(shù)數(shù)綜合決決定。數(shù)數(shù)據(jù)的主主要問題題是，由由于20世紀90年代的的兩次主主要調查查

13、存在可可比性問問題，印印度貧困困和不均均等情況況的估算算并不令令人信服服。但是，19993-119944年和20004-220055年的調調查可比比性很強強。令人關注注的是，這些調調查在度度量收入入或消費費上的質質量?；谌珖鴩硇孕猿闃诱{調查的消消費與收收入的加加總數(shù)常常常與國國民收入入核算(NAA)的加總總數(shù)不符符。如Ravvalllionn(20003)指出的的，GDP就是一一例，GDP包括本本國非家家庭部門門的支出出；而可可能更令令人不解解的是，加總的的私人消消費水平平及其增增長率也也存在差差異，這這種差異異尤為令令人關注注。但這這里特別別需要注注意的是是，國民民收入核核算中的的私

14、人消消費包括括數(shù)量較較大且增增加迅速速的部分分，而抽抽樣調查查往往忽忽視這些些部分(Deeatoon, 20005)。此外，調查還還會遇到到低報（特別是是收入，消費還還輕一些些）和前前述的選選擇性偏偏誤問題題。對兩國國做比較較時也遇遇到了很很多數(shù)據(jù)據(jù)問題。中國傳傳統(tǒng)上一一直使用用家庭（人均）收入數(shù)數(shù)據(jù)，而而印度使使用（人人均）消消費數(shù)據(jù)據(jù)。另外，關于生生活成本本的地區(qū)區(qū)差異，在兩個個國家都都很難獲獲得可靠靠的數(shù)據(jù)據(jù)。兩國國的購買買力比較較也常常常受到很很多因素素影響，包括價價格和價價格指數(shù)數(shù)數(shù)據(jù)等等問題。在本文文中，我我們普遍遍忽略這這些數(shù)據(jù)據(jù)問題，當然，這并非非因為我我們認為為這些問問題不重

15、重要。三、增長長不平衡衡的表現(xiàn)現(xiàn)過去255年里，中國和和印度的的增長不不平衡體體現(xiàn)在很很多方面面，本節(jié)節(jié)主要從從四個方方面闡述述。1.區(qū)域域間的增增長不平平衡中國和印印度的總總量增長長成就的的背后，是本國國各地區(qū)區(qū)增長的的不平衡衡。就中中國各省省的GDP增長率率（19778-220044年）而而言，青青海省最最低，是是5.99%；浙江江省最高高，是13.3%。而在在印度的的16個大邦邦中，比比哈爾邦邦（包括括新成立立的恰爾爾康得邦邦）的GDP增長率率最低，是2.22%；卡納納塔克邦邦的增長長率最高高，達7.22%。與前幾十十年相比比，過去去25年里兩兩國各省省（邦）的增長長率更高高，波動動也更

16、小小，例如如在印度度，20世紀80年代以以前，除除旁遮普普和哈里里亞納兩兩個“綠色革革命”邦以及及馬哈拉拉施特拉拉邦以外外，各邦邦的增長長率最高高是每年年2%增長率率的變動動意味著著兩國的的區(qū)域差差異都在在增大。這種情情況在印印度表現(xiàn)現(xiàn)得更加加突出，原來較較貧困的的邦增長長也更緩緩慢，無無論在絕絕對意義義上還是是在相對對意義上上都出現(xiàn)現(xiàn)了無條條件分化化。圖2清楚地地表現(xiàn)了了這一點點，其中中橫坐標標是兩國國各?。ò睿┏醭跏既司鵊DP與最貧貧困的省省（邦）初始人人均GDP的比值值，縱坐坐標是兩兩國各省省（邦）人均實實際GDP的年均均增長率率。印度度最貧困困的那些些邦仍然然保持著著正增長長率，但但

17、它們與與高增長長率和改改革無緣緣。在中國，起初貧貧困的各各省已經經努力趕趕上起初初富裕的的各省的的增長率率（見圖圖2）。也也就是說說，中國國各省不不存在相相對意義義上的分分化，但但各省絕絕對意義義上的差差距還是是加大了了。另外外，中國國沿海和和內陸地地區(qū)顯示示出了區(qū)區(qū)域不平平衡的跡跡象。圖2中中國和印印度各地地區(qū)的增增長率數(shù)據(jù)來源源：中中國統(tǒng)計計年鑒（各年年）；中中央調查查組織、印度政政府。以以下圖3、圖6同。增長的區(qū)區(qū)域不平平衡在兩兩個方面面導致了了減貧進進展的不不平衡。首先，在中國國和印度度，由于于家庭收收入增長長與地區(qū)區(qū)減貧有有緊密聯(lián)聯(lián)系，增長的的區(qū)域不不平衡也也就意味味著減貧貧進展不不

18、一樣。在中國國，沿海海地區(qū)的的進展就就領先于于內陸地地區(qū)。19881-220011年間貧貧困率的的年均下下降率，內陸省省份為8%，沿海海省份則則為17%。在印印度，大大多數(shù)西西部和南南部的邦邦印度半半島（安安得拉邦邦除外），表現(xiàn)現(xiàn)得相當當不錯，而較為為落后的的比哈爾爾邦、馬馬德雅普普拉德邦邦、拉賈賈斯坦邦邦、北方方邦，以以及東部部各邦在在19993-119944年間以以及19999-220000年間減減貧進展展很慢。其次，在兩國國，增長長最快的的地區(qū)并并非是能能對貧困困產生最最大影響響的地區(qū)區(qū)。將各各省的增增長率同同各自的的減貧相相對于增增長率的的彈性（并以初初始的本本省貧困困人口占占全國貧貧

19、困人口口的比例例為權重重，這些些權重體體現(xiàn)了各各省的增增長對全全國貧困困的影響響）進行行比較，結果是是顯然的的。如果果增長的的格局有有利于那那些增長長的減貧貧效應最最大的省省份，我我們就會會看到增增長率同同加權的的彈性之之間呈負負相關關關系。但但是，兩兩國的情情況均非非如此。(111)圖3中中國和印印度各產產業(yè)的GDP增長率率（19880-220055年）2.產業(yè)業(yè)間的增增長不平平衡過去255年里，第一產產業(yè)（農農業(yè)）的的增長率率不但滯滯后于第第二（工工業(yè)）和和第三（服務業(yè)業(yè)）產業(yè)業(yè)，而且且呈現(xiàn)了了下滑的的趨勢（見圖3）。就就名義值值而言，過去25年里，兩國城城鎮(zhèn)收入入和支出出的增長長都明顯顯

20、快于農農村。印印度城市市和農村村的實際際消費均均值比穩(wěn)穩(wěn)步上升升，由19883年的不不到1.4提高到20000年的1.7。而早早在19881年，中中國城鄉(xiāng)鄉(xiāng)名義收收入均值值比就在在2.5左右。隨后，盡管城城鄉(xiāng)收入入均值比比有時下下降，但但總體趨趨勢還是是提高的的。考慮慮到生活活成本的的差異，兩國的的趨勢就就不那么么明顯了了。在中中國，城城鎮(zhèn)通脹脹率高于于農村地地區(qū)，考考慮到這這一事實實，城鄉(xiāng)鄉(xiāng)收入均均值比的的上升趨趨勢就不不明顯了了(Raavalllioon aand Cheen,220077)。(122)但是，還是有有幾個階階段，包包括19997年至今今，相對對的城鄉(xiāng)鄉(xiāng)差距有有所增大大。而且

21、且，即使使考慮到到生活成成本的差差異，城城鄉(xiāng)收入入的絕對對差距也也增大了了很多。印度也也是如此此。我們把人人均GDP看作分分別來源源于第一一、第二二和第三三產業(yè)，估計下下面有關關貧困率率變化率率的回歸歸方程，我們可可以分析析各產業(yè)業(yè)的增長長情況如如何影響響兩國的的減貧。在中國，貧困率率相對于于總體GDP增長的的彈性為為-2.6。但是是，如果果把增長長按產業(yè)業(yè)分解，可以明明顯看到到，增長長的結構構對減貧貧率有很很大影響響。第一一產業(yè)增增長的影影響遠高高于第二二或第三三產業(yè)，而后兩兩者增長長的影響響相近。表1減貧與與增長的的產業(yè)分分布：中中國和印印度注：括號號內為t值（以以下表2同）。數(shù)據(jù)來源源：

22、中國國（19881-220011年）數(shù)數(shù)據(jù)來自自Ravvalllionn和Cheen(220077)；印度度（19551-119911年）數(shù)數(shù)據(jù)來自自Ravvalllionn和Dattt(119966)。在印度，增長的的結構也也很重要要，盡管管其第三三產業(yè)增增長的影影響比中中國更大大一些。(144)這可能能反映出出兩國農農地配置置方面的的差異。中國農農村開始始推行改改革時，土地配配置方面面的不均均等程度度相對低低。20世紀80年代初初的農村村改革實實現(xiàn)了相相對平均均的農地地分配。這意味味著農業(yè)業(yè)增長成成為了中中國減貧貧和減緩緩不均等等的有力力工具(Raavalllioon aand Cheen

23、, 20007)。印度度過去和和現(xiàn)在農農地分配配的均等等性要差差一些，自然地地，這也也削弱了了農業(yè)增增長對貧貧困的影影響。另另外值得得注意的的是，印印度減貧貧對總體體GDP增長的的彈性也也遠遠低低于中國國（表1）。農民收入入增加，無論是是得益于于農業(yè)增增長還是是因為農農村非農農就業(yè)增增加（特特別是中中國），同樣對對總體減減貧發(fā)揮揮了關鍵鍵作用。表2給出了了貧困率率隨時間間的變化化率（貧貧困人口口的對數(shù)數(shù)的差分分）對城城鄉(xiāng)平均均收入加加權增長長率以及及從鄉(xiāng)村村向城鎮(zhèn)鎮(zhèn)流動的的人口回回歸的結結果?？煽梢钥闯龀?，在兩兩國，農農村收入入增長是是唯一一一個統(tǒng)計計上顯著著地與減減貧相關關的變量量。表2減減

24、貧與增增長的城城鄉(xiāng)構成成數(shù)據(jù)來源源：印度度數(shù)據(jù)來來自Ravvalllionn annd DDattt(19996)；中國國數(shù)據(jù)來來自Ravvalllionn annd CChenn(20007)。表1和表表2的結果果表明，中國和和印度經經歷的產產業(yè)增長長不平衡衡第一產產業(yè)增長長率滯后后于第二二和第三三產業(yè)，農村收收入增長長落后于于城市，這意味味著如果果實現(xiàn)更更平衡的的增長，就可能能取得更更大的減減貧成效效。通過過反事實實模擬可可以分析析更平衡衡的增長長可能帶帶來多少少額外的的減貧進進展。假假設三個個產業(yè)平平衡增長長，即各各個產業(yè)業(yè)的GDP份額一一直保持持在19881年的水水平，利利用表1中的估

25、估計結果果計算不不同假設設下的減減貧率。例如，如果中中國能夠夠實現(xiàn)平平衡增長長并保持持其在19881-220011年間的GDP增長率率，年均均減貧率率將達到到16.3%，而不不是9.55%。而中中國只需需要10年而不不是20年就可可以把貧貧困率從從53%降到8%。對印度進進行類似似的分析析可知，如果沒沒有產業(yè)業(yè)和區(qū)域域的增長長不平衡衡，20世紀90年代初初全面推推行改革革之后全全國增長長率能夠夠實現(xiàn)的的減貧率率是印度度歷史趨趨勢的二二倍(Daatt andd Raavalllioon,220022)。這一一情況還還表明，最初農農村發(fā)展展和人力力資本開開發(fā)相對對差的邦邦，減貧貧對經濟濟增長的的彈

26、性也也更低(Raavalllioon aand Dattt,220022)。當然，人人們會質質疑事實實上是否否可能在在不降低低總體增增長率的的情況下下實現(xiàn)產產業(yè)更加加平衡的的增長，這種情情況應該該被視為為一種可可能的上上限。確確實有跡跡象表明明產業(yè)間間存在此此消彼長長的情形形。在這這一時期期內，中中國第一一產業(yè)的的增長率率與第二二和第三三產業(yè)合合并增長長率的相相關系數(shù)數(shù)是-0.41，這說說明若實實現(xiàn)更為為平衡的的增長，第一產產業(yè)增長長率的提提高將使使總體增增長率下下降。但但值得注注意的是是，這種種負相關關性在統(tǒng)統(tǒng)計上是是不顯著著的（顯顯著水平平在6%），在在某些時時期（19883-119844

27、年，19887-119888年和19994-119966年），第一產產業(yè)的增增長率以以及第二二和第三三產業(yè)的的合并增增長率都都超過了了平均水水平(Raavalllioon aand Cheen, 20007)。后面面我們會會回到兩兩國是否否面臨總總體增長長與平衡衡的權衡衡這一問問題。3.居民民收入增增長不平平衡不同生活活水平的的居民在在經濟增增長上也也表現(xiàn)出出不平衡衡性，增增長發(fā)生生曲線(grrowtth iinciidennce currve)可以清清楚地反反映這個個問題。該曲線線繪制了了某一時時期內各各分位組組（按人人均收入入或消費費排序）人群的的年均增增長率。(155)圖4是19993-

28、220044/20005年間中中國和印印度的增增長發(fā)生生曲線。在兩國國最低分分位組的的增長率率都低于于最高分分位組。印度的的曲線更更平緩一一些。在在中國，最富的的1%分位組組的增長長率大約約是最窮窮的1%分位組組的2倍。但但是，令令人驚訝訝的是，在這一一時期，即使是是中國最最窮的1%分位組組的增長長率也高高于印度度最富的的1%分位組組。圖4可能低低估了最最富裕人人群的增增長率。我們之之前提到到，全國國代表性性調查的的大樣本本抽樣（圖4所使用用的）并并不能很很好地反反映位于于分配鏈鏈條最頂頂端的人人群的情情況。對對于印度度，其他他數(shù)據(jù)表表明最富富裕人群群收入的的快速增增長。例例如，Bannerj

29、jee andd Piikettty(20005)基于一一項有關關稅收返返還的研研究，指指出印度度的超富富裕人群群，即最最富裕的的0.001%的人群群，他們們的收入入在19887/119888-19999/20000年間增增長了2855%以上，按購買買力平價價折合約約每人每每年增長長16萬美元元。圖5表明了了兩國收收入不均均等的趨趨勢。相相比而言言，印度度仍然是是收入不不均等程程度較低低的國家家（世界界銀行，20005,220077），而中中國不再再如此。中國的的收入基基尼系數(shù)數(shù)由19881年的28%提高到20003年的41%，雖然然中間有有起伏，并且不不同省份份在不同同時期的的情況也也不盡相

30、相同。(166)需要注意意的是，雖然中中國根據(jù)據(jù)收入測測度不均均等，而而印度根根據(jù)消費費，但這這并不能能解釋圖圖5中兩國國不均等等程度的的差異。對于中中國，在在有些年年份里也也可以根根據(jù)消費費測度不不均等，但是，根據(jù)消消費得到到的結果果僅略低低于根據(jù)據(jù)收入的的結果，并且該該結果仍仍然比印印度高很很多。圖4中中國和印印度的增增長發(fā)生生曲線數(shù)據(jù)來源源：作者者計算。中國數(shù)數(shù)據(jù)來自自Ravvalllionn annd CChenn(20003)，印度度數(shù)據(jù)來來自Ravvalllionn(20004bb)。印度的基基尼系數(shù)數(shù)在20世紀90年代有有所上升升，但是是其增加加幅度遠遠小于中中國（見見圖5）。(

31、177)現(xiàn)在斷斷定印度度和中國國一樣不不均等程程度正處處于上升升趨勢還還為時過過早。從從圖5可以看看出，印印度不均均等程度度上升只只是近幾幾年出現(xiàn)現(xiàn)的。(188)實際上上，20世紀90年代初初以前，印度消消費不均均等的上上升趨勢勢統(tǒng)計上上并不顯顯著(Brrunoo ett all,19998)。(199)圖5中中國和印印度的收收入不均均等發(fā)展展趨勢數(shù)據(jù)來源源：作者者對印度度的計算算，以及及Ravvalllionn和Cheen(220077)對中國國的計算算。人們的印印象是印印度的不不均等程程度在明明顯提高高，但圖5與此不不符。流流行的看看法可能能有偏差差，但數(shù)數(shù)據(jù)也并并非沒有有缺陷。我們前前面

32、提過過，調查查數(shù)據(jù)可可能低估估富人的的收益，這一點點也可以以從稅收收返還的的情況上上看出來來。富人人消費模模式和生生活方式式的明顯顯變化不不一定能能夠恰當當?shù)胤从秤吃谝哉{調查數(shù)據(jù)據(jù)估算的的不均等等程度中中。另外外，可能能更重要要的是，印度不不均等程程度急劇劇上升的的印象也也許反映映了絕對對不均等等程度的的上升，正如絕絕對貧富富差距不不斷拉大大，而這這與比例例差距拉拉大不同同。有證證據(jù)顯示示，很多多人是按按絕對標標準而非非相對標標準來看看待不均均等問題題(Ammiell annd CCoweell,19999)。(200)4.發(fā)展展不平衡衡與不均均等程度度提高由于兩國國開始改改革時城城鄉(xiāng)平均均生

33、活水水平差距距較大，隨后的的發(fā)展不不平衡，城鎮(zhèn)收收入增長長快于農農村，可可能進一一步提高高了總體體不均等等程度。Ravvdlllionn annd CChenn(20007)的時序序數(shù)據(jù)和和回歸分分析都對對中國的的情況提提供了直直接的證證據(jù)?？乜刂屏顺浅青l(xiāng)收入入增長，城鎮(zhèn)人人口比重重加大對對總體不不均等沒沒有顯著著影響，而城鄉(xiāng)鄉(xiāng)平均收收入差距距擴大（縮小）的時期期則是總總體不均均等程度度提高（下降）的時期期。但是是，目前前不斷擴擴大的城城鄉(xiāng)差距距已經成成為了公公眾和政政府關注注的焦點點，其影影響已不不僅限于于它對傳傳統(tǒng)的不不均等或或貧困測測度的影影響。這這可能是是部分因因為人們們認為城城鄉(xiāng)差距

34、距反映了了改革過過程中的的城市偏偏向。同樣，區(qū)區(qū)域不平平衡在兩兩國也都都引起了了廣泛關關注，但但是地區(qū)區(qū)（省或或邦）間間差距拉拉大的定定量分析析對于印印度更有有意義。盡管政政策討論論中已經經著重考考慮了組組間不均均等，但但值得注注意的是是，城鄉(xiāng)鄉(xiāng)各自內內部的不不均等已已經成為為影響總總體不均均等的主主要因素素。在中中國，農農村地區(qū)區(qū)內部不不均等程程度提高高已經成成為總體體不均等等程度提提高的重重要動力力；而在在印度，城市地地區(qū)內部部不均等等程度的的提高甚甚于農村村地區(qū)。GDP增增長的產產業(yè)分布布不考慮慮城鄉(xiāng)差差別，也也是不均均等變化化的重要要因素。例如表表1中給出出的回歸歸結果，在中國國，第一

35、一產業(yè)增增長與總總體不均均等程度度降低相相關，而而第二或或第三產產業(yè)增長長則沒有有相關性性(Raavalllioon aand Cheen,220077)。還有有證據(jù)表表明，第第一產業(yè)業(yè)增長的的影響有有滯后性性，且滯滯后效應應與當年年效應差差不多。令lnGG,tt（G,t是全國國基尼指指數(shù)）對對lnYY,11t（Y,1t是第一一產業(yè)GDP）的兩兩年移動動平均值值回歸，我們可可以得到到（注意意截距項項表明很很強的不不均等程程度提高高的趨勢勢，約為為年均5%）：其中，UU表示城城鎮(zhèn)人口口比重，P表示消消費價格格指數(shù)（我們使使用農村村指數(shù)）。第一一產業(yè)增增長的影影響仍然然很大，但我們們也發(fā)現(xiàn)現(xiàn)城市化

36、化有降低低不均等等程度的的效應；(222)另外，通脹率率越高，不均等等也越嚴嚴重。較較低的通通脹率具具有有利利于貧困困人口的的分配效效應，這這與其他他國家的的情況是是一致的的。(233)第一產業(yè)業(yè)的增長長率要達達到多少少才能抑抑制總體體不均等等程度上上升？前前面的彈彈性顯示示，每年年7.00%的（移移動平均均）增長長率可以以避免不不均等程程度上升升，而19881-220011年間第第一產業(yè)業(yè)的年均均增長率率為4.66%。只有有在兩個個時期，即20世紀80年代初初期和90年代中中期，中中國農業(yè)業(yè)的增長長率才足足以抑制制不均等等程度上上升。最最近一個個時期，第一產產業(yè)GDP的實際際增長率率與抑制制

37、不均等等程度上上升所要要求的最最低增長長率之間間的差距距尤為引引人關注注。近期期中國經經濟增長長的分布布顯然提提高了不不均等程程度。現(xiàn)在還無無法肯定定印度的的（最近近的）不不均等程程度提高高也是由由于類似似的原因因。但是是，我們們有理由由認為，印度自自改革以以來經濟濟增長過過程中的的“城市偏偏向”給總體體不均等等程度上上升帶來來了壓力力。四、增長長不平衡衡及其受受到關注注的原因因增長為什什么不平平衡？人人們怎么么看待這這種不平平衡？在在印度和和中國，一部分分人看起起來已經經落在了了后面（至少截截至目前前），這這應該引引起重視視嗎？我我們是否否應該擔擔心不均均等程度度的上升升？提出這些些問題很很

38、容易，但回答答起來很很難，因因為不平平衡增長長與不均均等的產產生和持持續(xù)是非非常復雜雜的過程程。政策策有一定定影響，但初始始的歷史史（例如如遺留的的制度）和地理理（參與與市場和和享受公公共服務務的一個個決定因因素）條條件也有有一定影影響。毫毫無疑問問，經濟濟因素是是非常重重要的，但政治治和社會會因素也也不容忽忽視。嚴嚴格回答答這些問問題超出出了本文文的范圍圍。但是是，我們們可以根根據(jù)對不不同來源源的信息息的分析析進行評評價。我們的討討論圍繞繞著有利利的和不不利的不不均等之之間的區(qū)區(qū)別，即即對于窮窮人的生生活水平平的變化化，不平平衡增長長具有哪哪些有利利的或不不利的影影響，以以及影響響的程度度。

39、我們們認為，印度和和中國改改革以后后的發(fā)展展路徑都都同時受受到這兩兩種不均均等的影影響，也也都同時時產生了了這兩種種不均等等。1.有利利的不均均等有利的不不均等能能夠反映映并強化化市場激激勵，促促進創(chuàng)新新、創(chuàng)業(yè)業(yè)和增長長。個別別證據(jù)顯顯示，印印度和中中國引入入市場化化改革以以來不均均等程度度的上升升至少部部分地反反映了一一種全新新的市場場激勵狀狀況。要說明有有利的不不均等（及由此此而來的的經濟激激勵）在在中國增增長中的的作用，可能最最有力的的例證是是20世紀80年代初初家庭承承包制對對農業(yè)生生產的促促進。在在家庭承承包制下下，農戶戶分得土土地，并并獲得土土地生產產剩余，這極大大地提高高了生產產

40、積極性性。在中中國轉型型早期，家庭承承包制改改革在促促進農村村經濟增增長方面面起到了了關鍵的的作用(Faan, 19991; Linn,19992)。最初初，這些些改革可可能降低低了不均均等程度度，提高高了農村村地區(qū)相相對于城城鎮(zhèn)地區(qū)區(qū)的收入入。但是是，很快快有些農農戶比其其他戶干干得好與耕作作本領、農業(yè)氣氣候條件件以及市市場參與與有關，這使農農村地區(qū)區(qū)面臨內內部不均均等程度度上升的的壓力。另一個例例子來自自Parrk eet aal(220044)對目前前改革階階段中國國城鎮(zhèn)工工資差距距拉大問問題的分分析。改改革開始始時，中中國城鎮(zhèn)鎮(zhèn)地區(qū)實實行固定定工資等等級，政政府安排排就業(yè)，從而教教育回

41、報報率低(Flleissherr annd WWangg, 220044)。人們們少有積積極性去去努力工工作或掌掌握技能能。由于于工資壓壓低以及及勞動力力流動性性差，中中國在20世紀90年代開開始逐漸漸向市場場體制轉轉型，非非國有部部門蓬勃勃發(fā)展，勞動力力市場日日益放開開。改革革擴大了了非國有有企業(yè)的的就業(yè)量量，并逐逐步形成成了一個個競爭性性的勞動動力市場場，不同同技術、不同經經驗的從從業(yè)人員員的工資資差距顯顯著拉大大，教育育回報率率也有所所提高(Paark et al,20004;HHeckkmann annd LLi, 20004)。廣泛泛提高教教育水平平盡管可可能減少少貧困，但也會會提高

42、總總體不均均等程度度。印度度也是如如此。工工資差距距不斷擴擴大，部部分原因因就是與與受教育育程度有有關的工工資差距距在拉大大，這同同時反映映了產品品和勞動動市場的的競爭程程度在不不斷提高高(Duuttaa, 220055)。還有有一個差差距拉大大可能促促進經濟濟增長的的例子。20世紀90年代，印度各各邦在增增長上的的差異不不斷拉大大。Ahlluwaaliaa(20000)和Kohhli(20006)推測，至少在在一定程程度上，這可能能是因為為不同邦邦的不同同投資環(huán)環(huán)境使私私人投資資獲得了了不同的的效果。2.不利利的不均均等信貸市場場失靈常常常是問問題的根根源。在在人力和和物質資資本融資資方面，

43、貧困人人口往往往是最受受局限的的。不利利的不均均等阻礙礙了人們們參與市市場，并并限制了了人力和和物質資資本投資資。(244)我們關關注不利利的不均均等的兩兩個方面面。第一一個與外外部性、流動性性阻礙以以及地方方政府對對本地資資源的嚴嚴重依賴賴有關。這些特特征能夠夠造成地地區(qū)貧困困陷阱，生活在在有稟賦賦優(yōu)勢地地區(qū)的貧貧困家庭庭能夠最最終擺脫脫貧困，而生活活在貧困困地區(qū)的的同樣的的家庭卻卻會面臨臨停滯或或退步。這也是是起初較較貧困的的省常常常增長得得較慢的的可能原原因之一一（見圖圖6）。圖6中國國和印度度地區(qū)增增長率盡管從加加總數(shù)據(jù)據(jù)看這種種陷阱可可能存在在，但以以此做定定論還很很勉強。關于造造成

44、這種種陷阱的的區(qū)域外外部性，Jallan andd Raavalllioon(220022)以及Ravvalllionn(20005)提供了了更加嚴嚴格的微微觀證據(jù)據(jù)，他們們使用了了中國的的農戶面面板數(shù)據(jù)據(jù)。個體體擺脫貧貧困的前前景，在在區(qū)域因因素方面面取決于于，公共共資源（例如農農村公路路密度）和大體體上非公公共的資資源（例例如當?shù)氐剞r業(yè)發(fā)發(fā)展水平平）。第二個與與人力資資源開發(fā)發(fā)的不均均等有關關常常與與需方信信貸市場場失靈有有關，但但也反映映了政府府在服務務供給方方面的不不足。我我們在上上文指出出，教育育回報率率的增加加以及工工資差距距的拉開開代表了了“有利的”不均等等，因為為它們反反映了更

45、更加靈活活的勞動動力市場場，人們們更有積積極性努努力工作作并掌握握技能。當然，教育程程度低、資產少少或很難難獲得貸貸款的人人，對市市場激勵勵的反應應能力較較差，從從而不能能很好地地利用市市場化改改革帶來來的新機機遇。因因此，人人力資本本的不均均等是“不利的的不均等等”，因為為它妨礙礙了兩國國通過增增長來減減貧的進進程。(255)改革初期期，中國國的基礎礎教育遠遠比印度度普及；中國已已經基本本實現(xiàn)了了普及小小學教育育。但小小學以上上受教育育機會仍仍然不均均等，這這日益成成為一種種不利因因素，因因為初中中教育以以及（在在某種程程度上）高中教教育，已已經成為為非農就就業(yè)的必必要條件件，特別別是在城城

46、鎮(zhèn)地區(qū)區(qū)，非農農工作的的工資遠遠遠高于于務農的的影子工工資。因因此，同同其他國國家一樣樣，教育育不足在在中國目目前是擺擺脫貧困困的重要要約束之之一。印度的教教育不均均等明顯顯比中國國嚴重（在改革革初期和和后來都都是如此此）。(266)受教育育機會不不均等顯顯然已成成為妨礙礙“益貧式”增長的的重要因因素。非非農經濟濟增長對對貧困的的影響存存在差異異，這反反映了很很多方面面的不均均等。農農業(yè)生產產率低、農村生生活水平平低于城城鎮(zhèn)以及及基礎教教育不完完善，這這些都阻阻礙了貧貧困人口口實現(xiàn)非非農產業(yè)業(yè)的增長長(Raavalllioon aand Dattt,220022)。各邦邦在教育育方面的的初始差

47、差異，似似乎是造造成非農農經濟增增長對貧貧困的影影響存在在差異的的主要因因素。3.政策策問題政策出臺臺和取消消的偏差差都對兩兩國的不不平衡增增長造成成了影響響，以致致增長沒沒有對貧貧困和人人力資源源開發(fā)發(fā)發(fā)生更大大的作用用。這些些偏差主主要有三三類：第第一，政政策妨礙礙了市場場的功能能；第二二，政策策傾向了了特定地地區(qū)或行行業(yè)；第第三，政政策忽視視了必需需政府干干預的某某些領域域。在印度，有人認認為限制制性的勞勞動力管管理制度度以及普普遍地優(yōu)優(yōu)先發(fā)展展小規(guī)模模產業(yè)抑抑制了更更廣泛的的增長。盡管這這些政策策（表面面上）有有分配方方面的考考慮，但但人們認認為它們們事實上上限制了了企業(yè)的的增長，不利

48、于于創(chuàng)造就就業(yè)，也也阻礙了了勞動力力離開農農業(yè)（世世界銀行行，20006）。在在一個有有10億人口口的國家家中，只只有800萬工人人受到這這些政策策的保護護?！澳壳暗牡膭趧恿α芾碇浦贫人坪鹾跏峭ㄟ^過阻止其他人人就業(yè)來來保護已就業(yè)業(yè)的人”（世界界銀行，20006）。這這些制度度在印度度無助于于吸納勞勞動力，反而造造成了留留在農業(yè)業(yè)的勞動動力的比比重遠遠遠超過其其他（在在農業(yè)增增加值份份額方面面）相似似的國家家(Viirmaani,20005)。近年年來，盡盡管GDP不斷增增長，印印度創(chuàng)造造就業(yè)的的速度卻卻無法跟跟上勞動動力增加加的速度度，這也也在某種種程度上上形成了了印度增增長的特特點“無就業(yè)

49、業(yè)增長”(Meehtaa,20003)。盡管管這些考考察有啟啟示意義義，這些些政策對對貧困人人口造成成的代價價還需要要進行嚴嚴格的量量化。在中國，勞動力力通過國國內流動動離開農農業(yè)的阻阻力，部部分來自自于政府府戶口制制度的限限制，個個人必須須得到官官方的戶戶口登記記才能在在城鎮(zhèn)地地區(qū)利用用某些資資源。農農業(yè)戶口口的人不不易獲到到城鎮(zhèn)戶戶口。(277)農村居居民流動動的其他他成本包包括失去去老家（行政分分配的）土地的的風險以以及城鎮(zhèn)鎮(zhèn)地區(qū)對對農村流流動人口口的各種種限制。Shii ett all(20004)對政策策造成的的人口流流動成本本進行了了粗略測測算，他他們指出出，即使使控制了了個人特特

50、征和生生活成本本差異，城鎮(zhèn)工工資仍然然高出約約50%。高流流動成本本可能同同時加重重了貧困困與不均均等。而而農村內內部和城城鎮(zhèn)內部部的人口口流動也也有相似似的限制制。這些提高高不均等等程度的的人口流流動限制制，可能能導致相相當規(guī)模模的總產產出的損損失。這這些限制制不僅使使勞動力力在產業(yè)業(yè)間配置置不當，也使中中國更難難形成聚聚集經濟濟(Auu annd HHenddersson,20006)。我們們可以（合理地地）假設設這些流流動成本本降低了了落后產產業(yè)（勞勞動力過過剩）的的收入，那么這這些成本本會加重重貧困和和不均等等。其他他不利于于貧困人人口的政政策偏倚倚還包括括，政府府支出和和產業(yè)政政策更

51、有有利于中中國的沿沿海地區(qū)區(qū)而非（較貧困困的）內內陸地區(qū)區(qū)。兩國政策策所忽視視的一個個重要領領域是服服務供給給。印度度教育體體制的缺缺陷（這這不僅是是貧困人人口的看看法）眾眾所周知知(Drrzeaand Senn, 119955; PPROBBE,119999)。服務務質量的的問題尤尤為引人人關注（世界銀銀行，20006）。盡盡管原來來服務供供給的均均等性較較高（雖雖然當時時城鄉(xiāng)差差別也很很大），但中國國在教育育和衛(wèi)生生方面的的不均等等程度在在不斷提提高(Zhhangg annd KKanbbur,20005)。至少少在某種種程度上上，兩國國服務供供給的缺缺陷和在在區(qū)域間間的差距距，可以以歸納

52、為為：富裕裕和貧困困地區(qū)間間人均政政府投入入的差距距不斷擴擴大、財財政再分分配不健健全以及及地方政政府嚴重重依賴本本地資源源。我們們在討論論政策時時還會談談到這些些。4.動態(tài)態(tài)分析：有利的的不均等等可能轉轉化為不不利的不不均等沒有適當當?shù)闹贫榷缺O(jiān)察與與制衡，不均等等程度提提高，即即使最初初屬于“有利的”一種，也可能能孳生一一些現(xiàn)象象，諸如如腐敗、裙帶資資本、尋尋租，或或者，先先期抓住住新機遇遇受益的的人限制制其他人人獲得這這些機會會，或改改變游戲戲規(guī)則以以維持自自己的利利益。(288)這樣，一段時時間后，不利的的不均等等就可能能出現(xiàn)了了。中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)企業(yè)的的發(fā)展和和之后的的表現(xiàn)就就是這種種動態(tài)轉

53、轉化的一一個例證證。中國國各地鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)業(yè)的出現(xiàn)現(xiàn)和發(fā)展展始于20世紀80年代中中期，這這常常被被引作一一國體制制創(chuàng)新戰(zhàn)戰(zhàn)略的成成功典范范之一中國實實行了經經濟放權權，地方方政府有有權成立立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企企業(yè)并留留存企業(yè)業(yè)利潤(Oii,19999)。在開開始階段段，改革革賦予的的自主權權和控制制權，以以及上級級政府的的硬預算算約束，為提高高投資與與經營效效率提供供了很好好的激勵勵。盡管管隨后各各地區(qū)農農村的非非農產出出和就業(yè)業(yè)變得不不平衡，但是其其發(fā)展可可能降低低了總體體不均等等程度（由于該該創(chuàng)新是是基于農農村的），并在在20世紀90年代中中期以前前一直促促進著中中國的增增長。但但是，隨隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)企業(yè)

54、增增加，各各種產品品競爭更更加激烈烈，地方方和省級級政府開開始面臨臨壓力，保護其其所管理理企業(yè)及及當?shù)剜l(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)業(yè)的（本本地）市市場。結結果是跨跨地區(qū)貿貿易及地地區(qū)外企企業(yè)進入入受到阻阻礙，形形成國內內產品和和要素市市場分割割的局面面，很多多地區(qū)的的投資環(huán)環(huán)境惡化化（世界界銀行，20005）。5.“不不利的不不均等”能驅逐“有利的的不均等等”不利的不不均等能能夠產生生雙重危危害。首首先，由由于部分分人被落落在后面面，他們們缺乏機機會融入入增長進進程，這這種不均均等會直直接削弱弱增長的的潛力。其次，除了直直接的人人力和經經濟成本本外，持持續(xù)的不不利的不不均等，在人們們寄予厚厚望的條條件下，會形成

55、成對改革革收益的的負面認認識。因因為人們們難以分分辨所看看到的總總體不均均等的原原因判斷背背后的動動因是有有利的還還是不利利的，從從而人們們可能不不愿意忍忍受各種種形式的的不均等等。這可可能引發(fā)發(fā)社會動動蕩或強強化人們們對進一一步改革革的抵觸觸情緒，從而（間接地地）威脅脅到增長長的可持持續(xù)性。實際上上，持續(xù)續(xù)的不利利的不均均等會驅驅逐有利利的不均均等。在在中國，Hann annd WWhytte(220066)報告了20004年對30000多名成成年人調調查的結結果：40%的受訪訪者“非常同同意”中國的的總體不不均等程程度“過高”，32%的受訪訪者“基本同同意”這個觀觀點。80%的受訪訪者贊成

56、成“政府采采取平衡衡措施”來保證“最低生生活水平平”（“非常同同意”和“基本同同意”的受訪訪者人數(shù)數(shù)大約相相同），這是一一個引人人注意的的結果。有意思思的是，關于人人們對于于不公平平的不均均等的認認識，呼呼聲最高高的并不不是最弱弱勢的群群體，例例如農民民或農村村流動人人口。另另外值得得注意的的是，多多數(shù)受訪訪者感覺覺到教育育、能力力和努力力還是有有回報的的。五、保持有有利的不不均等，削弱不不利的不不均等兩國政府府目前都都非常重重視實施施恰當?shù)牡恼吆秃椭贫?，保證增增長的可可持續(xù)性性以及廣廣泛性。50多年前前，Artthurr Leewiss(19954)就注意意到，在在擁有大大量剩余余勞動力力

57、的經濟濟中，結結構轉型型的關鍵鍵特征是是剩余勞勞動力逐逐步由“傳統(tǒng)的”低生產產力活動動轉向“現(xiàn)代的”高生產產力活動動。Lewwis認為這這一過程程在開始始時不可可避免地地會提高高不均等等程度，因為有有些地區(qū)區(qū)實現(xiàn)了了轉變，而其他他地區(qū)，至少暫暫時地，被落在在了后面面。(299)正如Lewwis所言：“發(fā)展必必然是不不均等的的，因為為它不會會同時開開始于經經濟的各各個角落落?！比欢?，正正如本文文所述，有許多多理由表表明，政政策制定定者如果果要保證證絕對生生活水平平的改善善，特別別是對于于貧困人人口，就就應該關關注“不利的的不均等等”。在本本節(jié)中，我們試試圖建立立一個簡簡單的框框架，來來思考中中國

58、和印印度如何何應對不不均等程程度的提提高，同同時評價價一些政政策選擇擇，包括括兩國最最近實施施的一些些政策。1.明確確挑戰(zhàn)我們把目目標設定定為實現(xiàn)現(xiàn)可持續(xù)續(xù)的益貧貧式增長長，即增增長能夠夠有益于于貧困人人口，從從而持續(xù)續(xù)、大幅幅地減少少絕對貧貧困的程程度。面面臨的挑挑戰(zhàn)在于于，要制制定一系系列的政政策，直直接指向向不利的的不均等等而不破破壞有利利的不均均等。從從這個觀觀點出發(fā)發(fā)，我們們當然不不能接受受那些犧犧牲貧困困人口長長期生活活水平的的再分配配政策。平均收收入和不不均等之之間沒有有此消彼彼長(trradee-offf)的關系系，并不不意味著著具體政政策層面面上沒有有這種關關系。通通過扭曲曲

59、經濟關關系來降降低不均均等可能能對增長長和減貧貧產生不不確定的的效果。2.以史史為鑒：避免權權衡錯誤誤中國和印印度過去去25年的歷歷程為確確立必要要且可能能的政策策大方向向提供了了經驗和和教訓。首先，增長與與均等之之間的此此消彼長長關系是是一種錯錯誤的理理解，盡盡管也有有一些例例外情況況。我們們上文已已經討論論，此消消彼長只只存在于于某些不不均等中中。適當當?shù)恼卟呓M合能能夠實現(xiàn)現(xiàn)增長、減貧以以及降低低不均等等程度（或至少少不再提提高）的的共贏局局面。檢驗增長長均等間間的此消消彼長關關系引出出許多問問題。中中國的情情況至少少說明，比較增增長率和和不均等等程度的的變化，沒有發(fā)發(fā)現(xiàn)增長長以不均均等

60、程度度提高為為代價的的跡象。GDP增長率率同基尼尼系數(shù)對對數(shù)值差差分的相相關系數(shù)數(shù)只有-0.05；回歸歸系數(shù)的t值也僅僅有0.222。這個個檢驗并并沒有顯顯示高增增長本身身意味著著不均等等程度更更快地提提高。平平均收入入增加的的同時不不均等程程度也在在提高，這反映映出兩者者共同的的時間趨趨勢而非非內在的的協(xié)動關關系。在在增長更更快的時時期，不不均等程程度沒有有更快地地提高。事實上上，在不不均等程程度下降降的時期期（19881-119855年和19995-119988年），平均的的家庭收收入的增增長率反反而是最最高的。另外，在第一一產業(yè)增增長最快快的時期期（19883-119844年，19887