奔馳女車主維權(quán)事件和解后的法律反思

1、奔馳女車主維權(quán)事件和解后的法律反思如何贏得 4S 店的三倍賠償01近幾 日， 西安女 研究生新 購 買的 價值 66 萬 元的 奔馳 車，還 沒 開出 4S 店 就出 現(xiàn)發(fā) 動機漏 油的 事件 ， 以及后續(xù) 女車主 坐在車 子引擎蓋上以大鬧方式進(jìn)行維權(quán)的視頻，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)一片熱議， 并對整個汽車銷售行業(yè)乃至其他行業(yè)都產(chǎn)生了一系列的連鎖 影響?；仡櫿麄€事件的發(fā)展過程，此次奔馳女車主維權(quán)事件大概經(jīng)歷 了這么一個過程：前期理性交涉無果 氣憤之極到車子引擎蓋上曝光維權(quán) 引 發(fā) 網(wǎng) 絡(luò) 關(guān) 注 與熱議女車主遭到威脅與恐嚇相關(guān)職能部門介入調(diào)查與 處理雙方達(dá)成和解協(xié)議。其實此次女車主向奔馳 4S 店 維 權(quán)事

2、件， 和 其他眾多 法律 維權(quán)行 為 一樣，沒有什么特別的地方，只是因為借助網(wǎng)絡(luò)媒介讓整個事 件持續(xù)發(fā)酵，從而產(chǎn)生了一些列的蝴蝶效應(yīng)。整個事件從發(fā)生到最后的和解，網(wǎng)絡(luò)輿論從不同的角度進(jìn)行了 諸多不同的解讀，發(fā)表了諸多不一樣的評論。歸納下來大概有 以下幾種：一是深扒了整個汽車銷售行業(yè)普遍存在的店大欺客、欺詐收費 的侵犯消費者權(quán)益的不法行為。二是產(chǎn)生對奔馳汽車質(zhì)量方面的普遍擔(dān)憂與質(zhì)疑。 三是女車主在此次維權(quán)事件中高超的維權(quán)手段、清晰嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪?輯思維能力、敏銳迅捷的辯證能力。四 是 理 性 維 權(quán) 沒 有 非 理 性 維 權(quán) 的 見 效 快 、作 用 大 ，“沒 文 化 連 吵架 都 吵 不 贏 ”

3、等 等 觀 點 與 論 斷 。上述論斷單從某一個方面來講，都有一定的道理。但是，讓人 擔(dān)憂、讓人遺憾的是，網(wǎng)絡(luò)輿論看到了道德的作用、看到了行 業(yè)的潛規(guī)則，看到了文化對于吵架的重要性，但是鮮少有人看 到法律的重要作用，甚少有人從法律的角度去分析論證此次事 件的處理途徑。就包括作為研究生的女車主也是一樣，維權(quán)手 段、溝通技巧、辯證能力毋庸置疑，但是充分利用法律武器維 護自身權(quán)益的法律思維與法律手段，還需要進(jìn)一步加強。03讓我們再來看看女車主與西安利之星奔馳 4 S 店 最 后 達(dá) 成 的 和 解 處 理 協(xié) 議：2019 年 4 月 16 日 晚，雙 方 已 經(jīng) 達(dá) 成 了 和解 ，和 解 協(xié) 議

4、 主 要 內(nèi) 容包括：1、更換同款的奔馳新車；2、4S 店為 更 換 的 新車 提 供 到店 “專 人 ”服 務(wù) ，以 及 不 低 于 原 車 輛標(biāo)準(zhǔn)的裝修；3、4S 店 敦 促 第 三方 機 構(gòu) 免 除 并 返還 墊 資服 務(wù) 、 代 辦 掛 牌 、 抵 押登 記 等 服 務(wù) 費 共 15575 元 ；4、4S 店 支 付 交 通補 償 費 10000 元 ；5、為車主承辦一場生日會并承擔(dān)相關(guān)費用，同時邀請前往奔 馳廠家參觀汽車制造過程；從法律層面與女車主自身利益最大化上來講， 女車主與西安利之星奔馳 4 S 店 的上述和解處理結(jié)果，并不是最有利、最成功的處理結(jié)果。那 么下面就從法律專業(yè)層面

5、來分析此次女車主維權(quán)事件的可能 結(jié)果： 結(jié)果一、奔馳女車主要求換車、甚至退車是最基本的法律權(quán)利。法律依據(jù)：消費者權(quán)益保護法第二十四條規(guī)定：經(jīng)營者提供的商品或 者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人 約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國家 規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退 貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨， 不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理 等義務(wù)。合同法第一百一十一條規(guī)定：質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按 照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定 不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，

6、受損害方 根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān) 修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。 事實依據(jù)：由于涉事奔馳車開走即發(fā)現(xiàn)漏油問題，很明顯是車 子質(zhì) 量不 合格，所以時 間上 就符合 消費 者權(quán) 益保護 法規(guī)定 的“七 日內(nèi) ”的 條 件， 客觀 上 就符 合消 費 者權(quán) 益保護 法規(guī) 定的 “因商 品 質(zhì)量 問題 ”的條 件，因 此 女車 主要 求 換車的訴 求 ，符 合消 費者權(quán) 益保護法規(guī)定的七日內(nèi)因商品質(zhì)量問題無條件退貨、更換的法 律規(guī) 定。 所 以， 不論 是 適用 “消法 ”還 是 “合 同 法”，女 車 主要 求 換車或者退車是完全符合我國相關(guān)法律

7、規(guī)定的。再說 到此 次 事件 中反 復(fù) 提到 的“三 包法 ”， “三包 法 ”也 就 是國 家 質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布的家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退 貨責(zé)任規(guī)定，該規(guī)定第十八條第二款明確規(guī)定：家用汽車產(chǎn) 品自 銷售 者開具 購車 發(fā) 票之 日起 60 日內(nèi)或 者 行駛 里程 3000 公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），發(fā)動機、變速器的主要零件出現(xiàn)產(chǎn) 品質(zhì)量問題的，消費者可以選擇免費更換發(fā)動機、變速器。發(fā) 動機、變速器的主要零件的種類范圍由生產(chǎn)者明示在三包憑證 上。奔馳 4S 店 主 要就 是 以 這 個 “三 包法 ”來 拒 絕女 車 主 更換 車 輛的 要 求，很明顯這在法律上是一種避重就輕、混淆

8、視聽、狹隘片面 理解法律規(guī)定的主觀行為。因為 ，“三包 法 ”規(guī)定 消 費 者 因為 發(fā) 動 機 的 主 要 零件 出 現(xiàn) 問題 時 ， 可以 選 擇 更 換 發(fā) 動 機 。 什么 叫 “可 以 選 擇 ”， 也 就 是 消 費 者 可 以選擇更換發(fā)動機來維權(quán)，也可以 果不選擇更換發(fā)動機，那相應(yīng)的 維權(quán)，也包括更換以及退貨等方 保護法第二十四條規(guī)定的更換 所以，根據(jù)以上分析與論證，女 瑕疵的涉事車輛，以及要求退車 三包法規(guī)定的消費者因為發(fā)動機 選擇更換發(fā)動機，是法律救濟的 障，在這一點上消費者具有自主不選擇更換發(fā)動機來維權(quán)，如 就意味著可以選擇其他方式來 式。這就剛好和消費者權(quán)益 、退貨等法律

9、權(quán)益相一致。車主就可以要求更換具有質(zhì)量 。的主要零件出現(xiàn)問題時，可以 最低保障，并不是唯一性的保 選擇權(quán)。另外，即使 “三 包 法 ”規(guī) 定 ， 消 費 者 因 為 發(fā) 動 機 的 主 要 零 件 出 現(xiàn) 問 題時，更換發(fā)動機是唯一以及最高的救濟途徑，那很明顯就和消費者權(quán)益保護法以及合同法相矛盾和沖突，這里就涉及到當(dāng)兩部法律法規(guī)相矛盾和沖突時，究竟應(yīng)該適用那一部法 律。具有法理專業(yè)知識的人都知道，當(dāng)法律之間產(chǎn)生沖突時，在法 律適用上，是堅持國家法律高于部門規(guī)章、地方性法規(guī)，新法 優(yōu)于 舊法 的 原則 ，“三 包法 ”屬 于 國家 質(zhì)量 監(jiān) 督檢 驗檢 疫 總局 頒 布的 部門 規(guī)章， 其 法律

10、位階 低于全 國人 民代表 大會 頒布的 合 同法以及全國人民代表大會常務(wù)委員會頒布的消費者權(quán)益 保護 法 ，所以 此 次案件應(yīng) 優(yōu) 先適 用 合同法以 及 消費者 權(quán)益保護法的相應(yīng)規(guī)定，保障女車主更換車輛的法律權(quán)利。 最后還要注意如果是車輛涉及燃油泄露依法應(yīng)該給予更換或 者退貨。法律依據(jù)： 三包法第二十條明確規(guī)定：家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購車發(fā) 票之 日起 60日 內(nèi)或 者行駛 里程 3000 公里 之內(nèi)（以先 到者 為準(zhǔn) ）， 家用汽車產(chǎn)品出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動系統(tǒng)失效、車身開裂或 燃油泄漏，消費者選擇更換家用汽車產(chǎn)品或退貨的，銷售者應(yīng) 當(dāng)負(fù)責(zé)免費更換或退貨。04結(jié)果 二 、 奔 馳 女

11、車 主 可 以依 法 要 求 4S 店 退 一 賠 三 ， 獲 得 法 律救濟的效益最大化。前面說了女車主可以要求更換涉事車輛是其最基本的法律權(quán) 利。那么女車主最高的法律權(quán)利是什么呢？就是 如 果 西 安 利 之 星 4S 店 明 知 涉 事 奔 馳 車 發(fā) 動 機 漏 油 ， 仍 然在女車主不知情的情況下，銷售給女車主，就屬于欺詐行為， 依法可以適用消費者權(quán)益保護法中退一賠三罰則。什么 是 退 一 賠 三 罰 則 :針 對 此 次 奔馳 女 車 主 維 權(quán) 事 件 而 言 ，就 是 西安 利 之 星 4S 店 三 倍 賠償 女 車 主 購 車 款 66 萬 元 ， 也 就 是 198 萬元。

12、法律依據(jù)：消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者 服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的 損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù) 的費用的三倍。同時這里這個退一賠三罰則，針對此次奔馳女車主維權(quán)事件而 言， 依 然 可 以 適 用 于 其 向 4S店 支 付的 金 融 服 務(wù) 費 15575 元 。 也就 是 說 ，如 果西 安 利 之 星 4S 店 收 取 所 謂 的 金 融服 務(wù) 費 后 ，實 質(zhì)上并未向奔馳女車主提供相應(yīng)的金融服務(wù)，那么同樣涉及欺 詐行為，因為消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定中的銷售 欺詐行為，包括商品與服務(wù)兩種對象。因此，違規(guī)收取

13、金融服 務(wù)費的行為，就屬于服務(wù)欺詐行為。所 以 ，按 照 以 上 法 律 依 據(jù) 與 事 實 依 據(jù) ，西 安 利 之 星 4S 店 應(yīng) 當(dāng) 三 倍 賠 償 女 車 主 所 支 付 的 金 融 服 務(wù) 費 155 75 元 ， 也 就 是 46752。類似判例：201 7 年 一 女 士 70 萬 在 4S 店 購 買 的 進(jìn) 口 奔 馳 CLS 轎 車 ，到 車 管 所 竟 然 無 法 上 牌 ，原 來 奔 馳 4S 店 私 自 更 換 了 配 置 ，輪 胎 和 輪 轂 都被換成小一號，而且輪胎也不是新的。車 主 張 女 士 要 求 4 S 店 將 輪 子 重 新 換 回 原 廠 件 ，并

14、賠 償 5 萬 元 ，4S 店 并 不 同 意 。 因 協(xié) 商 無 果 ， 車 主 決 定 起 訴 4S 店 ， 要 求 退 一 賠三。法 院 一 審 判 決 奔 馳 4S 店 構(gòu) 成 銷 售 欺 詐 ， 按 車 價 款 退 一 賠 三 ， 累 計 款 項 近 270 萬 元 ， 4S 店 不 服 提 起 上 訴 。法院二審判決支持退一賠三處理，駁回上訴，維持原判。05孟子 離婁上曾言 :徒法不足以自行。也 就 是 只 有 法令 不 能 夠 使 之 自己發(fā)生效力。所以，不管是更換車輛這樣最低的法律權(quán)利，還是主張退一賠 三的經(jīng)濟賠償。都需要法律權(quán)利人先樹立利用法律手段處理問 題的意識，然后再利用

15、法律手段與技巧去推動法律效果的產(chǎn) 生。當(dāng)然客觀上來說，女車主主張適用退一賠三的罰則，需要進(jìn)一 步深 挖 證 據(jù) ，形 成 證 據(jù) 鏈 條 ，去 證 明 4S店 具 有主 觀 上 欺 詐 消 費 者，提供不符合質(zhì)量要求的汽車產(chǎn)品與服務(wù)的客觀違法行為。 固然，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與輿論的作用是強大的。研究生奔馳女車主的 維權(quán)勇氣是值得肯定的，在與對方的交鋒中不論語言表達(dá)能 力、邏輯思維能力都是秒殺對方當(dāng)事人的。但是我們應(yīng)該更加清晰的透過現(xiàn)象看到本質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與輿論 只是將此次研究生女車主維權(quán)事件推到風(fēng)口浪尖的導(dǎo)火索，而 研究生女車主的能言善辯與敏銳機智，只是讓雙方在交鋒的過 程中多了幾分看點和精彩，而真正促使

16、雙方最終達(dá)成和解協(xié)議 的是法律在背后的決定性作用。06認(rèn) 真 冷 靜 的 思 考 一 下 就 會 明 白 ，西 安 利 之 星 4S 店 背 后 最 大 的 股 東是利星行銷售公司，公司法定代表人是馬來西亞拿督顏健 生，這樣一個背景強大，一向店大欺客慣了的每年汽車銷售總 額位列世界第三，達(dá)到上百億的集團公司，會因為一個研究生 女車主在引擎蓋上哭幾聲再加上伶牙俐齒、機智聰慧的辯駁與 質(zhì)問就束手就擒而敗下陣來。顯然事實不是這樣。 再者，如果法律明確規(guī)定女車主奔馳車漏油的情況，不屬于更 換 車 輛 的 法 定 條 件 ，西 安 利 之 星 4S 店 也 不 會 僅 僅 因 為 網(wǎng) 絡(luò) 輿 論 的壓力

17、就改變原來的決定，做出更換新車的決定。如果這樣， 不考慮法律因素，都用坐上汽車引擎蓋再在抖音等網(wǎng)絡(luò)媒介上 傳播一番，就能達(dá)到自己目的，這樣用網(wǎng)絡(luò)輿論捆綁法律的想 法與行為，顯然是幼稚也是不可能的。07這樣 分析 ，是想 說明西安 利 之星 4S店 之所 以 最后 放下 “店大 欺 客 ”的 姿 態(tài) ， 與 女 車 主 達(dá) 成 更 換 新 車 的 和 解 協(xié) 議 , 是 因 為 其 自 身 提供具有重大質(zhì)量瑕疵的漏油奔馳車的行為，本身就是一種違 反合同法消費者權(quán)益保護法以及產(chǎn)品質(zhì)量法的違 法行 為,同 時其 以三 包 法來 拒絕 履 行更 換新 車 的行 為 ,在 法律 上 本來就是不成立的。法

18、律是代表國家權(quán)力的，所以任何強大的集團與個人，在法律 這樣代表國家權(quán)力的武器下，就顯得微不足道。西安研究生女車主維權(quán)事件和解后，全國各地又陸續(xù)出現(xiàn)了多 起因為車子質(zhì)量問題坐引擎蓋以網(wǎng)絡(luò)直播的形式進(jìn)行維權(quán)的 相同事件。諸如此類的維權(quán)事件，坐引擎蓋以網(wǎng)絡(luò)輿論的形式最終獲得自 己主張的權(quán)益，畢竟不具有可復(fù)制性與可模仿性，尋求更有力 的法律依據(jù)，使用更有利的法律救濟才是解決此類侵權(quán)事件的 最佳途徑。這樣論述，是因為法律會告訴你除了更換車輛這樣最低的法律保障，還有退一賠三這樣效益最大化的法律保障，也只有這樣才能 讓 諸 如 西 安 利 之 星 4S 店 這 樣 不 誠 信 的 經(jīng)營 者 付 出 更 大 的法律 代 價 與 經(jīng) 濟 代 價 ， 才 能 避 免 “頭 痛 醫(yī) 頭 、 腳痛 醫(yī) 腳 ”式 的 維權(quán)方式，才能從根本