論補充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

1、論補充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件X道俊提要：補充賠償責(zé)任是一種新的侵權(quán)賠償責(zé)任形態(tài)，它在平衡賠償權(quán)利人和義務(wù)人及義務(wù)人之間的利益關(guān)系上具有獨特的地位和價值,在我國的司法實踐中已經(jīng)成為處理某一類賠償糾紛的有效方式;但一直以來我國法律并沒有予以明確的規(guī)定，理論界也爭論較多，造成各地法院處理不一，因此損害了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。直到2003年12月4日，最高人民法院出臺了?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的的解釋?（以下簡稱?人損解釋?），其第六條、第七條首次對此作了比擬概括的規(guī)定，但具體如何適用，仍然存在諸多困惑。本從將從兩個案例入手，首先闡述補充賠償責(zé)任的根本理論，然后結(jié)合?人損解釋?的規(guī)定，

2、具體分析行為人承當(dāng)補充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。首先看兩個案例：案例1，2006年7月19日晚，董某與三位同事到某上網(wǎng)效勞中心上網(wǎng)。期間，董某突然被一高一矮兩名男子使用器械毆打致傷。該效勞中心在長達約15至20分鐘的時間里，未采取報警等措施，致使兩名男子去向不明。經(jīng)鑒定，董某所受傷害為輕微傷。董某起訴要求上網(wǎng)效勞中心賠償因此造成的醫(yī)藥費、誤工費共計人民幣3000余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告董某與三位同事到被告某效勞中心上網(wǎng)，與被告形成了效勞合同，被告應(yīng)在合理限度X圍內(nèi)提供平安保障。但傷害事故發(fā)生后，效勞中心未及時采取報警措施，致使原告喪失了查清致害人身份、下落等情況，并通過追究致害人責(zé)任獲得法律救濟的

3、最正確時機，對原告受到的身體損害有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。由于原告所受傷害為輕微傷，且效勞中心對原告受到的身體損害無主觀惡意，故法院酌情判決被告補充賠償原告醫(yī)藥費、誤工費共計300余元。案例2，羅劍鋒在XX省興寧市一個中學(xué)建筑工地做工期間，與該校學(xué)生李某相識，并了解到李某家里很有錢，遂與同鄉(xiāng)鄔文通、鄔家強合謀伺機作案。2003年1月8日晚，經(jīng)羅劍鋒邀請，本應(yīng)住宿在學(xué)校的李某帶上同班女同學(xué)黃某、X某去其住處玩。羅劍鋒、鄔文通乘機將3名中學(xué)生“請到鄔家強家吃晚飯。此后，3名綁匪對兩名女生進展強奸。1月9日上午，鄔文通、鄔家強勒令李某打給其父親，訛詐20萬元，但遭到李父的拒絕。中午，鄔

4、文通、鄔家強將3名中學(xué)生殺害。案發(fā)后兇手依法受到無期徒刑到死刑不等的刑罰，已無經(jīng)濟能力賠償。2004年9月15日，3位受害學(xué)生的家長分別向法院提起民事訴訟，請求法院判令學(xué)校賠償各項經(jīng)濟損失共計16萬余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，按照該中學(xué)的規(guī)定，在校住宿學(xué)生在星期三下午放學(xué)后可自行回家，次日早上第一節(jié)課上課時由教師點名檢查學(xué)生到校的情況。但在血案發(fā)生當(dāng)天，也就是2003年1月9日，正好是星期四，教師在得知這3名學(xué)生沒有到校時，卻一直未與3名學(xué)生的家長通報相關(guān)情況，學(xué)校在管理上存在過失，應(yīng)承當(dāng)一定的責(zé)任。XX省興寧市人民法院判決學(xué)校承當(dāng)補充賠償責(zé)任，賠償死者家屬人民幣74066.78元。上述兩個案例，法

5、院都運用了補充賠償?shù)脑恚行ЬS護了權(quán)利人的合法權(quán)益。但在司法實踐中，具體什么情況下可以適用，還是存在爭論。本文將結(jié)合這兩個案例，具體闡述補充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。一、補充賠償責(zé)任的概述補充賠償責(zé)任，又稱侵權(quán)補充責(zé)任，由于之前我國法律對其并沒有明確規(guī)定，其概念在理論界并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，各個負擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。還有學(xué)者認(rèn)為，補充賠償責(zé)任的含義是指在能夠確定加害人時，由加害人或其他負有責(zé)任的人承當(dāng)責(zé)任，補充責(zé)任人不承當(dāng)責(zé)任;只有在加害人無法確定時，由補充責(zé)任人承當(dāng)全

6、部責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人的資力缺乏以承當(dāng)全部責(zé)任時，那么先由加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人盡力承當(dāng)責(zé)任，剩余局部由負有補充責(zé)任的人承當(dāng)。因此，責(zé)任人和補足人在責(zé)任順序上是有差異的。在承當(dāng)了補充責(zé)任之后，補充責(zé)任人獲得對加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。筆者認(rèn)為第一種觀點將補充賠償責(zé)任與不真正連帶責(zé)任混淆，不真正連帶責(zé)任是指多個無意思聯(lián)絡(luò)的行為人就基于不同法律事實而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負全部履行之義務(wù)，并因其中一人的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任均歸于消滅的責(zé)任形式，通說認(rèn)為二者都屬于廣義的請求權(quán)競合，但還是存在區(qū)別的，前者是后者的下位概念，補充賠償責(zé)

7、任只是不真正連帶責(zé)任諸多類型中的一種，在終局責(zé)任的分配機制上存在明顯差異。因此，第一種觀點將二者等同是不正確的。第二種觀點較詳細闡述了補充賠償責(zé)任的運行機制，但聯(lián)系?人損解釋?的規(guī)定，其中對經(jīng)營者承當(dāng)責(zé)任的X圍有著嚴(yán)格的限定，即“能夠防止或制止損害的X圍內(nèi)，并不是承當(dāng)所謂全部責(zé)任，而要求學(xué)校等教育機構(gòu)承當(dāng)責(zé)任的前提也必須在“未盡職責(zé)X圍內(nèi)，也就是說承當(dāng)補充賠償責(zé)任的X圍與其過錯相當(dāng)。因此，認(rèn)為補充賠償責(zé)任人和直接侵權(quán)人都是承當(dāng)全部責(zé)任的第二種觀點也是不正確。結(jié)合上述兩種觀點以及?人損解釋?的規(guī)定，筆者認(rèn)為所謂補充賠償責(zé)任，是指多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生數(shù)個責(zé)任，造成直接損害的直接責(zé)

8、任人按照第一順序承當(dāng)全部責(zé)任，承當(dāng)補充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償缺乏或者下落不明的情況下，在能夠防止或減少損害的X圍內(nèi)承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任，且可以向第一順序的直接責(zé)任人請求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。補充責(zé)任的根本法律特征是與其他民事責(zé)任相互區(qū)別的重要標(biāo)志。通過上述概念的分析以及比擬，筆者認(rèn)為可以從以下幾點來把握補充賠償責(zé)任的特點：1、補充賠償責(zé)任由法律明確規(guī)定或當(dāng)事人約定。這一特征，表達了補充賠償責(zé)任產(chǎn)生的法律依據(jù)。與其他形式的民事責(zé)任相比，其有著獨特的責(zé)任適用規(guī)那么和構(gòu)成要件。為了防止補充賠償責(zé)任的濫用和維護相關(guān)當(dāng)事人的利益平衡，只有在法律有明確規(guī)定或當(dāng)事人有約定的情形下才能適用。對于法

9、律規(guī)定的情形，目前主要表達在?人損解釋?第六條、第七條，且是過錯責(zé)任。當(dāng)然出于尊重當(dāng)事人的意思自治，我們也不應(yīng)該反對當(dāng)事人在合同中對補充賠償責(zé)任進展約定。只有這樣，才能防止補充賠償責(zé)任的隨意濫用。2、補充賠償責(zé)任是兩種責(zé)任的競合狀態(tài)。這種責(zé)任競合狀態(tài)是由于兩個侵權(quán)行為產(chǎn)生同一損害事實，為彌補這一損失而發(fā)生的兩個責(zé)任的競合，即基于直接侵權(quán)行為的直接賠償責(zé)任和基于違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)行為的補充賠償責(zé)任的競合。作為共同責(zé)任形態(tài)的一種，其與連帶責(zé)任、按份責(zé)任等責(zé)任形式一樣，是解決多個責(zé)任人對同一損害承當(dāng)賠償責(zé)任問題的。3、補充賠償責(zé)任有一定的X圍限制。補充賠償責(zé)任并非一定是對全部的責(zé)任都承當(dāng)補充清償

10、義務(wù)，在不同的情形下，其可能承當(dāng)補充賠償責(zé)任的份額是不一樣的，這種份額與過錯程度相關(guān)。如?人損解釋?第六條規(guī)定，經(jīng)營者承當(dāng)補充賠償責(zé)任是在“能夠防止或制止損害的X圍內(nèi)，第七條規(guī)定學(xué)校等教育機構(gòu)承當(dāng)補充賠償責(zé)任是在“未盡職責(zé)X圍內(nèi)。4、補充賠償責(zé)任是一種非終局責(zé)任。所謂非終局責(zé)任，是指責(zé)任人承當(dāng)?shù)难a充賠償責(zé)任只是一種暫時性責(zé)任或形式性責(zé)任，行為人承當(dāng)責(zé)任后可以依法向直接責(zé)任人行使追償權(quán)而進展救濟，最終承當(dāng)責(zé)任的是直接責(zé)任人。這一法律特性，是由補充賠償責(zé)任的法律地位決定的。從損害的成因分析，損害是由直接責(zé)任人的侵權(quán)行為造成的，補充賠償責(zé)任人的行為往往不是損害產(chǎn)生的原因而只是條件（或者說是間接原因）

11、。根據(jù)民事責(zé)任歸責(zé)的一般原理和過錯吸收規(guī)那么，應(yīng)當(dāng)由直接侵權(quán)人即直接責(zé)任人承當(dāng)實質(zhì)性責(zé)任或終局責(zé)任。由于不存在共同過錯，直接責(zé)任人不會因為補充賠償責(zé)任人的過錯存在而得到減輕。這樣有利于使受害人權(quán)利得到充分救濟，并維護補充責(zé)任人的合法權(quán)益。二、補充賠償責(zé)任構(gòu)成要件具體分析補充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，是指行為人承當(dāng)補充賠償責(zé)任的條件，也就是說行為人在何種條件下需要承當(dāng)補充賠償責(zé)任，這主要解決補充賠償責(zé)任如何適用的問題。合理的責(zé)任構(gòu)成要件確實定與運用不僅使歸責(zé)有明確的尺度和方法，而且有助于正確理解及運用歸責(zé)原那么，公平合理地處理此類侵權(quán)案件。因為本文主要基于?人損解釋?的規(guī)定，因此筆者將補充賠償責(zé)任的構(gòu)

12、成要件歸納為四個，即：1、第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致?lián)p害事實的發(fā)生;2、行為人未盡合理平安保障義務(wù);3、損害事實與行為人未盡平安保障義務(wù)存在因果關(guān)系;4、權(quán)利人向第三人（直接侵權(quán)人）求償受阻。下面分述之：（一）第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致?lián)p害事實的發(fā)生損害是指行為對受法律保護的財產(chǎn)或權(quán)益在價值或用途上的減少?？梢哉J(rèn)為損害是侵權(quán)行為的責(zé)任根底，無損害即無責(zé)任已成為羅馬法以來的格言。對于補充賠償責(zé)任而言，其仍然是侵權(quán)責(zé)任的一種，損害事實的發(fā)生是承當(dāng)責(zé)任的前提。作為承當(dāng)補充賠償責(zé)任的要件之一，其損害事實又有一定的特殊性，即此損害事實是由第三人直接造成，這就決定了權(quán)利人可以向第三人直接要求賠償。就?人損解釋?而言，因為

13、經(jīng)營者的管理X圍一般限于其經(jīng)營的場所，故其承當(dāng)補充賠償責(zé)任的情形主要是第三人主動來到其經(jīng)營的場所對權(quán)利人實施的直接侵害，如歹徒為劫取財物而進入賓館的客房對客人實施暴力侵害以及案例1中，董某在上網(wǎng)效勞中心正常上網(wǎng)時被他人用器械毆打致傷等。而在學(xué)校等教育機構(gòu)承當(dāng)補充賠償責(zé)任的情形不僅僅包括第三人主動來到學(xué)校等教育機構(gòu)內(nèi)對權(quán)利人實施直接侵害，如不法分子進入學(xué)校綁架學(xué)生等，還包括學(xué)校等教育機構(gòu)由于未盡管理職責(zé)而導(dǎo)致學(xué)生在校外受到的損害，如案例2中，李某等三名學(xué)生，并不是在學(xué)校受到的傷害，但由于學(xué)校存在管理上的疏漏，其仍然要承當(dāng)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。（二）行為人未盡合理的平安保障義務(wù)需要說明的是，有人將此

14、要件表述為補充賠償責(zé)任人存在過錯，筆者認(rèn)為這也未嘗不可。行為人未盡合理的平安保障義務(wù)，也就是其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的作為或不作為可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生而沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見到了卻輕信能夠防止，補充賠償責(zé)任人主觀上的過失正是通過客觀上的未盡合理的平安保障義務(wù)表現(xiàn)出來的。為加強對權(quán)利人的保護，其只要證明到行為人客觀上未盡合理的平安保障義務(wù)，就可推定其主觀上存在過失，這也是訴訟過程中舉證責(zé)任合理分配的表達。因此，筆者認(rèn)為，過錯作為一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，此處為了顯示補充賠償責(zé)任不同于一般侵權(quán)責(zé)任，表達其特征，故將此表述為行為人未盡合理的平安保障義務(wù)。平安保障義務(wù)是指經(jīng)營者（學(xué)校在此也作為經(jīng)營者）在經(jīng)營場所對消

15、費者或者其他進入該場所的人員以及其他受其管理照顧的人員的人身、財產(chǎn)平安所依法承當(dāng)?shù)谋Ｗo義務(wù)。1、平安保障義務(wù)的來源分析其理論來源主要是兩個方面：一是收益與風(fēng)險相一致原理，效勞場所的經(jīng)營者從事營利性的活動，并從中得到收益，盡管消費者并不一定實際已經(jīng)承受效勞或支付費用，甚至只是參觀或路過，但是作為整體的消費者群無疑會對經(jīng)營者支付費用而使其獲利，其收益就必須承當(dāng)一定的風(fēng)險，經(jīng)營者當(dāng)然要對每一位潛在的消費者盡平安保障的義務(wù)。二是危險控制理論，經(jīng)營者作為效勞的提供者，其理所當(dāng)然比擬了解其所有或管理的這些效勞設(shè)施、設(shè)備的相關(guān)性能以及相應(yīng)管理的法律、法規(guī)的要求，了解效勞場所的實際情況，具有更強大的力量和更專

16、業(yè)的知識和專業(yè)技能，更能預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，更有可能采取必要的措施（如如警示、說明、勸告、救助）以防止損害的發(fā)生或減輕損害的擴大。國家出于對未成年人的特殊保護，筆者認(rèn)為學(xué)校等教育機構(gòu)的平安保障義務(wù)應(yīng)該更重。另外，從經(jīng)濟分析以及本錢比擬的角度，經(jīng)營者防止和減輕危害的本錢相對于其他組織或個人是最低的。而在實踐中，平安保障義務(wù)來源于以下三個方面，首先是法律的明確規(guī)定。在經(jīng)營者承當(dāng)補充賠償責(zé)任的情形，經(jīng)營者的平安保障義務(wù)主要是基于雙方的效勞合同（有可能是潛在的），是合同的一項附隨義務(wù)，但我國法律也并不排除在民事、行政法律法規(guī)中對經(jīng)營者的平安保障義務(wù)予以宣示，如?消費者權(quán)益保護法?第七條“消費者在

17、購置、使用商品和承受效勞時享有人身、財產(chǎn)平安不受損害的權(quán)利。可惜的是在我國根底性的法律文件中并沒有這樣的宣示，我們期待著正在制定的民法典中見到。而在學(xué)校等教育機構(gòu)承當(dāng)補充賠償責(zé)任的情形中，學(xué)校的平安保障義務(wù)主要見于?教育法?和?未成年人保護法?以及教育部公布的?學(xué)生傷害事故處理方法?。其次是當(dāng)事人的約定，正如前所述，平安保障義務(wù)根植于合同（可以認(rèn)為學(xué)生與學(xué)校是一種教育合同），當(dāng)事人當(dāng)然可以對法律沒有規(guī)定或沒有明確規(guī)定的進展約定，也可以約定高于法律規(guī)定的要求。三是依據(jù)法律相關(guān)原那么推定，盡管法律沒有規(guī)定，當(dāng)事人也沒有予以約定，但基于公共利益以及平衡利益的需要，經(jīng)營者必須履行保障他人平安的義務(wù)，這

18、也是老實信用原那么的重要表達。因此，法院在處理相關(guān)案件時候，首先是看法律有無明確規(guī)定經(jīng)營者的相關(guān)平安保障義務(wù)，其次看當(dāng)事人之間有沒有約定，如果既沒有法律規(guī)定，也沒有約定，那么就根據(jù)相關(guān)法律原那么來判斷經(jīng)營者是否應(yīng)該承當(dāng)平安保障的義務(wù)。2、平安保障義務(wù)的根本內(nèi)容德國學(xué)者馮巴爾將危險平安保障義務(wù)分為兩類：一是那些得以使?jié)撛诘氖芎θ藢ξｋU自己負責(zé)的義務(wù)，二是以直接排除危險源為目的義務(wù)。王利明教授那么詳細的將一般平安義務(wù)（筆者認(rèn)為也就是本文所述的平安保障義務(wù)）分為警告義務(wù)、指示義務(wù)、危險管理義務(wù)等七大義務(wù)。筆者認(rèn)為，可以將平安保障義務(wù)分為三個層次，即危害預(yù)防義務(wù)、危害控制義務(wù)和救助義務(wù)。首先是危害預(yù)防

19、義務(wù)，也就是馮巴爾所說的使?jié)撛诘氖芎θ藢ξｋU自己負責(zé)的義務(wù)，其通過一些警告、告知或友情提醒的方式發(fā)出，但在特別危險的情況下可能要求明示制止或提供必要的幫助設(shè)備，以使權(quán)利人認(rèn)識到危險的存在，并首先做好自我防護。在平安保障義務(wù)根本內(nèi)容的三個層次中，這是最低層次的，也是最簡單、最經(jīng)濟，而效果也是最差的。危險控制義務(wù)是指經(jīng)營者為控制危害的發(fā)生而采取的措施，如學(xué)校為防止外來人員進入，而在門衛(wèi)處除設(shè)置門衛(wèi)值班外，另增加保安巡邏，并對出入人員進展詳細登記和詢問，還有如賓館在客房過道安裝攝像頭，并有人實時監(jiān)看等。積極實施危險控制措施，往往本錢較高，但效果相比照擬好。救助義務(wù)不僅僅指當(dāng)危害實際發(fā)生時對權(quán)利人予以

20、積極的身體上的救助，以降低或減少對權(quán)利人的傷害，如撥打120，還包括及時報警，協(xié)助公安機關(guān)將直接侵權(quán)人控制住，為日后索賠提供方便。在案例1中，當(dāng)董某被他人傷害后，作為經(jīng)營者的上網(wǎng)效勞公司在長達15至20鐘內(nèi)既沒有將董某送到醫(yī)院治療，更未報警，錯過了尋找直接致害人的最好時機，造成其最終無法向直接侵權(quán)人索賠。據(jù)此可以認(rèn)為上網(wǎng)效勞公司未盡到平安保障義務(wù)。（三）損害事實與行為人未盡平安保障義務(wù)存在因果關(guān)系民法上的因果關(guān)系是指行為人的行為或者其管理下的物件與損害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，理論上有多種學(xué)說。筆者認(rèn)為此處的因果關(guān)系應(yīng)該分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任X圍的因果關(guān)系，也就是說此處因果關(guān)系認(rèn)定的

21、任務(wù)有兩個，一是確定責(zé)任的有無，二是確定責(zé)任的X圍。1、責(zé)任成立的因果關(guān)系判斷。在由于第三人的直接侵權(quán)行為介入的情況下，兩個事實導(dǎo)致了同一個損害的發(fā)生。平安保障義務(wù)人沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，其消極不作為（也可能是作為）是損害發(fā)生的一個條件，而非原因;第三人的介入才是損害發(fā)生的直接而根本的原因。平安保障義務(wù)人不履行平安保障義務(wù)只是加大了損害發(fā)生的可然性，或者說如果行為人認(rèn)真履行了平安保障義務(wù)，那么“極有可能防止損害的發(fā)生。如果能夠得出上述判斷，那么就可以認(rèn)定行為人未盡平安保障義務(wù)與損害事實之間存在因果關(guān)系。在案例2中，如果學(xué)校在案發(fā)次日及時和家長溝通，并采取相關(guān)措施，也許三名學(xué)生的命運會不至于此（三

22、名學(xué)生的被殺時間是1月9日中午）。2、責(zé)任X圍因果關(guān)系的判斷。這是解決行為人要承當(dāng)多大賠償責(zé)任的問題。正如前文所論述的，行為人并不是對直接侵權(quán)的第三人造成的全部損害承當(dāng)賠償責(zé)任，其只是對能夠防止或減少的損害承當(dāng)賠償責(zé)任，也就是只能在與其相對于危險發(fā)生的防控能力相適應(yīng)的X圍內(nèi)承當(dāng)責(zé)任。這就要考慮行為人對權(quán)利人受損害的發(fā)生有無事先預(yù)見、識別與控制能力，還要考慮平安保障義務(wù)人的經(jīng)營場所的狀況，是封閉性質(zhì)還是開放性質(zhì)。一般來說，經(jīng)營性社會活動中平安保障義務(wù)人防止或者制止損害的X圍要大于非經(jīng)營性的社會活動，也就是前者平安保障義務(wù)的程度高于后者;向社會開放程度高的平安保障義務(wù)人防止或者制止損害的X圍要大與

23、開放程度低的平安保障義務(wù)人。另外，在認(rèn)定能夠防止或者制止損害的X圍時還應(yīng)考慮獲利多少、具有專業(yè)知識多寡、實際經(jīng)濟能力強弱等因素。當(dāng)然具體數(shù)額的判斷，還是由法官根據(jù)上述原那么來審慎裁量。（四）權(quán)利人向第三人（直接侵權(quán)人）求償受阻。這是權(quán)利人要求承當(dāng)補充賠償責(zé)任的程序要件，?人損解釋?并沒有明確規(guī)定，但從立法宗旨來看，權(quán)利人要求補充責(zé)任人承當(dāng)責(zé)任前，先要對直接責(zé)任人進展求償，類似于“先訴抗辯權(quán)，也就是說在能夠確定直接侵權(quán)人時，權(quán)利人以侵權(quán)之訴起訴直接侵權(quán)人，經(jīng)過審判和執(zhí)行程序，直接侵權(quán)人確無可供執(zhí)行財產(chǎn)，即局部無力賠償或者全部無力賠償時，由法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定書，確認(rèn)直接侵權(quán)人無賠償能力，權(quán)利人據(jù)

24、此終結(jié)裁定書以侵權(quán)之訴向補充賠償責(zé)任人行使求償權(quán);假設(shè)直接侵權(quán)人無法確定，應(yīng)視為加害人無賠償能力，受害人可以以侵權(quán)之訴請求補充賠償責(zé)任人承當(dāng)補充賠償責(zé)任。上述兩種情形下，補充責(zé)任人承當(dāng)責(zé)任后，均可以向直接侵權(quán)人追償。通過上述分析不難看出，在訴訟模式上?人損解釋?將其設(shè)計為單向的必要共同訴訟，即權(quán)利人可以單獨起訴直接侵權(quán)的第三人，卻不可以首先單獨起訴補充賠償責(zé)任人。當(dāng)僅僅起訴直接侵權(quán)的第三人時，經(jīng)過審理、執(zhí)行確認(rèn)第三人無力或無力足額賠償時，權(quán)利人才可以再起訴補充賠償責(zé)任人。假設(shè)首次就單獨起訴補充賠償責(zé)任人，法院必須追加直接侵權(quán)人作為共同被告合并審理，并在判決書中載明各方承當(dāng)何種責(zé)任以及責(zé)任順序。假設(shè)直接侵權(quán)人不能確定，權(quán)利人方可直接起訴補充賠償責(zé)任人。這種模式設(shè)計是由補充賠償責(zé)任特有的順位補