以國(guó)家與社會(huì)的辯證關(guān)系為視角

1、服務(wù)型政府：理想抑或現(xiàn)實(shí)以國(guó)家與社會(huì)的辯證關(guān)系為視角【專題名稱】【專 題 號(hào)】D01【復(fù)印期號(hào)】2011年03期【原文出處】(武漢)2010年6期第2230頁(yè)【英文標(biāo)題】Service-oriented Government: From Ideal to Reality A Perspective of the Dialectical Relationship between State and Society【作者簡(jiǎn)介】胡重明(1985-)，男，浙江臨安人，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院碩士生，研究方向?yàn)榉?wù)型政府，浙江金華321004【內(nèi)容提要】盡管在國(guó)家與社會(huì)的張力之下，作為公共行政理想的服務(wù)型政

2、府遭遇了現(xiàn)實(shí)的矛盾，但從國(guó)家與社會(huì)的辯證關(guān)系的視角來(lái)分析能夠得出，服務(wù)行政有不于政治和行政進(jìn)展史上其他任何一種國(guó)家行政形態(tài)，因其國(guó)家理想與社會(huì)理想的一致性實(shí)現(xiàn)了公共行政的價(jià)值性回歸，因而成為一種可欲的理想目標(biāo)。與此同時(shí)，中國(guó)市民社會(huì)的進(jìn)展、社會(huì)自主性的強(qiáng)化還為這一行政理想的實(shí)現(xiàn)提供了充分的可能性。因此，構(gòu)建服務(wù)型政府必須立足于中國(guó)社會(huì)進(jìn)展的實(shí)際，以國(guó)家工具性的社會(huì)化，努力化解國(guó)家工具性與國(guó)家自主性的矛盾。通過(guò)服務(wù)價(jià)值的社會(huì)化、公共權(quán)力的社會(huì)化、政府職能的社會(huì)化，在國(guó)家與社會(huì)的相互形塑過(guò)程中，促成二者關(guān)系的重新調(diào)整和國(guó)家的自我重塑。In the tension between state and

3、 society, service-oriented government, as an ideal of public administration, confronts contradictions in reality. With analysis of the dialectical relationship between state and society, we could find that, service-oriented government is different from any other administrative paradigms in the histo

4、ry. It is a desirable ideal because its states ideal is consistent with social ideal, and it can achieve the original value of public administration. The possibility of the ideal can be increased with the development of Chinese civil society and social autonomy strengthening. Therefore, building ser

5、vice-oriented government must be based on the actual development of Chinese society, and strive to solve the contradiction between state instrumentality and state autonomy by socialization of state instrumentality. In the process of shaping between the state and society, we should promote to restruc

6、ture their relationship and the self-modeling of state by socializing service value, public power, and government functions.【日 期】2010-08-02【關(guān) 鍵 詞】/ / / / / / / / 中圖分類號(hào)：D0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-7023(2010)06-0022-09“國(guó)家”與“社會(huì)”的關(guān)系既是政治學(xué)和社會(huì)學(xué)理論所討論的焦點(diǎn)，也是公共行政實(shí)踐中必須應(yīng)對(duì)的一組矛盾。從當(dāng)下來(lái)看，“服務(wù)型政府”構(gòu)建的實(shí)質(zhì)就在于對(duì)以往“國(guó)家”和“社會(huì)”關(guān)系的一種超越，即服務(wù)

7、行政應(yīng)當(dāng)不僅僅意味著實(shí)現(xiàn)“德治”的全面勝利，而更為重要的是一種關(guān)涉整體社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變革的新的社會(huì)治理模式的形成和進(jìn)展。因此，在理論上認(rèn)清服務(wù)行政模式下的“國(guó)家”與“社會(huì)”關(guān)系，將有助于解釋服務(wù)型政府理論的可欲性和可能性。一、“主謂詞”的顛倒：服務(wù)行政的理想設(shè)定與現(xiàn)實(shí)矛盾通過(guò)借用費(fèi)爾巴哈的術(shù)語(yǔ)，馬克思批判了黑格爾政治哲學(xué)中“主謂詞顛倒”式的邏輯，從而得出了“不是國(guó)家和法決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家和法”的結(jié)論。能夠講，正是社會(huì)的現(xiàn)在性決定了國(guó)家的改革與建構(gòu)必須立足市民社會(huì)的進(jìn)展實(shí)際。同樣，作為社會(huì)歷史時(shí)期的產(chǎn)物，服務(wù)型政府的構(gòu)建必須遵循本土化的社會(huì)進(jìn)展邏輯，在理想與現(xiàn)實(shí)之間尋求一條適合自身

8、的進(jìn)展道路。無(wú)疑，不管是理論界一直充斥的關(guān)于“國(guó)家”或“社會(huì)”、“國(guó)家”或“市場(chǎng)”的爭(zhēng)論，依舊實(shí)踐中把握對(duì)市場(chǎng)力量、社會(huì)自治力量“操縱”或“非操縱”的程度，我們都不得不意識(shí)到，公共行政正處在一個(gè)全新的充滿矛盾沖突的語(yǔ)境之中。正如張康之教授所憂慮的：“現(xiàn)在看來(lái)，人類實(shí)踐理性的進(jìn)展差不多達(dá)到了如此的地步，讓人時(shí)時(shí)向自己提出一個(gè)問(wèn)題：人類應(yīng)當(dāng)在沖突中生存依舊通過(guò)合作而謀求共生共在？”1以上問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就在于國(guó)家與社會(huì)在治理中所呈現(xiàn)的“中心邊緣”結(jié)構(gòu)。處于工業(yè)社會(huì)中的政治國(guó)家一直占據(jù)著治理的中心地位，而社會(huì)自治力量則相對(duì)薄弱，常常處在“被操縱”的邊緣位置。但是，“單邊操縱”的單一線性上的二元在此多元化、

9、復(fù)雜化、網(wǎng)絡(luò)化的后工業(yè)社會(huì)特征日益凸顯的時(shí)代里卻差不多愈來(lái)愈落入一種悖論叢生的困境。假如講在工業(yè)社會(huì)時(shí)期，公共行政所面臨的是以理性官僚制為基礎(chǔ)、以操縱為導(dǎo)向的“中心邊緣”式線性結(jié)構(gòu)的治理語(yǔ)境，那么在后工業(yè)社會(huì)時(shí)期，這種基于單一主體“有為無(wú)為”，或者講“操縱非操縱”的單向度的二元選擇就將被更為廣泛復(fù)雜的、多向度的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)治理方式所取代。這即是講，政府不再能夠以唯一的“元治理”角色而自居，其職能范圍必須是有限的，這種“有限”意味著主客體等級(jí)間的操縱與被操縱的關(guān)系必須代之以主體間的互動(dòng)與合作。這不但關(guān)乎對(duì)政府與社會(huì)自治力量的強(qiáng)弱對(duì)比關(guān)系的重新調(diào)整，而且關(guān)涉一種整體性的治理方式的革新運(yùn)動(dòng)2。因而，較之

10、過(guò)去的全能型政府，作為適應(yīng)于后工業(yè)社會(huì)復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的服務(wù)型政府必定具有“有限性”，這是對(duì)以往“國(guó)家社會(huì)”關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上形成的傳統(tǒng)行政模式的一種超越。作為一種行政理念，服務(wù)型政府的本質(zhì)屬性即在于實(shí)現(xiàn)向“社會(huì)”的回歸。假如服務(wù)型政府是可欲并可行的，那么國(guó)家的生存軌跡就將途經(jīng)“源于社會(huì)”、“高于社會(huì)”、“操縱社會(huì)”、“服務(wù)社會(huì)”到“回歸社會(huì)”的歷史進(jìn)程。我們能夠預(yù)期，國(guó)家在服務(wù)型政府這種歷史形態(tài)下將試圖與其他治理主體基于合作理性達(dá)成民主的政治認(rèn)同，協(xié)同應(yīng)對(duì)和解決出現(xiàn)的公共問(wèn)題。這無(wú)疑是一個(gè)美好的理論愿望：一種工具理性與價(jià)值理性協(xié)調(diào)一致、并行不悖的理想國(guó)家。然而值得關(guān)注的是，公共行政卻始終存在著價(jià)

11、值沖突的問(wèn)題，實(shí)踐中的服務(wù)行政也不可幸免。其中最差不多的價(jià)值沖突即權(quán)力觀念、法律觀念與服務(wù)觀念之間的各種形式的沖突。也確實(shí)是講，發(fā)端于農(nóng)業(yè)社會(huì)的統(tǒng)治型行政的權(quán)力觀念與發(fā)端于工業(yè)社會(huì)的治理型行政的法律觀念都將在新的歷史時(shí)期仍然深刻地阻礙著公共行政的實(shí)踐，而這些傳統(tǒng)觀念勢(shì)必與服務(wù)行政理念產(chǎn)生沖突和對(duì)抗。那么，服務(wù)型政府與法治政府、責(zé)任政府之間是否存在著某種矛盾呢？盡管服務(wù)行政的理論目標(biāo)試圖協(xié)調(diào)“德治”與“法治”、“權(quán)治”之間的矛盾關(guān)系，形成以“德制”為主體的制度安排，但公共行政的實(shí)踐卻仍然困難重重。這使得當(dāng)下許多論者不是以頌歌式的論調(diào)有意無(wú)意地回避服務(wù)型政府的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，確實(shí)是以現(xiàn)實(shí)所遭遇的困難來(lái)否

12、定服務(wù)型政府理想的可欲性和可能性。而這些都不利于服務(wù)型政府的構(gòu)建和中國(guó)社會(huì)的良性進(jìn)展。顯然，服務(wù)型政府尚存在著如此一個(gè)矛盾：在國(guó)家與社會(huì)的張力之下甚至是在二者的緊張或?qū)龟P(guān)系之下，政府行政如何樣實(shí)現(xiàn)一種照舊無(wú)法消解工具沖突的價(jià)值合理性。服務(wù)型政府是否會(huì)在權(quán)治與德治之間，壟斷型行政與協(xié)作型行政間搖擺？服務(wù)型政府如何樣才能使其所承載的“回歸社會(huì)”的理想成為可能？這些不然而服務(wù)型政府理論的內(nèi)在矛盾，也是現(xiàn)實(shí)中必須解決的問(wèn)題。因此，本文就試圖解釋如此一些問(wèn)題：其一，著眼于構(gòu)筑良性的“國(guó)家社會(huì)”關(guān)系，服務(wù)型政府在理論上為何是可欲的；其二，在新型的“國(guó)家社會(huì)”關(guān)系形成過(guò)程中，服務(wù)型政府為何是可能的；其三，

13、服務(wù)型政府將如何在理想與現(xiàn)實(shí)之間、國(guó)家與社會(huì)之間，尋求一條自我生長(zhǎng)進(jìn)展的路徑。以國(guó)家與社會(huì)的辯證關(guān)系為視角，筆者期望做出有益的嘗試。二、價(jià)值性的回歸：從國(guó)家理想到社會(huì)理想政治和行政的歷史，可謂始終經(jīng)歷著從理想的誕生、消滅到新的誕生、新的消滅的交替。從柏拉圖、亞里士多德到盧梭、黑格爾，理想國(guó)家一直差不多上政治思想家的不懈追求，同時(shí)，對(duì)國(guó)家理想的追求又常常是與社會(huì)理想的追求相伴而生的。依照馬克思對(duì)國(guó)家本質(zhì)的闡釋，作為源于市民社會(huì)的國(guó)家，是作為一種工具而存在的。國(guó)家理想應(yīng)當(dāng)反映社會(huì)理想，服務(wù)于社會(huì)理想。那么，如何發(fā)揮這種工具的作用，使得社會(huì)理想得以實(shí)現(xiàn)，就成為國(guó)家的理想和行政的目標(biāo)。能夠講，實(shí)現(xiàn)國(guó)家

14、理想與社會(huì)理想的“正和”即是現(xiàn)時(shí)期服務(wù)型政府構(gòu)建的關(guān)鍵所在，這意味著服務(wù)理念不僅在政治上占主導(dǎo)，而且統(tǒng)攝于社會(huì)整體進(jìn)展的方方面面。然而在西方近代政治思想史上，國(guó)家的理想和社會(huì)的理想并非總是一致。譬如洛克和黑格爾的市民社會(huì)概念就代表了兩種相對(duì)立的市民社會(huì)理論架構(gòu)：前者確信擴(kuò)大市民社會(huì)，認(rèn)為必須警惕、限制國(guó)家權(quán)力，使國(guó)家成為“最弱意義上的國(guó)家”；而后者認(rèn)為必須通過(guò)國(guó)家來(lái)克服市民社會(huì)，從而淪為一種國(guó)家理想主義。毋庸諱言，他們給出的方案都未能科學(xué)地把握社會(huì)歷史的進(jìn)展規(guī)律，只會(huì)陷入不是以市民社會(huì)吞噬國(guó)家確實(shí)是以國(guó)家統(tǒng)治市民社會(huì)的極右或者極左的思想。這些早期關(guān)于國(guó)家與社會(huì)的討論，往往將二者的關(guān)系視作“總和

15、為零的博弈”游戲。盡管近年來(lái)學(xué)界對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究差不多試圖證明，國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系實(shí)為相當(dāng)復(fù)雜，并將其概括為至少四種模式：“強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)”模式、“強(qiáng)國(guó)家強(qiáng)社會(huì)”模式、“弱國(guó)家強(qiáng)社會(huì)”模式、“弱國(guó)家弱社會(huì)”模式等，但究其背后，由于它預(yù)設(shè)了一種基于西方話語(yǔ)的“國(guó)家社會(huì)”關(guān)系，且更多的是以此二分法來(lái)展開一種經(jīng)驗(yàn)層面的描述性研究，可能仍然未能消除“國(guó)家”或“社會(huì)”非此即彼、相互替代的二元對(duì)抗思維。馬克思認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)人類解放并不僅僅意味著政治的解放，還意味著經(jīng)濟(jì)的解放以及人的全面自由解放，市民社會(huì)與國(guó)家是一同作為理想社會(huì)的否定形式而存在的，只有獲得經(jīng)濟(jì)理想與政治理想、市民社會(huì)理想與國(guó)家理想的雙重實(shí)

16、現(xiàn)，方能實(shí)現(xiàn)“自由人的聯(lián)合體”。因而國(guó)家自身的進(jìn)展與消亡和市民社會(huì)的進(jìn)展與消亡是同一事物(社會(huì)理想)的兩個(gè)方面，二者相輔相成。國(guó)家的消亡只有在市民社會(huì)高度發(fā)達(dá)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)解放，從而消滅自身的同時(shí)才能一起走向消亡。同時(shí)，國(guó)家的進(jìn)展與市民社會(huì)的進(jìn)展也是相輔相成的，這是市民社會(huì)與國(guó)家自我揚(yáng)棄和超越的歷史過(guò)程?？梢?，在馬克思那兒，國(guó)家理想與社會(huì)理想是相一致的，其中社會(huì)理想是國(guó)家理想的基礎(chǔ)，最終要實(shí)現(xiàn)的是對(duì)國(guó)家與市民社會(huì)雙重消解的“新社會(huì)”。馬克思的思想“既打中了目的手段式看待個(gè)人與社會(huì)、國(guó)家關(guān)系的個(gè)人主義的要害，也打中了以綜合歷史與時(shí)代為目標(biāo)、視國(guó)家為不可超越的最高自由實(shí)現(xiàn)形式的黑格爾國(guó)家理想主義的要害

17、”3115。能夠講，由前工業(yè)社會(huì)時(shí)期政治的市民社會(huì)轉(zhuǎn)向工業(yè)社會(huì)時(shí)期經(jīng)濟(jì)的市民社會(huì)，新舊兩種市民社會(huì)的更迭仍然未能消除人的自我異化，致使社會(huì)進(jìn)展從一種矛盾沖突接著邁入新的矛盾沖突，而國(guó)家不但作為一種異化的工具與社會(huì)的價(jià)值產(chǎn)生對(duì)抗，而且也在更深層次上表征了人的自我異化。在國(guó)家行政的歷史上，不管是統(tǒng)治型行政依舊治理型行政，都選擇了強(qiáng)制型的作用機(jī)制。而結(jié)果是，它們作為社會(huì)的異化，成為了凌駕于社會(huì)之上的異己力量。這種力量有著自身生成進(jìn)展的內(nèi)在動(dòng)力，將自我力量的強(qiáng)化作為操縱社會(huì)的前提，致使政府規(guī)模和范圍不可幸免地日益膨脹和擴(kuò)大。而隨著人類社會(huì)逐步躍入后工業(yè)社會(huì)，這種公域和私域、國(guó)家和市民社會(huì)的矛盾因此還將

18、長(zhǎng)期存在，同時(shí)可能因全球化、網(wǎng)絡(luò)化的推進(jìn)而使外化的沖突愈益激烈化。能夠講，對(duì)國(guó)家的期許不僅沒有在市民社會(huì)進(jìn)展的同時(shí)消逝殆盡，以其功能重塑來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)良性進(jìn)展的要求反而愈發(fā)凸現(xiàn)出來(lái)。那么，在服務(wù)型社會(huì)治理模式之下，我們的“社會(huì)主義國(guó)家”與“社會(huì)主義市民社會(huì)”應(yīng)當(dāng)是前者，依舊后者？顯然都不是。國(guó)家與市民社會(huì)的分離被視作改革開放三十年來(lái)中國(guó)社會(huì)領(lǐng)域所經(jīng)歷的深刻變革。從全能向有限的切換以及從管制向服務(wù)的躍遷，都意味著政治國(guó)家不再囿于狹隘的國(guó)家理想，而是重新回歸到社會(huì)理想的本源之中。能夠講，中國(guó)市民社會(huì)與國(guó)家的“分離”，不然而社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整和組合，而且是政治國(guó)家作為公共價(jià)值捍衛(wèi)者的理性回歸。從另一

19、視角觀之，與其講是社會(huì)從國(guó)家的包圍中解脫出來(lái)，毋寧講是國(guó)家重新回歸社會(huì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的“合一”。以公民、社會(huì)為本位，“從社會(huì)中來(lái)，到社會(huì)中去，依靠社會(huì)，還于社會(huì)”，這正是服務(wù)型政府的理論內(nèi)涵與本質(zhì)屬性。服務(wù)行政作為一種引導(dǎo)型的政府行政模式，它將試圖在國(guó)家和市民社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致，使政治進(jìn)展目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)進(jìn)展目標(biāo)統(tǒng)一于進(jìn)展的過(guò)程之中。正如在古希臘城邦時(shí)期所生活的人那兒只會(huì)產(chǎn)生原始的社會(huì)共同體的理想，在壟斷資本主義時(shí)期的大資本家那兒只會(huì)大抵夢(mèng)想一個(gè)不受任何管制的“自由社會(huì)”，那么在邁向后工業(yè)社會(huì)的服務(wù)型社會(huì)治理模式中，以服務(wù)型政府為目標(biāo)的社會(huì)主義政治國(guó)家與以和諧社會(huì)為目標(biāo)的社會(huì)主義市民社會(huì)無(wú)疑將是

20、一種更高水平的國(guó)家與市民社會(huì)。因而，較之過(guò)去的那些國(guó)家理想，服務(wù)型政府由于其國(guó)家理想與社會(huì)理想的一致性而成為一種全新的國(guó)家理想一種完全的國(guó)家理想，它不僅作為一種國(guó)家理想而存在，而且作為一種社會(huì)理想而存在。英國(guó)學(xué)者德凡認(rèn)為：“社會(huì)主義意味著社會(huì)關(guān)于社會(huì)生活的操縱。具體地講，是市民社會(huì)的建制對(duì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)兩方面的操縱。換言之，社會(huì)主義意味著政治民主社會(huì)對(duì)國(guó)家的操縱，以及經(jīng)濟(jì)民主社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的操縱。”4這即是講，政治民主與經(jīng)濟(jì)民主的協(xié)調(diào)進(jìn)展是社會(huì)主義不可剝離的兩大目標(biāo)。不僅如此，這因此還在更深層次上關(guān)涉了一種對(duì)公域和私域間矛盾化解的期許。作為一種歷史考察，馬克思呼吁“政治國(guó)家返回實(shí)在世界”，“政治制度本

21、身只有在私人領(lǐng)域達(dá)到獨(dú)立存在的地點(diǎn)才能進(jìn)展，在商業(yè)和地產(chǎn)還不自由、還沒有達(dá)到獨(dú)立存在的地點(diǎn)，也就可不能有政治制度”5283-284。他認(rèn)為，不管是國(guó)家，依舊市民社會(huì)，它們差不多上作為“新社會(huì)”的否定形式而存在的，一個(gè)“自由人的聯(lián)合體”意味著超越政治和經(jīng)濟(jì)的束縛，以達(dá)人的全面自由解放。因而，服務(wù)型政府應(yīng)當(dāng)致力于為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)設(shè)優(yōu)越的進(jìn)展環(huán)境，為公眾謀取最大福利，做好“服務(wù)”的工作不是“守夜人”般的有限政府，而是“有所為亦有所不為”的引導(dǎo)型政府，它將促使整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治制度的重塑與進(jìn)展。這即是講，服務(wù)型政府作為源于社會(huì)主義市民社會(huì)的國(guó)家(政府)形態(tài)，將努力使作為工具的自主性服務(wù)于社會(huì)的價(jià)值

22、合理性。從歷史進(jìn)展的進(jìn)程看，只要社會(huì)主義照舊存在著市民社會(huì)，政治國(guó)家自然有它的存在依據(jù)(反之亦然)。在現(xiàn)時(shí)代行政實(shí)踐中尚未消除的德治與法治、權(quán)治之間的對(duì)抗關(guān)系，正好表征了服務(wù)型政府作為一種理想目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)超越性。它無(wú)疑為中國(guó)國(guó)家的轉(zhuǎn)型與公共行政的實(shí)踐提供了一種可欲的理想目標(biāo)。三、自主性的強(qiáng)化：從社會(huì)理想的可能到國(guó)家理想的可能自從政治與行政二分以來(lái)，公共行政一方面從“牢籠”中掙脫而出，實(shí)現(xiàn)了其獨(dú)立性和自主性，一方面又始終遭遇著合法性與合理性的危機(jī)。盡管如此，在筆者看來(lái)，公共行政的正名問(wèn)題，并不是“政治行政”二分法所導(dǎo)致的，而是由于公共行政作為一門對(duì)公共性問(wèn)題的研究和實(shí)踐的學(xué)科，其本身就存在著內(nèi)在的

23、矛盾，即如此一個(gè)事實(shí)：作為工具的公共行政必須滿足公眾的政治目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)民主、正義等政治理想，以保障其合法性來(lái)源；而欲實(shí)現(xiàn)這種政治理想，公共行政又必須具備一定的自主性。工具性和自主性的矛盾作為公共行政自身不可割裂的兩個(gè)屬性，因此不是政治或者行政任何單一方面所能解決的問(wèn)題。因此，工具性的異化問(wèn)題依舊困擾著公共行政的實(shí)踐。就其本質(zhì)看，確實(shí)是國(guó)家工具性與國(guó)家自主性的對(duì)抗和沖突，從而導(dǎo)致了價(jià)值性無(wú)法實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。從國(guó)家工具性的另一面國(guó)家自主性來(lái)考慮那個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該有助于我們更好地解釋國(guó)家理想的可能性，更好地理解服務(wù)型政府所遭遇的困境和以后的進(jìn)展趨勢(shì)。從學(xué)界關(guān)于改革開放前后國(guó)家自主性演化問(wèn)題的研究來(lái)看，存在著如

24、此一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為改革前后，國(guó)家自主性經(jīng)歷了一個(gè)逐漸弱化的趨勢(shì)：改革開放前的國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行了完全的操縱。而改革開放之后，國(guó)家力量遭到了來(lái)自社會(huì)的制衡，國(guó)家自主性下降了。持這種觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，正是這種弱化使得國(guó)家的轉(zhuǎn)型成為可能，因此呼喚對(duì)國(guó)家的全新建構(gòu)。然而，我們卻能夠在這些論者的闡釋中發(fā)覺如此的邏輯矛盾：他們一方面沿用了馬克思關(guān)于國(guó)家自主性內(nèi)涵的解釋，即認(rèn)為“國(guó)家自主性指的是國(guó)家作為社會(huì)公共利益的代表，超越社會(huì)利益集團(tuán)，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益目標(biāo)而自主行事”；一方面又認(rèn)為，中國(guó)國(guó)家的自主性經(jīng)歷了由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱的過(guò)程，即認(rèn)為中國(guó)國(guó)家對(duì)社會(huì)專門利益集團(tuán)的超越性是逐漸式微的。以上的觀點(diǎn)是否有失偏頗呢？首先，從

25、概念來(lái)看，工具性和自主性是國(guó)家兩個(gè)不可分割的方面。二者相依相存，互為條件。國(guó)家作為公共利益的維護(hù)者，其自主性是超越于社會(huì)利益集團(tuán)和統(tǒng)治階級(jí)操縱并被當(dāng)作工具的一種相對(duì)獨(dú)立性。而作為工具的國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，為統(tǒng)治階級(jí)和社會(huì)專門集團(tuán)所操控，是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)實(shí)施操縱的機(jī)器。能夠講，完全的工具性意味著國(guó)家被社會(huì)一切力量所操縱，實(shí)現(xiàn)完全的被操縱，從而國(guó)家自身不再存在。工具性的完全解放意味著自主性的完全解放，從而能夠超然于專門集團(tuán)，成為真正的公共利益(在消除階級(jí)對(duì)立的新社會(huì)里一切人的利益)的捍衛(wèi)者。而完全的自主性還意味著對(duì)自主性的消解，現(xiàn)在工具性與其一同消解，國(guó)家遂走向消亡。筆者認(rèn)為，國(guó)家

26、自主性從其全然屬性上看，只有在公共性價(jià)值上才能獲得事實(shí)上在的自主性，國(guó)家作為公共利益的維護(hù)者角色應(yīng)當(dāng)成為馬克思政治哲學(xué)所形成的國(guó)家自主性概念的邏輯前提。在筆者看來(lái)，盡管學(xué)界部分論者所謂的“國(guó)家自主性的弱化”捕捉到了中國(guó)社會(huì)所呈現(xiàn)的“強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)”模式的特征，可他們眼中的國(guó)家自主性至多只是一種經(jīng)驗(yàn)主義的國(guó)家自主性，并非理論上所限定的公共的自主性，是經(jīng)驗(yàn)層面的自主性，甚或是私利的自主性，表現(xiàn)為私域?qū)虻闹品?。如若改革開放前的中國(guó)尚且能夠描述為“強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)”模式，但也至多只能表述為這種“強(qiáng)國(guó)家”而已有時(shí)甚至成為一種受制于特權(quán)階層或社會(huì)專門利益集團(tuán)，用以操縱整個(gè)社會(huì)的國(guó)家機(jī)器。這種“強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)”

27、不是國(guó)家自主性強(qiáng)的體現(xiàn)，僅是國(guó)家與社會(huì)的具象之間操縱與被操縱的對(duì)抗關(guān)系，而這在一定程度上成為了國(guó)家自主性軟弱的表征。不難發(fā)覺，正是由于這些論者仍然未能擺脫“國(guó)家”抑或“社會(huì)”的二元對(duì)抗性思維，才得出了如此的結(jié)論。其次，這些論者的觀點(diǎn)還可能帶有對(duì)西方理論簡(jiǎn)單援引的“危險(xiǎn)”。探究西方市民社會(huì)理論或者“國(guó)家社會(huì)”關(guān)系理論能夠發(fā)覺，它們的理論邏輯立足于西方社會(huì)變遷、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的軌跡和現(xiàn)代化的進(jìn)程，“自由主義的資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”仿佛一開始就預(yù)設(shè)了國(guó)家與市民社會(huì)之間的一種緊張關(guān)系。自下而上的市民社會(huì)進(jìn)展模式首先就與中國(guó)的情況相異。而持“改革前國(guó)家對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)了完全操縱”觀點(diǎn)的論者專門可能就預(yù)設(shè)了如此一種“國(guó)

28、家社會(huì)”二元分割式的前提。盡管綜合國(guó)內(nèi)觀點(diǎn)來(lái)看，幾乎所有論者都闡述了國(guó)家在本國(guó)市民社會(huì)進(jìn)展中的促進(jìn)作用，且中國(guó)論者關(guān)于國(guó)家市民社會(huì)關(guān)系的討論也一直圍繞著二者如何實(shí)現(xiàn)“良性互動(dòng)”而展開，但理論上尚需要一種更為有效的本土化的分析工具。假使中國(guó)論者在援引西方市民社會(huì)理論時(shí)仍不自覺地將國(guó)家和社會(huì)置于一種自由主義范式之中去考察，就專門難跳出二者非此即彼的矛盾思維。第三，現(xiàn)時(shí)期社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中所呈現(xiàn)的種種跡象的確表明了政府行政所存在的一系列異化的問(wèn)題。學(xué)界論者對(duì)此不可幸免地產(chǎn)生擔(dān)憂，專門可能因此而得出國(guó)家自主性弱化的結(jié)論。但在筆者看來(lái)，國(guó)家自主性的弱化雖非無(wú)稽之談，但主流卻應(yīng)當(dāng)是自主性不斷提升的走向民主治理

29、的大趨勢(shì)。一方面，這些論者忽視了西方理論的生成語(yǔ)境的特定性，從而更多的是按照他國(guó)現(xiàn)代化的軌跡來(lái)衡量本國(guó)的進(jìn)程；另一方面，由于被西方理論的設(shè)定所操縱，使得他們?cè)谠噲D用西方理論來(lái)解決本土化問(wèn)題的過(guò)程中遇到了“水土不服”的問(wèn)題。因此，不同于國(guó)家自主性逐漸弱化的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為在改革進(jìn)展的過(guò)程中，國(guó)家自主性是逐漸強(qiáng)化的。改革開放前的國(guó)家自主性相對(duì)較弱。其緣故一方面可能是國(guó)家能力的欠缺，使得其作為工具無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用。一方面則可能是由于改革開放前社會(huì)自主性的欠缺限制了國(guó)家自主性的發(fā)揮，以致國(guó)家工具性在一定程度上勝過(guò)其自主性，或者講二者的失衡導(dǎo)致了國(guó)家工具性的異化，社會(huì)力量無(wú)法有效地以國(guó)家為工具為其提供服

30、務(wù)，從而成為一種異化的工具。而改革開放后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展、市民社會(huì)的發(fā)育，社會(huì)自治力量不斷壯大。國(guó)家的分權(quán)改革也顯現(xiàn)出兩種趨勢(shì)：一是中央政府向地點(diǎn)政府的分權(quán)；二是國(guó)家向市場(chǎng)、社會(huì)力量的分權(quán)。與此同時(shí)，地點(diǎn)政府又往往與市場(chǎng)和社會(huì)力量位于“同一戰(zhàn)線”，與中央政府之間產(chǎn)生一種張力，甚至是隱性的對(duì)抗。如此的分權(quán)在一定程度上使得國(guó)家的“攫取之手”逐步受到來(lái)自社會(huì)的規(guī)制，民主政治得以進(jìn)一步進(jìn)展。社會(huì)自主性的提升，在某種程度上使得國(guó)家自主性也從專門利益集團(tuán)的手中掙脫出來(lái)，慢慢轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)公共價(jià)值的關(guān)注。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的進(jìn)展還為國(guó)家能力的提升提供了更大的可能。這種國(guó)家能力的提升同時(shí)構(gòu)成了國(guó)家自

31、主性解放的重要基礎(chǔ)，進(jìn)一步增強(qiáng)了國(guó)家理想的可能性。能夠講，國(guó)家對(duì)社會(huì)的解制也是對(duì)國(guó)家自身的解制，改革開放前工具性對(duì)自主性的奴役導(dǎo)致了價(jià)值性的弱化，而改革開放后自主性的強(qiáng)化、工具性的弱化使得二者趨向動(dòng)態(tài)的平衡，行政的價(jià)值理性也逐漸得以回歸。與此講來(lái)，中國(guó)的國(guó)家自主性自然在改革開放的三十年進(jìn)展中經(jīng)歷了一種釋放。這種自主性的強(qiáng)化至少存在以下一些基礎(chǔ)和條件：如市場(chǎng)化改革的推進(jìn)、政府財(cái)政的積存、地點(diǎn)自主性的提升以及社會(huì)組織和公民團(tuán)體的興起與進(jìn)展等等。因此，持“國(guó)家自主性弱化”觀點(diǎn)的論者關(guān)于我國(guó)市民社會(huì)的進(jìn)展前景大都保持樂(lè)觀的態(tài)度，這一點(diǎn)是與筆者觀點(diǎn)相一致的。然而，不同的理論假設(shè)勢(shì)必產(chǎn)生不同的結(jié)論。問(wèn)題大

32、概并不只在于究竟是將“國(guó)家”與“社會(huì)”的關(guān)系視作矛盾對(duì)抗的依舊良性互動(dòng)的，關(guān)鍵在于究竟是將“國(guó)家”與“社會(huì)”視作兩個(gè)相互分立的事物依舊一個(gè)事物進(jìn)展過(guò)程中兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)、彼此依靠、無(wú)法割裂的方面。筆者認(rèn)為，正是社會(huì)理想的可能促成了國(guó)家理想的可能：伴隨著市民社會(huì)的進(jìn)展、社會(huì)自主性的提升，國(guó)家自主性也正在逐步提升，國(guó)家能夠從過(guò)往受制于專門群體的束縛中抽身而出，運(yùn)用其更大的力量，更為有效地致力于公共服務(wù)等本職工作，回歸到公共利益捍衛(wèi)者的角色中。同時(shí)，國(guó)家能力和政府執(zhí)政能力的較大提升也進(jìn)一步保障了其職能的實(shí)現(xiàn)。以此，國(guó)家理想和服務(wù)型政府的構(gòu)建就具有了現(xiàn)實(shí)的可能性。四、工具性的社會(huì)化：服務(wù)型政府的構(gòu)建之維在

33、服務(wù)型社會(huì)治理模式中，過(guò)去“國(guó)家社會(huì)”的“中心邊緣”式的治理結(jié)構(gòu)將被多元主體網(wǎng)絡(luò)化的治理結(jié)構(gòu)所取代，實(shí)現(xiàn)“協(xié)作治理”?，F(xiàn)在的國(guó)家(政府)從管制者變?yōu)榉?wù)者，更接近于社會(huì)的本源價(jià)值，它和社會(huì)的其他治理主體基于合作理性共同解決治理的問(wèn)題。作為社會(huì)的組成部分，國(guó)家發(fā)揮其工具性既服務(wù)于社會(huì)，又服務(wù)于自身；而國(guó)家自主性的發(fā)揮則不只是依靠于對(duì)自身的解制，更依靠于對(duì)社會(huì)的解制。如何推進(jìn)服務(wù)型政府的建設(shè)以促使新的治理結(jié)構(gòu)的形成，將取決于國(guó)家自身的重塑以及國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重新調(diào)整。而在既有的“國(guó)家社會(huì)”結(jié)構(gòu)之下，二者關(guān)系的調(diào)整又在專門大程度上依靠于國(guó)家自身的重新塑造與角色轉(zhuǎn)變。從國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系來(lái)看，市民社會(huì)并

34、不是一個(gè)獨(dú)立的概念，同樣現(xiàn)代意義上的國(guó)家也并非獨(dú)立的概念，二者實(shí)際上是在彼此的相對(duì)關(guān)系中獲得其自身的規(guī)定性的。如赫爾德所言：“在今天，民要緊想繁榮，就必須被看做是一個(gè)雙重的現(xiàn)象：一方面，它牽扯到國(guó)家權(quán)力的改造；另一方面，它牽扯到市民社會(huì)的重新建構(gòu)?！?396因而中國(guó)國(guó)家的重塑必須與中國(guó)市民社會(huì)的進(jìn)展并肩推進(jìn)，服務(wù)型政府的建構(gòu)必須立足于本土化的社會(huì)資源和社會(huì)結(jié)構(gòu)。盡管深受西方式的市民社會(huì)理論的阻礙，但中國(guó)學(xué)界在一開始就期望在國(guó)家與社會(huì)之間尋求一條良性互動(dòng)的道路而不是相互替代。進(jìn)一步講，服務(wù)行政理念所預(yù)設(shè)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系原本就不同于西方經(jīng)驗(yàn)和理論所隱含的國(guó)家或社會(huì)割裂式的二元對(duì)抗邏輯，其確立意味著

35、中國(guó)在理論建構(gòu)和實(shí)踐探究中的一次本土化的回歸。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)單地將服務(wù)行政作為源于西方理論之舶來(lái)品的治理型行政的替代方案恐有失當(dāng)之處。同樣，法治理念、權(quán)治理念雖在概念上能夠援引，但因其西方的經(jīng)驗(yàn)背景，因此必須先加以分梳甄不，然后形成適應(yīng)于本土的分析框架。盡管學(xué)界論者大都將改革開放30年的進(jìn)展視作國(guó)家與社會(huì)的“分離”，呼喚改變過(guò)去“全權(quán)國(guó)家”的自上而下的狀況，但也并非要單向地與“自上而下”的方式相斷絕，而是要在上下之間形成良性的互動(dòng)，促成國(guó)家與社會(huì)的相互形塑。這即是講，國(guó)家雖源于社會(huì)，最終又要回歸社會(huì)、走向消亡，但其對(duì)社會(huì)進(jìn)展所起到的正面或負(fù)面的作用卻不可估量。服務(wù)型政府的構(gòu)建必須與和諧社會(huì)的構(gòu)建

36、結(jié)合起來(lái)，努力培育一種新型的“國(guó)家社會(huì)”關(guān)系，在新的結(jié)構(gòu)平衡中實(shí)現(xiàn)德治對(duì)法治、權(quán)治的統(tǒng)攝。從政府改革和國(guó)家本身的塑造來(lái)看，公共行政必須更加凸顯公共性，消除國(guó)家工具性和自主性的沖突。如前所述，國(guó)家的自主性必須以社會(huì)公共利益為旨?xì)w，實(shí)現(xiàn)對(duì)專門利益集團(tuán)的超越，這種國(guó)家自主性并非簡(jiǎn)單地等同于超越性，而是一種公共性基礎(chǔ)上的對(duì)私域的超越性。因而關(guān)于那些受制于專門利益集團(tuán)，在形式上表現(xiàn)為相對(duì)自主性的國(guó)家，至多是一種不完全的工具。能夠發(fā)覺，在構(gòu)建服務(wù)型政府的過(guò)程中，工具性和自主性的對(duì)抗以至價(jià)值性的淪落是照舊存在的事實(shí)。國(guó)家自主性雖在總體上呈現(xiàn)強(qiáng)化的趨勢(shì)，但實(shí)踐中尚存在著異化的危險(xiǎn)，譬如地點(diǎn)政府的在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中直

37、接扮演“運(yùn)動(dòng)員”角色、地點(diǎn)政府財(cái)權(quán)與事權(quán)的失衡以至公共服務(wù)供給能力的不足、官員尋租等腐敗行為的滋生，這些都可能造成國(guó)家自主性的弱化。而欲解決這些問(wèn)題，我們需要重塑而非重建(并非對(duì)傳統(tǒng)全盤否定以“重建”，而是基于現(xiàn)有基礎(chǔ)的塑造和改革)國(guó)家自主性，實(shí)現(xiàn)國(guó)家工具性的社會(huì)化轉(zhuǎn)向。國(guó)家工具性的社會(huì)化意味著公共行政作為一種捍衛(wèi)公共利益的工具，必須適度地張揚(yáng)其自主性，促成公共福利的實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上質(zhì)是以公民和社會(huì)為本位，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共行政中異化的消除。這需要政府不僅要扮演好公共服務(wù)提供者作為“主角”的主體角色，還需要扮演好作為“配角”的主體角色。國(guó)家(政府)在與社會(huì)的相互形塑的過(guò)程中，不但要處理好自身與市場(chǎng)、社會(huì)組

38、織等外界力量的關(guān)系，而且要理順自身內(nèi)部縱向與橫向的關(guān)系。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)國(guó)家工具性的社會(huì)化或者講政府行政的社會(huì)化轉(zhuǎn)向必須做到以下幾個(gè)方面。第一，實(shí)現(xiàn)服務(wù)價(jià)值的社會(huì)化。服務(wù)型政府是以公民和社會(huì)為本位的政府，服務(wù)理念將統(tǒng)攝于整個(gè)社會(huì)治理系統(tǒng)。張康之教授認(rèn)為，服務(wù)型政府所對(duì)應(yīng)的社會(huì)治理模式將是一種新型的社會(huì)治理模式，它“把服務(wù)確立在價(jià)值體系的中心，從而使其他一切價(jià)值都從屬于和服務(wù)于這種最差不多、最核心的價(jià)值，在這一基礎(chǔ)上去自覺建構(gòu)其價(jià)值體系，并進(jìn)一步按照以服務(wù)價(jià)值為核心的整個(gè)價(jià)值體系所提供的原則去進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和制度安排。因此，服務(wù)型社會(huì)治理模式與以往社會(huì)治理模式的實(shí)質(zhì)性差不就在于，它把原先作為邊緣性存

39、在的服務(wù)放置到中心去了”7?？梢?，他所倡導(dǎo)的服務(wù)價(jià)值觀念仍然與其他價(jià)值觀存在著共融共生的調(diào)和性，而不是拋開“法治”與“權(quán)治”，機(jī)械、片面地探討“德治”的出路。在新的服務(wù)型社會(huì)治理模式中，服務(wù)理念將在多元價(jià)值之中居于核心的位置。在承認(rèn)多元價(jià)值間存在沖突的客觀性和必定性的同時(shí)，需要通過(guò)一定的制度安排和機(jī)制建構(gòu)努力消除因價(jià)值沖突所可能造成的不良后果，實(shí)現(xiàn)服務(wù)價(jià)值理念對(duì)其他價(jià)值理念的統(tǒng)攝。第二，實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力的社會(huì)化。在“中心邊緣”結(jié)構(gòu)的“國(guó)家社會(huì)”關(guān)系中，形成了管制型的社會(huì)治理模式。政府在其中壟斷了社會(huì)的一切公共權(quán)力，“有形之手”深入社會(huì)的各個(gè)角落，成為“全權(quán)壟斷者”。然而公共權(quán)力是具有二重性的：一方

40、面，它是作為治理社會(huì)公共事務(wù)所必需的阻礙力而存在的；一方面，這種高于社會(huì)之上的力量又容易被掌權(quán)者的私欲所奴役，從而降為異化的工具。正是公共權(quán)力這種二重性使得公共行政常常遭遇異化的困境。公共行政的歷史差不多表明，不管是集權(quán)依舊分權(quán)，都未必能帶來(lái)行政的高效率和政治目標(biāo)的達(dá)成。即使是在分權(quán)化改革日益推進(jìn)的今天，假如只是從操作層面入手，將分權(quán)簡(jiǎn)單地理解為機(jī)構(gòu)的拆并和職能的精簡(jiǎn)，或者是對(duì)社會(huì)組織或私營(yíng)部門進(jìn)行“大方”的授權(quán)，而不把公共權(quán)力的所屬權(quán)真正還給社會(huì)和公民，改變政府的“全權(quán)壟斷者”角色，那么不管分權(quán)依舊集權(quán)都只是臨時(shí)性的，全憑壟斷者的喜好而已。在這種情況下，掌握著公共權(quán)力的一方顯然是主動(dòng)性的，它

41、能夠選擇“有為”依舊“無(wú)為”，收權(quán)或者放權(quán)，“它能夠在任何需要的時(shí)候找出任意一個(gè)借口來(lái)為自己的行為辯護(hù)。”8186因而，實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力的社會(huì)化必須還權(quán)于社會(huì)，促使政府從管制者轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)者，而不是一味地爭(zhēng)論于應(yīng)該“掌舵”依舊“劃槳”、“集權(quán)”依舊“分權(quán)”。同時(shí)，需通過(guò)必要的制度安排和法律體系的建構(gòu)，切實(shí)保障服務(wù)的理念始終貫穿于公共權(quán)力運(yùn)行的全過(guò)程。第三，實(shí)現(xiàn)政府職能的社會(huì)化。公共行政近30年的探究存在著如此一種趨勢(shì)：在公共服務(wù)需求激增和政府職能必定擴(kuò)大的情況下，政府主動(dòng)地將自身的部分職能轉(zhuǎn)交給企業(yè)等市場(chǎng)主體或者非政府的社會(huì)組織，由它們來(lái)承擔(dān)過(guò)去政府承擔(dān)的一些公共服務(wù)職能，為社會(huì)提供公共物品。而政府

42、則要緊通過(guò)履行公共政策制定和監(jiān)督的職能，以“掌舵”的方式來(lái)促成政府職能的社會(huì)化。從操作層面上看，這種日益形成的多中心治理模式或者講多元化的公共服務(wù)供給方式差不多成為必要的行政選擇。但從全然上看，假如未能改變過(guò)去“中心邊緣”式的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)，未能轉(zhuǎn)變政府凌駕于社會(huì)之上的“全權(quán)壟斷者”的性質(zhì)，即使從操作層面上限制政府規(guī)模和范圍，也照舊無(wú)法逃出“膨脹精簡(jiǎn)再膨脹”的怪圈。因此，服務(wù)行政并不只意味著將政府職能授予其他非政府的治理主體，關(guān)鍵在于政府以公共利益為旨?xì)w，依照社會(huì)的需要適時(shí)地調(diào)整自身的職能范圍和行政向度。一旦一項(xiàng)職能已不符合公民的需求，就必須加以終止，相應(yīng)的職能機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)被撤銷，而不能成為阻滯社

43、會(huì)自主性發(fā)揮的“利維坦”。以公共利益為目標(biāo)，以服務(wù)理念統(tǒng)攝全局，進(jìn)一步推進(jìn)行政體制改革，理順中央與地點(diǎn)、政府與市場(chǎng)、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，調(diào)整各自的自主性向度，逐漸形成多層次、多中心、網(wǎng)絡(luò)化、協(xié)作型的公共治理體系，實(shí)現(xiàn)從管制型政府向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變應(yīng)是必由之路。五、余論應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，新型的“國(guó)家”與“社會(huì)”的關(guān)系差不多使得中國(guó)服務(wù)型政府的構(gòu)建處于一個(gè)全新的“公共能量場(chǎng)”之中。在那個(gè)能量場(chǎng)中，社會(huì)結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制差不多上新的，有著區(qū)不于他者的全新特征。在新型的社會(huì)格局的形成過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)型以及全球化引起了一系列的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)后果。在如此新情況、新問(wèn)題凸顯的時(shí)期，任何一種悖論的存在都可能是歷史轉(zhuǎn)型的產(chǎn)

44、物。毋庸諱言，服務(wù)型政府作為一種政府行政的目標(biāo)和理念，其所遭受的“悖論”正是學(xué)術(shù)理想與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之間的矛盾。張康之教授指出，服務(wù)型政府作為一種理念，任何試圖描繪其具體形態(tài)的理論嘗試差不多上不科學(xué)的。這無(wú)疑正是服務(wù)型政府的科學(xué)性所在。這也關(guān)心我們更好地消除對(duì)工具層面、操作層面的過(guò)分爭(zhēng)論，從而在以公民、社會(huì)為本位的價(jià)值理性的前設(shè)之下來(lái)考慮和解決公共行政的問(wèn)題。因此，關(guān)于照舊處在過(guò)渡期中的行政改革的實(shí)踐來(lái)講，需要逐漸從經(jīng)濟(jì)進(jìn)展主導(dǎo)的政府行政模式朝公共服務(wù)主導(dǎo)的政府行政模式轉(zhuǎn)變，擺脫“殘余型”的公共服務(wù)困境。這勢(shì)必需要在一定時(shí)期內(nèi)照舊將法治與德治適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來(lái)進(jìn)行治理；需要將政府的“掌舵”技能與“劃槳”技能有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)進(jìn)行操作。以后則要實(shí)現(xiàn)的是德治對(duì)法治的統(tǒng)攝，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)治的消解，這是一個(gè)不可逆的趨勢(shì)。對(duì)舊時(shí)國(guó)家神話的消解與國(guó)家的重塑是并行不悖的歷史過(guò)程，服務(wù)型政府的建構(gòu)實(shí)質(zhì)意味著國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的適時(shí)調(diào)整和整體社會(huì)治理結(jié)構(gòu)、方式的變革。而欲達(dá)到從理論上充分解釋和論證國(guó)家理想的這種“可能性”，并通過(guò)將理論指導(dǎo)實(shí)踐使得這種“可能性”成為現(xiàn)實(shí)，我們顯然還需要置于整個(gè)社會(huì)歷史進(jìn)展的“現(xiàn)實(shí)”中，包括文化、意識(shí)形態(tài)等