論《擔(dān)保法》關(guān)于保證制度之若干新規(guī)定

1、論?擔(dān)保法?關(guān)于保證制度之假設(shè)干新規(guī)定保證是一種普遍、重要的合理擔(dān)保方式。?經(jīng)濟(jì)合同法?僅在第15條對保證作了規(guī)定。?民法通那么?第89條將保證作為債務(wù)的擔(dān)保形式之一規(guī)定下來。上述兩法對保證僅作如此簡單的規(guī)定，很難適應(yīng)司法審訊實際的需要。此后，對保證更多地是通過司法解釋的方式加以規(guī)定，主要有1988年1月最高人民法院通過的?關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通那么假設(shè)干問題的意見試行?以下簡稱1988年最高院?意見?和1994年4月最高人民法院通過的?關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的假設(shè)干問題的規(guī)定?以下簡稱1994年最高院?規(guī)定?。除此之外，最高人民法院還就保證作過一些批復(fù)。?擔(dān)保法?的公布標(biāo)

2、志著我國擔(dān)保立法進(jìn)入了一個新的階段。?擔(dān)保法?對保證作了較為詳盡的規(guī)定，其中有些是對原有規(guī)定作了修正，有些是對原來欠缺的部分作了補(bǔ)充。本文集中對?擔(dān)保法?關(guān)于保證人的除外規(guī)定、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的保證、保證人承擔(dān)責(zé)任的方式及保證責(zé)任期限的規(guī)定與原有規(guī)定之差異進(jìn)展比較研究。一、保證人的除外規(guī)定1988年最高院?意見?第106條不僅從正面規(guī)定了保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償才能的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，而且還規(guī)定國家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人。?擔(dān)保法?第8條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)展轉(zhuǎn)貸的除外。這條規(guī)定采納了對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部的意見，打破了1988年最

3、高院?意見?所作的規(guī)定，表達(dá)了原那么性與靈敏性相結(jié)合的原那么，使之符合實際需要。這是因為，對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部代表我國政府與外國政府簽訂了雙邊貸款，在轉(zhuǎn)貸給地方使用時，都要求地方政府向中央政府進(jìn)展責(zé)任擔(dān)保。依1988年最高院?意見?第106條之規(guī)定，事業(yè)單位、社會團(tuán)體能否作為保證人尚不太明確，這也是?擔(dān)保法?制定時爭論較為劇烈的一個問題。?擔(dān)保法?草案第10條曾規(guī)定：“醫(yī)院、學(xué)校等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得為保證人。此條討論時意見分歧較大。不少委員提出，如今的學(xué)校從財政獲得的撥款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足其運行的需要，國家要求學(xué)校多渠道籌資辦學(xué)，開展校辦產(chǎn)業(yè)就是其一個重要方面，而校辦產(chǎn)業(yè)開展過程中，

4、必然存在校辦企業(yè)向銀行貸款要求學(xué)校保證的問題。如不允許學(xué)校作保證人，所有校辦產(chǎn)業(yè)將無法生存。也有的委員提出，對學(xué)校應(yīng)區(qū)分公立與私立，允許私立學(xué)校作保證人。盡管如此，最后通過的?擔(dān)保法?還是根本維持了原草案第10條之規(guī)定，筆者認(rèn)為這樣規(guī)定是正確的。姑且不管學(xué)校、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體能否承擔(dān)起保證責(zé)任，即使有才能承擔(dān)，也不宜讓其作保證人。眾所周知，這些以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體絕大多數(shù)情況下的財產(chǎn)主要表達(dá)為固定資產(chǎn)如辦公樓、教學(xué)樓、學(xué)生宿舍等，如允許它們作為保證人，有可能會變賣這些固定資產(chǎn)用于承擔(dān)保證責(zé)任，這勢必會影響教育事業(yè)的開展。同時，依?擔(dān)保法?第37條第2款之規(guī)定，

5、學(xué)校等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體的教育設(shè)施等社會公益設(shè)施不得用于抵押，而其他財產(chǎn)可用于抵押，這在一定程度上解決了校辦工廠等向銀行貸款時的擔(dān)保問題。應(yīng)當(dāng)指出的是，?擔(dān)保法?并未將所有的事業(yè)單位、社會團(tuán)體排除在保證人之外，而是限定在“以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體的范圍內(nèi)。這是因為，有些事業(yè)單位實行事業(yè)單位編制、企業(yè)化管理，如出版社、律師事務(wù)所等。這些事業(yè)單位并非公益法人，不應(yīng)將它們排除在保證人之外。二、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的保證問題企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，沒有獨立的財產(chǎn)，也無獨立承擔(dān)民事責(zé)任的才能，因此不能作為保證人。但假設(shè)企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)業(yè)已作為保證人時，其所簽訂之保證合同是否

6、有效？債權(quán)人能否懇求該分支機(jī)構(gòu)所在的企業(yè)法人承擔(dān)責(zé)任？這些都是不可回避的問題。1988年最高院?意見?第107條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格。分支機(jī)構(gòu)以自己的名義對外簽訂的保證合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但因此產(chǎn)生的財產(chǎn)責(zé)任，分支機(jī)構(gòu)如有償付才能的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)；如無償付才能的，應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)。該條規(guī)定存在以下幾個問題：第一，既然企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)以自己的名義對外簽訂的保證合同，“一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，那就意味著不排除此種情況仍可以認(rèn)定有效，然而其例外情況未能詳細(xì)列舉，從而給適用和操作帶來很大困難；第二，按照這一司法解釋的規(guī)定，無效保證產(chǎn)生的財產(chǎn)責(zé)任，既可能由該分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)，也可能由企業(yè)法

7、人承擔(dān)，終究確認(rèn)由誰承擔(dān)，關(guān)鍵看該分支機(jī)構(gòu)有無償付才能，這種規(guī)定有無實際意義值得考慮。由于分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其財產(chǎn)就是企業(yè)法人財產(chǎn)的組成部分，即分支機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)不具有獨立性；第三，分支機(jī)構(gòu)以自己的名義對外簽訂的保證合同，即使被確認(rèn)為無效，在其無償付才能時，企業(yè)法人應(yīng)對其分支機(jī)構(gòu)簽訂的無效保證合同所產(chǎn)生的財產(chǎn)責(zé)任予以承擔(dān)，這種不附加任何條件諸如有過錯、已授權(quán)等的規(guī)定是否合理？假設(shè)主合同的債權(quán)人對保證合同的無效也是有過錯的，是否也應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任？1994年最高院?規(guī)定?第17條指出：“法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人同意，為別人提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)

8、其過錯大小，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法人的分支機(jī)構(gòu)管理的財產(chǎn)缺乏以承擔(dān)賠償責(zé)任的，由法人承擔(dān)。該條規(guī)定較之1988年最高院?意見?第107條相比，原那么界定了分支機(jī)構(gòu)簽訂保證合同的效力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，即分支機(jī)構(gòu)征得法人同意對外簽訂保證合同為有效保證僅就合同的主體資格而言，否那么無效。但該司法解釋并未明確法人同意的意思表示形式。此外，該司法解釋還明確規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人同意所簽訂之保證合同為無效保證，“保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯大小，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?？梢姡鼘⒃瓉淼摹柏敭a(chǎn)責(zé)任更換為如今的“賠償責(zé)任，這一概念的更換使文字表述更加清楚，也防止在理論上陷入矛盾。可是，保證人在無效保證的情況下

9、所承擔(dān)的“賠償責(zé)任，本質(zhì)上幾乎就是財產(chǎn)責(zé)任。因為無效保證給主合同債權(quán)人造成的損失，主要是保證人在有效保證合同的情況下所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任，這種保證責(zé)任一般情況下即表達(dá)為財產(chǎn)責(zé)任。依?擔(dān)保法?第10條之規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不得為保證人。但企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。該法第29條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。?擔(dān)保法?的上述規(guī)定與最高人民法院的前兩個司法解釋相比，其變化之

10、處表如今：第一，明確企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)所簽訂之保證合同是否有效的界限是該分支機(jī)構(gòu)是否經(jīng)企業(yè)法人的書面授權(quán)及是否超出授權(quán)范圍，從而具有更強(qiáng)的可操作性，也便于認(rèn)定和劃分責(zé)任；第二，明確分支機(jī)構(gòu)的無效保證由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任，而分支機(jī)構(gòu)不直接對主合同的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。這是因為，分支機(jī)構(gòu)作為企業(yè)法人之組成部分，它與企業(yè)法人之間可能產(chǎn)生內(nèi)部責(zé)任關(guān)系，而外部責(zé)任的主體應(yīng)是有獨立民事主體資格的企業(yè)法人。但值得注意的是，依?擔(dān)保法?第29條之規(guī)定，對分支機(jī)構(gòu)所簽訂之保證合同為無效保證或部分無效保證時，債權(quán)人和企業(yè)法人雙方均有過錯的，應(yīng)根據(jù)過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。但該

11、條并未規(guī)定企業(yè)法人無過錯的情形。依筆者之見，由于分支機(jī)構(gòu)作為企業(yè)法人之組成部分，分支機(jī)構(gòu)所為之行為，應(yīng)視為企業(yè)法人之行為，企業(yè)法人對其分支機(jī)構(gòu)的行為，有指導(dǎo)、監(jiān)視之義務(wù)，這是其一；其二，由于分支機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)不具有獨立性，而是企業(yè)法人整體財產(chǎn)的組成部分。保證合同的有償性問題，我國?擔(dān)保法?未作制止性規(guī)定，這就不排除分支機(jī)構(gòu)在對外保證時收取費用，這樣做客觀上會使企業(yè)法人的財產(chǎn)增加，這種利益驅(qū)動會使企業(yè)法人對其分支機(jī)構(gòu)的對外保證采取放任或疏于管理的態(tài)度。基于上述理，筆者認(rèn)為，我國?擔(dān)保法?第29條對企業(yè)法人采用的是過錯推定原那么，以促使企業(yè)法人加強(qiáng)對其分支機(jī)構(gòu)對外保證的監(jiān)視和管理，充分保護(hù)主合同債權(quán)人

12、的合法權(quán)益，以維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和交易活動的平安。三、保證責(zé)任的方式問題關(guān)于保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任，我國的有關(guān)立法及司法及司法解釋的規(guī)定不盡一樣。依1981年公布的?經(jīng)濟(jì)合同法?第15條之規(guī)定，保證人僅承擔(dān)連帶賠償損失的責(zé)任。而依?民法通那么?第89條之規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任。1993年修訂后的?經(jīng)濟(jì)合同法?第15條作了與?民法通那么?第89條相一致的規(guī)定。但是，由于保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任又有一般保證責(zé)任與連帶保證責(zé)任之分，而上述規(guī)定僅從條文原意上理解皆為“連帶責(zé)任。1994年最高院?規(guī)定?在第6條中指出：“保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的，當(dāng)被

13、保證人到期不履行合同時，債權(quán)人既可向被保證人求償，也可以直接向保證人求償。此為連帶保證責(zé)任。其第7條規(guī)定：“保證合同沒有約定承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先懇求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)迫執(zhí)行被保證人的財產(chǎn)仍缺乏以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。此為一般保證責(zé)任。上述規(guī)定說明：最高人民法院的這一司法解釋明確劃分了保證責(zé)任有連帶保證責(zé)任與一般保證責(zé)任兩種方式；連帶保證責(zé)任方式以當(dāng)事人在合同中有明確約定為前提，而一般保證責(zé)任方式那么可依合同中的明確約定或推定合同中未約定或約定不明確時來確定，連帶保證責(zé)任下的主合同之債權(quán)人對主合同之債務(wù)

14、人或保證人在懇求時有選擇權(quán)，而一般保證責(zé)任下的主合同之債權(quán)人那么應(yīng)首先向主合同之債務(wù)人求償，只有在主債務(wù)人不能全部清償時，方可向保證人求償。否那么，保證人有抗辯權(quán)。?擔(dān)保法?第16條明確規(guī)定了保證責(zé)任的方式有一般保證責(zé)任與連帶保證責(zé)任之分，并在第17條、第18條、第19條中詳細(xì)規(guī)定了兩種保證責(zé)任方式的認(rèn)定及適用。與以前的立法及司法解釋規(guī)定相比，?擔(dān)保法?對保證責(zé)任方式的規(guī)定有兩點重要的不同：其一，依?擔(dān)保法?第17條之規(guī)定，一般保證責(zé)任方式以當(dāng)事人在保證合同中有明確約定為前提，而依其第18條和第19條之規(guī)定，連帶保證責(zé)任方式既可以當(dāng)事人在保證合同中的明確約定為根據(jù)，又可適用推定原那么當(dāng)事人在合

15、同中對保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按連帶保證承擔(dān)保證責(zé)任，這與最高人民法院1994年的司法解釋規(guī)定正好相反。這種立法變化加重了保證人的責(zé)任，強(qiáng)化了對主合同之債權(quán)人的法律保護(hù)。但依筆者之見，由于連帶責(zé)任是一種較為嚴(yán)格的民事責(zé)任，因此連帶保證責(zé)任方式之適用宜以當(dāng)事人在保證合同中有明確約定為前提。其二，依?擔(dān)保法?第17條第2款之規(guī)定，一般保證責(zé)任的主合同之債權(quán)人向債務(wù)人求償?shù)男问较抻谄鹪V或者申請仲裁，而不包括直接向債務(wù)人提出懇求履行債務(wù)的方式。因為該款明確規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審訊或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)迫執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以回絕承擔(dān)保證責(zé)任。而依?

16、擔(dān)保法?第18條第2款之規(guī)定，連帶保證責(zé)任的主合同之債權(quán)人向債務(wù)人或保證人求償?shù)男问轿醋魅魏蜗拗啤２还苁且话惚ＷC還是連帶保證，保證合同中明確約定了保證責(zé)任范圍的，保證人僅在約定范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。假設(shè)無此約定或約定不明確的，保證人應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。四、關(guān)于保證責(zé)任期限問題保證期限是保證合同的重要條款之一，保證合同中約定了保證期限的，自然不成問題。但假設(shè)當(dāng)事人在保證合同中對保證期限未作約定或約定不明時，那么為不定期保證，但這并不影響保證合同的效力及保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任。不過，在后一種情況下，要確定保證人終究在什么時間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任就非常必要。我國?民法通那么?及最高院1988年?意見?雖對

17、保證問題作過規(guī)定和解釋，但都未詳細(xì)明確當(dāng)保證合同中未約定保證期限或約定不明確時，保證人應(yīng)在什么期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。最高院1994年?規(guī)定?之第11條指出：“保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人假設(shè)在主合同履行期限屆滿后，書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的懇求，而債權(quán)人在收到保證人的書面懇求后一個月內(nèi)未行使訴訟懇求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。這一司法解釋，實際上是給不定期保證確定了一個詳細(xì)的保證責(zé)任期限，因為所謂“被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限，自然應(yīng)理解為主債務(wù)履行期屆滿后的兩年訴訟時效期間。因為，不管當(dāng)事人在保證合同中對保證期限是

18、否加以約定，該期限都應(yīng)從主債務(wù)履行期屆滿假設(shè)主合同亦為不定期合同，那么從主合同成立之日起算，不定期保證的保證人承擔(dān)責(zé)任的期限也就是主合同履行期限屆滿后的兩年訴訟時效期間。這就是說，不定期保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限與主合同之債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的訴訟時效期間是一致的。這一司法解釋的后一部分規(guī)定，主要是考慮到假設(shè)債權(quán)人不及時向被保證人行使懇求權(quán)，被保證人的財產(chǎn)狀況隨時可能發(fā)生惡化，最終導(dǎo)致不能清償，而由保證人代為清償1。但撇開這一規(guī)定可能因保證人在舉證上較為困難而實際上難以適用不談，僅就其對期限的規(guī)定來看，由于期限太短，側(cè)重于對保證人的保護(hù)而不利于對債權(quán)人利益的保護(hù)。?擔(dān)保法?對不定期保證也

19、明確規(guī)定了一個保證人承擔(dān)保證責(zé)任的詳細(xì)期限。該法第25條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月內(nèi)。該法第26條規(guī)定：“連帶保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。與最高院1994年的?規(guī)定?相比，?擔(dān)保法?給不定期限的保證人所確定的保證期限既便于操作，也較為合理，充分考慮到對債權(quán)人和保證人利益的協(xié)調(diào)保護(hù)。但應(yīng)當(dāng)注意的是，這兩條規(guī)定雖都給不定期保證明確了6個月的保證期限，但其法律意義是有所不同的。依?擔(dān)保法?第25條第2款之規(guī)定，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人如已在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)提起訴訟或者申請仲裁的