美國(guó)民事沒(méi)收是否應(yīng)受到憲法過(guò)度懲罰條款的限制

1、美國(guó)民事沒(méi)收是否應(yīng)受到憲法過(guò)度懲罰條款的限制美國(guó)民事沒(méi)收是否應(yīng)受到憲法過(guò)度懲罰條款的限制一、問(wèn)題的提出Austin因販賣(mài)毒品被定罪，隨后政府啟動(dòng)民事沒(méi)收程序以其財(cái)產(chǎn)為販賣(mài)毒品提供了便利為由，向法院提出民事沒(méi)收訴訟，將Austin的汽車(chē)修理廠theautbdyshp和由汽車(chē)拖拉的活動(dòng)房屋thebilehe都予以了沒(méi)收，Austin認(rèn)為政府的沒(méi)收行為違犯了憲法第八修正案的過(guò)度懲罰條款，遂向聯(lián)邦最高法院提出了上訴，聯(lián)邦最高法院于1993年受理了此案。該案中，政府認(rèn)為憲法第八修正案的過(guò)度懲罰條款只適用于刑事案件，或者雖名為民事案件，但從處分的性質(zhì)來(lái)講帶有懲罰性，本質(zhì)構(gòu)成刑事懲罰的案件。但聯(lián)邦最高法院卻

2、認(rèn)為過(guò)度懲罰條款并不只適用于刑事案件，該條款的主要目的是防止政府濫用懲罰權(quán)。因此，解決政府沒(méi)收Austin財(cái)產(chǎn)的行為是否違犯過(guò)度懲罰條款問(wèn)題的關(guān)鍵，不是根據(jù)政府是適用民事沒(méi)收程序還是適用刑事沒(méi)收程序，而是根據(jù)該沒(méi)收是否具有懲罰的性質(zhì)。最終，聯(lián)邦最高法院得出結(jié)論：假設(shè)民事沒(méi)收的目的是純粹救濟(jì)補(bǔ)償性的如防止被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)再次被用作非法用途，那么該民事沒(méi)收行為不受到過(guò)度懲罰條款的限制；假設(shè)民事沒(méi)收的目的既有救濟(jì)補(bǔ)償性又有懲罰性，民事沒(méi)收的行為那么要受到過(guò)度懲罰條款的限制。本案中，對(duì)Austin財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收即屬于后者，因此該案中政府的沒(méi)收行為應(yīng)受到過(guò)度懲罰條款的限制，但采用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷政府的沒(méi)收行為是否違

3、犯了過(guò)度懲罰條款，聯(lián)邦最高法院在本案中并沒(méi)有給出答案。二、總體不相適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)立聯(lián)邦最高法院在Austinv.UnitedStates案中確定了民事沒(méi)收案件也會(huì)受到憲法第八修正案過(guò)度懲罰條款的限制，但卻沒(méi)有給出詳細(xì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，自此各下級(jí)法院便紛紛積極地開(kāi)展各自的探究。有的法院認(rèn)為，判斷民事沒(méi)收行為是否違犯過(guò)度懲罰條款的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是犯罪工具標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)主要根據(jù)被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)與導(dǎo)致沒(méi)收的犯罪之間的關(guān)聯(lián)程度來(lái)確定。此外，財(cái)產(chǎn)所有人在犯罪中的作用和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及擬被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)能否被分割等也是考量的因素。而另一些法院那么持不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為比例標(biāo)準(zhǔn)才是判斷民事沒(méi)收行為是否違犯過(guò)度懲罰條款的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，比例

4、標(biāo)準(zhǔn)即沒(méi)收額度與導(dǎo)致沒(méi)收的犯罪行為的危害性之間是否成比例。假設(shè)是重罪，沒(méi)收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)那么符合比例標(biāo)準(zhǔn)，不違犯過(guò)度懲罰條款。如UnitedStatesv.neParelPrpertyLatedat427and429HallStreet，ntgery案中，法院判決沒(méi)收價(jià)值65000美元的不動(dòng)產(chǎn)不違犯過(guò)度懲罰條款，因?yàn)楸景钢袑?dǎo)致沒(méi)收的犯罪行為是販賣(mài)毒品這樣的重罪，而不僅僅是持有毒品。直到Austinv.UnitedStates案的五年后，即1998年的UnitedStatesv.Bajakajian案，聯(lián)邦最高法院才將這些各種各樣不一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以了統(tǒng)一。UnitedStatesv.Bajak

5、ajian案中，Bajakajian準(zhǔn)備搭乘飛機(jī)從美國(guó)飛往意大利，在洛杉磯國(guó)際機(jī)場(chǎng)等待起飛時(shí)，被查出攜帶有357144美元現(xiàn)金，但Bajakajian卻沒(méi)有按照關(guān)稅法的相關(guān)規(guī)定予以申報(bào)，因此被捕并隨后被定罪，聯(lián)邦地區(qū)法院最后判處Bajakajian三年緩刑，并處5000美金的罰金，又根據(jù)18U.S.982a1的規(guī)定沒(méi)收了Bajakajian15000美元。然而聯(lián)邦政府對(duì)此判決并不滿(mǎn)意，提出上訴要求沒(méi)收Bajakajian未予向海關(guān)申報(bào)的全部357144美元，聯(lián)邦第九巡回法院維持了原判，認(rèn)為被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是犯罪工具，而且沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)與犯罪分子應(yīng)承擔(dān)的罪責(zé)相適應(yīng)，而未申報(bào)的現(xiàn)金并不是該罪的

6、犯罪工具，因此不能予以沒(méi)收，當(dāng)然也沒(méi)有必要適用相適應(yīng)原那么。已沒(méi)收的15000美元因財(cái)產(chǎn)所有人未提出上訴，法院無(wú)權(quán)處理。聯(lián)邦政府對(duì)此處理結(jié)果仍然不滿(mǎn)意，因此又向聯(lián)邦最高法院提出了調(diào)卷令，聯(lián)邦最高法院最后同意受理此案。案件審理過(guò)程中，聯(lián)邦政府仍然堅(jiān)持沒(méi)收Bajakajian未予向海關(guān)申報(bào)的全部現(xiàn)金，因?yàn)槁?lián)邦政府認(rèn)為：一是沒(méi)收Bajakajian的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的是救濟(jì)補(bǔ)償性的目的，因?yàn)檫@樣能阻止deter現(xiàn)金的非法流動(dòng)，能給政府提供重要信息，以幫助政府進(jìn)一步偵查與現(xiàn)金有關(guān)的刑事犯罪活動(dòng)。而根據(jù)1993年Austin判例，所有救濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)的沒(méi)收案件，無(wú)論是刑事沒(méi)收，還是民事沒(méi)收都不受過(guò)度懲罰條款的限制，

7、因此，對(duì)Bajakajian財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收也不應(yīng)受到過(guò)度懲罰條款的限制。二是根據(jù)18U.S.982a1條款施行的沒(méi)收是符合憲法規(guī)定的，因?yàn)樗菍?duì)犯罪工具的沒(méi)收，并且與歷史上對(duì)有罪財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收案件類(lèi)似。然而聯(lián)邦最高法院并不同意政府的觀點(diǎn)，認(rèn)為本案中被沒(méi)收的現(xiàn)金并不是本罪的犯罪工具而僅僅是未按法律規(guī)定向海關(guān)申報(bào)的對(duì)象，而且根據(jù)18U.S.982a1條款施行的沒(méi)收無(wú)疑具有懲罰的性質(zhì)，因?yàn)樽柚筪eterrene一詞一直以來(lái)就被認(rèn)為是懲罰的目的之一，并且本案中對(duì)現(xiàn)金的沒(méi)收也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償政府損失的救濟(jì)目的，即使在某些方面有救濟(jì)的目的，也不能否認(rèn)該沒(méi)收行為在某種程度上仍然具有懲罰的性質(zhì)。因此，該沒(méi)收行為應(yīng)當(dāng)受到憲

8、法第八修正案過(guò)度懲罰條款的限制。此外，聯(lián)邦政府賴(lài)以類(lèi)比的沒(méi)收案件都是民事沒(méi)收案件，民事沒(méi)收案件在過(guò)去被認(rèn)為是不具有懲罰性質(zhì)的，當(dāng)然，現(xiàn)代的沒(méi)收法律認(rèn)為，無(wú)論是刑事沒(méi)收案件還是民事沒(méi)收案件，只要沒(méi)收行為在一定程度上具有懲罰的性質(zhì)，該沒(méi)收行為就應(yīng)受到憲法第八修正案過(guò)度懲罰條款的約束。最終，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定，沒(méi)收Bajakajian未予申報(bào)的現(xiàn)金是對(duì)Bajakajian的懲罰，應(yīng)受到過(guò)度懲罰條款的限制?？捎檬裁礃?biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷沒(méi)收行為是否過(guò)度呢？這是聯(lián)邦最高法院需要在本案中解決的另一個(gè)問(wèn)題。關(guān)于政府的沒(méi)收行為是否違犯憲法第八修正案過(guò)度懲罰條款的判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖然在Austin案中聯(lián)邦最高法院沒(méi)有給出確切的答案

9、，但Salia大法官在Austin案的附和意見(jiàn)中提到判斷的根據(jù)不應(yīng)是被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，而應(yīng)是被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)與導(dǎo)致沒(méi)收的犯罪之間是否有親密的聯(lián)絡(luò)。例如毒品交易中用來(lái)稱(chēng)毒品的磅秤，無(wú)論是用純金做的，還是用劣質(zhì)金屬做的，都應(yīng)當(dāng)沒(méi)收，而沒(méi)收偶爾為毒品交易提供場(chǎng)所的房屋，那么會(huì)違犯過(guò)度懲罰條款，因?yàn)榉课莶皇秦溬u(mài)毒品罪的犯罪工具，而且毒品交易也只是偶爾在此進(jìn)展，房屋與毒品犯罪之間的聯(lián)絡(luò)并不是非常親密。這種觀點(diǎn)實(shí)際是前面提到的犯罪工具標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的前身，即只要是犯罪工具，無(wú)論價(jià)值多少，將其沒(méi)收一般都不會(huì)違犯憲法第八修正案的過(guò)度懲罰條款。但聯(lián)邦最高法院在Bajakajian案中并沒(méi)有采納此觀點(diǎn)，而是認(rèn)為，具有懲罰性質(zhì)的

10、沒(méi)收假設(shè)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)價(jià)值總體上與被告犯罪行為的嚴(yán)重性不相適應(yīng)那么違犯了過(guò)度懲罰條款。因?yàn)檫^(guò)度懲罰條款的開(kāi)展歷史和條款內(nèi)容都說(shuō)明相適應(yīng)性是懲罰適度的核心要求。過(guò)度也就是超出通常的、適當(dāng)?shù)摹⒄５牟糠?，因此，總體不相適應(yīng)grssdisprprtinality就是懲罰過(guò)度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院在適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的總額與犯罪行為的嚴(yán)重性作比較，假設(shè)沒(méi)收總額與犯罪的嚴(yán)重性總體不相適應(yīng)，那么是違憲的。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦最高法院最終認(rèn)定，沒(méi)收Bajakajian全部357144美元是違犯過(guò)度懲罰條款的，因?yàn)榕cBajakajian施行的成心未予申報(bào)的輕罪相比，357144美元的沒(méi)收數(shù)額總體上與Bajakaj

11、ian的罪行不相適應(yīng)。三、總體不相適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)展和適用聯(lián)邦最高法院在Bajakajian案中確立了判斷沒(méi)收行為是否違犯過(guò)度懲罰條款的總體不相適應(yīng)grssdisprprtinality的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但仍然認(rèn)為過(guò)度懲罰條款只適用于所有的刑事沒(méi)收案件和僅僅具有懲罰性質(zhì)的民事沒(méi)收案件，這導(dǎo)致了理論中一系列互相矛盾案件的產(chǎn)生。為解決這一問(wèn)題，國(guó)會(huì)在2000年的?民事沒(méi)收改革法案?中規(guī)定憲法第八修正案的過(guò)度懲罰條款適用于所有的民事沒(méi)收案件有關(guān)稅收的沒(méi)收案件除外，因?yàn)?8U.S.983i條款規(guī)定有關(guān)稅收的沒(méi)收案件不適用本法案，并將Bajakajian案確立的總體不相適應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也納入到了該法案中。從此，所有

12、的民事沒(méi)收案件與刑事沒(méi)收案件一樣都要受到過(guò)度懲罰條款的約束，法院在審理民事沒(méi)收案件時(shí)只需直接判斷沒(méi)收是否過(guò)度，而不必再考慮是否適用過(guò)度懲罰條款。1.總體不相適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)適用法院在實(shí)際案例中適用總體不相適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，通常會(huì)根據(jù)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的不同作出不同的判斷。犯罪收益沒(méi)收案件中，法院都一致認(rèn)為沒(méi)收犯罪收益，或者來(lái)源于犯罪收益的財(cái)產(chǎn)，無(wú)論沒(méi)收數(shù)額大小都不會(huì)違犯過(guò)度懲罰條款。即只要是對(duì)犯罪收益和來(lái)源于犯罪收益的財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收，就不必考慮沒(méi)收是否過(guò)度的問(wèn)題。假設(shè)犯罪工具和為犯罪提供了便利的財(cái)產(chǎn)屬于施行了導(dǎo)致沒(méi)收犯罪的犯罪分子之外的第三人所有，只要該第三人不是無(wú)辜所有者，政府就可以沒(méi)收該第三人的財(cái)產(chǎn)，在適用總體

13、不相適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)判斷沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是否過(guò)度時(shí)，仍然是將沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的數(shù)額與導(dǎo)致沒(méi)收犯罪的性質(zhì)與嚴(yán)重性等作比較，而不是將沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的數(shù)額與該第三人在犯罪中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作比較。對(duì)此，18U.S.983g2條款也明確規(guī)定，法院在作出沒(méi)收是否適當(dāng)?shù)臎Q定時(shí)，應(yīng)當(dāng)將沒(méi)收財(cái)產(chǎn)與導(dǎo)致沒(méi)收犯罪的嚴(yán)重性作比較。2.其他程序性問(wèn)題根據(jù)18U.S.983g條款的規(guī)定，有資格向法院提出申請(qǐng)，懇求審查沒(méi)收是否適當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)人只能是對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)享有合法所有權(quán)權(quán)益的人。又根據(jù)18U.S.983d6規(guī)定，享有合法所有權(quán)權(quán)益的主體包括租賃權(quán)人、留置權(quán)人、抵押權(quán)人、登記擔(dān)保權(quán)人和有效受讓人在內(nèi)的全部所有權(quán)人，因此這些主體都有資格向法院提出懇求審查沒(méi)收是否適當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)。但該申請(qǐng)只能在法院作出了扣押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收的裁決后提出，在此之前，法院不可能在沒(méi)有沒(méi)收裁決的情況