電大法律本科畢業(yè)論文：論《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償制度

1、中央廣播電視大學人才培養(yǎng)模式改革和開放教育法律專業(yè)畢業(yè)論文論消費者權益保護法中的懲罰性賠償制度內(nèi)容摘要伴隨著改革開放的深入，近二十年中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，市場經(jīng)濟的不斷繁 榮，商品交易激活了市場、激活了企業(yè)。然而，和其它新生事物一樣市場經(jīng)濟也 有它的利弊兩面。消費者權益保護方面就是其中的重要部分。消費者是市場經(jīng)濟的主導力量，有需求就有供應，需求什么就供應什么。同 時，消費者又是市場經(jīng)濟的弱勢群體，就單個消費者而言，相對廠家、經(jīng)銷商， 消費者是弱者，通常表現(xiàn)在，從與工商管理部門、法院、質(zhì)量監(jiān)督部門的關系來 說，一般情況下，廠家、經(jīng)銷商比普通消費者占有較大的優(yōu)勢；從雙方的人力 財力方面來說，單個消費

2、者也無法與廠家、經(jīng)銷商抗衡。在強勢對弱勢這樣的商 品交易中，消費者處于被動的接受地位，以及對商品性能、質(zhì)量的了解較少，價 格方面的信息絕對不對稱，就是說，在價格方面，消費者一直被蒙在鼓里，這一 切導致消費者在選購商品時慎之又慎、惟恐上當，希望買到物有所值的商品?；?于此，規(guī)范市場、保障消費者的合法權益就顯得尤為重要。中華人民共和國消 費者權益保護法應時而出，其中第49條首次規(guī)定了對消費者的懲罰性損害賠償 制度，對保護消費者的合法權益，鼓勵消費者同實施欺詐行為的經(jīng)營者作斗爭， 進而促使經(jīng)營者不敢以身試法，保障市場經(jīng)濟有序健康運行提供了法律依據(jù)，具 有現(xiàn)實積極意義。但該懲罰性損害賠償制度仍存在不完

3、善之處，需要市場經(jīng)濟的 進一步實踐驗證。本文試著通過對懲罰性損害賠償制度的功能、適用該制度的條件以及關于消 費者的界定等方面對我國的該項立法進行分析，并對相關問題的完善提出了幾點 淺顯的建議。關鍵詞：懲罰性賠償功能消費者欺詐行為完善一、懲罰性賠償制度的功能 TOC o 1-5 h z （一）賠償功能4（二）制裁功能4（三）威懾功能4（四）鼓勵功能4二、消費者權益保護法第49條的適用條件（一）權利的主體必須是消費者5（二）經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐6（三）消費者受到損失7（四）消費者提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱?三、消費者權益保護法中懲罰性賠償制度的完善四、 結(jié)語9論消費者權益保護法中的懲罰性賠償制度伴隨

4、著改革開放和我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，短短二十幾年，人民的生活水平不 斷提高，人們的衣食住行也從商品短缺社會進入到物質(zhì)豐富的消費社會。生活在 消費社會中,面對豐富多采的商品和服務，也伴隨著出現(xiàn)了消費者問題。中華人 民共和國消費者權益保護法（以下簡稱消費者權益保護法）第四十九條規(guī)定： “經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受 到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一 倍”。該條中規(guī)定的“增加賠償”即是指懲罰性損害賠償,這是中國立法上第一 次對懲罰性損害賠償金做出的規(guī)定。它突破了一般民法原則，使加害人給予受害 人的損害賠償超過了受害人的實際損失，

5、其目的在于通過給予消費者超出實際損 失的私人利益，鼓勵消費者同實施欺詐行為的經(jīng)營者作斗爭，進而實現(xiàn)對全體消 費者利益的保護。但由于立法尚存不足，實踐中引起類似“王?，F(xiàn)象”等諸多案 例的發(fā)生，有關司法判決也不一致。因此，有必要加強對懲罰性賠償?shù)难芯?，?促進消費市場健康、有序地發(fā)展。一、懲罰性賠償制度的功能布萊克法律辭典將懲罰性賠償金定義為：當被告對原告的加害行為具有 嚴重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時， 法院可以判給原告超過實際財產(chǎn)損失的賠償金。懲罰性賠償制度是英美法系國 家廣泛采用的一種民事侵權責任形式，我國的法律規(guī)范中沒有出現(xiàn)“懲罰性賠 償”的提法，但在

6、消費者權益保護法中懲罰性賠償已得到初步肯定。所謂懲 罰性賠償是指法院在按照受害人或相對的受害人團體所遭受的損害或加害人的 非法獲利所判決的賠償金之外，為懲罰加害人的不法行為和威懾或防止類似行為 的發(fā)生，而判決加害人向受害人支付的賠償金。實施懲罰性損害賠償制度的目的，在英美國家一般認為有三項:其一是削弱侵權 行為人的經(jīng)濟基礎,防止他們重新作惡，以及防止社會上的其他人模仿侵權行為 人的行為;其二是鼓勵受害人對不守法的侵權行為人提起訴訟，激發(fā)他們同不法 行為作斗爭的積極性;其三是對原告（受害人）遭受的精神損害進行感情方面的損 害賠償。我國消費者權益保護法第49條的規(guī)定，借鑒了國外的立法經(jīng)驗， 立法者

7、的意圖是，通過對經(jīng)營者進行欺詐的惡意行為予以加重處罰，抑制假冒偽 劣商品泛濫現(xiàn)象的發(fā)展，逐漸減少商業(yè)欺詐行為。具體來講，此制度至少有以下 四個功能：（一）賠償功能懲罰性損害賠償適用的目的就是為了使原告遭受的損失獲得全部的補償，來 彌補補償性賠償?shù)牟蛔恪Ｒ环矫嫜a償性賠償對精神損害并不能提供充分的補救。 另一方面盡管侵權行為法可以對人身傷害提供補救,但在許多情況下人身傷害的 損失是很難證明的。因此，采用補償性賠償很難對受害人的損害予以充分補救。 而懲罰性賠償可以更充分地補償受害人遭受的損害。再者，受害人提起訴訟以后 所支付的各種費用，特別是與訴訟有關的費用，只有通過懲罰性賠償才能補救。（二）制裁功

8、能懲罰性賠償主要是針對那些具有不法性和道德上的應受譴責性的行為而適 用的，就是要對故意的、惡意的不法行為實施懲罰。而補償性賠償要求賠償受害 人的全部經(jīng)濟損失，在性質(zhì)上乃是一種交易,等于以同樣的財產(chǎn)交換損失。這樣一 來，補償性的賠償對經(jīng)營者難以起到制裁作用,甚至使民事賠償法律為經(jīng)營者所 控制。而懲罰性損害賠償則通過給不法行為人強加更重的經(jīng)濟負擔來制裁不法行 為，從而達到制裁的效果。（三）威懾功能威懾是對懲罰性損害賠償合理性的傳統(tǒng)解釋。懲罰性賠償?shù)倪@種威懾功能是 為主張采用懲罰性賠償制度的學者和適用懲罰性賠償制度的法院所普遍贊同的 功能。威懾可以分為一般威懾和特別的威懾。一般威懾是指通過懲罰性賠償

9、對社 會一般人將來可能的潛在侵權行為產(chǎn)生威懾作用，特別威懾是指對加害人本身的 威嚇作用，即防止加害人重復進行侵權行為。一般威懾是指確定一個樣板，使他 人從該樣板中吸取教訓而不再從事此行為。而人們在對這一樣板進行經(jīng)濟分析時 很容易得出成本大大高于收益的結(jié)論，從而在經(jīng)濟上獲得了放棄潛在的侵權行為 的足夠的動因。（四）鼓勵功能鼓勵是指鼓勵消費者積極同欺詐行為作斗爭的功能?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟中，銷售 假貨和實施欺詐行為的事件眾多而分散，由于這種行為發(fā)生的高頻率，銷售假貨 或欺詐地提供服務的行為不僅是對個別消費者的私人利益的侵犯,而且是對全體 消費者共同利益的侵犯。消費者權利實質(zhì)上是一種社會權利，而不是單純的

10、私人 權利。通過懲罰性賠償制度的確立，可以刺激和鼓勵消費者更加積極地同經(jīng)營 者的欺詐行為作斗爭，從而會在客觀上有利于保護社會上全體消費者的利益。二、消費者權益保護法第49條的適用條件（一）權利的主體必須是消費者消費者權益保護法第二條規(guī)定：“消費者為生活需要購買、使用商品或 者接受服務，其權益受本法保護”。第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服 務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕?額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍”。由此可見，消費者 權益保護法所規(guī)定的懲罰性損害賠償權的行使主體必須是消費者。但“消費者” 如何界定一直是一個爭論不休的問題。如單位

11、能不能成為消費者？有學者認為應 將消費者限于個體社會成員即自然人，而當法人、非法人組織購買、使用商品或 者接受服務，其權益受到侵犯時，受產(chǎn)品質(zhì)量法等法律規(guī)范的調(diào)整。因為現(xiàn)代 消費者權益保護法是在市場經(jīng)濟條件下對消費者弱者地位充分認識的基礎上給 予特殊保護的立法，如果將消費者的范圍規(guī)定的過廣，將各種社會團體和組織都視 為消費者，那么，以此為指導方針而制定的法律必然會忽視個體消費者的弱勢地位, 對其給予特殊保護亦就必然會失去理論上的依據(jù)。筆者認為消費者權益保護法第二條中并沒有明文規(guī)定將消費者范圍限制 為自然人,而且現(xiàn)實生活中也的確存在著單位為其職工消費而購買商品受到欺詐 的情形,若將單位作為消費者

12、，其獲得的懲罰性損害賠償金后再由受損害的單位職 工接受，這符合消費者權益保護法保護弱者的目的。我國地方立法上也幾乎 一致地認為單位應該適用有關消費者保護的立法規(guī)定。如上海市保護消費者合 法權益條例第二條第一款規(guī)定:本條例所稱的消費者，是指為物質(zhì)、文化生活需 要購買、使用商品或者接受服務的單位和個人，其權益受國家法律、法規(guī)和本條 例的保護。湖南省消費者權益保護條例第二條第一款規(guī)定:本條例所稱消費者, 是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的單位和個人。（二）經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐消費者權益保護法中并沒有明確規(guī)定什么是欺詐行為。最高人民法院 關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試

13、行）第六十八條 規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當 事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”。據(jù)此，我國法學理論認為構(gòu)成欺 詐的要件有：（1）主觀要素，行為人有欺詐的故意；（2）客觀要素，即行為人有 虛假陳述或隱瞞實情的行為；（3）被欺詐人因受欺詐而陷于錯誤判斷；（4）被欺 詐人基于錯誤判斷而為意思表示。1996年3月15日，國家工商行政管理局發(fā)布了欺詐消費者行為處罰辦法（以下簡稱“處罰辦法”）,其中第2條規(guī)定：“本法所稱 欺詐消費者行為,是指經(jīng)營者在提供商品或者服務中，采取虛假或者其它不正當于 段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為”。

14、處罰辦法還具體列 舉了一系列欺詐消費者行為的表現(xiàn)形式，例如，銷售摻雜、摻假，以假充真，以次充好 的商品的；采取虛假或者其他不正當手段使銷售的商品分量不足的；銷售“處理 品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；作虛假的現(xiàn)場演示和說明的； 利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的,等等。欺詐行為的認定直接涉及到消費者能否請求雙倍賠償，而實踐中的界定往往 不像理論那樣簡單易明。如“知假買假”行為能不能使用雙倍賠償？此情況下經(jīng)營 者的行為是否構(gòu)成欺詐？很多學者認為雖然“知假買假”不算誠實,但遠沒有制造 和銷售假冒偽劣商品行為的惡劣程度高，況且知假買假行為確實可以有效地遏制

15、制假售假之風，起到凈化社會環(huán)境的作用。也有學者認為欺詐的首要問題是這一 行為本身的非正當性，一個欺詐行為不會因為它被識破而變成正當?shù)男袨椤６?費者具有運用已有的知識、經(jīng)驗和技能要求個人利益的區(qū)別，法律并不禁止個人 基于“利己”的目的而采取的投機主義行為,消費者從來就不是以一個“利他主義 者”形象被設計的?！爸儋I假”然后索取加倍賠償?shù)淖龇ㄊ欠系赖碌?，它有助?打擊假冒產(chǎn)品，因而有利于民眾和社會。筆者認為上述論述亦有道理，但法律不 應成為任何人投機取巧的工具，惡意利用法律作為個人“發(fā)財致富”的手段顯然與 法治的基本精神相悖。消法出臺后實踐中出現(xiàn)了不和諧因素，首先就是類似“王 ?，F(xiàn)象”的“知假

16、買假”行為的大量出現(xiàn)。由于懲罰性賠償制度能為原告帶來意外 之財，“知假買假”并索取一倍賠償一時被人們視為發(fā)財致富的途徑而紛紛效仿。 在市場規(guī)則尚未健全的今天，一方面“王海們”立意打假讓人拍手稱快，另一方面 我們也不能不看到他們行為所帶來的負面效應。故意“知假買假”并放任損害的發(fā) 生，毫無疑問也是對社會資源的一種浪費，也導致了人們貪利的思想，破壞了市 場交易中誠實信用、合法有序的規(guī)則。故適用懲罰性賠償制度須以消費者不存 在主觀上的惡意為前提,即不得“知假買假”，利用“法律盲點”，投機取巧獲得不當 利益。在消費者明知及經(jīng)營者對自己實施了侵權行為，但為了獲得懲罰性賠償， 故意不采取預防措施而放任損害

17、的發(fā)生，或存在重大過失時，均不得適用懲罰性 賠償制度。此種限制主要是為了防止那種知假買假行為的繼續(xù)重演。故筆者認為 構(gòu)成欺詐的要件中應堅持消費者因經(jīng)營者的欺詐行為而陷于錯誤判斷，如明知是 欺詐仍堅持購買則不適用懲罰性賠償制度。（三）消費者受到損失根據(jù)消費者權益保護法第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者實施欺詐行為的,應當按 照消費者的要求增加賠償其受到的損失。依照字面意思理解，即只有當經(jīng)營者的 欺詐行為對購買商品或者接受服務的消費者造成實際損害時，經(jīng)營者才負賠償責 任;沒有造成實際損失的，則不負賠償責任。損害的發(fā)生是損害賠償?shù)幕緲?gòu)成要 件,無損害就無賠償可言。所以，若只有經(jīng)營者的欺詐行為而沒有消費者受到損

18、失 的事實，消費者向經(jīng)營者提出給予懲罰性損害賠償?shù)囊缶筒环舷M者權益 保護法規(guī)定的條件。事實上，筆者認為，懲罰性賠償制度的適用并不意味著必 須要有實際的損失或損害發(fā)生，只要商品的行為按其性質(zhì)足以使消費者產(chǎn)生誤解 并足以給他們帶來某種不良利益，就可以認定損害已經(jīng)存在。（四）消費者提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱笪覈膽土P性損害賠償是法定的賠償制度，當事人之間的約定無效。一般情 況下,經(jīng)營者不可能自覺的履行這樣的義務，所以消費者必須提出懲罰性損害賠償 的請求。消費者可以向經(jīng)營者提出，也可以直接向法院提起訴訟。如果消費者沒 有提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱?，?jīng)營者就沒有義務支付懲罰性損害賠償金,法院也 不會做

19、出懲罰性損害賠償?shù)呐袥Q。如果經(jīng)營者因違法而受到了行政處罰的話，也 不能免除它對消費者的懲罰性損害賠償責任，因為兩者在本質(zhì)上不同，兩種責任形 式可以并存。三、消費者權益保護法中懲罰性賠償制度的完善1、應在立法中明確懲罰性賠償制度適用的條件，使其更具有可操作性。如 前所述，應對消費者的范圍界定和欺詐行為的認定要件予以明確。此方面因前文 已作詳述，此處不再贅述。2、應該加大懲罰力度。消費者權益保護法第49條雖然在性質(zhì)上屬于懲罰 性損害賠償責任，但是它的懲罰力度并不像西方國家那樣是上10倍乃至上10 0倍， 僅僅只是雙倍懲罰。這一數(shù)額標準顯得過于死板，并在大多數(shù)情況下顯得標準偏 低，難以對違法行為形成

20、有效制約。當企業(yè)的違法所得遠遠高于接受罰款數(shù)額的 時候，企業(yè)會變本加厲地做違法的事情，企業(yè)會覺得雙倍的罰款是一種鼓勵，罰 完了他可以心安理得地繼續(xù)再做;相反如果懲罰力度大了，企業(yè)就不會這樣做了。 “制假”之所以在我國這么多年來屢禁不止，就是因為打擊的力度不大，懲罰的力度 不足以讓經(jīng)營者懼怕。當賠償?shù)臄?shù)額增大至一定程度時，侵權人的私人成本就會 大大增加，侵權人受到法律制裁的結(jié)果不僅僅是無利可圖，而是得不償失，因此 立法中規(guī)定懲罰數(shù)額越高，其威懾力就越強，侵權的概率也就越低。雙倍賠償條 款當然是與我國的立法宗旨、法律傳統(tǒng)相一致的，也是適合我國國情的,但這種 輕微的懲罰力度往往并不能從根本上打擊制假

21、售假經(jīng)營者的經(jīng)濟基礎。在實踐中, 消費者也往往因為需要投入大量的時間、精力與經(jīng)營者交涉，卻只能得到較小的 利益，因此，大量的消費者在遇到這種情況時往往自認倒霉,大都采取讓經(jīng)營者換 貨、退貨，作為解決糾紛的方式。故完善懲罰性賠償制度，就應該取消賠償?shù)拇_定倍數(shù)，確定懲罰應考慮的因素。 在原告提出賠償請求時,賠償數(shù)額由法官在每一具體案件中根據(jù)具體案情酌情裁 定，如可考慮（1）經(jīng)營者的惡意程度；（2）侵權行為的性質(zhì)、情節(jié)，包括手段、 方式、持續(xù)時間及侵權行為發(fā)生后的態(tài)度、行為等；（3）侵權行為的后果，即尊 嚴、感情受損傷的程度；（4）經(jīng)營者的財務狀況等。有了這樣的彈性規(guī)定后， 法官就可以行使自由裁量權

22、，避免經(jīng)營者和消費者之間的利害關系明顯失衡，消 費者也可以得到安慰和補償。當然為了避免過度的不平衡，可以在法律上對各類 賠償?shù)淖罡呦揞~予以限定。3、擴大消費者權益保護法第49條適用范圍。在適用的條件上，第49條 規(guī)定懲罰性賠償制度只適用于故意的欺詐行為,而惡意的不作為、重大過失、極 端輕視他人權利的行為都不適用。在實踐中，除經(jīng)營者故意欺詐消費者的情況外， 其他嚴重損害消費者權益的行為也大量存在，但卻得不到有效救濟。根據(jù)我國舉 證責任分配原則，購買商品或接受服務的消費者要想適用懲罰性賠償制度的規(guī)定， 就必須證明經(jīng)營者主觀上有欺詐的故意，但由消費者證明經(jīng)營者主觀上有故意非 常困難。在美國，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很廣泛，除故意欺詐以外，惡意的不作為， 重大過失，極端輕視他人權利的行為都可以適用懲罰性賠償。“東芝事件”中，東芝 公司對美國用戶給予了巨額賠償卻拒絕給中國用戶以賠償，主要原因是:在中國， 雙倍賠償制度只適用經(jīng)營者的欺詐作為，而在該案中要想證明東芝公司實施了欺 詐行為可能性很小。因此，即使由法院來判決，依據(jù)中國現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法、消 法的規(guī)定，東芝公司不會被判令支付雙倍的懲罰賠償金。故筆者認為應擴大第 49條的適用范圍，規(guī)定懲罰性賠償制度不僅可以適用于主觀的欺詐行為,