雍正帝殺子辨疑

1、雍正帝殺子辨疑雍正帝與三阿哥弘時(shí)的關(guān)系，反映出在公開(kāi)施行機(jī)密建儲(chǔ)初期，清帝家庭因皇權(quán)傳承問(wèn)題，仍舊引發(fā)出父子間的劇烈沖突。它與康熙晚期儲(chǔ)位之爭(zhēng)之間，具有內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，是我們考察康雍之際清朝皇位繼承制度的嬗變時(shí)，不可忽略處。近年的文學(xué)影視作品中，雍正帝殺子的情節(jié)往往被加以渲染，給觀眾留下深入印象。這種說(shuō)法其來(lái)有自。曾任清史館協(xié)修的唐邦治先生，首先提出雍正殺子說(shuō)。他于1923年出版的?清皇室四譜?一書(shū)中指出，“皇三子弘時(shí)，康熙四十三年甲申二月十三日子時(shí)生，雍正五年丁未八月初六日申刻，以年少放縱，行事不謹(jǐn)削宗籍死，年二十四。十三年十月，高宗即位，追復(fù)宗籍。1孟森先生在?海寧陳家?一文中，根據(jù)?清皇室四譜

2、?的記載也說(shuō)：“弘時(shí)長(zhǎng)大，且已有子，忽于雍正五年八月初六日申刻，以年少放縱，行事不謹(jǐn)，削宗籍死?！胺蚰晟俜趴v，行事不謹(jǐn)，語(yǔ)頗渾淪，何至處死，并削宗籍？“世遂頗疑中有他故。孟森先生推論弘時(shí)的死因，與“世宗大戮其弟有關(guān)：“世宗處兄弟之酷，諸子皆不謂然。弘時(shí)不謹(jǐn)而有所流露，高宗謹(jǐn)而待時(shí)始發(fā)也。2金承藝先生也根據(jù)?清皇室四譜?的記載認(rèn)為，弘時(shí)在雍正五年1727年八月初六日獲罪除宗，并于當(dāng)天死去?！八乃啦皇潜徽D戮，就是被世宗賜令自盡了。金承藝先生還聯(lián)絡(luò)到雍正五年1727年九月初六日，雍正帝在一位總兵因弟涉嫌某案而自請(qǐng)?zhí)幏终凵希小半奚杏邪⑵淠?、塞思黑等叛賊之弟，不但弟兄，便親子亦難知其心術(shù)行事也等語(yǔ)

3、，指出雍正帝將親子骨肉與冤家胤禩等相聯(lián)結(jié)，等于將弘時(shí)被賜死、除宗的原因，“做了一次約略的說(shuō)明。3事實(shí)上，弘時(shí)并沒(méi)有被雍正帝處死，但確實(shí)受到極為嚴(yán)厲的懲治。雍正十三年1735年十月，甫登皇位的乾隆帝頒諭：“從前三阿哥年少無(wú)知，性情放縱，行事不謹(jǐn)，皇考特加嚴(yán)懲，以教誨朕兄弟等，使知儆戒。今三阿哥已故多年，朕念兄弟之誼，似應(yīng)仍收入譜牒之內(nèi)。著總理事務(wù)王大臣酌議具奏。4乾隆帝的上述話語(yǔ)，使人認(rèn)為弘時(shí)被削除宗藉，是因行為放縱所致，但其詳細(xì)緣故，卻又語(yǔ)焉不詳。值得注意的是，?清高宗實(shí)錄?有意不載其后莊親王允祿等人關(guān)于恢復(fù)弘時(shí)宗籍的奏折，而它那么是澄清弘時(shí)之死疑點(diǎn)的有力史證。允祿等人的有關(guān)奏折如下：“總理事

4、務(wù)和碩莊親王允祿等謹(jǐn)奏，為欽奉上諭事。雍正十三年十月二十四月奉上諭，從前三阿哥年少無(wú)知，性情放縱，行事不謹(jǐn)，皇考特加嚴(yán)懲，以教誨朕兄弟等，使知儆戒。今三阿哥已故多年，朕念兄弟之誼，似應(yīng)仍收入譜牒之內(nèi)。著總理事務(wù)王大臣酌議具奏。欽此?！安椋赫哪甓率巳辗钪迹汉霑r(shí)為人斷不可留于宮庭，是以令為允禩之子。今允禩緣罪撤去黃帶，玉牒內(nèi)已除其名，弘時(shí)豈可不撤黃帶。著即撤其黃帶，交與允祹，令其約束養(yǎng)贍。欽此?！俺嫉炔槿⒏鐝那霸虬⑵淠谦@罪株連，與本身獲罪撤去黃帶者不同，今已故多年，蒙皇上篤念兄弟之誼，欲仍收入譜牒，于情理允宜。應(yīng)欽遵諭旨，將三阿哥仍載入玉牒。俟命下之日，交與宗人府辦理可也。謹(jǐn)奏請(qǐng)旨。依

5、議。5允祿等人的奏折說(shuō)明：第一，弘時(shí)是因允禩之事?tīng)窟B獲罪。第二，雍正四年1726年二月十八日以前，雍正帝已將弘時(shí)逐出紫禁城皇宮，勒令他去做允禩之子，宣告父子之情已絕。第三，弘時(shí)受到上述嚴(yán)懲后，并未按照雍正帝的希望改變立場(chǎng)，因此與皇父的關(guān)系愈加惡化。于是雍正帝對(duì)弘時(shí)的懲治進(jìn)一步晉級(jí)，四年1726年正月將允禩撤去黃帶，從玉牒除名，二月，對(duì)弘時(shí)做了同樣處理。第四，弘時(shí)被撤去黃帶后，由其皇叔允祹約束養(yǎng)瞻。這比允禩親子弘旺在其父獲罪后“發(fā)往熱河充軍，繼而又被長(zhǎng)期拘禁的境況，6尚強(qiáng)出許多。弘時(shí)為雍正帝所殺之說(shuō)，不能成立。雍正帝并未殺子，還可從以下幾個(gè)方面，得到印證。記載弘時(shí)情況相對(duì)最為詳盡的史料，目前所見(jiàn)

6、只有清朝玉牒。其中有關(guān)弘時(shí)的記載如下：“雍正第三子弘時(shí)，一子。康熙四十三年甲申二月十三日子時(shí)生。母齊妃李氏，知府李文輝之女。雍正五年丁未八月初六日申時(shí)卒，年二十四歲。嫡妻棟鄂氏，尚書(shū)席爾達(dá)之女。妾鐘氏，鐘達(dá)之女。妾田氏。7玉牒提供了弘時(shí)去世的準(zhǔn)確日期，?清皇室四譜?即是以此為根據(jù)。所不同者，玉牒只是說(shuō)弘時(shí)在該日去世，而?清皇室四譜?那么說(shuō)在該日，即雍正五年1717年八月初六日“削宗籍死。根據(jù)上引允祿等人奏折，弘時(shí)早在雍正四年1726年二月十八日已被削除宗籍，由允祹約束養(yǎng)瞻，至五年1727年八月去世，前后相隔1年零6個(gè)月。足見(jiàn)?清皇室四譜?有誤。何況雍正四年1726年八九兩月，允禩、允禟已先后故

7、去，雍正帝去除反對(duì)派之舉已根本結(jié)束。這種情況下，他更不會(huì)在雍正五年1727年八月獨(dú)獨(dú)對(duì)弘時(shí)不依不饒，下令將他處死。?清皇室四譜?所言弘時(shí)“削宗籍死，是只根據(jù)前引?清高宗實(shí)錄?所載乾隆帝諭旨中“皇考特加嚴(yán)懲一語(yǔ)，做出的錯(cuò)誤判斷。不妨回憶一下努爾哈赤處死長(zhǎng)子褚英的原委。在努爾哈赤統(tǒng)一女真各部的過(guò)程中，褚英能征善戰(zhàn)，“屢有功，上委以政。8其后，他與汗父產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，甚至以對(duì)天焚書(shū)相詛咒，故被長(zhǎng)期監(jiān)禁。努爾哈赤經(jīng)反復(fù)權(quán)衡，恐其日后直接危害他的統(tǒng)治，終于“置阿爾哈圖土門(mén)貝勒褚燕英于法。9而弘時(shí)只是一位普通皇子，尚未封爵，無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)，素不為雍正帝所喜。當(dāng)他被除宗籍，由叔父“約束養(yǎng)瞻后，惟有茍全性命而已，不存

8、在所謂后患問(wèn)題，雍正帝并無(wú)必要將他處死。雍正帝像所有帝王一樣，極其重視生前身后的聲譽(yù)與評(píng)價(jià)。例如，他極想置允禩、允禟等人于死地，但又要千方百計(jì)通過(guò)眾臣之口道出，在處置允禩等人的過(guò)程中，試圖扮演一個(gè)被動(dòng)角色，以減少后人的議論詆毀。10所以，殺子之名，更是他所大忌，避之唯恐不及。姑且不管父子親情，即使從他本人的聲譽(yù)考慮，也不會(huì)做出殺子的決定。雍正七年1729年公布的?大義覺(jué)迷錄?一書(shū)記載，曾靜曾指責(zé)雍正帝謀父、逼母、弒兄、屠弟。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，雍正帝并未殺子，且無(wú)有關(guān)傳說(shuō)。否那么，但凡有稍許蛛絲馬跡，允禩等手下之人定會(huì)有所透露，曾靜必以此為一重要把柄，大肆渲染，以丑化雍正帝的形象，擴(kuò)大反清影響，

9、而絕無(wú)可能對(duì)此保持沉默。雍正帝勒令親子做其政敵之子，是一空前絕后的帝王之家丑聞。因此，嘉慶帝繼位后纂修?清高宗實(shí)錄?時(shí)，為遮掩弘時(shí)因允禩獲罪株連，及雍正帝勒令他充當(dāng)允禩之子這一事實(shí)，竟有意不載允祿等人奏折，只留下乾隆帝的上諭，從而使這一曾在朝中引起很大震動(dòng)之事，成為一樁無(wú)頭公案，同時(shí)也為后人留下可作推論的余地。并非偶爾的是，1927年修訖的?清史稿?中，有關(guān)弘時(shí)獲罪之詳情，也一字未提。據(jù)該書(shū)?皇子世表?載：“弘時(shí)，世宗第三子，早死。無(wú)嗣。該書(shū)?列傳?中，對(duì)弘時(shí)的記述只是一筆帶過(guò)：“弘時(shí)，雍正五年以放縱不謹(jǐn)，削宗籍，無(wú)封。11與?清高宗實(shí)錄?一樣，?清史稿?以簡(jiǎn)約筆法，堅(jiān)持了為君者諱的原那么。需

10、要指出，弘時(shí)因允禩獲罪牽連而受?chē)?yán)懲，只是可為大臣們所道出的原因之一，而且并非最主要的原因。他與雍正帝的矛盾，之所以到達(dá)父子之情已絕的地步，換言之，他所以背叛其父而站到雍正帝的政敵允禩的一邊，還有更深層的原因，這是臣工所無(wú)法啟齒的。雍正帝第一子弘暉胤禛嫡福晉烏拉納喇氏生逝于康熙四十三年1704年六月，年8歲。第二子弘昀與弘時(shí)同母逝于康熙四十九年1710年十月，年11歲。自弘昀死后，弘時(shí)成為雍親王府邸的大阿哥。不僅如此，康熙五十年1711年八月弘歷乾隆帝出生前，年已八齡的弘時(shí)，還是雍親王的獨(dú)子。可是，令人不解的是，雍正元年1723年八月雍正帝宣布機(jī)密建儲(chǔ)的決定時(shí)，卻以“諸子尚幼為理由，認(rèn)為不可舉行

11、公開(kāi)建儲(chǔ)。12當(dāng)時(shí)弘時(shí)已20歲，絕非幼齡，況且其子，雍正帝的長(zhǎng)孫永珅生于康熙六十年七月，逝于雍正二年正月，也已3歲。13雍正帝的上述話語(yǔ)，透露他在考慮皇嗣人選時(shí)，實(shí)際上已將弘時(shí)排除在外了。按常理而言，弘時(shí)應(yīng)是雍正帝擇嗣時(shí)的首要人眩因?yàn)樗仍谥T子中排行最先，又已成人，且有子嗣，其生母李氏在雍邸時(shí)已是側(cè)福晉，其名份僅次于嫡福晉烏拉納喇氏。弘時(shí)的上述優(yōu)勢(shì)，都是弘歷所不具備的?？墒牵赫劢▋?chǔ)時(shí)卻棄長(zhǎng)而擇幼，選中比弘時(shí)小7歲，尚是一位少年，其生母鈕祜祿氏在雍邸時(shí)并無(wú)正式位號(hào)的弘歷。雍正帝為何不喜歡弘時(shí)呢？弘時(shí)20歲以前，先后經(jīng)歷了康熙帝兩廢太子，諸皇子為謀取儲(chǔ)位拉黨結(jié)派，明爭(zhēng)暗斗，皇十四子允禵率師西征

12、，收復(fù)藏地，康熙帝猝死，胤禛獲取皇位等一系列大事。乾隆帝稱弘時(shí)“放縱、“不謹(jǐn)，說(shuō)明他具有率直、任性的性格特征。盡管尚無(wú)史料予以證實(shí)，但根據(jù)雍正帝其后勒令他去做允禩之子這一情況，似可判斷早在雍正帝繼位前，弘時(shí)對(duì)于允禩等人，即有一定好感，他對(duì)康熙朝晚期儲(chǔ)位之爭(zhēng)的看法，具有與其父胤禛截然不同的傾向性。因此，雍正元年雍正帝機(jī)密建儲(chǔ)時(shí)，當(dāng)然要將這位懷有異志之子，排除在外。盡管如此，雍正帝繼位前，他與弘時(shí)之間并無(wú)明顯的利益沖突。當(dāng)父子兩人分別完成從皇子到皇帝，從皇孫到皇子的角色轉(zhuǎn)換后，由于具有居長(zhǎng)、生母地位較高等優(yōu)勢(shì)條件，弘時(shí)對(duì)儲(chǔ)位懷有希冀，也是情理中事。然而，雍正帝機(jī)密建儲(chǔ)后，這對(duì)父子的關(guān)系逐步惡化，雙

13、方矛盾的性質(zhì)，也隨之改變。元年1723年八月雍正帝的機(jī)密建儲(chǔ)雖然做得非常縝密，但僅3個(gè)月后，便由他本人泄露了天機(jī)。是年十一月十三日是康熙帝周年忌辰，雍正帝并不親至景陵致祭，而是派年僅13歲的弘歷代其前往。14這是一個(gè)意味深長(zhǎng)之舉：在位皇帝特遣將來(lái)的皇帝向升天的皇帝致祭，奏告王朝百年大計(jì)已定，儲(chǔ)位已有所屬，并祈求先帝在天之靈的佑護(hù)。對(duì)于雍正帝這一舉措最為敏感，且又因之最為沮喪者，莫過(guò)于弘時(shí)。一年后，他的疑慮再一次被證實(shí)。雍正二年1724年底康熙帝“再期忌辰，弘歷第二次“祭景陵。15至此，弘時(shí)對(duì)儲(chǔ)位的夢(mèng)想已完全破滅，在怨恨與嫉妒心理的作用下，他進(jìn)一步倒向雍正帝的反對(duì)派允禩一方，對(duì)其父所做一切持不以

14、為然的態(tài)度。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.雍正帝的繼位，使允禩等人所擁護(hù)的皇十四子允禵帝夢(mèng)成空，他們做為新帝的反對(duì)派，受到皇權(quán)的制約和打擊。雍正帝在機(jī)密建儲(chǔ)中以弘歷為儲(chǔ)嗣，弘時(shí)繼承皇位的可能性永遠(yuǎn)喪失。自身利益受到損害這一共同原因，使弘時(shí)與允禩等人在政治上相通相近，并對(duì)雍正帝產(chǎn)生極大不滿。從本質(zhì)上看，雍正帝與弘時(shí)的矛盾，具有維護(hù)或削弱皇權(quán)的性質(zhì)，隨著弘時(shí)與其父關(guān)系的惡化，他已逐步站到皇權(quán)的對(duì)立面，為皇權(quán)所不容。值得注意的是，雍正帝繼位后與弘時(shí)之間矛盾的開(kāi)展，呈現(xiàn)出顯著的階段性特征，從中也反映出機(jī)密建儲(chǔ)之舉以及雍正帝對(duì)允禩等人的打擊逐步晉級(jí)，對(duì)于他與弘時(shí)關(guān)系所產(chǎn)生的影響。雍正帝繼位初始，對(duì)弘時(shí)尚懷有父子

15、之情，為其擇師一事，頗費(fèi)心思。元年1723冬，56歲的安慶府教授王懋竑被召見(jiàn)，授翰林院編修，“命在三阿哥書(shū)房行走。王懋竑原籍江蘇寶應(yīng)，自幼師從叔父王式丹，“刻厲篤志，恥為標(biāo)榜聲譽(yù)，精研朱子之學(xué)，身體力行。16雍正帝特從千里之外，找來(lái)一位惟謹(jǐn)惟慎，具有濃重封建正統(tǒng)思想的宿儒，專門(mén)輔導(dǎo)弘時(shí)的學(xué)習(xí)，用心可謂良苦。這說(shuō)明他對(duì)弘時(shí)尚抱有一定希望，認(rèn)為后者或許可以在師傅的言傳身教下，有所長(zhǎng)進(jìn)，改弦更張，使父子關(guān)系得到改善。福建漳浦人蔡世遠(yuǎn)被雍正帝選做弘歷與弘晝的師傅之一。17史載，王懋竑上任后，與蔡世遠(yuǎn)“同侍內(nèi)廷，卯入酉出，敬謹(jǐn)奔波。看來(lái)，雍正帝繼位后，即闔家遷入紫禁城皇宮，弘時(shí)雖已完婚生子，但亦同住宮內(nèi)

16、，并未分府另居。18雍正帝所稱弘時(shí)“斷不可留于宮庭，即指此而言。清宮每年歲末，例由皇帝向大臣頒賜福字。元年十二月，雍正帝“命書(shū)房中有未得福字者，令親詣養(yǎng)心殿。適逢“三阿哥奉差出府，王懋竑“不往書(shū)房，不得與賜，而蔡公獨(dú)得之。次日，三阿哥言當(dāng)請(qǐng)賜，王懋竑“以小臣不敢請(qǐng)，與張廷玉時(shí)任戶部尚書(shū)相商，張廷玉對(duì)他的態(tài)度深表贊賞。19這件事中，弘時(shí)的率直性格與王懋竑的謹(jǐn)小慎微作風(fēng)，都表露無(wú)遺。弘時(shí)的“奉差那么說(shuō)明，此時(shí)雍正帝與弘時(shí)的關(guān)系尚未破裂。雍正二年1724年，王懋竑奔喪還鄉(xiāng)，雍正帝令其“治喪畢即來(lái)京，不必俟三年滿。說(shuō)明在他看來(lái)，王懋竑對(duì)弘時(shí)的奉勸與教育，是無(wú)人可以替代的。是年冬暮，有從京師至江南辦事的

17、官員見(jiàn)到王懋竑，“促來(lái)春進(jìn)京，且致三阿哥惓惓屬望之意。20足見(jiàn)弘時(shí)對(duì)師傅王懋竑頗有感情。更重要的是，這反映出直至雍正二年1724年底，弘時(shí)的情況還屬正常。雍正三年1725年八九月間，王懋竑扶病返京，但“養(yǎng)疴旅邸，不接一客，半年后休致歸里。21有關(guān)史籍記述他返京后的情況時(shí)，都只字未提三阿哥，說(shuō)明弘時(shí)這時(shí)已出事，雍正帝勒令他做允禩之子，當(dāng)發(fā)生在三年1725年八九月之前。王懋竑的養(yǎng)疴與休致，同他為避禍端而生急流勇退之念，或許也有一定內(nèi)在聯(lián)絡(luò)。促使雍正帝與弘時(shí)關(guān)系急劇惡化的詳細(xì)原因與過(guò)程，已無(wú)考，但看來(lái)與去除反對(duì)派的進(jìn)程，息息相關(guān)。雍正帝去除反對(duì)派的斗爭(zhēng)始于雍正二年1724年。翌年二月后，因“三年服闕

18、，雍正帝不再有所顧忌，打擊力度隨之加大。所以，雍正三年1725年春夏之交，弘時(shí)因儲(chǔ)位落空而與皇父的矛盾迅速激化之際，也恰是雍正帝去除反對(duì)派的斗爭(zhēng)全面展開(kāi)的關(guān)鍵時(shí)期。正是在此期間，弘時(shí)的立場(chǎng)完全轉(zhuǎn)向允禩等人，同雍正帝的關(guān)系徹底破裂，按照他的稟性，甚至還可能公開(kāi)表示對(duì)允禩等人的同情，以及對(duì)雍正帝的非議。這自然需要極大的勇氣，而允禩等人也會(huì)以各種方式，予以拉攏。弘時(shí)在受到被逐出宮、勒令為允禩之子的嚴(yán)懲后，并未退縮，仍然故我。因此，四年1726年二月，雍正帝將允禩、允禟等人從玉牒除名僅僅一個(gè)月后，對(duì)弘時(shí)也予以同樣懲辦。三年1725年春夏之間，雍正帝公開(kāi)表示與弘時(shí)父子之情已絕，勒令他去做允禩之子，這不僅

19、是為“教誨其他皇子，更重要的是為了警告仍“以允禩為屈抑22的諸王大臣們，“使知儆戒。弘時(shí)被除宗籍，交與允祹“養(yǎng)瞻后，其心情與處境皆可想見(jiàn)。僅僅挨過(guò)一年半，24歲的弘時(shí)便郁郁而終，也是不難意料之事。弘時(shí)事件，不僅是雍正帝個(gè)人家庭生活中的一幕悲劇，而且是那一特定歷史條件下，滿族統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部權(quán)利之爭(zhēng)的產(chǎn)物。雍正帝在去除反對(duì)派的斗爭(zhēng)中株連甚眾，打擊面過(guò)寬，以致遭到眾多皇室、貴族成員及朝臣們的抵抗與暗中指責(zé)。這一不滿情緒與言論勢(shì)頭之大，甚至沖擊到雍正帝本人的家庭，連其親子也參加反對(duì)派營(yíng)壘，站到了他的對(duì)立面。雍正帝對(duì)弘時(shí)的嚴(yán)懲，只是可以泄憤于一時(shí)，卻無(wú)法改變他在清朝最高統(tǒng)治集團(tuán)中的孤立處境。乾隆帝繼位后，

20、立即著手解決宗室成員所受懲辦問(wèn)題，釋放允禵等人，恢復(fù)弘時(shí)的宗籍，并輔以其它一系列糾偏措施。這固然是為了促進(jìn)宗室內(nèi)部團(tuán)結(jié)，以穩(wěn)固統(tǒng)治，但也間接說(shuō)明，即使是雍正帝所選定的嗣皇帝，對(duì)于他的有關(guān)做法，同樣懷有異議，只是隱而不露罷了。弘時(shí)事件發(fā)生在清朝皇位繼承制度由嫡長(zhǎng)子皇位繼承制向機(jī)密建儲(chǔ)制嬗變的轉(zhuǎn)型時(shí)期，是兩種皇位繼承形式穿插碰撞下出現(xiàn)的一個(gè)歷史現(xiàn)象。弘時(shí)對(duì)儲(chǔ)位的希冀，說(shuō)明嫡長(zhǎng)子皇位繼承制中有嫡立嫡，無(wú)嫡立長(zhǎng)的觀念，對(duì)他已有較深影響，使之不自覺(jué)地以此做為要求雍正帝立己為嗣的根據(jù)。他在價(jià)值觀等方面，同清朝入關(guān)初期的皇子如順治帝之子，實(shí)際為皇長(zhǎng)子的福全以及康熙帝長(zhǎng)子允禔相比擬，已有明顯不同，受到漢文化熏

21、陶而留下的印記，在他身上更為突出。機(jī)密建儲(chǔ)的施行，并不能完全消除皇子對(duì)儲(chǔ)位的希冀，更無(wú)從根絕他們的權(quán)利欲望。弘時(shí)在雍正初年政治風(fēng)云中所扮演的角色，就是一個(gè)生動(dòng)實(shí)例，清朝其后的歷史，也將繼續(xù)證明這一點(diǎn)。_轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.1唐邦治：?清皇室四譜?卷3，?皇子?。2孟森：?海寧陳家?，?明清史論著集刊續(xù)編?，中華書(shū)局1986年版，第324326頁(yè)。3金承藝：?關(guān)于清世宗皇三子弘時(shí)看一代帝王的家庭悲劇?，臺(tái)灣?故宮季刊?第15卷，第2期。4?清高宗實(shí)錄?卷5，雍正十三年十月己丑。5故宮博物院臺(tái)北：?宮中檔雍正朝奏折?第26輯，第291頁(yè)。6弘旺：?皇清通志綱要?卷4。7轉(zhuǎn)引自?愛(ài)新覺(jué)羅宗譜?甲冊(cè)，第200頁(yè)。8?清史稿?卷216，?列傳?3，?諸王?2，?廣略貝勒褚英?。9?清圣祖實(shí)錄?卷234，康熙四十七年九月庚寅。10允祉的一件滿文奏折中寫(xiě)道：“主子昨日降旨所言，甚屬明白。諭曰：允禩之罪，實(shí)假設(shè)當(dāng)殺，眾人奏請(qǐng)與朕，朕即決斷。因事關(guān)重大，爾等須各陳所思，如假設(shè)并不盡表忠心，乃是為臣之人悖理不忠之處。欽此?？墒牵?dāng)允祉等人