論物保和人保的競(jìng)存

1、論物保和人保的競(jìng)存內(nèi)容提要物的擔(dān)保就是以特定的“物擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人可以從這個(gè)“物中先受償；保證擔(dān)保就是第三人以自己的一般財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保。物保和人保的競(jìng)存是指同一債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，并且物保和人保擔(dān)保的范圍一樣或重合。物的擔(dān)保人和保證擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)的地位是平等的，即債權(quán)人有權(quán)在債務(wù)履行期限后滿后選擇物上擔(dān)保人或保證擔(dān)保人清償債務(wù)。物保和人保競(jìng)存是共同擔(dān)保的一種，共同擔(dān)保是數(shù)擔(dān)保人對(duì)同一債務(wù)為擔(dān)保，各擔(dān)保人負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任。物保和人保競(jìng)存時(shí)，擔(dān)保人中之任一人有義務(wù)就其擔(dān)保的全部債務(wù)在債務(wù)履行期限屆滿后代為清償，物的擔(dān)保人和保證人之間平均分擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。已為清償?shù)膿?dān)保人

2、獲得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人以及其他擔(dān)保人的權(quán)利，即發(fā)生債權(quán)和其從權(quán)利的移轉(zhuǎn)；并可就其超其應(yīng)分擔(dān)的擔(dān)保義務(wù)的部分向其他擔(dān)保人追償。關(guān)鍵詞物的擔(dān)保,保證擔(dān)保,物保和人保的競(jìng)存,共同擔(dān)保,代位求償權(quán),追償權(quán)一、物保和人保之競(jìng)存近代債務(wù)人之責(zé)任，因人身強(qiáng)迫的廢止，而轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)責(zé)任，加上債權(quán)沒(méi)有排他性，一債權(quán)成立時(shí)債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)雖得為充分的擔(dān)保，但債務(wù)人能否清償債務(wù)還要視其是否具有歸還才能和歸還意識(shí)，“債權(quán)本身是非常不確實(shí)的、不安定的，債權(quán)人不免時(shí)受威脅，故對(duì)于特定之債權(quán)為確保其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，于一般擔(dān)保外，仍有特別擔(dān)保制度。特別擔(dān)保有物保和人保兩種。物保即物的擔(dān)保，就是以“物擔(dān)保債權(quán)，以到達(dá)確保債權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的目的

3、的制度。即自然人、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織以其所有或者享有處分權(quán)的財(cái)物為自己或者別人的債務(wù)提供擔(dān)保。假設(shè)債務(wù)不履行，債權(quán)人可以通過(guò)處分作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受清償。在我國(guó)?擔(dān)保法?中物的擔(dān)保指抵押、質(zhì)押、留置這三種擔(dān)保方式。人保即保證，是人的擔(dān)保，系指自然人、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織以其自身的一般財(cái)產(chǎn)為別人的債務(wù)提供擔(dān)保。債權(quán)到期未能清償時(shí)，由保證人代為履行，以保證債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。物的擔(dān)保具有物權(quán)效力，是擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保權(quán)人能得到物確實(shí)定性、平安性。而人的擔(dān)保具有債權(quán)效力，與物的擔(dān)保相比，其不完全性、不確定性是不可否認(rèn)的。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，為籌借資金需要，以資產(chǎn)雄厚、信譽(yù)高的人如銀行為擔(dān)保也不失為一種好的

4、方式，其利用度也在逐漸進(jìn)步1.對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可靠性越大越有利，因此各國(guó)法律都允許同一債權(quán)上既存在擔(dān)保物權(quán)又有人的擔(dān)保。在同一債權(quán)上集中幾種擔(dān)保方式，一方面可以增加擔(dān)保的價(jià)值，另一方面，可以分散因擔(dān)保物滅失、毀損而引起的擔(dān)保價(jià)值降低的危險(xiǎn)。為到達(dá)對(duì)債權(quán)充分而有效之保證，應(yīng)鼓勵(lì)行為人參與對(duì)債之擔(dān)保，借以促進(jìn)債權(quán)之成立并進(jìn)而保證其實(shí)現(xiàn)。就債權(quán)之擔(dān)保而言，物保與人保的競(jìng)存，為各國(guó)法律所認(rèn)可。所謂物保和人保的競(jìng)存是指同一債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，并且物保和人保擔(dān)保的范圍一樣或重合。一般來(lái)說(shuō)，同一債權(quán)上既存在物保又存在人保有多種情況戶1保證按約定擔(dān)保部分債權(quán)額，擔(dān)保物權(quán)按約定擔(dān)保部分債權(quán)

5、額；2保證按約定擔(dān)保全部債權(quán)額，擔(dān)保物權(quán)按約定擔(dān)保部分債權(quán)額；3擔(dān)保物權(quán)約定擔(dān)保部分債權(quán)額，而保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者雖有約定但約定不明確的，依法應(yīng)視為保證人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；4保證按約定擔(dān)保部分債權(quán)額，擔(dān)保物權(quán)按約定擔(dān)保全部債權(quán)額，或者擔(dān)保物權(quán)未約定或約定不明確，擔(dān)保范圍依法定擔(dān)保全部債權(quán)額；5保證設(shè)立在先按約定或法定擔(dān)保全部債權(quán)額，保證設(shè)立在后按約定或法定也擔(dān)保全部債權(quán)額；或者擔(dān)保物權(quán)設(shè)立在先按約定或法定擔(dān)保全部債權(quán)額，擔(dān)保物權(quán)設(shè)立在后按約定或法定也擔(dān)保全部債權(quán)額。以上五種情況并不都是物保和人保的競(jìng)存，如數(shù)擔(dān)保人就主債務(wù)各別之部分無(wú)論其部分為多少數(shù)額或幾分之幾承擔(dān)責(zé)任者，那么因無(wú)債務(wù)之

6、同一，各擔(dān)保人享受分別利益，不成立擔(dān)保之競(jìng)存。須數(shù)擔(dān)保人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)擔(dān)保債務(wù)，且為同一債務(wù)人為擔(dān)保，而且各擔(dān)保人負(fù)擔(dān)的部分一樣或有重疊。債權(quán)關(guān)系如于設(shè)定擔(dān)保物權(quán)外并另有保證人，即物保和人保競(jìng)存，不可防止地會(huì)存在一系列的法律問(wèn)題，如：該主債務(wù)人未清償債權(quán)時(shí)，主債權(quán)人是否有選擇權(quán)，即可向任一擔(dān)保人或向擔(dān)保人的全部或一部分要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；主債權(quán)人放棄其中的某種擔(dān)保權(quán)利時(shí)，其他擔(dān)保人的責(zé)任范圍是否因此受到影響。這些問(wèn)題的核心本質(zhì)上就是，物的擔(dān)保責(zé)任是否具有優(yōu)先性，對(duì)保證人是否應(yīng)該給予特殊的保護(hù)。二、有關(guān)的立法例及其立法理由在物保和人保競(jìng)存時(shí)，如何處理?yè)?dān)保人的擔(dān)保責(zé)任和保證人的擔(dān)保責(zé)任，各國(guó)的立法

7、例都呈現(xiàn)一種厚此薄彼的趨勢(shì)，即給予保證人以特殊的保護(hù)。如我國(guó)?擔(dān)保法?第28條規(guī)定：“同一債權(quán)人既有保證又有物的擔(dān)保，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保主責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。其他國(guó)家或地區(qū)有相似的法律規(guī)定。德國(guó)民法典第776條規(guī)定：債權(quán)人放棄附屬于債權(quán)的優(yōu)先權(quán)、為債權(quán)而存在的抵押權(quán)或船舶抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或者對(duì)共同保證人的權(quán)利的，假設(shè)保證人可以根據(jù)第774的規(guī)定從其放棄的權(quán)利中獲得補(bǔ)償時(shí)，即免除其責(zé)任。放棄的權(quán)利在承擔(dān)保證后始能成立的，亦同?！耙獯罄穹ǖ涞?955條規(guī)定：當(dāng)債權(quán)人的行為使保證人的代償在諸權(quán)利中、在質(zhì)權(quán)、在抵押權(quán)及在債權(quán)人的先取物權(quán)中

8、沒(méi)有效力時(shí)，保證消滅?！鞍拈T民法典第649條規(guī)定：因債權(quán)人積極或消極之事實(shí)，而使各保證人不能代位獲得屬于該債權(quán)人之權(quán)利時(shí)，按不能代位之限度，亦免去保證人所負(fù)之債務(wù)，即使保證人間的連帶關(guān)系亦然?！拔覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第751條亦規(guī)定：債權(quán)人拋棄為其債權(quán)擔(dān)保之物權(quán)者，保證人就債權(quán)人拋棄權(quán)利之限度內(nèi)，免其責(zé)任?！耙粯拥牧⒎ɡ€可見(jiàn)諸法國(guó)民法典第2037條、日本民法典第504條等。按照字面的意義，對(duì)以上條文可以這樣理解：同一債權(quán)除保證人作擔(dān)保外，還有抵押、質(zhì)押、留置擔(dān)保物權(quán)作擔(dān)保，并且并存的擔(dān)保都合法有效的，那么不管物的擔(dān)保設(shè)立在先還是在后，也不管物的擔(dān)保是擔(dān)保全部債權(quán)額還是擔(dān)保部分債權(quán)額，在主債務(wù)履行

9、期間屆滿主債權(quán)未受清償時(shí)，都要首先實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保來(lái)滿足債權(quán)。這是其一。其二，假設(shè)實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保的結(jié)果滿足了全部債權(quán)，那么保證人就不再承擔(dān)保證責(zé)任；假設(shè)物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的結(jié)果僅滿足了部分債權(quán)，在確定保證人承擔(dān)保護(hù)責(zé)任時(shí)，還要看兩種情況，一是假設(shè)保證合同約定了保證范圍的，那么保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的又屬于保證范圍的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)物的擔(dān)保以外的不屬于保證范圍的債權(quán)不承擔(dān)保證責(zé)任。二是假設(shè)保證范圍未約定或者約定不明確的，按照?擔(dān)保法?第21條第二款的規(guī)定，保證人就應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的全部債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。其三，假設(shè)債權(quán)人拋棄為其債權(quán)而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，保證人就債權(quán)人拋棄權(quán)利之限度內(nèi)，免除責(zé)任。一言以蔽之，按

10、照各國(guó)的法律規(guī)定，物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保。這種規(guī)定是否合理，有沒(méi)有導(dǎo)致利益天平的失衡，這也是本文所要討論的。至于立法規(guī)定的理由，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。筆者根據(jù)所能搜集到的資料將其歸為以下幾類：第一種觀點(diǎn)可稱之為老實(shí)信譽(yù)說(shuō)。該說(shuō)基于誠(chéng)信原那么，認(rèn)為債權(quán)人不應(yīng)隨意使保證人之地位惡變，故為債權(quán)擔(dān)保之優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，債權(quán)人如未征得保證人之同意，不得拋棄之。其擔(dān)保物權(quán)于保證承擔(dān)后成立者，亦無(wú)不同。否那么，保證人就債權(quán)人所拋棄權(quán)利之限度，免其責(zé)任。因?yàn)榧僭O(shè)債權(quán)人不拋棄其擔(dān)保物權(quán)，保證人履行保證責(zé)任后，依清償代位，該擔(dān)保物權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)于保證人。故假設(shè)債權(quán)人未經(jīng)保證人同意而拋棄擔(dān)保物權(quán)者，那么保證人必將因

11、此蒙受損害。依該說(shuō)，擔(dān)保物權(quán)之拋棄，應(yīng)按照廣義解釋。債權(quán)人雖有使主債務(wù)人設(shè)定質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)之權(quán)利，而怠于行使該權(quán)利致使未設(shè)立擔(dān)保物權(quán)者，也應(yīng)該包括在內(nèi)。同樣，因主債權(quán)人成心或懈怠致使擔(dān)保物權(quán)減值，等于拋棄。第二種觀點(diǎn)是“物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，物之擔(dān)保中，擔(dān)保物的提供人僅以特定的擔(dān)保物為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即其僅負(fù)物之有限責(zé)任；而人之保證，保證人以其全部財(cái)產(chǎn)，負(fù)無(wú)限責(zé)任，其所負(fù)責(zé)任較物之擔(dān)保人更為重?；诠狡鹨?jiàn)，使物之擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先，以保護(hù)保證人。按照這種觀點(diǎn)，物保與人保竟存者，該主債務(wù)人不清償其債務(wù)時(shí)，依物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先原那么應(yīng)該先盡擔(dān)保物拍賣充價(jià)以實(shí)現(xiàn)主債權(quán)人的債權(quán)。假設(shè)主債權(quán)人拋棄擔(dān)保物

12、權(quán)者，無(wú)論其物權(quán)于保證成立時(shí)存在與否，應(yīng)使保證人就其所拋棄權(quán)利之限度內(nèi)，免其責(zé)任。即其擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的全部的，保證人得免其全部責(zé)任；其擔(dān)保物權(quán)僅擔(dān)保部分債權(quán)者，債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)時(shí)，保證人得免部分保證責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為物的擔(dān)保應(yīng)優(yōu)先于人的擔(dān)保，其原因在于：首先，人的擔(dān)保即保證屬于債的關(guān)系，債權(quán)人因擔(dān)保而享有的擔(dān)保懇求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)而非物權(quán)，在因保證而發(fā)生糾紛時(shí)，債權(quán)人只能根據(jù)債權(quán)的補(bǔ)救方法主張權(quán)利，不能運(yùn)用物權(quán)方法直接支配或處分保證人的財(cái)產(chǎn)。而物的擔(dān)保如抵押將產(chǎn)生抵押權(quán)等物權(quán)，也即當(dāng)主債務(wù)人為履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可就抵押物的價(jià)值優(yōu)先受償。當(dāng)物權(quán)和債權(quán)并存時(shí)，物權(quán)具有優(yōu)先性。其次，物的擔(dān)保較

13、之保證更有利于執(zhí)行。因?yàn)閾?dān)保物是詳細(xì)的特定財(cái)產(chǎn)，并且就該擔(dān)保物債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)；而保證關(guān)系中，是就擔(dān)保人的所有財(cái)產(chǎn)提供提保，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有詳細(xì)的范圍，債權(quán)人對(duì)保證人的財(cái)產(chǎn)不享有優(yōu)先于別人受償?shù)臋?quán)利。基于這兩點(diǎn)，物的擔(dān)保應(yīng)優(yōu)先于人的擔(dān)保。這種觀點(diǎn)，更多地考慮了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。按照這一觀點(diǎn)，債權(quán)人無(wú)權(quán)在物保和人保之間擇一作出懇求，假設(shè)債權(quán)人免除物的擔(dān)保人的責(zé)任，那么意味著免除了本來(lái)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人的責(zé)任，因此在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)，將免除保證人的保證責(zé)任。以上三種觀點(diǎn)或從保護(hù)保證人的角度出發(fā)或基于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)都得出物保與人保竟存時(shí)物保優(yōu)先于人保的結(jié)論。但其論證或多或少都存在值得商榷之處，如今筆者粗

14、淺愚見(jiàn)，分析如下：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人免除物的擔(dān)保責(zé)任，將使保證人在履行保證責(zé)任后，不能代位行使附屬于原債權(quán)的從權(quán)利，有悖于誠(chéng)信原那么。但筆者認(rèn)為這缺乏以成為物保優(yōu)先于人保的理由。因?yàn)閷?duì)于物的擔(dān)保人來(lái)說(shuō)，在代主債務(wù)人為清償后，也將代位行使原債權(quán)及其從權(quán)利既包括其他擔(dān)保物權(quán)，也包括保證。主債權(quán)人拋棄其他擔(dān)保權(quán)利，將使擔(dān)保物權(quán)人因清償獲得代位權(quán)后，不能行使被拋棄的從權(quán)利，。從而使擔(dān)保物權(quán)人的地位惡化。也就是說(shuō)，按照這一觀點(diǎn)，物的擔(dān)保人在主債權(quán)人免除其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任時(shí)，同樣應(yīng)該就主債權(quán)人拋棄權(quán)利的限度內(nèi)免除其擔(dān)保責(zé)任。筆者認(rèn)為，按照誠(chéng)信原那么，主債權(quán)人負(fù)有不能損害任一擔(dān)保人地位的義務(wù)，而非僅保證

15、人的地位。第二種觀點(diǎn)以人之擔(dān)保的無(wú)限責(zé)任較物之擔(dān)保的有限責(zé)任為重，得出結(jié)論：應(yīng)給予保證人更多的保護(hù)。但無(wú)限和有限是相對(duì)而言的，二者擔(dān)保的債務(wù)并無(wú)不同，又何來(lái)輕重之別？并且，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，物上擔(dān)保人的法律地位與保證人的地位是平等的，二者都是擔(dān)保人，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)上不應(yīng)該有先后位序之別。另外，結(jié)合?擔(dān)保法?第35條第1款“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值的規(guī)定時(shí)，就明顯地存在問(wèn)題：擔(dān)保實(shí)物中，在第三人提供抵押擔(dān)保與保證并存共同擔(dān)保同一債權(quán)的情形中，因抵押權(quán)通常已經(jīng)擔(dān)保了全部債權(quán)，將使保證人實(shí)際上不會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任而導(dǎo)致保證形同虛設(shè)的結(jié)果。這顯然不利于抵押人而有失公平?！暗谌N觀點(diǎn)的立論根底是

16、物權(quán)的優(yōu)先性和物權(quán)實(shí)現(xiàn)的便捷性。它指出了物保優(yōu)于人保之處，具有其合理性。確實(shí)，人保得依擔(dān)保人之一般財(cái)產(chǎn)狀況如何而左右其擔(dān)保之價(jià)值，也就是說(shuō)債權(quán)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值仍然依存于擔(dān)保人之人的要素。而物的擔(dān)保依特定物或權(quán)利之價(jià)值而擔(dān)保，債權(quán)人得就其物或權(quán)利的價(jià)值以滿足自己債權(quán)。因此，人保遠(yuǎn)不如物保之安穩(wěn)。但是，假設(shè)債權(quán)人放棄物保，只是放棄自己的權(quán)利，而權(quán)利是可以放棄的。不能說(shuō)一種權(quán)利容易實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)該優(yōu)先于他種權(quán)利實(shí)現(xiàn)。此外，就物權(quán)具有優(yōu)先性而得出物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保，這也是值得商榷的。物權(quán)和債權(quán)相比確實(shí)具有優(yōu)先性。這種優(yōu)先性的含義是，當(dāng)同一標(biāo)的物上既設(shè)有物權(quán)又有債權(quán)，那么物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。在物保和人保競(jìng)存時(shí)，債

17、權(quán)人同時(shí)享有物權(quán)和債權(quán)，其擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物是擔(dān)保人提供的特定物，由保證產(chǎn)生的債權(quán)之標(biāo)的物是擔(dān)保人的一般財(cái)產(chǎn)，二者沒(méi)有共同的標(biāo)的物，無(wú)比較的基矗二者沒(méi)有可比性，也就無(wú)孰優(yōu)孰次之別。綜上觀之，以上觀點(diǎn)都試圖從不同的角度分析物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保，但由其根據(jù)都不能得出物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保這一必然結(jié)論。由此我們不得不對(duì)物保優(yōu)于人保這一結(jié)論本身產(chǎn)生疑心。筆者根據(jù)自己所學(xué)，認(rèn)為物保和人保并存時(shí)，二者應(yīng)該平等，在實(shí)現(xiàn)上沒(méi)有位序之分。物的擔(dān)保人和保證人之間的關(guān)系以及債權(quán)人免除物的擔(dān)保責(zé)任時(shí)如何處理保證人的保證責(zé)任，假設(shè)進(jìn)一步引申，需要考慮的是如何處理同一債權(quán)上所設(shè)立的多個(gè)擔(dān)保，這些是下文將要討論的問(wèn)題。三、如何

18、處理物保和人保的競(jìng)存當(dāng)同一債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，即物保和人保競(jìng)存時(shí)，那么可成立共同擔(dān)保。所謂共同擔(dān)保是指數(shù)人對(duì)于同一債務(wù)為擔(dān)保，除契約另有約定外，各擔(dān)保人應(yīng)連帶負(fù)擔(dān)保責(zé)任。物保和人保的競(jìng)存本質(zhì)上是共同擔(dān)保的一種。一物保和人保競(jìng)存之成立物保和人保競(jìng)存之成立，須滿足以下要件：1.須數(shù)人對(duì)同一債務(wù)為擔(dān)保，該擔(dān)保既包括人保，也包括物保筆者始終認(rèn)為人保和物保是平等的，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，他們都是擔(dān)保債務(wù)人。即須對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)擔(dān)保債務(wù)，而且為同一債務(wù)人為擔(dān)保。假設(shè)數(shù)人對(duì)不同之連帶債權(quán)人或?yàn)椴煌B帶債務(wù)人為擔(dān)保，那么不為連帶擔(dān)保之成立。2.人保和物保競(jìng)存為共同擔(dān)保時(shí)，僅指同一債權(quán)既有保證擔(dān)保又有第

19、三人提供物的擔(dān)保的場(chǎng)合，而不包括債務(wù)人自己提供的物保與保證人沖突。3.數(shù)擔(dān)保人無(wú)須就全部債務(wù)為擔(dān)保。如就同一債務(wù)為擔(dān)保，各擔(dān)保人所擔(dān)保之債務(wù)雖有不同，于其一樣數(shù)額之部分，仍成立連帶責(zé)任之擔(dān)保。但是，假設(shè)數(shù)擔(dān)保人就主債務(wù)個(gè)別的部分承擔(dān)責(zé)任，那么不成立共同擔(dān)保。4.數(shù)擔(dān)保人無(wú)須以同一法律行為為擔(dān)保。數(shù)擔(dān)保人只要就同一債務(wù)為擔(dān)保，雖異時(shí)異地以個(gè)別之行為為擔(dān)保，同樣成立共同擔(dān)保。假設(shè)數(shù)擔(dān)保人之間無(wú)任何關(guān)系，不知其他另有擔(dān)保人，而就同一債務(wù)為擔(dān)保，亦成立共同擔(dān)保。5.須當(dāng)事人間未另有約定。當(dāng)事人間假設(shè)約定各擔(dān)保人有分別之利益，那么自然應(yīng)該從其約定。此可謂共同擔(dān)保的消極條件。具備以上要件即可成立物保和人保

20、的競(jìng)存。成立物保和人保的競(jìng)存，最關(guān)鍵的是數(shù)擔(dān)保人具有共同的目的，即擔(dān)保同一債務(wù)，且當(dāng)主債務(wù)人不為清償時(shí)，代主債務(wù)人為清償，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。當(dāng)其中一擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，那么其他擔(dān)保的目的也因此而到達(dá)，其存在即喪失存在之價(jià)值。關(guān)于物保人和保證人連帶責(zé)任，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定。最高法院?關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通那么假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)?第110條規(guī)定，保證人為二人以上的，互相之間負(fù)連帶保證責(zé)任。筆者認(rèn)為此處的保證關(guān)系應(yīng)擴(kuò)及于擔(dān)保關(guān)系。因物的擔(dān)保人和保證人除承擔(dān)責(zé)任的方式外，并無(wú)不同。二物保和人保競(jìng)存之效力1.物保和人保的保證人之連帶責(zé)任關(guān)系。對(duì)于物保和人保競(jìng)存，在主債務(wù)人未為清償時(shí)，主債權(quán)人得對(duì)擔(dān)保人中

21、之一人，或數(shù)人，或全體，同時(shí)或先后，懇求代為清償主債務(wù)的全部或部分。被懇求的擔(dān)保人不得以尚有其他擔(dān)保人為由互相推委，也不得為分擔(dān)之抗辯，即不得以懇求超出自己應(yīng)分擔(dān)的份額而回絕給付。擔(dān)保人中之一人為清償時(shí)，其他擔(dān)保人即免除其對(duì)主債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，假設(shè)該擔(dān)保人僅清償擔(dān)保債務(wù)之一部分，那么其未履行部分，全體擔(dān)保人仍負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人有權(quán)以擔(dān)保中之一人、數(shù)人或全體為被告提起給付之訴以一人或數(shù)人為被告起訴而獲有利判決后，假設(shè)該擔(dān)保人不履行債務(wù)，債權(quán)人得以同一理由向其他擔(dān)保人起訴，懇求履行。在此，應(yīng)該注意的是，主債權(quán)人對(duì)如何實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利具有選擇權(quán)，其既可向物的人懇求就擔(dān)保物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，

22、又可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如我國(guó)?擔(dān)保法解釋?第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以懇求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在這一點(diǎn)上，筆者難以同意“物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說(shuō)之保證人具有后序利益的看法。如前文所述，無(wú)論何種擔(dān)保類型，擔(dān)保人都處于擔(dān)保債務(wù)人的地位，不應(yīng)因其是物之擔(dān)保人或人之擔(dān)保人而有所差異，否那么必然會(huì)因過(guò)于關(guān)注對(duì)某一類擔(dān)保人利益的保護(hù)而有失公平。當(dāng)然，連帶擔(dān)保責(zé)任的成立，原意在于確保債權(quán)人的利益，使主債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)獲得更大的保證，并可使其債權(quán)之實(shí)現(xiàn)獲得較大之便利。債權(quán)人得就擔(dān)保中最富于清償才能者，懇求其為全部之清償。但假設(shè)主債權(quán)人自愿拋棄這種保證

23、和便利，使自己處于不利地位，也并無(wú)不可。2.物的擔(dān)保人和保證人之間的求償權(quán)。我國(guó)?擔(dān)保法?第12條規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。按照物保和人保除責(zé)任方式外并無(wú)不同，筆者認(rèn)為可將其擴(kuò)大解釋為，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。當(dāng)共同擔(dān)保人中之一人或數(shù)人，清償了全部債務(wù)時(shí)，主債務(wù)人和其他擔(dān)保人的債務(wù)也隨之消滅，因此該擔(dān)保人可就自己的清償行為向主債務(wù)人或其他擔(dān)保人追償。即已為清償?shù)墓餐瑩?dān)保人將代位享有原債權(quán)人的一切權(quán)利，此其一；并可就超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)部分的給付，懇求

24、其他擔(dān)保人歸還，此其二。1物的擔(dān)保人和保證人所享有之代位求償權(quán)擔(dān)保人代為清償后，對(duì)于主債務(wù)人有求償權(quán)。因已受清償之債權(quán)人之債權(quán)，于其受清償?shù)南薅葍?nèi)，移轉(zhuǎn)于擔(dān)保人，形成新的債權(quán)格局。如法國(guó)民法典第2029條規(guī)定：“已清償債務(wù)的保證人，代位債權(quán)人獲得其對(duì)于債務(wù)人的一切權(quán)利。此為保證人的代位求償權(quán)。關(guān)于物之擔(dān)保人的代位求償權(quán)，學(xué)者認(rèn)為在物之擔(dān)保人代債務(wù)人為之清償或?qū)嵭袚?dān)保物權(quán)時(shí)，其法律上之地位，與代主債務(wù)人清償債務(wù)之保證人同。筆者贊同此種觀點(diǎn)。蓋為擔(dān)保別人債務(wù)而設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之人，為消滅其擔(dān)保物上的負(fù)擔(dān)，不能不設(shè)法清償其所擔(dān)保的債權(quán)?；蛞?qū)嵭袚?dān)保物權(quán)之結(jié)果而喪失擔(dān)保物之所有權(quán)者，此時(shí)雖非代主債務(wù)人為清

25、償，但也屬于犧牲自己財(cái)產(chǎn)的一部分，以消滅別人的債務(wù)。是故為債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之第三人，代為清償債務(wù)，或因擔(dān)保物權(quán)人實(shí)行其擔(dān)保物權(quán)，致喪失擔(dān)保物之所有權(quán)者，得依保證人之代位求償原那么，對(duì)于主債務(wù)人有求償權(quán)。擔(dān)保人之所以可以享有代位求償權(quán)，根據(jù)在于其代主債務(wù)人為清償?shù)男袨榘l(fā)生法定債權(quán)之讓與的法律效果。所謂法定債權(quán)讓與是指：在第三人代債務(wù)人為債務(wù)人為債務(wù)之清償，該第三人于清償后，對(duì)于債務(wù)人有求償權(quán)者，嘗依法律之規(guī)定，該已受清償之債權(quán)之債權(quán)，移轉(zhuǎn)于為清償之第三人。此種債權(quán)之讓與，并非基于當(dāng)事人之意思，故稱之為法定債權(quán)之讓與。當(dāng)擔(dān)保人向債權(quán)人為清償后，或因?qū)嵭袚?dān)保物權(quán)而喪失擔(dān)保物之所有權(quán)者，債權(quán)人對(duì)于主

26、債務(wù)人之債權(quán)于其受清償?shù)南薅葍?nèi)移轉(zhuǎn)于該擔(dān)保人。債權(quán)讓與行為成立后，凡關(guān)于該債權(quán)之擔(dān)保如為主債權(quán)設(shè)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)及保證，及其他從權(quán)利如利息債權(quán)、違約金懇求權(quán)等，均應(yīng)伴隨移轉(zhuǎn)于受讓人。故代位求償權(quán)可得行使之范圍包括：主債權(quán)及附屬于主債權(quán)的從權(quán)利。共同擔(dān)保人代主債務(wù)人為清償后，不僅可獲得原債權(quán)人之債權(quán)，并同時(shí)獲得其他擔(dān)保人為原債權(quán)所的擔(dān)保權(quán)利。因此，主債權(quán)人拋棄其對(duì)任一擔(dān)保人之權(quán)利，勢(shì)必有損害其他擔(dān)保人的權(quán)利之虞。故為保護(hù)共同擔(dān)保人的權(quán)利，法律對(duì)債權(quán)人拋棄擔(dān)保權(quán)利之行為的效果做相應(yīng)的規(guī)定，如法國(guó)民法典第2073條規(guī)定：“因債權(quán)人的行為，致保證人不能代位債權(quán)人的權(quán)利、抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)者，保證人

27、免其責(zé)。同樣，假設(shè)因債權(quán)人的行為，致使擔(dān)保物權(quán)人的代位求償權(quán)受損或有受損之虞，擔(dān)保物權(quán)人也應(yīng)于債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免其責(zé)任。關(guān)于從權(quán)利移轉(zhuǎn)的范圍，應(yīng)加以注意。蓋在共同擔(dān)保時(shí)，各共同擔(dān)保人互相間，原那么上應(yīng)按人數(shù)，平均分擔(dān)責(zé)任。是故債權(quán)人對(duì)于其他擔(dān)保人所得主張之權(quán)利，僅得就各個(gè)擔(dān)保人之分擔(dān)額，移轉(zhuǎn)于為清償之擔(dān)保人，而并非全部移轉(zhuǎn)也。當(dāng)然任何權(quán)利的行使都是應(yīng)受限制的，擔(dān)保人的代位求償權(quán)也不例外。在法定之債權(quán)讓與，受讓人行使其所受讓之債權(quán)時(shí)，不能害及原債權(quán)人的利益。例如乙就甲對(duì)丙所負(fù)之債額1000元，為其承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)丁亦以其價(jià)額600元之有價(jià)證券，就甲之債務(wù)，為丙設(shè)定質(zhì)權(quán)，乙假設(shè)代甲清償債額

28、500元，那么于500元限度內(nèi)之債權(quán)，依法移轉(zhuǎn)于乙，同時(shí)乙并獲得丁就有價(jià)證券所設(shè)定之質(zhì)權(quán)。但對(duì)于因?qū)嵭匈|(zhì)權(quán)而得之賣得價(jià)金，債權(quán)人丙，得就其尚未受償之殘額500元，先于乙而受清償，乙不能懇求為賣得價(jià)金之平均分配也。2物的擔(dān)保人和保證人之間的追償權(quán)物的擔(dān)保人和保證人互相間，應(yīng)平均分擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。即擔(dān)保人中的任何一人，因清償或其他行為如代物清償、提存或抵銷等，致使其他擔(dān)保人一同免除擔(dān)保責(zé)任者，有權(quán)向其他擔(dān)保人懇求歸還其各自應(yīng)分擔(dān)的部分，和自免責(zé)時(shí)起的利息。其他擔(dān)保人中有不能歸還其分擔(dān)份額者，其不能歸還的部分，由有求償權(quán)人與有資力的共同擔(dān)保人按比例分擔(dān)。但清償人即為分擔(dān)人，對(duì)主債務(wù)人有求償權(quán)。也就是說(shuō)，

29、最終主債務(wù)人要負(fù)擔(dān)全部歸還義務(wù)。在物保和保證競(jìng)存時(shí)，已為清償之擔(dān)保人享有兩項(xiàng)求償權(quán)，此時(shí)發(fā)生求償權(quán)之并存。擔(dān)保人無(wú)須先對(duì)主債務(wù)人為求償，而僅就其無(wú)資力之部分，對(duì)于其他擔(dān)保人為懇求。擔(dān)保人自始就有權(quán)自由選擇其中之一行使。假設(shè)行使其中一種求償權(quán)而未獲清償或未獲全部之清償，還可再行使其他懇求權(quán)。其他共同擔(dān)保人對(duì)于已為清償之擔(dān)保人之懇求為清償時(shí)，得更向主債務(wù)人為求償。蓋其他擔(dān)保人對(duì)于主債務(wù)人仍為擔(dān)保人與主債務(wù)人間之關(guān)系也。三物保和人保競(jìng)存時(shí)擔(dān)保責(zé)任的減免擔(dān)保責(zé)任的減免可產(chǎn)生于多種原因，如擔(dān)保合同約定期限已過(guò)而擔(dān)保權(quán)人未提出懇求、主債務(wù)消滅等，本文將只對(duì)債權(quán)人拋棄為其債權(quán)設(shè)定的其他擔(dān)保權(quán)而導(dǎo)致?lián)Ｘ?zé)任的減免這種情形為闡述。如前文所述，多數(shù)國(guó)家以債權(quán)人拋棄為其債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)如抵押權(quán)作為減免保證人保證責(zé)任的事由。筆者認(rèn)為在物保和人保競(jìng)存時(shí)，應(yīng)對(duì)此做擴(kuò)大解釋，即假設(shè)債權(quán)人免除任一共同擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，其他共同擔(dān)保人可在免責(zé)的限度內(nèi)免其擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)做如下解釋：1免責(zé)事由是債權(quán)人免除了共同擔(dān)保中之一或部分的擔(dān)保責(zé)任。首先應(yīng)成認(rèn)債權(quán)人有免除擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的自由，因其有處分其權(quán)利的自由。其次，還應(yīng)看到，債權(quán)人拋棄其擔(dān)保權(quán)的行為造成了某一或部分擔(dān)保人從擔(dān)保債權(quán)債務(wù)關(guān)系中退出，也就是說(shuō)減少了債務(wù)的承擔(dān)者，勢(shì)必加重其他承擔(dān)者