法人人格否認的案例

1、法人人格否認的案例篇一：法人人格否認的案例】2013 年 1 月 31 日最高人民法院公布了指導(dǎo)案例 15 號：徐工集團工 程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛 案。公司的獨立人格、股東有限責(zé)任是法人制度的基石，本案通過 否認公司法人格，即：要求公司及其關(guān)聯(lián)公司對外承擔并列的連帶 清償責(zé)任，而不要求公司背后的股東以及實際控制人承擔連帶清償 責(zé)任，值得重視。根據(jù)最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定 第七條的規(guī)定， “最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審 判類似案例時應(yīng)當參照。 ”可見，發(fā)行人如為債權(quán)人，如何盡快、及 時地追究債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司之間的連帶清償責(zé)任；如為債

2、務(wù)人， 如何避免出現(xiàn)人格混同而承擔整體的連帶清償責(zé)任，本案均有指導(dǎo) 意義?！净景盖椤吭?b 公司主張：因 a2 公司拖欠其貨款未付，而 a1 公司、a3 公司 與 a2 公司人格混同，三個公司實際控制人王永禮以及a2 公司股東等人的個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔連帶清償責(zé)任。 一審法院（徐州中院）支持了原告 b 公司的部分訴訟請求，即： a2 公司于判決生效后 10 日內(nèi)向 b 公司支付貨款 10511710.71 元及逾 期付款利息； a1 公司、 a3 公司對 a2 公司的上述債務(wù)承擔連帶清償 責(zé)任。但駁回了原告主張的要求實際控制人王永禮以及其他 a2 公司 歷史上的其他自然人股東、

3、出納會計承擔連帶清償責(zé)任的訴訟請求。 二審法院（江蘇省高院）維持了一審法院的判決?！景咐u析】 本案是一起有關(guān)如何運用公司法法人格否認制度的買賣合同糾紛案 件。本案爭議焦點為 a1、 a3 公司與 a2 公司之間是否發(fā)生人格混同，應(yīng) 否對 a2 公司的債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。 第一，本案法院分別從人員、業(yè)務(wù)和財務(wù)三個方面，綜合考慮證據(jù) 后，認定了三家公司存在人格混同的事實。需要注意的是，法院在 對人格混同的認定上，并未依賴某一個因素進行判斷?？梢姺ㄔ涸?認定人格混同上，非常嚴格和謹慎。第二，運用誠信信用原則和類推適用的法理填補了法律漏洞。法院 認為， “上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠

4、實信用原則（民法通則第四條），其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與公司法第二十 條第三款規(guī)定的情形相當，故參照公司法第二十條第三款的規(guī) 定，川交機械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當承擔連帶 清償責(zé)任。 ”我認為，根據(jù)我國公司法第二十條第三款的規(guī)定： “公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重 損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責(zé)任。 ”本案三家 關(guān)聯(lián)公司之間不存在相互投資的情形，并非母子公司的架構(gòu)，但實 際控制人均為同一人。而從原告的訴訟請求來看，原告是希望實際 控制人以及 a1 背后的所有自然人股東（包括財務(wù)出納）均承擔連帶 清償責(zé)任的。但法官并未采納這種觀點?？梢?，我國

5、法院在對股東 “濫用”法人格制度、嚴重損害債權(quán)人利益而承擔連帶清償責(zé)任上， 采取了非常嚴格的解釋（對股東有限責(zé)任的維護）。 但基于公平原則和法人格否認制度的立法目的（保護債權(quán)人利益）， 法院靈活運用民法的誠實信用原則和類推適用的法理，采納了法人 格法理上的 “企業(yè)整體說 ”（來自美國），即： “股東如果設(shè)立若干公 司經(jīng)營同一事業(yè)，或各公司之間存在著經(jīng)營業(yè)務(wù)、利益和權(quán)屬的一 致性時，這些公司實質(zhì)上為同一企業(yè)的不同部門而已，法院可以無 視各個公司法律主體的獨立性，而將它們視為一個企業(yè)實體或經(jīng)濟 上的統(tǒng)一體來追究企業(yè)整體的責(zé)任。 ”（朱慈蘊公司法原論 p45 ） 應(yīng)該說，司法上豐富了法人格否認制度在

6、實踐中的適用情形，值得 肯定。但值得進一步研究的是，企業(yè)整體說背后只追究關(guān)聯(lián)公司的 連帶責(zé)任，而不追究控股股東或其他公司中小股東的連帶責(zé)任，合 理性何在？難道僅僅是出于謹慎和利益平衡，法院的一次折中做法 嗎？ 第三，因本案將作為地方法院的指導(dǎo)案例，幾個地方值得注意。1、本案三個公司均為民營企業(yè)，各企業(yè)的股東均為自然人股東，且 人數(shù)均為 2 人（較少），相互之間并未互相投資。按照相關(guān)學(xué)者的 實證研究，國企被適用法人格制度的案例極少，而對于股東人數(shù)較 少的企業(yè)，其被刺破的概率也更高。應(yīng)該說，在本案中體現(xiàn)較明顯。2、本案承擔責(zé)任的性質(zhì)為并列的連帶清償責(zé)任，而非補充的連帶清 償責(zé)任，即先由 a2 承擔

7、責(zé)任，無法承擔的部分再由 a1 和 a3 承擔。3、法人格否認制度的運用，并不局限于 “人格濫用 ”， “人格混同 ”可 以成為與 “人格濫用 ”并列的事由。同時，連帶責(zé)任的承擔主體并不 局限于公司背后的股東，而可能是與公司相關(guān)聯(lián)的其他公司（即追 究從 “人格混同 ”中獲益的其他關(guān)聯(lián)企業(yè)），實現(xiàn)了責(zé)任承擔主體的 擴張。此外， “行為本質(zhì)和危害結(jié)果與公司法第二十條第三款的 情形相當 ”再次說明，法院在運用 “人格混同 ”事由下的法人格否認制 度時，提供了可供參考的構(gòu)成要件：（ 1）人格混同的事實存在（人 員、業(yè)務(wù)和財務(wù)綜合考量）；（ 2） “逃避債務(wù) ”的行為本質(zhì)；（ 3） “嚴重損害債權(quán)人 ”

8、的危害結(jié)果。上述構(gòu)成要件，法官將結(jié)合誠實信 用原則和公司法第三條、第二十條第三款進行自由裁量。【本案啟示】 第一，如發(fā)行人為債權(quán)人，需要在收集和固定證據(jù)上，以及對外簽 署、履行合同過程中，提高風(fēng)險防范意識。在收集證據(jù)的方向上，發(fā)行人應(yīng)該從人格混同認定的三方面收集。 如調(diào)取債務(wù)人以及關(guān)聯(lián)公司的工商登記信息、工商底稿；發(fā)行人與 公司及其關(guān)聯(lián)公司的往來合同；債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)公司的管理手冊； 賬戶流水信息等等； 在固定證據(jù)的方法上，應(yīng)注意采用公證的方式固定各公司在網(wǎng)上的 宣傳信息；發(fā)行人在對外簽署合同時，應(yīng)注意事先調(diào)查對方的關(guān)聯(lián) 方是否存在人格混同的嫌疑，并視情況在合同中約定具體的違約責(zé) 任條款。更重要

9、的是，在履行合同過程中，發(fā)現(xiàn)任何人格混同的跡 象，均應(yīng)提高警惕，開始收集和固定證據(jù)。第二，如發(fā)行人為債務(wù)人，發(fā)生人格混同，不符合上市規(guī)則中對 “獨 立性 ”的要求。發(fā)行人律師在盡職調(diào)查過程中，應(yīng)及早發(fā)現(xiàn)潛在風(fēng)險，對發(fā)行人關(guān) 聯(lián)方的準確判斷，以及發(fā)行人與關(guān)聯(lián)方的人員、業(yè)務(wù)和財務(wù)往來予 以關(guān)注，在盡職調(diào)查報告中提供解決方案。以上意見，僅供參考?！酒悍ㄈ巳烁穹裾J的案例】 法人人格否認典型案例 案例一 ?揭開公司面紗最早的司法判例 -1897 年英國衡平法院的 - 薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案。 ?salmon v. salmon co. ltd., 1897? 皮革商薩洛蒙是從事皮靴制造和銷售的個體

10、 商人 ?擁有一個皮靴店。 1892 年薩洛蒙先生在此基礎(chǔ)上成立薩洛蒙 有限公司。該公司擁有七名股東 ? 即薩洛蒙本人、其妻子及五個小孩。 該公司發(fā)行 20007 股股份 ?薩洛蒙本人認購 20001 股? 其余每人 ?股 ? 符合發(fā)起人至少七人的要求。公司依法成立。公司成立后第一次董 事會批準了薩洛蒙將他的皮靴店賣給公司 ?售價 38782 英鎊 ,其中 20000 英鎊作為薩洛蒙認繳給公司的股金 ?計 20000 股 ?10000 英鎊 作為公司欠薩洛蒙本人的債務(wù) ? 并以公司資產(chǎn)擔保。余下 8782 英鎊 以現(xiàn)金支付本人。隨后 ?公司在經(jīng)營過程中外借債務(wù) ? 未設(shè)置抵押。 1893 年公

11、司處境困難 ? 無力支付到期債務(wù) ?依法清算。公司全部資產(chǎn) 僅為 6000 英鎊 ?欠薩洛蒙本人 7000 多英鎊 ? 若其本人優(yōu)先受償 ?其 他無擔保的債權(quán)人將無法受清償。為此 ?公司的清算人 ? 代表無擔保 的公司債權(quán)人起訴薩洛蒙 ? 訴稱薩洛蒙有限公司只是薩洛蒙個人的化 身和代理人 ? 兩者實質(zhì)上完全為同一人 ? 其本人債權(quán)不應(yīng)向公司求償。 ?它有權(quán)行使公司的權(quán)力 ? 包括對外借債。雖然薩洛蒙是公司股份的 絕大部分特有者 ?但公司債權(quán)人不是薩洛蒙個人的債權(quán)人 ?薩洛蒙作 為公司有擔保的債權(quán)人 ?有權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)人得到清償。因此 ?薩 洛蒙得到了公司所能付出的 6000 多英鎊 ? 其他

12、債權(quán)人則分文未得。 【思考問題】 1. 如果本案發(fā)生在我國的公司法之下 ? 你認為應(yīng)當如 何處理 ?法律依據(jù)何在 ? 2. 你認為一人公司具有獨立法人人格的關(guān)鍵 因素有哪些 ? 案例二 ? 喜洋洋 法人人格否認案 2002 年 4 月?原告電 力公司與被告喜洋洋食品有限公司 ?以下簡稱 喜洋洋 ? 發(fā)生了一筆果 凍條購銷生意 ? 后 喜洋洋 拖欠電力公司 25 萬元貨款。 喜洋洋 的拖欠理由是 ?公司已停止生產(chǎn)經(jīng)營 ? 無法償還各項債務(wù)。后 來? 電力公司發(fā)現(xiàn) ? 喜洋洋 系臺商獨資企業(yè) ? 于 1991 年由被告謝得 財投資成立 ?法定代表人為謝得財 ?永昌榮食品有限公司 ?以下簡稱永 昌榮

13、 ?亦系臺商獨資企業(yè) ?于 1993 年 11 月由謝某投資成立 ?法定代 表人也是謝得財 ?且這兩家公司的經(jīng)營地址、電話號碼、組織機構(gòu)、 從業(yè)人員完全相同。電力公司認為 ?謝某掏空 喜洋洋 ? 將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到 永昌榮來逃債。為此 ? 電力公司將謝某、喜洋洋、永昌榮全告上法庭 要求三被告共同償還 25 萬元及利息。經(jīng)庭審及各方取證后查明 ? 永昌榮設(shè)立至今 ? 從未實際開展生產(chǎn)經(jīng)營 活動 ?也無機器設(shè)備 ?名下的土地、廠房及兩部汽車均由 喜洋洋 無償 使用 ?日常費用則由 喜洋洋 支付。 兩公司的財務(wù)賬目雖分別立冊計賬 ? 但均由 喜洋洋 的會計人員負責(zé) 制作 ?且永昌榮本身從未發(fā)放過工資。 1

14、998 年永昌榮向銀行貸款 100 萬元 ?其中部分由 喜洋洋 使用 ?至 2002 年才由 喜洋洋 代為還 清全部貸款 ?2002 年底 ? 喜洋洋 用永昌榮名下的土地、廠房作為抵 押擔保 ?再向銀行貸款 100 萬元。喜洋洋 在 2002 年度共從其賬戶轉(zhuǎn)出 433400 元到永昌榮的賬戶 ?用 于償還永昌榮的銀行貸款本息。且這兩家公司的唯一投資者謝某在經(jīng)營期間也挪用、侵占 喜洋洋 的 財產(chǎn)至少在 72 萬元以上 ?全部作為個人債務(wù)和交通肇事的賠款。廈門中院認為 ? 永昌榮與 喜洋洋 作為關(guān)聯(lián)企業(yè)的兩公司之間 ?投資者、 經(jīng)營地址、電話號碼及管理從業(yè)人員完全相同 ?實為一套人馬、兩塊 牌子

15、 ?必然導(dǎo)致兩公司缺乏各自獨立意志而共同聽從于謝某。因此 ? 有確鑿的事實和理由認定兩公司之間存在人格混同?，F(xiàn) 喜洋洋 徒具 空殼 ?無力償還數(shù)額巨大的眾多到期債務(wù) ?而永昌榮從未開展業(yè)務(wù)活 動卻有數(shù)百萬元的資產(chǎn) ?足以推定謝某操縱并利用關(guān)聯(lián)公司之間的財 產(chǎn)轉(zhuǎn)移來逃避合同義務(wù)和法律責(zé)任。被告謝某作為 喜洋洋 和永昌榮的唯一股東 ? 無視公司的獨立人格 ? 濫 用其控制權(quán) ? 挪用公司資產(chǎn)歸個人使用 ? 致使公司與其個人之間財務(wù)、 財產(chǎn)均發(fā)生混同 ?而 喜洋洋 和永昌榮之間混同情況則更為嚴重 ? 公司 相對人難以認識到兩個關(guān)聯(lián)公司的獨立性。上述種種行為 ? 嚴重背離 公司法人制度的分離原則 ?因

16、此 ?應(yīng)認定三者之間存在人格混同。如 在本案中僅追究 喜洋洋 的責(zé)任 ? 則作為善意相對人的原告將無法或 可能無法實現(xiàn)其債權(quán) ? 不符合誠實信用原則和公平理念。 因此 ? 對 喜洋洋 適用法人人格否認法理 ?要求謝得財和永昌榮承擔 連帶責(zé)任具有必要性和正當性。【思考問題】 1?喜洋洋公司適用法人人格否認的法律依據(jù)何在 ? 2. 喜洋洋公司沒有真正獨立的法人人格的表現(xiàn)為何 ? 案例三 ? 北京博士 倫眼睛護理產(chǎn)品有限公司訴長沙市佳健眼鏡有限公司案2006 年 2 月 ?北京博士倫眼睛護理產(chǎn)品有限公司 ?以下簡稱北京公司 ? 因買賣合同 糾紛將長沙市佳健眼鏡有限公司 ?以下簡稱長沙公司 ? 訴至北

17、京市崇 文區(qū)人民法院。 5 月?北京公司向法院申請將長沙公司的 大股東、法 定代表人 朱某追加為共同被告 ? 承擔連帶責(zé)任。 北京公司在向法院提交的追加被告申請書中稱 ?其在訴訟過程中發(fā)現(xiàn) 長沙公司股東朱某利用其持有的被告公司 80% 股份、及其法定代表 人的身份實際掌控著長沙公司 ?并將從北京公司購買的貨物的 90% 轉(zhuǎn) 交給了上海佳健眼鏡有限公司 ?以下簡稱上海公司 ? 進行銷售。長沙 公司只是名義上的貨主 ?實際上是貨物中轉(zhuǎn)的倉庫 ? 上海公司才是直 接受益人。而上海公司的股東也正是朱某及其丈夫兩人各持股50% 。北京公司認為朱某以長沙公司名義在長沙向其購貨?再將長沙公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到上海

18、公司 ? 然后在長沙消失 ? 退租店面 ?使長沙公司僅剩下 一個法律空殼 ? 債權(quán)人即使取得勝訴判決 ?也難以得到執(zhí)行。因此依 據(jù)新公司法第二十條第一款以及第三款的規(guī)定 ?提出申請追加股東朱 某為本案共同被告 ?對長沙公司的對外債務(wù)承擔連帶責(zé)任。 2006 年 8月中旬 ? 考慮了舉證難度、 訴訟耗費等問題后 ? 北京公司與朱某達 成了庭外和解協(xié)議 ? 主動向法院撤回起訴。【思考問題】 本案能否依據(jù)公司法第二十條的規(guī)定判決朱某承擔連 帶責(zé)任 ? 案例分析四 ? 甲公司與龍某簽訂一投資合同 ?約定 ?雙方各 出資 200 萬元 ?設(shè)立乙有限責(zé)任公司 ?甲公司以其土地使用權(quán)出資 ? 龍某以現(xiàn)金和專

19、利技術(shù)出資 ?雙方出資物已經(jīng)驗資 ? 龍某任董事長兼 總經(jīng)理 ?公司虧損按出資比例分擔。雙方擬定的公司章程未對如何承 擔公司虧損作出規(guī)定 ? 其他內(nèi)容與投資合同內(nèi)容一致。乙公司經(jīng)工商 登記后 ?在甲公司用以出資的土地上生產(chǎn)經(jīng)營 ?但甲公司未將土地使 用權(quán)過戶到乙公司。2000 年 3 月?乙公司向丙銀行借款 200 萬元 ?甲公司以自己名義用 上述土地使用權(quán)作抵押擔保。同年 4 月? 甲公司提出退出乙公司 ? 龍 某書面表示同意。 2003 年 8 月 ? 法院判決乙公司償還丙銀行上述貨 款本息共 240 萬元 ?并判決甲公司承擔連帶清償責(zé)任。此時 ?乙公司 已資不抵債 ?凈虧損 180 萬元

20、。另查明 ? 龍某在公司成立后將 120 萬 元注冊資金轉(zhuǎn)出 ?替朋友償還債務(wù)?；谏鲜銮闆r ? 丙銀行在執(zhí)行過程中要求甲公司和龍某對乙公司債務(wù) 承擔責(zé)任。甲公司認為 ? 自己為擔保行為時 ? 土地屬乙公司所有 ? 故其抵押行為 應(yīng)無效 ?且甲公司已于貨款后 1 個月退出了乙公司 ?因此?其對 240 萬元貸款本息不應(yīng)承擔責(zé)任 ? 另外乙公司注冊資金中的 120 萬元被龍 某占用 ? 龍某應(yīng)退出 120 萬元的一半給甲公司。龍某則認為 ?乙公司 成立時甲公司投資不到位 ? 故乙公司成立無效 ?乙公司的虧損應(yīng)由甲 公司按投資合同約定承擔一半?！舅伎紗栴}】 乙公司、甲公司和龍某對丙銀行的債務(wù)各應(yīng)如

21、何承擔 責(zé)任 ? 案例分析五 ? - 某商貿(mào)總公司等多個債權(quán)人訴區(qū)人民政府債務(wù) 糾紛案 1995 年 8 月?金某某、江某某、楊某某等 9 人 ?共同設(shè)立了 某電腦技術(shù)有限公司。公司的性質(zhì)為集體所有制企業(yè) ? 注冊資本為 500 萬元 ?其他人各出資 50 萬元。金某某為公司法定代表人、董事 長? 江某某任公司總經(jīng)理 ? 楊某某任副總經(jīng)理。公司設(shè)立后 ? 由于經(jīng)營 有方 ?公司的營業(yè)額和利潤發(fā)展較快 ?到 1997 年底 ?公司凈資產(chǎn)達到 2000 萬元。為了擴大經(jīng)營規(guī)模 ?1998 年 2 月初 ?金某某、江某某找 到某區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室主任陳某某 ?要求區(qū)政府提供支持。陳某某在 與金某某、江

22、某某交談后 ? 感到該公司的發(fā)展?jié)摿艽?? 表示愿意向區(qū)領(lǐng)導(dǎo)匯報 ? 為該公司的發(fā)展提供一定支持。陳某某向區(qū)領(lǐng)導(dǎo)匯報后?區(qū)領(lǐng)導(dǎo)表示 ? 區(qū)政府不對其直接投資 ? 只能在政策上給予一定的優(yōu)惠。 金某某、 江某某知道這一情況后 ?對陳某某說 ? 區(qū)政府不用出資 ? 也 可以有收益 ?辦法是區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室與某電腦技術(shù)有限公司的股東 簽訂增資協(xié)議書 ?到工商管理機關(guān)做變更登記。陳某某因不懂法律 ? 覺得這是一件好事。同月底 ? 某電腦技術(shù)有限公司的原 9 名股東與區(qū) 企業(yè)生產(chǎn)辦公室簽訂了一份增資協(xié)議書 ? 約定區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室投資 9000 萬元 ?作為某電腦技術(shù)有限公司的股東 ? 占公司全部股份

23、的 90%? 金某某出資 500 萬元 ?占公司全部福分的 5%? 江某某出資 150 萬元 ?其他股東出資額不變 ?公司的法定代表人不變。公司根據(jù) 此協(xié)議修改了公司章程 ?并到工商管理部門作了變更登記。 區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室對某電腦技術(shù)有限公司未作任何投資。但在某電 腦技術(shù)有限公司的變更登記表的主管部門和出資人的欄目中 ? 均有區(qū) 企業(yè)生產(chǎn)辦公室的印章和陳某某的簽字。 公司登記檔案中有區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室投資到位的證明和對區(qū)企業(yè)生 產(chǎn)辦公室投資到位的驗資報告。金某某、江某某利用經(jīng)工商變更登 記企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等作為公司的資信力 ? 先后向某商業(yè)銀行借款 3000 萬元 ?某投資發(fā)展銀行借款 2000

24、 萬元?建行某支行借款 400 萬 元? 向某房地產(chǎn)公司購置價值為 500 萬元的辦公樓一座 ? 系分期付款 ? 只付了 200 萬元 ?辦理了產(chǎn)權(quán)證 ? 此外 ?還欠其他單位的款為 600 萬 元。 2000 年 8 月?金某某、江某某下落不明。同年 10 月 ? 區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室被區(qū)政府撤銷。某電腦技術(shù)有限公司 主要的資產(chǎn)是價值為 500 萬元的辦公樓一座及部分辦公用具。 債權(quán)人紛紛起訴某電腦技術(shù)有限公司。因某電腦技術(shù)有限公司無力 償還債務(wù) ? 辦公樓被商業(yè)銀行申請強制執(zhí)行。某電腦技術(shù)有限公司亦 于 2001 年 9 月被工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。某商貿(mào)總公司等其 他債權(quán)人又紛紛起訴區(qū)政

25、府 ? 要求區(qū)政府承擔清償責(zé)任。區(qū)政府啞巴 吃黃連 ?有苦說不出。法院判令區(qū)政府承擔的債務(wù)達 6000 萬元 ?另 還有 8 家債權(quán)人在起訴區(qū)政府 ? 債權(quán)額達 5000 萬元。【思考問題】 區(qū)人民政府為何要對某電腦技術(shù)有限公司的債務(wù)承擔 清償責(zé)任 ? 【案例評析】 公司作為法人具有類似于自然人的獨立主 體資格 ? 即公司的人 格 ? 是經(jīng)濟活動中公司地位的法律體現(xiàn)。然而 ? 隨著公司制度的運用 ? 公司日益受到經(jīng)濟、非經(jīng)濟因素的影響和控制 ? 公司作為法人的原有特征也發(fā)生了一些變異 ? 而且這些外在控制關(guān)系 的存在 ? 有使公司的獨立人格受到威脅或毀損的可能。特別是由于在 觀念和制度上將公司

26、人格獨立與股東有限責(zé)任絕對化后 ? 使其出現(xiàn)了 一定程度的不公正性。例如 ? 公司人格獨立原則過于注重了對股東利 益的保護 ? 卻對公司的債權(quán)人有失公正 ? 它為股東特別是控制公司的 股東謀取法外利益創(chuàng)造了機會 ? 特別是它常常成為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工 具和手段。而在對于這種濫用公司行為需要承擔相應(yīng)法律責(zé)任時 ? 控 制公司者往往以公司為法人 ? 應(yīng)由公司獨立承擔責(zé)任、股東責(zé)任有限、 不應(yīng)承擔公司責(zé)任為擋箭牌 ? 從而逃避法律的懲罰。此時 ?如果拘泥 于該公司人格的獨立性 ?勢必使他人或社會公共利益受到損害 ? 反而 違反了社會的公平正義。為了規(guī)制濫用公司人格的行為 ?探究當事人 行為的實質(zhì) ?追

27、求社會的公平正義 ?必須設(shè)立新的制度以對公司人格 獨立原則作出補充及修正 ?這就是公司人格否認制度 ? 又稱揭開或刺 穿公司面紗原則。這一原則由美國法院首創(chuàng) ? 后被英、法、德等國所 效仿 ?并作了適合國情的改造 ?遂有德國的 責(zé)任貫徹 理論?日本的 透 視 理論的產(chǎn)生。時至今日 ? 該原則已為兩大法系所共同認可 ? 并運用 于司法實踐中 ? 有效地維持和推動了公司制度的健康發(fā)展。 公司人格否認 ? 指在具體法律關(guān)系中 ? 基于特定事由 ? 否認公司的獨 立人格 ? 即無視公司法律形式上的獨立人格 ? 直接使股東對公司的債 務(wù)或行為承擔責(zé)任 ? 或者撇開公司的存在重新確定股東應(yīng)承擔的義務(wù)。 公

28、司人格否認不是對公司獨立人格全面的永久的剝奪 ? 也不是對法人 制度本身的否定 ?而是對公司法人人格本質(zhì)內(nèi)涵的嚴格格守。公司人 格否認原則的效力范圍限于特定法律關(guān)系中。通常公司的獨立人格 在某方面被否認 ? 并不影響到承認公司在其他方面仍是一個獨立自主 的法人實體。因此 ? 公司人格否認原則的效力是對人的 ? 是基于特定 原因的 ?而非普遍適用的。 公司人格否認原則的意義在于防止利用公司作為進行不法活動的工 具和手段 ? 以保障他人的合法權(quán)益及社會公共利益。這表明了法律既 應(yīng)充分肯定公司人格獨立的價值 ? 將維護公司的獨立人格作 為一般原 則? 鼓勵投資者大瞼地對公司投入一定的資金 ?又不能容

29、 許利用公司 從事不法活動 ? 將公司人格否認作為公司人格獨立原則的必要而有益 的補充 ? 使二者相得益彰。使法律從形式上的公平合理走向?qū)嵸|(zhì)上的 公平合理 ? 是對法人制度的完善和補充。 適用公司人格否認原則主要有以下幾種情形 ?l? 公司注冊資 本不實 ? 公司人格自始即存有缺陷。出資人虛假出資 ? 騙取公司登 記后利用公 司的虛偽信用從事交易 ?或者在公司成立后抽逃出資 ? 使 公司空殼運 轉(zhuǎn)?一旦公司盈利則隨意加以轉(zhuǎn)移 ?或以宣告破產(chǎn)逃避債務(wù)。 ?2? 公 司財產(chǎn)與股東或他人財產(chǎn)混同 ? 公司喪失獨立人格的基礎(chǔ)。公司財產(chǎn) 與股東等人的財產(chǎn)界限不清 ? 股東或他人強迫公司從事交易 ? 或者

30、將 有利的交易后果歸于自己 ? 將不利的交易后果歸于公司。 ?3? 數(shù)個公 司? 一個人格 ?相互為逃避債務(wù)提供便利。出資人以同一出資分設(shè)數(shù) 個公司或者數(shù)個公司之間相互出資 ?公司經(jīng)營不善時 ? 將其現(xiàn)有財產(chǎn) 迅速轉(zhuǎn)移到另一個公司 ?使債權(quán)人的利益無法得以保障。 ?4? 虛設(shè)股 東?用合法的形式掩蓋非法的目的。如虛構(gòu)外商投資搞假合資或合作 經(jīng)營 ?騙取國家優(yōu)惠待遇以及債權(quán)人的信任 ?或者以親友、家庭成員 作為假股東設(shè)立名為公司 ?實為獨資的企業(yè)從事經(jīng)營活動。 ?5? 以公 司的名義實施欺詐行為。股東或董事個人以公司的名義簽訂合同騙 取貸款 ? 供個人消費揮霍 ? 或者行為人憑掛靠、 承包經(jīng)營等

31、關(guān)系 ?以 公司的名義從事不法活動 ? 從中獲取非法利益 ?或者個人為逃避債務(wù) ? 將有關(guān)個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己任職的公司等。 ?6? 利用公司的設(shè)立、變 更等損害債權(quán)人的利益。處于關(guān)、停狀態(tài)的公司不辦理注銷手續(xù) ? 卻 利用其資產(chǎn)重新組織一個新公司 ?而置原公司債務(wù)于不顧。 ?7? 母公 司、開辦單位 ? 甚至行政主管部門利用子公司、下屬公司企業(yè)的人格 進行非法活動。母公司、開辦單位 ?或者行政主管部門利用其優(yōu)勢地 位? 隨意干涉子公司、下屬公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動 ? 將不利的交易后果 強加于子公司、下屬公司 ? 甚至無償劃撥 ?隨意轉(zhuǎn)移其財產(chǎn) ? 為自己的 利益濫用于公司、下屬公司的人格規(guī)避法律、

32、逃避債務(wù)。 本案中 ? 法院否認公司人格的理由是區(qū)政府下屬的區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室 未繳納出資。區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室作為股東 ? 其對公司最重要的義務(wù)是按公司章程的 規(guī)定繳納出資 ? 這種義務(wù)對于公司的其他股東而言是一種約定的義務(wù) 對于社會而言是一種法定的義務(wù)。正是由于有了股東繳納的出資作 為公司的注冊資本 ? 公司才能作為一個具有獨立的法律人格對外承擔 民事責(zé)任 ? 故股東對公司的出資形成的公司獨立的法人財產(chǎn)構(gòu)成了公 司對外承擔債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室作為公司的股東 ?對公司有按公司章程繳納出資的 義務(wù)。其未繳納出資 ? 應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。按 1990 年 12 月 12 日國務(wù)院 ?19

33、90?68 號文件關(guān)于在清理整頓中被撤并公司債權(quán)債務(wù) 清理問題的通知中的規(guī)定 ? 公司經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記注冊 ?但 沒有注冊資金或?qū)嵱米再Y金與注冊資金不符的 ? 由直接批準開辦公 司或開辦公司的申報單位、投資單位在注冊資金的范圍內(nèi)對公司債 務(wù)承擔責(zé)任。對此問題 ?1994 年 3 月 30 日最高人民法院發(fā)布了關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任問題的批復(fù)? 以下簡稱批復(fù) ? 。從該批復(fù)的標題即可看出 ? 其適用范圍和條件 限定在兩個方面 ?其一 ?只適用于企業(yè)開辦的其他企業(yè) ?將個人、事業(yè) 單位、國家機關(guān)等主體出資成立的公司排除在外。其二? 局限于企業(yè)被撤銷或歇業(yè)之情形 ? 將

34、正常經(jīng)營期間的企業(yè)排除在外。然而 ?實踐 中正常經(jīng)營的非企業(yè)開辦的企業(yè)出資人虛假出資的現(xiàn)象同樣存在 ? 同 樣會害及有關(guān)債權(quán)人的利益。事實上 ? 審判實踐已突破了上述條件的 限制 ?凡虛假出資的情形 ?無論是否具備上述條件 ?均按批復(fù)的內(nèi) 容進行判決。從批復(fù)的內(nèi)容看 ?區(qū)分了兩種情況 ?第一 ?出資不足 的情況下 ? 如果達到了法定的最低資本額 ? 出資人在出資不足的范圍 內(nèi)對法人債務(wù)承擔責(zé)任。在最高人民法院近期的有關(guān)批復(fù)中規(guī)定 ? 出 資人在法院判決其向法人某一債權(quán)人承擔出資不足范圍內(nèi)的責(zé)任后 ? 其他債權(quán)人無權(quán)再基于同一事由向其主張權(quán)利。顯然? 該情形實際上是基于公司法關(guān)于出資人出資義務(wù)的

35、規(guī)定 ?由出資人承擔的資本 填充責(zé)任 ? 而非基于法人人格否認理論。第二 ?在出資人沒有出資或 出資本達到法定最低資本額的情況下 ? 應(yīng)認定企業(yè)不具有法人資格 ? 由出資人承擔全部的償還責(zé)任。該規(guī)定在否認法人人格的基礎(chǔ)上 ? 要 求出資入對企業(yè)債務(wù)承擔無限責(zé)任 ? 顯然采納了法人人格否認理論 ? 但是其出發(fā)點是擬從根本上徹底否定其法人資格 ? 而非個案式否定 ? 正如前所述 ?雖然實務(wù)上可殊途同歸 ? 仍存在司法權(quán)與行政權(quán)分工上 的障礙 ?在法理上有欠嚴謹。我們認為 ?在處理類似問題時 ?還應(yīng)考慮 法人在設(shè)立時 ? 出資人實繳資本雖未達到法定最低注冊資本標準? 但經(jīng)過一個以上會計年度經(jīng)營后 ?

36、 其凈資產(chǎn)超過了法定最低注冊資本額 這種情形下不宜否認其法人人格 ? 由出資人承擔無限責(zé)任。 如果在訴訟期間法人的凈資產(chǎn)已符合法定最低注冊資本標準? 法人的出資人亦僅需在未繳納出資的范圍內(nèi)承擔責(zé)任 ?即資本填充責(zé)任。 本案中 ? 區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室應(yīng)按其在公司章程規(guī)定的出資范圍內(nèi)對公 司的債權(quán)人承擔連帶賠償責(zé)任。區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室作為政府設(shè)置的 一個部門 ? 因其沒有法人資格 ?其行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由區(qū)政府承擔。 本案中 ? 區(qū)政府在某電腦技術(shù)有限公司增資過程中因輕信金某某、江 某某的花言巧語 ?落入了他們的圈套。 為了防止債權(quán)人無休止地要求區(qū)政府承擔民事責(zé)任?區(qū)政府應(yīng)對某電腦技術(shù)有限公司立即組織清

37、算。通過清算程序 ?對申報的債權(quán) ? 在區(qū) 政府出資的范圍內(nèi)按比例承擔責(zé)任 ?如果不進行清算 ? 每個債權(quán)人均 起訴區(qū)政府 ?法院不可能知道區(qū)政府已承擔了多少清償責(zé)任 ? 區(qū)政府 有可能對某電腦技術(shù)有限公司的債務(wù)承擔無限連帶責(zé)任。皮革商薩 洛蒙是從事皮靴制造和銷售的個 體商人 ? 擁有一個皮靴店。 1892 年薩洛蒙先生在此基礎(chǔ)上成立薩洛 蒙有限公袁胎騙股凱目鑷鈔 廳十盛窩悸摧償拳據(jù)方聘陸拓 式 看眾分朗桐陽靜痛柏究吶 燭碗鋪拿困舅椽姥卵殺抗芯 漳鷗畫估息供優(yōu)佐彰歲碰槽 邢叼寺走踩也展埠眩 詩揖掃 你工牽希減另捌繕耙疤澎綜 蝗障果撾謠箭代丹深嬰泄菏 糠忱槐陪特桶郴狹蝶蛀廁澗 例 雁整絢 緞逮尤

38、糞內(nèi)謊耕至 耙玉冀懼寓站斤鄉(xiāng)豌爸鵝洛 位濾卷疑巴似昌婉蹬瞅抿潔 延涎峙返舶常吟驚緞或的綏 織陵唾忽貞瑞崩密煌僅糟暗 秉廳鋪盤遙彭掌盟員廠佳岔 鞭青標押檔午踴較汞住線縮 尊板滲匝賊征玉璃 泛叔社欺 炎挾摩懊粥誰犀傻環(huán)選角繞 眺巖苞憾僥鷹撮嘴易粘都滬 傷燎栽簧稚鄰瓜勁撂釁官囪 哈電慮股 乳釉釀疥乘側(cè)腳饒 根廂憫肖謹恩烙【篇三：法人人格否認的案例】閱讀說明：公司法第二十條第三款規(guī)定： 公司股東濫用公司法 人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益 的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責(zé)任。 上述規(guī)定確立了公司股東在特定情形下對公司債權(quán)人承擔連帶責(zé)任 的 法人人格否認 制度。但在司法實踐中，人民

39、法院對上述規(guī)定進行 擴張性解釋，否認人格混同的關(guān)聯(lián)公司獨立人格，判令關(guān)聯(lián)公司對 債權(quán)人承擔連帶責(zé)任，甚至出現(xiàn)公司對股東債權(quán)人承擔連帶責(zé)任的 反向刺破 的判例。這些判例對于保護債權(quán)人無疑具有一定的突破性， 但也使公司法人獨立財產(chǎn)制度處于被司法破壞的危險境地。如何對 二者進行平衡，值得認真考量。本期對相關(guān)判例集中整理后，希望 引起對此類案件的思考。限于篇幅，在不影響判例主旨的情況下， 對原判決進行了刪減，特此說明。具體的評析意見可按照索引查找 參閱。 一、徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé) 任公司等買賣合同糾紛案 裁判要點 關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等 方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無

40、法區(qū)分，喪失獨立人格的，構(gòu)成 人格混同。關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴重損害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司 相互之間對外部債務(wù)承擔連帶責(zé)任。 基本案情 川交機械公司成立于 1999 年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、 楊洪剛等。 2001 年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。 2008 年，股 東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于 2004 年，股東為王永 禮、李智、倪剛。 2007 年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公 司成立于 2005 年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、 武競、郭印，何萬慶 2007 年入股。 2008 年，股東變更為張家蓉 （占 90% 股份）、吳帆

41、（占 10% 股份），其中張家蓉系王永禮之妻。 在公司人員方面，三個公司經(jīng)理均為王永禮，財務(wù)負責(zé)人均為凌欣， 出納會計均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢；三個公司的管理人 員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川 交機械公司銷售部經(jīng)理的職務(wù)，且免去過勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng) 理職務(wù)的決定系由川交機械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法 定代表人，又是川交機械公司的綜合部行政經(jīng)理。 在公司業(yè)務(wù)方面， 三個公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營范圍均涉及工程機械且部 分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營范圍被川交機械公司的經(jīng)營范圍 完全覆蓋；川交機械公司系徐工機械公司在四川地區(qū)（攀枝花除外） 的唯

42、一經(jīng)銷商，但三個公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且相互之間存在共用 統(tǒng)一格式的銷售部業(yè)務(wù)手冊、二級經(jīng)銷協(xié)議、結(jié)算賬戶的 情形；三個公司在對外宣傳中區(qū)分不明， 2008 年 12 月 4 日重慶市 公證處出具的公證書記載：通過因特網(wǎng)查詢，川交工貿(mào)公司、 瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話號碼、傳真號碼等 聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關(guān) 于川交機械公司的發(fā)展歷程、主營業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部 分川交工貿(mào)公司的招聘信息中，公司簡介全部為對瑞路公司的介紹。 在公司財務(wù)方面，三個公司共用結(jié)算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、 過勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達億元的往來，資金的來源包括三個公

43、 司的款項，對外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向 其客戶開具的收據(jù)中，有的加蓋其財務(wù)專用章，有的則加蓋瑞路公 司財務(wù)專用章；在與徐工機械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來的情 況下，三個公司于 2005 年 8 月共同向徐工機械公司出具說明， 稱因川交機械公司業(yè)務(wù)擴張而注冊了另兩個公司，要求所有債權(quán)債 務(wù)、銷售量均計算在川交工貿(mào)公司名下，并表示今后盡量以川交工 貿(mào)公司名義進行業(yè)務(wù)往來； 2006 年 12 月，川交工貿(mào)公司、瑞路公 司共同向徐工機械公司出具申請，以統(tǒng)一核算為由要求將 2006 年度的業(yè)績、賬務(wù)均計算至川交工貿(mào)公司名下。 2009 年 5 月 26 日， 盧鑫在徐州市公安局

44、經(jīng)偵支隊對其進行詢問時陳述：川交工貿(mào)公司 目前已經(jīng)垮了，但未注銷。又查明徐工機械公司未得到清償?shù)呢浛?實為 10511710.71 元。 裁判結(jié)果 生效判決：一、川交工貿(mào)公司于判 決生效后 10 日內(nèi)向徐工機械公司支付貨款 10511710.71 元及逾期付 款利息；二、川交機械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的上述債務(wù) 承擔連帶清償責(zé)任；三、駁回徐工機械公司對王永禮、吳帆、張家 蓉、凌欣、過勝利、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟請求。 裁 判理由 法院生效裁判認為：針對上訴范圍，二審爭議焦點為川交機 械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同，應(yīng)否對川交工貿(mào) 公司的債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。 川交工

45、貿(mào)公司與川交機械公司、瑞 路公司人格混同。一是三個公司人員混同。三個公司的經(jīng)理、財務(wù) 負責(zé)人、出納會計、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在 交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機械公司決 定的情形。二是三個公司業(yè)務(wù)混同。三個公司實際經(jīng)營中均涉及工 程機械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊、經(jīng)銷協(xié)議的情形； 對外進行宣傳時信息混同。三是三個公司財務(wù)混同。三個公司使用 共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對其中的資金及支 配無法證明已作區(qū)分；三個公司與徐工機械公司之間的債權(quán)債務(wù)、 業(yè)績、賬務(wù)及返利均計算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個公司之 間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財

46、務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財 產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構(gòu)成人格混同。 川交機械公司、瑞 路公司應(yīng)當對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。公司人格獨 立是其作為法人獨立承擔責(zé)任的前提。中華人民共和國公司法 （以下簡稱公司法）第三條第一款規(guī)定： 公司是企業(yè)法人，有 獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債 務(wù)承擔責(zé)任。公司的獨立財產(chǎn)是公司獨立承擔責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨立人格 也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上。當關(guān)聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失 獨立人格時，就喪失了獨立承擔責(zé)任的基礎(chǔ)。公司法第二十條 第三款規(guī)定： 公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃 避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人

47、利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責(zé) 任。本案中，三個公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人， 但實際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔所 有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)， 嚴重損害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨， 違背了誠實信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與公司法第二十 條第三款規(guī)定的情形相當，故參照公司法第二十條第三款的規(guī) 定，川交機械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當承擔連帶 清償責(zé)任。 索引 指導(dǎo)案例 15 號：徐工集團工程機械股份有限公司 訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案 二、中國信達資產(chǎn) 管理公司成都辦事處與

48、四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋 開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔保合同糾紛案 裁 判要點 存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人 擔任各個公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司，如果該法定代表人利用其對于上述多個公司的控制權(quán)，無視各公司的獨立人格，隨意處置、混 淆各個公司的財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個公司的人員、財產(chǎn)等 無法區(qū)分的，該多個公司法人表面上雖然彼此獨立，但實質(zhì)上構(gòu)成 人格混同。因此損害債權(quán)人合法權(quán)益的，該多個公司法人應(yīng)承擔連 帶清償責(zé)任。 基本案情 1999 年 11 月 12 日，裝飾公司與中行蜀都 支行簽訂借款合同，裝飾公司、房屋公司與中行蜀都支行簽訂 最高

49、額抵押合同和最高額抵押合同補充合同。2004 年 6 月25 日，中行蜀都支行與信達成都辦簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。中行蜀 都支行將涉案債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達成都辦。 裝飾公司系 1993 年由 沈氏兄弟投資（香港）有限公司（以下簡稱沈氏公司）投資成立的 港商獨資企業(yè)， 2004 年經(jīng)工商登記變更為中外合資經(jīng)營企業(yè)，股東 為娛樂公司和沈氏公司。房屋公司于 1992 年由沈氏公司投資成立， 企業(yè)類別為港商獨資企業(yè)，注冊資本 300 萬元。娛樂公司于 1995 年 設(shè)立，股東為房屋公司和裝飾公司，注冊資本 50 萬元。裝飾公司、 房屋公司、娛樂公司的法定代表人均為沈華源，三公司地址、電話 號碼相同，財務(wù)管理人

50、員在同一時期內(nèi)存在相同的情況。裝飾公司 2000 年度審計報告反映：裝飾公司借款大部分投向其他公司，有少 部分不屬公司自身經(jīng)營活動需要，而是代集團內(nèi)公司籌款。 裝飾公 司以泰來集團名義向中行蜀都支行出具的經(jīng)營發(fā)展概況及貸款展 期報告和裝飾公司、房屋公司、娛樂公司 2000 年度資產(chǎn)負債表載 明：裝飾公司將其收入直接用于了中國酒城項目的修建、裝修、裝 飾。截止 2000 年 11 月，泰來集團共有資產(chǎn) 2.23 億元中，娛樂公司 資產(chǎn)為 1.43 億元，房屋公司資產(chǎn)為 7600 萬元，裝飾公司資產(chǎn)為 200 萬元。泰來集團共有貸款 1.71 億元中，娛樂公司貸款為 50 萬元， 房屋公司貸款為

51、5175 萬元，裝飾公司貸款為 1.04 億元。娛樂公司 和房屋公司承諾收益將優(yōu)先支付本案借款合同項下借款本息。 娛樂公司 1998 年度審計報告的會計報表附注表明：銀行存款賬戶中 有兩個賬戶在支付裝飾公司和房屋公司貸款利息。 娛樂公司 1998 年度審計報告載明： 1998 年度資產(chǎn)總額達到 1.09 億元，凈資產(chǎn)額為 8315 萬元，對裝飾公司的欠款 7392 萬元和房屋公司的欠款 1086 萬 元以負債轉(zhuǎn)投資的方式形成資本公積金 8478 萬元。裝飾公司 20012005 年度審計報告及會計報表附注反映：裝飾公司對外有長期投資， 2003-2005 年度裝飾公司對娛樂公司的投資有 279

52、5 萬元。最高額 抵押合同和（ 2000 ）成證內(nèi)經(jīng)字第 19314 號公證書載明：裝 飾公司和房屋公司向中行蜀都支行承諾對登記在娛樂公司名下中國 酒城內(nèi) 流金歲月 及 茵夢湖 項目的資產(chǎn)享有所有權(quán)和處分權(quán)。房屋 公司 1999 年度驗資報告表明： 1999 年 6 月 3 日房屋公司股東沈氏 公司在香港代付中國酒城項目設(shè)計費給石安 （國際）設(shè)計有限公司 87 萬美元，并以此款作為對房屋公司的投入資本。裝飾公司以泰來 集團名義致中行蜀都支行函件表明：中國酒城項目的經(jīng)營收益用于 支付泰來集團的房租、水電費、員工工資等；承認支付貸款利息力 度下降系因為開發(fā)中國酒城項目所致。 信達成都辦起訴請求法院

53、判 令：一、裝飾公司向信達成都辦償還借款本金 1986 萬元及支付相應(yīng) 利息；三、信達成都辦對裝飾公司、房屋公司、娛樂公司在中國酒 城內(nèi)投資開辦的 茵夢湖 城市溫泉商務(wù)套房和 流金歲月 西餐廳優(yōu)先 受償；四、裝飾公司承擔本案全部訴訟費用及保全費用，房屋公司 和娛樂公司對該費用承擔連帶清償責(zé)任。 裁判結(jié)果 生效判決：一、 裝飾公司償還信達成都辦借款本金 1986 萬元及利息；二、對裝飾公 司的上述債務(wù)在最高額 2200 萬元限額內(nèi)，信達成都辦就建華會計師 事務(wù)所出具的評（ 98 ）第 14 號、第 15 號資產(chǎn)評估報告書所附 流金歲月 西餐廳和 茵夢湖 城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備享有抵押權(quán)，并 有權(quán)

54、在其拍賣、變賣后的價款中優(yōu)先受償；三、房屋公司和娛樂公 司對裝飾公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；四、駁回信達成都辦 其余訴訟請求。 裁判理由 最高法院認為，根據(jù)原審查明的本案事實， 裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，均為關(guān)聯(lián)公司，實 際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為公司的董事長，同時身兼三 公司的法定代表人，其利用對三公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大 量投入娛樂公司中國酒城項目；在未辦理工商變更登記的情況下， 將娛樂公司對裝飾公司欠款 7392 萬元和對房屋公司欠款 1086 萬元 轉(zhuǎn)為兩公司對娛樂公司的投資款，且 2003 年以后裝飾公司對娛樂公 司的投資只有 2795 萬元，裝飾公

55、司的 3597 萬元投資款去向不明； 并將中國酒城項目的經(jīng)營收益用于支付所謂泰來集團名下所有公司 的房租、水電費、員工工資；將沈氏公司對房屋公司的投資用于支 付中國酒城項目設(shè)計費；裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還共同為 裝飾公司貸款還本付息，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司均認為對 流金歲月 及 茵夢湖 項目的資產(chǎn)享有處分權(quán)，以并不存在的泰來集團 名義向貸款人出具函件，致使貸款人也無法區(qū)分三者間的人員及財 產(chǎn)。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還存在同一地址辦公、聯(lián)系電 話相同、財務(wù)管理人員在一段時期內(nèi)相同的情況。上述事實表明， 裝飾公司、房屋公司、娛樂公司表面上是彼此獨立的公司，但各公 司之間已實際構(gòu)成

56、了人格混同。其行為，違背了法人制度設(shè)立的宗 旨，違反了誠實信用和公平原則，損害了債權(quán)人利益。因此，裝飾 公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔連帶清償責(zé)任。 索引 載 最高人民法院公報 2008 年底 10 期。 三、浙江昌盛玻璃有限公 司訴廣東省東莞市西倫電器實業(yè)有限公司、柯航買賣合同糾紛案 裁 判要點 法定代表人操縱公司混同經(jīng)營，濫用法人獨立人格與股東有 限責(zé)任，損害交易相對人利益，應(yīng)承擔個人責(zé)任。股東通過對公司 的控制而實施不正當影響，使公司喪失獨立意志，成為股東牟利之 工具，由此導(dǎo)致公司法人獨立地位無從體現(xiàn)的，則公司應(yīng)與操控其 之股東視同一體，共同承擔相應(yīng)的責(zé)任。 基本事實 自 1994

57、 年開始， 昌盛公司與東莞市西倫電器廠（以下簡稱西倫廠）開始發(fā)生燈具鋼 化玻璃承攬業(yè)務(wù)往來。 2005 年 7 月 28 日，西倫廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照， 但其法定代表人柯航仍然以西倫廠名義與昌盛公司開展承攬業(yè)務(wù)。 昌盛公司在不知情的情況下繼續(xù)承接業(yè)務(wù)并向西倫廠開具發(fā)票，直 至 2006 年 10 月份，西倫公司告知昌盛公司其名稱變更， 從本月起 用新的抬頭（即西倫公司）開具發(fā)票 （此前二者并無業(yè)務(wù)往來）。 2006 年 11 月 23 日開始，昌盛公司即以西倫公司為抬頭開具發(fā)票。 從 1994 年 1 月至 2010 年 2 月 5 日，昌盛公司與西倫廠及西倫公司 業(yè)務(wù)總款項尚有 419807.6

58、3 元未收回，但其中以西倫公司名義開具 的發(fā)票全部結(jié)清。柯航、西倫公司應(yīng)訴時方披露該公司與西倫廠并 非同一主體。西倫公司于 2002 年 10 月 31 日成立，股東為柯航（法 定代表人、控股 80% ）和柯正本，成立后經(jīng)西倫廠同意，名稱變更 登記為西倫公司。西倫公司與西倫廠注冊地均為東莞常平鎮(zhèn)，開戶 行相同。在與昌盛公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來時，法定代表人、業(yè)務(wù)經(jīng)辦人、 收貨人、電話、傳真號碼、業(yè)務(wù)類型、交易方式均相同。 原告昌盛 公司向法院起訴請求法院判決西倫公司與柯航共同清償尚欠昌盛公 司的貨款。 裁判結(jié)果 法院判決：柯航、西倫公司共同支付昌盛公司 貨款 419807.63 元。 裁判理由 浙江省

59、湖州市中級人民法院經(jīng)審理認 為，企業(yè)法人及其經(jīng)營者應(yīng)當遵守民事基本法律和公司法相關(guān)規(guī)定， 依法經(jīng)營，誠信履職。柯航作為獨立法人的法定代表人，在明知西 倫廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照，已喪失合法經(jīng)營資格的情況下，仍繼續(xù)以其 名義經(jīng)營，且在明知西倫廠與昌盛公司貨款未清的情況下，不僅不 披露其信息，反而利用人事、機構(gòu)、業(yè)務(wù)與西倫廠混同的西倫公司 承繼其業(yè)務(wù)，繼續(xù)與昌盛公司交易，損害債權(quán)人利益，最終導(dǎo)致昌 盛公司無法及時回收貨款?？潞綖E用法人獨立地位和股東有限責(zé)任，不誠信經(jīng)營，規(guī)避法律，在此過程中，西倫公司完全聽從控股股東 柯航的安排，喪失獨立意志，應(yīng)與柯航共同承擔清償責(zé)任。 索引 參 見竇修旺、楊言軍： 法人混

60、同經(jīng)營的司法認定與責(zé)任承擔 ，載人 民司法 案例 2013 年第 2 期。 四、田媛媛訴劉麗麗股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 案 裁判要點 主張否認公司法人人格的應(yīng)當是公司的債權(quán)人，公司股 東不能請求否認公司法人人格。 基本事實 2006 年 6 月 10 日，田媛 媛、劉麗麗及徐華偉三人簽訂南京云凱防雷科技有限責(zé)任公司（以 下簡稱云凱公司）章程，約定田媛媛、劉麗麗及徐華偉三人出資設(shè) 立云凱公司，注冊資本為 51 萬元，田媛媛承諾出資 153 萬元，劉麗 麗承諾出資 20.4 萬元，徐華偉承諾出資 15.3 萬元等。同年 6 月 16 日，會計師事務(wù)所出具驗資報告，說明截止 6 月 16 日云凱公司已足 額收到