對一起儲蓄存款合同糾紛的分析

1、對一起儲蓄存款合同糾紛的分析譚洪奎案 情2004年年3月的一天天，李某到某某商業(yè)銀行存存款時將一張張銀行借記卡卡和人民幣現(xiàn)現(xiàn)金500000元一并交交與銀行工作作人員，要求求將500000元存入該該卡內(nèi)。銀行行工作人員在在將錢存入該該卡后，把借借記卡及存單單交還李某。這這時李某才發(fā)發(fā)現(xiàn)該借記卡卡并非自己所所有。經(jīng)查證證該卡卡主為為王某，但王王某在銀行辦辦卡時只登記記有姓名，其其余信息無法法查證。李某某在要求銀行行將存入的550000元元退還未果后后，向人民法法院提起訴訟訟，以重大誤誤解為由，要要求銀行返還還500000元，并提出出追加王某作作為本案的第第三人參加訴訴訟。盡管經(jīng)經(jīng)法院多次主主持調(diào)解

2、，最最終雙方達成成調(diào)解協(xié)議，但但本案所隱含含的法律問題題卻值得探討討。在案件審審理的過程中中，有三種截截然不同的處處理意見：第一種意見見認為，李某某在銀行存款款過程中對存存款對象確實實出現(xiàn)了重大大誤解，造成成了較大的損損失，在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)后李某及時時向銀行提出出了退款，因因此應判令銀銀行退還誤存存的款項。第二種意見見認為，李某某與銀行之間間的服務合同同并不存在重重大誤解，李李某只是對將將款項存入王王某賬戶的行行為產(chǎn)生了重重大誤解，故故銀行不具有有返還義務，王王某雖然身份份不能明確，但但可以將其以以虛擬人的形形式作為第三三人參加訴訟訟，查明事實實后可以判決決由王某返還還。第三種意見見認為，李某某與銀行

3、之間間的合同即使使存在重大誤誤解，但合同同履行后，銀銀行作為該款款項的保管人人而非所有人人，對該款項項不享有所有有權(quán)從而也就就不享有處分分權(quán)，不能承承擔返還義務務。該筆存款款的戶主王某某身份不明又又無法作為第第三人參加訴訴訟，故只能能駁回李某的的訴訟請求。為進一步厘厘清案件的相相關(guān)法律問題題，下面筆者者嘗試從兩個個方面對此案案進行分析。分 析一、關(guān)于李李某與銀行之之間是否存在在重大誤解的的問題最高人民民法院關(guān)于貫貫徹執(zhí)行中中華人民共和和國民法通則則若干問題題的意見(試試行)第771條規(guī)定：“行為人因因?qū)π袨榈男孕再|(zhì)、對方當當事人、標的的物的品種、質(zhì)質(zhì)量、規(guī)格和和數(shù)量等的錯錯誤認識，使使行為的后

4、果果與自己的意意思相悖，并并造成較大損損失的，可以以認定為重大大誤解。”中中華人民共和和國合同法第第五十四條規(guī)規(guī)定：“因重重大誤解訂立立的合同，當當事人一方可可以請求人民民法院或仲裁裁機構(gòu)變更或或撤銷?！倍鴮τ诒景钢兄欣钅撑c銀行行之間是否存存在重大誤解解，可從以下下幾個方面進進行衡量：1、李某是是否對合同的的性質(zhì)存在誤誤解?當事人人針對同一物物訂立合同，但但對合同標的的物本質(zhì)或性性質(zhì)認識錯誤誤，可以構(gòu)成成重大誤解。比比如將出租誤誤認為出賣，將將出借誤認為為贈與等。在在對合同性質(zhì)質(zhì)產(chǎn)生誤解的的情況下，當當事人的權(quán)利利義務將發(fā)生生重大變化，而而且產(chǎn)生此種種誤解也完全全違背了當事事人在訂約時時所追

5、求的目目的，因此應應作為重大誤誤解。本案中中李某對其到到銀行存款的的行為及銀行行為其提供服服務的內(nèi)容是是明確清楚的的，追求的目目的也是在銀銀行幫助下存存款，并未將將存款行為理理解為其他任任何的民事行行為，所以李李某對合同的的性質(zhì)不存在在誤解。2、李某是是否對當事人人身份產(chǎn)生了了誤解?對對對方當事人身身份產(chǎn)生誤解解，主要發(fā)生生在一些基于于當事人的信信任關(guān)系和注注重相對人的的特定身份的的合同中，例例如在加工承承攬、委托等等合同中都十十分注重相對對人的技能、信信用、資歷、身身份等情況，當當事人的身份份對于合同的的訂立與履行行具有重要意意義。如果對對對方當事人人產(chǎn)生誤解，則則應構(gòu)成重大大誤解。本案案中

6、服務合同同的雙方當事事人分別為李李某和銀行，李李某將存款交交由銀行工作作人員要求存存款時應當明明確的知道為為自己服務的的是銀行，也也只有銀行才才具有幫助李李某完成該服服務合同的技技能和資格，所所以李某對合合同對方當事事人的身份也也未產(chǎn)生誤解解。3、李某是是否對標的物物產(chǎn)生誤解?對標的物的的誤解，包括括對標的物的的品種、質(zhì)量量、規(guī)格、數(shù)數(shù)量等誤解：(1)對標標的物品種的的誤解，如誤誤把柴油發(fā)電電機當作汽油油發(fā)電機購買買，將工業(yè)酒酒精當作食用用酒精購買等等。對標的物物品種的誤解解，會使合同同的目的落空空，使誤解者者遭受重大損損失，當屬重重大誤解。(2)對標標的物質(zhì)量的的誤解，如將將90號的水水泥當

7、作1330號的水泥泥購買，將黃黃金手飾當作作黃銅手飾出出賣等。倘若若標的物的質(zhì)質(zhì)量直接關(guān)系系到當事人的的訂約目的或或重大利益，則則產(chǎn)生誤解時時，必使誤解解者的訂約目目的不能實現(xiàn)現(xiàn)或者使其利利益受到重大大損失，故應應作為重大誤誤解對待。非非此情況，則則應認為一般般誤解。(3)對標標的物規(guī)格的的誤解，如誤誤把50噸的的起重機當作作100噸的的起重機等。這這種誤解也可可以視為對標標的物品種、質(zhì)質(zhì)量的誤解，在在給誤解人造造成較大損失失時，構(gòu)成重重大誤解。(4)對標標的物的數(shù)量量、包裝、履履行方式、履履行期限等內(nèi)內(nèi)容的誤解，會會給誤解者造造成重大損失失時，也構(gòu)成成重大誤解。本案中李某某與銀行服務務合同的

8、標的的物是500000元人民民幣，從李某某攜款到銀行行，將錢交給給銀行工作人人員要求存入入500000元人民幣，再再到銀行工作作人員清點，并并按李某要求求存入的過程程中，該服務務合同雙方當當事人對所存存的是500000元人民民幣這一事實實都是清楚的的，未發(fā)生任任何的爭議。李李某對這500000元人人民幣的品種種、質(zhì)量、規(guī)規(guī)格、數(shù)量等等均不存在錯錯誤認識。4、如果本本案依李某請請求，按重大大誤解撤銷了了存款行為，就就應依據(jù)我國國民法通則則第61條條“民事行為為被確認為無無效或者被撤撤銷后，當事事人因該行為為取得的財產(chǎn)產(chǎn)，應當返還還給受損失的的一方。有過過錯的一方應應當賠償對方方因此受到的的損失”

9、的規(guī)規(guī)定，由銀行行返還李某550000元元，并由有過過錯方賠償損損失。問題的的關(guān)鍵出現(xiàn)了了，銀行能返返還取得的550000元元嗎?答案是是不能。因為為李某的存款款所有權(quán)并非非由銀行取得得，而是由卡卡主取得。銀銀行沒有得到到存款所有權(quán)權(quán)，當然就不不負有返還的的義務。綜上所述，李李某在其與銀銀行之間的服服務合同中對對合同的性質(zhì)質(zhì)、對方當事事人、標的物物的品種、質(zhì)質(zhì)量、規(guī)格和和數(shù)量等均不不存在錯誤認認識，并不構(gòu)構(gòu)成重大誤解解，銀行履行行合同過程中中沒有過錯，故故李某不能要要求銀行返還還500000元。二、關(guān)于本本案涉及的法法律關(guān)系本案其實存存在兩個民事事行為，一個個是李某與銀銀行之間的服服務合同，另

10、另一個是李某某將存款存入入王某賬戶的的行為。李某在后一一個民事行為為中，本意是是將錢存入自自己的賬戶，但但因?qū)⒔栌浛缅e，使得得對該民事行行為的對方當當事人產(chǎn)生了了錯誤認識，將將錢存入王某某賬戶的后果果完全與李某某存款行為的的目的相悖，并并且使李某承承受了很大的的損失，應當當屬于重大誤誤解。如果認定重重大誤解，按按照我國民法法通則的規(guī)定定，重大誤解解的行為可變變更或可撤銷銷。所謂變更更，是指當事事人之間通過過協(xié)商改變合合同的某些內(nèi)內(nèi)容。撤銷則則指因意思表表示不真實，通通過撤銷權(quán)人人行使撤銷權(quán)權(quán)，使已經(jīng)生生效的行為歸歸于消滅。撤撤銷后的法律律后果，有以以下幾種：(一)雙方方互相返還財財產(chǎn)，簡稱

11、雙雙方返還，它它是指民事行行為被撤銷后后，當事人雙雙方因該行為為從對方取得得的財產(chǎn)，應應互相返還給給對方。(二)單方方返還財產(chǎn)，指指民事行為被被撤銷后，只只有一方當事事人依該民事事行為交付財財產(chǎn)的，受領(lǐng)領(lǐng)財產(chǎn)一方應應向交付財產(chǎn)產(chǎn)一方返還財財產(chǎn);或者雙雙方交付財產(chǎn)產(chǎn)，但該民事事行為違反國國家利益或社社會公共利益益，只有一方方是故意的，故故意的一方應應將從對方取取得的財產(chǎn)返返還給對方;非故意一方方已經(jīng)取得或或約定取得的的財產(chǎn)，應收收歸國庫充公公。(三)賠償償損失，指民民事行為被撤撤銷后，對民民事行為無效效或被撤銷有有過錯的一方方應當賠償對對方因此所受受的經(jīng)濟損失失;雙方都有有過錯的，依依各自過錯大

12、大小相抵后賠賠償對方損失失。一般情況下下，因王某通通過李某存款款的行為已實實際取得了550000元元的所有權(quán)，所所以李某可以以在法定的期期間內(nèi)通過訴訴訟，以對對對方當事人的的認識錯誤，以以致產(chǎn)生重大大誤解為由要要求撤銷其將將500000元存入王某某賬戶這一民民事行為，達達到讓王某返返還自己500000元的的目的。但本本案中王某的的身份無法查查清，民事事訴訟法第第一百零八條條、最高人民民法院關(guān)于于適用簡易程程序?qū)徖砻袷率掳讣娜舾筛梢?guī)定第八八條都有明確確的規(guī)定，要要求起訴必須須有明確的被被告，而且要要求被告要有有準確的送達達地址。本案案中因為王某某除姓名外其其余身份情況況均無法核實實，更談不上上明確的送達達地址，使其其在法律上很很難成為訴訟訟主體，實際際操作中也無無法向其送達達相關(guān)法律文文書。雖然將虛擬擬人作為訴訟訟主體的觀點點在學術(shù)界有有類似概念的的討論，也具具有一定的先先導性和實際際應用價值，但但目前