合同概念重述(三)

1、合同概念重述(三)四、民法通則85條的合同概念新詮1.歷史解釋本來，隨著著合同法的的頒行，人們們可以期待關(guān)關(guān)于“合同”廣廣義說，狹義義說的爭論可可以塵埃落定定。然而合同同法第二條的的規(guī)定，因為為是由民法法通則第885條的規(guī)定定變化而來，所所以在辛苦跋跋涉了十三年年之后，我們們無奈地發(fā)現(xiàn)現(xiàn)自己還是原原地踏步。歷歷史往往就是是這樣無情。對對于民法學(xué)界界來說，需要要澄清的問題題還是同一個個：如何正確確解釋民法通通則第85條條?進(jìn)而如何何解釋第855條的“合同同”與84條條、72條及及106條等等相關(guān)條文中中“合同”之之間的關(guān)系。只只是進(jìn)行解釋釋的背景和需需要整合的素素材跟以往不不同，對于重重新解釋工

2、作作而言這種不不同絕不是不不重要的。為了正確探探求民法通則則第85條的的意旨，我們們有必要藉助助于當(dāng)時的立立法文獻(xiàn)，以以發(fā)現(xiàn)立法者者的主觀意思思。在民法通通則制訂過程程中，重要的的草案、草稿稿有四個：11.19855年8月155日的中華華人民共和國國民法通則(徵求意見稿稿);2.1985年年11月中中華人民共和和國民法通則則(草案)(六屆全國人人大常委會第第十三次會議議初步審議);3.19986年2月月中華人民民共和國民法法通則(草案案)的修改改稿;4.11986年33月中華人人民共和國民民法通則(草草案)(六六屆全國人大大常委會第十十五次會議審審議)。700其中，前兩兩稿中“民事事權(quán)利”一章

3、章中各種權(quán)利利并未分節(jié)編編排，而且關(guān)關(guān)于債權(quán)部分分一共只有兩兩個條文，分分別規(guī)定了債債權(quán)和債的擔(dān)擔(dān)保(參見徵徵求意見稿第第56條、557條，初步步審議的草案案第61條、662條)。1985年年12月4日日至11日在在北京召開了了由180多多名專家學(xué)者者參加的全國國性的“民法法通則(草案案)座談會”。關(guān)關(guān)于債權(quán)，與與會者中有的的認(rèn)為“債權(quán)權(quán)”寫得太簡簡單，有的認(rèn)認(rèn)為應(yīng)規(guī)定債債的定義和發(fā)發(fā)生，有的認(rèn)認(rèn)為債務(wù)人和和保證人的責(zé)責(zé)任應(yīng)該有先先后順序，并并建議增加合合同的通則。771這些意見見很快便得到到采納，具體體體現(xiàn)在19986年2月月的草案修改改稿中。在這這一稿中“民民事權(quán)利”由由原來的第四四章移作

4、第五五章，并分為為四節(jié)：第一一節(jié)財產(chǎn)所有有權(quán)和其他有有關(guān)財產(chǎn)的權(quán)權(quán)利，第二節(jié)節(jié)債權(quán)債務(wù)，第第三節(jié)知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，第四節(jié)節(jié)人身權(quán)利。而而第三節(jié)有關(guān)關(guān)債權(quán)的內(nèi)容容則從原來的的兩條增加至至10條(修修改稿82條條91條)?，F(xiàn)行民法法通則民事權(quán)權(quán)利部分的規(guī)規(guī)模、內(nèi)容及及順序大體成成型(但現(xiàn)行行法上第855條尚未引入入)。1986年年3月11日日王漢斌同志志在六屆全國國人大常委會會十五次會議議上所作的“關(guān)關(guān)于中華人人民共和國民民法通則(草草案)修改改情況的說明明”中說：有有的同志提出出，債權(quán)主要要是合同，因因此對合同增增加規(guī)定：“合合同是當(dāng)事人人之間設(shè)立、變變更、終止民民事關(guān)系的協(xié)協(xié)定。有關(guān)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)所有有

5、權(quán)或者使用用權(quán)、開發(fā)技技術(shù)、轉(zhuǎn)讓知知識產(chǎn)權(quán)等合合同，受法律律保護(hù)”，“禁禁止高利貸”，“合合同一方將合合同的權(quán)利義義務(wù)全部或者者部分轉(zhuǎn)給第第三人的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)取得合同同另一方的同同意，并不得得牟利”等。772旋即，19986年3月月的草案第883條正式引引入了關(guān)于合合同概念的規(guī)規(guī)定。這就是是后來民法通通則第85條條的雛形，而而民法通則第第85條只是是將此時第883條的第二二句“有關(guān)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)所有有權(quán)或者使用用權(quán)、開發(fā)技技術(shù)，轉(zhuǎn)讓知知識產(chǎn)權(quán)等合合同，受法律律保護(hù)”修改改為“依法成成立的合同，受受法律保護(hù)”。通過上面的的介紹，我們們可以得到這這樣一些初步步的印象：一一、85條的的產(chǎn)生，其直直接的動因來

6、來自于“民法法通則(草案案)座談會”上上專家的建議議，還是嗣后后“有的同志志”的建議，并并不清楚。這這一歷史的斷斷裂，只有等等待史學(xué)工作作者去發(fā)掘。二二、立法機(jī)關(guān)關(guān)顯然是因為為債權(quán)關(guān)系中中主要是合同同之債，而在在規(guī)定債的發(fā)發(fā)生和債的定定義的第844條之后，緊緊接著增加了了85條的規(guī)規(guī)定。但是如如果照搬前蘇蘇聯(lián)模式的，繼繼續(xù)以買賣、贈贈與等合同作作為所有權(quán)和和其他權(quán)利移移轉(zhuǎn)的原因，那那么單單突出出“有關(guān)轉(zhuǎn)讓讓財產(chǎn)所有權(quán)權(quán)”，“轉(zhuǎn)讓讓知識產(chǎn)權(quán)等等合同”受法法律保護(hù)，一一來恐與(規(guī)規(guī)定所有權(quán)移移轉(zhuǎn)的)第772條(相當(dāng)當(dāng)于19866年3月草案案第70條)重復(fù)甚至產(chǎn)產(chǎn)生不同理解解，二來又不不得不但心受受

7、法律保護(hù)的的合同范圍太太窄。因此，立立法者終于在在民法通則最最后通過時將將草案83條條改為只要是是“依法成立立的合同”，都都“受法律的的保護(hù)”。這這樣既收“合合同自由”之之實效，又避避免來自意識識形態(tài)方面的的責(zé)難，相當(dāng)當(dāng)?shù)母呙?。三三、至于為何何只提“民事事關(guān)系”，而而不直截了當(dāng)當(dāng)?shù)貙懗伞皞鶄年P(guān)系”，不不外有三種可可能：或許是是要強(qiáng)調(diào)合同同引起的是平平等主體間的的財產(chǎn)關(guān)系，從從而與政府對對經(jīng)濟(jì)的管理理、國家和企企業(yè)之間以及及企業(yè)內(nèi)部等等縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)關(guān)系或行政管管理關(guān)系中的的權(quán)利義務(wù)不不同;或許是是意識到同一一法律中，合合同權(quán)利義務(wù)務(wù)移轉(zhuǎn)的特別別性質(zhì);或許許是根本未假假太多的思考考，就從當(dāng)時時通行

8、的教材材中摘錄了一一段通行的合合同定義。其其實，前兩種種“或許”的的可能性并不不大，因為如如何區(qū)分民事事關(guān)系與其他他關(guān)系，其標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)已由民法法通則第二條條從大局上予予以了框定，而而從學(xué)理上看看，其時學(xué)者者對負(fù)擔(dān)行為為和處分行為為的區(qū)分雖也也有注意，但但并未有明確確地論及，對對正確認(rèn)識“債債法上的合同同的不同性質(zhì)質(zhì)在理論準(zhǔn)備備上是不充分分的。因此，第第85條的規(guī)規(guī)定極有可能能來自于當(dāng)時時通行的合同同的定義，而而這樣的定義義正是取自于于前蘇聯(lián)的學(xué)學(xué)理。不過所所謂通行的觀觀點(diǎn)，并沒有有仔細(xì)推敲作作為理論源頭頭的前蘇聯(lián)何何以要采取這這樣的”合同同定義“。從歷史因素素、體系因素素、語詞同一一性要求(指指將

9、第85條條的合同與民民法通則其他他的合同作同同一把握)乃乃至于價值取取向(如取向向于保護(hù)“合合同自由”)上來說，對對民法通則第第85條采用用“債權(quán)合同同說”或稱“狹狹義合同說”，符符合當(dāng)初立法法者的主觀意意旨，這可以以說是后來“狹狹義合同說”成成為通說的原原因所在。2.文義解解釋然而，法律律解釋并不僅僅僅是要發(fā)現(xiàn)現(xiàn)歷史上立法法者的意旨那那么簡單。正正如Lareenz教授指指出的：“法法律解釋的目目標(biāo)從而只得得是探求當(dāng)今今現(xiàn)行法上準(zhǔn)準(zhǔn)則的，亦即即規(guī)范的的法律意旨。這這個現(xiàn)行法上上被視為準(zhǔn)則則的法律意旨旨，既不與歷歷史上之立法法者的意思或或具體的規(guī)范范觀同一，也也不與它完全全無關(guān)地被認(rèn)認(rèn)定。它毋寧

10、寧是這樣一個個思考程式的的結(jié)果，在這這程式中，所所有前面提到到過的，亦即即包括主觀的的和客觀的要要素都要被拿拿來考慮。且且這個程式，已已如所述，原原則上將永遠(yuǎn)遠(yuǎn)繼續(xù)下去?！?73我們不能能保證，對“狹狹義合同說”的的反思是Laarenz式式的“思考程程式”，但是是，在以下的的思想旅行中中，我們將盡盡量把“狹義義合同論”者者所考慮的一一切因素予以以檢討，以展展現(xiàn)當(dāng)下重構(gòu)構(gòu)85條解釋釋空間的可能能和意義。首先，“狹狹義合同說”者者受其目的局局限，自始就就忽略了、或或者說是不可可能考慮到文文義因素給第第85條所留留下的解釋空空間。關(guān)于“合合同是當(dāng)事人人之間設(shè)立、變變更、終止民民事關(guān)系的協(xié)協(xié)定”的命題

11、題當(dāng)中，“協(xié)協(xié)議”指什么么?“民事關(guān)關(guān)系”指什么么?當(dāng)我們把把“民事關(guān)系系”限定為“債債權(quán)債務(wù)關(guān)系系”時，“終終止債權(quán)債務(wù)務(wù)關(guān)系的協(xié)定定”與“設(shè)立立債權(quán)債務(wù)關(guān)關(guān)系的協(xié)定”有有什么不同?“變更債權(quán)權(quán)債務(wù)關(guān)系的的協(xié)定”在多多大范圍內(nèi)、多多大程度上具具有區(qū)別于“設(shè)設(shè)立”和“終終止”的意義義?2.1 釋釋“協(xié)議”一種觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為民法通通則把合同同的上位概念念定位為“協(xié)協(xié)議”，而在在體系上卻把把合同納入民民事法律行為為，且未對“協(xié)協(xié)議”有所說說明。故此處處“協(xié)議”一一詞有違民民法通則的的定義體系，不不適合作為合合同的屬概念念，建議以雙雙方法律行為為取而代之。774這種觀點(diǎn)點(diǎn)無疑是正確確的，但使用用“協(xié)定”

12、一一語也不是什什么錯誤。在在中國法上，“協(xié)協(xié)議”一詞有有時用作動詞詞指協(xié)商一致致，如合同法法61條、婚婚姻法12條條及42條，但但更多地則被被用作名詞，指指雙方法律行行為。不過用用作名詞時，有有時取其廣義義，有時則取取其狹義。用用作廣義時就就等于雙方法法律行為，取取其狹義時，則則特指某種雙雙方法律行為為。不過使用用上的規(guī)律不不十分明清。據(jù)據(jù)不完全統(tǒng)計計，中國民事事法上(包括括實體法和程程式法)涉及及雙方法律行行為時，常用用的術(shù)語有三三：合同、協(xié)協(xié)議和約定。而而且這三個術(shù)術(shù)語大體上有有一定的分工工，可簡示如如下：雙方法律行行為(廣義的的協(xié)議)? 合同主要涉涉及財產(chǎn)性(尤其是產(chǎn)生生物權(quán)和債權(quán)權(quán)債務(wù)

13、)關(guān)系系的雙方行為為;類于“契約約”：如合同同法上，擔(dān)保保法上各例;? 協(xié)議(狹義)：主主要涉及合同同和約定以外外的雙方行為為與身份份有關(guān)的雙方方行為婚姻法331條(參見見婚登例144條4項之“離離婚協(xié)議書”) ;收養(yǎng)法115條、211條之(涉外外)收養(yǎng)協(xié)議議;繼承法上上遺贈扶養(yǎng)協(xié)協(xié)議;區(qū)別于于“契約”的的共同行為：如民通300、31、335條之合夥夥協(xié)議;合夥夥企業(yè)法上合合夥協(xié)議;入入夥協(xié)議;民民通52條之之合夥型聯(lián)營營協(xié)議;公司司法上發(fā)起人人協(xié)議;簡單的的合同，如中中外合資企業(yè)業(yè)法2條(參參見實施條例例10條);涉及權(quán)權(quán)利移轉(zhuǎn)的雙雙方行為，如如商標(biāo)法399條;與程式式有關(guān)的雙方方行為，如合

14、合同法1288條仲裁協(xié)議議;? 約定：相當(dāng)于于Verspprecheen，如合同同法第64條條，65條;與身份份有關(guān)的財產(chǎn)產(chǎn)行為，如婚婚姻法19條條夫妻財產(chǎn)約約定;如合同同法100條條約定抵銷，991條約定終終止。當(dāng)然，上述述圖示需作以以下說明。狹狹義的協(xié)議的的第一種用法法應(yīng)可包括結(jié)結(jié)婚、重婚行行為。對此雖雖然婚姻法第第5條、第335條并未要要求有協(xié)議，但但從婚姻登記記條例第9條條來看，既然然結(jié)婚雙方要要親自申請登登記，其必以以協(xié)議為前提提。而遺贈扶扶養(yǎng)協(xié)議，實實際上是一種種非必與身份份有關(guān)的附條條件的死因贈贈與，應(yīng)屬債債權(quán)合同。狹義協(xié)議的的第二種用法法相對一貫，立立法者甚至刻刻意凸顯共同同行

15、為與合同同的區(qū)別，如如民法通則552條對合夥夥型聯(lián)營以“協(xié)協(xié)議”稱之，而而第53條松松散型聯(lián)營則則稱“合同”。狹狹義協(xié)議第四四種用法實際際上并不統(tǒng)一一，商標(biāo)法第第39條涉及及商標(biāo)專用權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)讓時用“協(xié)協(xié)定”，而440條涉及商商標(biāo)使用許可可時用“合同同”;但專利利法第10條條、第12條條對專利權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓和許可不不加區(qū)分，統(tǒng)統(tǒng)一用“合同同”稱之。這這些實在應(yīng)該該注意盡量使使之統(tǒng)一。有有時我國法律律上“協(xié)定”與與“合同”也也在同一意義義上使用：如如公司法第889條承銷協(xié)協(xié)定、第900條代收股款款協(xié)議，即為為適例。這種種同一意義上上的使用特別別表現(xiàn)在學(xué)理理上，即廣義義上的合同與與廣義的協(xié)議議的等同。在“約

16、定”的的使用中，婚婚姻法第199條夫妻財產(chǎn)產(chǎn)約定似乎用用“協(xié)議”更更好。至于約約定抵銷、約約定終止則是是合同法立法法中有意思的的地方。必須指出，我我國民事立法法中對于有些些行為性質(zhì)上上難以判斷時時，往往用“約約定”、“按按照約定”(民法通則第第89條)等等語搪塞，或或者用“協(xié)商商一致”這樣樣的動補(bǔ)結(jié)構(gòu)構(gòu)來處理(合合同法第777條“當(dāng)事人人協(xié)商一致，可可以變更合同同”;第933條“當(dāng)事人人協(xié)商一致，可可以解除合同同”)。更有有甚者，如合合同法第799條債權(quán)轉(zhuǎn)讓讓、第84條條債務(wù)轉(zhuǎn)移，其其行為性質(zhì)是是“合同”?“協(xié)議”?“約定”?抑或須“協(xié)協(xié)商一致”?立法者則未未置一詞，反反映出立法者者的猶豫、懷

17、懷疑。綜上，民法法通則第855條中的“協(xié)協(xié)議”應(yīng)指廣廣義的協(xié)議，等等于雙方法律律行為，殆屬屬無疑。2.2 釋釋“民事關(guān)系系”正如有的學(xué)學(xué)者指出的，如如何理解“民民事關(guān)系”是是確定民法通通則第85條條的合同概念念到底是廣義義還是狹義的的關(guān)鍵。755在民法通通則中有三三處提及“民民事關(guān)系”，分分別是第1條條、第85條條和第1422條。第1條條謂“為了正確調(diào)整整民事關(guān)系制定本法法”，而包括括民法通則在在內(nèi)的“中華華人民共和國國民法調(diào)整平平等主體的公公民之間、法法人之間、公公民和法人之之間的財產(chǎn)關(guān)關(guān)系和人身關(guān)關(guān)系”(第22條)，因此此，第1條中中的“民事關(guān)關(guān)系”指的是是作為民法調(diào)調(diào)整物件的社社會關(guān)系。

18、而民法通則則第85條和和第142條條所謂的“民民事關(guān)系”和和“涉外民事事關(guān)系”指的的是民事法律律關(guān)系，即作作為民法調(diào)整整物件的平等等主體之間的的生活關(guān)系其中的財產(chǎn)產(chǎn)關(guān)系和人身身關(guān)系經(jīng)由由民法調(diào)整后后形成的權(quán)利利義務(wù)關(guān)系。準(zhǔn)準(zhǔn)確地說，生生活關(guān)系還是是原來的生活活關(guān)系，其本本身并未改變變，只不過作作為民法調(diào)整整的結(jié)果，人人們可以通過過權(quán)利義務(wù)來來把握生活關(guān)關(guān)系。或者說說，生活關(guān)系系在法律上獲獲得了“權(quán)利利義務(wù)為內(nèi)容容”的表現(xiàn)形形式。76從從作為調(diào)整物物件的生活關(guān)關(guān)系到作為調(diào)調(diào)整結(jié)果的法法律關(guān)系的過過程中，事實實上的東西(“生活”)便成為規(guī)范范性的東西(“法律”)。為此，與與規(guī)范性要求求無關(guān)的生活活

19、關(guān)系中的“鮮鮮活”的品質(zhì)質(zhì)便被忽略了了。所以，盡盡管在生活中中出租人和承承租人可能是是親戚、朋友友、同學(xué)關(guān)系系，他們之間間的關(guān)系可能能是友好的，也也可能是冷淡淡的或緊張的的，但在法律律上，出租人人應(yīng)將租賃物物交付承租人人使用、收益益，承租人應(yīng)應(yīng)當(dāng)支付租金金(合同法第第212條)則并無二致致。77民事法律關(guān)關(guān)系又可區(qū)分分為抽象的法法律關(guān)系和具具體的法律關(guān)關(guān)系。78抽抽象的法律關(guān)關(guān)系，就是民民法規(guī)范的關(guān)關(guān)系，它“永永遠(yuǎn)是典型法法律關(guān)系的一一種抽象的表表現(xiàn)，它是不同任何何一個具體的的主體發(fā)生關(guān)關(guān)系的”。我我國學(xué)者又稱稱之為“紙面面上的法律關(guān)關(guān)系”。799很多情況下下，抽象法律律關(guān)系就是法法律規(guī)范的內(nèi)

20、內(nèi)容，但是某某些法律規(guī)范范并不直接規(guī)規(guī)定某種法律律關(guān)系，而只只是規(guī)定當(dāng)事事人的法律地地位。同樣地地，很多情況況下，抽象法法律關(guān)系都是是直接由法律律規(guī)范規(guī)定的的，但有時則則是通過對法法的類推適用用而獲得的。880因此，抽抽象法律關(guān)系系常為民法解解釋學(xué)的研究究對象。具體的法律律關(guān)系，是法法律通過給予予某人權(quán)利，課課以某人義務(wù)務(wù)、束縛或負(fù)負(fù)擔(dān)而規(guī)范的的社會關(guān)系。我我國民法理論論上主要是從從這種意義上上來使用“民民事法律關(guān)系系。”如何從生活活中選擇適合合的部分由民民法進(jìn)行調(diào)整整，對于民法法和其他法律律部門的區(qū)分分具有意義。而而區(qū)分抽象的的和具體的民民事法律關(guān)系系，不僅有利利于對民法規(guī)規(guī)范正確進(jìn)行行解釋

21、和補(bǔ)充充漏洞，而且且為了實現(xiàn)民民法對現(xiàn)實生生活的調(diào)整，對對抽象的法律律關(guān)系現(xiàn)實化化為具體的民民事法律關(guān)系系的研究大有有益處。811在我國，民民事相對于刑刑事而言，凡凡平等主體間間人身、財產(chǎn)產(chǎn)關(guān)系方面的的事務(wù)屬之。而而且學(xué)理上通通說認(rèn)為，我我國乃采“民民商合一”的的模型，準(zhǔn)此此，則民事中中兼賅商事。因因此，幾經(jīng)由由與平等主體體間人身財產(chǎn)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的的民商事法律律規(guī)范形成的的具體法律關(guān)關(guān)系皆可歸于于第85條“民民事關(guān)系”的的范圍。具體體而言，物權(quán)權(quán)關(guān)系、債權(quán)權(quán)關(guān)系、知識識產(chǎn)權(quán)關(guān)系、婚婚姻家庭關(guān)系系、人格關(guān)系系、繼承關(guān)系系，公司、保保險、票據(jù)、證證券、海商等等方面的關(guān)系系均在其范圍圍之內(nèi)。民法法通則

22、1422條以下所列列舉的“不動動產(chǎn)、合同、侵侵權(quán)、婚姻、扶扶養(yǎng)、遺產(chǎn)等等屬于涉外”民民事關(guān)系“，但但涉外”民事事關(guān)系“并不不限于此。882同時，鑒于于抽象民事法法律關(guān)系和具具體民事法律律關(guān)系常常被被理解為客觀觀法和主觀權(quán)權(quán)利之間的關(guān)關(guān)系，從而表表現(xiàn)出法律規(guī)規(guī)范和具體的的權(quán)利義務(wù)之之間的對應(yīng)性性。從這一角角度說，第885條“民事事關(guān)系”縱然然被解釋成“抽抽象的民事法法律關(guān)系”，上上述關(guān)于該“民民事關(guān)系”的的內(nèi)涵和外延延的分析結(jié)論論也不會有差差異。因此，經(jīng)由由合同而可形形成的法律關(guān)關(guān)系原本是豐豐富多樣的，但但當(dāng)?shù)?5條條的“民事關(guān)關(guān)系”被限定定為“債權(quán)債債務(wù)關(guān)系”時時，這樣的豐豐富性便受到到嚴(yán)重的

23、削弱弱，而且還會會形成與民法法通則第1條條和142條條等相關(guān)概念念之間嚴(yán)重的的不一致。人人們不禁會問問：為什么中中國民法調(diào)整整如此豐富的的社會關(guān)系，而而合同所調(diào)整整的僅僅是其其中的一部分分“債權(quán)關(guān)系系”?為什么么具有涉外因因素的“民事事關(guān)系”多姿姿多彩，而純純粹國內(nèi)的民民事關(guān)系反倒倒如此單一呢呢?“狹義合合同說”所依依據(jù)的體系因因素又是否真真的可靠?2.3 釋釋“發(fā)生、變變更、終止”如果按上述述分析，將“民民事關(guān)系”解解為包括民商商事法律關(guān)系系，那么使這這些關(guān)系“發(fā)發(fā)生、變更、終終止”的合同同，范圍至為為廣泛，絕非非僅限于債權(quán)權(quán)關(guān)系。即便便退一步，按按照“狹義合合同說”，將將“民事關(guān)系系”局限

24、于“債債權(quán)債務(wù)關(guān)系系”，也不能能說“發(fā)生、變變更、終止”“債債權(quán)債務(wù)關(guān)系系”的合同就就是債權(quán)合同同。(1)債權(quán)權(quán)合同是相對對于物權(quán)合同同、身份合同同而言的。然然其具體含義義，在學(xué)者著著述中則有細(xì)細(xì)微的差別。一一說認(rèn)為債權(quán)權(quán)契約是發(fā)生生債權(quán)法上效效果的契約;83另一說說則認(rèn)為債權(quán)權(quán)契約是以發(fā)發(fā)生債之關(guān)系系為目的的雙雙方行為。884還有一說說同持第一種種觀點(diǎn)的學(xué)者者對“債權(quán)法法上效果”的的理解亦稍有有不同，似乎乎將債權(quán)合同同的效果解為為“發(fā)生債權(quán)權(quán)債務(wù)關(guān)系”一一這種理解客客觀上與第二二種觀點(diǎn)并無無實質(zhì)差異，唯唯表述上略欠欠嚴(yán)謹(jǐn);有些些學(xué)者則明確確指出其效果果在于“發(fā)生生、變更、消消滅”或“發(fā)發(fā)生、

25、變更、終終止”債權(quán)關(guān)關(guān)系我國大大陸地區(qū)學(xué)者者大多采此見見解這種理理解與第二說說則頗為不同同。我們持后后一種觀點(diǎn)。(2)所謂謂債的消滅，乃乃是指債權(quán)客客觀上失其存存在。債的消消滅與債的移移轉(zhuǎn)不同。通通說認(rèn)為后者者包括債權(quán)移移轉(zhuǎn)、債務(wù)承承擔(dān)。僅為債債的主體的變變更，其原有有的債權(quán)債務(wù)務(wù)繼續(xù)存在，故故而不能說債債已然消滅。但但在債的消滅滅，不僅債的的主體與債脫脫離關(guān)系，而而且債的本體體亦歸于消滅滅。債的消滅與與債的效力之之停止亦有不不同。債權(quán)行行使之際，倘倘債務(wù)人可為為一時性的抗抗辯，則債權(quán)權(quán)的效力往往往因債務(wù)人行行使抗辯權(quán)而而停止。此處處抗辯權(quán)必須須由債務(wù)人行行使，方屬有有效。如不自自動援用，則則

26、債的效力依依然如故。請請求權(quán)人于抗抗辯原因消滅滅后，仍可獲獲勝訴之判決決。而在債的的消滅，則債債的關(guān)系乃當(dāng)當(dāng)然的消失。債債一旦消滅，則則債權(quán)也不復(fù)復(fù)存在。此外，債的的消滅與債權(quán)權(quán)請求權(quán)罹于于時效不同，蓋蓋在后者，債債權(quán)請求權(quán)縱縱使罹于訴訟訟時效，假若若債務(wù)人照舊舊給付，給付付仍屬有效，不不能依不當(dāng)?shù)玫美埱蠓颠€還。85債的消滅，有有狹義債之關(guān)關(guān)系消滅和廣廣義債之關(guān)系系消滅。866狹義債之關(guān)關(guān)系滅的原因因有：履行(清償)、抵抵銷、提存、免免除、混同(合同法911條)、代物物清償、更新新、目的達(dá)到到、目的根本本不能達(dá)到、主主體死亡、給給付不能等。狹狹義債之關(guān)系系的消滅，并并不必然導(dǎo)致致廣義債之關(guān)關(guān)

27、系的消滅。如如買賣中，買買方支付價金金致賣方債權(quán)權(quán)消滅(此為為狹義債之關(guān)關(guān)系的消滅)，但基于買買賣合同而生生的債的關(guān)系系(此為廣義義債之關(guān)系)并不當(dāng)然消消滅。因為賣賣方移轉(zhuǎn)財產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)的義義務(wù)尚待履行行。因此，廣廣義債之關(guān)系系的消滅原因因尚有：解除除條件之成就就、協(xié)議解除除(合同法993條)、約約定或法定解解除權(quán)之行使使(合同法991條2項、994條、933條2款等)、協(xié)議終止止(合同法991條3項)、通知解約約(合同法2232條)、終終期屆至 (合同法466條)以及合合同之撤銷(合同法544條)等。無論狹義債債抑或是廣義義債之消滅原原因，依其性性質(zhì)，均可分分為以法律行行為的方式以以及以法律行

28、行為以外的方方式使債的關(guān)關(guān)系消滅。且且根據(jù)凡單方方行為可為者者，皆得以雙雙方行為為之之這樣一條民民法上的原則則，消滅債之之關(guān)系的雙方方行為大體上上有以下種：1、清償契契約;2、代代物清償契約約;3、抵銷銷契約;4、提提存;5、免免除契約;66、債的標(biāo)的的更改契約;7、解除協(xié)協(xié)議(反對契契約);8、終終止協(xié)議。這這些契約(除除了提存系公公法上行為外外)都是以既既有的債權(quán)為為對象，由對對此債權(quán)有處處分權(quán)的債權(quán)權(quán)人為之，而而且行為之后后果非為債權(quán)權(quán)債務(wù)的發(fā)生生，恰恰相反反，乃為債權(quán)權(quán)之消滅。至至于債權(quán)人是是否得到滿足足，容有不同同。(3)債之之變更，乃不不變更其本質(zhì)質(zhì)，或曰不變變更其同一性性，而僅變

29、更更其主體或內(nèi)內(nèi)容。87債的內(nèi)容之之變更，或為為權(quán)利之加強(qiáng)強(qiáng)，或為權(quán)利利之減弱。前前者例如無息息債權(quán)變?yōu)橛杏邢鶛?quán)，又又如在債務(wù)人人之遲延，債債權(quán)之權(quán)利內(nèi)內(nèi)容因而加強(qiáng)強(qiáng)，蓋此處債債務(wù)人對于因因偶然事故而而喪失其標(biāo)的的物者，也不不能免除其給給付義務(wù)。后后者如在債權(quán)權(quán)人之遲延，債債務(wù)人無需支支付利息，收收取孳息，只只對故意或重重大過失導(dǎo)致致的給付不能能負(fù)其責(zé)任，故故其責(zé)任即行行減輕。而內(nèi)內(nèi)容既不加強(qiáng)強(qiáng)亦不減弱者者，亦為事所所恒有：例如如債之履行地地變更，終止止通知之方式式變更等。但但無論如何，債債權(quán)內(nèi)容之變變更，必須在在保留權(quán)利本本質(zhì)要素范圍圍內(nèi)而為之，逾逾此界限，則則不復(fù)為債權(quán)權(quán)內(nèi)容之變更更矣。

30、債的內(nèi)容變變更之原因或或出于法律之之規(guī)定，或出出于法律行為為(包括單方方行為、雙方方行為)。前前者，如債務(wù)務(wù)人因義務(wù)之之違反，使原原債權(quán)一變而而為損害賠償償債權(quán)。而選選擇之債中，選選擇權(quán)人(或或為債務(wù)人，或或為債權(quán)人，或或為第三人)因其選擇權(quán)權(quán)之行使，致致選擇之債變變?yōu)閱渭冎畟鶄?，則是以單單方行為變更更債權(quán)內(nèi)容者者也。但以法法律行為而為為內(nèi)容變更者者，究以依合合同者較為常常見。無論約約定之債，抑抑或是法定之之債，于債之之關(guān)系成立后后，債權(quán)人、債債務(wù)人得以契契約變更原有有債之關(guān)系之之內(nèi)容，在原原有債之關(guān)系系不失其同一一性的前提下下，該契約即即為債的內(nèi)容容變更契約。在在契約自由原原則下，法律律上對

31、債務(wù)變變更契約之承承認(rèn)，理所當(dāng)當(dāng)然。88我我國同法第777條，更明明確規(guī)定，當(dāng)當(dāng)事人協(xié)商一一致，可以變變更合同。雖雖僅就約定之之債的變更契契約而為之規(guī)規(guī)定，但不能能因此否定此此類變更契約約對于法定之之債亦同樣具具有適用性。債務(wù)變更契契約的形態(tài)多多樣，不一而而足。不僅可可以增強(qiáng)或減減弱債權(quán)，已已如前述，而而且在效力上上向前或向后后發(fā)生皆無不不可。如雙方方對未到期之之租金合意增增加，是為向向?qū)戆l(fā)生效效力;如約定定對已到期而而未付清之部部分也增加的的，則發(fā)生溯溯及效力。債債務(wù)變更契約約不僅可以針針對狹義的債債的關(guān)系(如如單單對某期期租金債務(wù))為變更，而而且以契約方方式更可對廣廣義的債之關(guān)關(guān)系內(nèi)容為

32、變變更，如出租租人與承租人人合意延長租租賃之期限。更重要的是是，債務(wù)變更更契約包含有有負(fù)擔(dān)行為之之要素，更包包含有處分行行為之要素。在在租賃關(guān)系中中，出租人、承承租人雙方約約定增加租金金、緩交租金金、提供擔(dān)保保，不僅在于于使一方之給給付義務(wù)發(fā)生生變化，而且且可以因此使使法律關(guān)系之之內(nèi)容直接發(fā)發(fā)生變更之效效果。因債務(wù)務(wù)變更契約必必然包含處分分行為之要素素，而處分行行為以當(dāng)事人人就處分之客客體有處分權(quán)權(quán)能為必要，故故惟有原定債債之關(guān)系之主主體，方能有有效成立債務(wù)務(wù)變更契約。889債務(wù)變更更契約僅僅變變更原有債之之關(guān)系，而非非消滅它，原原有債務(wù)之擔(dān)擔(dān)保依然存續(xù)續(xù)。原有債之之關(guān)系不存在在者，所變更更之

33、物件既不不存在，債務(wù)務(wù)變更契約亦亦不生效力。債債務(wù)變更契約約與債的內(nèi)容容更改契約，同同屬對既存之之債內(nèi)容上的的改變，其間間的差別端在在原債權(quán)債務(wù)務(wù)關(guān)系的同一一性是否喪失失，債權(quán)的本本質(zhì)有無改變變。換言之，對對原有債的關(guān)關(guān)系僅為改變變，債的同一一性依然保持持的，為債務(wù)務(wù)變更契約;反之原有之之債之改變，是是以原債的同同一性喪失為為前提，即原原債消滅后另另生新債的，為為債的內(nèi)容更更改契約。與債的內(nèi)容容變更并列者者，尚有債的的主體變更。債債的主體變更更，又稱為債債之移轉(zhuǎn)。債債之關(guān)系由原原主體間移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)于他主體間間，就債權(quán)債債務(wù)與其主體體間之關(guān)系而而言，謂之債債之移轉(zhuǎn)，單單就其主體間間之關(guān)系而言言，謂之主

34、體體變更。債之之內(nèi)容無非債債權(quán)、債務(wù)，債債之主體無非非債權(quán)人、債債務(wù)人。故債債之移轉(zhuǎn)，無無非債權(quán)之移移轉(zhuǎn)(債權(quán)人人之變更)及及債務(wù)之移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)(債務(wù)人之之變更)。而而債之移轉(zhuǎn)或或基于法律之之規(guī)定，或基基于當(dāng)事人之之約定。900基于當(dāng)事人人之約定，而而為債權(quán)之移移轉(zhuǎn)，謂之債債權(quán)讓與契約約;基于當(dāng)事事人之約定，而而為債務(wù)之移移轉(zhuǎn)，謂之債債務(wù)承擔(dān)契約約。債權(quán)讓與與契約，為典典型之處分行行為。而債務(wù)務(wù)承擔(dān)契約，通通說雖亦以之之為處分行為為，然筆者持持保留意見，以以為債務(wù)承擔(dān)擔(dān)契約兼有處處分行為和負(fù)負(fù)擔(dān)行為的雙雙重因素。五、結(jié)論通過以上對對于民法通則則第85條中中涉及的協(xié)定定、民事關(guān)系系、發(fā)生、變變更、終止

35、等等術(shù)語進(jìn)行的的逐一分析，尤尤其是在假定定該條的民事事關(guān)系為債權(quán)權(quán)債務(wù)關(guān)系，而而對清償契約約、代物清償償契約、抵銷銷契約、債務(wù)務(wù)免除契約等等消滅債的關(guān)關(guān)系之契約的的考察，以及及對于債的標(biāo)標(biāo)的變更契約約、債權(quán)讓與與契約、債務(wù)務(wù)承擔(dān)契約的的考察，我們們可以得出以以下幾點(diǎn)初步步的結(jié)論。第一，對于于債權(quán)合同的的再定義。我我國理論上，通通常將債權(quán)合合同界定為發(fā)發(fā)生、變更、消消滅債權(quán)債務(wù)務(wù)關(guān)系的合同同。這樣的定定義過分?jǐn)U張張了債權(quán)合同同的范圍，將將作為負(fù)擔(dān)行行為的債權(quán)合合同與其他作作為處分行為為的債法上的的合同相混淆淆，不利于正正確地認(rèn)識債債權(quán)合同。債債權(quán)合同應(yīng)界界定為客觀上上導(dǎo)致債的關(guān)關(guān)系發(fā)生的雙雙方行

36、為。這這是與薩維尼尼對于債權(quán)合合同的定義相相一致的。從經(jīng)濟(jì)目的的上看，債權(quán)權(quán)合同與法律律規(guī)定一起共共同為財產(chǎn)利利益的變化提提供著正當(dāng)化化的實質(zhì)基礎(chǔ)礎(chǔ)。在承認(rèn)物物權(quán)行為、準(zhǔn)準(zhǔn)物權(quán)行為的的法律制度下下，財產(chǎn)利益益變化的形式式基礎(chǔ)是物權(quán)權(quán)行為或準(zhǔn)物物權(quán)行為，從從而保障交易易的安全和便便捷。但財產(chǎn)產(chǎn)利益變動的的實質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)性基礎(chǔ)仍為為法律行為(其中主要是是債權(quán)合同)或法律規(guī)定定。為此民法法將債權(quán)合同同作為實現(xiàn)私私法秩序的工工具，賦予當(dāng)當(dāng)事人藉此形形成其間“自自治法”的許許可權(quán)。因而而不僅要從整整個法律秩序序角度對債權(quán)權(quán)合同進(jìn)行規(guī)規(guī)制，更要從從自由和公正正兩個角度來來保障債權(quán)合合同作為自治治工具不被異異

37、化。因而從從形式自由、實實質(zhì)自由、形形式公正、實實質(zhì)公正的相相互關(guān)系角度度保障債權(quán)合合同當(dāng)事人間間正義之實現(xiàn)現(xiàn)。91司法法自治與法律律行為之關(guān)聯(lián)聯(lián)，集中體現(xiàn)現(xiàn)在債權(quán)合同同方面。與此相反，除除了債權(quán)合同同以外，其他他作為處分行行為的債法上上的合同，往往往是以債權(quán)權(quán)合同，至少少是以債權(quán)存存在為前提的的，為債權(quán)合合同的落實、履履行、確保、修修正或補(bǔ)充發(fā)發(fā)揮作用，用用一些學(xué)者的的話來說，“債債權(quán)合同是基基本法律行為為”，而有處處分性的債法法上的合同則則歸屬于“特特殊法律行為為”。92這這些債法上的的合同雖也須須雙方之合意意，但當(dāng)事人人對財產(chǎn)變動動所約定之目目的，已從這這些行為中抽抽象出去，因因而其與私

38、法法自治之關(guān)系系相對簡單化化。如締約程程式對形式正正義所具有的的一定程度的的“正確性保保障功能”，對對于債權(quán)合同同固然重要，但但對于大多數(shù)數(shù)作為處分行行為的債法上上的合同已不不重要。因為為這些合同多多為“無償性性”的，故是是否顯失公平平對這些合同同也不具實質(zhì)質(zhì)意義。另外外，這些特殊殊法律行為對對于基本法律律行為所生權(quán)權(quán)利的依賴性性，及其存在在目的受制于于基本法律行行為，供當(dāng)事事人自治之空空間，特別是是內(nèi)容上約定定的空間相當(dāng)當(dāng)狹窄，除了了“同意”外外，幾乎比“法法定”的行為為強(qiáng)不了太多多。當(dāng)然個別別的契約類型型除外(如債債的標(biāo)的變更更契約)。因因此，區(qū)別債債權(quán)合同與債債法上的其他他合同，不獨(dú)獨(dú)對

39、于私法自自治理論精確確化十分必要要，而且對于于正確認(rèn)識有有關(guān)法律行為為的一般性規(guī)規(guī)則，在債權(quán)權(quán)合同和債法法上的合同適適用上的差異異也是非常必必要的。第二，適用用于債權(quán)合同同的特殊規(guī)則則，對于其他他的債法上的的合同可能也也有部分適用用性。雖然消消滅、變更債債的關(guān)系的合合同無不具有有處分行為的的成份，但其其中也有一些些同時具有負(fù)負(fù)擔(dān)行為的成成份，如債的的更改、債務(wù)務(wù)承擔(dān)契約，只只不過是處分分的因素和負(fù)負(fù)擔(dān)的因素相相伴而生，也也因此對行為為的當(dāng)事人和和內(nèi)容起著限限制的作用，使使之不脫離于于債權(quán)合同所所規(guī)定的方向向。若按一部部分學(xué)者的意意見，視代物物清償契約為為變更契約之之一種，則代代物清償亦然然。我

40、們在債權(quán)權(quán)合同中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)，除了有名名合同外，有有些合同混合合了不同的有有名合同的要要素，從而也也不得不混合合著適用那些些原本針對不不同有名合同同所設(shè)置的規(guī)規(guī)則。與此相相類，債的更更改契約、債債務(wù)承擔(dān)契約約、債的標(biāo)的的變更契約，由由于在更大的的范圍內(nèi)發(fā)生生著混和，從從而關(guān)于負(fù)擔(dān)擔(dān)行為(主要要是債權(quán)合同同)和處分行行為(主要物物權(quán)合同)的的規(guī)則，共同同地對它們進(jìn)進(jìn)行調(diào)整。如如果因此就將將這些契約也也認(rèn)為是債權(quán)權(quán)合同，象德德國民法典第第305條規(guī)規(guī)定的那樣，并并非不可。但但這樣做，除除了能夠表明明這些契約的的部分作用，及及其法律適用用方法外，并并不能說明其其與債權(quán)合同同有更多的相相似之處。因因為，如上

41、所所述，債權(quán)合合同的目的在在于提供平臺臺，確立基礎(chǔ)礎(chǔ)，以期財產(chǎn)產(chǎn)利益發(fā)生變變動，并為此此提供正當(dāng)化化的依據(jù)。而而上述的契約約則反之，它它們既不是財財產(chǎn)變動本身身，也不是財財產(chǎn)變動的正正當(dāng)化基礎(chǔ)，而而是兩者之仲仲介，這種仲仲介具有這樣樣一種功能：即于某種原原因出現(xiàn)，使使得財產(chǎn)變動動不克濟(jì)事時時，為財產(chǎn)變變動的現(xiàn)實化化，充當(dāng)著重重新開辟道路路的工具。換換言之，起著著財產(chǎn)利益變變動的路徑轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)換器的作用用。因而其在在負(fù)擔(dān)義務(wù)方方面的作用是是有限的，不不得不被債權(quán)權(quán)合同或者法法律規(guī)定所規(guī)規(guī)定，因為它它們無法同時時為自身提供供新的實質(zhì)性性的基礎(chǔ)。第三，這些些債法上的合合同，與債權(quán)權(quán)合同，由于于分屬處分行行

42、為和負(fù)擔(dān)行行為，因而存存在著很多的的差別。作為為處分行為，這這些債法上的的合同，乃是是以契約的方方式直接對債債權(quán)的消滅或或變更產(chǎn)生影影響。債權(quán)合合同則僅以契契約負(fù)擔(dān)為一一定行為或不不為一定行為為之義務(wù)(給給付Leisstung)。在結(jié)果方方面，處分行行為與負(fù)擔(dān)行行為，固在減減損行為人之之財產(chǎn)，而使使行為人向?qū)Ψ阶髂撤N給給予(加利ZZuwenddung)。但但處分行為所所影響及變更更者，為當(dāng)事事人財產(chǎn)之貸貸方，而負(fù)擔(dān)擔(dān)行為所促成成者為借方之之增加，對于于財產(chǎn)之貸方方無直接即時時之影響。因因此：1.處分行行為所須用之之方式與條件件，于負(fù)擔(dān)行行為并不準(zhǔn)用用。2.處分行行為因影響權(quán)權(quán)利之直接狀狀態(tài)，

43、因此先先前之處分行行為排斥后來來之處分行為為;但負(fù)擔(dān)行行為則不然，雖雖有第一義務(wù)務(wù)負(fù)擔(dān)，但只只要未為處分分，義務(wù)人對對其權(quán)利既不不受任何影響響，因而理論論上仍可為無無量數(shù)之義務(wù)務(wù)設(shè)定，而得得并行不相沖沖突。3.處分行行為權(quán)利主體體必須對其財財產(chǎn)有支配能能力，且不受受他人權(quán)利限限制，而負(fù)擔(dān)擔(dān)行為則并不不需要。4.處分行行為包括財產(chǎn)產(chǎn)移轉(zhuǎn)和拋棄棄，一旦為之之，即不殘留留履行問題，而而負(fù)擔(dān)行為則則常為處分行行為之準(zhǔn)備，仍仍有履行問題題。5.處分行行為常為抽象象行為，故其其目的于行為為本身中無從從知之，故處處分行為之有有償無償只能能于其原因行行為中窺知。9936.處分行行為適用確定定或特定原則則，而負(fù)

44、擔(dān)行行為則否，如如機(jī)會買賣(emptiiospeii)或期待買買賣(empptioreei speerataee)是。既有如許之之不同，將債債法上的合同同與一般之債債權(quán)合同相混混淆，殊無必必要。Meddicus教教授正確地指指出：負(fù)擔(dān)行行為主要包括括債務(wù)合同，也也包括無因的的負(fù)擔(dān)行為。不不過，并不是是任何一項在在債法中規(guī)定定的合同都是是負(fù)擔(dān)行為，像像債務(wù)免除以以及債權(quán)讓與與這樣的行為為都是處分行行為。94而而這也正是當(dāng)當(dāng)年蘇俄的債債法權(quán)威諾維維茨基教授在在蘇俄民法上上不分負(fù)擔(dān)行行為、處分行行為，不分債債權(quán)行為、準(zhǔn)準(zhǔn)物權(quán)行為時時，充分考慮慮到債法上合合同的復(fù)雜性性，才從較諸諸債權(quán)合同更更為廣泛的

45、角角度，來談?wù)撜搨ㄉ虾贤淖饔?。然然而，說者有有心，聽者無無意，諾維茨茨基教授所說說的債法上的的合同竟被我我國民法學(xué)界界當(dāng)作“債權(quán)權(quán)合同”來接接受。歷史是是一劑防毒劑劑。在舊中國國民法學(xué)上完完全是不成問問題且早已明明確的概念，在在從蘇俄引入入新知時，原原本是可以防防止這種誤解解的發(fā)生乃至至漫延，但是是對歷史的蔑蔑視必須付出出代價，而捉捉弄?dú)v史的人人又反過來被被歷史所捉弄弄，以至于到到了21世紀(jì)紀(jì)，還要寫這這樣一篇百無無聊賴的文字字，實在無趣趣而可悲。對于民法通通則第85條條的重新闡釋釋，讓我們看看到：“協(xié)定定”也好：“民民事關(guān)系”也也罷，從文義義解釋而言，按按其正常的意意義，無不取取向于廣

46、義。而而即使我們按按照合同狹義義論者的要求求，將民事關(guān)關(guān)系限縮解釋釋為“債權(quán)債債務(wù)關(guān)系”，該該條中的“變變更、終止民民事關(guān)系”一一語，從邏輯輯解釋的角度度，依然頑固固地、執(zhí)拗地地取向于較債債權(quán)合同更廣廣的意義。而而當(dāng)?shù)?5條條的合同一旦旦從“狹義合合同說”下解解放出來，立立刻在民法法通則內(nèi)部部，就產(chǎn)生了了這樣一種可可能：85條條的合同為廣廣義的，844條和1066條以下的合合同乃是狹義義的債權(quán)合同同，而72條條關(guān)于所有權(quán)權(quán)移轉(zhuǎn)的合同同也可能理解解為物權(quán)合同同，與89條條中抵押權(quán)設(shè)設(shè)定合同同屬屬一類。其后后立法的發(fā)展展所提出的各各種問題，因因其皆可藉著著廣義合同說說，而包容于于民法通則第第85條

47、以下下，從而對廣廣義合同說起起到支持性作作用。這種狀況，與與其說是人為為地有意識地地造成的，不不如說是德國國法學(xué)的概念念、規(guī)則、體體系，以及有有關(guān)它們的知知識輸入或重重新被發(fā)現(xiàn)以以后，由于其其概念化、體體系化的內(nèi)在在邏輯的驅(qū)使使，透過概念念符號所具有有的、象遺傳傳基因一樣的的自我復(fù)制功功能，自在地地形成的。我我并不以為這這是我們唯一一的選擇，法法系的多樣性性，即為明證證。但是，我我也同樣不贊贊成這樣的做做法：當(dāng)我們們選擇了一套套概念，卻將將構(gòu)成其基礎(chǔ)礎(chǔ)的內(nèi)在邏輯輯丟在一邊，或或者大卸八塊塊，任意組裝裝。如果我們們把烤鴨、香香蔥、薄餅和和甜面醬分而而食之，那么么，果腹固然然不成問題，但但我們將對

48、北北京烤鴨的滋滋味一無所知知。不排除于于此過程中，可可能有一種比比北京烤鴨更更偉大的食品品被發(fā)現(xiàn)。但但在我們的民民法科學(xué)尚處處于缺乏整體體說明能力的的情況下，而而立法的功利利色彩日益突突顯、民法典典的制訂甚囂囂塵上的時候候，我們的民民法科學(xué)還可可能有這樣的的創(chuàng)造力嗎?懷疑之馀，只只希望我們的的民事立法能能夠少點(diǎn)、再再少點(diǎn)不必要要的錯誤。注釋：70 徐開開墅前注355引書，100頁11頁頁。71 見民民法通則(草草案)座談會會簡報(六六)，19885年2月99日，會議秘秘書處。72 必須須注意的是，修修改是相對于于1985年年12月9日日的草案而言言的，若是相相較于19886年2月的的草案修改稿

49、稿來說，實質(zhì)質(zhì)性修改只是是增加了關(guān)于于合同概念的的規(guī)定和“不不得牟利”兩兩處。禁止高高利貸和合同同權(quán)義的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，在草案修修改稿中已經(jīng)經(jīng)規(guī)定。另外外王漢斌同志志的上述說明明，在19886年3月112日的人人民日報的的報導(dǎo)中并未未提到。筆者者依據(jù)的是六六屆全國人大大常委會第十十五次會議文文件(四)。73 拉倫倫茨，法學(xué)學(xué)方法論，3305頁;轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)引自黃茂榮榮，法學(xué)方方法與現(xiàn)代民民法(增訂訂三版)， 1993年年版，3022頁。74 張俊俊浩前注333引書，5668頁;另參參見江平主編編民法學(xué)，中中國政法大學(xué)學(xué)出版社，22000年版版，545頁頁。75 梁慧慧星，民法法學(xué)說判例與與立法研究，中中國政法大學(xué)學(xué)出版社，11993年版版，243頁頁。76 馬原原主編中國國民法教程，人人民法院出版版社，19889年，377頁;余能斌斌、馬俊駒主主編現(xiàn)代民民法學(xué)，武武漢大學(xué)出版版社