解析法律論證中的因果關(guān)系研究下

1、法律論證中的因因果關(guān)系研究究下(二)認(rèn)識(shí)識(shí)錯(cuò)誤中的因因果關(guān)系和邏邏輯關(guān)系關(guān)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)錯(cuò)誤為何能夠夠與一般情況況下正確認(rèn)識(shí)識(shí)時(shí)同樣對(duì)待待，筆者在法法律類型理論論和類推方式式研究一文文中已經(jīng)做了了較為詳盡的的闡述，335 在此此主要從因果果關(guān)系角度加加以分析。法法律上的認(rèn)識(shí)識(shí)錯(cuò)誤是對(duì)于于法規(guī)范有不不正確的認(rèn)識(shí)識(shí)，這并不影影響行為結(jié)果因果關(guān)關(guān)系的客觀的的、自然的聯(lián)聯(lián)結(jié)，而責(zé)任任成立邏輯關(guān)關(guān)系能否通過過認(rèn)識(shí)上錯(cuò)誤誤的指引予以以否認(rèn)呢?顯顯然不能，因因?yàn)橐环矫孢@這種邏輯關(guān)聯(lián)聯(lián)是由于法律律的規(guī)定才成成立的，例外外情況也只有有法律的規(guī)定定才能實(shí)現(xiàn)，而而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤恰恰恰沒有被排排除。更為重重要的方面在在于，雖然行

2、行為有心素的的要求，但是是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所所體現(xiàn)的心素素與一般情況況具有類似性性，我們完全全可以類推得得出同樣的結(jié)結(jié)果。事實(shí)上上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤誤就更復(fù)雜一一些，我們分分類加以研究究。刑法理論對(duì)對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)錯(cuò)誤有幾種學(xué)學(xué)說。一種是是具體符合說說，認(rèn)為行為為人所認(rèn)識(shí)的的與客觀發(fā)生生的結(jié)果必須須具體地完全全一致時(shí)才能能負(fù)既遂的刑刑事責(zé)任。如如甲要?dú)⒁?，卻卻誤殺了丙，按按此種學(xué)說，對(duì)對(duì)乙，甲成立立殺人未遂的的責(zé)任;對(duì)丙丙，甲成立過過失致人死亡亡的責(zé)任，按按想象競(jìng)合的的原則，對(duì)甲甲以殺人未遂遂的責(zé)任加以以認(rèn)定。但是是這樣的處理理方式明顯與與我國刑法的的目的不相吻吻合，因此法法定符合說和和抽象符合說說就占據(jù)了主主要

3、地位。法法定符合說認(rèn)認(rèn)為行為人主主觀上認(rèn)識(shí)的的事實(shí)與客觀觀事實(shí)雖不一一致，但在法法律上的性質(zhì)質(zhì)一致時(shí)，就就能以行為人人主觀上的認(rèn)認(rèn)識(shí)為認(rèn)定的的依據(jù)，在上上例中甲對(duì)于于乙固然成立立殺人未遂的的責(zé)任，但對(duì)對(duì)丙卻成立殺殺人既遂的責(zé)責(zé)任。抽象符符合說走得更更遠(yuǎn)，認(rèn)為認(rèn)認(rèn)識(shí)的事實(shí)與與實(shí)際發(fā)生的的事實(shí)在種類類上沒有必要要相同，只要要有犯罪意圖圖又有構(gòu)成犯犯罪的事實(shí)，就就可以成立犯犯罪的既遂。上上述三種學(xué)說說的分歧在于于對(duì)丙應(yīng)負(fù)責(zé)責(zé)任的看法不不同(對(duì)此例例后兩種學(xué)說說看法一致)。其實(shí)在本本例中還可以以再作區(qū)分：如乙和丙是是孿生兄弟，甲甲誤認(rèn)丙就是是乙，在殺丙丙的時(shí)候仍然然堅(jiān)信這一點(diǎn)點(diǎn);如甲使用用槍支遠(yuǎn)距離離

4、射擊乙，由由于各種原因因未擊中乙卻卻命中站在乙乙身旁的丙，顯顯然甲不想這這么做。第二二種區(qū)分與正正常認(rèn)識(shí)下的的類似性遠(yuǎn)不不如第一種區(qū)區(qū)分，但按照照法定符合說說和抽象符合合說依然成立立殺人的既遂遂，因此可以以的出的結(jié)論論是：在我們們考慮責(zé)任成成立因果關(guān)系系時(shí)，一方面面已經(jīng)確認(rèn)了了行為結(jié)結(jié)果因果關(guān)系系，這在上例例中不存在問問題;另一方方面我們對(duì)行行為心素的要要求并不十分分嚴(yán)格，只要要能夠確定行行為人心素中中存在明知這這一條件就已已經(jīng)足夠了。事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)錯(cuò)誤可包括多多方面，如犯犯罪客體、犯犯罪對(duì)象、犯犯罪手段認(rèn)識(shí)識(shí)錯(cuò)誤等方面面。鑒于論文文篇幅，筆者者僅就犯罪手手段認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤誤進(jìn)行分析。可可分成以下幾幾種

5、情況：一一是行為人所所使用的手段段在任何情況況下都不能導(dǎo)導(dǎo)致危害結(jié)果果的發(fā)生，但但誤認(rèn)為能夠夠，如甲欲殺殺乙，選擇了了畫符、扎小小人的方法。二二是行為人所所使用的犯罪罪手段具有產(chǎn)產(chǎn)生危害結(jié)果果的可能性，只只是由于認(rèn)識(shí)識(shí)上的錯(cuò)誤，實(shí)實(shí)際使用了不不能導(dǎo)致結(jié)果果產(chǎn)生的手段段或者工具，如如甲欲殺乙，將將老鼠藥放入入乙的飲食中中，怎料老鼠鼠藥是偽劣產(chǎn)產(chǎn)品，連老鼠鼠都毒不死何何況是人。三三是行為人所所采用的手段段足以產(chǎn)生危危害結(jié)果，但但是行為人誤誤認(rèn)為不會(huì)造造成該結(jié)果。人人的行為之所所以能夠造成成損害，刨根根問底是因?yàn)闉樾袨樗炀途偷氖录谝蛞蚬淼膶訉用嫔暇哂斜乇厝恍?，第一一種情況顯然然不具備此種種必

6、然聯(lián)系，因因而認(rèn)定為不不構(gòu)成犯罪，是是在行為結(jié)果自然因因果關(guān)系上的的因果中斷。第第二種情況之之所以被認(rèn)為為是犯罪未遂遂，原因在于于其手段含有有因果的必然然之理，從因因果現(xiàn)實(shí)看則則將不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)的偶然性發(fā)發(fā)揮到極致，即即永遠(yuǎn)不可能能造成損害的的結(jié)果，所以以我們認(rèn)為其其使用的手段段之危害性同同樣存在，只只是具體工具具的選擇出現(xiàn)現(xiàn)了錯(cuò)誤，責(zé)責(zé)任成立的邏邏輯關(guān)系卻是是現(xiàn)實(shí)存在的的。第三種情情況往往認(rèn)定定為過失犯罪罪，主要考慮慮到行為人未未盡注意義務(wù)務(wù)，其行為的的心素同樣也也是明知自己己的義務(wù)而予予以忽視或者者對(duì)義務(wù)估計(jì)計(jì)不足。還有一種特特殊的事實(shí)認(rèn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即即因果關(guān)系認(rèn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這這類認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤誤可以包

7、括許許多方面：如如行為人誤認(rèn)認(rèn)為已達(dá)到預(yù)預(yù)期的犯罪結(jié)結(jié)果但實(shí)際沒沒有達(dá)到，或或者行為人預(yù)預(yù)期的結(jié)果與與實(shí)際發(fā)生的的結(jié)果不一致致(都有危害害結(jié)果)，或或者行為人所所追求的結(jié)果果實(shí)際上是由由其他原因造造成的，或者者對(duì)因果關(guān)系系的過程有誤誤解，等等。我我們僅就對(duì)因因果關(guān)系的過過程有誤解這這類事實(shí)認(rèn)識(shí)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行分分析，可分為為幾種情況：一是行為人人的最初行為為已經(jīng)造成了了結(jié)果，但誤誤認(rèn)為沒有達(dá)達(dá)到結(jié)果而又又實(shí)施了后續(xù)續(xù)侵害行為，如如甲欲殺乙，用用刀捅乙數(shù)下下，乙已經(jīng)死死亡但甲生怕怕乙未死，用用刀將乙的頭頭顱割下。二二是雖然預(yù)期期的結(jié)果發(fā)生生了，但是導(dǎo)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生生的因果歷程程與預(yù)期的不不一致，如甲甲在

8、河邊用刀刀殺乙，乙逃逃跑時(shí)落水溺溺死。三是行行為人最初的的行為并未實(shí)實(shí)現(xiàn)預(yù)期的結(jié)結(jié)果但誤認(rèn)為為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，進(jìn)進(jìn)而有實(shí)施其其他行為，正正是后來的行行為才造成結(jié)結(jié)果，如甲用用刀捅了乙而而誤認(rèn)為乙已已經(jīng)死亡，為為了銷毀罪證證將乙仍進(jìn)水水庫，乙最終終溺水身亡。第第一種情況在在最初行為完完成時(shí)已經(jīng)確確立行為結(jié)果自然因因果關(guān)系和責(zé)責(zé)任成立邏輯輯關(guān)系，后續(xù)續(xù)行為只是對(duì)對(duì)責(zé)任范圍邏邏輯關(guān)系造成成了變動(dòng)。第第二種情況使使我們看到因因果的發(fā)展過過程在認(rèn)定因因果關(guān)系時(shí)并并不重要，重重要的是其行行為構(gòu)成的事事件與結(jié)果之之間存在關(guān)聯(lián)聯(lián)。而第三種種情況可看作作是行為的延延續(xù)并組成整整個(gè)事件，進(jìn)進(jìn)而產(chǎn)生相應(yīng)應(yīng)的結(jié)果。36(三

9、)故意意犯罪停止形形態(tài)的因果關(guān)關(guān)系和邏輯關(guān)關(guān)系如果將故意意犯罪停止形形態(tài)中的既遂遂看作基本形形態(tài)的話，那那么犯罪預(yù)備備、犯罪未遂遂和犯罪中止止就是犯罪的的未完成形態(tài)態(tài)。即使我們們認(rèn)同犯罪未未遂以及犯罪罪實(shí)施階段和和完成階段的的中止與結(jié)果果具有因果關(guān)關(guān)聯(lián)因?yàn)闉楫吘惯@些形形態(tài)是在行為為人已經(jīng)實(shí)施施犯罪行為時(shí)時(shí)的停止?fàn)顟B(tài)態(tài)，但是像犯犯罪預(yù)備和預(yù)預(yù)備階段的中中止為什么也也要認(rèn)為是犯犯罪呢?先拋拋開結(jié)果犯、危危險(xiǎn)犯等不管管，至少在犯犯罪預(yù)備和預(yù)預(yù)備階段的中中止這些停止止形態(tài)中，行行為人并未真真正侵犯客體體或者犯罪對(duì)對(duì)象，僅僅存存在對(duì)它們有有侵害的可能能性。顯然如如果要把某些些行為與犯罪罪結(jié)果所存在在的潛

10、在因果果聯(lián)系作為認(rèn)認(rèn)定責(zé)任關(guān)系系的基礎(chǔ)，那那么就必須找找到依據(jù)來支支持這種說法法。筆者試著著尋找理論的的依據(jù)：一是是金岳霖先生生對(duì)因果之理理和因果之現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的區(qū)分為為我們提供了了分析的基礎(chǔ)礎(chǔ)。金先生認(rèn)認(rèn)為固然的理理不決勢(shì)之必必然，377 就是說說因果聯(lián)系即即使本身存在在，但是它的的現(xiàn)實(shí)發(fā)生卻卻要受到諸多多條件的限制制。這個(gè)區(qū)分分已經(jīng)能夠解解決犯罪未遂遂以及犯罪實(shí)實(shí)施階段和完完成階段的中中止與犯罪結(jié)結(jié)果的關(guān)聯(lián)問問題，無論是是外在客觀原原因或者行為為人主觀原因因阻卻結(jié)果發(fā)發(fā)生，由于固固然之理的存存在以及行為為與結(jié)果之間間直接相關(guān)，所所以認(rèn)為這些些停止形態(tài)已已構(gòu)成犯罪是是恰當(dāng)?shù)?。二二是我們需要要進(jìn)一步

11、追問問與結(jié)果無直直接聯(lián)系的行行為為什么也也認(rèn)為是犯罪罪呢?象為犯犯罪準(zhǔn)備工具具的行為，按按照因果之理理來推導(dǎo)無疑疑存在“理”方方面的脈絡(luò)，存存在事實(shí)發(fā)展展的固然特征征，因此如果果我們對(duì)行為為的發(fā)展線索索加以延伸的的話，就可順順理成章地得得出預(yù)備的行行為同樣在理理之脈絡(luò)上。只只是法律是否否規(guī)定犯罪預(yù)預(yù)備要負(fù)刑事事責(zé)任，完全全出于刑罰目目的的考量。另有一個(gè)問問題，即我國國法律規(guī)定的的自動(dòng)有效地地防止犯罪結(jié)結(jié)果發(fā)生的犯犯罪中止，也也需要加以說說明。在這種種犯罪中止而而言，一般情情況下行為結(jié)果自然然因果關(guān)系和和責(zé)任成立邏邏輯關(guān)系同樣樣存在，只是是責(zé)任范圍邏邏輯關(guān)系依法法律規(guī)定，沒沒有造成損害害的應(yīng)當(dāng)免

12、除除處罰，造成成損害損害的的應(yīng)當(dāng)減輕處處罰。對(duì)于造造成實(shí)際損害害的中止犯，有有可能發(fā)生這這種情況：行行為人原先預(yù)預(yù)想的結(jié)果由由于自動(dòng)有效效的防止而未未發(fā)生，但是是卻發(fā)生了中中間結(jié)果，而而且這個(gè)中間間結(jié)果也是非非常嚴(yán)重，這這時(shí)行為與預(yù)預(yù)想結(jié)果和中中間結(jié)果都存存在因果關(guān)聯(lián)聯(lián)。例如，甲甲放毒蛇咬乙乙(甲欲殺死死乙)，乙腿腿部被咬后痛痛苦掙扎，甲甲看到后于心心不忍，送乙乙到醫(yī)院救治治，但由于時(shí)時(shí)間上的耽擱擱，醫(yī)生對(duì)乙乙的大腿實(shí)施施了截肢。在在本例中，甲甲的行為與死死亡結(jié)果構(gòu)成成一種中止關(guān)關(guān)系，與乙的的重傷構(gòu)成既既遂關(guān)系，實(shí)實(shí)踐中一般按按想象競(jìng)合以以故意傷害致致人重傷加以以處罰。這一一方面當(dāng)然是是刑法目

13、的使使然，另一方方面也說明了了在行為到結(jié)結(jié)果的過程中中如果出現(xiàn)中中間結(jié)果，那那么我們?cè)谡J(rèn)認(rèn)定因果關(guān)系系時(shí)可有選擇擇地停止在因因果環(huán)節(jié)的任任何之處，而而且也可以說說這中間結(jié)果果更具有距離離上的親近性性。(四)共同同犯罪的因果果關(guān)系和邏輯輯關(guān)系共同犯罪的的因果關(guān)系和和邏輯關(guān)系有有幾個(gè)問題需需要解決：一是為什么么有的共同犯犯罪人并未直直接實(shí)施侵害害行為卻要承承擔(dān)相同甚至至更重的責(zé)任任，如犯罪集集團(tuán)中的首要要分子對(duì)集團(tuán)團(tuán)所犯的全部部罪行承擔(dān)責(zé)責(zé)任、教唆犯犯對(duì)被教唆者者所犯罪行承承擔(dān)責(zé)任等。一一種可能的解解釋是，因果果關(guān)系命題成成立具有推衍衍性，如犯罪罪集團(tuán)的首要要分子，其組組織、領(lǐng)導(dǎo)、策策劃的行為與與

14、集團(tuán)其他人人實(shí)施犯罪行行為具有因果果關(guān)聯(lián)，其他他人的行為與與結(jié)果具有因因果關(guān)聯(lián)，由由此我們推衍衍出首要分子子的行為與結(jié)結(jié)果具有因果果關(guān)聯(lián)，這在在形式邏輯上上是可行的，因因?yàn)檫壿嫷难菅堇[系統(tǒng)理論論本身在人類類知識(shí)中起到到不容忽視的的作用，并且且最終形成了了邏輯上的關(guān)關(guān)系。當(dāng)然其其正當(dāng)性問題題又另當(dāng)別論論。二是間接正正犯在我國雖雖然只限于利利用缺乏是非非辨別能力者者，而在許多多日本學(xué)者眼眼里諸如利用用非行為的他他人身體活動(dòng)動(dòng)、利用缺乏乏犯罪構(gòu)成要要件故意的他他人的行為以以及利用實(shí)施施排除社會(huì)危危害性行為的的被利用者等等，都被視為為間接正犯。如如甲擬殺丙，知知道乙隨身帶帶槍，便唆使使丙用刀砍乙乙，乙

15、在正當(dāng)當(dāng)防衛(wèi)時(shí)用槍槍殺了丙。在在此例中乙的的行為因缺乏乏明知方面的的心素，不以以犯罪行為對(duì)對(duì)待，而我們們能夠找到的的犯罪行為是是甲的行為，于于是甲的行為為與結(jié)果直接接發(fā)生關(guān)聯(lián)。這這也是一種因因果解釋視角角。三是故意共共同犯罪的共共同行為可以以進(jìn)行分工，那那么不同的行行為成立的因因果關(guān)系是一一樣的嗎?如如在一個(gè)盜竊竊共同犯罪中中，甲準(zhǔn)備工工具，乙實(shí)施施盜竊，丙銷銷臟，他們?nèi)藢?shí)施的具具體行為顯然然不同，但是是在法律上我我們考慮的是是行為的整體體，由于具體體的行為都是是為了盜竊這這一個(gè)整體行行為服務(wù)的。因因而在認(rèn)定因因果關(guān)系時(shí)有有時(shí)我們需要要考慮行為整整體，而不是是具體某個(gè)行行為，更不用用說是某

16、個(gè)舉舉動(dòng)了。(五)認(rèn)定定一罪與數(shù)罪罪中的因果關(guān)關(guān)系和邏輯關(guān)關(guān)系刑法中一罪罪的類型有許許多。有的是是實(shí)質(zhì)的一罪罪，這不是本本文考察的重重點(diǎn)。有的存存在諸多爭(zhēng)議議，如牽連犯犯，有學(xué)者認(rèn)認(rèn)為，不論采采取主觀認(rèn)定定的基礎(chǔ)或是是采取客觀判判斷的條件，乃乃至折中的主主客觀相結(jié)合合的見解，恐恐對(duì)于具體存存在事實(shí)之判判斷，都有流流于恣意之嫌嫌，38 因而主張張廢除牽連犯犯，39 這也不在在筆者考慮范范圍內(nèi)。因此此文中選擇較較典型的想象象競(jìng)合犯作為為考察的對(duì)象象。想象競(jìng)合犯犯是一行為觸觸犯數(shù)罪名的的情況，如盜盜竊正在使用用中的電纜，既既觸犯了盜竊竊罪，又觸犯犯了破壞廣播播電視設(shè)施、公公用電信設(shè)施施罪或者破壞壞電

17、力設(shè)備罪罪(視犯罪對(duì)對(duì)象的具體作作用而定)，在在此行為結(jié)果因果關(guān)關(guān)系都是一樣樣的，但是責(zé)責(zé)任成立邏輯輯關(guān)系卻需要要從犯罪對(duì)象象的具體作用用得以確定。刑刑法之所以規(guī)規(guī)定從一重處處斷，也是考考慮了刑法的的目的，因此此在多重責(zé)任任因果關(guān)系都都可以成立的的情況下，一一方面反映了了由于是人為為規(guī)定的，難難免有重復(fù)之之處，另一方方面對(duì)人為規(guī)規(guī)定的因果關(guān)關(guān)系需要遵循循人的理性。上述的分析析雖然不能涵涵蓋刑法事實(shí)實(shí)因果關(guān)系的的全部，例如如排除犯罪性性行為等就沒沒有展開分析析，但是總體體上我們還是是能夠得出因因果關(guān)系在法法律中特別是是刑法中的大大致圖式。下下面筆者就將將闡述法律論論證中的因果果觀。四、對(duì)法律律論

18、證中的因因果關(guān)系和邏邏輯關(guān)系的總總結(jié)為了澄清法法律論證中因因果觀，有必必要首先對(duì)文文中關(guān)于法律律因果關(guān)系和和邏輯關(guān)系的的看法做一個(gè)個(gè)整理。(一)法律律因果關(guān)系和和邏輯關(guān)系的的脈絡(luò)1.哲學(xué)因因果關(guān)系的成成立推導(dǎo)出法法律因果關(guān)系系的成立。2.哲學(xué)因因果關(guān)系進(jìn)行行因果之理和和因果現(xiàn)實(shí)的的區(qū)分，在法法律因果關(guān)系系中亦然。3.法律因因果關(guān)系論證證包含兩部分分內(nèi)容：3.1作為為前提的事實(shí)實(shí)命題所蘊(yùn)涵涵的因果關(guān)系系。3.2法律律命題與事實(shí)實(shí)命題結(jié)合得得出法律結(jié)論論蘊(yùn)涵某種因因果觀，但形形成的是邏輯輯關(guān)系。這種種邏輯關(guān)系無無須在每個(gè)具具體案例中進(jìn)進(jìn)行，只要具具備一種可適適用的理論即即可。4.法律事事實(shí)因果關(guān)系

19、系的成立，有有賴于以下方方面：4.1行為為的介入是異異常條件，受受到行為人主主觀意志的左左右，因而行行為與結(jié)果的的實(shí)現(xiàn)之間沒沒有必然性。4.2對(duì)行行為心素的要要求并不十分分嚴(yán)格，只要要能夠確定行行為人心素中中存在明知這這一條件就已已經(jīng)足夠了。4.3人的的行為無疑是是引起法律后后果的原因，但但是分析因果果關(guān)系是一個(gè)個(gè)整體的事件件與后果的關(guān)關(guān)系。4.4在行行為到結(jié)果的的過程中如果果出現(xiàn)中間結(jié)結(jié)果，那么我我們?cè)谡J(rèn)定因因果關(guān)系時(shí)可可有選擇地停停止在因果環(huán)環(huán)節(jié)的任何之之處。4.5有時(shí)時(shí)行為可以延延續(xù)并組成整整個(gè)事件。4.6由行行為構(gòu)成的事事件與結(jié)果之之間存在固然然之理。4.7因果果的發(fā)展過程程在認(rèn)定因果

20、果關(guān)系時(shí)并不不重要，重要要的是其行為為構(gòu)成的事件件與結(jié)果之間間存在關(guān)聯(lián)。5.法律事事實(shí)因果關(guān)系系的變動(dòng)：5.1法律律論證是從前前提尋求支持持結(jié)論的理由由，可以從假假設(shè)行為與結(jié)結(jié)果的因果關(guān)關(guān)聯(lián)存在出發(fā)發(fā)來證成我們們的結(jié)論;從從行為到結(jié)果果之間我們雖雖然找不到必必然性的聯(lián)系系(因?yàn)樾袨闉槭苤饔^意志志控制)，但但是從已經(jīng)發(fā)發(fā)生的行為(作為事件)到結(jié)果之間間卻可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)某種必然的的自然因果聯(lián)聯(lián)系。5.2我們們?cè)诿媾R多個(gè)個(gè)異常條件的的情況下，選選擇原因需要要考量法律的的目的。5.3人的的行為如是多多數(shù)的話，會(huì)會(huì)牽涉到因果果的空間和時(shí)時(shí)間問題。我我們應(yīng)當(dāng)考慮慮的不是行為為實(shí)施的時(shí)間間先后問題或或者距離遠(yuǎn)近

21、近問題，更重重要的是造成成死亡的這一一事件的先后后問題和是否否直接關(guān)聯(lián)問問題。5.4部分分中斷因果關(guān)關(guān)系：主要考考慮到前一行行為足以造成成危害，只是是由于另一行行為的介入使使得結(jié)果不能能歸咎于前一一行為，因而而不存在完全全的責(zé)任。5.5行為為結(jié)果因因果關(guān)系的成成立是責(zé)任邏邏輯關(guān)系成立立的必要條件件，如果某些些基于正當(dāng)性性要求的阻卻卻事由的存在在，將打破責(zé)責(zé)任成立邏輯輯關(guān)系，由此此行為人將不不負(fù)刑事責(zé)任任，也不認(rèn)為為是犯罪;如如果責(zé)任成立立因果關(guān)系不不能完全打破破，則需要考考慮責(zé)任范圍圍邏輯關(guān)聯(lián)，是是依基本犯罪罪構(gòu)成進(jìn)行處處罰或者從重重、從輕、減減輕、免除處處罰。5.6行為為的整體，由由于具體的

22、行行為都是為了了一個(gè)整體行行為服務(wù)的。因因而在認(rèn)定因因果關(guān)系時(shí)有有時(shí)我們需要要考慮行為整整體，而不是是具體某個(gè)行行為，更不用用說是某個(gè)舉舉動(dòng)了。5.7我們們不應(yīng)當(dāng)僅僅僅從形式上看看，而更應(yīng)該該考量實(shí)質(zhì)上上有沒有聯(lián)系系再判定責(zé)任任成立邏輯關(guān)關(guān)系。5.8在行行為到結(jié)果的的過程中如果果出現(xiàn)中間結(jié)結(jié)果，那么我我們?cè)谡J(rèn)定因因果關(guān)系時(shí)可可有選擇地停停止在因果環(huán)環(huán)節(jié)的任何之之處。6.法律事事實(shí)因果關(guān)系系和邏輯關(guān)系系由三部分組組成：6.1第一一種因果關(guān)系系是行為結(jié)果因果關(guān)關(guān)系，可說是是所有犯罪成成立的基本條條件，都是從從自然因果關(guān)關(guān)系角度進(jìn)行行考量的，當(dāng)當(dāng)然我們并不不否認(rèn)這是在在法規(guī)范框架架內(nèi)的認(rèn)定，而而且往

23、往是法法規(guī)范規(guī)定的的異常條件所所引發(fā)的，與與純粹自然因因果關(guān)系有所所區(qū)別。6.2第二二種邏輯關(guān)系系是責(zé)任成立立邏輯關(guān)系，視視前種因果關(guān)關(guān)系的成立為為前提，依據(jù)據(jù)法規(guī)范的聯(lián)聯(lián)結(jié)而存在，并并且這種邏輯輯關(guān)系也可能能因法規(guī)范的的規(guī)定不成立立。6.3第三三種邏輯關(guān)系系是責(zé)任范圍圍邏輯關(guān)系，只只有在第二種種邏輯關(guān)系成成立的基礎(chǔ)上上，我們才考考慮第三種關(guān)關(guān)系，也就是是說給予行為為人處罰是建建立在認(rèn)定其其責(zé)任成立邏邏輯關(guān)系之上上的，由此決決定基本構(gòu)成成要件的處罰罰或者從重、從從輕、減輕、免免除處罰。(二)法律律論證中應(yīng)具具備的因果觀觀法律論證的的論題應(yīng)該是是什么，從學(xué)學(xué)者的論述來來看主要涉及及可證立性(ju

24、stiifiabiility)，即無論一一般規(guī)范還是是個(gè)別規(guī)范都都必須有合理理的根據(jù)來加加以證立，指指的是規(guī)范性性命題及其結(jié)結(jié)論的可接受受性。400 于是我我們?yōu)榱双@得得結(jié)論的可接接受性，證立立集中在據(jù)以以形成結(jié)論的的真實(shí)性和正正當(dāng)性層面。然然而我們忽視視了作為前提提命題的另一一個(gè)方面事實(shí)命題與結(jié)論的的證立同樣起起著重要的作作用。這是因因?yàn)?，一方面面法律中的事事?shí)總是與法法規(guī)范相依存存的，在法律律上對(duì)事實(shí)的的截取依賴于于法規(guī)范本身身的真實(shí)性和和正當(dāng)性，就就像規(guī)范是模模型而事實(shí)是是材料一樣，即即使認(rèn)為法律律發(fā)現(xiàn)是在規(guī)規(guī)范與事實(shí)之之間的目光流流轉(zhuǎn)這一類理理論也不例外外;另一方面面，針對(duì)個(gè)案案所要確

25、證的的事實(shí)命題，只只有與法規(guī)范范相符合，才才能夠體現(xiàn)其其有效性，應(yīng)應(yīng)該說這也是是法律論證的的緯度之一。41 筆筆者的觀點(diǎn)是是，在法律論論證中既包括括法規(guī)范的論論證，也包括括事實(shí)命題的的論證，同時(shí)時(shí)應(yīng)包含從規(guī)規(guī)范命題、事事實(shí)命題到結(jié)結(jié)論命題的邏邏輯或者認(rèn)識(shí)識(shí)論上的論證證。法律因果果關(guān)系論證主主要涉及事實(shí)實(shí)命題的論證證，當(dāng)然還附附帶地包含邏邏輯關(guān)系上的的論證。形成法律論論證中的因果果觀，既要形形成有行為所所構(gòu)成的事件件與結(jié)果之間間現(xiàn)實(shí)必然性性的信念，這這是由因果之之理與特定的的背景共同產(chǎn)產(chǎn)生的;又要要形成事實(shí)與與法規(guī)范契合合的信念，這這又決定于規(guī)規(guī)范的真實(shí)性性和正當(dāng)性的的要求。特別別是第二方面面是奠定論證證中法律因果果關(guān)系的核心心，因?yàn)檫@方方面信念的產(chǎn)產(chǎn)生既要解決決法體系融貫貫的要求，又又要實(shí)現(xiàn)與與與社會(huì)的外在在一致性。42 如如果我們能夠夠確證基礎(chǔ)融融貫論在法律律論證中的作作用，那么在在法律論證中中所適用的邏邏輯方法就應(yīng)應(yīng)當(dāng)是類推的的方式，因?yàn)闉橐环矫孢@是是跨越事實(shí)命命題和規(guī)范命命題的