從蘇格拉底之死看雅典政治

1、從蘇格拉底之死看雅典政治旅游管理第七小組一、蘇格拉底之死 公元前三九九年，哲學(xué)家蘇格拉底被雅典的一個(gè)人民法庭判處死刑。入獄期間，弟子們輪流探監(jiān)，陪伴老師度過最后的日子。于是，便有了柏拉圖記載蘇氏獄中言論的那幾篇著名的對(duì)話錄。約一個(gè)月后，這位年已七旬的哲人遣退妻兒，在眾位弟子面前飲下毒酒，從容就死。 蘇格拉底在第一輪的投票中以二百八十票對(duì)二百二十票被判有罪，在法庭上，他辯解自己非但無罪，反而于城邦有功，理應(yīng)得到城邦的禮遇。對(duì)自己提出的處罰方案又近乎玩笑，僅希望罰款一百德拉克瑪了事。他那不合情理的刑罰意見，和藐視法庭的態(tài)度，反而迫使本來同情他的部分陪審員轉(zhuǎn)向選擇原告提出的刑罰，最后以三百六十票對(duì)一

2、百四十票被判死刑。在蘇格拉底一案中，一方是追求真理、舍身取義的偉大哲人，另一方則是以民主自由為標(biāo)榜、被視為民主政治源頭的雅典城邦。當(dāng)時(shí)在雅典是不存在任何個(gè)人權(quán)威的。既沒有知識(shí)的權(quán)威，也沒有道德的權(quán)威，甚至沒有政治的權(quán)威。唯有一個(gè)權(quán)威，那就是人民的權(quán)威，一切都得服從人民群體。蘇格拉底雖然是一位名人，但卻并不是備受尊重的哲學(xué)權(quán)威。相比起來，他的名氣更多地來自于他的怪誕。古代希臘的民主政治同現(xiàn)代世界形形色色的民主政治并不一樣。在現(xiàn)代的民主政治中，個(gè)體一面從屬于群體，一面卻享有作為個(gè)體的獨(dú)立性，享有自由。但在古希臘，個(gè)體是完全從屬于群體的，他沒有脫離于群體之外的自由。按亞里士多德的說法，個(gè)體只有在屬于

3、城邦（亦即群體）時(shí)才具有存在的意義，不屬于城邦的個(gè)體要么是鬼神，要么是獸類。古代希臘的民主政治同現(xiàn)代世界形形色色的民主政治并不一樣。在現(xiàn)代的民主政治中，個(gè)體一面從屬于群體，一面卻享有作為個(gè)體的獨(dú)立性，享有自由。但在古希臘，個(gè)體是完全從屬于群體的，他沒有脫離于群體之外的自由。按亞里士多德的說法，個(gè)體只有在屬于城邦（亦即群體）時(shí)才具有存在的意義，不屬于城邦的個(gè)體要么是鬼神，要么是獸類。 群體的意志和利益高于其它一切，為此可以犧牲個(gè)體的利益和權(quán)利。雅典一條獨(dú)特的法律即最好地說明了這一點(diǎn)。依法雅典人每年可以放逐一位政治領(lǐng)袖，由公民大會(huì)投票選出。因以破碎陶片充作選票，而得名“陶片放逐法”。投票時(shí)只要在陶

4、片上刻上名字即可。無需過失，也無需罪行，只要獲得票數(shù)超過六千，即遭流放。 如果以現(xiàn)代人的眼光看，這純屬對(duì)個(gè)人自由與權(quán)利的踐踏。但在雅典，像底米斯托克利等一批最著名的政治家都在流放之列。這就是說，在古代希臘，個(gè)人是沒有現(xiàn)代意義上的自由的既沒有脫離群體的自由，也沒有言論的自由。從某種意義上說，雅典人有政治權(quán)利但無個(gè)人自由。蘇格拉底的言論明確表示出他對(duì)“人民”這個(gè)群體的輕蔑，想要同它保持距離。同時(shí)在“人民”看來，他的言行實(shí)際上已經(jīng)造成了某種傷害，因?yàn)樗牡茏訁⑴c了推翻民主政治的活動(dòng)。他的被處死，其實(shí)在情理之中在蘇格拉底飲鴻自盡后,也許是良知尚存,也許是開始反思,那些行使民主權(quán)利的人用同樣的投票的民主

5、方式把陷害蘇格拉底的人送上了斷頭臺(tái)。蘇格拉底的鮮血換來的仍是一群麻木的濫用 手中神圣民主權(quán)利的大眾。一個(gè)人的結(jié)局總比他生前的一切都引人注目。蘇格拉底之死引起了人們對(duì)雅典民主制度的討論。雖然雅典民主自身具有局限性,但我們不能因此而抹殺雅典民主反對(duì)專制,以及對(duì)現(xiàn)代民主的貢獻(xiàn)。在民主化浪潮日益擴(kuò)展的今天,當(dāng)我們重新審視雅典民主時(shí),從其局限性中獲得啟發(fā)則顯得尤為重要。蘇格拉底曾經(jīng)說過：“雅典就像一匹鈍馬，而我就是一只不斷叮它，讓它具有活力的牛蠅。”正是他的這種性格使得他成為了一個(gè)傳播思想的斗士。他通過與別人討論，在剛開始時(shí)裝作一無所知，經(jīng)過討論，使同他交談的人明白他們自己的不足與缺點(diǎn)。這種蘇格拉底式的

6、反諷使很多智者當(dāng)眾出丑，他們視蘇格拉底為眼中釘，而這些人大都是當(dāng)時(shí)有影響的人物。蘇格拉底之所以像牛蠅一樣不斷的叮咬他的同胞是因?yàn)樗麅?nèi)心有某種力量非讓他如此不可，他總是說他的心中有“神明指引”，而這正好成了他的反對(duì)者們抓住的他的致命把柄。他的反對(duì)者以慢神、創(chuàng)造新神和敗壞青年的罪名來控告他，結(jié)果他在一個(gè)由501人組成的法庭上，以281票對(duì)220票被判有罪，以毒酒結(jié)束了自己的生命。我們都知道當(dāng)時(shí)雅典已經(jīng)是一個(gè)非常講究民主的城邦了，那為什么蘇格拉底這個(gè)偉大的思想家會(huì)被處死呢?而恰恰是死在這民主的審判之下?前文用大段的篇幅對(duì)蘇格拉底的生平進(jìn)行敘述，是為解答這些困惑做的一個(gè)鋪墊，也是我們借以了解雅典司法制

7、度的一個(gè)切入點(diǎn)。陪審法院是雅典司法制度的一個(gè)最大的特點(diǎn)，雅典的陪審法院并不同于我們現(xiàn)代意義上的法院，它的權(quán)力比現(xiàn)代法院要大得多，它實(shí)際是控制政府的主要機(jī)構(gòu)，它可以審查當(dāng)時(shí)政治生活中幾乎所有的問題，其判決是最終的。二、雅典民主政治1.雅典民主政治的特點(diǎn)首先，雅典民主制度體現(xiàn)著雅典奴隸主自由民多數(shù)人的主權(quán)。其次，同公民主權(quán)密切相聯(lián)系的是公民個(gè)人的自由和平等。再次，雅典的官吏制度是具民主原則的重要體現(xiàn)。復(fù)次，引人注目的是，在雅典國家有一整套相當(dāng)嚴(yán)密的制度，保證公民對(duì)國家官吏實(shí)施有效監(jiān)督。 古雅典城邦的政治制度開創(chuàng)了人類史上民主政治之先河，為現(xiàn)代民主政治提供了分析和研究的歷史原型。這種成為萬世之表的民

8、主政治，它的最顯著的特點(diǎn)是直接民主制，即每個(gè)公民都有權(quán)直接參與政治生活。這種直接民主制的操作可能性，依賴于城邦地域狹小和人口有限的現(xiàn)實(shí)條件，只有在小國寡民的情況下，直接民主制才是可以想像的；另一方面，雅典公民由于有奴隸為他們干活，所以可以把整天的閑暇時(shí)間都消磨在公共場所的政治集會(huì)中，這樣就使得政治活動(dòng)成為日常生活中的一個(gè)必不可少的組成部分。2.雅典民主制的優(yōu)越性第一，雅典民主政治的基礎(chǔ)是公民政治。政府官職向全體公民開放，取消財(cái)產(chǎn)和等級(jí)的限制；公民大會(huì)構(gòu)成城邦的權(quán)力核心，公民政治得到充分的體現(xiàn)；國家公職實(shí)行薪金制，進(jìn)而為公民參政議政提供經(jīng)濟(jì)保證。第二，為人類提供了一種集體管理的新形式，創(chuàng)造出許多

9、具體的民主運(yùn)作方式，如差額選舉、任期制、議會(huì)制、比例代表制等，對(duì)近代以來的資產(chǎn)階級(jí)民主產(chǎn)生了一定的影響。第三，充分調(diào)動(dòng)了公民的積極性，發(fā)揮了公民的聰明才智，促進(jìn)了本國政治、經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展。3.雅典民主政治的局限美國老報(bào)人斯東說，蘇格拉底的死“在民主身上永遠(yuǎn)留下了一個(gè)污點(diǎn)。這乃是雅典的悲劇性罪行”。我們應(yīng)該清醒的認(rèn)識(shí)到，雅典民主政治必然要受到它所處時(shí)代的局限。雅典的民主政治是建立在奴隸制基礎(chǔ)上的，其實(shí)質(zhì)上是以雅典工商奴隸主為領(lǐng)導(dǎo)的奴隸主階級(jí)對(duì)于奴隸、非公民群眾實(shí)行專政的工具，歸根結(jié)底，它是為奴隸主階級(jí)整體的經(jīng)濟(jì)利益而服務(wù)，是奴隸主自由民階級(jí)的民主。這種有限的階級(jí)民主決定了這種民主有巨大的局限性和

10、狹隘性。 概言之，雅典民主政治只不過是一種具有濃厚的貴族色彩的民主制而已。三、希臘雅典政治民主之弊1. 不合理的多數(shù)人統(tǒng)治原則公元前 406 年六位雅典將軍被公民大會(huì)宣判死刑。當(dāng)時(shí)，雅典海軍打了一場大勝仗，然而，統(tǒng)帥被指控不必要地讓士兵在殘破的小艇中溺亡，一些不懷好意者煽動(dòng)民眾的情緒，導(dǎo)致公民大會(huì)違反了正當(dāng)審判必要的程序。最終六位將軍未經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉▽徟谐绦?，甚至沒有機(jī)會(huì)陳述辯詞而被宣判死刑。這是雅典人單純強(qiáng)調(diào)多數(shù)原則所造成的悲劇。后來，多數(shù)原則更成了黨爭的工具，造成了極大的危害。雅典之所以在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中失敗，其重要原因之一正是極端的多數(shù)原則造成的國內(nèi)政局動(dòng)蕩不安和做出錯(cuò)誤決策的結(jié)果。2.

11、民主主體的狹隘性在城邦內(nèi)部，能夠享受民主權(quán)利只是小部分成年男性公民，而婦女和長期居住的外邦人被排除在外，更不要說那些處境悲慘的奴隸了。其次，古希臘城邦民主對(duì)外也具有排他性。在古希臘人眼中，民主只存在于同一城邦的成員之中。至于那些非希臘人，自然就更不在考慮范圍之內(nèi)。3.公眾的民主審判并非完全民主，它可能由于被控者的故意而為，而強(qiáng)化判決結(jié)果。相反的，它很可能被政治野心家利用，演變?yōu)槎髿⑸贁?shù)的工具。在雅典，絕大部分官員都是以抽簽的方式產(chǎn)生，因此富有貴族無法通過金錢收買等方式直接影響政治，于是他們謀求以捐助間接取得公民們的感激和信任，從而取得政治上的支持。這不僅表現(xiàn)在政治演說中，在法庭辯論中提出以換取同情或好感，也是常見司空見慣的做法。最典型的例子當(dāng)屬伯利克里給陪審團(tuán)成員補(bǔ)貼案。4.多數(shù)人暴政雅典的選舉制度和輪值制度保障了每個(gè)公民都能參與城邦的公共政治。古希臘人服從于自己的理性和意志，不受任何人意志的擺布。然而這里的自由不是現(xiàn)代意義所說的個(gè)人自由，更趨向于政治自由政治自由中沒有個(gè)人獨(dú)立的，個(gè)人必須服從集體；個(gè)人獨(dú)立的犧牲將從分享政治權(quán)力中得到補(bǔ)償。雅典民主制保障了公民參與政治生活的積極自由，卻剝奪了他們擁有不受國家干預(yù)的私人空間的消極自由。故而在雅典