英國侵權(quán)沖突法規(guī)則的變革

1、內(nèi)容提要將侵權(quán)行為地法和法院地法混為一體的侵權(quán)沖突法領(lǐng)域的“雙管”規(guī)則，導(dǎo)致英國普通法中侵權(quán)沖突法規(guī)則不可避免地具有明顯的封閉性、 HYPERLINK /class_free/148_1.shtml 機械性、不確定性及結(jié)果的不公平性，從而使侵權(quán)沖突法喪失其應(yīng)有價值?，F(xiàn)代侵權(quán)事件的日趨復(fù)雜和各國對侵權(quán)沖突法規(guī)則的改革，終使英國侵權(quán)沖突法領(lǐng)域發(fā)生革命性變革，從而徹底改變了英國傳統(tǒng)的關(guān)于侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，建立起普通法規(guī)則和成文法規(guī)則相并存、靈活性與可預(yù)見性、確定性相結(jié)合的開放的侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則體系。 關(guān)鍵詞英國侵權(quán)沖突法“雙管”規(guī)則革命性變革一、英國普通法中侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則的缺陷英

2、國普通法法中侵權(quán)事件件準(zhǔn)據(jù)法選擇擇規(guī)則，是由由19世紀(jì)英英國法院審理理的“哈雷”案案（18688）、“菲利利蒲訴埃爾”案案（18700）及“馬沙沙度訴豐特斯斯” （18897）案所所確定。根據(jù)據(jù)該規(guī)則，在在外國實施的的行為，如果果在英國法院院提起侵權(quán)之之訴，必須滿滿足二個條件件：該行為必須須具有這樣的的性質(zhì)，即如如果在英國實實施， 依英英國法可以作作為侵權(quán)起訴訴；依行為地法法，該行為并并不是正當(dāng)?shù)牡男袨?。這種種由法院地法法和侵權(quán)行為為地法聯(lián)合支支配的“雙管管”（douuble-bbarrellld） 規(guī)規(guī)則，不僅其其理論根據(jù)受受到猛烈抨擊擊，而且在司司法實踐中產(chǎn)產(chǎn)生難以克服服的弊端。1.“雙管

3、管”規(guī)則性質(zhì)質(zhì)的不確定性性?！半p管”規(guī)規(guī)則是關(guān)于準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)規(guī)則亦司法管管轄權(quán)規(guī)則，它它歷來是英國國 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法學(xué)家和法官官所爭論的焦焦點。一種意意見認為，威威爾士法官在在“菲利蒲訴訴埃爾”案中中對該規(guī)則的的闡述并非針針對準(zhǔn)據(jù)法選選擇問題，而而是為了解決決管轄權(quán)問題題，旨在指示示英國法院在在何種條件下下受理針對在在外國實施的的行為所提起起的侵權(quán)訴訟訟。1第第二種意見認認為，“雙管管”規(guī)則中的的第一個條件件規(guī)則是管轄轄權(quán)規(guī)則，而而第二個條件件規(guī)則則是準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)規(guī)則，要求對對侵權(quán)事件適適用侵權(quán)行為為法。第三種種意見認為，“雙雙管”規(guī)則

4、是是準(zhǔn)據(jù)法選擇擇規(guī)則。因為為威爾士法官官在“菲利浦浦”案中并沒沒有說該行為為根據(jù)英國法法必須具有可可訴性，而只只是說該行為為應(yīng)具有這樣樣的性質(zhì)：即即如果在英國國實施，具有有可訴性，這這是兩個不同同的概念。同同時威爾士法法官如果旨在在確立有關(guān)管管轄權(quán)規(guī)則，其其不可能將“哈哈雷”案件作作為唯一的判判決根據(jù)，何何況 “菲利利蒲” 案并并不涉及到法法院的管轄權(quán)權(quán)問題。因此此“雙管”規(guī)規(guī)則不是一個個管轄權(quán)規(guī)則則2。盡盡管第三種意意見具有很強強的說服力，然然而并未被普普遍接受，至至今也未有權(quán)權(quán)威判例予以以確證3。2.對法院院地法的過度度依賴性。根根據(jù)“雙管”規(guī)規(guī)則，對于在在外國實施的的侵權(quán)行為能能否在英國

5、法法院提起侵權(quán)權(quán)之訴， 取取決于侵權(quán)行行為地法和法法院地法的“聯(lián)聯(lián)合效果”。但但是法院地法法和侵權(quán)行為為地法的輕重重分配比例并并不是均等的的，英國法院院在審查針對對在外國發(fā)生生的行為能否否在英國提起起侵權(quán)訴訟時時，不是從侵侵權(quán)行為地的的外國法開始始，以法院地地法的影響來來限制外國法法的適用到一一定程度，而而是適用法院院地法，僅容容許侵權(quán)行為為地法有若干干影響。44 英國上上訴法院在“馬馬沙度訴豐特特斯”案中指指出，行為地地法的作用僅僅是判斷該行行為是否具有有“不正當(dāng)性性”，而“不不正當(dāng)性”僅僅要求該行為為依行為地法法具有可處罰罰性，并不要要求這種“不不正當(dāng)”行為為根據(jù)行為地地法產(chǎn)生一種種可以起

6、訴的的損害賠償義義務(wù)。5因此，對“不不正當(dāng)性”的的要求可以通通過多種方式式獲得滿足，這這實際上將法法院地法的作作用置于首位位。在“雙管管規(guī)則”的要要求獲得滿足足后，英國法法院又將法院院地法的作為為侵權(quán)事件的的準(zhǔn)據(jù)法。這這種對法院地地法的極端依依賴性，在其其他國家是極極為罕見的。 6以法院地法法為重心的“雙雙管”規(guī)則，實實際上受德國國法學(xué)家馮維希德和薩薩維尼所主張張的侵權(quán)行為為的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律沖突規(guī)則則接近于決定定犯罪的規(guī)則則或者至少與與法院地的 HYPERLINK /class_free/104_1.shtml HYPERLINK /c

7、lass_free/10_1.shtml 公公共政策原則則存在密切聯(lián)聯(lián)系的思想影影響的結(jié)果。但但是在近代條條件下，正如如旨在調(diào)整 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)經(jīng)濟和其他利利益的 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同法規(guī)則一一樣，侵權(quán)法法日益成為 “分配的工工具”，而不不是“懲罰的的手段”，在在一定程度上上是規(guī)范 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會會生活的權(quán)宜宜之計問題，而而非社會 HYPERLINK /class_fr

8、ee/133_1.shtml 倫理理問題，擔(dān)負負提供補償、分分配損失的經(jīng)經(jīng)濟功能77。同時由由于世界各國國，尤其是歐歐洲各國及英英聯(lián)邦各國之之間經(jīng)濟、社社會 HYPERLINK /class_free/22_1.shtml 文化聯(lián)系的日日趨加強，用用公共政策理理念作為活用用法院地法的的理論基礎(chǔ)也也已難以為人人信服。對于于外國法賦予予當(dāng)事人的權(quán)權(quán)利，英國法法院僅僅以英英國法中不存存在相似權(quán)利利為由而拒絕絕承認，是極極不合理的。8這些學(xué)學(xué)者甚至認為為，“雙管”規(guī)規(guī)則要求將發(fā)發(fā)生在外國的的行為虛擬在在英國發(fā)生，這這實際上將行行為的場所與與行業(yè)本身分分離開來，是是法律上的擬擬制（leggalficct

9、ion）9。3.“雙管管”規(guī)則的適適用產(chǎn)生不公公平結(jié)果。在在外國發(fā)生的的侵權(quán)行為，不不論其與英國國存在何等程程度的聯(lián)系，“雙雙管”規(guī)則均均要求適用英英國法進行判判決，而行為為地法僅對該該行為是否“不不正當(dāng)”作出出判斷。這種種封閉的機械械地選擇準(zhǔn)據(jù)據(jù)法的方式，使使得本應(yīng)適用用的相關(guān)國家家的法律得不不到適用，從從而必然對侵侵權(quán)事件當(dāng)事事人產(chǎn)生極不不公平的結(jié)果果。當(dāng)被告的的行為依行為為地法是不正正當(dāng)?shù)?，而英英國法認為不不具有可訴性性時，原告的的侵權(quán)訴訟請請求便會失敗敗，從而使得得被告逃避本本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)責(zé)任。另一方方面，由于原原告的侵權(quán)訴訴訟請求所針針對的行為依依英國法必須須具有可訴性性，這無疑鼓鼓勵

10、原告選擇擇法院（shhoppinngforuum）這一不不正?，F(xiàn)象的的發(fā)生。同時時由于原告只只須證明被告告的行為依行行為地法具有有“不正當(dāng)性性”，而不是是可訴性，即即使被告的行行為僅產(chǎn)生刑刑事責(zé)任，也也符合“不正正當(dāng)性”的要要求。這種對對行為性質(zhì)不不加以適當(dāng)限限制的寬容作作法，雖有利利于原告請求求權(quán)的實現(xiàn)，但但這是對被告告的不公平為為代價的110。4.“雙管管”規(guī)則的適適用導(dǎo)致確定定侵權(quán)行為地地的困難。威威爾士法官在在“菲利浦訴訴埃爾”案中中將侵權(quán)行為為實施地視為為侵權(quán)行為地地。但在該案案中，構(gòu)成侵侵權(quán)事件的各各因素均在一一個國家發(fā)生生。當(dāng)構(gòu)成侵侵權(quán)事件的各各因素分布數(shù)數(shù)個國家時，該該如何確定

11、侵侵權(quán)行為地是是英國法院至至今未解決的的棘手問題。雖雖然“菲利蒲蒲”案后，英英國法院在涉涉及送達令狀狀管轄權(quán)事件件時對侵權(quán)行行為地作了解解釋，但在解解決管轄權(quán)問問題時所設(shè)立立的確定侵權(quán)權(quán)行為地的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，是不能能用來確定法法律選擇領(lǐng)域域中侵權(quán)行為為地11。當(dāng)構(gòu)成侵侵權(quán)事件的任任一因素發(fā)生生在英國領(lǐng)域域時，英國法法院便可以侵侵權(quán)行為地在在英國為由行行使管轄權(quán)，而而不必考慮該該因素是否構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)事件件的實質(zhì)部分分。但將這一一標(biāo)準(zhǔn)移植于于法律選擇領(lǐng)領(lǐng)域是不適當(dāng)當(dāng)?shù)摹榇?，英?HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 國學(xué)者主張以以“實質(zhì)性 HYPERLINK /class_

12、free/121_1.shtml 檢檢驗”標(biāo)準(zhǔn)來來解決法律選選擇領(lǐng)域的侵侵權(quán)行為地問問題。但何種種因素構(gòu)成侵侵權(quán)事件的實實質(zhì)部分，不不同法律體系系的規(guī)定并不不一致。因此此，若采用“實實質(zhì)檢驗性”標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致致用構(gòu)成侵權(quán)權(quán)事件實質(zhì)部部分所在地的的法律來確定定侵權(quán)事件的的實質(zhì)所在地地這種“目的的手段目目的”循環(huán)推推理的現(xiàn)象。12二、對開放放性的侵權(quán)事事件準(zhǔn)據(jù)法選選擇方式的探探索普通法中侵侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)據(jù)法選擇方式式機械性、專專斷性與不明明確性所產(chǎn)生生的種種不公公平結(jié)果，促促使英國立法法者、法官和和學(xué)者從不同同角度提出各各種設(shè)想，并并進行不同程程度的改革。英英國上議院在在“博伊斯訴訴查普林”案案（1

13、9711）中，從限限制“不正當(dāng)當(dāng)性”的含義義和增加例外外規(guī)則入手對對“雙管”規(guī)規(guī)則進行改良良。威爾博福福斯法官認為為，應(yīng)該賦予予侵權(quán)行為地地法更為合理理的作用，因因此，根據(jù)法法院地法具有有可訴性的行行為，同時必必須依行為地地法具有可訴訴性。威爾博博福斯法官進進而指出，威威爾士法官在在“菲利蒲” 案中的“雙雙管”規(guī)則只只是一般規(guī)則則，對于侵權(quán)權(quán)事件中的特特殊事項，必必須考慮不同同的利益和政政策的要求，在在該事項與其其他國家存在在最密切聯(lián)系系時，單獨適適用該地的法法律 133?！安┮烈了乖V查普林林”案中所確確立的“雙重重可訴性”規(guī)規(guī)則和例外適適用規(guī)則，給給“雙管”規(guī)規(guī)則注入了一一些靈活和明明確的成

14、份。但但“可訴性”要要求只強調(diào)行行為的民事可可訴性，以排排除刑事責(zé)任任行為和成文文法補償體制制下的補償請請求權(quán)，并沒沒有考慮該可可訴性行為的性質(zhì)及當(dāng)當(dāng)事人的實際際責(zé)任，即使使該行為依行行為地法產(chǎn)生生 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同責(zé)任請求求、準(zhǔn)合同責(zé)責(zé)任請求或其其他非侵權(quán)責(zé)責(zé)任性質(zhì)的民民事請求，也也符合可訴性性要求。這樣樣依行為地法法承擔(dān)違約責(zé)責(zé)任的當(dāng)事人人卻可能在法法院地承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任。同同時“可訴性性” 標(biāo)準(zhǔn)不不要求基于“可可訴性”行業(yè)業(yè)所提起的侵侵權(quán)訴訟的當(dāng)當(dāng)事人，無論論依法院地法法還是行為地地法都應(yīng)是一一致的。這實實際上極大地地限制侵權(quán)訴訴訟請

15、求的范范圍。而例外外適用規(guī)則的的確立雖然打打破了“雙管管”規(guī)則的極極端封閉性，但但上議院是在在“博伊斯訴訴查普林”案案的當(dāng)事人均均為英國人，為為達到適用英英國法的目的的這一背景確確立的。這樣樣如果案件的的當(dāng)事人分處處不同的國家家，或侵權(quán)事事件中的特殊殊事項同非法法院地國存在在最密切聯(lián)系系情況下，或或者最密切聯(lián)聯(lián)系地法拒絕絕對原告進行行補償，或少少于適用“雙雙管”規(guī)則所所應(yīng)得的補償償?shù)那闆r下，例例外規(guī)則仍是是否適用，均均沒有明確的的答案。114同時，依依威爾博福斯斯法官的意思思，例外規(guī)則則只在特殊情情況下適用于于侵權(quán)事件中中的特殊事項項，并不是在在每案件或許許多案件中能能予適用。15因此此，“博

16、伊斯斯訴查普林”案案的判決僅僅僅是對“雙管管”規(guī)則的一一次“小手術(shù)術(shù)”，并未徹徹底根除其固固有的缺陷。相相反，由于上上議院的特殊殊地位，進一一步肯定和鞏鞏固了“雙管管”規(guī)則的權(quán)權(quán)威性。 繼“博伊斯斯”案后，愛愛爾蘭最高法法院在“格蘭蘭漢”案 （11986）中中對“雙管”規(guī)規(guī)則進行了審審查。最高法法院認為，“雙雙管”規(guī)則的的運用實際上上排除了為愛愛爾蘭法所不不熟悉的侵權(quán)權(quán)訴訟請求，并并且當(dāng)案件與與愛爾蘭毫無無聯(lián)系情況下下仍然適用“雙雙管”規(guī)則，將將導(dǎo)致愛爾蘭蘭法的適用。而而“非正當(dāng)性性”的要求使使得被告承擔(dān)擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的的責(zé)任。因此此“雙管”規(guī)規(guī)則是一種狹狹隘主義的準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法選擇方方式，對原告告既過

17、份寬容容又過份苛刻刻，愛爾蘭法法院應(yīng)針對不不同案件采取取靈活的做法法，并考慮適適用任何特殊殊的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律選擇規(guī)則則所產(chǎn)生的 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社社會和 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟效應(yīng)規(guī)模模。但由于“格格蘭漢”案主主要涉及管轄轄權(quán)問題，愛愛爾蘭最高法法院終未能有有機會提出一一套積極的方方案。166此外，英英國的一些法法院試圖通過過對侵權(quán)訴訟訟請求進行重重新定性，將將其識別為家家庭法、或 HYPERLINK /class_free/106_1.sh

18、tml 合合同法、或程程序法問題，以以逃避“雙管管規(guī)則”的適適用。177在司法改良良的同時，英英 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 國學(xué)者也提出出了一系列的的方案， 其其中以侵權(quán)行行為自體法說說為代表。莫莫里斯教授在在1951年年哈佛法律律評論上所所提出的侵權(quán)權(quán)行為自體法法理論主張，在在確定侵權(quán)行行為準(zhǔn)據(jù)法時時，既要考慮慮案件的 HYPERLINK /class_free/119_1.shtml 地理理 HYPERLINK /class_free/153_1.shtml 環(huán)境因素，更更要考慮社會會環(huán)境因素，以以尋求適合于于特定侵權(quán)事事件的準(zhǔn)據(jù)法法。侵權(quán)行為為自

19、體法理論論雖然在“博博伊斯”案中中得到部分法法官的支持，然然而該案的判判決結(jié)果卻給給侵權(quán)行為自自體法理論敲敲響了喪鐘。18三、革命性性的立法改革革種種司法改改革與理論設(shè)設(shè)想并不能促促使英國法院院拋棄沿襲百百余年的傳統(tǒng)統(tǒng)作法。然而而，現(xiàn)代侵權(quán)權(quán)事件的日趨趨復(fù)雜和各國國對侵權(quán)事件件沖突法規(guī)則則的改革，使使得英國的立立法者不得不不重新全面審審查傳統(tǒng)規(guī)則則的利弊，評評估當(dāng)代有關(guān)關(guān)侵權(quán)行為準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)規(guī)則的新理論論和新實踐。11996年生生效的由英格格蘭和蘇格蘭蘭法律委員會會起草的有關(guān)關(guān)侵權(quán)事件的的19955年 HYPERLINK /class_free/108_1.shtml 國際私法法（各種條款款

20、） 法第第三部分（以以下簡稱11995年法法）給英國國的侵權(quán)沖突突法帶來了一一場革命性的的變革，從而而徹底改變英英國傳統(tǒng)的關(guān)關(guān)于侵權(quán)事件件準(zhǔn)據(jù)法選擇擇方式，建立立起普通法規(guī)規(guī)則和成文法法相并存、靈靈活性與可預(yù)預(yù)見性、確定定性相結(jié)合的的較為開放的的侵權(quán)事件準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)規(guī)則體系。（一）各種種規(guī)則聯(lián)合“分分治”。19995年新法法第10條明明確規(guī)定，普普通法中的“雙雙管”規(guī)則和和例外規(guī)則不不再適用。這這樣過去受“雙雙管”規(guī)則和和例外規(guī)則調(diào)調(diào)整的侵權(quán)事事件由新法支支配，而未受受上述普通法法規(guī)則調(diào)整的的海事、航空空及其他侵權(quán)權(quán)事件則仍受受原先規(guī)則支支配。由于新法以以侵權(quán)行為地地法對侵權(quán)事事件的單一控控

21、制作為基本本原則，并以以替代規(guī)則為為例外。為防防止由于新法法的適用而給給英國公民的的言論和出版版自由權(quán)造成成損害，新法法第9 （33）條規(guī)定，對對于誹謗侵權(quán)權(quán)請求，仍受受普通法中的的“雙管”規(guī)規(guī)則和例外規(guī)規(guī)則調(diào)整。這這樣，在英國國的侵權(quán)領(lǐng)域域出現(xiàn)了成文文法規(guī)則、普普通法規(guī)則以以及其他規(guī)則則聯(lián)合“分治治”的局面。（二）靈活活性與可預(yù)見見性的相互協(xié)協(xié)調(diào)。建立靈靈活性和確定定性相協(xié)調(diào)的的準(zhǔn)據(jù)法選擇擇模式以調(diào)整整各種不同性性質(zhì)的侵權(quán)事事件，是當(dāng)代代國際私法立立法所追求的的目標(biāo)之一。現(xiàn)現(xiàn)行英國侵權(quán)權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法法選擇規(guī)則體體系充分體現(xiàn)現(xiàn)了這一趨勢勢。1. 準(zhǔn)據(jù)據(jù)法選擇方式式的靈活性。為為調(diào)整不同性性質(zhì)的侵

22、權(quán)事事件，新法設(shè)設(shè)置了兩個規(guī)規(guī)則：一般規(guī)規(guī)則和替代規(guī)規(guī)則。而一般般規(guī)則又區(qū)分分構(gòu)成侵權(quán)的的事件發(fā)生在在一個法域和和發(fā)生在數(shù)個個法域兩種情情況。對于前前者，則適用用該法域的法法律。而后者者：人身傷亡亡的侵權(quán)事件件，適用受害害人遭受侵害害時的所在地地法；財產(chǎn)損損害事件，適適用該財產(chǎn)受受損時所在地地法；如果無無法確定侵權(quán)權(quán)行為地則將將構(gòu)成侵權(quán)事事件的最重要要因素發(fā)生地地法作為侵權(quán)權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法法。在適用一一般規(guī)則導(dǎo)致致不公平結(jié)果果時，新法允允許法院適用用替代規(guī)則以以資救濟。第第12條規(guī)定定，如果通過過比較有關(guān)因因素的重要性性，適用其他他有關(guān)國家的的法律比根據(jù)據(jù)一般規(guī)則應(yīng)應(yīng)適用的法律律“更真正適適當(dāng)”時

23、，則則適用其他有有關(guān)國家的法法律。新法雖雖然沒有規(guī)定定進行比較應(yīng)應(yīng)遵循的原則則，但明確了了應(yīng)考慮的因因素。這樣，既既賦予法官較較大的自由裁裁量權(quán)，又能能防止其任意意專斷。2. 保證證準(zhǔn)據(jù)法選擇擇結(jié)果一定程程度的確定性性。普通法中中的“雙管”規(guī)則雖然具有極強的確定性，然而這種確定性是通過對法院地法的過度依賴取得的，是以結(jié)果的不公平為代價。而新法通過靈活地確定侵權(quán)行為地法作為選擇侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法一般規(guī)則，并且以“更真正適當(dāng)”作為適用替代規(guī)則的條件。但由于在侵權(quán)行為地的確定上采納“最重要因素發(fā)生地”標(biāo)準(zhǔn)，從而使得準(zhǔn)據(jù)法選擇結(jié)果的確定性只保持在一定限度內(nèi)。通過這種立法技術(shù)，保證侵權(quán)行為地法對侵權(quán)事件的單

24、一控制，從利益分析、領(lǐng)土主權(quán)、當(dāng)事人合理期待、一般正義概念而言，是完全正當(dāng)?shù)摹?9（三）公法法利益與私法法利益均衡保保護。英國樞樞密院在“哈哈雷”案中認認為，英國如如果執(zhí)行外國國侵權(quán)法，并并且對英國法法所不承認的的損害賠償請請求給予救濟濟是有損于英英國國家和國國民的利益，雖雖然每一實體體規(guī)則均蘊含含著一定的保保護公法利益益價值取向。然然而現(xiàn)代的侵侵權(quán)法更多地地承擔(dān)著利益益分配的經(jīng)濟濟功能。因此此，對法院地地法的極端適適用以期保護護法院地國的的利益，只是是一種虛幻和和妄想， 尤尤其當(dāng)侵權(quán)事事件與法院地地國并不存在在實質(zhì)性聯(lián)系系的情況下更更是如此。但但是也不能否否認侵權(quán)行為為地法的適用用在一定條件

25、件下對法院地地國 HYPERLINK /class_free/104_1.shtml HYPERLINK /class_free/10_1.shtml 公共政策的破破壞。由此新新法第14 （3）條規(guī)規(guī)定，當(dāng)外國國法的適用與與法院地國的的公共政策相相抵觸，或者者法院地國存存在有關(guān)侵權(quán)權(quán)事件的強行行法規(guī)則時，排排除外國法的的適用。同時時外國的刑事事、 HYPERLINK /class_free/4_1.shtml 稅收和其他公公法規(guī)則也不不能在法院地地國進行的侵侵權(quán)訴訟中適適用，從而恢恢復(fù)了法院作作為本國公共共政策監(jiān)護人人的地位。（四）保證證了侵權(quán)事件件準(zhǔn)據(jù)法選擇擇規(guī)則在對事事效力和空間間效力的統(tǒng)

26、一一性?！半p管管”規(guī)則所產(chǎn)產(chǎn)生的苛刻結(jié)結(jié)果和例外規(guī)規(guī)則適用的不不確定性，使使得英國各法法域的法院在在審理發(fā)生于于外國的侵權(quán)權(quán)事件時，并并未將上述規(guī)規(guī)則作為英國國國內(nèi)的統(tǒng)一一沖突法而予予以適用。20對于于發(fā)生在英國國任一法域內(nèi)內(nèi)的侵權(quán)事件件，則由英國國國內(nèi)法排他他性支配，而而不考慮該侵侵權(quán)事件是否否與外國存在在更為密切的的聯(lián)系，侵權(quán)權(quán)事件當(dāng)事人人是否為英國國人。211新成文法法改變了這一一現(xiàn)狀。該法法第9（6）條條規(guī)定，為避避免疑義，并并且不損害本本法第14條條的實施，本本法如同適用用于發(fā)生在外外國的侵權(quán)事事件，適用發(fā)發(fā)生在英國境境內(nèi)的侵權(quán)事事件。第144條規(guī)定，本本法適用于發(fā)發(fā)生在國外，并并受

27、普通法中中侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法法選擇規(guī)則調(diào)調(diào)整的侵權(quán)事事件。這樣新新成交的侵權(quán)權(quán)事件的調(diào)整整上達到了對對事效力的統(tǒng)統(tǒng)一，排除了了英國國內(nèi)法法對發(fā)生于英英國境內(nèi)的侵侵權(quán)事件排他他性調(diào)整的可可能性，同時時也消除了各各法域法院行為的性質(zhì)及當(dāng)當(dāng)事人的實際際責(zé)任，即使使該行為依行行為地法產(chǎn)生生 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同責(zé)任請求求、準(zhǔn)合同責(zé)責(zé)任請求或其其他非侵權(quán)責(zé)責(zé)任性質(zhì)的民民事請求，也也符合可訴性性要求。這樣樣依行為地法法承擔(dān)違約責(zé)責(zé)任的當(dāng)事人人卻可能在法法院地承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任。同同時“可訴性性” 標(biāo)準(zhǔn)不不要求基于“可可訴性”行業(yè)業(yè)所提起的侵侵權(quán)訴訟的當(dāng)當(dāng)事人，無論論

28、依法院地法法還是行為地地法都應(yīng)是一一致的。這實實際上極大地地限制侵權(quán)訴訴訟請求的范范圍。而例外外適用規(guī)則的的確立雖然打打破了“雙管管”規(guī)則的極極端封閉性，但但上議院是在在“博伊斯訴訴查普林”案案的當(dāng)事人均均為英國人，為為達到適用英英國法的目的的這一背景確確立的。這樣樣如果案件的的當(dāng)事人分處處不同的國家家，或侵權(quán)事事件中的特殊殊事項同非法法院地國存在在最密切聯(lián)系系情況下，或或者最密切聯(lián)聯(lián)系地法拒絕絕對原告進行行補償，或少少于適用“雙雙管”規(guī)則所所應(yīng)得的補償償?shù)那闆r下，例例外規(guī)則仍是是否適用，均均沒有明確的的答案。114同時，依依威爾博福斯斯法官的意思思，例外規(guī)則則只在特殊情情況下適用于于侵權(quán)事件

29、中中的特殊事項項，并不是在在每案件或許許多案件中能能予適用。15因此此，“博伊斯斯訴查普林”案案的判決僅僅僅是對“雙管管”規(guī)則的一一次“小手術(shù)術(shù)”，并未徹徹底根除其固固有的缺陷。相相反，由于上上議院的特殊殊地位，進一一步肯定和鞏鞏固了“雙管管”規(guī)則的權(quán)權(quán)威性。 繼“博伊斯斯”案后，愛愛爾蘭最高法法院在“格蘭蘭漢”案 （11986）中中對“雙管”規(guī)規(guī)則進行了審審查。最高法法院認為，“雙雙管”規(guī)則的的運用實際上上排除了為愛愛爾蘭法所不不熟悉的侵權(quán)權(quán)訴訟請求，并并且當(dāng)案件與與愛爾蘭毫無無聯(lián)系情況下下仍然適用“雙雙管”規(guī)則，將將導(dǎo)致愛爾蘭蘭法的適用。而而“非正當(dāng)性性”的要求使使得被告承擔(dān)擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的的

30、責(zé)任。因此此“雙管”規(guī)規(guī)則是一種狹狹隘主義的準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法選擇方方式，對原告告既過份寬容容又過份苛刻刻，愛爾蘭法法院應(yīng)針對不不同案件采取取靈活的做法法，并考慮適適用任何特殊殊的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律選擇規(guī)則則所產(chǎn)生的 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社社會和 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟效應(yīng)規(guī)模模。但由于“格格蘭漢”案主主要涉及管轄轄權(quán)問題，愛愛爾蘭最高法法院終未能有有機會提出一一套積極的方方案。166此外，英英國的一些法法院試圖通過過對侵權(quán)訴訟訟請求進行重重新定性，將將其識別

31、為家家庭法、或 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 合合同法、或程程序法問題，以以逃避“雙管管規(guī)則”的適適用。177在司法改良良的同時，英英 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 國學(xué)者也提出出了一系列的的方案， 其其中以侵權(quán)行行為自體法說說為代表。莫莫里斯教授在在1951年年哈佛法律律評論上所所提出的侵權(quán)權(quán)行為自體法法理論主張，在在確定侵權(quán)行行為準(zhǔn)據(jù)法時時，既要考慮慮案件的 HYPERLINK /class_free/119_1.shtml 地理理 HYPERLINK /class_free/153_1.shtml 環(huán)境因素，更更

32、要考慮社會會環(huán)境因素，以以尋求適合于于特定侵權(quán)事事件的準(zhǔn)據(jù)法法。侵權(quán)行為為自體法理論論雖然在“博博伊斯”案中中得到部分法法官的支持，然然而該案的判判決結(jié)果卻給給侵權(quán)行為自自體法理論敲敲響了喪鐘。18三、革命性性的立法改革革種種司法改改革與理論設(shè)設(shè)想并不能促促使英國法院院拋棄沿襲百百余年的傳統(tǒng)統(tǒng)作法。然而而，現(xiàn)代侵權(quán)權(quán)事件的日趨趨復(fù)雜和各國國對侵權(quán)事件件沖突法規(guī)則則的改革，使使得英國的立立法者不得不不重新全面審審查傳統(tǒng)規(guī)則則的利弊，評評估當(dāng)代有關(guān)關(guān)侵權(quán)行為準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)規(guī)則的新理論論和新實踐。11996年生生效的由英格格蘭和蘇格蘭蘭法律委員會會起草的有關(guān)關(guān)侵權(quán)事件的的19955年 HYPERLI

33、NK /class_free/108_1.shtml 國際私法法（各種條款款） 法第第三部分（以以下簡稱11995年法法）給英國國的侵權(quán)沖突突法帶來了一一場革命性的的變革，從而而徹底改變英英國傳統(tǒng)的關(guān)關(guān)于侵權(quán)事件件準(zhǔn)據(jù)法選擇擇方式，建立立起普通法規(guī)規(guī)則和成文法法相并存、靈靈活性與可預(yù)預(yù)見性、確定定性相結(jié)合的的較為開放的的侵權(quán)事件準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)規(guī)則體系。（一）各種種規(guī)則聯(lián)合“分分治”。19995年新法法第10條明明確規(guī)定，普普通法中的“雙雙管”規(guī)則和和例外規(guī)則不不再適用。這這樣過去受“雙雙管”規(guī)則和和例外規(guī)則調(diào)調(diào)整的侵權(quán)事事件由新法支支配，而未受受上述普通法法規(guī)則調(diào)整的的海事、航空空及其他侵權(quán)權(quán)

34、事件則仍受受原先規(guī)則支支配。由于新法以以侵權(quán)行為地地法對侵權(quán)事事件的單一控控制作為基本本原則，并以以替代規(guī)則為為例外。為防防止由于新法法的適用而給給英國公民的的言論和出版版自由權(quán)造成成損害，新法法第9 （33）條規(guī)定，對對于誹謗侵權(quán)權(quán)請求，仍受受普通法中的的“雙管”規(guī)規(guī)則和例外規(guī)規(guī)則調(diào)整。這這樣，在英國國的侵權(quán)領(lǐng)域域出現(xiàn)了成文文法規(guī)則、普普通法規(guī)則以以及其他規(guī)則則聯(lián)合“分治治”的局面。（二）靈活活性與可預(yù)見見性的相互協(xié)協(xié)調(diào)。建立靈靈活性和確定定性相協(xié)調(diào)的的準(zhǔn)據(jù)法選擇擇模式以調(diào)整整各種不同性性質(zhì)的侵權(quán)事事件，是當(dāng)代代國際私法立立法所追求的的目標(biāo)之一。現(xiàn)現(xiàn)行英國侵權(quán)權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法法選擇規(guī)則體體系充分

35、體現(xiàn)現(xiàn)了這一趨勢勢。1. 準(zhǔn)據(jù)據(jù)法選擇方式式的靈活性。為為調(diào)整不同性性質(zhì)的侵權(quán)事事件，新法設(shè)設(shè)置了兩個規(guī)規(guī)則：一般規(guī)規(guī)則和替代規(guī)規(guī)則。而一般般規(guī)則又區(qū)分分構(gòu)成侵權(quán)的的事件發(fā)生在在一個法域和和發(fā)生在數(shù)個個法域兩種情情況。對于前前者，則適用用該法域的法法律。而后者者：人身傷亡亡的侵權(quán)事件件，適用受害害人遭受侵害害時的所在地地法；財產(chǎn)損損害事件，適適用該財產(chǎn)受受損時所在地地法；如果無無法確定侵權(quán)權(quán)行為地則將將構(gòu)成侵權(quán)事事件的最重要要因素發(fā)生地地法作為侵權(quán)權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法法。在適用一一般規(guī)則導(dǎo)致致不公平結(jié)果果時，新法允允許法院適用用替代規(guī)則以以資救濟。第第12條規(guī)定定，如果通過過比較有關(guān)因因素的重要性性，

36、適用其他他有關(guān)國家的的法律比根據(jù)據(jù)一般規(guī)則應(yīng)應(yīng)適用的法律律“更真正適適當(dāng)”時，則則適用其他有有關(guān)國家的法法律。新法雖雖然沒有規(guī)定定進行比較應(yīng)應(yīng)遵循的原則則，但明確了了應(yīng)考慮的因因素。這樣，既既賦予法官較較大的自由裁裁量權(quán)，又能能防止其任意意專斷。2. 保證證準(zhǔn)據(jù)法選擇擇結(jié)果一定程程度的確定性性。普通法中中的“雙管”規(guī)規(guī)則雖然具有有極強的確定定性，然而這這種確定性是是通過對法院院地法的過度度依賴取得的的，是以結(jié)果果的不公平為為代價。而新新法通過靈活活地確定侵權(quán)權(quán)行為地法作作為選擇侵權(quán)權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法法一般規(guī)則，并并且以“更真真正適當(dāng)”作作為適用替代代規(guī)則的條件件。但由于在在侵權(quán)行為地地的確定上采采納

37、“最重要要因素發(fā)生地地”標(biāo)準(zhǔn)，從從而使得準(zhǔn)據(jù)據(jù)法選擇結(jié)果果的確定性只只保持在一定定限度內(nèi)。通通過這種立法法技術(shù)，保證證侵權(quán)行為地地法對侵權(quán)事事件的單一控控制，從利益益分析、領(lǐng)土土主權(quán)、當(dāng)事事人合理期待待、一般正義義概念而言，是是完全正當(dāng)?shù)牡摹?9（三）公法法利益與私法法利益均衡保保護。英國樞樞密院在“哈哈雷”案中認認為，英國如如果執(zhí)行外國國侵權(quán)法，并并且對英國法法所不承認的的損害賠償請請求給予救濟濟是有損于英英國國家和國國民的利益，雖雖然每一實體體規(guī)則均蘊含含著一定的保保護公法利益益價值取向。然然而現(xiàn)代的侵侵權(quán)法更多地地承擔(dān)著利益益分配的經(jīng)濟濟功能。因此此，對法院地地法的極端適適用以期保護護法

38、院地國的的利益，只是是一種虛幻和和妄想， 尤尤其當(dāng)侵權(quán)事事件與法院地地國并不存在在實質(zhì)性聯(lián)系系的情況下更更是如此。但但是也不能否否認侵權(quán)行為為地法的適用用在一定條件件下對法院地地國 HYPERLINK /class_free/104_1.shtml HYPERLINK /class_free/10_1.shtml 公共政策的破破壞。由此新新法第14 （3）條規(guī)規(guī)定，當(dāng)外國國法的適用與與法院地國的的公共政策相相抵觸，或者者法院地國存存在有關(guān)侵權(quán)權(quán)事件的強行行法規(guī)則時，排排除外國法的的適用。同時時外國的刑事事、 HYPERLINK /class_free/4_1.shtml 稅收和其他公公法規(guī)則也

39、不不能在法院地地國進行的侵侵權(quán)訴訟中適適用，從而恢恢復(fù)了法院作作為本國公共共政策監(jiān)護人人的地位。（四）保證證了侵權(quán)事件件準(zhǔn)據(jù)法選擇擇規(guī)則在對事事效力和空間間效力的統(tǒng)一一性。“雙管管”規(guī)則所產(chǎn)產(chǎn)生的苛刻結(jié)結(jié)果和例外規(guī)規(guī)則適用的不不確定性，使使得英國各法法域的法院在在審理發(fā)生于于外國的侵權(quán)權(quán)事件時，并并未將上述規(guī)規(guī)則作為英國國國內(nèi)的統(tǒng)一一沖突法而予予以適用。20對于于發(fā)生在英國國任一法域內(nèi)內(nèi)的侵權(quán)事件件，則由英國國國內(nèi)法排他他性支配，而而不考慮該侵侵權(quán)事件是否否與外國存在在更為密切的的聯(lián)系，侵權(quán)權(quán)事件當(dāng)事人人是否為英國國人。211新成文法法改變了這一一現(xiàn)狀。該法法第9（6）條條規(guī)定，為避避免疑義，

40、并并且不損害本本法第14條條的實施，本本法如同適用用于發(fā)生在外外國的侵權(quán)事事件，適用發(fā)發(fā)生在英國境境內(nèi)的侵權(quán)事事件。第144條規(guī)定，本本法適用于發(fā)發(fā)生在國外，并并受普通法中中侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法法選擇規(guī)則調(diào)調(diào)整的侵權(quán)事事件。這樣新新成交的侵權(quán)權(quán)事件的調(diào)整整上達到了對對事效力的統(tǒng)統(tǒng)一，排除了了英國國內(nèi)法法對發(fā)生于英英國境內(nèi)的侵侵權(quán)事件排他他性調(diào)整的可可能性，同時時也消除了各各法域法院各行其道的做法法，實現(xiàn)侵權(quán)權(quán)沖突法空間間效力的統(tǒng)一一。 注釋：1 CCastell，CanddiancoonflicctofLaawsM.2nd11986.pp.605。2 DDiceyaandMorrris，TTheconnflictt