交強(qiáng)險追償權(quán)的范圍

1、 【案情介紹】2014年5月17日6時50分，楊某無證駕駛小轎車，XX路由南向北行駛至XX路口時，與由東向西行駛的王某無證駕駛的兩輪摩托車相撞，致王某受傷、雙方車輛損壞。事故發(fā)生后，交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定楊某與王某負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事小轎車在保險公司投保了交強(qiáng)險，故王某將楊某及保險公司訴至法院，要求二被告賠償因交通事故而發(fā)生的各項(xiàng)損失16萬元。后經(jīng)法院判決，由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償王某12萬元，剩余損失4萬元，由楊某按照50%的比例承擔(dān)2萬元。保險公司于判決生效后向王某賠付保險金12萬元后，將楊某起訴至法院，向楊某追償賠償款12萬元?！静门薪Y(jié)果及理由】法院經(jīng)審理認(rèn)為，交強(qiáng)險兼具強(qiáng)

2、制性和公益性的特點(diǎn)，便于道路交通事故受害人獲得及時有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，故采用“無過錯責(zé)任”賠付原則，即無論被保險人在事故中有無過錯，均在交強(qiáng)險范圍內(nèi)全額賠償。我國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例第二十二條、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條之所以規(guī)定在特殊情形下保險公司向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，主要基于道德風(fēng)險和保障道路交通安全的考慮，相關(guān)法律條文中均未明確追償?shù)姆秶１景甘且话闱謾?quán)案件，被告楊某在交通事故中具有無證駕駛的情形，作為侵權(quán)人雖應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其造成的侵害后果，系事故雙方共同作用之下產(chǎn)生的后果，侵權(quán)比例并非

3、全部，應(yīng)按過錯責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后果，侵權(quán)比例并非全部，應(yīng)按過錯責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，根據(jù)民法通則第一百三十一條、侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的規(guī)定，在受害者也有過錯的情況下，可減輕致害人的責(zé)任。如果保險公司可以在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)全額追償，意味著侵權(quán)人無論有無過錯都將承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不符合一般侵權(quán)的過錯責(zé)任歸責(zé)原則，加重了侵權(quán)人的賠償責(zé)任。故原告保險公司要求被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，雙方事故已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)被告楊某承擔(dān)50%的責(zé)任，楊某對受害人王某交強(qiáng)險賠償外的損失賠償按50%的比例進(jìn)行賠償，對于交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失，楊某亦應(yīng)按過錯承擔(dān)50%的賠償

4、責(zé)任，即60000.00元。依照中華人民共和國民法通則第一百三十一條、中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第二十六條、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險公司賠償款60000.00元；二、駁回原告保險公司的其他訴訟請求。【分歧意見】無證駕駛的侵權(quán)人楊某和受害人王某均承擔(dān)交通事故同等責(zé)任，保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償王某12萬元后，是向無證駕駛的侵權(quán)人全額追償交強(qiáng)險賠償款？還是按照侵權(quán)人侵權(quán)比例追償賠償款？對此，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)不劃分責(zé)任第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司在交強(qiáng)險

5、限額內(nèi)不劃分責(zé)任賠償，根據(jù)司法解釋第十八的規(guī)定，無證駕駛的情形下，保險公司在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)可向無證駕駛的侵權(quán)人全額追償，即保險公司追償?shù)姆秶鸀槠湟呀?jīng)賠償王某的12萬元。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司應(yīng)按事故責(zé)任比例向無證駕駛的侵權(quán)人予以追償，即保險公司向楊某追償?shù)谋壤龖?yīng)為保險公司賠償金額12萬元的50%。因?yàn)楦鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故適用過錯責(zé)任原則。要求被告張某承擔(dān)全部責(zé)任違反了過錯責(zé)任原則，也明顯有失公平，不應(yīng)支持?！驹u析】根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條的規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請

6、求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。交強(qiáng)險制度的設(shè)計(jì)目的在于迅速填補(bǔ)損害,故發(fā)生交通事故后保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，符合最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條規(guī)定的情形，保險公司可以向侵權(quán)人追償。該條款對保險公司在交強(qiáng)險的追償權(quán)作出了明確規(guī)定，其功能在于區(qū)分保險公司與侵權(quán)人誰是責(zé)任的最終承擔(dān)者這樣一個責(zé)任的劃分問題。保險公司應(yīng)當(dāng)如何行使其追償權(quán)？是全額追償還是按責(zé)任追償？在司法實(shí)踐中，對這一問題的爭論仍在繼

7、續(xù)。對此爭議，筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，即保險公司追償權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)按照過錯責(zé)任原則在侵權(quán)人侵權(quán)比例范圍內(nèi)進(jìn)行追償。第六十條的規(guī)定，首先，按照中華人民共和國保險法第六十條的規(guī)定，保險人代位求償權(quán)糾“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。保險人代位求償權(quán)糾紛，是指保險人在行使代位求償權(quán)中所產(chǎn)生的各種糾紛，具體講就是當(dāng)保險標(biāo)的遭受保險事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險公司自支付保險賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險代位權(quán)是各國保險法基于保險利益原則，為防止

8、被保險人獲取雙重利益而公認(rèn)的一種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度。司法解釋賦予保險公司的追償權(quán)與保險法規(guī)定的代位求償權(quán)并不相同，故保險公司行使追償權(quán)時，人民法院不能適用保險法第六十條的規(guī)定進(jìn)行審理。既然最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條已經(jīng)明確賦予保險公司追償權(quán)，保險公司據(jù)此項(xiàng)法律規(guī)定進(jìn)行追償，該類案件的民事案由應(yīng)定為追償權(quán)糾紛，并按照侵權(quán)法相關(guān)理論進(jìn)行調(diào)整。其次，由于司法解釋賦予保險公司的追償權(quán)是源于受害人的損害賠償請求權(quán)，追償?shù)姆秶?dāng)然也應(yīng)限于受害人對侵權(quán)人的損害賠償請求范圍，且該追償范圍還應(yīng)不超過保險公司實(shí)際向受害人賠付的范圍。而受害人對侵權(quán)人的損害賠償請求范圍屬于民

9、事侵權(quán)法律范疇，應(yīng)當(dāng)適用民法過錯歸責(zé)原則。故保險公司應(yīng)按侵權(quán)人侵權(quán)比例行使交強(qiáng)險追償權(quán)，以體現(xiàn)公平原則?！盁o證駕駛”行為雖為法律所禁止，但在交警部門處理機(jī)動車交通事故時，已在責(zé)任認(rèn)定書中就無證駕駛的情形予以考慮并在劃分責(zé)任時采取了加重認(rèn)定。侵權(quán)人已經(jīng)負(fù)擔(dān)了“無證駕駛”所發(fā)生的賠償責(zé)任，其違法行為應(yīng)由公安部門按照道交法予以處罰，構(gòu)成犯罪的應(yīng)按照刑法予以定罪量刑，而由保險公司全額追償，既重復(fù)加重了侵權(quán)人的責(zé)任，亦超越了民法調(diào)整“平等主體之間民事法律關(guān)系”的私法性質(zhì)，替代公法行“懲戒”之職，無疑有越權(quán)之嫌。再者，最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十九條第一款規(guī)定：“未依法投

10、保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。此項(xiàng)法律規(guī)定的立法目的在于對“未投保交強(qiáng)險即上路行駛”這一違法行為從私法角度進(jìn)行規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)對道路交通事故中受害人的保護(hù)，而非對道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定原則，不能以“投保交強(qiáng)險，不劃分責(zé)任賠償；未投保交強(qiáng)險亦不劃分責(zé)任賠償”這一客觀處理結(jié)果倒推出“交強(qiáng)交強(qiáng)險立法之初，險賠償與追償均適用無過錯原則”的結(jié)論。交強(qiáng)險立法之初，即在學(xué)界引發(fā)廣泛爭議，認(rèn)為該項(xiàng)立法原則與民法歸責(zé)原則相悖，但畢竟保險公司具備分擔(dān)社會風(fēng)險的屬性，不劃分責(zé)任擔(dān)責(zé)亦有法律規(guī)定所支撐，故交強(qiáng)險因具備了社會公益性而起到了應(yīng)有社會效果。而不分比例的追償顯然將保險公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會風(fēng)險，超范圍強(qiáng)加給了侵權(quán)人，此種情形，顯與法理相悖。50%則歸責(zé)于其自身，如這樣顯然對侵權(quán)人不公，最后，從法律規(guī)定文義解釋的角度，亦