本案誰是適格的原告76798

1、4/4本案誰是適格的原告 甲、乙是朋友關(guān)系。202年7月31日，兩人簽訂書面協(xié)議，協(xié)議約定:甲出資0余萬元，以乙的名義購買“銅江”牌重型自卸貨車一輛，乙只協(xié)助甲辦理年檢、納稅等義務(wù)，獲取幾百元?jiǎng)趧?wù)費(fèi).購車后,甲以該車從事貨物運(yùn)輸，夜晚常寄放于丙停車場.2003年1月13日中午，甲又將車寄存于丙，當(dāng)晚汽車被盜。次日，丙停車場和甲一起向派出所報(bào)案,派出所立案偵查未果。甲多次要求丙停車場賠償,因丙拒絕，甲遂聘請律師，由登記車主乙做原告向廣漢市人民法院起訴，請求判決丙停車場承擔(dān)因保管不善的違約責(zé)任。 爭議 本案屬保管合同糾紛，原、被告對此均無異議。但乙是否系本案的適格原告，合議庭存在三種意見. 第一種

2、觀點(diǎn)認(rèn)為,乙不是適格的原告。按照乙與甲簽訂的協(xié)議，乙只協(xié)助甲辦理年檢、納稅等義務(wù),獲取幾百元的勞務(wù)費(fèi),其對車輛不享有任何利益。車系甲出資購買、營運(yùn)、收益,甲是該車運(yùn)行的支配者和利益的歸屬者,甲才是真正的所有權(quán)人。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則,乙不是被盜汽車的所有權(quán)人，無權(quán)以“名義車主”的身份請求實(shí)體權(quán)利救濟(jì)，事實(shí)車主甲才是適格的原告。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙應(yīng)當(dāng)是適格的原告。機(jī)動(dòng)車作為特殊的動(dòng)產(chǎn)，區(qū)別于一般動(dòng)產(chǎn)在于其不以占有與交付為其公示方法，而以登記為公示方法。甲、乙關(guān)于購車的協(xié)議，只能約束雙方當(dāng)事人，無對抗第三人之效力。自卸貨車的行駛證顯示車主為乙,按照物權(quán)法定原則，乙作為車輛的所有權(quán)人，對其遺

3、失的車輛有權(quán)起訴停車場。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲、乙都可以做原告。因?yàn)橐沂欠绍囍鳎资鞘聦?shí)車主，不論誰做原告,都是要求保管人丙承擔(dān)違約責(zé)任,其法律事實(shí)、標(biāo)的物、賠償結(jié)果均一樣，無需在原告資格上糾纏。評析本案被盜車輛系甲以乙的名義而購買、使用、收益，乙雖是登記的“掛名”車主，但車輛是特殊動(dòng)產(chǎn),乙仍當(dāng)屬法律上的所有權(quán)人.一般來說,當(dāng)車輛被他人毀損、滅失時(shí)，乙以所有權(quán)人的身份提起侵權(quán)之訴,當(dāng)無任何障礙.但本案系合同糾紛，不同于侵權(quán)之訴。在合同之訴中，車輛的所有權(quán)人能否直接向停車場主張權(quán)利，需要考慮合同的相對性原理。所謂合同相對性原理是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力,只有合同當(dāng)事人一方能基

4、于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求,也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù),合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。合同相對性原理包括三個(gè)方面的內(nèi)容: （一)主體的相對性.即合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。具體地說，首先,由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能相互提出請求，與合同關(guān)系當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人,不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或者提起訴訟;其次，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請求或提起訴訟,而不能向與其無合

5、同關(guān)系的第三人提出合同上的請求及訴訟。(二)內(nèi)容的相對性。系指除法律、合同另有規(guī)定以外,只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。（三)責(zé)任的相對性。違約責(zé)任的相對性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任.合同的相對性，是合同規(guī)則和制度的奠基石,在債法或合同法中具有十分重要的地位。 中華人民共和國合同法第三百六十五條規(guī)定:“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返還該物的合同?！北槐I的“銅江牌重型自卸貨車乃甲停放于丙處，而甲又

6、非乙的雇員，故其寄車不是職務(wù)行為，因而甲才是車輛的寄存人,與丙停車場形成保管合同關(guān)系.乙雖是法定車主，但不是寄存人，與丙停車場沒有合同關(guān)系.當(dāng)以保管合同為訴因，追究保管人丙的違約責(zé)任時(shí)，必須遵守合同的相對性原理，只有保管合同的寄存人才有資格，因此甲才是本案的適格原告.乙不是合同的當(dāng)事人，無權(quán)以原告身份向停車場主張違約責(zé)任,對其起訴應(yīng)當(dāng)裁定駁回。上述第一、二種觀點(diǎn)，未能分清本案法律關(guān)系的性質(zhì)，混淆了侵權(quán)之訴與違約之訴的區(qū)別,忽視了合同相對性原理，局限于“所有權(quán)人”、“物權(quán)法定原則”，在“事實(shí)車主”與“法律車主”之間糾纏不清,均未能抓住問題的實(shí)質(zhì)。第三種觀點(diǎn)只論結(jié)果,不看過程，是“重實(shí)體,輕程序的典型體現(xiàn)。即便法院不考慮主體問題而判決乙勝訴，乙亦將通過訴訟而獲得的款項(xiàng)交給甲（如乙不交，又將產(chǎn)生糾紛，由此看來，拘泥于法定車主做原告，既于法不通，又多此一舉),從結(jié)果上看與甲做原告并無兩樣,但該案終將因原告的主體不適格而永遠(yuǎn)是錯(cuò)案，再審不可避免。 結(jié)論 基于上述分析，我們可以得出結(jié)論：即使寄存人既不是法定車