財產(chǎn)權(quán)合理限制的界限與我國公用征收制度的完善

1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題財產(chǎn)權(quán)合合理限制制的界限限與我國國公用征征收制度度的完善善張鵬 中中國人民民大學(xué)法法學(xué)院 碩士研研究生關(guān)鍵鍵詞: 財產(chǎn)權(quán)權(quán)/合理理限制/過度限限制/公公用征收收內(nèi)容容提要: 對財財產(chǎn)權(quán)的的限制是是現(xiàn)行各各國的通通例，但但是，對對財產(chǎn)權(quán)權(quán)的限制制應(yīng)當(dāng)維維持在一一個較為為合理的的限度內(nèi)內(nèi)。對于于因公共共利益而而對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的過過度限制制，可能能使財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)“掏掏空”并并喪失價價值。在在此情況況下，世世界各國國一般均均將其作作為公用用征收對對待，對對財產(chǎn)權(quán)權(quán)人予以以合理補補償。但但我國現(xiàn)現(xiàn)行立法法中，沒沒有相關(guān)關(guān)的規(guī)定定，實踐踐中

2、則造造成了對對人民財財產(chǎn)利益益保護的的不足，因此，應(yīng)完善善相關(guān)的的法律、法規(guī)。一、問題的的提出“財財產(chǎn)權(quán)絕絕對原則則”是117、118世紀紀資產(chǎn)階階級革命命的產(chǎn)物物，與自自由、平平等、安安全一起起，被法法國人人權(quán)宣言言宣稱稱為“天天賦人權(quán)權(quán)”。它它強調(diào)財財產(chǎn)權(quán)人人應(yīng)享有有絕對自自由，禁禁止隨意意剝奪、限制財財產(chǎn)權(quán)人人的權(quán)利利。此原原則顯然然是與資資本主義義早期個個人絕對對自由觀觀密不可可分的。但隨著著19世世紀末團團體主義義思潮的的興起，逐漸產(chǎn)產(chǎn)生了財財產(chǎn)權(quán)社社會化思思想，這這種社會會化思想想認為，財產(chǎn)權(quán)權(quán)人行使使權(quán)利時時，不應(yīng)應(yīng)只為自自身利益益著想，還應(yīng)當(dāng)當(dāng)顧及社社會公共共利益，促進社社會整

3、體體的進步步。自119世紀紀末期起起，社會會本位的的所有權(quán)權(quán)思想逐逐漸取代代個人本本位的所所有權(quán)思思想，而而成為社社會思想想的主流流，財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)社社會義務(wù)務(wù)，應(yīng)受受到一定定限制的的觀點日日漸普及及。(注注：參見見梁慧星星：原原始回歸歸，真的的可能嗎嗎?，載梁慧慧星主編編：民民商法論論叢第第4卷，法律出出版社119966年版，第7頁頁。)119199年德國國魏瑪瑪憲法第1553條規(guī)規(guī)定：“財產(chǎn)權(quán)權(quán)由憲法法予以保保障，其其內(nèi)容及及其限度度，由法法律定之之。財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)負有有義務(wù)，其行使使應(yīng)同時時有利于于公共福福祉?！弊源艘砸院螅朗澜绺鲊鴩嘘P(guān)財財產(chǎn)權(quán)的的立法莫莫不以財財產(chǎn)權(quán)社社會化思思想為基

4、基礎(chǔ)，對對私人財財產(chǎn)權(quán)加加以限制制。毋庸庸置疑，在實行行社會主主義市場場經(jīng)濟的的當(dāng)今中中國，財財產(chǎn)權(quán)的的行使也也并非是是無限制制的，財財產(chǎn)權(quán)人人權(quán)利的的行使必必須服從從于社會會公共利利益，且且需無害害于他人人。我國國民法法通則第7條條規(guī)定：“民事事活動應(yīng)應(yīng)當(dāng)尊重重社會公公德，不不得損害害社會公公益，破破壞國家家經(jīng)濟計計劃，擾擾亂社會會經(jīng)濟秩秩序?！钡?，現(xiàn)實生生活中，我們發(fā)發(fā)現(xiàn)，有有時法律律對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的限限制過于于嚴苛，以致財財產(chǎn)權(quán)人人已不能能正常享享受其權(quán)權(quán)益。這這時，對對財產(chǎn)權(quán)權(quán)的限制制還具有有合理性性嗎?如如：(11)甘肅肅某縣一一農(nóng)民承承包大片片荒地，貸款植植樹造林林，在樹樹木成材材后

5、，卻卻由于該該片林木木被劃為為“三北北防護林林”而禁禁止砍伐伐。該農(nóng)農(nóng)民要求求政府征征收，被被當(dāng)?shù)貦C機關(guān)拒絕絕;該農(nóng)農(nóng)民要求求經(jīng)濟補補償，卻卻又缺少少法律依依據(jù)。(2)湖湖南某鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的民民居多為為明清古古建筑，被聯(lián)合合國定為為世界歷歷史文化化遺產(chǎn)。于是當(dāng)當(dāng)?shù)鼐用衩癖唤怪闺S意改改建房屋屋。因修修繕舊宅宅費用較較大，某某居民遂遂在房屋屋損壞后后申請政政府補助助遭拒絕絕的情況況下，自自行重建建，破壞壞了原有有形態(tài)，竟被公公安機關(guān)關(guān)予以拘拘留。上述述兩案例例中，當(dāng)當(dāng)事人的的財產(chǎn)權(quán)權(quán)之所以以受到如如此嚴格格的限制制，實際際上都是是為了保保護公共共利益，或是為為了保護護生態(tài)環(huán)環(huán)境，或或是為了了保護歷歷史

6、文化化。既然然是出于于公共利利益而犧犧牲了個個別人的的財產(chǎn)權(quán)權(quán)，從社社會整體體效益上上講，該該限制亦亦未嘗不不是正當(dāng)當(dāng)?shù)?。然然問題在在于，維維護生態(tài)態(tài)環(huán)境、保護歷歷史文化化是為了了全體社社會成員員的利益益，但為為之所付付出的代代價卻是是由少數(shù)數(shù)社會成成員來承承擔(dān)的。相對于于其他社社會成員員，這些些社會成成員為公公共利益益做出了了“特別別犧牲”。按照照公法中中的公用用征收理理論，如如果某社社會成員員為了社社會公共共利益而而做出了了“特別別犧牲”，此時時，從保保障公民民財產(chǎn)權(quán)權(quán)不受侵侵犯以及及社會成成員共同同負擔(dān)社社會責(zé)任任原則出出發(fā)，國國家應(yīng)代代表整個個社會對對做出“特別犧犧牲”的的社會成成員予

7、以以補償。(注：有關(guān)公公用征收收的理論論可參見見陳新民民：憲憲法基本本權(quán)利之之基本理理論(上)，臺灣三三民書局局19996年版版，第2285頁頁以下。)我們們前例中中的當(dāng)事事人事實實上亦是是申請政政府予以以補償?shù)牡?，但遭遭到了拒拒絕。那那么，在在財產(chǎn)權(quán)權(quán)未被剝剝奪而只只是遭到到嚴格限限制時，應(yīng)當(dāng)算算作是財財產(chǎn)權(quán)的的合理限限制，還還應(yīng)當(dāng)算算作是公公用征收收呢?若若是前者者，無需需給予補補償;若若是后者者，應(yīng)給給予及時時、充分分的補償償。二、德、美美兩國公公用征收收制度的的考察判斷斷對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的限限制能否否引起公公用征收收的關(guān)鍵鍵是明確確公用征征收的內(nèi)內(nèi)涵究竟竟是什么么?？疾觳煳鞣桨l(fā)發(fā)達國家家的公

8、用用征收概概念，筆筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)，各國國最初均均只承認認對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)予以以剝奪的的征收，但隨著著時代的的進步，各國目目前均承承認了因因財產(chǎn)權(quán)權(quán)過度限限制而產(chǎn)產(chǎn)生的征征收。下下面以德德、美兩兩國為代代表予以以說明。在德德國，公公用征收收制度最最初起源源于199世紀，其時被被稱為“古典征征收概念念”。它它是指基基于公共共福祉之之目的，由行政政機關(guān)依依據(jù)法律律做成行行政處分分，將私私有財產(chǎn)產(chǎn)(主要要是土地地所有權(quán)權(quán))予以以剝奪，并移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)于某特特定之公公用事業(yè)業(yè)，同時時給予被被征收人人完全之之補償。此時的的公用征征收實質(zhì)質(zhì)上是一一種財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利的的買賣，作用上上有如“強制收收買”。至220世紀紀初，德德國魏魏

9、瑪憲法法頒布布，德國國法上的的征收概概念被予予以擴張張，主要要表現(xiàn)在在如下方方面：(1)征征收之客客體不限限于有體體物，除除土地或或動產(chǎn)，尚擴及及具有財財產(chǎn)價值值之權(quán)利利，如債債權(quán)、著著作權(quán)等等;(22)征收收之法律律方式不不限于以以行政處處分為之之，尚包包括直接接以法律律規(guī)定征征收之;(3)征收之之目的不不以滿足足某特定定公用事事業(yè)之需需要為限限，尚包包括有利利于一般般之公共共利益;(4)征收不不以所有有權(quán)轉(zhuǎn)移移至國家家或其他他權(quán)利主主體為必必要，對對于財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)之限限制，例例如土地地使用權(quán)權(quán)之限制制，或?qū)ㄖ镂锿庑巫冏兏?，亦亦屬公用用征收之之類型?注：參見李李建良：行政政法上損

10、損失補償償制度之之基本體體系，東吳吳法律學(xué)學(xué)報第第11卷卷第2期期(19999年年)，第第37頁頁。)結(jié)合合本文論論題，尤尤其需注注意上述述第(33)點、第(44)點變變化。第第(3)點表明明，并非非一定要要為公眾眾直接使使用的目目的方能能征收，即便公公眾并無無直接占占有、使使用該標標的物的的需要，但出于于其他非非基于直直接占有有、使用用而生的的公共利利益，亦亦可以產(chǎn)產(chǎn)生征收收。這就就在觀念念上使征征收不再再限于直直接剝奪奪權(quán)利人人權(quán)利。第(44)點則則明確指指出，雖雖未剝奪奪財產(chǎn)權(quán)權(quán)人權(quán)利利，但出出于公共共利益而而對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的過過度限制制，亦可可以算作作公用征征收，即即財產(chǎn)權(quán)權(quán)的過度度限制亦

11、亦是公用用征收的的題中之之義。于于是，德德國法上上的公用用征收概概念變?yōu)闉椋骸皩ω敭a(chǎn)的的侵害，采取剝剝奪或者者負擔(dān)形形式，以以不同于于其他人人的特別別方式影影響有關(guān)關(guān)的個人人或者人人群，從從而強制制后者為為公眾承承擔(dān)特別別的，與與其他人人相比不不公平的的，而且且通常不不可預(yù)期期的犧牲牲?！?注：德哈哈特穆特特毛雷雷爾：行政法法學(xué)總論論，高高家偉譯譯，法律律出版社社20000年版版，第6667頁頁。)根據(jù)據(jù)現(xiàn)代德德國法上上的公用用征收概概念，在在德國，基于公公共福祉祉之需要要，政府府得劃設(shè)設(shè)自然保保護區(qū)，倘若區(qū)區(qū)內(nèi)自然然保護措措施之實實施對當(dāng)當(dāng)?shù)貦?quán)利利人影響響較大，權(quán)利人人可要求求適當(dāng)之之金錢

12、補補償或者者以交易易價格出出讓其土土地。與與之類似似，為了了保護紀紀念物，可劃定定一定保保護范圍圍，假如如保護范范圍內(nèi)的的財產(chǎn)因因此而不不能得以以正常使使用，或或者該財財產(chǎn)標的的物實質(zhì)質(zhì)上已成成為了紀紀念物的的從屬，財產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有有權(quán)得到到補償。美國國的公用用征收概概念最初初起源于于憲法第第5修正正案，其其規(guī)定“任何人人不得未未經(jīng)正當(dāng)當(dāng)法律程程序被剝剝奪生命命、自由由或財產(chǎn)產(chǎn)，私人人財產(chǎn)非非經(jīng)公平平補償不不得加以以征收作作公共使使用?！庇捎趹棏椃▽⒄髡魇漳康牡南薅ㄔ谠凇肮糜檬褂谩鄙?，所所以，美美國法最最初的征征收概念念僅指物物理上取取得私人人財產(chǎn)權(quán)權(quán)。換言言之，美美國法最最初的公公用征收收亦

13、僅指指剝奪財財產(chǎn)權(quán)人人的權(quán)利利，而不不包括財財產(chǎn)權(quán)的的限制。然而而，隨著著時代的的變化，情況慢慢慢地發(fā)發(fā)生了改改變。一一方面，美國聯(lián)聯(lián)邦最高高法院通通過一系系列的判判例，將將“公用用使用”擴張解解釋為“公共利利益”、“公共共福祉”、“公公共目的的”、“公共需需要”等等。(注注：參見見王克穩(wěn)穩(wěn)：論論市場主主體的基基本經(jīng)濟濟權(quán)利及及其行政政法安排排，中國法法學(xué)220011年第33期。)這樣就就為公用用征收概概念突破破財產(chǎn)權(quán)權(quán)的剝奪奪而包涵涵財產(chǎn)權(quán)權(quán)的限制制在觀念念上提供供了可能能性。另另一方面面，要求求國家對對私人財財產(chǎn)權(quán)的的過度限限制給予予補償?shù)牡暮袈暼杖找娓邼q漲。美國國國家機機關(guān)、法法律對私私

14、人財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的限限制本被被視為國國家“警警察權(quán)”(注：“警察察權(quán)”是是指政府府為維護護社會公公共健康康、幸福福以及安安全、道道德，對對私有財財產(chǎn)所為為的限制制，而無無需對所所有人為為任何損損失補償償?shù)臋?quán)力力，其為為國家主主權(quán)之一一部分。)的正正當(dāng)行使使，是財財產(chǎn)權(quán)的的社會義義務(wù)的體體現(xiàn)。但但是，如如果“警警察權(quán)”過度地地干預(yù)財財產(chǎn)權(quán)的的行使，就超越越了“警警察權(quán)”的范圍圍，也超超出了財財產(chǎn)權(quán)所所應(yīng)承擔(dān)擔(dān)的社會會義務(wù)，給財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利人人造成了了不公正正的損失失。隨著著公民財財產(chǎn)權(quán)保保護意識識的增強強，公民民要求國國家對因因過度“管制”(限制制)財產(chǎn)產(chǎn)而造成成的損失失給予補補償?shù)囊笕諠u漸強烈。最終

15、，在19970年年代中期期，美國國聯(lián)邦最最高法院院舍棄了了傳統(tǒng)的的將過度度限制公公民財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)宣告告為無效效的做法法，承認認其成立立準征收收，可以以請求公公平補償償。(注注：參見見謝哲勝勝：財財產(chǎn)法專專題研究究(二)，臺臺灣元照照出版公公司19999年年版，第第2500頁。)美國國聯(lián)邦最最高法院院在認定定對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的過過度限制制可以成成立準征征收以后后，又進進一步按按財產(chǎn)的的“使用用價值”和“價價值”將將準征收收分為“占有準準征收”和“管管制準征征收”兩兩種。占占有準征征收指政政府本身身或其授授權(quán)第三三者，物物理上侵侵入并使使用私人人財產(chǎn)，而私人人不得憑憑借財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的不不可侵性性予以排排除。管管

16、制準征征收指政政府運用用管制法法規(guī)，限限制財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的使使用、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓等財財產(chǎn)權(quán)利利用方式式，而財財產(chǎn)權(quán)人人必須予予以遵守守。在美美國，占占有準征征收案例例如Kaaiseer-AAetuua vv.Unniteed SStattes。一私人人在夏威威夷群島島歐湖島島上購買買并開發(fā)發(fā)了一個個小海灣灣，準備備投入商商業(yè)運作作，但卻卻被政府府要求向向公眾無無償開放放，致使使其巨額額投資無無法收回回。聯(lián)邦邦最高法法院認為為，排除除他人使使用權(quán)是是財產(chǎn)權(quán)權(quán)之基本本權(quán)能，也是政政府非經(jīng)經(jīng)公平補補償不得得征收之之利益。管制準準征收案案例如PPennn Ceentrral Traanspp Coo v.Neww

17、Yoork Citty。一一火車站站大樓被被認為有有歷史標標志意義義而被保保護，土土地所有有人在附附近擬建建一500層高樓樓的計劃劃因此被被禁止。聯(lián)邦最最高法院院認為，政府應(yīng)應(yīng)當(dāng)另外外擇地，異地興興建，以以作為對對土地所所有人的的補償。三、財產(chǎn)權(quán)權(quán)合理限限制與公公用征收收救濟補補償?shù)膮^(qū)區(qū)分承認認因財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過度度限制而而引起的的公用征征收，這這對于保保護財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人正正當(dāng)利益益無疑是是有巨大大意義的的。但問問題是，如前所所述，財財產(chǎn)權(quán)本本身并非非是無限限制的，它必須須服從并并服務(wù)于于社會整整體利益益，承載載社會合合理的負負擔(dān)。這這樣，就就產(chǎn)生了了一個問問題，即即應(yīng)當(dāng)如如何科學(xué)學(xué)地判斷斷對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)正

18、當(dāng)當(dāng)?shù)南拗浦婆c對財財產(chǎn)權(quán)過過度的限限制。前前者為財財產(chǎn)權(quán)的的社會責(zé)責(zé)任，不不應(yīng)給予予補償;后者是是對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的公公用征收收，應(yīng)給給予合理理補償。這一問問題也是是各國理理論和實實踐中爭爭論的焦焦點，大大致存在在如下幾幾種學(xué)說說：(注注：參見見葉百修修：從從財產(chǎn)權(quán)權(quán)保障觀觀點論公公用征收收制度，臺灣灣19889年自自版，第第98頁頁以下。)一為為目的違違反說。該說認認為，財財產(chǎn)權(quán)人人本有為為自己利利益而自自由行使使財產(chǎn)權(quán)權(quán)的權(quán)限限，但是是，如果果允許財財產(chǎn)權(quán)人人享有如如此無限限制的自自由，可可能會因因為己之之私欲而而阻礙財財產(chǎn)權(quán)應(yīng)應(yīng)有功能能的發(fā)揮揮，違反反法律賦賦予公民民財產(chǎn)權(quán)權(quán)原本之之目的，導(dǎo)致

19、違違反公共共福祉之之結(jié)果。所以，為了矯矯正此缺缺失，并并使之符符合公共共福祉以以及財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)原本本應(yīng)有之之功能與與目的，必須對對財產(chǎn)權(quán)權(quán)人之權(quán)權(quán)利予以以限制，雖然如如此可能能給財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人造造成損害害。出于于此目的的者，為為財產(chǎn)權(quán)權(quán)之合理理限制;反之，限制侵侵害了財財產(chǎn)權(quán)原原有正當(dāng)當(dāng)目的實實現(xiàn)的，為過度度限制，為公用用征收，應(yīng)予以以補償。二為為個別行行為說。該說認認為，依依據(jù)一般般、抽象象之法規(guī)規(guī)所為之之侵害是是屬于對對不特定定多數(shù)人人所為的的一般侵侵害，為為平等的的侵害財財產(chǎn)權(quán)之之行為，無需予予以補償償;反之之，如系系對特定定人所為為之個別別侵害者者，則系系對該特特定人課課予不平平等之特特別犧牲

20、牲，屬于于有補償償義務(wù)之之公用征征收。此此標準亦亦稱“形形式論”。三為為實質(zhì)界界限說。該說認認為，若若限制是是對私人人財產(chǎn)權(quán)權(quán)本質(zhì)極極為重要要之經(jīng)濟濟功能予予以“嚴嚴重侵犯犯”，并并使其財財產(chǎn)權(quán)遭遭受重大大“實質(zhì)質(zhì)減少”，為公公用征收收，應(yīng)予予以補償償;反之之，若限限制僅為為實質(zhì)上上“輕微微減損”，則仍仍屬“財財產(chǎn)權(quán)社社會拘束束”領(lǐng)域域，屬合合理限制制，不應(yīng)應(yīng)予以補補償。此此說以財財產(chǎn)權(quán)限限制的侵侵害程度度作為標標準，故故也被稱稱為“實實質(zhì)論”。目的的違反說說認為，凡為保保證財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)當(dāng)行使而而施加的的限制，即為合合理限制制，無需需補償;反之，該限制制即為過過度限制制，構(gòu)成成公用征征收，應(yīng)應(yīng)

21、予補償償。該說說有合理理的一面面，為防防止權(quán)利利人濫用用權(quán)利而而損害社社會公益益，故對對其財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利施施加限制制，即便便構(gòu)成損損害，也也實屬應(yīng)應(yīng)當(dāng)，自自然不應(yīng)應(yīng)予以補補償。但但是否除除此之外外的一切切限制均均要予以以補償呢呢?恐怕怕亦未必必。如為為了特定定社會公公益，對對于全體體財產(chǎn)權(quán)權(quán)人不加加區(qū)分地地均施加加了限制制，雖超超出規(guī)范范財產(chǎn)權(quán)權(quán)利正確確行使之之需要，但為社社會公益益，全體體財產(chǎn)權(quán)權(quán)人均受受此限制制，也未未嘗不可可。既然然全體財財產(chǎn)權(quán)人人均平等等受此負負擔(dān)，自自然也就就談不上上對個別別少數(shù)人人的“特特別犧牲牲”予以以補償?shù)牡膯栴}了了。個別別行為說說認為，凡對個個別財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人的的限制

22、，即構(gòu)成成“特別別犧牲”，應(yīng)予予以補償償。此說說雖有利利于保護護相對人人利益，但不分分限制程程度大小小，一概概以形式式而論，實踐中中可能會會導(dǎo)致政政府的補補償過于于寬泛，增加政政府負擔(dān)擔(dān)，增加加社會成成本。實實質(zhì)界限限說認為為，按對對財產(chǎn)權(quán)權(quán)侵害程程度的大大小決定定是否給給予補償償。此說說雖有合合理之處處，但未未能考慮慮到全體體財產(chǎn)權(quán)權(quán)人均受受限制時時的情況況，此時時，即便便限制程程度較深深，但乃乃是全體體財產(chǎn)權(quán)權(quán)人所共共受，無無一例外外，亦即即沒有所所謂“特特別犧牲牲”，如如此恐怕怕亦談不不上補償償問題。綜上上所述，筆者認認為，在在認定是是對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的合合理限制制，還是是對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的過過度限

23、制制時，我我們應(yīng)當(dāng)當(dāng)注意以以下幾點點：第一一，對財財產(chǎn)權(quán)利利用中有有害社會會公共利利益的利利用方式式施加的的限制，即便給給權(quán)利人人造成損損害，亦亦屬于合合理限制制，無需需給予補補償。私私人享有有財產(chǎn)權(quán)權(quán)，但并并非可以以為所欲欲為，如如其利用用方式可可能危及及社會公公共利益益，國家家對于此此種財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利利利用方式式當(dāng)加以以限制，雖有損損害，亦亦無不妥妥。實踐踐中，比比如禁止止在居民民區(qū)內(nèi)養(yǎng)養(yǎng)狼狗、強制要要求進行行污水處處理、限限制私有有文物出出境等等等，均屬屬此類。這些雖雖是對財財產(chǎn)權(quán)的的限制，亦可能能對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人造造成損害害，但只只是為了了防止財財產(chǎn)權(quán)的的濫用而而損害社社會公益益，并未未妨礙私

24、私人財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)當(dāng)利益的的實現(xiàn)，故不能能算作征征收，而而只是合合理限制制。第二二，為公公共利益益而平均均地對全全體財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利人人施加的的限制，即便程程度較重重，亦不不能成立立限制過過度，要要求補償償。公用用征收是是指個別別少數(shù)人人為了公公共利益益而做出出“特別別犧牲”，遵從從“社會會負擔(dān)均均擔(dān)”原原則，故故而要求求給予受受害人以以補償，再由國國家利用用征稅等等手段將將補償分分擔(dān)給全全體社會會成員。如果是是對全體體社會成成員均等等地施加加的限制制，自然然也就不不需要國國家再進進行負擔(dān)擔(dān)移轉(zhuǎn)、分配，徒增社社會成本本了。為為了全社社會的公公共利益益，全體體社會成成員均對對財產(chǎn)權(quán)權(quán)予以限限制，全全體財

25、產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人所所受待遇遇是同等等的，補補償?shù)谋乇匾砸惨簿蜔o從從談起了了。實踐踐中，比比如說，土地權(quán)權(quán)人應(yīng)當(dāng)當(dāng)服從城城市規(guī)劃劃而進行行建筑;房屋所所有人應(yīng)應(yīng)允許在在其房產(chǎn)產(chǎn)上架設(shè)設(shè)電線、電纜;土地權(quán)權(quán)人必須須在建筑筑中保持持一定比比例的綠綠地面積積等等。這些均均是對財財產(chǎn)權(quán)人人所施加加的限制制，但由由于其是是附加在在每一個個社會成成員頭上上的，所所以，即即便有時時程度較較重，亦亦不能認認為構(gòu)成成“特別別犧牲”而要求求補償。第三三，為公公眾利益益而限制制個別財財產(chǎn)權(quán)必必須達到到較為嚴嚴重的程程度，方方能認為為構(gòu)成征征收，需需要補償償。對于于輕微的的限制，因為危危害不大大，可以以認為是是合理限限制，不

26、不予補償償?，F(xiàn)實實社會中中，國家家因公共共利益對對私人財財產(chǎn)權(quán)的的限制是是廣泛的的，有些些程度較較重，不不補償則則難以實實現(xiàn)社會會公正，但有些些只是輕輕微限制制，對于于私人財財產(chǎn)權(quán)并并無實質(zhì)質(zhì)損害。(注：德國有有一“狀狀態(tài)拘束束性”理理論認為為，每一一財產(chǎn)所所應(yīng)受的的合理限限制應(yīng)根根據(jù)其所所處的位位置、所所屬的關(guān)關(guān)系以及及所具有有的社會會功能綜綜合確定定。因其其財產(chǎn)權(quán)權(quán)的特殊殊性質(zhì)必必定需承承擔(dān)一定定的特殊殊限制，此負擔(dān)擔(dān)雖有別別于他項項財產(chǎn)權(quán)權(quán)，但亦亦在合法法范圍內(nèi)內(nèi)，為合合理限制制。參見見葉百修修：從從財產(chǎn)權(quán)權(quán)保障觀觀點論公公用征收收制度，臺灣灣19889年自自版，第第93頁頁。)如如果強

27、求求一概對對限制予予以補償償，不免免增加政政府對此此事調(diào)查查、決策策等運作作成本，而最終終對私人人的補償償卻可能能微不足足道。兩兩相比較較，徒增增了社會會成本，浪費了了社會資資源。所所以說，對于輕輕微的因因財產(chǎn)權(quán)權(quán)限制所所造成的的損失，國家可可以不予予補償。當(dāng)然，實踐中中具體如如何認定定構(gòu)成對對財產(chǎn)的的重大侵侵害也沒沒有一個個統(tǒng)一的的標準。筆者認認為，應(yīng)應(yīng)從財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的作作用、功功能上把把握，凡凡對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的主主要作用用、功能能造成傷傷害，即即“掏空空了財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)”的的，應(yīng)認認定為過過度限制制;若只只是輕微微妨礙了了財產(chǎn)權(quán)權(quán)某項或或某部分分功能的的發(fā)揮，應(yīng)視為為合理限限制，不不予補償償。四、我國對

28、對因財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過度度限制而而成立公公用征收收應(yīng)有之之立法選選擇我國國由于實實行主要要生產(chǎn)資資料公有有制，土土地、水水源、礦礦產(chǎn)品、森林、草原、野生動動植物等等資源大大多屬于于國家所所有，私私人享有有的社會會財富相相對較少少，所以以，對私私人財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的公公用征收收問題亦亦相較于于私有制制國家不不為突出出，國家家作為財財產(chǎn)權(quán)人人和公共共管理者者，可以以予以一一體解決決。但現(xiàn)現(xiàn)實生活活中，特特別是隨隨著市場場經(jīng)濟的的發(fā)展，我國私私人財產(chǎn)產(chǎn)亦日益益增多，國家管管理中涉涉及對私私人財產(chǎn)產(chǎn)予以征征收的情情況亦日日益增多多。然而而，在我我國現(xiàn)有有法律體體系中，對于公公用征收收的規(guī)定定十分簡簡陋，只只有幾部部法

29、律有有零星的的規(guī)定。對于公公用征收收的目的的、主體體、程序序、補償償?shù)戎T多多問題均均缺少周周密的規(guī)規(guī)定。在在實踐中中，公用用征收的的合理性性、正當(dāng)當(dāng)性問題題已經(jīng)成成為社會會關(guān)注的的焦點問問題。(注：參參見屈茂茂輝、張張紅：論征收收法律制制度的幾幾個問題題，法學(xué)評評論220033年第22期;費費安玲：不動動產(chǎn)征收收的私法法思考，政政法論壇壇20003年年第1期期。)可可喜的是是，隨著著專家學(xué)學(xué)者的呼呼吁和立立法機關(guān)關(guān)的重視視，公用用征收的的立法問問題已經(jīng)經(jīng)提到了了議事日日程上。在20002年年歲末提提交全國國人大常常委會討討論的民法(草案)“物物權(quán)法”編中，第444條規(guī)定定：“縣縣級以上上人民政

30、政府為了了公共利利益的需需要，依依照法律律規(guī)定的的權(quán)限和和程度可可以征收收單位以以及個人人的不動動產(chǎn)或者者動產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)當(dāng)給予合合理補償償?！边@這是我國國法律中中第一次次詳盡規(guī)規(guī)定公用用征收的的概念，對公用用征收的的公益目目的、法法定主義義、合理理補償?shù)鹊戎T多核核心問題題都作了了明確的的規(guī)定。此公用用征收概概念基本本上符合合了現(xiàn)代代民主社社會中保保護社會會成員財財產(chǎn)權(quán)不不受國家家公權(quán)力力隨意侵侵犯的需需要。但是是，令人人遺憾的的是，我我國對于于公用征征收內(nèi)涵涵的理解解還十分分的狹隘隘，只是是僅僅局局限在對對公民財財產(chǎn)權(quán)剝剝奪的救救濟上，對公民民財產(chǎn)權(quán)權(quán)過度限限制的救救濟卻是是坐視不不管。在在行政

31、法法學(xué)界，姜明安安教授認認為：“征收通通常是所所有權(quán)的的移轉(zhuǎn)，相應(yīng)財財產(chǎn)由相相對人轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)為國家家所有”;(注注：姜明明安：行政補補償制度度研究，法法學(xué)雜志志20001年年第5期期。)楊楊解君教教授認為為：“行行政征收收是指為為了公共共利益之之目的，行政主主體按照照法律規(guī)規(guī)定取得得行政相相對人財財物的單單方行為為，這里里的財產(chǎn)產(chǎn)既包括括不動產(chǎn)產(chǎn)，又包包括動產(chǎn)產(chǎn)?！?注：楊楊解君：依法法行政論論綱，中共中中央黨校校出版社社19998年版版，第2280頁頁。)在在民法學(xué)學(xué)界，梁梁慧星教教授認為為：“所所謂征收收，指政政府以行行政命令令的方式式取得自自然人和和法人的的財產(chǎn)權(quán)權(quán)的行為為。在中中國，征征收的

32、對對象常常常包括所所有權(quán)和和所有權(quán)權(quán)以外的的其他物物權(quán)(如如土地使使用權(quán))”;(注：梁梁慧星主主編：中國物物權(quán)法草草案建議議稿條文、說明、理由與與參考立立法例，社會會科學(xué)文文獻出版版社20000年年版，第第1922頁。)王利明明教授認認為：“征收，是指國國家為了了公共目目的而強強制地取取得自然然人和法法人的財財產(chǎn)或財財產(chǎn)權(quán)利利的行為為。征收收直接表表現(xiàn)為對對民事主主體財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的剝剝奪?！?注：王利明明主編：中國國物權(quán)法法草案建建議稿及及說明，中國國法制出出版社220011年版，第2224頁。)眾所所周知，財產(chǎn)的的價值在在于利用用。財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人并并非只是是為了徒徒有一個個財產(chǎn)權(quán)權(quán)歸屬的的虛名，他實

33、際際是希望望憑借其其財產(chǎn)權(quán)權(quán)而能夠夠順利地地達到對對財產(chǎn)的的占有、使用、收益、處分的的目的，以最終終滿足自自己的需需要。但但是，如如果法律律僅保留留給財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人一一個空洞洞的財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)頭銜銜，卻在在其下禁禁止財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人諸諸多的財財產(chǎn)利用用方式，此時，財產(chǎn)權(quán)權(quán)人空守守一個財財產(chǎn)權(quán)卻卻不能對對財產(chǎn)加加以有效效地利用用，那么么，財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)對于于財產(chǎn)權(quán)權(quán)人來講講又有什什么價值值呢?這這與剝奪奪其財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)又有有什么區(qū)區(qū)別呢?同樣是是為了公公共利益益而作出出“特別別犧牲”，難道道就僅僅僅是因為為還空有有一個財財產(chǎn)權(quán)的的虛名，就因此此不能得得到合理理補償嗎嗎?這顯顯然于情情于理都都是難以以成立的的。我們們國家將

34、將公用征征收概念念局限在在對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)剝奪奪的范圍圍內(nèi)，表表明我國國對公用用征收的的理解還還停留在在西方220世紀紀初的水水平上，這與現(xiàn)現(xiàn)代民主主社會強強調(diào)保障障公民財財產(chǎn)權(quán)的的時代大大潮已經(jīng)經(jīng)相去甚甚遠了。而且且，我們們應(yīng)當(dāng)注注意到，德國學(xué)學(xué)者在考考察了我我國學(xué)者者所起草草的“物物權(quán)法(建議稿稿)”以以后，就就明確地地提醒我我們應(yīng)注注意對財財產(chǎn)權(quán)限限制的合合理界限限問題，不能在在財產(chǎn)社社會責(zé)任任的大旗旗下對社社會成員員的財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)予以以隨意限限制，而而不給予予任何的的補償。(注：參見楊楊立新：“220011年中國國物權(quán)法法國際研研討會”討論紀紀要，河南南省政法法管理干干部學(xué)院院學(xué)報20001年第

35、第3期。)實際際上，我我國學(xué)者者對社會會成員財財產(chǎn)權(quán)的的過度限限制并非非沒有警警覺，在在兩部學(xué)學(xué)者起草草的“物物權(quán)法(建議稿稿)”中中，學(xué)者者們均規(guī)規(guī)定：“為公共共利益而而對物權(quán)權(quán)的行使使設(shè)置限限制，必必須有明明確的法法律依據(jù)據(jù)。”(注：參參見梁慧慧星主持持起草的的物權(quán)權(quán)法建議議稿第第5條以以及王利利明主持持起草的的物權(quán)權(quán)法建議議稿第第5條。)其著著眼點無無非在于于，保證證財產(chǎn)權(quán)權(quán)人財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的完完整性，防止其其受到各各級國家家機關(guān)的的隨意的的、無法法律依據(jù)據(jù)的侵擾擾。(注注：參見見梁慧星星主編：中國國物權(quán)法法草案建建議稿條文文、說明明、理由由與參考考立法例例，社社會科學(xué)學(xué)文獻出出版社22000

36、0年版，第1006頁;王利明明主編：中國國物權(quán)法法草案建建議稿及及說明，中國國法制出出版社220011年版，第1668頁。)但問問題是，有時出出于公共共利益的的需要，必須對對某個社社會主體體的財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)予以以限制，并且是是立法機機關(guān)通過過正當(dāng)程程序所允允許的，那么，此時僅僅僅因為為有法律律文件的的存在對對社會成成員的“特別犧犧牲”不不予救濟濟就具有有了合理理性嗎?筆者以以為，本本著財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)保障障與社會會平等原原則，基基于法律律的對財財產(chǎn)權(quán)的的過度限限制同樣樣應(yīng)當(dāng)以以公用征征收論，給予合合理的補補償。(注：值值得注意意的是，在20002年年歲末提提交全國國人大常常委會討討論的民法(草案)中，立法者

37、者只在第第二編“物權(quán)法法”第55條籠統(tǒng)統(tǒng)地規(guī)定定：“權(quán)權(quán)利人享享有的物物權(quán)，受受法律保保護。任任何人不不得侵害害物權(quán)?！倍⒉]有像像“學(xué)者者建議稿稿”一樣樣，明確確規(guī)定只只有“法法律”才才能限制制物權(quán)。考慮到到我國實實際的財財產(chǎn)權(quán)保保護狀況況，這不不能不說說是又為為某些機機關(guān)隨意意侵害社社會成員員財產(chǎn)權(quán)權(quán)留下了了注腳。這樣的的結(jié)果很很可能是是，對公公民財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的限限制不僅僅是無補補償，而而且可能能是無限限制。這這種狀況況令人擔(dān)擔(dān)憂。)綜上上所述，筆者認認為，我我國應(yīng)當(dāng)當(dāng)拋棄公公用征收收僅限于于財產(chǎn)權(quán)權(quán)剝奪的的傳統(tǒng)觀觀念，對對于因公公共利益益而對財財產(chǎn)權(quán)的的過度限限制亦應(yīng)應(yīng)以公用用征收論論，給

38、予予補償。當(dāng)然，在具體體適用時時，我們們要根據(jù)據(jù)限制的的目的、限制的的對象、限制的的程度，綜合判判斷是對對財產(chǎn)權(quán)權(quán)的合理理限制，還是過過度限制制，如果果屬于后后者，即即應(yīng)當(dāng)給給予合理理的補償償。關(guān)于于因財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過度度限制而而成立公公用征收收的具體體立法模模式，筆筆者以為為，可采采取總、分結(jié)合合的方式式。一方方面，在在將來的的民法典典有關(guān)公公用征收收的概念念中明確確涵蓋因因財產(chǎn)權(quán)權(quán)過度限限制而成成立的公公用征收收;另一一方面，在各單單行法涉涉及財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過度度限制的的同時規(guī)規(guī)定對財財產(chǎn)權(quán)人人的補償償問題。現(xiàn)有法法律、法法規(guī)中，各類因因財產(chǎn)權(quán)權(quán)過度限限制而需需以公用用征收救救濟的情情況十分分繁多，需進一一步完善善：(注注：20000年年3月115日通通過的中華人人民共和和國立法法法第第8條規(guī)規(guī)定，對對于非國國有財產(chǎn)產(chǎn)的征收收只能通通過制定定法律進進行。因因此，筆筆者認為為，現(xiàn)行行立法實實踐中大大量通過過行政法法規(guī)、部部門規(guī)章章的方式式過度限限制財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的做做法是不不妥的。對過度度限制財財產(chǎn)權(quán)而而有成立立公用征征收需要要的內(nèi)容容，應(yīng)提提升至全全國人大大以法律律的形式式予以通通過。)第一一，我國國森林林法第第25、28條條規(guī)定，國家根根據(jù)國家家生態(tài)狀狀況實行行嚴格的的采伐限限額，砍砍伐林木木者必須須持有采采