超越實在論與反實在論-一論Ａ．法因的自然本體論態(tài)度

1、超越實在論與反實在論一論法因的自然本體論態(tài)度摘要自然本體論態(tài)度na既批判實在論也批判反實在論，法因自稱為后現(xiàn)代的非實在論。它主要包括：世俗的真理觀。開放的科學觀。反本質主義。本文詳細介紹了na的主要內容，在此根底上對法因的觀點進展了批判，指出na的超越實際上是一種“消解。法因的反本質主義因缺少辯證思維而不可防止地導致虛無主義。關鍵詞na非實在論后現(xiàn)代科學哲學統(tǒng)一描繪建構經歷論反本質主義反科學哲學na是自然本體論態(tài)度naturalntlgialattitude的縮寫。對此，法因a.fine曾作過幾點說明：為了有別于科學哲學中林林總總的“主義，他用了“態(tài)度。na發(fā)音與nah一樣，na的信奉者nae

2、r的發(fā)音與kner一樣，前者暗示na將會成為拯救科學的方舟，后者那么企圖使naer與“知者之間構成某種聯(lián)絡。na既不是實在論realis也不是反實在論antirealis，而是一種“后現(xiàn)代的“非實在論nnrealis。既然法因已作了這番說明，我們不妨順著他的思路，先看看他如何批判“實在論與“反實在論的，然后再理解一下na到底是些什么貨色。最后筆者將給出對na的批判，并指出，法因的“超越企圖是失敗的。一、對“實在論與“反實在論的批判法因曾申明，“實在論已亡?！巴龅母鶕?jù)何在？在于他對實在論三個層面的批判，其一是“總體論證策略，其二是“極少數(shù)sallhandfull問題，其三是“近似真apprxia

3、tetruth問題。反實在論可分為兩大陣營，一是“做真理買賣的真理販子們；二是以范弗拉森為代表的“新經歷論。所謂“真理的販子，是指這么一些人，他們都認可“作為可承受性的真理truthasaeptane的真理觀。這種真理理論可表述如下：“命題的真理是指在某種條件下，某類主體會承受。對主體和條件的不同設定就出現(xiàn)了真理販子的三種變體：假如為了方便知識的交流而假定主體是“完全理性的人，條件也是“理想化的，那么我們得到的是普特南h.putna“內在實在論。假如主體不是完全理想的人，而是一些對事物抱有責任感及意向的人，再假定條件就是為達成意見統(tǒng)一而進展的一種重要的對話，我們得到的便是羅蒂r.rrty稱為“

4、認識論行為主義的維特根斯坦派的觀點。假設我們的主體沉浸在某種范式的基體中，并且范式的價值和規(guī)那么也涵蓋承受的條件，那么我們便面對庫恩的與范式相對應的真理概念。反實在論的另一陣營是“建構經歷論。這種新經歷論堅持一種科學理論的語義學觀點，把科學理論視為一族模型。它對真理要求一種字面上的詮釋。該理論最關鍵的概念是“經歷的適當性epirialadequay。某理論只有在描繪了可觀察對象的所有真理模型后，才是經歷上適當?shù)摹＜偃绨殃P于可觀察的事物的真理稱為“現(xiàn)象，那么一個理論唯其拯救了所有現(xiàn)象之后，才是經歷上適當?shù)??？傊?，建構經歷論獨具個性的反實在論觀點有二：其一是認為科學的目的是提出經歷適當?shù)睦碚摱皇?/p>

5、真理或近似真理。其二是承受一種理論只涉及到理論在經歷上是否適當這一判別標準實在論認為承受一種理論就是相信那一理論是近似真理。讓我們以表示實在論realis，以eb代表認識論行為主義(epistelgialbehaviris，以e代表建構的經歷論nstrutiveepiriis。不難看出三者之間有以下共同之處：r、eb與e的真理觀具有共同的形而上學。是想得到力不能及的東西，拼命地往“客觀世界里面鉆。eb那么是躲到“主體間的小天地中，也是拼命地往回縮。e雖然反對真理觀，實際上是在“主體“客體之間的中間地帶開拓“租界。三者都想找出一塊“平安的的、永久的樂土，其結果都是身陷循環(huán)。和eb都認為，提出一種

6、真理理論，或一種“真理描繪是恰當?shù)?。我們可以成認某種真理，但無需視之為“自然類，和eb對真理持著本質主義的看法。反實在論的兩大陣營eb和e，把實在論的形而上學看作一種罪惡，為了防止這種罪惡，他們又走向另一種形而上學。“真理販子們一旦轉向行為主義就讓自己和實在論者一道跳起了形而上學的“雙人舞。e也回避科學自己的話語，走進自己的法庭，在那兒宣布，科學在此處可信，在彼處不復如此等等。e所做的是拆認識論的東墻去補形而上學的西墻。r、eb和e都企圖對科學進展整體的、統(tǒng)一的、本質的描繪。他們把自己的“主題硬塞進科學之中，不尊重科學，不信任科學、不耐心地去傾聽科學自己的話語。打個比方，實在論與反實在論把科學

7、看成是一場宏大的演出，一出大戲、一臺巨型歌劇。這臺大戲的進展需要指揮和演奏，他們之間那么在為誰“演奏得最好而爭論不休。法因提醒人們：“假如科學是一場演出，它也是一場觀眾與演員的聯(lián)袂。甚至表演的說明書也是節(jié)目之一。假如對這個那個的意義或目的抱著疑問，懷著猜想，那么這些猜想和疑問在表演中同樣占一席位置。而且，劇本永遠不會完善，任何過去的對白都不能決定以后的演出。演出決不會在整體上受某種見解和闡釋的制約，它隨自己的開展將產生與自己相適應的部分解釋。鑒于這種開放的科學觀，人們采納的態(tài)度就既非實在論，亦非反實在論，而只能是非實在論的na。二、na自然本體論態(tài)度na作為一種“非實在論的后現(xiàn)代科學哲學綱領，

8、在真理問題上著墨最多。除此之外，它還對科學和科學哲學提出了全新的觀點。據(jù)筆者歸納，na可以列出四個要點：世俗真理觀。開放科學觀；反本質主義；自身可錯。世俗真理觀、na認為，在日常生活中承受某個信念為真，這意味著調節(jié)某人的實際的和理論的行為去適應這些真理。在真理集中，有些對我們的生活是決定性的，有些那么不那么要緊。假如我弄錯了我在哪兒，這可能比我對粲夸克的錯誤信念更會影響我的生活。與這種世俗的、簡樸的思路一致，某些科學信念比另一些來得重要。甚至某些日常生活信念比科學更為關鍵。當從簡樸的理由出發(fā)應承受某些科學結論時，我們就可信以為真。我們可以按重要性entrality和可信度對待真理。、必須對科學

9、真理和日常生活真理一視同仁。同承受生活中被充分支持的主張一樣去承受科學中被確證的結論。這并不是說，一個派別不能區(qū)別出科學和生活中確證度較弱的主張，也不是說不能劃分出特定的推理形式，它強調的是保持科學和生活真理的平等。這種平等有雙重含義，其一是對科學和生活采取同樣態(tài)度，科學并不是知識的典范和知識的唯一源泉。其二，像對待身邊的時好時壞，時輕時重的信念一樣去對待科學。、自然地對待“真理。實在論與反實在論都把科學真理置于“核心地位，然后附加上他們各自互不一樣的內容。反實在論所加的是對真理概念的特殊的分析，或者一些方法論的苛刻的限制。實在論附加的就是拍桌跺腳地大喊一聲“真的真的存在著某種粒子！真的存在客

10、觀世界。na既不把“科學真理置于特殊地位，也不加上任何內容，讓科學去作出判斷。、真理是不可通約的?！耙粋€語句為真，僅當被指稱的實體存在于指稱關系之中。na成認普通的指稱語義學，成認由科學理論所指稱的真理、特性和關系的實在性。對這種實在的信任與對科學其它部分的信任一樣，有強有弱?？尚哦萪rgeefbelife將由確證和證據(jù)支持附屬于通常的科學標準的原始關系來限定。naer作為一個科學家工作在傳統(tǒng)的語境中，在此時他會相信理論所指稱的實體的存在。一旦傳統(tǒng)變化，他就會在延續(xù)時不復相信那一實體。na和庫恩一樣持理論或傳統(tǒng)之間“不可通約的觀點。na不認為科學的變化是作為進步的“同化，即通過變化，我們對同一

11、事物的理解會更加準確，na認為變化是整個范圍的指稱關系的變化。“事實上，不可通約的是真實的，而指稱的恒定性是不能成立的，na認可指稱和存在陳述，但它不把科學史限定在特定的形式中。法因還補充說：“如今的知識不僅對過去的判斷重新分布真值，而且如今的知識也要求重新評估過去活動的整個性質；無法意料它將來的情況，因此無法對真理的意義作即時性的特征描繪。、na拒斥關于真理的所有闡釋性理論。真理概念是語義學的根本概念，它用的歷史、邏輯和語法，至少在一定時期內是充分確定的，能部分地按目錄分類，但無法給出對它的“說明或“解釋，除非陷入循環(huán)。并且它也不需要諸如此類的說明。真理的概念不會終止，它要隨科學一道開展。特

12、別的問題它真嗎？有什么理由相信它是真的？我們是否能弄清楚它是真的？等等以眾所周知的方式加以闡述。上述諸問題的答案的重要意義根植于真理判斷的理論與邏輯之中。、外部世界。法因認為：“實在論者，站在競技外面看著游戲的進展。然后以外在的觀點來判斷。這是自欺欺人。他不能位于競技場外，也不能通過審視游戲場之外的區(qū)域而指出什么是游戲。na的態(tài)度是，對一個詳細的科學理論，比方電動力學，除了成認它是關于電子的理論外，我們找不到其它東西來判斷電子理論議論的是什么。這有別于看圖造屋或按圖索驥，我們自己身在世界之中，精神和物質二方面都沉浸其中。我們存在于科學研究對象之中，我們用以判斷的概念和程序自身就是科學世界的一部

13、分。借用海德格爾的說法，我們是“在科學世中beingintherldfsiene。開放的科學觀。所謂“開放，就是對科學充分信任。na對科學的“檢核、復核、再復核的研究程序充分信任。不僅如此，na也相信建構科學體系的種種防衛(wèi)系統(tǒng)。因此，“假如科學家告訴我，真正地存在著分子、原子及粒子，甚至夸克，它們就存在著。我信任他們，因此必須成認果真存在著這類事物，以及伴隨的特征和關系在這一意義上，naer是一個十足的實在論者。na主張努力按科學自身的主張去對待科學，不試圖把某些主題硬塞進科學中。對科學的總體性說明，科學哲學的形形色色的“主義，都是科學的空洞的外殼，它們沒必要、無根據(jù)、甚至是無法理喻的?？茖W有

14、自己的歷史，并深深根植于日常思維之中。法因認為，na最大的優(yōu)點是提醒人們，一個充分的科學哲學可以弱到什么程度。在這方面，na可以比做藝術中的抽象主義運動inialisteveent。na認為，實在論與反實在論所塞進科學的東西已包含在被看成與科學真理等同的日常真理之中，包含在我們承受二者皆為真理的態(tài)度之中了。沒有什么其它附加物是合法的、是必要的。在這種意義上，na是一種反科學哲學antiphilshyfsiene。它努力讓科學發(fā)表自己的意見，我們不必依賴形而上學的助聽器就能獲得我們所需的信息。反本質主義。法因說：“對na感性認識的最快捷的途徑是把它理解成對解釋觀念以及相關的永久觀念的唾棄。換言之

15、，na最鮮明的特點是拒斥整體說明的形而上學渴望和反本質主義。法因認為“na的反本質主義是內容極其廣泛的觀點，它可適用于科學中所有概念，甚至包括真理概念。整個科學的開展無需齊一性。科學的歷史與現(xiàn)狀組成了一幅內容豐富和意義深遠的畫面，在這幅畫面中，目的或目的或意圖問題的出現(xiàn)是自然而然和部分的：使用某一特別的工具是為了什么目的？這里為什么要用鎢絲而不用銅絲呢？建造產生超過gev能級的加速器為到達什么目的？在分析康普頓散射時為什么可以不考慮引力作用？等等。這些問題有一種目的論傾向，很可能只有目的、目的這類術語才能給予確切的答復。不過當有人問我們什么是科學本身的目的時，我們就深感困窘，就像有人問我們何為

16、生命的目的一樣。na認為對這些問題不需要給出統(tǒng)一的答案，相反它們需要一種有效的分析以便使人們理解問題的根源和情境。na是自身可錯的，是不完備的。法因成認：“雖然na可能使科學變得非常可理解和合理，但na可能是錯誤的。na將保持不斷的修正和開放。整體上說，法因從未放棄為na唱贊歌的時機。他曾這樣來評論自己的綱領：在愛因斯坦眼里莫扎特的音樂顯得是如此自然，以致相形之下，其它作曲家的曲子聽上去都有些扭捏作態(tài)，矯揉做作。那些“做作的作曲家就是實在論者與反實在論者，而渾如天籟的莫扎特的音樂無疑就是na了?！皀a就像加里福尼亞的風光一樣自然。三、結語：對na的批判由于na采勸消解科學哲學的態(tài)度，由于對科學

17、的“拯救和“信任。這一綱領被認為是“后現(xiàn)代代表之一。被法因批判的實在論與反實在論都對na作出了響應，同時，na也得到了后現(xiàn)代同志羅蒂r.rrty與羅絲j.ruse的激賞。正如法因的批判一樣，實在論者與反實在論者的辯白與反駁是非常精彩的，筆者不僅同意而且折服。在此根底上，筆者提出幾點自己的見解。法因對“溯因法的看法是過于苛刻的。實在論者波依德byd認為，法因對“溯因法的攻擊是一把“雙刃劍。該劍一面欲刺實在論，另一面就必損“經歷論的反實在論。為什么在回擊時要拉出建構經歷論？法因刺在何處？這里大概可歸納出四層意思：第一，法因對人類的知識探究限制太多。“假如扔掉溯因法，無論什么專業(yè)的學生哲學、歷史及其

18、他恐怕手頭就沒有什么方法可用了。第二，溯因和歸納，二者的主要區(qū)別在于前者涉及“不可觀察的對象，后者面對的是“可觀察的。波依德詳盡的分析說明，假如前者不合法，后者也強不了哪里去。而一旦連歸納也該扔掉，法因估計連學問都做不下去。第三，波依德說，不能邏輯地、抽象地、孤立地去議論溯因法，而應走自然主義的道路，即從人類知識探究的背景中“相對地去評價。第四，波依德的辯護策略很樸素，因此也更為可齲好比挨克的小學生，總是狡辯說別人也做了此事云云。似乎“錯是分子，做的人數(shù)是分母。假如分母足夠大，“錯就會近等于無，甚而轉變?yōu)椤暗滦浴嶋H上，“量一直是“對與“錯之間評定和轉換的一個重要的維度。假如不堅持絕對主義和教

19、條主義，這種“評價觀是十清楚智的，非常人道的。再者，法因搬出希爾伯特也無道理。既然哥德爾已證明了希氏的“理想不可行，為何還“對呢？“不可行的東西“對在何處？為什么？法因未置一詞，這里顯出他的獨斷來了。比法因更激進的羅蒂還從反面看出了問題：“法因的著作給人的印象是，好似我們已經知道了科學獨有一種叫做溯因的方法。羅蒂不認為科學具有什么獨特的方法，任何方法一旦發(fā)現(xiàn)或形成，其他文化領域都會借用，科學無特別的方法。除此之外，羅蒂把法因視為后現(xiàn)代同路人。他尤其贊賞法因對實在論與反實在論的超越態(tài)度。他曾表示“他的目的與法因一樣。并且認為，戴維森davisin也是一位超越實在論與反實在論的哲學家。他說：“就我

20、的理解，戴維森的觀點與na高度吻合。關于“近似真批判也大有問題。法因簡單地把近似真理與之間的關系視為合齲其實，與之間的關系要復雜得多，可以是互相補充，可以互相印證，也可以是互相抵消。總之，其間發(fā)生的遠非邏輯的合齲假如按照法因的觀點，近似真的“歷史事實經過幾百上千年的疊加，豈不變得等于謊話了。法因人為地設定對手，然后施以批判，這無疑在打自己扎成的稻草人。在批判反實在論時，法因所根據(jù)的兩件法寶：其一指出對手有循環(huán)論證；其二說理論與史實不符。這正是所謂“歷史一邏輯的方法。細究之下，不難看出，二者都不如想象的那么牢靠?！罢Z境實在論ntextualrealis提出者施拉格爾shlagel指責法因在運用史

21、料時，主觀取舍甚多。不過從施氏對法因的反駁看來，他同樣引用了大量的史料以及其它學者的研究成果。官司打到原始材料這個層次，就只能懸著。因為恐怕誰也不敢擔保他掌握了最“客觀，最“真實的材料?；蛟S愛因斯坦某日發(fā)表了一通有實在論傾向的言論，又在某日表示了一通相反的見解。我們只需反躬自問就覺察這種反復應屬正常。再者書寫愛因斯坦傳記或玻爾研究所歷史的作家，肯定是存在著某些想法、某種信條的，這就是“理論浸透。問題在于，像法因這類對“客觀、“實在視之如糞土的哲學家，不應該顯出對“歷史真實的特別“信任，否那么就會讓人抓住口實，即當你對“歷史如此信賴時，難道不允許別人對“實在也去相信嗎？“歷史真實背后難道不是也是

22、一種“實在嗎？還有一個問題是“循環(huán)。自亞里士多德為邏輯設立了幾條“規(guī)那么以來，循環(huán)論證一直是學者們的泥淖。但人們又發(fā)現(xiàn)，稍有“深度的證論都會出現(xiàn)循環(huán)。法因指責實在論、反實在論都有循環(huán)論證，而他自己的na同樣不可防止。既然如此，我們似乎應重新認識循環(huán)了。按照丸山agrharugaa的看法，系統(tǒng)科學誕生以來，人們逐漸認識到，互為因果循環(huán)的認識論是對亞氏邏輯的革命。復雜系統(tǒng)都具有不同層次的循環(huán)網，對這種互為因果關系的認識和分析，無疑有助于我們辯證地對待世界。同時，互為因果的形式化的表述也可豐富我們具有的樸素的辯證法。由此可見，法因的兩大法寶，都是經不住推敲的。除此之外，他對認識論行為主義三種“變體的

23、劃分也是武斷的。拉什奇克e.lashyk指出，法因把庫恩的主張歸入真理的可承受性理論體系是欠妥的，因為在庫恩的著作中，真理概念并沒有正面意義。在?科學革命的構造?中，只三處有了“真和“假這種術語，而且還是在拒斥它們的意義上提及的。法因又一次扎起了稻草人。法因在總結r、e和eb時，指出三者共同的企圖是對科學進展“統(tǒng)一的說明unifiedstry。提醒出“科學的本質。羅絲認為，科學哲學中“現(xiàn)代主義與“后現(xiàn)代主義的分野就在于是否贊同“統(tǒng)一描繪。他說“na在把信任和疑心作如下的結合時是后現(xiàn)代的：既信任部分的科學理論又疑心對科學作任何整體描繪的合法性。法因的“信任和“疑心能和諧嗎？讓我們先來看看“信任。

24、當法因說“信任科學，而又說科學是不可定義的，是不能作出統(tǒng)一描繪或者是與日常生活的信念渾然不分時，人們要問，“信任的對象是什么？法因曾說：“對磁單極將產生從徹底的不可知到強烈的信念諸種態(tài)度。na樂意它們中的任何一種。na所堅持的一切就是，人們對待磁單極的本體論態(tài)度，以及能在科學領域內聚集在一起的所有其它因素不管是否可觀察，都受與科學自身所運用的完全一樣的論據(jù)與歸納標準的制約。na能容忍所有各不一樣的觀點，以及所有各種科學所能容忍的疑心和疑心論。對這番話，我們可以提出以下質疑：、na將“信任從正極到負極一個區(qū)間內所有理論，但假如，和，是相矛盾時，na也不作出選擇，都加以“信任。這種“和事佬意義的“

25、信任，要么是虛偽的，要么是不可能的。、既然na對一切理論都是“信任，它為什么不可以信任“實在論與“反實在論？、當法因說，假如科學家告訴他存在某種粒子時，他完全信任。但在此之前，他必須斷定此人是科學家。假如一個巫師以科學家自居而向法因兜售某種偽科學理論時，他也會“信任么？“信任細節(jié)也好，“信任歷史隨機性也好，總該有一個整體的對象。這便過渡到“疑心。法因曾說，na最根本的主張是“反本質主義?；诖?，他才“疑心各種對科學主題化的企圖。所謂“統(tǒng)一描繪，即認為科學有一個本質，該本質或是“政治學，或是“社會建構，或是“認識論，或是其他什么。筆者完全贊同法因的這種態(tài)度，問題出在我們對“本質怎么看？按照自亞里

26、士多德以來的傳統(tǒng)認識論，“本質是齊一性，是同質之質，是“事物的決定性因素。na的反本質主義認為，科學無統(tǒng)一目的，無統(tǒng)一方法，無統(tǒng)一的形而上學，有的是形形色色的，有“語境的，部分的目的和方法。這就是科學的“本來面目及“終極狀態(tài)。難道科學就是一堆“異質的殘片嗎？科學能不能形成整體性呢？科學有沒有獨特形態(tài)呢？筆者的答復是肯定的。“異質的部分可以形成“共生態(tài)和“新的形式，它不具有解析的，同一的“質，但它具有整合性和內在運作機制。這是一種互相作用因此不斷開展的質。拒斥“互為因果就不會把科學看成一個系統(tǒng)，而只是一堆互不聯(lián)絡的碎片。由此可見，法因沒有根本上解決“信任和“疑心的沖突。這是因為他雖然在表層上與實在論與反實在論不同，深層卻遵守一樣的根本預設。法因對實在論與反實在論的批判有許多精妙之處，但總的說來“超越是不成功的。首先，正如拉什奇克指出的那樣，即使對實在論與反實在論的批判有些地方是合理的，也不能從前提中推出na，因為實在論與反實在論都在開展，都將提出新的見解。其次，像其他后現(xiàn)代哲學家一樣，法因所要“超越