超越實(shí)在論與反實(shí)在論-一論Ａ．法因的自然本體論態(tài)度

1、超越實(shí)在論與反實(shí)在論一論法因的自然本體論態(tài)度摘要自然本體論態(tài)度na既批判實(shí)在論也批判反實(shí)在論，法因自稱為后現(xiàn)代的非實(shí)在論。它主要包括：世俗的真理觀。開放的科學(xué)觀。反本質(zhì)主義。本文詳細(xì)介紹了na的主要內(nèi)容，在此根底上對法因的觀點(diǎn)進(jìn)展了批判，指出na的超越實(shí)際上是一種“消解。法因的反本質(zhì)主義因缺少辯證思維而不可防止地導(dǎo)致虛無主義。關(guān)鍵詞na非實(shí)在論后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)統(tǒng)一描繪建構(gòu)經(jīng)歷論反本質(zhì)主義反科學(xué)哲學(xué)na是自然本體論態(tài)度naturalntlgialattitude的縮寫。對此，法因a.fine曾作過幾點(diǎn)說明：為了有別于科學(xué)哲學(xué)中林林總總的“主義，他用了“態(tài)度。na發(fā)音與nah一樣，na的信奉者nae

2、r的發(fā)音與kner一樣，前者暗示na將會(huì)成為拯救科學(xué)的方舟，后者那么企圖使naer與“知者之間構(gòu)成某種聯(lián)絡(luò)。na既不是實(shí)在論realis也不是反實(shí)在論antirealis，而是一種“后現(xiàn)代的“非實(shí)在論nnrealis。既然法因已作了這番說明，我們不妨順著他的思路，先看看他如何批判“實(shí)在論與“反實(shí)在論的，然后再理解一下na到底是些什么貨色。最后筆者將給出對na的批判，并指出，法因的“超越企圖是失敗的。一、對“實(shí)在論與“反實(shí)在論的批判法因曾申明，“實(shí)在論已亡?！巴龅母鶕?jù)何在？在于他對實(shí)在論三個(gè)層面的批判，其一是“總體論證策略，其二是“極少數(shù)sallhandfull問題，其三是“近似真apprxia

3、tetruth問題。反實(shí)在論可分為兩大陣營，一是“做真理買賣的真理販子們；二是以范弗拉森為代表的“新經(jīng)歷論。所謂“真理的販子，是指這么一些人，他們都認(rèn)可“作為可承受性的真理truthasaeptane的真理觀。這種真理理論可表述如下：“命題的真理是指在某種條件下，某類主體會(huì)承受。對主體和條件的不同設(shè)定就出現(xiàn)了真理販子的三種變體：假如為了方便知識的交流而假定主體是“完全理性的人，條件也是“理想化的，那么我們得到的是普特南h.putna“內(nèi)在實(shí)在論。假如主體不是完全理想的人，而是一些對事物抱有責(zé)任感及意向的人，再假定條件就是為達(dá)成意見統(tǒng)一而進(jìn)展的一種重要的對話，我們得到的便是羅蒂r.rrty稱為“

4、認(rèn)識論行為主義的維特根斯坦派的觀點(diǎn)。假設(shè)我們的主體沉浸在某種范式的基體中，并且范式的價(jià)值和規(guī)那么也涵蓋承受的條件，那么我們便面對庫恩的與范式相對應(yīng)的真理概念。反實(shí)在論的另一陣營是“建構(gòu)經(jīng)歷論。這種新經(jīng)歷論堅(jiān)持一種科學(xué)理論的語義學(xué)觀點(diǎn)，把科學(xué)理論視為一族模型。它對真理要求一種字面上的詮釋。該理論最關(guān)鍵的概念是“經(jīng)歷的適當(dāng)性epirialadequay。某理論只有在描繪了可觀察對象的所有真理模型后，才是經(jīng)歷上適當(dāng)?shù)?。假如把關(guān)于可觀察的事物的真理稱為“現(xiàn)象，那么一個(gè)理論唯其拯救了所有現(xiàn)象之后，才是經(jīng)歷上適當(dāng)?shù)摹？傊?，建?gòu)經(jīng)歷論獨(dú)具個(gè)性的反實(shí)在論觀點(diǎn)有二：其一是認(rèn)為科學(xué)的目的是提出經(jīng)歷適當(dāng)?shù)睦碚摱皇?/p>

5、真理或近似真理。其二是承受一種理論只涉及到理論在經(jīng)歷上是否適當(dāng)這一判別標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在論認(rèn)為承受一種理論就是相信那一理論是近似真理。讓我們以表示實(shí)在論realis，以eb代表認(rèn)識論行為主義(epistelgialbehaviris，以e代表建構(gòu)的經(jīng)歷論nstrutiveepiriis。不難看出三者之間有以下共同之處：r、eb與e的真理觀具有共同的形而上學(xué)。是想得到力不能及的東西，拼命地往“客觀世界里面鉆。eb那么是躲到“主體間的小天地中，也是拼命地往回縮。e雖然反對真理觀，實(shí)際上是在“主體“客體之間的中間地帶開拓“租界。三者都想找出一塊“平安的的、永久的樂土，其結(jié)果都是身陷循環(huán)。和eb都認(rèn)為，提出一種

6、真理理論，或一種“真理描繪是恰當(dāng)?shù)?。我們可以成認(rèn)某種真理，但無需視之為“自然類，和eb對真理持著本質(zhì)主義的看法。反實(shí)在論的兩大陣營eb和e，把實(shí)在論的形而上學(xué)看作一種罪惡，為了防止這種罪惡，他們又走向另一種形而上學(xué)?！罢胬碡溩觽円坏┺D(zhuǎn)向行為主義就讓自己和實(shí)在論者一道跳起了形而上學(xué)的“雙人舞。e也回避科學(xué)自己的話語，走進(jìn)自己的法庭，在那兒宣布，科學(xué)在此處可信，在彼處不復(fù)如此等等。e所做的是拆認(rèn)識論的東墻去補(bǔ)形而上學(xué)的西墻。r、eb和e都企圖對科學(xué)進(jìn)展整體的、統(tǒng)一的、本質(zhì)的描繪。他們把自己的“主題硬塞進(jìn)科學(xué)之中，不尊重科學(xué)，不信任科學(xué)、不耐心地去傾聽科學(xué)自己的話語。打個(gè)比方，實(shí)在論與反實(shí)在論把科學(xué)

7、看成是一場宏大的演出，一出大戲、一臺巨型歌劇。這臺大戲的進(jìn)展需要指揮和演奏，他們之間那么在為誰“演奏得最好而爭論不休。法因提醒人們：“假如科學(xué)是一場演出，它也是一場觀眾與演員的聯(lián)袂。甚至表演的說明書也是節(jié)目之一。假如對這個(gè)那個(gè)的意義或目的抱著疑問，懷著猜想，那么這些猜想和疑問在表演中同樣占一席位置。而且，劇本永遠(yuǎn)不會(huì)完善，任何過去的對白都不能決定以后的演出。演出決不會(huì)在整體上受某種見解和闡釋的制約，它隨自己的開展將產(chǎn)生與自己相適應(yīng)的部分解釋。鑒于這種開放的科學(xué)觀，人們采納的態(tài)度就既非實(shí)在論，亦非反實(shí)在論，而只能是非實(shí)在論的na。二、na自然本體論態(tài)度na作為一種“非實(shí)在論的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)綱領(lǐng)，

8、在真理問題上著墨最多。除此之外，它還對科學(xué)和科學(xué)哲學(xué)提出了全新的觀點(diǎn)。據(jù)筆者歸納，na可以列出四個(gè)要點(diǎn)：世俗真理觀。開放科學(xué)觀；反本質(zhì)主義；自身可錯(cuò)。世俗真理觀、na認(rèn)為，在日常生活中承受某個(gè)信念為真，這意味著調(diào)節(jié)某人的實(shí)際的和理論的行為去適應(yīng)這些真理。在真理集中，有些對我們的生活是決定性的，有些那么不那么要緊。假如我弄錯(cuò)了我在哪兒，這可能比我對粲夸克的錯(cuò)誤信念更會(huì)影響我的生活。與這種世俗的、簡樸的思路一致，某些科學(xué)信念比另一些來得重要。甚至某些日常生活信念比科學(xué)更為關(guān)鍵。當(dāng)從簡樸的理由出發(fā)應(yīng)承受某些科學(xué)結(jié)論時(shí)，我們就可信以為真。我們可以按重要性entrality和可信度對待真理。、必須對科學(xué)

9、真理和日常生活真理一視同仁。同承受生活中被充分支持的主張一樣去承受科學(xué)中被確證的結(jié)論。這并不是說，一個(gè)派別不能區(qū)別出科學(xué)和生活中確證度較弱的主張，也不是說不能劃分出特定的推理形式，它強(qiáng)調(diào)的是保持科學(xué)和生活真理的平等。這種平等有雙重含義，其一是對科學(xué)和生活采取同樣態(tài)度，科學(xué)并不是知識的典范和知識的唯一源泉。其二，像對待身邊的時(shí)好時(shí)壞，時(shí)輕時(shí)重的信念一樣去對待科學(xué)。、自然地對待“真理。實(shí)在論與反實(shí)在論都把科學(xué)真理置于“核心地位，然后附加上他們各自互不一樣的內(nèi)容。反實(shí)在論所加的是對真理概念的特殊的分析，或者一些方法論的苛刻的限制。實(shí)在論附加的就是拍桌跺腳地大喊一聲“真的真的存在著某種粒子！真的存在客

10、觀世界。na既不把“科學(xué)真理置于特殊地位，也不加上任何內(nèi)容，讓科學(xué)去作出判斷。、真理是不可通約的?！耙粋€(gè)語句為真，僅當(dāng)被指稱的實(shí)體存在于指稱關(guān)系之中。na成認(rèn)普通的指稱語義學(xué)，成認(rèn)由科學(xué)理論所指稱的真理、特性和關(guān)系的實(shí)在性。對這種實(shí)在的信任與對科學(xué)其它部分的信任一樣，有強(qiáng)有弱?？尚哦萪rgeefbelife將由確證和證據(jù)支持附屬于通常的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的原始關(guān)系來限定。naer作為一個(gè)科學(xué)家工作在傳統(tǒng)的語境中，在此時(shí)他會(huì)相信理論所指稱的實(shí)體的存在。一旦傳統(tǒng)變化，他就會(huì)在延續(xù)時(shí)不復(fù)相信那一實(shí)體。na和庫恩一樣持理論或傳統(tǒng)之間“不可通約的觀點(diǎn)。na不認(rèn)為科學(xué)的變化是作為進(jìn)步的“同化，即通過變化，我們對同一

11、事物的理解會(huì)更加準(zhǔn)確，na認(rèn)為變化是整個(gè)范圍的指稱關(guān)系的變化?！笆聦?shí)上，不可通約的是真實(shí)的，而指稱的恒定性是不能成立的，na認(rèn)可指稱和存在陳述，但它不把科學(xué)史限定在特定的形式中。法因還補(bǔ)充說：“如今的知識不僅對過去的判斷重新分布真值，而且如今的知識也要求重新評估過去活動(dòng)的整個(gè)性質(zhì)；無法意料它將來的情況，因此無法對真理的意義作即時(shí)性的特征描繪。、na拒斥關(guān)于真理的所有闡釋性理論。真理概念是語義學(xué)的根本概念，它用的歷史、邏輯和語法，至少在一定時(shí)期內(nèi)是充分確定的，能部分地按目錄分類，但無法給出對它的“說明或“解釋，除非陷入循環(huán)。并且它也不需要諸如此類的說明。真理的概念不會(huì)終止，它要隨科學(xué)一道開展。特

12、別的問題它真嗎？有什么理由相信它是真的？我們是否能弄清楚它是真的？等等以眾所周知的方式加以闡述。上述諸問題的答案的重要意義根植于真理判斷的理論與邏輯之中。、外部世界。法因認(rèn)為：“實(shí)在論者，站在競技外面看著游戲的進(jìn)展。然后以外在的觀點(diǎn)來判斷。這是自欺欺人。他不能位于競技場外，也不能通過審視游戲場之外的區(qū)域而指出什么是游戲。na的態(tài)度是，對一個(gè)詳細(xì)的科學(xué)理論，比方電動(dòng)力學(xué)，除了成認(rèn)它是關(guān)于電子的理論外，我們找不到其它東西來判斷電子理論議論的是什么。這有別于看圖造屋或按圖索驥，我們自己身在世界之中，精神和物質(zhì)二方面都沉浸其中。我們存在于科學(xué)研究對象之中，我們用以判斷的概念和程序自身就是科學(xué)世界的一部

13、分。借用海德格爾的說法，我們是“在科學(xué)世中beingintherldfsiene。開放的科學(xué)觀。所謂“開放，就是對科學(xué)充分信任。na對科學(xué)的“檢核、復(fù)核、再復(fù)核的研究程序充分信任。不僅如此，na也相信建構(gòu)科學(xué)體系的種種防衛(wèi)系統(tǒng)。因此，“假如科學(xué)家告訴我，真正地存在著分子、原子及粒子，甚至夸克，它們就存在著。我信任他們，因此必須成認(rèn)果真存在著這類事物，以及伴隨的特征和關(guān)系在這一意義上，naer是一個(gè)十足的實(shí)在論者。na主張努力按科學(xué)自身的主張去對待科學(xué)，不試圖把某些主題硬塞進(jìn)科學(xué)中。對科學(xué)的總體性說明，科學(xué)哲學(xué)的形形色色的“主義，都是科學(xué)的空洞的外殼，它們沒必要、無根據(jù)、甚至是無法理喻的?？茖W(xué)有

14、自己的歷史，并深深根植于日常思維之中。法因認(rèn)為，na最大的優(yōu)點(diǎn)是提醒人們，一個(gè)充分的科學(xué)哲學(xué)可以弱到什么程度。在這方面，na可以比做藝術(shù)中的抽象主義運(yùn)動(dòng)inialisteveent。na認(rèn)為，實(shí)在論與反實(shí)在論所塞進(jìn)科學(xué)的東西已包含在被看成與科學(xué)真理等同的日常真理之中，包含在我們承受二者皆為真理的態(tài)度之中了。沒有什么其它附加物是合法的、是必要的。在這種意義上，na是一種反科學(xué)哲學(xué)antiphilshyfsiene。它努力讓科學(xué)發(fā)表自己的意見，我們不必依賴形而上學(xué)的助聽器就能獲得我們所需的信息。反本質(zhì)主義。法因說：“對na感性認(rèn)識的最快捷的途徑是把它理解成對解釋觀念以及相關(guān)的永久觀念的唾棄。換言之

15、，na最鮮明的特點(diǎn)是拒斥整體說明的形而上學(xué)渴望和反本質(zhì)主義。法因認(rèn)為“na的反本質(zhì)主義是內(nèi)容極其廣泛的觀點(diǎn)，它可適用于科學(xué)中所有概念，甚至包括真理概念。整個(gè)科學(xué)的開展無需齊一性。科學(xué)的歷史與現(xiàn)狀組成了一幅內(nèi)容豐富和意義深遠(yuǎn)的畫面，在這幅畫面中，目的或目的或意圖問題的出現(xiàn)是自然而然和部分的：使用某一特別的工具是為了什么目的？這里為什么要用鎢絲而不用銅絲呢？建造產(chǎn)生超過gev能級的加速器為到達(dá)什么目的？在分析康普頓散射時(shí)為什么可以不考慮引力作用？等等。這些問題有一種目的論傾向，很可能只有目的、目的這類術(shù)語才能給予確切的答復(fù)。不過當(dāng)有人問我們什么是科學(xué)本身的目的時(shí)，我們就深感困窘，就像有人問我們何為

16、生命的目的一樣。na認(rèn)為對這些問題不需要給出統(tǒng)一的答案，相反它們需要一種有效的分析以便使人們理解問題的根源和情境。na是自身可錯(cuò)的，是不完備的。法因成認(rèn)：“雖然na可能使科學(xué)變得非?？衫斫夂秃侠?，但na可能是錯(cuò)誤的。na將保持不斷的修正和開放。整體上說，法因從未放棄為na唱贊歌的時(shí)機(jī)。他曾這樣來評論自己的綱領(lǐng)：在愛因斯坦眼里莫扎特的音樂顯得是如此自然，以致相形之下，其它作曲家的曲子聽上去都有些扭捏作態(tài)，矯揉做作。那些“做作的作曲家就是實(shí)在論者與反實(shí)在論者，而渾如天籟的莫扎特的音樂無疑就是na了?！皀a就像加里福尼亞的風(fēng)光一樣自然。三、結(jié)語：對na的批判由于na采勸消解科學(xué)哲學(xué)的態(tài)度，由于對科學(xué)

17、的“拯救和“信任。這一綱領(lǐng)被認(rèn)為是“后現(xiàn)代代表之一。被法因批判的實(shí)在論與反實(shí)在論都對na作出了響應(yīng)，同時(shí)，na也得到了后現(xiàn)代同志羅蒂r.rrty與羅絲j.ruse的激賞。正如法因的批判一樣，實(shí)在論者與反實(shí)在論者的辯白與反駁是非常精彩的，筆者不僅同意而且折服。在此根底上，筆者提出幾點(diǎn)自己的見解。法因?qū)Α八菀蚍ǖ目捶ㄊ沁^于苛刻的。實(shí)在論者波依德byd認(rèn)為，法因?qū)Α八菀蚍ǖ墓羰且话选半p刃劍。該劍一面欲刺實(shí)在論，另一面就必?fù)p“經(jīng)歷論的反實(shí)在論。為什么在回?fù)魰r(shí)要拉出建構(gòu)經(jīng)歷論？法因刺在何處？這里大概可歸納出四層意思：第一，法因?qū)θ祟惖闹R探究限制太多?！凹偃缛拥羲菀蚍?，無論什么專業(yè)的學(xué)生哲學(xué)、歷史及其

18、他恐怕手頭就沒有什么方法可用了。第二，溯因和歸納，二者的主要區(qū)別在于前者涉及“不可觀察的對象，后者面對的是“可觀察的。波依德詳盡的分析說明，假如前者不合法，后者也強(qiáng)不了哪里去。而一旦連歸納也該扔掉，法因估計(jì)連學(xué)問都做不下去。第三，波依德說，不能邏輯地、抽象地、孤立地去議論溯因法，而應(yīng)走自然主義的道路，即從人類知識探究的背景中“相對地去評價(jià)。第四，波依德的辯護(hù)策略很樸素，因此也更為可齲好比挨克的小學(xué)生，總是狡辯說別人也做了此事云云。似乎“錯(cuò)是分子，做的人數(shù)是分母。假如分母足夠大，“錯(cuò)就會(huì)近等于無，甚而轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗滦?。?shí)際上，“量一直是“對與“錯(cuò)之間評定和轉(zhuǎn)換的一個(gè)重要的維度。假如不堅(jiān)持絕對主義和教

19、條主義，這種“評價(jià)觀是十清楚智的，非常人道的。再者，法因搬出希爾伯特也無道理。既然哥德爾已證明了希氏的“理想不可行，為何還“對呢？“不可行的東西“對在何處？為什么？法因未置一詞，這里顯出他的獨(dú)斷來了。比法因更激進(jìn)的羅蒂還從反面看出了問題：“法因的著作給人的印象是，好似我們已經(jīng)知道了科學(xué)獨(dú)有一種叫做溯因的方法。羅蒂不認(rèn)為科學(xué)具有什么獨(dú)特的方法，任何方法一旦發(fā)現(xiàn)或形成，其他文化領(lǐng)域都會(huì)借用，科學(xué)無特別的方法。除此之外，羅蒂把法因視為后現(xiàn)代同路人。他尤其贊賞法因?qū)?shí)在論與反實(shí)在論的超越態(tài)度。他曾表示“他的目的與法因一樣。并且認(rèn)為，戴維森davisin也是一位超越實(shí)在論與反實(shí)在論的哲學(xué)家。他說：“就我

20、的理解，戴維森的觀點(diǎn)與na高度吻合。關(guān)于“近似真批判也大有問題。法因簡單地把近似真理與之間的關(guān)系視為合齲其實(shí)，與之間的關(guān)系要復(fù)雜得多，可以是互相補(bǔ)充，可以互相印證，也可以是互相抵消?？傊?，其間發(fā)生的遠(yuǎn)非邏輯的合齲假如按照法因的觀點(diǎn)，近似真的“歷史事實(shí)經(jīng)過幾百上千年的疊加，豈不變得等于謊話了。法因人為地設(shè)定對手，然后施以批判，這無疑在打自己扎成的稻草人。在批判反實(shí)在論時(shí)，法因所根據(jù)的兩件法寶：其一指出對手有循環(huán)論證；其二說理論與史實(shí)不符。這正是所謂“歷史一邏輯的方法。細(xì)究之下，不難看出，二者都不如想象的那么牢靠。“語境實(shí)在論ntextualrealis提出者施拉格爾shlagel指責(zé)法因在運(yùn)用史

21、料時(shí)，主觀取舍甚多。不過從施氏對法因的反駁看來，他同樣引用了大量的史料以及其它學(xué)者的研究成果。官司打到原始材料這個(gè)層次，就只能懸著。因?yàn)榭峙抡l也不敢擔(dān)保他掌握了最“客觀，最“真實(shí)的材料?；蛟S愛因斯坦某日發(fā)表了一通有實(shí)在論傾向的言論，又在某日表示了一通相反的見解。我們只需反躬自問就覺察這種反復(fù)應(yīng)屬正常。再者書寫愛因斯坦傳記或玻爾研究所歷史的作家，肯定是存在著某些想法、某種信條的，這就是“理論浸透。問題在于，像法因這類對“客觀、“實(shí)在視之如糞土的哲學(xué)家，不應(yīng)該顯出對“歷史真實(shí)的特別“信任，否那么就會(huì)讓人抓住口實(shí)，即當(dāng)你對“歷史如此信賴時(shí)，難道不允許別人對“實(shí)在也去相信嗎？“歷史真實(shí)背后難道不是也是

22、一種“實(shí)在嗎？還有一個(gè)問題是“循環(huán)。自亞里士多德為邏輯設(shè)立了幾條“規(guī)那么以來，循環(huán)論證一直是學(xué)者們的泥淖。但人們又發(fā)現(xiàn)，稍有“深度的證論都會(huì)出現(xiàn)循環(huán)。法因指責(zé)實(shí)在論、反實(shí)在論都有循環(huán)論證，而他自己的na同樣不可防止。既然如此，我們似乎應(yīng)重新認(rèn)識循環(huán)了。按照丸山agrharugaa的看法，系統(tǒng)科學(xué)誕生以來，人們逐漸認(rèn)識到，互為因果循環(huán)的認(rèn)識論是對亞氏邏輯的革命。復(fù)雜系統(tǒng)都具有不同層次的循環(huán)網(wǎng)，對這種互為因果關(guān)系的認(rèn)識和分析，無疑有助于我們辯證地對待世界。同時(shí)，互為因果的形式化的表述也可豐富我們具有的樸素的辯證法。由此可見，法因的兩大法寶，都是經(jīng)不住推敲的。除此之外，他對認(rèn)識論行為主義三種“變體的

23、劃分也是武斷的。拉什奇克e.lashyk指出，法因把庫恩的主張歸入真理的可承受性理論體系是欠妥的，因?yàn)樵趲於鞯闹髦校胬砀拍畈]有正面意義。在?科學(xué)革命的構(gòu)造?中，只三處有了“真和“假這種術(shù)語，而且還是在拒斥它們的意義上提及的。法因又一次扎起了稻草人。法因在總結(jié)r、e和eb時(shí)，指出三者共同的企圖是對科學(xué)進(jìn)展“統(tǒng)一的說明unifiedstry。提醒出“科學(xué)的本質(zhì)。羅絲認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)中“現(xiàn)代主義與“后現(xiàn)代主義的分野就在于是否贊同“統(tǒng)一描繪。他說“na在把信任和疑心作如下的結(jié)合時(shí)是后現(xiàn)代的：既信任部分的科學(xué)理論又疑心對科學(xué)作任何整體描繪的合法性。法因的“信任和“疑心能和諧嗎？讓我們先來看看“信任。

24、當(dāng)法因說“信任科學(xué)，而又說科學(xué)是不可定義的，是不能作出統(tǒng)一描繪或者是與日常生活的信念渾然不分時(shí)，人們要問，“信任的對象是什么？法因曾說：“對磁單極將產(chǎn)生從徹底的不可知到強(qiáng)烈的信念諸種態(tài)度。na樂意它們中的任何一種。na所堅(jiān)持的一切就是，人們對待磁單極的本體論態(tài)度，以及能在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)聚集在一起的所有其它因素不管是否可觀察，都受與科學(xué)自身所運(yùn)用的完全一樣的論據(jù)與歸納標(biāo)準(zhǔn)的制約。na能容忍所有各不一樣的觀點(diǎn)，以及所有各種科學(xué)所能容忍的疑心和疑心論。對這番話，我們可以提出以下質(zhì)疑：、na將“信任從正極到負(fù)極一個(gè)區(qū)間內(nèi)所有理論，但假如，和，是相矛盾時(shí)，na也不作出選擇，都加以“信任。這種“和事佬意義的“

25、信任，要么是虛偽的，要么是不可能的。、既然na對一切理論都是“信任，它為什么不可以信任“實(shí)在論與“反實(shí)在論？、當(dāng)法因說，假如科學(xué)家告訴他存在某種粒子時(shí)，他完全信任。但在此之前，他必須斷定此人是科學(xué)家。假如一個(gè)巫師以科學(xué)家自居而向法因兜售某種偽科學(xué)理論時(shí)，他也會(huì)“信任么？“信任細(xì)節(jié)也好，“信任歷史隨機(jī)性也好，總該有一個(gè)整體的對象。這便過渡到“疑心。法因曾說，na最根本的主張是“反本質(zhì)主義。基于此，他才“疑心各種對科學(xué)主題化的企圖。所謂“統(tǒng)一描繪，即認(rèn)為科學(xué)有一個(gè)本質(zhì)，該本質(zhì)或是“政治學(xué)，或是“社會(huì)建構(gòu)，或是“認(rèn)識論，或是其他什么。筆者完全贊同法因的這種態(tài)度，問題出在我們對“本質(zhì)怎么看？按照自亞里

26、士多德以來的傳統(tǒng)認(rèn)識論，“本質(zhì)是齊一性，是同質(zhì)之質(zhì)，是“事物的決定性因素。na的反本質(zhì)主義認(rèn)為，科學(xué)無統(tǒng)一目的，無統(tǒng)一方法，無統(tǒng)一的形而上學(xué)，有的是形形色色的，有“語境的，部分的目的和方法。這就是科學(xué)的“本來面目及“終極狀態(tài)。難道科學(xué)就是一堆“異質(zhì)的殘片嗎？科學(xué)能不能形成整體性呢？科學(xué)有沒有獨(dú)特形態(tài)呢？筆者的答復(fù)是肯定的。“異質(zhì)的部分可以形成“共生態(tài)和“新的形式，它不具有解析的，同一的“質(zhì)，但它具有整合性和內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制。這是一種互相作用因此不斷開展的質(zhì)。拒斥“互為因果就不會(huì)把科學(xué)看成一個(gè)系統(tǒng)，而只是一堆互不聯(lián)絡(luò)的碎片。由此可見，法因沒有根本上解決“信任和“疑心的沖突。這是因?yàn)樗m然在表層上與實(shí)在論與反實(shí)在論不同，深層卻遵守一樣的根本預(yù)設(shè)。法因?qū)?shí)在論與反實(shí)在論的批判有許多精妙之處，但總的說來“超越是不成功的。首先，正如拉什奇克指出的那樣，即使對實(shí)在論與反實(shí)在論的批判有些地方是合理的，也不能從前提中推出na，因?yàn)閷?shí)在論與反實(shí)在論都在開展，都將提出新的見解。其次，像其他后現(xiàn)代哲學(xué)家一樣，法因所要“超越