意思表示與法律行為

1、朱慶育中國政法大學(xué)副教授 出處:比較法研究2004年第1期編者提按: 民法的基本問題是法律行為,而法律行為的核心問題是意思表示。所以,作者在此所談的是基本問題中的基本問題,是民法學(xué)中最核心的問題?！爱?dāng)代德國法學(xué)名著”傳譯了梅迪庫斯和拉倫茨等權(quán)威著述以來,我國民法學(xué)界對(duì)此問題的探討顯然深入了許多。然而,關(guān)于意思表示和法律行為的一些基本理論問題,尤其是兩者之間的關(guān)系與本質(zhì)內(nèi)涵至今并無太多系統(tǒng)全面的考察。朱慶育此文,當(dāng)為出于大陸法學(xué)者之手的發(fā)掘開拓之作。文章不僅對(duì)上述基本問題作了深入細(xì)致的考察,而且還對(duì)若干基本概念及內(nèi)容給出了獨(dú)到的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治雠袛嗯c評(píng)論。是一篇有資料、有見解、有功力的作品。薦之學(xué)界

2、,或可展示少壯派學(xué)者的治學(xué)精神與風(fēng)格。一、問題“意思表示”概概念被18 世紀(jì)法學(xué)家家創(chuàng)造出后,經(jīng)過百年學(xué)學(xué)術(shù)整理,它它已成為民法法學(xué)較為成熟熟的基本概念念之一。學(xué)者者對(duì)意思表示示定義的表述述多相類似:“行為”為為屬概念、“將將欲發(fā)生私法法效果之意思思表現(xiàn)于外部部”為種差。即即使偶有差別別,亦無關(guān)宏宏旨。同時(shí),作為實(shí)現(xiàn)私私法自治的工工具,法律行行為乃旨在引引起私法后果果的行為。概概念界定既不不能脫離相近近概念之比較較,本文想要要討論的問題題因而在于:意思表示與與法律行為的的功能,既然然皆在根據(jù)行行為人意志發(fā)發(fā)生相應(yīng)法律律效果,并且且,在意思表表示的各種定定義中,幾乎乎所有學(xué)者均均將其屬概念念確定

3、為“行行為”,而不不是“法律行行為”,那么么,意思表示示這種“行為為”與法律行行為之間具何何種關(guān)聯(lián)？二、概念史略略據(jù)哈騰保保爾當(dāng)為哈哈騰豪爾（HHattennhauerr） 之誤譯譯,以下不再再一一說明編者介介紹,18 世紀(jì)的“意意思表示（ddeclarratio volunntatiss） ”概念念自胡果格格勞秀斯的“諾諾言（Verrsprecchen） ”演化而來來。制定法上上的首次使用用,則見諸11794 年年的普魯士士普通邦法。該該法“使用這這一概念的目目的,是為了了清楚地把法法律行為意義義上的行為,確定為人的的意思的結(jié)果果?！彼肀磉_(dá)的,顯然然是啟蒙運(yùn)動(dòng)動(dòng)理性法學(xué)之之主張。在理理性

4、法學(xué)看來來,行為“只只是人獲得自自由之后形成成他們之間的的關(guān)系的一種種形式。一個(gè)理性法法中的行為,指的是出自自于一個(gè)理性性的人、而且且目的在于形形成他自己某某種關(guān)系或者者與他人的某某種關(guān)系的行行為?！蓖ㄟ^過“意思表示示”,私人行行為自由的正正當(dāng)性得以確確認(rèn),“ 私私法自治”成成為民法無可可爭議的核心心理念,意思思表示理論本本身亦在199 世紀(jì)法學(xué)學(xué)中占據(jù)了統(tǒng)統(tǒng)治地位。 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m1#m1 l m1#m1 o 轉(zhuǎn)到底部注釋1 1至于“法律行行為”,哈騰騰保爾指出,“19 世世紀(jì)初期,法法律行為的概概念在法學(xué)中中還沒有得到到廣

5、泛地運(yùn)用用。這個(gè)藝術(shù)術(shù)化的名詞在在當(dāng)時(shí)的一般般法學(xué)專業(yè)著著述中尚難以以找到。而且且合同作為這這種法律行為為最重要的類類型,還沒有有被人們系統(tǒng)統(tǒng)地歸類在行行為概念之中中?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m2#m2 l m2#m2 o 轉(zhuǎn)到底部注釋2 2法律行行為理論得以以充分闡發(fā),薩維尼功不不可沒。薩氏氏在當(dāng)代羅羅馬法體系中中,系統(tǒng)地闡闡述了通過“法法律行為”來來獲得“個(gè)人人意思的獨(dú)立立支配領(lǐng)域”之之觀念,使得得法律行為成成為當(dāng)事人設(shè)設(shè)立與變更法法律關(guān)系的重重要手段。就就對(duì)當(dāng)事人意意思支配的強(qiáng)強(qiáng)調(diào)而言,薩薩維尼基本上上是將“法律律行為”視為為“

6、意思表示示”的同義概概念。 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m3#m3 l m3#m3 o 轉(zhuǎn)到底部注釋3 3不過,隨后的表述述趨勢卻是,“ 意思表表示”的統(tǒng)治治地位逐漸為為“法律行為為”所取代。經(jīng)經(jīng)過一番概念念轉(zhuǎn)換之后,意思表示雖雖然仍是“法法律行為”的的核心,并且且無意思表示示亦無法律行行為,但它只只不過是法律律行為的構(gòu)成成因素。據(jù)以以建立當(dāng)事人人法律關(guān)系的的,是“法律律行為”而非非“意思表示示”。意思表表示理論“因因此失去了與與行為理論的的直接聯(lián)系,而與法律行行為理論建立立了直接的聯(lián)聯(lián)系。正因如如此,意思表表示理論失去去了其原來的的含義?！?/p>

7、 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m4#m4 l m4#m4 o 轉(zhuǎn)到底部注釋4 4德國民法典典采納了法法律行為學(xué)說說,以立法形形式將法律行行為與意思表表示兩概念固固定下來,但但未作定義,亦未明文規(guī)規(guī)定二者關(guān)系系。不過,我我們?nèi)圆环翉膹臈l文術(shù)語的的使用中推知知法典的基本本態(tài)度。德德國民法典總總則編第3 章（1044 - 1885 條） 以“法律行行為”為章名名,105條條第1 款、1107 條、1116 - 124 條條等條款使用用的概念卻皆皆非“法律行行為”,而是是“意思表示示”；不僅如如此,法典第第119、1120 與1123 條規(guī)規(guī)定的是可

8、撤撤銷的“意思思表示”,而而根據(jù)第1442 條,所所撤銷的卻是是“法律行為為”。梅迪庫庫斯據(jù)此認(rèn)為為,“ 民法法典如此跳躍躍式地混用這這兩個(gè)概念,說明法律行行為和意思表表示這兩個(gè)概概念之間的區(qū)區(qū)別微乎其微微。” HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m5#m5 l m5#m5 o 轉(zhuǎn)到底部注釋5 5德國國民法典“立立法理由書”的的表述則似乎乎為該判斷提提供了支持:“就常規(guī)言言,意思表示示與法律行為為為同義之表表達(dá)方式?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=37642 l m6#m6 o 轉(zhuǎn)到底部注釋6 6然而,即便認(rèn)認(rèn)

9、為意思表示示與法律行為為兩概念的區(qū)區(qū)別“微乎其其微”,無可可否認(rèn)的是,“ 法律行行為”畢竟在在法典用語中中占據(jù)了主導(dǎo)導(dǎo)地位。問題題因而在于,為德國民民法典所垂垂青的,為何何是“法律行行為”而非“意意思表示”？ 或者,立立法者在作出出這一術(shù)語選選擇時(shí),可能能傳達(dá)了何種種信息？ 對(duì)對(duì)于法律行為為,“ 立法法理由書”的的解釋是“: 法律行為為是一個(gè)私私法上的意思思表示,其目目的是追求一一個(gè)當(dāng)事人自自己希望發(fā)生生的、而且法法律制度許可可的法律上的的結(jié)果。法律律行為的本質(zhì)質(zhì)是,一個(gè)目目的在于發(fā)生生法律效果的的意思?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m7#

10、m7 l m7#m7 o 轉(zhuǎn)到底部注釋7 7對(duì)此,哈騰保爾評(píng)評(píng)論道:這種依據(jù)人的的意思解釋法法律效果的理理論,仍然是是法律行為理理論的核心,但是這里有有一個(gè)最為重重要的變化:當(dāng)事人的意意思不能再是是任意性的意意思。因?yàn)檫@這里有一個(gè)前前提條件,當(dāng)當(dāng)事人所有的的意思均必須須默認(rèn)現(xiàn)行法法律所追求的的價(jià)值,所以以任意性的行行為不能生效效。意思表示示生效的原因因可以在“法法律制度”中中找出來。說說到底賦予當(dāng)當(dāng)事人的意思思具有法律效效力的,是一一個(gè)國家的市市民社會(huì)。 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m8#m8 l m8#m8 o 轉(zhuǎn)到底部注釋8 8依循這一思

11、路路,我們或可可認(rèn)為,“ 法律行為”取取代“意思表表示”,成為為私法主導(dǎo)概概念的過程,同時(shí)也是公公權(quán)力在私法法領(lǐng)域得以加加強(qiáng)的過程。因因?yàn)?在“法法律行為”概概念之下,行行為效力不再再植根于當(dāng)事事人意志,或或者說,不再再僅僅植根于于當(dāng)事人意志志,更重要的的是,它必須須符合“現(xiàn)行行法律所追求求的價(jià)值”。由由此推論,通通過概念選擇擇,立法者似似乎在某種程程度上舍棄了了理性法學(xué)根根據(jù)行為人意意志,來尋求求行為拘束力力之根源的思思考進(jìn)路,轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)實(shí)定定法對(duì)法律行行為的控制?！胺尚袨椤背N(yùn)含了與“意意思表示”頗頗為不同的效效力淵源外,根據(jù)德國國民法典“立立法理由書”,二者還存在在某些技術(shù)差差異?！?/p>

12、立法法理由書”一一方面認(rèn)為,意思表示與與法律行為乃乃同義表達(dá)方方式,另一方方面卻又表示示:“使用意意思表示者,乃側(cè)重于意意思表達(dá)之本本身過程,或或者乃由于某某項(xiàng)意思表示示僅是某項(xiàng)法法律行為事實(shí)實(shí)構(gòu)成之組成成部分而已。” HYPERLINK file:/C:Documents%20and%20SettingsAdministrator桌面新建文件夾意思表示與法律行為-修改.htm l _edn9 o HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m9#m9 l m9#m9 o 轉(zhuǎn)到底部注釋9 9德國民法典施行后,“ 立法理由書”上關(guān)于“某項(xiàng)意思表示僅是某項(xiàng)法律行

13、為事實(shí)構(gòu)成之組成部分”之表述,得到充分闡發(fā)。意思表示與法律行為兩概念在技術(shù)上逐漸被明確區(qū)分開來。典型看法（下稱“附加成分說”） 是:第一,法律行為可能等于意思表示,如依單方意思表示即可成立生效的單方行為；第二,法律行為可能由多個(gè)意思表示共同構(gòu)成,如契約、設(shè)立團(tuán)體之共同行為；第三,意思表示需要與其他法律事實(shí)相結(jié)合才能構(gòu)成法律行為,如交付、登記、其他法定或約定形式等。法律行為概念獲得統(tǒng)治地位的同時(shí),它與意思表示之差別亦由此得到強(qiáng)調(diào)。不過, 德德國民法典文文本的模糊性性為多種解釋釋提供了可能能。從當(dāng)代德德國法學(xué)家的的若干著述來來看,一些學(xué)學(xué)者似乎依然然不對(duì)意思表表示與法律行行為作嚴(yán)格區(qū)區(qū)分,反而經(jīng)經(jīng)

14、常將二者交交替使用。梅梅迪庫斯根據(jù)據(jù)他“兩個(gè)概概念之間的區(qū)區(qū)別微乎其微微”之判斷,直接援引德德國民法典“立立法理由書”,以意思表示示來定義法律律行為:所謂法律行為為,是指“私私人的、旨在在引起某種法法律效果的意意思表示。此此種效果之所所以得依法產(chǎn)產(chǎn)生,皆因行行為人希冀其其發(fā)生。法律律行為之本質(zhì)質(zhì),在于旨在在引起法律效效果之意思的的實(shí)現(xiàn),在于于法律制度以以承認(rèn)該意思思方式而于法法律世界中實(shí)實(shí)現(xiàn)行為人欲欲然的法律判判斷?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m10#m10 l m10#m10 o 轉(zhuǎn)到底部注釋10 10更有甚者,至至少自弗盧梅梅（Flu

15、mme） 以后后,德國法學(xué)學(xué)逐漸改變了了法律行為定定義方式,舍舍技術(shù)性關(guān)系系定義而廣泛泛采行“規(guī)定定功能的概念念”,將法律律行為理解為為個(gè)人通過自自主參與來實(shí)實(shí)現(xiàn)私法自治治的手段。 HYPERLINK file:/C:Docuumentss%20annd%20SSettinngsAAdminiistrattor桌桌面新建建文件夾意思表示與與法律行為-修改.httm ll _eddn11 o HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m11#m11 l m11#m11 o 轉(zhuǎn)到底部注釋11 11通過過功用定義,學(xué)者不僅未未將重心置于于法律行為與與意思表示的的

16、區(qū)別之上,反而突出了了二者的同質(zhì)質(zhì)性:它們的的功能皆在于于,直接通過過個(gè)人自主行行為來確定私私法效果。三、法律行為為中的“其他他法律事實(shí)”關(guān)于意思思表示與法律律行為之關(guān)系系,簡單的用用法列舉顯然然不足以說明明問題。況且且,時(shí)至今日日,學(xué)者對(duì)于于二者所蘊(yùn)含含的價(jià)值觀念念,以及技術(shù)術(shù)構(gòu)成仍存在在各種不同看看法。因此,更值得我們們關(guān)注的,是是不同立場所所依循的論證證脈絡(luò)及其論論證理由。根根據(jù)修辭論辯辯的慣性原理理,惟有引發(fā)發(fā)分歧的變化化才需要正當(dāng)當(dāng)化論證。 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m12#m12 l m12#m12 o 轉(zhuǎn)到底部注釋12 12既

17、然然在意思表示示與法律行為為出現(xiàn)之初,它們基本上上是被當(dāng)作同同義語使用的的,本文論證證即以此為起起點(diǎn),主要關(guān)關(guān)注“附加成成分說”所持持理由之說服服力?！案郊映煞终f說”的關(guān)鍵主主張是,意思思表示需要與與其他法律事事實(shí)相結(jié)合才才能構(gòu)成法律律行為。我以以為,正是通通過這一主張張,“法律行行為”不同于于“意思表示示”的政策判判斷得以實(shí)際際體現(xiàn)。因?yàn)闉?實(shí)定法既既然無法否認(rèn)認(rèn)當(dāng)事人自由由意志是法律律行為的核心心,它就只能能在意思表示示之外,設(shè)定定某些當(dāng)事人人意思無法左左右的因素,來對(duì)法律行行為進(jìn)行控制制,以貫徹其其規(guī)制當(dāng)事人人行為之意旨旨?！案郊映沙煞终f”所列列“其他法律律事實(shí)”,包包括要物行為為中物之

18、交付付、登記,以以及要式行為為中的特定形形式。下文分分而述之。（一） 關(guān)于于要物行為所謂要物行為為,指的是以以標(biāo)的物的授授受為成立要要件的行為。 HYPERLINK file:/C:Documents%20and%20SettingsAdministrator桌面新建文件夾意思表示與法律行為-修改.htm l _edn13 o HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m13#m13 l m13#m13 o 轉(zhuǎn)到底部注釋13 13對(duì)此,本文需要討論兩個(gè)問題:其一,交付的法律性質(zhì)如何？ 其二,究竟是否存在所謂的“要物行為”？1. 交付的的法律性質(zhì)由于“附加成

19、成分說”主張張,要物行為為中的交付是是意思表示之之外的“其他他法律事實(shí)”,所以它理當(dāng)當(dāng)屬于事實(shí)行行為。至于交交付何以屬于于事實(shí)行為,中文學(xué)者多多存而不論。惟惟田士永對(duì)此此有過較詳細(xì)細(xì)的正面論述述。田士永認(rèn)認(rèn)為,交付所所產(chǎn)生的效果果只是移轉(zhuǎn)占占有,因此,交付屬事實(shí)實(shí)行為。其論論證要旨在于于:第一,無無論何種交付付,都只能產(chǎn)產(chǎn)生移轉(zhuǎn)占有有之效果；第第二,“ 法法律行為的意意思指向法律律效果,也就就是權(quán)利效果果,而占有的的設(shè)定、變更更僅為事實(shí)效效果而非權(quán)利利效果,其所所需意思僅需需指向事實(shí)已已足,故為事事實(shí)意思而非非法律行為意意思”。 HYPERLINK file:/C:Documents%20an

20、d%220SetttingsAdmiinistrrator桌面新建文件夾夾意思表表示與法律行行為-修改.htm l _edn144 o HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m14#m14 l m14#m14 o 轉(zhuǎn)到底部注釋14 14我以以為,上述論論證存在以下下值得商榷之之處:首先,若不論論行為人意思思如何,交付付皆只能產(chǎn)生生占有移轉(zhuǎn)之之效果,則意意味著自治已已被排除于該該領(lǐng)域。其次次,在論證上上,支持田士士永得出“法法律行為僅僅僅及于權(quán)利變變動(dòng)”之判斷斷的理由是構(gòu)構(gòu)詞法上的分分析。 HYPERLINK /article/default.asp?i

21、d=37642#m15#m15 l m15#m15 o 轉(zhuǎn)到底部注釋15 15我以以為,靜態(tài)的的構(gòu)詞法分析析固然能夠?qū)?duì)我們理解語語詞提供幫助助,但語詞的的含義終究需需要在使用中中才能得到真真正理解。 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m16#m16 l m16#m16 o 轉(zhuǎn)到底部注釋16 16關(guān)于于占有變動(dòng)能能否稱為“法法律效果”,在無翻譯問問題的德國本本土似乎存在在肯定回答,因?yàn)榈聡髦髁髡f認(rèn)為, 德國民法法典第8554 條第22 款中的移移轉(zhuǎn)占有合意意屬于法律行行為。 HYPERLINK n/artiicle/ddefaullt.aspp?

22、id=337642 l m17#mm17 o 轉(zhuǎn)到到底部注釋17 17可見見,即便中文文以“法律行行為”來對(duì)譯譯Rechttsgescchft 確實(shí)割裂了了它與“權(quán)利利”的關(guān)系,單以構(gòu)詞法法為據(jù),仍難難以證立“法法律效果僅僅僅及于權(quán)利變變動(dòng)”之判斷斷。 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m18#m18 l m18#m18 o 轉(zhuǎn)到底部注釋18 18再次次,法律效果果與法律事實(shí)實(shí)非同一層面面的概念。作作為法律規(guī)范范適用的結(jié)果果,法律效果果之特點(diǎn)在于于它具有規(guī)范范性,表現(xiàn)為為“應(yīng)當(dāng)”的的陳述結(jié)構(gòu)。至至于能夠產(chǎn)生生何種實(shí)效,是變動(dòng)“事事實(shí)”抑或?qū)崒?shí)定法上

23、的“權(quán)權(quán)利”,則與與法律效果之之性質(zhì)無關(guān)。法法律行為固然然能夠產(chǎn)生法法律效果,事事實(shí)行為亦理理當(dāng)能夠引起起法律效果之之出現(xiàn)。其間間區(qū)別只是在在于:法律行行為的法律效效果為當(dāng)事人人意志所設(shè)定定；事實(shí)行為為的法律效果果則與當(dāng)事人人意欲無關(guān)。這這意味著,將將“法律效果果”限定為“權(quán)權(quán)利”變動(dòng),并以行為人人意思指向不不同為據(jù),來來區(qū)分事實(shí)行行為與法律行行為,稱“指指向事實(shí)變動(dòng)動(dòng)者為事實(shí)行行為,指向權(quán)權(quán)利變動(dòng)者為為法律行為”,該分析路徑徑的有效性值值得懷疑。問題還在于,若交付為事事實(shí)行為,則則要物行為構(gòu)構(gòu)成包含了意意思表示與事事實(shí)行為兩項(xiàng)項(xiàng)要素。這表表示,在某些些情況下,法法律行為將等等于“意思表表示+

24、 事實(shí)實(shí)行為”。當(dāng)當(dāng)民法理論以以“是否根據(jù)據(jù)行為人的意意思發(fā)生相應(yīng)應(yīng)法律效果”為為標(biāo)準(zhǔn),把法法律行為與事事實(shí)行為加以以區(qū)分時(shí),它它們各自外延延就只能是全全異關(guān)系,二二者的兩種不不同性質(zhì)不能能并存于同一一行為之中。否否則,該分類類不僅違反基基本的邏輯規(guī)規(guī)則,更重要要的是,一旦旦某種行為融融合了“意思思表示”與“事事實(shí)行為”兩兩種性質(zhì),其其法律效果將將難以確定:既然意思表表示之法律效效果由當(dāng)事人人設(shè)定,事實(shí)實(shí)行為則根據(jù)據(jù)法律強(qiáng)行規(guī)規(guī)定取得法律律效果,那么么在意思表示示與事實(shí)行為為共同構(gòu)成一一項(xiàng)完整行為為之時(shí),該“完完整行為”之之法律效果如如何產(chǎn)生？本文認(rèn)為,交交付乃根據(jù)行行為人意志發(fā)發(fā)生相應(yīng)法律律

25、效果的法律律行為。理由由是:第一,立法者并無無充足理由說說明:實(shí)定法法需要將行為為人自治排除除于交付領(lǐng)域域之外,對(duì)交交付的后果進(jìn)進(jìn)行管制。第第二,稱所有有權(quán)移轉(zhuǎn)合意意為獨(dú)立的物物權(quán)行為、交交付則為事實(shí)實(shí)行為,意味味著二者具有有不同的存在在形態(tài),物權(quán)權(quán)行為（所有有權(quán)移轉(zhuǎn)合意意） 必獨(dú)立立于交付之外外。但是,正正如拉倫茨所所承認(rèn)的,交交付能夠用來來表達(dá)移轉(zhuǎn)所所有權(quán)的意思思:“如果在在執(zhí)行一項(xiàng)先先行的（債務(wù)務(wù)） 合同的的過程中,在在無任何其他他表示的情況況下無言地地從事交付付行為,那么么交付就是所所有權(quán)移轉(zhuǎn)合合意本身?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=37642

26、#m19#m19 l m19#m19 o 轉(zhuǎn)到底部注釋19 19假使交付為事實(shí)行為,則無論當(dāng)事人意思如何,它所產(chǎn)生的效果皆只能是移轉(zhuǎn)占有；而既然交付能夠負(fù)載所有權(quán)移轉(zhuǎn)意思,并據(jù)此產(chǎn)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)效果,這就表示,交付之法律效果依當(dāng)事人意思為決。 HYPERLINK file:/C:Documents%20and%20SettingsAdministrator桌面新建文件夾意思表示與法律行為-修改.htm l _edn20 o HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m20#m20 l m20#m20 o 轉(zhuǎn)到底部注釋20 20因此,體現(xiàn)了移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)合意

27、之交付,理應(yīng)屬于依照行為人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果的法律行為。第三,稱“交付能夠負(fù)載所有權(quán)移轉(zhuǎn)意思”,意味著它也可以不負(fù)載該意思。是以,即便交付所體現(xiàn)的意思只是移轉(zhuǎn)占有,亦不影響交付之法律行為性質(zhì),因?yàn)樵摗耙妻D(zhuǎn)占有”之法律效果同樣是由當(dāng)事人意思表示設(shè)定的。2. 所謂“要要物行為”自體系而言,“ 以標(biāo)的的物的授受為為成立要件”的的“要物行為為”如果有意意義,它理當(dāng)當(dāng)或者表現(xiàn)為為負(fù)擔(dān)行為,或者存在于于處分行為。這這兩種行為性性質(zhì)不同,需需要分別檢討討。（1） 作為為負(fù)擔(dān)行為的的“要物行為為”羅馬法曾先后后出現(xiàn)過要式式口約、文書書契約、要物物契約與諾成成契約等契約約類型。要物物契約的特點(diǎn)點(diǎn)在于,當(dāng)事事人

28、即使未履履行特定手續(xù)續(xù),一旦物被被交付,債的的關(guān)系亦屬有有效。梅因據(jù)據(jù)此認(rèn)為,與與強(qiáng)調(diào)形式的的要式口約和和文書契約相相比,要物契契約“第一次次把道德上的的考慮認(rèn)為契約法中中的一個(gè)要素素”,“ 在在倫理概念上上向前跨進(jìn)了了一大步?！敝Z諾成契約的出出現(xiàn),則標(biāo)志志著羅馬法正正式承認(rèn)了“合合意”契約之之拘束力。 HYPERLINK /arrticlee/defaault.aasp?idd=376442 ll m211#m21 o 轉(zhuǎn)到底部注注釋21 21可見見,法律史上上,要物契約約是契約拘束束基礎(chǔ)從特定定形式到行為為人意志演進(jìn)進(jìn)中的過渡階階段?，F(xiàn)代債法保留留了要物契約約類型,但由由于意思自治治已得到

29、現(xiàn)代代私法的普遍遍承認(rèn),羅馬馬法上要物契契約所昭示的的“倫理概念念進(jìn)步”之意意義也就不復(fù)復(fù)存在?，F(xiàn)代代要物契約的的存在理由被被歸結(jié)為:“此此等契約系屬屬無償,特以以物之交付付作為成立立要件,使貸貸與人或受寄寄人能于物之之交付前有考考慮斟酌的機(jī)機(jī)會(huì),具有警警告的功能?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m22#m22 l m22#m22 o 轉(zhuǎn)到底部注釋22 22然而,問題在于,假借物之交付來給予當(dāng)事人以考慮斟酌機(jī)會(huì),若通過任意規(guī)范提供建議、供當(dāng)事人選擇自無不可,但被冠以強(qiáng)制效力,成為必須遵守的管制性成立要件時(shí),卻不僅未必能起到保護(hù)當(dāng)事人的效果,而

30、且限制了當(dāng)事人的自治空間。因?yàn)?行為后果由行為人自己承擔(dān),何種行為方式才稱得上是“慎重”,只有當(dāng)事人自己才最有資格作出判斷。這一管制限度的問題,其實(shí)早在19 世紀(jì)即已為約翰密爾所明確闡述:“有時(shí)一個(gè)禍害還沒有確實(shí)性而只有危險(xiǎn)性,除本人自己外便沒有人能夠判斷他的動(dòng)機(jī)是否足夠促使他冒險(xiǎn)一試,在這種情事中,我想人們對(duì)他只應(yīng)當(dāng)發(fā)出危險(xiǎn)警告,而不應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)力阻止他去涉險(xiǎn)?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m23#m23 l m23#m23 o 轉(zhuǎn)到底部注釋23 23頗值玩味的是,羅馬法上代表私法觀念向自治轉(zhuǎn)變的“要物契約”,卻被現(xiàn)代法加載了立法者管制的意圖

31、,并固化為現(xiàn)代法學(xué)的思維定式。 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m24#m24 l m24#m24 o 轉(zhuǎn)到底部注釋24 24法律行為的要要旨在于,根根據(jù)當(dāng)事人意意志發(fā)生相應(yīng)應(yīng)法律效果,從而實(shí)現(xiàn)私私法自治。我我以為,判定定某一行為是是否構(gòu)成法律律行為,自當(dāng)當(dāng)以此為據(jù)。由由是觀之,無無論借貸、贈(zèng)贈(zèng)與抑或保管管契約,其法法律效果當(dāng)然然是根據(jù)相應(yīng)應(yīng)意思表示發(fā)發(fā)生債法上的的借貸、贈(zèng)與與或保管關(guān)系系。因此,“財(cái)財(cái)產(chǎn)性的契約約均應(yīng)予以諾成化,保留要物契契約此種法制制史上的殘留留物,實(shí)無必必要。” HYPERLINK /article/default.asp?

32、id=37642#m25#m25 l m25#m25 o 轉(zhuǎn)到底部注釋25 25當(dāng)事事人意思表示示一經(jīng)作出,借貸、贈(zèng)與與或保管等債債法關(guān)系即已已成立。所謂謂交付,不過過是債法義務(wù)務(wù)的履行行為為而已,它在在債法關(guān)系之之外。（2） 作為為處分行為的的“要物行為為”“要物行為”既既不見容于負(fù)負(fù)擔(dān)行為,它它就只可能在在處分行為中中存在。謝在全認(rèn)為,作為獨(dú)立于于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移移轉(zhuǎn)意思表示示之外的事實(shí)實(shí)行為,交付付屬于物權(quán)行行為的特別成成立要件。理理由是:第一一,交付是要要物行為的特特別成立要件件,而“動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)物權(quán)行為應(yīng)應(yīng)屬要物行為為似甚顯然”,故交付屬于于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行行為的特別成成立要件。第第二,自法制制度史而

33、言,“交付”一一向是動(dòng)產(chǎn)所所有權(quán)讓與行行為之主要構(gòu)構(gòu)成部分。第第三,在意思思表示受詐欺欺或受脅迫事事例中,將交交付歸入特別別生效要件或或特別成立要要件,其處理理結(jié)果并無分分別,此不能能成為必須將將動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行行為與交付分分開的理由。第第四,將交付付解釋為特別別成立要件有有其實(shí)益:“特特別成立要件件之欠缺或無無效,僅需再再補(bǔ)足該項(xiàng)要要件,即足使使該物權(quán)行為為成立,俾發(fā)發(fā)生預(yù)期之法法律上之效力力?！倍羰鞘菍⑵浣忉尀闉樘貏e生效要要件,則一旦旦交付有無效效之情形,“則則其物權(quán)行為為已確定的無無效,理論上上除重為相同同之物權(quán)行為為外,已無其其他補(bǔ)救之道道?！?HYPERLINK /article/def

34、ault.asp?id=37642#m26#m26 l m26#m26 o 轉(zhuǎn)到底部注釋26 26我以為,上述述理由或者不不能成立,或或者不具有說說服力。首先先,“要物行行為”的概念念能否成立本本身即值得懷懷疑。前文已已表明,至少少債法上的要要物行為“實(shí)實(shí)無必要”。對(duì)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)行為是否屬屬于要物行為為,謝在全曾曾在其民法法物權(quán)論中中表示懷疑:“物權(quán)行為為之意思表示示,系以物權(quán)權(quán)之變動(dòng)為內(nèi)內(nèi)容,而要物物行為,以使使用借貸為例例,其意思表表示僅發(fā)生債債之關(guān)系,而而非以物權(quán)變變動(dòng)為內(nèi)容,則兩者亦屬屬有異?！?HYPERLINK file:/C:Documents%20annd%20SSettin

35、ngsAAdminiistrattor桌桌面新建建文件夾意思表示與與法律行為-修改.httm ll _eddn27 o HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m27#m27 l m27#m27 o 轉(zhuǎn)到底部注釋27 27謝氏氏改變態(tài)度,稱“動(dòng)產(chǎn)物物權(quán)行為應(yīng)屬屬要物行為似似甚顯然”,不知何故。其其次,以法律律史上的要物物行為,來論論證“交付一一向是動(dòng)產(chǎn)所所有權(quán)讓與行行為的構(gòu)成部部分”,這難難以令人信服服,因?yàn)?論論者未顯示,法律史上何何以出現(xiàn)“要要物契約”,以及法學(xué)理理論經(jīng)過現(xiàn)代代發(fā)展是否仍仍然有必要保保留此類契約約。再次,在在處理意思表表示受詐欺或或受

36、脅迫情事事時(shí),交付為為特別成立要要件或特別生生效要件固無無分別,但這這不表示它可可以成為將交交付歸入特別別成立要件的的理由,它引引發(fā)的問題反反而可能是:我國既有法法律行為構(gòu)成成要件學(xué)說的的合理性是否否需要重新檢檢討（且容下下文詳述） ？ 最后,關(guān)于法律行行為的補(bǔ)救,陳自強(qiáng)對(duì)謝謝在全見解的的評(píng)論可供援援引:“何以以特別成立要要件與特別生生效要件的欠欠缺,命運(yùn)如如此乖離,實(shí)實(shí)在令人百思思不得其解。若若法律行為成成立后,才有有生效的問題題,何以要求求在先的,得得以補(bǔ)正,要要求在后的,反而不能補(bǔ)補(bǔ)正,理由安安在,不易理理解?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=376

37、42#m28#m28 l m28#m28 o 轉(zhuǎn)到底部注釋28 28王澤鑒見解與與謝在全不同同。在他看來來,當(dāng)事人移移轉(zhuǎn)所有權(quán)之之合意即為一一項(xiàng)單獨(dú)的物物權(quán)行為,作作為事實(shí)行為為之交付則構(gòu)構(gòu)成該物權(quán)行行為之生效要要件。 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m29#m29 l m29#m29 o 轉(zhuǎn)到底部注釋29 29在物物權(quán)移轉(zhuǎn)合意意為獨(dú)立物權(quán)權(quán)行為、交付付為事實(shí)行為為的理論脈絡(luò)絡(luò)下,將交付付置于物權(quán)行行為生效要件件、而非成立立要件地位,有其合理之之處,因?yàn)樘幪幏中袨椤安徊恍枰渌牡膱?zhí)行行為的的配合就直接接地對(duì)一項(xiàng)權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓、設(shè)設(shè)定負(fù)擔(dān)、變變更內(nèi)容

38、或者者消滅”, HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m30#m30 l m30#m30 o 轉(zhuǎn)到底部注釋30 30即,由物權(quán)移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)意思表示體體現(xiàn)的處分行行為能夠直接接發(fā)生權(quán)利變變動(dòng)效果,不不存在如負(fù)擔(dān)擔(dān)行為般的“履履行”問題,故作為事實(shí)實(shí)行為的交付付非物權(quán)行為為之構(gòu)成部分分,所謂“物物權(quán)要物契約約”之概念不不能成立。但但是,既然處處分行為能夠夠直接發(fā)生權(quán)權(quán)利變動(dòng)效果果,那么,只只要存在所有有權(quán)讓與合意意,未為交付付亦理當(dāng)能夠夠移轉(zhuǎn)所有權(quán)權(quán),為何需要要將交付這一一“事實(shí)行為為”作為“生生效要件”？ 可見,將將交付作為動(dòng)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的生生效要件亦難難免顧此失

39、彼彼。合理的解解釋似乎只能能是,在動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)中中,交付并非非獨(dú)立于當(dāng)事事人意思之外外的事實(shí)行為為,而是能夠夠負(fù)載占有或或所有權(quán)移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)合意的法律律行為。（二） 關(guān)于于登記行為從法律效果的的發(fā)生來看,登記機(jī)關(guān)之之登記行為不不能適用“依依意思表示而而取得相應(yīng)法法律效果”之之私法自治原原則,故其性性質(zhì)不是法律律行為。這點(diǎn)點(diǎn)與交付不同同。不過,本本文更關(guān)心的的不是登記行行為自身性質(zhì)質(zhì),而是,登登記行為在權(quán)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為為中所處地位位如何？ 這這可在法律行行為的成立與與生效問題討討論中得到回回答。法律行為依照照行為人意志志來獲得發(fā)生生法律效果。這這表示,除非非存在影響行行為效力的因因素,否則法法律行為一

40、經(jīng)經(jīng)成立,便可可發(fā)生效力；而法律行為為不成立或不不生效所導(dǎo)致致的法律后果果則無二致:不能按照行行為人意志發(fā)發(fā)生相應(yīng)的法法律效果。就就此而言,“ 成立”與“生生效”兩概念念雖有不同,但據(jù)此在成成立要件之外外,區(qū)分出要要求行為人予予以滿足的“生生效要件”,不僅沒有太太大的實(shí)益,更重要的是是,它可能與與私法自治理理念相抵牾。因因?yàn)?所謂“法法律要件”,“通常指法法律效果發(fā)生生的前提,要要件未備,效效果即不發(fā)生生”, HYPERLINK file:/C:Doocumennts%200and%220SetttingsAdmiinistrrator桌面新建文件夾夾意思表表示與法律行行為-修改.htm l

41、_edn311 o HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m31#m31 l m31#m31 o 轉(zhuǎn)到底部注釋31 31它是是關(guān)于法律效效果發(fā)生的積積極規(guī)定。一一旦在與成立立要件相對(duì)應(yīng)應(yīng)的積極意義義上,要求行行為必須“符符合”法定的的“生效要件件”,法律行行為的效力就就無可避免地地為實(shí)定法所所賦予?？梢娨?法律行為為成立與生效效要件的區(qū)分分,絕不僅僅僅是一個(gè)法律律技術(shù)問題,在它背后,暗藏著學(xué)者者對(duì)于法律行行為效力來源源以及私法自自治的不同認(rèn)認(rèn)識(shí)。從概念史中可可以看到,“ 法律行為”取取代“意思表表示”統(tǒng)治地地位的同時(shí),關(guān)于行為效效力根源的立立場亦隨之發(fā)

42、發(fā)生了變易。這這使得法學(xué)家家以為,“意意思表示也是是因法律而導(dǎo)導(dǎo)致后果”。 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m32#m32 l m32#m32 o 轉(zhuǎn)到底部注釋32 32然而,行為自由與效果自主,二者皆為私法自治的題中之義,不容偏廢。一方面,私法中的自由,指的是私人意志不受外在強(qiáng)制與干涉之狀態(tài),這意味著,“ 一個(gè)人應(yīng)當(dāng)在得到允許以后方能做特定事情的狀態(tài),并不是自由, 如果一個(gè)人所能做的大多事情須先獲致許可,那就絕無自由可言?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m33#m33 l m33#m33 o

43、轉(zhuǎn)到底部注釋33 33另一方面,即使私人能夠“自由”決定為何種行為,卻不能自主設(shè)定相應(yīng)效果,所謂“自由行為”,亦不過是在迎合他人預(yù)設(shè)的目的,“自治”同樣無從談起。就此而言,主張法律行為效力為實(shí)定法律制度所“賦予”,無異于否認(rèn)了行為人意志在效果控制方面的正當(dāng)性。而行為效果一旦不能自主設(shè)定,“行為自由”亦勢將難以維繼,因?yàn)?當(dāng)事人欲使其行為有效,就必須依照立法者事先設(shè)定的法律規(guī)范進(jìn)行活動(dòng)。是以,法律行為“生效要件”的實(shí)質(zhì)在于,通過對(duì)行為效果的積極控制,來為公權(quán)力管制入侵私人領(lǐng)域制造合法借口。不過,即便承承認(rèn)“法律行行為的效力由由行為人意志志所設(shè)定”,似乎依然容容易產(chǎn)生另外外一個(gè)追問,即,行為人人意

44、志何以能能夠在當(dāng)事人人之間產(chǎn)生拘拘束力？ 這這一頗具形上上意味的追問問往往導(dǎo)致法法學(xué)家再次得得出“由實(shí)定定法賦予”的的答案。顯然然,該答案所所隱含的前提提是,私人行行為的正當(dāng)性性由政府（公公權(quán)力） 給給出。我以為為,它混淆了了正義這一社社會(huì)法則與政政府起源之間間的關(guān)系。休休謨早已指出出,包括踐履履允諾在內(nèi)的的三項(xiàng)基本正正義法則是維維持社會(huì)存續(xù)續(xù)的前提,因因而它們“在在政府成立以以前就已存在在”,非但如如此,“ 政政府在其初成成立時(shí),自然然被人假設(shè)為為是由那些法法則,特別是是由那個(gè)關(guān)于于實(shí)踐許諾的的法則,得到到它的約束力力的。” HYPERLINK file:/C:Docuumentss%20a

45、nnd%20SSettinngsAAdminiistrattor桌桌面新建建文件夾意思表示與與法律行為-修改.httm ll _eddn34 o HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m34#m34 l m34#m34 o 轉(zhuǎn)到底部注釋34 34因此此,“ 合同同必須得到遵遵守”原則,“ 并不是是具體法律制制度才提出的的一種要求,而是淵源于于道德,因?yàn)闉榧s定作為人人類的一項(xiàng)道道德行為是具具有約束力的的。所以,有有約必守是人人與人之間、國國家與國家之之間形成任何何一種并非僅僅僅以權(quán)力關(guān)關(guān)系為基礎(chǔ)的的秩序的先決決條件?！?HYPERLINK /articl

46、e/default.asp?id=37642#m35#m35 l m35#m35 o 轉(zhuǎn)到底部注釋35 35當(dāng)然,為了獲獲得公權(quán)力保保護(hù),法律行行為必須能夠夠?yàn)榫唧w法律律制度所承認(rèn)認(rèn)。但我們可可以想象,倘倘若當(dāng)事人都都能夠自覺履履約、不害他他人,那么,社會(huì)將不再再需要強(qiáng)制力力的存在。因因而,政府實(shí)實(shí)施其強(qiáng)制功功能,只是為為維續(xù)整體社社會(huì)秩序“提提供一項(xiàng)基本本的條件”。 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m36#m36 l m36#m36 o 轉(zhuǎn)到底部注釋36 36就此而言,具體法律制度對(duì)法律行為的承認(rèn),其意義僅僅在于,國家基于社會(huì)秩序維護(hù)者的地位,

47、承諾為有效的法律行為提供強(qiáng)制力支持,以及排除某些有害他人的行為之效力。顯然,公權(quán)力只是起到事后保障的作用,它不可能成為法律行為的效力基礎(chǔ)。這意味著,法律對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行控制本身無可非議,但是,“ 控制不當(dāng)行為”卻無論如何不能成為改變法律行為效力來源、侵蝕當(dāng)事人自由行為空間的正當(dāng)理由。而法律制度對(duì)法律行為效力的“承認(rèn)”,與其說是國家的權(quán)力,毋寧說是它基于民眾利益保障者地位而產(chǎn)生的義務(wù)與責(zé)任。法律行為效力力為實(shí)定法所所賦予,與實(shí)實(shí)定法為法律律行為提供保保障,這兩種種思考路徑的的根本區(qū)別在在于:在前者者,為了賦予予每一法律行行為以效力,法律將對(duì)當(dāng)當(dāng)事人行為進(jìn)進(jìn)行逐一審查查,私人生活活領(lǐng)域被置于于公權(quán)力

48、的嚴(yán)嚴(yán)密管制之下下；后者則表表示,除非存存在影響法律律行為效力及及其實(shí)現(xiàn)的因因素,否則公公權(quán)力無權(quán)介介入私人領(lǐng)域域。顯然,假假使我們能夠夠承認(rèn)自治在在私法中的根根本地位,法法律就必須放放棄通過生效效要件來為當(dāng)當(dāng)事人設(shè)定行行為模式的管管制企圖,而而理應(yīng)采取后后一態(tài)度,以以消極控制的的方式關(guān)注影影響行為效力力的因素。 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m37#m37 l m37#m37 o 轉(zhuǎn)到底部注釋37 37由此此我們方可理理解,為何幾幾乎所有私法法“正當(dāng)行為為規(guī)則”都是是消極規(guī)則:“這些規(guī)則則禁止而非要要求采取某些些特定種類的的行動(dòng),其目目的乃在

49、于對(duì)對(duì)可以確認(rèn)的的領(lǐng)域提供保保護(hù)在這這些領(lǐng)域中,每個(gè)個(gè)人都都可以自由地地按照自己的的選擇行事?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m38#m38 l m38#m38 o 轉(zhuǎn)到底部注釋38 38或許這在某種程度上也正反映了德國私法的態(tài)度,因?yàn)?德國私法“從來沒有將法律行為的效力,而總是將法律行為的無效作為規(guī)范的對(duì)象?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m39#m39 l m39#m39 o 轉(zhuǎn)到底部注釋39 39私法自治的要要求是,行為為人一經(jīng)作出出意思表示,法律行為即即已成立,如如果不存在效效力阻卻

50、因素素,法律效力力隨之而生。在在此意義上說說,登記雖然然能夠影響某某些法律行為為的效力,但但法律行為的的效力非由登登記賦予,毋毋寧說,此時(shí)時(shí)法律行為之之所以未能生生效,是因?yàn)闉樗弧拔吹堑怯洝彼鑵s卻。這意味著著,只是起到到影響法律行行為效力作用用的登記,不不是法律行為為的構(gòu)成部分分。此外,無論登登記機(jī)關(guān)是行行政官署,抑抑或司法機(jī)關(guān)關(guān),作為不動(dòng)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)動(dòng)之公示方式式,登記行為為都體現(xiàn)了公公權(quán)力機(jī)關(guān)的的職權(quán)行使。故故登記行為是是登記機(jī)關(guān)應(yīng)應(yīng)當(dāng)事人申請請而為之公法法行為。據(jù)此此,若移轉(zhuǎn)權(quán)權(quán)利之法律行行為須以登記記行為作為其其構(gòu)成部分,則意味著法法律行為的主主體將包括公公權(quán)力機(jī)關(guān),其行為亦具具公

51、法性質(zhì)。這這無論在主體體上還是在性性質(zhì)上皆與法法律行為意旨旨不符。（三） 關(guān)于要要式行為私法自治要求求法律行為奉奉行形式自由由原則。不過過,該原則表表現(xiàn)于制度時(shí)時(shí)出現(xiàn)了諸多多例外,任何何一國皆備有有數(shù)量不等的的形式強(qiáng)制規(guī)規(guī)范。這些規(guī)規(guī)范的效力取取決于其規(guī)范范性質(zhì):只有有在它是強(qiáng)行行效力規(guī)范之之時(shí),才能使使得違反者無無效或不成立立。因此,“法法定形式是否否應(yīng)當(dāng)成為法法律行為構(gòu)成成部分”之問問題,便可在在對(duì)形式強(qiáng)制制規(guī)范性質(zhì)的的討論中得到到回答。梅迪庫斯的看看法代表了德德國通行學(xué)說說。他認(rèn)為,形式強(qiáng)制能能產(chǎn)生維護(hù)法法律行為當(dāng)事事人、個(gè)別第第三人及公共共利益之效用用,故法定形形式為強(qiáng)行規(guī)規(guī)范,當(dāng)事人

52、人必須受其拘拘束,尤其是是在當(dāng)事人明明知必須遵循循一定形式的的情況下,“ 如果他們故故意不遵守該該形式,那么么其從事的法法律行為就應(yīng)應(yīng)無例外地?zé)o無效”。 HYPERLINK file:/C:DDocumeents%220and%20SetttingssAdmministtratorr桌面新建文件件夾意思思表示與法律律行為-修改改.htm l _edn440 oo HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m40#m40 l m40#m40 o 轉(zhuǎn)到底部注釋40 40我以以為,該見解解值得商榷。1. 關(guān)于維護(hù)護(hù)當(dāng)事人利益益“維護(hù)當(dāng)事人利利益”是支持持形式強(qiáng)制

53、最最重要的理由由。梅迪庫斯斯結(jié)合“立法法理由書”,將形式強(qiáng)制制維護(hù)當(dāng)事人人利益之功能能分為兩個(gè)方方面: （11） 避免因因操之過急而而遭受損害,并且保證當(dāng)當(dāng)事人能夠獲獲得（公證人人的） 專業(yè)業(yè)咨詢； （22） 為契約約的訂立（有有別于純粹的的、契約前的的談判） 與與契約內(nèi)容提提供證據(jù)。 HYPERLINK .ccn/artticle/defauult.assp?id=376422 l m41#m41 o 轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)到底部注釋釋41 41一般說來,一一項(xiàng)法律行為為對(duì)于當(dāng)事人人的重要程度度如何,取決決于當(dāng)事人對(duì)對(duì)所涉利益之之實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià),與形式本身身無直接關(guān)聯(lián)聯(lián)。如果當(dāng)事事人自己認(rèn)為為某項(xiàng)利益是是微不足道的

54、的,即使法律律強(qiáng)制他采取取特定形式,他亦可能在在簽署該形式式文件時(shí)漫不不經(jīng)心。另一一方面,當(dāng)事事人的謹(jǐn)慎態(tài)態(tài)度可以多種種方式表現(xiàn)?？诳陬^形式未必必缺乏必要的的謹(jǐn)慎,這尤尤其體現(xiàn)在強(qiáng)強(qiáng)調(diào)“一言九九鼎”之生活活態(tài)度的當(dāng)事事人身上。更更重要的是,法律行為后后果的承擔(dān)者者是作出自由由行為的當(dāng)事事人自己,何何種行為方式式能夠更有利利于保護(hù)其利利益,亦理應(yīng)應(yīng)由當(dāng)事人自自己判斷。因因此,正如前前文對(duì)“要物物行為”的檢檢討,即使法法律依據(jù)客觀觀標(biāo)準(zhǔn)斷定某某項(xiàng)法律行為為重要,而認(rèn)認(rèn)為有必要提提醒當(dāng)事人引引起重視,它它所能做的,充其量也就就是以建議的的形式提出表現(xiàn)為任任意規(guī)范,卻卻沒有理由將將其作為強(qiáng)行行規(guī)范,替

55、當(dāng)當(dāng)事人作出判判斷。不過,論者可可能爭辯道:上述反駁理理由即使能夠夠成立,它亦亦只適合于雙雙方當(dāng)事人處處于對(duì)等地位位之情形。生生活實(shí)際中,契約雙方當(dāng)當(dāng)事人地位往往往并不對(duì)等等,基于正義義的要求,法法律需要對(duì)某某一部分人、尤尤其是弱者提提供特別保護(hù)護(hù)。由于法定定形式對(duì)于弱弱勢群體具有有信息透明化化、說明功能能,這就使得得形式強(qiáng)制獲獲得了正當(dāng)性性,如消費(fèi)者者借貸契約、保保險(xiǎn)契約、勞勞動(dòng)契約等定定型化契約是是。顯而易見的是是,交易雙方方經(jīng)濟(jì)地位不不平等,這本本身不構(gòu)成法法律上的非正正當(dāng)性,從而而也就不能成成為法律的管管制對(duì)象。法法律所應(yīng)關(guān)注注者,毋寧是是經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地地位是否經(jīng)由由不正當(dāng)手段段而獲得,以

56、以及交易一方方是否利用其其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地地位,對(duì)相對(duì)對(duì)方意志形成成施以不當(dāng)影影響。而所謂謂“正義”,是一種“對(duì)對(duì)同一或本質(zhì)質(zhì)相同的類型型給予相同方方式對(duì)待之行行為原則”, HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m42#m42 l m42#m42 o 轉(zhuǎn)到底部注釋42 42它“并并不關(guān)注各種種交易的結(jié)果果,而只關(guān)注注交易本身是是否公平”。 HYPERLINK /article/default.asp?id=37642#m43#m43 l m43#m43 o 轉(zhuǎn)到底部注釋43 43因此,“ 惟有人之行為才能被稱為正義的或不正義的?！?HYPERLINK /ar

57、ticle/default.asp?id=37642#m44#m44 l m44#m44 o 轉(zhuǎn)到底部注釋44 44相應(yīng)地,在“不正義”場合,相對(duì)方所能獲得的救濟(jì),當(dāng)在借助法律實(shí)現(xiàn)自由行為意志的表達(dá)。稱“法定形式式具有信息透透明化、說明明功能”,其其意義在于,防止交易優(yōu)優(yōu)勢方通過隱隱瞞相關(guān)信息息,來干擾相相對(duì)方自由意意志的形成與與表達(dá)。換言言之,影響契契約效力的,是“自由意意志是否受到到不當(dāng)影響”問問題。形式要要求只不過為為法律維護(hù)自自由意志提供供了一種可能能的手段,它它與契約效力力卻無任何因因果關(guān)聯(lián)。具具體而言:第第一,既然法法律救濟(jì)旨在在維護(hù)自由意意志,判斷契契約效力是否否存在瑕疵,自當(dāng)以

58、相對(duì)對(duì)方自由意志志是否受到侵侵犯為標(biāo)準(zhǔn)。此此時(shí),有如詐詐欺、脅迫之之情形,法律律承認(rèn)相對(duì)方方的撤銷權(quán)與與損害賠償請請求權(quán)即為已已足,而無須須由法律直接接判定無效。將將契約效力的的控制權(quán)交由由當(dāng)事人自己己,正是私法法自治的題中中之義。第二二,如果法律律規(guī)制定型化化契約的目的的,在于為一一方當(dāng)事人提提供保護(hù),其其規(guī)范對(duì)象就就理應(yīng)是交易易優(yōu)勢方。倘倘若違反法定定形式要求乃乃由交易優(yōu)勢勢方所致,將將契約一律判判為無效,不不見得對(duì)相對(duì)對(duì)方有利。因因?yàn)?契約無無效即意味著著,交易優(yōu)勢勢方獲得了免免除契約義務(wù)務(wù)之利益,此此時(shí)即使相對(duì)對(duì)方希望獲得得契約履行利利益,亦不可可能。是以,保護(hù)契約當(dāng)當(dāng)事人更為有有效的

59、做法毋毋寧是,對(duì)違違反法定形式式要求的一方方課予契約不不利益。第三三,生活實(shí)際際中,在許多多重要情形下下,當(dāng)事人都都會(huì)以書面或或其他特定形形式來訂立契契約,而無論論法律強(qiáng)制與與否。此時(shí),當(dāng)事人采行行某種特定形形式,與其說說是受法律強(qiáng)強(qiáng)制所致,毋毋寧說是基于于對(duì)自身利益益考慮使然。所所以,只要當(dāng)當(dāng)事人有足夠夠的動(dòng)因來為為自己利益計(jì)計(jì)算,對(duì)于立立法者來說,以強(qiáng)行效力力規(guī)范來支持持法定形式就就是多余的。不不僅如此,由由于生活現(xiàn)實(shí)實(shí)紛繁復(fù)雜,立法者又不不可能掌握全全面的知識(shí),其“善意關(guān)關(guān)心”反而可可能導(dǎo)致當(dāng)事事人的不便:不分青紅皂皂白的法定形形式要求將不不可避免地加加大訂約成本本,甚至可能能因此而阻卻

60、卻本應(yīng)發(fā)生的的正當(dāng)交易。進(jìn)而言之,如如果形式強(qiáng)制制聲稱其意旨旨在于維護(hù)當(dāng)當(dāng)事人利益,在行為人自自己認(rèn)為存在在更好的交易易方式時(shí),卻卻又將其否定定,那么,惟惟一的解釋就就只能是:法法律認(rèn)為當(dāng)事事人不具備為為自己作出合合理判斷之能能力,而必須須由全知全能能的立法者來來替他作出判判斷。這種使使所有人皆處處于被監(jiān)護(hù)狀狀態(tài)的假定,顯然與私法法自治理念正正相背離。正正確的觀念毋毋寧是,知識(shí)識(shí)分工特性不不僅使得所有有個(gè)人知識(shí)皆皆以分散、不不完全的方式式存在,而且且任何人必定定無可避免地地處于永恒的的無知狀態(tài)之之中,因此,對(duì)于行為人人的利益所在在,“沒有人人能夠知道誰知道得得最清楚,我我們所能找到到的惟一途徑