對我國企業(yè)破產(chǎn)宣告制度的完善建議

1、 HYPERLINK 淺談對我國國企業(yè)破破產(chǎn)的宣宣告制度度的完善善建議賴徽棠棠中華華人民共共和國企企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)法已已由中華華人民共共和國第第十屆全全國人民民代表大大會(huì)常務(wù)務(wù)委員會(huì)會(huì)第二十十三次會(huì)會(huì)議于220066年8月月27日日通過，自自20007年66月1日日起施行行。這是是我國民民商法律律制度的的重大事事件。它它彌補(bǔ)了了新中國國成立后后破產(chǎn)法法律規(guī)范范長期存存在的空空白。它它使得破破產(chǎn)這一一市場經(jīng)經(jīng)濟(jì)的必必然現(xiàn)象象成為一一種法律律事實(shí)，并并為法律律規(guī)范所所調(diào)整。它它使我國國改變了了破產(chǎn)案案件無法法可依的的狀況，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年全國各級法院受理破產(chǎn)案件5622件，2000年達(dá)7746件，20

2、01年上升為9110件，呈逐年大幅度上升趨勢。近年破破產(chǎn)案件件具有如如下特點(diǎn)點(diǎn)：一是是收案數(shù)數(shù)量逐年年增多，全全國法院院在19989年年至19993年年5年間間受理111533件，而而19997年一一年就受受理5339611件。二二是國有有企業(yè)破破產(chǎn)案件件上升幅幅度大，全全國法院院在19992年年收案4428件件，其中中國有企企業(yè)只有有1300件，占占30%;而119966年一年年58775件中中，國有有企業(yè)占占36551件，占占62%;19994年年到19997年年，全國國法院共共審結(jié)企企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)案件1154779件，其其中國有有企業(yè)破破產(chǎn)案件件85778件，119977年審結(jié)結(jié)的破產(chǎn)案案件

3、涉及及資產(chǎn)總總額3558億元元。三是是破產(chǎn)案案件申請請人種類類單一。近近年主要要是優(yōu)化化資本試試點(diǎn)城市市的國有有企業(yè)作作為債務(wù)務(wù)人申請請破產(chǎn)還還債，以以及其他他性質(zhì)企企業(yè)作為為債務(wù)人人申請破破產(chǎn)，而而債權(quán)人人申請破破產(chǎn)情形形為少數(shù)數(shù)?，F(xiàn)行行破產(chǎn)立立法通過過法院審審理破產(chǎn)產(chǎn)案件，保保護(hù)了當(dāng)當(dāng)事人的的合法權(quán)權(quán)益，促促進(jìn)了產(chǎn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)構(gòu)的調(diào)整整和資本本結(jié)構(gòu)的的優(yōu)化，維維護(hù)了社社會(huì)穩(wěn)定定，保障障了以企企業(yè)改革革為中心心的經(jīng)濟(jì)濟(jì)體制改改革。更更為重要要的意義義是靜態(tài)態(tài)的立法法通過動(dòng)動(dòng)態(tài)的司司法實(shí)踐踐，使破破產(chǎn)宣告告制度在在法律上上已經(jīng)得得以確立立。但是是，如前前所述，由由于現(xiàn)行行立法存存在制度度層面的的缺

4、陷，在在立法和和司法實(shí)實(shí)踐還存存在諸多多突出問問題，亟亟待解決決。一、現(xiàn)現(xiàn)行破產(chǎn)產(chǎn)宣告制制度的缺缺陷1.立立法宗旨旨存在偏偏差由于特特殊的立立法時(shí)代代背景，當(dāng)當(dāng)時(shí)破產(chǎn)產(chǎn)立法目目的就是是用破產(chǎn)產(chǎn)制度促促進(jìn)經(jīng)濟(jì)濟(jì)體制改改革?所所以在制制度層面面先天不不足。其其原因有有三，一一是在立立法階段段，破產(chǎn)產(chǎn)宣告理理論研究究不夠充充分，國國內(nèi)的學(xué)學(xué)術(shù)成果果和國外外研究著著作的介介紹都不不夠深入入和廣泛泛。因?yàn)闉闊o法可可依，當(dāng)當(dāng)時(shí)的司司法實(shí)踐踐更是一一片空白白，而實(shí)實(shí)踐的缺缺乏又制制約了理理論研究究的發(fā)展展。二是是當(dāng)時(shí)國國有企業(yè)業(yè)嚴(yán)重虧虧損比例例逐年上上升，而而關(guān)、停停、并、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的行政政措施難難以起到到法律的

5、的規(guī)范和和調(diào)整作作用。將將破產(chǎn)宣宣告制度度主要作作為改善善企業(yè)經(jīng)經(jīng)營狀況況的權(quán)宜宜之計(jì)。三三是民眾眾的破產(chǎn)產(chǎn)法律意意識(shí)并未未普遍形形成。我我國傳統(tǒng)統(tǒng)的以刑刑為主體體的觀念念源遠(yuǎn)流流長，破破產(chǎn)這種種民商法法律觀念念的形成成不可能能一蹴而而就;我我國沒有有公法與與私法劃劃分的傳傳統(tǒng)，國國有企業(yè)業(yè)是公法法主體還還是私法法主體，并并不明確確。與國國外不同同，國有有企業(yè)是是我國政政治、經(jīng)經(jīng)濟(jì)的基基礎(chǔ)，它它不能完完全作為為私法的的主體來來調(diào)整。所所以，現(xiàn)現(xiàn)行制度度從產(chǎn)生生之日便便不可能能擺脫與與生俱來來的困境境，法律律意識(shí)往往往屈服服于傳統(tǒng)統(tǒng)意識(shí)。2.政政府行政政干預(yù)過過重破產(chǎn)宣宣告是專專屬法院院的司法法

6、裁判權(quán)權(quán)，這既既是我國國破產(chǎn)產(chǎn)法的的規(guī)定，也也是各國國破產(chǎn)立立法的通通例。收收到當(dāng)事事人的破破產(chǎn)申請請，是否否宣告破破產(chǎn)，應(yīng)應(yīng)由法院院依照法法律之規(guī)規(guī)定審查查決定。但但是，從從19994年到到19997年，國國務(wù)院及及其相關(guān)關(guān)部委卻卻陸續(xù)發(fā)發(fā)布了一一系列關(guān)關(guān)于試點(diǎn)點(diǎn)城市國國有企業(yè)業(yè)破產(chǎn)的的行政性性文件。其其中，文文件列名名的1111個(gè)試試點(diǎn)城市市國有企企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)，實(shí)行行預(yù)先報(bào)報(bào)批的計(jì)計(jì)劃管理理制度。實(shí)實(shí)際上使使法院失失去對大大部分國國有企業(yè)業(yè)破產(chǎn)案案件的決決定權(quán)。清清算組雖雖然由法法院指定定成立，但但清算組組的組成成則完全全以政府府官員為為主體。 政府的的行政干干預(yù)侵蝕蝕了法院院的獨(dú)立立司法權(quán)

7、權(quán)。并且且，行政政干預(yù)的的過程也也包含對對政府及及其相關(guān)關(guān)部門自自身利益益的優(yōu)先先保護(hù)，漠漠視甚至至侵害債債權(quán)人利利益，違違背破產(chǎn)產(chǎn)法關(guān)于于債權(quán)人人集體公公平受償償?shù)脑瓌t則。3.立立法規(guī)范范缺乏統(tǒng)統(tǒng)一性如上所所述，現(xiàn)現(xiàn)行破產(chǎn)產(chǎn)宣告制制度的法法律規(guī)范范，主要要包含于于破產(chǎn)產(chǎn)法和和民事事訴訟法法第十十九章的的條文之之中。兩兩者在原原則上相相同或相相近，但但是，在在適用范范圍、破破產(chǎn)原因因、破產(chǎn)產(chǎn)申請權(quán)權(quán)等諸多多方面存存在顯著著差別。例例如，在在對債權(quán)權(quán)人申請請的破產(chǎn)產(chǎn)宣告程程序上，破破產(chǎn)法規(guī)規(guī)定，法法院受理理后須經(jīng)經(jīng)過必要要的前置置程序后后方能作作出破產(chǎn)產(chǎn)宣告;而民民事訴訟訟法的的企業(yè)法法人破產(chǎn)產(chǎn)

8、還債程程序則不不同，法法院受理理的同時(shí)時(shí)便裁定定宣告破破產(chǎn)。再再譬如，對對于破產(chǎn)產(chǎn)申請權(quán)權(quán)，以上上兩法的的規(guī)定是是債權(quán)人人和債務(wù)務(wù)人，而而公司司法則則賦予企企業(yè)清算算程序中中的清算算組享有有申請權(quán)權(quán)。 主主要原因因在于法法律規(guī)范范因適用用對象不不同造成成立法體體例上的的雙軌制制，立法法的不一一致，造成成司法的的不統(tǒng)一一。這種種不統(tǒng)一一破壞了了司法的的權(quán)威和和公信力力。目前前按不同同企業(yè)所所有制進(jìn)進(jìn)行立法法的方式式是不科科學(xué)、不不合理的的，不僅僅使立法法體系雜雜亂無序序，而且且可能造造成法律律適用上上的不平平等、不不統(tǒng)一現(xiàn)現(xiàn)象。4.立立法規(guī)范范簡陋，缺缺乏操作作性破產(chǎn)宣宣告是兼兼有程序序和實(shí)體體

9、兩種意意義的法法律規(guī)范范。既包包括申請請、受理理、裁定定、公告告、通知知和送達(dá)達(dá)的程序序性內(nèi)容容的操作作，也包包括對破破產(chǎn)能力力、破產(chǎn)產(chǎn)原因、破破產(chǎn)宣告告的效力力等實(shí)體體性判定定。因?yàn)闉樯婕耙砸陨现T多多內(nèi)容，環(huán)環(huán)節(jié)較多多，內(nèi)容容繁雜;它可以以跨越整整個(gè)破產(chǎn)產(chǎn)立法中中的清算算、和解解和重整整程序的的諸多方方面。但但是，現(xiàn)現(xiàn)行立法法的條文文規(guī)范少少而簡單單，原則性性規(guī)定過過多，需需要具體體的卻沒沒有具體體化，有有些需要要規(guī)范的的卻沒有有相應(yīng)條條文的調(diào)調(diào)整，立立法上存存在較多多的盲區(qū)區(qū)。例如如，民民事訴訟訟法第第二百條條規(guī)定“人人民法院院裁定進(jìn)進(jìn)入破產(chǎn)產(chǎn)還債程程序后，并發(fā)發(fā)出公告告?！痹撛撘?guī)定是是否

10、破產(chǎn)產(chǎn)宣告，沒沒有直接接明確，而而是要根根據(jù)條文文解釋、推推斷后才才能得出出結(jié)論。由由此，司司法實(shí)踐踐中容易易混淆，有有人誤認(rèn)認(rèn)為這是是裁定進(jìn)進(jìn)入破產(chǎn)產(chǎn)還債程程序，并并非破產(chǎn)產(chǎn)宣告。這這種誤解解根源在在于條文文本身，條條文原則則性越強(qiáng)強(qiáng)，模糊糊性越大大，其可可操作性性就越差差，司法法實(shí)踐中中的各行行其是便便越是難難以克服服。再如如，破產(chǎn)產(chǎn)申請受受理后尤尤其是破破產(chǎn)宣告告作出后后到清算算組成立立之前，有有一段時(shí)時(shí)間，破破產(chǎn)企業(yè)業(yè)的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)誰來管管理，立立法未做做規(guī)定。而而依照破破產(chǎn)法規(guī)規(guī)定破產(chǎn)產(chǎn)宣告后后，破產(chǎn)產(chǎn)企業(yè)失失去其對對企業(yè)的的財(cái)產(chǎn)管管理經(jīng)營營權(quán)，這這樣企業(yè)業(yè)財(cái)產(chǎn)處處于失控控狀態(tài)，使使得破產(chǎn)

11、產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的的安全出出現(xiàn)隱患患。5.司司法解釋釋與立法法不協(xié)調(diào)調(diào)在現(xiàn)行行立法體體制下，最最高法院院的司法法解釋實(shí)實(shí)際上具具有準(zhǔn)立立法的效效力，是是各級法法院在個(gè)個(gè)案審理理和裁決決中必須須遵循的的司法規(guī)規(guī)范。破破產(chǎn)立法法的滯后后和缺漏漏，使得得相關(guān)司司法解釋釋應(yīng)運(yùn)而而生。但但是因?yàn)闉槿鄙倭⒘⒎ǔ绦蛐虻膰?yán)格格和規(guī)范范，司法法解釋則則出現(xiàn)的的越權(quán)甚甚至改變變法律的的情形。例例如最高高法院貫徹徹意見第第13條條，法院院受理破破產(chǎn)案件件后，以以破產(chǎn)企企業(yè)為債債權(quán)人的的訴訟，在在移送受受理該破破產(chǎn)案件件的法院院后并不不繼續(xù)審審理，也也未規(guī)定定中止或或終結(jié)訴訴訟;而而是在破破產(chǎn)宣告告后，由由該法院院直接通通知債

12、務(wù)務(wù)人清償償債務(wù)，有有異議的的由法院院裁定處處理，可可強(qiáng)制執(zhí)執(zhí)行。以以上規(guī)定定，改變變了其他他民事法法律規(guī)范范對實(shí)體體權(quán)利的的規(guī)定，剝剝奪了訴訴訟當(dāng)事事人的辯辯論、質(zhì)質(zhì)證、上上訴等基基本訴訟訟權(quán)利。再再如，最最高法院院貫徹意意見第第16條條，規(guī)定定債權(quán)人人既不參參加破產(chǎn)產(chǎn)程序又又不告知知保證人人的，保保證人(債務(wù)人人)的保保證義務(wù)務(wù)至此終終止。這這實(shí)際上上改變了了破產(chǎn)產(chǎn)法第第十條第第二款的的規(guī)定。6.破破產(chǎn)宣告告地域效效力立法法滯后破產(chǎn)宣宣告的地地域效力力是指內(nèi)內(nèi)國法院院對債務(wù)務(wù)人的破破產(chǎn)宣告告及于該該債務(wù)人人在國外外的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)產(chǎn)行為的的效力。它它實(shí)際包包括兩個(gè)個(gè)方面的的問題，一一是內(nèi)國國

13、法院的的破產(chǎn)宣宣告對債債務(wù)人在在國外的的財(cái)產(chǎn)有有無法律律效力;二是外外國的破破產(chǎn)宣告告在內(nèi)國國的承認(rèn)認(rèn)與執(zhí)行行問題。近近年的司司法實(shí)踐踐中，諸諸如此類類的跨國國破產(chǎn)問問題，日日漸突出出。但是是，我國國現(xiàn)行破破產(chǎn)立法法，無論論是破破產(chǎn)法，還還是民民事訴訟訟法的的“企業(yè)業(yè)法人破破產(chǎn)還債債程序”，對對此問題題均無相相應(yīng)的法法律規(guī)范范。甚至至最高法法院的司司法解釋釋也鮮有有涉及。其其原因有有兩個(gè)方方面，一一是我國國在加入入WTOO之前，參參與國際際經(jīng)濟(jì)循循環(huán)的程程度相對對較低;二是司司法實(shí)踐踐對所面面臨的此此類問題題缺少研研究和總總結(jié)，導(dǎo)導(dǎo)致理論論研究和和立法的的滯后。隨隨著我國國市場經(jīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)發(fā)展和

14、完完善，尤尤其是加加入WTTO帶來來的深刻刻變化，跨跨國破產(chǎn)產(chǎn)的法律律適用問問題將會(huì)會(huì)日益突突出。破破產(chǎn)宣告告的地域域效力問問題對司司法和理理論研究究，提出出了不可可回避的的課題。隨著我我國加入入WTOO，國內(nèi)內(nèi)眾多公公司或企企業(yè)進(jìn)入入國際市市場，在在其他國國家和地地區(qū)設(shè)立立分公司司或者其其他類型型的企業(yè)業(yè)(包括括證券市市場的投投資)。這這些公司司或企業(yè)業(yè)在國內(nèi)內(nèi)或國外外被宣告告破產(chǎn)后后，破產(chǎn)產(chǎn)宣告的的地域效效力則成成為司法法實(shí)踐中中亟待解解決的問問題。由由于我國國破產(chǎn)立立法尚無無破產(chǎn)宣宣告的域域外效力力之規(guī)定定，國外外承認(rèn)我我國破產(chǎn)產(chǎn)宣告效效力的法法律依據(jù)據(jù)亦不存存在。我我國破產(chǎn)產(chǎn)企業(yè)的的清

15、算組組若欲取取得企業(yè)業(yè)在國外外的財(cái)產(chǎn)，就就必須在在該財(cái)產(chǎn)產(chǎn)所在地地國提起起破產(chǎn)申申請，但但又涉及及外國法法律的認(rèn)認(rèn)可問題題。同樣樣，外國國破產(chǎn)宣宣告在我我國的域域內(nèi)效力力亦如此此。一是是我國企企業(yè)的分分公司在在境外破破產(chǎn)，其其破產(chǎn)宣宣告對我我國境內(nèi)內(nèi)總公司司的效力力;二是是外國企企業(yè)在國國外破產(chǎn)產(chǎn)，其分分支機(jī)構(gòu)構(gòu)在我國國境內(nèi)時(shí)時(shí)的效力力;主要要還是外外國債權(quán)權(quán)人對破破產(chǎn)人位位于我國國境內(nèi)的的財(cái)產(chǎn)提提出權(quán)利利主張問問題的處處理。如如前所述述，由于于我國現(xiàn)現(xiàn)行破產(chǎn)產(chǎn)立法對對破產(chǎn)宣宣告地域域效力尚尚屬立法法空白，在在民事訴訴訟的立立法及其其理論上上，尤其其是在司司法實(shí)踐踐中，實(shí)實(shí)際采取取屬地主主義原

16、則則。這也也是在目目前立法法滯后情情況下，參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和相關(guān)沖突法理論處理個(gè)案的原則。但是，因?yàn)闆]有直接破產(chǎn)法律依據(jù)，司法實(shí)踐不規(guī)范的弊端，法律適用不平等、不統(tǒng)一的現(xiàn)象，往往難以避免。這與WTO的基本規(guī)則是相背離的，其消極影響日益突出，我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，客觀上要求對破產(chǎn)宣告的地域效力必須進(jìn)行制度化、規(guī)范化的法律規(guī)制。二、破破產(chǎn)宣告告制度的的改革與與完善1.更更新立法法宗旨和和觀念破產(chǎn)法法是市場場經(jīng)濟(jì)法法律體系系的重要要組成部部分;其其主要功功能在于于實(shí)現(xiàn)社社會(huì)資源源和財(cái)富富的合理理配置，以以保護(hù)債債權(quán)人和和債務(wù)人人的合法法權(quán)益。所所以，在在建立市市場經(jīng)濟(jì)濟(jì)體制過過程中，應(yīng)應(yīng)當(dāng)簡單

17、單而準(zhǔn)確確定位破破產(chǎn)法的的功能和和宗旨，就就是運(yùn)用用破產(chǎn)程程序清理理和解決決不能清清償?shù)牡降狡趥鶆?wù)務(wù)。有鑒鑒于此，立立法的宗宗旨應(yīng)確確定為“適適應(yīng)市場場經(jīng)濟(jì)發(fā)發(fā)展，保保護(hù)債權(quán)權(quán)人、債債務(wù)人合合法權(quán)益益”。并并以此為為出發(fā)點(diǎn)點(diǎn)完善相相關(guān)制度度。首先先，適應(yīng)應(yīng)市場經(jīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)發(fā)展和改改革開放放的需要要。總結(jié)結(jié)我國現(xiàn)現(xiàn)行破產(chǎn)產(chǎn)立法、司司法實(shí)踐踐經(jīng)驗(yàn)、以以及理論論研究成成果;學(xué)學(xué)習(xí)和借借鑒市場場經(jīng)濟(jì)發(fā)發(fā)達(dá)國家家和地區(qū)區(qū)的立法法經(jīng)驗(yàn)，采采用反映映現(xiàn)代化化市場經(jīng)經(jīng)濟(jì)客觀觀規(guī)律的的制度，同同時(shí)也要要妥善處處理現(xiàn)行行法與市市場經(jīng)濟(jì)濟(jì)銜接關(guān)關(guān)系。其其次，堅(jiān)堅(jiān)持保護(hù)護(hù)當(dāng)事人人利益原原則。切切實(shí)保障障公平受受償，平平

18、等參與與、債權(quán)權(quán)人自治治、破產(chǎn)產(chǎn)優(yōu)先個(gè)個(gè)別執(zhí)行行，債務(wù)務(wù)人責(zé)任任限定等等原則。第第三，突突破所有有制觀念念。適應(yīng)應(yīng)市場經(jīng)經(jīng)濟(jì)主體體地位平平等的需需要。現(xiàn)現(xiàn)行立法法將國有有企業(yè)破破產(chǎn)單獨(dú)獨(dú)立法，不不能體現(xiàn)現(xiàn)市場經(jīng)經(jīng)濟(jì)各類類主體平平等競爭爭的地位位。應(yīng)摒摒棄按所所有制模模式的立立法體例例，拓寬寬破產(chǎn)宣宣告的適適用范圍圍，建立立所有市市場主體體平等對對待，程程序統(tǒng)一一的破產(chǎn)產(chǎn)法。第第四，注注意與民民商基本本法律的的銜接，規(guī)規(guī)范立法法技術(shù)，尤尤其注重重立法技技術(shù)的科科學(xué)性，增增加司法法實(shí)踐的的操作性性，克服服立法過過于簡單單、原則則的弊端端，避免免司法實(shí)實(shí)踐中的的隨意性性。2.正正確處理理破產(chǎn)宣宣告中

19、行行政、司司法、立立法的關(guān)關(guān)系(1)行政干干預(yù)與司司法審判判的關(guān)系系。就破破產(chǎn)宣告告的性質(zhì)質(zhì)而言，它它是法院院獨(dú)立行行使國家家審判權(quán)權(quán)的司法法裁判行行為。但但是，基基于我國國現(xiàn)實(shí)的的社會(huì)經(jīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)礎(chǔ)和現(xiàn)行行破產(chǎn)制制度，基基于破產(chǎn)產(chǎn)法律關(guān)關(guān)系的復(fù)復(fù)雜社會(huì)會(huì)背景，破破產(chǎn)宣告告尚缺少少司法權(quán)權(quán)單獨(dú)有有效運(yùn)作作的法制制環(huán)境。破破產(chǎn)宣告告中的行行政干預(yù)預(yù)特別是是政策性性破產(chǎn)，是是新舊體體制轉(zhuǎn)軌軌過程中中的歷史史必然。如如前所述述，國有有企業(yè)破破產(chǎn)在法法院受理理的破產(chǎn)產(chǎn)案件中中占絕大大多數(shù)。國有企業(yè)作為我國政治、經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，現(xiàn)階段不能單純依照民商法意義上的破產(chǎn)法律規(guī)范來調(diào)整?，F(xiàn)行破產(chǎn)宣告制度立法目的在于促

20、進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，而并非單純的維護(hù)社會(huì)市場秩序的功能。這樣，依靠政府，尤其是中央政府的行政權(quán)干預(yù)國有企業(yè)破產(chǎn)，具有相對合理性。假如沒有政府行政權(quán)對國有企業(yè)破產(chǎn)的計(jì)劃管理，在市場經(jīng)濟(jì)體制和與之相應(yīng)的法律體系尚未建立、健全情況下，很難依靠司法權(quán)獨(dú)立地推進(jìn)國有企業(yè)破產(chǎn)的有序進(jìn)行，甚至可能引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。其結(jié)果顯然有違立法和司法的初衷。由立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)共同組成的國家權(quán)利體系，在整個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部相互作用和影響在所難免。所以，在新舊體制轉(zhuǎn)軌的特定歷史階段，政策性破產(chǎn)有其存在的合理性。但是，這種行政干預(yù)的范圍是特定而有限的。首先，它應(yīng)當(dāng)主要局限于破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前，并且只能針對政策性破產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)避免針對個(gè)案審理

21、程序中的行政干預(yù)。其次，對這類案件既要考慮適用政府優(yōu)惠政策的特殊性，又要兼顧適用破產(chǎn)法律規(guī)范方面的一般性，前者不能替代后者。第三，嚴(yán)格把握政策界限與適用范圍。政府的破產(chǎn)政策屬于特殊規(guī)范，適用于特定范圍，不能擴(kuò)大適用于一般性破產(chǎn)。第四，承認(rèn)和正視政策性破產(chǎn)的弊端(如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)首先用于安置職工，以犧牲債權(quán)人利益為代價(jià)，而且與現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)范相抵觸等)，切實(shí)避免利用破產(chǎn)逃廢債務(wù)、地方保護(hù)主義等現(xiàn)象的發(fā)生，力爭通過個(gè)案杜絕其負(fù)面影響?？偟脑瓌t是不能以犧牲司法權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性為代價(jià)，來適應(yīng)國有企業(yè)破產(chǎn)的特殊需要。否則有悖于法律平等保護(hù)的司法原則。當(dāng)然，減少和最終避免行政權(quán)在破產(chǎn)程序上對司法權(quán)的干預(yù)，最終

22、還取決于市場經(jīng)濟(jì)體制和相關(guān)法律體系的健全。(2)立法與與司法裁裁判的關(guān)關(guān)系。最最高法院院的司法法解釋作作為全國國各級法法院必須須遵循的的司法規(guī)規(guī)范，對對及時(shí)彌彌補(bǔ)現(xiàn)行行立法的的滯后與與缺陷，具具有無可可替代的的作用。但但是，它它畢竟不不是嚴(yán)格格意義上上的法律律規(guī)范，它只能是對現(xiàn)行破產(chǎn)立法進(jìn)行法律適用上的解釋，不能越權(quán)代替或改變立法本意。并且，只有最高法院經(jīng)審判委員會(huì)討論制定的法律解釋，才具有司法解釋的效力，最高法院內(nèi)設(shè)審判機(jī)構(gòu)和輔助機(jī)構(gòu)以及地方各級法院均無權(quán)做出具有普遍約束力的法律解釋。至于法官就個(gè)案做出的裁決中涉及的對法律的理解與適用，對其他案件亦不具有判例的效力。由于最高法院的司法解釋有待

23、完善和規(guī)范(尤其是過去的司法解釋)，加之司法解釋本身缺少法律規(guī)范的穩(wěn)定性;為了維護(hù)法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，對某些不當(dāng)之司法解釋，可以通過其他立法解釋和司法實(shí)踐的檢驗(yàn)和總結(jié)加以矯正。當(dāng)然，也可以通過對個(gè)案的審裁，充分行使法官的裁量權(quán)，以著力體現(xiàn)法律規(guī)范的內(nèi)在精神來糾正這種偏差。譬如，對前述貫徹意見第13條存在的有關(guān)剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利問題，可以在個(gè)案審理中增設(shè)聽證程序，給予當(dāng)事人以充分行使質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的司法救濟(jì)程序，然后再做出裁決，以充分的程序權(quán)利保障其實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。再譬如，對前述貫徹意見第16條存在的不當(dāng)之處，可以在破產(chǎn)程序中變通處理。實(shí)際上保證義務(wù)相對于擔(dān)保權(quán)利人屬于實(shí)體民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)

24、以法院判決處理;應(yīng)改變目前我國破產(chǎn)案件的審理中一律使用裁定，并且除駁回破產(chǎn)申請的裁定之外一律不準(zhǔn)上訴的規(guī)定。 以上通過個(gè)案對司法解釋的不當(dāng)之處進(jìn)行矯正的對策，也是維護(hù)法律規(guī)范權(quán)威的權(quán)宜之計(jì)。其根本解決途徑，應(yīng)當(dāng)正本清源，樹立破產(chǎn)立法的科學(xué)性、規(guī)范性、穩(wěn)定性，以減少或避免司法解釋;而只是通過個(gè)案來解釋和適用法律，并最終消除“準(zhǔn)立法”現(xiàn)象。3.破破產(chǎn)申請請人問題題破產(chǎn)申申請的法法律主體體，是啟啟動(dòng)破產(chǎn)產(chǎn)機(jī)制的的基礎(chǔ)。我我國現(xiàn)行行立法采采取較為為保守的的立法體體例，原原則上僅僅規(guī)定債債權(quán)人和和債務(wù)人人具有破破產(chǎn)申請請權(quán)。比比較而言言，國外外相關(guān)立立法中，破破產(chǎn)申請請的主體體則具有有多元性性并不局局限

25、于破破產(chǎn)案件件當(dāng)事人人。我國國現(xiàn)在尚尚處于新新舊體制制交替的的轉(zhuǎn)軌時(shí)時(shí)期，要要建立完完善的破破產(chǎn)機(jī)制制，則應(yīng)應(yīng)采取與與國際接接軌的體體例;增增加破產(chǎn)產(chǎn)申請的的法律主主體，拓拓寬啟動(dòng)動(dòng)破產(chǎn)程程序的渠渠道。(1)應(yīng)去除除債務(wù)人人申請破破產(chǎn)的附附加條件件?，F(xiàn)行行立法對對非國有有企業(yè)的的破產(chǎn)申申請權(quán)，尚尚無附加加條件。而而國有企企業(yè)作為為債務(wù)人人，其破破產(chǎn)申請請權(quán)則只只有經(jīng)過過上級主主管部門門同意之之后才能能行使。它它只是一一種有限限的破產(chǎn)產(chǎn)申請權(quán)權(quán)。所以以，應(yīng)當(dāng)當(dāng)通過新新的立法法使所有有企業(yè)權(quán)權(quán)利平等等，使得得國有企企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)申請權(quán)權(quán)獨(dú)立化化，而不不必以其其上級主主管部門門是否同同意為條條件。這這也

26、是減減少破產(chǎn)產(chǎn)行政干干預(yù)，實(shí)實(shí)現(xiàn)國有有企業(yè)經(jīng)經(jīng)營機(jī)制制轉(zhuǎn)變的的必然要要求。(2)企業(yè)主主管部門門不享有有破產(chǎn)請請求權(quán)。企企業(yè)主管管部門能能否作為為破產(chǎn)申申請主體體，我國國現(xiàn)行法法律未作作規(guī)定;但是，作作為地方方法規(guī)的的深圳圳經(jīng)濟(jì)特特區(qū)企業(yè)業(yè)破產(chǎn)條條例，卻卻破例作作出明確確規(guī)定，賦賦予其破破產(chǎn)申請請權(quán)。該該條例例第九九條第二二款規(guī)定定：“國國有企業(yè)業(yè)不能清清償?shù)狡谄趥鶆?wù)，債債權(quán)人和和債務(wù)人人均不提提出破產(chǎn)產(chǎn)申請的的，國有有企業(yè)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主管管部門可可對其提提出破產(chǎn)產(chǎn)申請。”筆筆者認(rèn)為為，該規(guī)規(guī)定在法法律上和和法理上上沒有合合理的依依據(jù)。我我國現(xiàn)有有國有企企業(yè)可以以分為兩兩類，一一是依照照全民民所有制

27、制工業(yè)企企業(yè)法和和全民民所有制制工業(yè)企企業(yè)轉(zhuǎn)換換經(jīng)營機(jī)機(jī)制條例例等法法律、法法規(guī)設(shè)立立。按照照政企職職責(zé)分開開的原則則和企業(yè)業(yè)法人產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度度要求，企企業(yè)達(dá)到到法定破破產(chǎn)條件件的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)依法法破產(chǎn);政府認(rèn)認(rèn)為企業(yè)業(yè)不宜破破產(chǎn)的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)給予予資助或或采取其其他措施施，幫助助企業(yè)清清償債務(wù)務(wù)。故企企業(yè)主管管部門破破產(chǎn)申請請權(quán)沒有有依據(jù)。二二是依照照公司司法設(shè)設(shè)立的企企業(yè)法人人，其法法人形態(tài)態(tài)不外乎乎有限責(zé)責(zé)任公司司和股份份有限公公司。企企業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)主管部部門對公公司不享享有所有有權(quán)和經(jīng)經(jīng)營權(quán)，它它僅以投投資者身身份享有有收益權(quán)權(quán);而破破產(chǎn)申請請權(quán)并不不包含于于投資收收益權(quán)中中，否則則，公司司股東都都

28、享有該該權(quán)利。有有鑒于此此，賦予予企業(yè)主主管部門門破產(chǎn)申申請權(quán)，在在理論上上沒有根根據(jù)。(3)非破產(chǎn)產(chǎn)清算組組應(yīng)當(dāng)賦賦予破產(chǎn)產(chǎn)申請權(quán)權(quán)。非破破產(chǎn)清算算組是公公司關(guān)閉閉(解散散、吊銷銷營業(yè)執(zhí)執(zhí)照等)清算程程序中的的清算組組，是相相對于破破產(chǎn)程序序中的清清算組而而言。后后者是破破產(chǎn)宣告告之后產(chǎn)產(chǎn)生，無無所謂破破產(chǎn)申請請權(quán)問題題。而非非破產(chǎn)清清算組則則不同，在在其進(jìn)行行的一般般民事程程序中，如如因公司司因解散散或被吊吊銷營業(yè)業(yè)執(zhí)照而而清算，清清算組若若發(fā)現(xiàn)清清算的企企業(yè)法人人財(cái)產(chǎn)不不足清償償債務(wù)的的，則應(yīng)應(yīng)向法院院申請宣宣告破產(chǎn)產(chǎn)。就清清算組而而言，這這既是它它的權(quán)利利又是它它的義務(wù)務(wù)。對此此，公公

29、司法第第一百九九十六條條第一款款、深深圳經(jīng)濟(jì)濟(jì)特區(qū)企企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)條例第第十條已已經(jīng)作出出明確規(guī)規(guī)定。雖雖然破破產(chǎn)法、民民事訴訟訟法的的企業(yè)法法人破產(chǎn)產(chǎn)還債程程序以及及最高人人民法院院相關(guān)司司法解釋釋均無此此規(guī)定;但是，非非破產(chǎn)清清算組的的破產(chǎn)申申請權(quán)已已經(jīng)具有有相應(yīng)法法律依據(jù)據(jù)，并且且同樣具具有法理理上的合合理性。在在破產(chǎn)宣宣告制度度中具有有實(shí)質(zhì)意意義上的的法律適適用效力力。所以以，應(yīng)當(dāng)當(dāng)通過統(tǒng)統(tǒng)一的破破產(chǎn)立法法將以上上內(nèi)容移移植進(jìn)來來，使其其作為破破產(chǎn)申請請權(quán)的法法律主體體更加明明確、具具體;便便于法律律的貫徹徹和實(shí)施施。4.依依職權(quán)宣宣告破產(chǎn)產(chǎn)問題現(xiàn)行破破產(chǎn)法和和民事事訴訟法法的企企業(yè)法人人

30、破產(chǎn)還還債程序序，均沒沒有規(guī)定定法院依依職權(quán)逕逕行宣告告企業(yè)破破產(chǎn)。但但是，作作為地方方法規(guī)的的深圳圳破產(chǎn)條條例第第四十三三條卻明明確予以以規(guī)定。即即在民事事訴訟或或民事執(zhí)執(zhí)行程序序中，法法院查明明債務(wù)人人不能清清償?shù)狡谄趥鶆?wù)，且且不具備備和解條條件的，可可依職權(quán)權(quán)宣告?zhèn)鶄鶆?wù)人破破產(chǎn)。依依照以上上規(guī)定，債債務(wù)人具具備法定定破產(chǎn)原原因時(shí)，可可不經(jīng)過過和解、重重整等前前置程序序，依職職權(quán)將正正在進(jìn)行行的民事事訴訟或或民事執(zhí)執(zhí)行程序序變更為為破產(chǎn)宣宣告程序序;而無無須經(jīng)過過民事訴訴訟或民民事執(zhí)行行程序當(dāng)當(dāng)事人同同意。該該決定顯顯然屬于于法院職職權(quán)主義義范疇。筆筆者認(rèn)為為，破產(chǎn)產(chǎn)法律規(guī)規(guī)范隸屬屬于民商

31、商事法律律體系，民民商法律律基本理理論應(yīng)當(dāng)當(dāng)成為其其立法的的基石。而以上規(guī)定卻違背了民商法的基本原則。首先，破產(chǎn)案件屬于私法調(diào)整的范疇，其解決和處理方式均應(yīng)尊重當(dāng)事人的意志。法院不經(jīng)當(dāng)事人同意將民事訴訟或民事執(zhí)行程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)程序，明顯有悖于當(dāng)事人意思自治原則和民事訴訟的處分原則。根據(jù)民事訴訟法第十三條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。其次，在民事訴訟或民事執(zhí)行程序中，雖然可以確定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)狀態(tài);但是，并不能排除債務(wù)人適用和解、重整等前置程序的可能性。直接剝奪了當(dāng)事人在正常民事訴訟或民事執(zhí)行程序終結(jié)之后，申請破產(chǎn)和解、重整的機(jī)會(huì)和權(quán)利。這對被宣

32、告破產(chǎn)的債務(wù)人顯然有失公平。有鑒于此，法院依職權(quán)宣告破產(chǎn)，不應(yīng)為我國破產(chǎn)立法所采納。但值得注意的是，全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)向全國人大常委會(huì)提交的新破產(chǎn)法草案，卻已經(jīng)吸收了以上深圳破產(chǎn)條例的規(guī)定。該條款值得商榷，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待。5.破破產(chǎn)人的的適用范范圍應(yīng)當(dāng)根根據(jù)適應(yīng)應(yīng)市場經(jīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展展需要的的立法宗宗旨，結(jié)結(jié)合我國國司法機(jī)機(jī)關(guān)和社社會(huì)中介介服務(wù)機(jī)機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)破產(chǎn)案案件的能能力，以以及我國國公民對對債務(wù)清清償?shù)钠掌毡橛^念念和習(xí)慣慣做法等等，作為為確定破破產(chǎn)人適適用范圍圍的因素素。首先先，應(yīng)當(dāng)當(dāng)解決現(xiàn)現(xiàn)行立法法調(diào)整過過窄的缺缺陷。在在立法體體例上可可以采取取一般破破產(chǎn)主義義，將民民事主體體破產(chǎn)能能力的適適用

33、范圍圍突破到到最大限限度。即即不再局局限于現(xiàn)現(xiàn)有的企企業(yè)法人人;而應(yīng)應(yīng)適用于于所有企企業(yè)，包包括企業(yè)業(yè)法人和和依法核核準(zhǔn)登記記的非企企業(yè)法人人(合伙伙企業(yè)、獨(dú)獨(dú)資企業(yè)業(yè)等其他他經(jīng)濟(jì)組組織)，以以及對這這些非法法人企業(yè)業(yè)的債務(wù)務(wù)承擔(dān)連連帶無限限責(zé)任的的自然人人(合伙伙人、投投資人)。至于于合伙人人和獨(dú)資資企業(yè)以以外的自自然人債債務(wù)清償償問題，可可以暫不不作為調(diào)調(diào)整范圍圍。以上上范圍的的確定，主主要是基基于我國國不具備備法人資資格的企企業(yè)已經(jīng)經(jīng)成為事事實(shí)上的的市場主主體，同同樣存在在因經(jīng)營營風(fēng)險(xiǎn)而而破產(chǎn)的的情形。我我國19991年年4月頒頒布的民民事訴訟訟法早早以將這這些非法法人企業(yè)業(yè)作為公公民、

34、法法人之外外的一種種民事訴訴訟主體體其其他經(jīng)濟(jì)濟(jì)組織。 其他經(jīng)經(jīng)濟(jì)組織織是指合合法成立立，有一一定的組組織機(jī)構(gòu)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)，但又又不具備備法人資資格的組組織。包包括以上上所述的的私營獨(dú)獨(dú)資企業(yè)業(yè)、合伙伙組織、法法人依法法設(shè)立的的分支機(jī)機(jī)構(gòu)等。 將以上上非法人人企業(yè)以以及對其其債務(wù)承承擔(dān)連帶帶無限責(zé)責(zé)任的自自然人納納入調(diào)整整范圍，賦賦予其破破產(chǎn)能力力，可以以有效保保護(hù)所有有債權(quán)人人的利益益，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)公平清清償。從從而也使使得我國國破產(chǎn)宣宣告制度度更加科科學(xué)、完完整。6.準(zhǔn)準(zhǔn)確界定定和適用用破產(chǎn)原原因(1)破產(chǎn)原原因的規(guī)規(guī)定應(yīng)簡簡單而明明確?，F(xiàn)現(xiàn)行破產(chǎn)產(chǎn)法律將將“不能能清償?shù)降狡趥鶆?wù)務(wù)”作為為法定破破

35、產(chǎn)原因因，實(shí)踐踐證明這這一規(guī)定定過于單單一和簡簡陋;它它不能客客觀而準(zhǔn)準(zhǔn)確概括括破產(chǎn)的的實(shí)質(zhì)性性事實(shí)要要件。并并且，往往往導(dǎo)致致司法實(shí)實(shí)踐中法法律適用用的操作作困難。盡盡管最高高法院對對這一破破產(chǎn)原因因作出具具體司法法解釋 ，但是是，它作作為法律律事實(shí)，在在個(gè)案的的具體衡衡量、界界定時(shí)，常常感到外外延寬泛泛。而且且，要求求破產(chǎn)申申請人對對這一事事實(shí)進(jìn)行行否定性性證明，過過于苛刻刻。司法法實(shí)踐中中，對“不不能清償償?shù)狡趥鶄鶆?wù)”的的概念，通通常以兩兩種事實(shí)實(shí)加以考考量，一一是現(xiàn)金金標(biāo)準(zhǔn)，若若現(xiàn)金流流量不夠夠清償?shù)降狡趥鶆?wù)務(wù)，盡管管其財(cái)產(chǎn)產(chǎn)多于債債務(wù)，債債權(quán)人仍仍然可以以申請破破產(chǎn)。二二是資產(chǎn)產(chǎn)負(fù)債

36、表表標(biāo)準(zhǔn)，資資產(chǎn)少于于負(fù)債或或債務(wù)超超過負(fù)債債，為資資不抵債債。這是是對企業(yè)業(yè)法人而而言，因因?yàn)槠髽I(yè)業(yè)法人對對外承擔(dān)擔(dān)責(zé)任的的基礎(chǔ)就就是財(cái)產(chǎn)產(chǎn)。自然然人則另另當(dāng)別論論，除財(cái)財(cái)產(chǎn)之外外，它還還可以有有技能、信信用、知知識(shí)等?！安荒苣芮鍍?shù)降狡趥鶆?wù)務(wù)”是企企業(yè)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)狀況、信信用狀況況的客觀觀反映。一一般而言言，資不不抵債是是不能清清償?shù)闹髦饕蛞?實(shí)踐踐中，有有些企業(yè)業(yè)尚未達(dá)達(dá)到資不不抵債的的程度，卻卻將企業(yè)業(yè)有效資資產(chǎn)分離離出去組組建新的的企業(yè)，使使得剩余余部分當(dāng)當(dāng)然淪為為資不抵抵債狀況況并申請請破產(chǎn)。對對于這種種狀況應(yīng)應(yīng)從企業(yè)業(yè)財(cái)產(chǎn)的的整體性性進(jìn)行考考量，不不能將經(jīng)經(jīng)過有效效資產(chǎn)剝剝離后的的

37、企業(yè)宣宣告破產(chǎn)產(chǎn)。所以以，對有有巨額財(cái)財(cái)產(chǎn)下落落不明且且債務(wù)人人不能合合理解釋釋破產(chǎn)去去向的;或者先先行剝離離有效資資產(chǎn)另組組企業(yè)然然后申請請破產(chǎn)的的;即使使在形式式上符合合破產(chǎn)原原因，法法院原則則上也應(yīng)應(yīng)當(dāng)裁定定駁回其其破產(chǎn)申申請。以以切實(shí)防防范債務(wù)務(wù)人逃廢廢債務(wù)。(2)吸收國國外立法法經(jīng)驗(yàn)。在在立法上上，可以以借鑒外外國立法法體例，注注意各國國立法模模式固有有的優(yōu)缺缺點(diǎn)。在在“不能能清償?shù)降狡趥鶆?wù)務(wù)”的基基礎(chǔ)上，同同時(shí)輔之之以“停停止支付付”或“資資不抵債債”的規(guī)規(guī)定。我我國以上上司法解解釋實(shí)際際已經(jīng)突突破了現(xiàn)現(xiàn)行立法法對破產(chǎn)產(chǎn)原因的的單一規(guī)規(guī)定，采采納了“停停止支付付”這一一破產(chǎn)原原因作

38、為為衡量標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。這這樣，在在沒有相相反證據(jù)據(jù)情況下下，可以以據(jù)以推推定“不不能清償償?shù)狡趥鶄鶆?wù)”。但但是，不不足的是是，多長長時(shí)間內(nèi)內(nèi)不能連連續(xù)清償償?shù)狡趥鶄鶆?wù)，可可以據(jù)以以推定為為破產(chǎn)原原因;應(yīng)應(yīng)當(dāng)規(guī)定定一個(gè)合合理的時(shí)時(shí)間界限限，以便便于司法法程序的的運(yùn)作。新新的破產(chǎn)產(chǎn)立法，應(yīng)應(yīng)當(dāng)增加加“停止止支付”這這一推定定原因。規(guī)規(guī)定“停停止支付付”意義義在于：可以方方便債權(quán)權(quán)人舉證證，從而而更充分分的保護(hù)護(hù)債權(quán)人人合法權(quán)權(quán)益;還還可以限限制債務(wù)務(wù)人無故故拖延時(shí)時(shí)間，逃逃避債務(wù)務(wù)。7.破破產(chǎn)宣告告的時(shí)間間問題由于現(xiàn)現(xiàn)行立法法未明確確規(guī)定作作出破產(chǎn)產(chǎn)宣告的的時(shí)間，司司法實(shí)踐踐中，認(rèn)認(rèn)識(shí)不一一，各地地做法

39、亦亦不盡相相同。有有人認(rèn)為為，應(yīng)當(dāng)當(dāng)在破產(chǎn)產(chǎn)申請受受理之后后隨之作作出破產(chǎn)產(chǎn)宣告;而有人人則認(rèn)為為，破產(chǎn)產(chǎn)申請的的受理只只是破產(chǎn)產(chǎn)程序的的開端，債債務(wù)人是是否應(yīng)當(dāng)當(dāng)被宣告告破產(chǎn)，有有待于進(jìn)進(jìn)一步審審理，至至少待第第一次債債權(quán)人會(huì)會(huì)議以后后方能作作出破產(chǎn)產(chǎn)宣告。筆筆者認(rèn)為為，破產(chǎn)產(chǎn)宣告的的時(shí)間應(yīng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)據(jù)現(xiàn)行立立法，掌掌握一個(gè)個(gè)原則，區(qū)區(qū)分兩種種情形，因因個(gè)案而而異，區(qū)區(qū)別對待待。(1)及時(shí)宣宣告的原原則。一一般情況況下，法法院受理理破產(chǎn)申申請之后后，若債債務(wù)人具具備法定定破產(chǎn)原原因，沒沒有阻卻卻破產(chǎn)宣宣告的除除外條件件，法院院即可隨隨之作出出破產(chǎn)宣宣告。該該原則的的重要意意義在于于，a.可以縮

40、縮短案件件審理時(shí)時(shí)間，提提高辦案案效率，從從而降低低訴訟成成本，減減少破產(chǎn)產(chǎn)費(fèi)用。bb.可以以及時(shí)成成立清算算組，接接管債務(wù)務(wù)人的財(cái)財(cái)產(chǎn)和企企業(yè)內(nèi)部部管理事事務(wù)，避避免破產(chǎn)產(chǎn)企業(yè)行行政管理理和企業(yè)業(yè)財(cái)產(chǎn)的的失控狀狀態(tài);從從而防止止破產(chǎn)財(cái)財(cái)產(chǎn)流失失和債務(wù)務(wù)繼續(xù)膨膨脹，有有利于保保護(hù)債權(quán)權(quán)人、債債務(wù)人合合法權(quán)益益。(2)對于債債務(wù)人申申請破產(chǎn)產(chǎn)應(yīng)即時(shí)時(shí)作出破破產(chǎn)宣告告。按照照現(xiàn)行立立法，債債務(wù)人申申請破產(chǎn)產(chǎn)，并不不存在破破產(chǎn)宣告告的除外外情形。法法院受理理之后，經(jīng)經(jīng)過審查查，認(rèn)為為管轄權(quán)權(quán)具備，申申請人有有破產(chǎn)能能力并且且法律規(guī)規(guī)定的相相關(guān)材料料已經(jīng)提提交，其其破產(chǎn)原原因真實(shí)實(shí)存在，法法院則應(yīng)應(yīng)即

41、時(shí)作作出破產(chǎn)產(chǎn)宣告?？煽梢圆皇苁芷飘a(chǎn)申申請后的的公告和和第一次次債權(quán)人人會(huì)議期期限的約約束和限限制。(3)對債權(quán)權(quán)人申請請破產(chǎn)的的案件分分別處理理。a.非國有有企業(yè)可可以即時(shí)時(shí)宣告破破產(chǎn)，這這類企業(yè)業(yè)不同于于國有企企業(yè)，不不存在和和解與整整頓程序序的適用用，亦不不存在阻阻卻破產(chǎn)產(chǎn)宣告的的事由，故故應(yīng)當(dāng)及及時(shí)裁定定宣告破破產(chǎn)?？煽梢砸勒照彰袷率略V訟法法第一一百一十十二條之之規(guī)定，在在7日內(nèi)內(nèi)裁定進(jìn)進(jìn)入破產(chǎn)產(chǎn)還債程程序。bb.國有有企業(yè)應(yīng)應(yīng)當(dāng)在法法定前置置程序后后決定是是否宣告告破產(chǎn)。但但一般應(yīng)應(yīng)當(dāng)在第第一次債債權(quán)人會(huì)會(huì)議之后后作出宣宣告破產(chǎn)產(chǎn)。若債債務(wù)人的的主管單單位申請請企業(yè)整整頓，并并且企業(yè)

42、業(yè)與債權(quán)權(quán)人會(huì)議議達(dá)成和和解協(xié)議議的中止止破產(chǎn)程程序，法法院不能能宣告破破產(chǎn)。若若法院受受理破產(chǎn)產(chǎn)申請后后，企業(yè)業(yè)上級主主管部門門已經(jīng)表表示不申申請整頓頓，或在在3個(gè)月月除斥期期間未曾曾申請整整頓，法法院應(yīng)該該及時(shí)作作出破產(chǎn)產(chǎn)宣告。8.破破產(chǎn)宣告告的地域域效力問問題隨著國國際經(jīng)濟(jì)濟(jì)一體化化的不斷斷發(fā)展，很很多國家家都在立立法和實(shí)實(shí)踐上改改變單一一僵化的的原則，并并試圖將將普及主主義與屬屬地主義義有機(jī)結(jié)結(jié)合起來來，揚(yáng)長長避短，以以減少各各自的不不利之處處。一方方面盡可可能地將將本國的的破產(chǎn)宣宣告效力力擴(kuò)及國國外，而而另一方方面又盡盡量有限限地承認(rèn)認(rèn)外國破破產(chǎn)宣告告的域外外效力。即即以嚴(yán)格格的司法

43、法削弱其其效力。我我國現(xiàn)行行破產(chǎn)立立法，雖雖然對破破產(chǎn)宣告告的域外外效力未未作規(guī)定定，但從從現(xiàn)有的的相關(guān)法法律規(guī)范范和法律律解釋理理論看，顯顯然不屬屬于普及及主義。普普及主義義原則，是是指內(nèi)國國法院所所為之破破產(chǎn)宣告告的效力力，不僅僅及于破破產(chǎn)人位位于法院院地國國國內(nèi)的一一切財(cái)產(chǎn)產(chǎn)和利害害關(guān)系人人，而且且及于破破產(chǎn)人位位于國外外的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)行為。即即債務(wù)人人只應(yīng)有有一個(gè)破破產(chǎn)宣告告，在其其法院地地國所作作的破產(chǎn)產(chǎn)宣告，應(yīng)應(yīng)包括債債務(wù)人所所有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)，無論論他們位位于國內(nèi)內(nèi)還是國國外，其其他國家家應(yīng)幫助助破產(chǎn)管管理人收收集當(dāng)?shù)氐刎?cái)產(chǎn)，制制止個(gè)別別債權(quán)人人的自行行扣押。普普及主義義原則源源于法國

44、國學(xué)者所所主張的的“一人人一破產(chǎn)產(chǎn)” ，破破產(chǎn)宣告告的普及及效力，對對于破產(chǎn)產(chǎn)債權(quán)人人可以提提供更多多的實(shí)際際利益，充充分保護(hù)護(hù)其財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)益;有助于于防止破破產(chǎn)人將將其財(cái)產(chǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至至國外，以以及破產(chǎn)產(chǎn)人在國國外的財(cái)財(cái)產(chǎn)被執(zhí)執(zhí)行，從從而損害害債權(quán)人人集體公公平受償償?shù)睦嬉?。司法?shí)實(shí)踐中，我我國法院院審理涉涉外民商商事案件件，首先先是主權(quán)權(quán)原則，堅(jiān)堅(jiān)持我國國司法管管轄權(quán)，依依照我國國法律和和所參加加的國際際公約，審審查與承承認(rèn)國外外當(dāng)事人人的申請請和國外外法院的的判決、裁裁定;其其次，是是國民待待遇的同同等原則則;第三三是公民民、法人人民事權(quán)權(quán)利限制制的對等等原則;如果外外國國家家不承認(rèn)認(rèn)我國破

45、破產(chǎn)宣告告在其境境內(nèi)的效效力，我我們也可可以對等等地不承承認(rèn)該國國破產(chǎn)在在我國的的效力。原原來有一一種觀點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為我我國屬于于資本輸輸入國，采采取屬地地主義利利于吸引引更多外外資，但但實(shí)際上上現(xiàn)行國國際投資資機(jī)制大大多屬于于銀行融融資，多多數(shù)投資資屬于借借貸資金金而非自自有資金金。實(shí)行行屬地主主義往往往導(dǎo)致銀銀行不愿愿對企業(yè)業(yè)在中國國的投資資項(xiàng)目進(jìn)進(jìn)行融資資，對吸吸引外資資并無益益處。所所以，應(yīng)應(yīng)當(dāng)在破破產(chǎn)立法法上充分分考慮對對境外債債權(quán)人的的保護(hù)，使使我國的的破產(chǎn)宣宣告程序序與外國國的破產(chǎn)產(chǎn)程序協(xié)協(xié)調(diào)與配配合，有有利于境境外銀行行和企業(yè)業(yè)到中國國投資。隨隨著我國國加入WWTO，經(jīng)經(jīng)濟(jì)將會(huì)會(huì)更廣泛泛地納入入世界市市場經(jīng)濟(jì)濟(jì)的循環(huán)環(huán)，在當(dāng)當(dāng)今國際際經(jīng)濟(jì)以以金融經(jīng)經(jīng)濟(jì)為主主導(dǎo)的情情況下，取取得國際際貨幣基基金組織織、世界界銀行等等境外銀銀行的支支持十分分重要。并并且，我我國在境境外投資資在逐漸漸增