論基礎(chǔ)侵害債權(quán)的理

1、侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)從法制史上考察，首開第三人侵害債權(quán)之先河的是英國1853年拉姆萊訴蓋 伊案（Lumley VGye）。Lumley是一個歌劇院經(jīng)理，與明星約翰娜?瓦格納（Johana Wanger）簽定演出合同。競業(yè)者Gye引誘瓦格納背棄原約，轉(zhuǎn)而與他簽定合同。 英國法院判決Lumley勝訴。該案突破合同相對性原則的約束，將主仆引誘之訴 擴張適用于非主仆關(guān)系的雇傭合同、待履行合同，從而確立獨立的侵害債權(quán)之侵 權(quán)行為類型。7然而，在此前此后的很長一段時間甚至包括現(xiàn)今，關(guān)于債權(quán)不 可侵性大體存在著兩種學(xué)說。否定說不主張債權(quán)具有不可侵性，并提出如下理由： 債權(quán)系相對權(quán)，惟課債務(wù)人同時以義務(wù)；債權(quán)保

2、護的利益，惟債務(wù)人行為 方能實現(xiàn)，亦惟債務(wù)人行為足以侵害其實現(xiàn)，與第三人無關(guān)。雖債權(quán)人就債務(wù)人 將來應(yīng)為給付具有期待利益，此期待利益畢竟是非債權(quán)本身，縱予分割，亦非侵 害債權(quán)。（3）民法區(qū)別物權(quán)和債權(quán)、對人權(quán)和對世權(quán)，若承認第三人侵害債權(quán)構(gòu) 成侵權(quán)，則上述區(qū)別即失去了意義。與此針鋒相對的肯定說則承認第三人侵害債 權(quán)構(gòu)成債權(quán)，亦有三點理由：（1）債權(quán)雖系相對權(quán)，但其意義無非是表示債務(wù)人 負有實現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容的積極義務(wù)，至于權(quán)利的不可侵性，“于物權(quán)然，于債權(quán)何獨 不然”。（2）侵害權(quán)利系指妨害權(quán)利所保護的利益的享有的一切行為，不僅妨礙 現(xiàn)在享有利益為然，即使妨礙將來享有的利益亦莫不然。（3）就不可侵性

3、而言， 物權(quán)、債權(quán)應(yīng)無區(qū)別。8我們認為，第三人侵害債權(quán)不僅現(xiàn)實地存在，而且能 夠構(gòu)成侵權(quán)行為，成為侵權(quán)行為的一個形態(tài)。確認第三人侵害債權(quán)，有著堅實的 理論基礎(chǔ)，茲分析如下：債的相對性與第三人侵害債權(quán)有著不同的根源，兩個不同的根源使兩者相互 獨立，又并不矛盾。債的相對性根源于債的主體的特定性。債的關(guān)系總是由特定 主體依照法律規(guī)定或意思自治建立的。給付是債的客體。全面、適當(dāng)、正確的給 付是債之履行原則。而特定給付是由維持債之關(guān)系的特定主體完成的。因此，債 的相對性著眼點在于：在債的關(guān)系內(nèi)部，債權(quán)人只能向特定債務(wù)人（相對方）主張 權(quán)利或請求為給付。至于履行輔助人、代理人、代償人、代領(lǐng)人等的存在和介入

4、， 并不影響債的相對性，因為他們與債之關(guān)系雙方當(dāng)事人有某種特定關(guān)系的存在 （如委托關(guān)系、身份關(guān)系），正是由于這種特定關(guān)系的存在，才使債之關(guān)系中的給 付或受領(lǐng)行為后果的承擔(dān)者并未發(fā)生變更。由此我們可以認為：游離于債之關(guān)系 外部的任何第三人不能主張債權(quán)或履行債務(wù)。亦即：債的相對性原則，僅于債的 當(dāng)事人間發(fā)生效力，這僅是說，債權(quán)人無權(quán)以此項合同為依據(jù)，請求債務(wù)人以外 的第三人履行債務(wù)。申言之，債的相對性就是給付受領(lǐng)主體的特定性。然而，第三人侵害債權(quán)卻根源于債權(quán)的不可侵性，其著眼點在于：債的關(guān)系 之外的第三人均負有不得侵害債權(quán)的義務(wù)。從這個角度講，債的相對性與不可侵 性都是債的本質(zhì)使然，但兩者又并不相

5、互沖突，即債的相對性并不影響債之受侵 害存在的可能性，更不能說侵害債權(quán)行為的存在就意味著債的相對性失去了說服 力和降低了其存在的價值。因此，在債的相對性這一特性存在的前提下，仍會發(fā) 生侵害債權(quán)可能性，兩者并不矛盾。易言之，“債是一種相對權(quán)，它的效力只及 于特定的當(dāng)事人，但不等于第三人可以侵害債權(quán)?！?恪守債的相對性，盡管保護了第三人的活動自由，但同時也滋生出債權(quán)人救 濟手段捉襟見肘的弊端。債的相對性標(biāo)榜“債不具有對抗第三人效力，第三人對 于債權(quán)人不負義務(wù)，自無侵害債要權(quán)可能”，它含有一個基本的價值判斷：旨在 保護第三人的活動自由，不至因故意或過失侵害債務(wù)人或債的給付標(biāo)的，即應(yīng)對 債權(quán)人負損害賠

6、償責(zé)任。依此理論，因第三人故意或過失致債務(wù)人履行不能或遲 延時，債權(quán)人僅得向債務(wù)人對第三人的損害享有賠償請求權(quán)。毋庸置疑，債權(quán)的 相對性或?qū)θ藱?quán)的理論在通常情況下對于社會秩序以及保障人們活動安全是有 利的。如，第三人故意或過失侵害債務(wù)人人身，致使債務(wù)人無法履行提供勞務(wù)的 債務(wù)，第三人故意或過失損害債務(wù)人財產(chǎn)，全使作為債的標(biāo)的物的財物無法向債 要難交付等，第三人只應(yīng)對其造成的對于他人的損害負直接責(zé)任，如因第三人行 為客觀上損及了債權(quán)人的債權(quán)，因第三人對此常常不知且不可預(yù)知，債權(quán)人即沒 有理由直接請求第三人向自己承擔(dān)責(zé)任，否則會造成第三人于不知之中便承擔(dān)行 為間接責(zé)任的不公平后果，而使人們失去了行

7、為后果的可預(yù)知性。于是，法律為 保護債權(quán)人的利益，特設(shè)代償請求權(quán)制度，即債權(quán)人可請求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)讓對于 第三人的損害賠償請求權(quán)，取代債務(wù)人地位，而直接向第三人請求賠償?？梢姡?債的相對性理論在實踐中的貫徹確實能保護第三人的活動自由。然而，如果絕對貫徹債的相對性，有時難免損害債權(quán)人利益。在民商事活動 中，確有出于侵害債權(quán)的故意妨礙債權(quán)實現(xiàn)，如固守債的相對性，不賦予債權(quán)人 一定救濟手段，未免于法律公平正義不合。10第三人侵害債權(quán)行為，減少了債 權(quán)人一般財產(chǎn)中的資產(chǎn)，增加了其中的負責(zé)，從而損害了債要的一般財產(chǎn)負債的 應(yīng)然狀態(tài)。因為第一，第三人侵害債權(quán)行為可能導(dǎo)致債務(wù)人的無償付能力的加劇， 從而減少了

8、債權(quán)人的一般財產(chǎn)（可得利益喪失）。第二，在某些情況下，侵權(quán)行為 意味著債務(wù)履行已不可能或難以履行，或履行失去了意義，債權(quán)人本可以請求履 行并獲清償，但第三人的侵害行為卻使其成了僅得金錢損害賠償?shù)钠胀o保障債 權(quán)人。因此，債權(quán)人之債權(quán)救濟手段難免捉襟見肘，不利于保護債權(quán)人利益。于 是，應(yīng)當(dāng)承認債權(quán)不可侵性，可謂對債之相對性理論的一個“修正”，11以克 服債之相對性的一系列弊端。3.宏觀上，民法應(yīng)對各類民事權(quán)利實行同等保護從民事權(quán)利角度看，民法有性格上是一部權(quán)利法。12民事權(quán)利就是民事主 體依據(jù)自己的意志為或不為一定行為的自由，這種自由為民法所保護。隨著人們 權(quán)利觀念的漸趨深入各國無不越來越重視對

9、民事權(quán)利的調(diào)整與保護。民事權(quán)利在 本質(zhì)上就是自由，是主體實現(xiàn)（不是實踐）意志的自由，即權(quán)利主體意志的實現(xiàn)自 由。13侵害民事權(quán)利，就是抹殺主體的意志自由;保護民事權(quán)利，就是使主體 實現(xiàn)意志自由。在前者，主體意識會逐漸喪失殆盡，貽害無窮;在后者，主體意 識會不斷增強，裨益無量。民法要主動承擔(dān)保護民事權(quán)利、強化主體意識的任務(wù)。同產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)是民事權(quán)利的宏觀分類。而物權(quán)和債權(quán)又是財產(chǎn)權(quán)的一個基 本分類。對于物權(quán)，民法強調(diào)其絕對性，“神圣不可侵犯”，14侵權(quán)行為法是 保護物權(quán)的一把“雙刃劍”；而對于債權(quán)，民法又突出其相對性，美其名曰“法 鎖”，主要靠債之不履行責(zé)任“保佑”。這反映出傳統(tǒng)民法在民事權(quán)利保

10、護上的 一大瑕疵。這種瑕疵就是不同等保護。不同等保護的兩個極端結(jié)果便是所有權(quán)絕 對化和侵害債權(quán)泛濫。前者使主體意識極度高漲而最終導(dǎo)致“自私”；后者使主 體意識異常匱乏而最終導(dǎo)致“自棄”。應(yīng)當(dāng)說，這都不是民事立法的初衷。因為 它不能反映民法的功能和價值。因此，現(xiàn)代民法應(yīng)對各類民事權(quán)利實施同等保護。只有保證在民事權(quán)利保護的天平上砝碼不致偏倚，才能保證民法在發(fā)揮其功能時 不全癱瘓。這就要求在債權(quán)保護的托盤上再添幾籌砝碼，以實現(xiàn)與物權(quán)保護的持 平。一言以蔽之，“任何權(quán)利均應(yīng)受保護，物權(quán)如此，債權(quán)何獨例外”。154.第三人侵害債權(quán)的真正根源是債的不可侵性，即債的對世性，而不是債的 效力債的效力不是第三人

11、侵害債權(quán)的根源。一方面，債權(quán)得為侵權(quán)客體不是源于 債的對內(nèi)效力?！皞前凑蘸贤募s定或依照法律的規(guī)定，在不事人之間產(chǎn)生的 特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。16債的效力原則上指“使實現(xiàn)給付或填補其給付利益 之作用，包括債之履行及債務(wù)不履行之效果而言”。17債的對內(nèi)效力只對于債 的關(guān)系中雙方當(dāng)事人發(fā)生作用，對雙方當(dāng)事人發(fā)生法律上的拘束力。債的關(guān)系成 立之后，債權(quán)有權(quán)請求債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人依法負有履行債務(wù)的義務(wù)。如果 債務(wù)人不履行債務(wù)，因其違反特定義務(wù)，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從某種 意義上說，債務(wù)人不履行債務(wù)，也是對債權(quán)人享有的債權(quán)的侵害，但這種侵害是 發(fā)生在債的關(guān)系的內(nèi)部，是受債的對內(nèi)效力所約束的

12、內(nèi)容。對此，債法沒有完備 的規(guī)定予以規(guī)范，毋須也不能用侵權(quán)行為法來調(diào)整，不能將違約行為或其他債務(wù) 不履行行為認作侵權(quán)行為。因而債的對內(nèi)效力產(chǎn)生的是對債務(wù)人不履行債務(wù)的強 制性拘束，不產(chǎn)生分權(quán)行為的法律后果?？梢姡瑐鶛?quán)作為侵權(quán)行為之客體，顯然 不產(chǎn)生于債的對內(nèi)效力。另一方面，債權(quán)得為侵權(quán)行為客體亦非源于債的對外效力。債的對外效力就 是債的保全制度，而非指債權(quán)對抗其他人的一般效力。嚴格說，債的對外效力產(chǎn) 生的根源仍在于債的內(nèi)部，是債務(wù)人積極或消極的處分其財產(chǎn)而降低對債權(quán)人的一般擔(dān)保力時，債權(quán)人基于此種處分而產(chǎn)生對該處分的受益人的權(quán)利，并非指對 一般的第三人的效力。侵害債權(quán)不是來源于債的對內(nèi)和對外效

13、力，這又為我們提供了一個挖掘其真 正根源的機會和動力。債權(quán)作為一種基本的民事權(quán)利，其本身具有不可侵性。我 國民法通則第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織 和個人不得侵犯?！笨梢?，債權(quán)作為民事權(quán)利，這種不可侵性是法律賦予的，而 不是人們所臆造的。而法律的規(guī)定恰恰反映了客觀生活的規(guī)律。債權(quán)的不可侵性， 即不是指債的對內(nèi)效力，也不是指債的對外效力，而是指債權(quán)對抗債的關(guān)系當(dāng)事 人之外的其他第三人的效力。眾所周知，債權(quán)為相對權(quán)，債權(quán)人中能向其債務(wù)人 請求履行債務(wù)，而不能向其他第三人提出這種請求。但是，債權(quán)人作為權(quán)利主體， 既然享有這種債權(quán)，就可以基于債權(quán)的不可侵性，對抗其他第三人

14、侵害其債權(quán)的 行為。法律在一方面賦予所有的民事權(quán)利包括債權(quán)在內(nèi)的不可侵性，又強調(diào)對于 其予以法律保護，實際上就賦予了債權(quán)關(guān)系外的第三人都負有不得侵犯債權(quán)的義 務(wù)?，F(xiàn)代各國民事立法的一具顯著特點，就是物權(quán)和債權(quán)有相互借鑒各自保護手 段以保障自身權(quán)利實現(xiàn)的趨勢，因而形成物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)物權(quán)化趨向。債權(quán)物 權(quán)化的趨向不斷發(fā)展，就使債權(quán)的不可侵性強化，使債權(quán)對抗第三人侵害其債權(quán) 行為的效力更接近于物權(quán)的對世性，即絕對權(quán)的性質(zhì)，幾乎具有相同的內(nèi)容。由 此可見，債權(quán)成為侵權(quán)的客體，是必然的。18據(jù)此，我們認為，如果說法律關(guān)系的角度看財產(chǎn)權(quán)，物權(quán)具有對世性、債權(quán) 具有對人性的話，那么，從民事行為客體的角度看財產(chǎn)權(quán)，則物權(quán)和債權(quán)都具有 對世性，在不可侵性上并無二致。從而我們找到了