淺談制度層面的合憲性限定解釋

1、淺談制度層面的合憲性限定解釋關(guān)鍵詞:合憲性限定解釋/合憲性法律解釋/憲法解釋/憲法審查內(nèi)容提要:憲法審查主體在系爭法律的多項解釋方案中優(yōu)先選擇最能符合憲法意旨的一項時，所運用的方法乃“合憲性限定解釋。這項方法的運用既在解釋憲法也在解釋法律，還是一項防止違憲判斷的方法以及一類憲法裁判方式。普通法院所運用的“合憲性法律解釋與之具有一樣方法原理，但放在特定的法解釋制度中考察，不同的運用主體帶來兩項方法的諸項區(qū)別。兩項方法只有統(tǒng)籌兼顧，方能相得益彰；試圖跳過合憲性限定解釋而期待合憲性法律解釋匡扶憲政大廈，那么是舍本逐末。一、研究角度的界定在各國憲法審查理論中，受審查的法律假設(shè)存在多種解釋可能，審查主體

2、通常會優(yōu)先選用最能符合憲法的那項解釋方案，這里所運用的方法，就是“合憲性限定解釋。1在普通法院憲法審查形式中，對憲法問題與法律問題的審查糾結(jié)在同一個審查過程中展開，合憲性限定解釋的運用并沒有在獨立的憲法審查程序中展開。而在專門機關(guān)審查形式中，這項方法被運用于獨立的憲法審查程序中；然而，普通法院在案件審理中也常常碰到相關(guān)法律具有合憲性嫌疑和多種解釋可能，通常而言，最能保全相關(guān)法律合憲性的解釋方案，應成為普通法院的首眩這里所運用的方法，與合憲性限定解釋在原理上是相通的，但由于普通法院不具有憲法解釋權(quán)，筆者用“合憲性法律解釋來指稱這項方法，這兩項近似的方法可統(tǒng)稱為“合憲性解釋。術(shù)語的區(qū)分界定，假設(shè)不

3、是概念游戲，當有其問題意識。具有相通原理的解釋方法，之所以還需要分而視之，在于該方法在不同主體運用過程中存在的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，這對于該方法的運用和考察具有重要意義。申言之，法學方法論的理論與運用，并不只是展示法標準內(nèi)涵的技術(shù)問題，它總是身處給定的國家權(quán)利架構(gòu)，承載相應的政治哲學理念，面臨復雜糾結(jié)的案件事實。因此，全面討論一項方法，如下兩個互相結(jié)合的層面不可偏廢：第一是原理層面，包括技術(shù)性原理與理論性原理以及它們的運用。第二是制度層面，主要關(guān)注特定的法解釋制度中不同解釋主體在運用一項方法時的分工與關(guān)聯(lián)，并探究與之相關(guān)的權(quán)限分際等問題。基于原理層面對合憲性限定解釋的考察，我國憲法學者近兩年已展開較多的

4、闡述。而憲法審查主體的合憲性限定解釋與普通法院運用合憲性法律解釋之間的區(qū)分意義，主要在第二個層面凸顯出來，由此成為從制度層面縷析合憲性限定解釋時所關(guān)注的關(guān)鍵問題。制度層面之考察的前提問題是：誰是解釋主體。在我國，全國人大常委會享有?憲法?第67條第2項賦予的“解釋憲法，監(jiān)視憲法的施行權(quán)限，由此，這個普通法院之外的機關(guān)成為合憲性限定解釋的運用者。在實定憲法秩序設(shè)定的權(quán)限分際格局中，筆者將分別考察這項方法在憲法審查中所表達出來的多重面向，辨析其終究是憲法解釋抑或法律解釋，其所產(chǎn)生的各項解釋結(jié)論的效力，進而討論其與合憲性法律解釋的關(guān)聯(lián)。希冀通過此來認識兩者在我國憲法秩序中合理地位，以達成兩者之間的統(tǒng)

5、籌兼顧、合理分工，并聯(lián)手促進我國憲法之標準效力的實現(xiàn)。二、合憲性限定解釋在憲法審查中的多重面向在憲法審查程序中，合憲性限定解釋具有多重面向：首先，它是解釋系爭法律的一項方法，將相關(guān)憲法標準的意旨表達在解析法律標準內(nèi)涵的過程中，并在諸項解釋方案中選擇最能符合憲法的那項；其次，合憲性限定解釋還作為法規(guī)審查的一項防止違憲判斷的方法與技術(shù)以及一類裁判方式被運用著?？梢哉J為，合憲性限定解釋雖名為“解釋，但實際上還是對法律合憲與否的“審查。2從憲法審查的判斷方法和裁判類型的角度考察合憲性限定解釋，通常會將其顧名思義地將之理解為朝著合憲裁判努力的一項方法；但仔細探究，不同的學者觀點在合憲性限定解釋終究屬于合

6、憲裁判還是違憲裁判問題上也產(chǎn)生不同的理解。日本學者傾向于將合憲限定解釋視為回避違憲判斷的方法，也就是說根據(jù)該方法得出的是一種合憲裁判。憲法審查主體一方面通過啟動要件的程序裝置防止做出本質(zhì)性憲法判斷，3另一方面，在憲法判斷中，審查主體并不總是得出違憲結(jié)論，對違憲判斷恰恰是經(jīng)常采取回避策略，回避的主要方法正是合憲性限定解釋，有學者由此指出：“合憲限定解釋其根本上乃是作為一種回避違憲判斷的方法存在。4然而，德國學者施萊希、科里奧特將合憲性限定解釋視為違憲裁判的變種形態(tài)。根據(jù)其概括，在德國標準審查程序中，聯(lián)邦憲法法院假設(shè)確認系爭法律存在違憲嫌疑，以宣告其自始無效的裁判方式為原那么，包括宣告全部無效與宣

7、告部分無效；但此外還存在三類變種的裁判方式，合憲性限定解釋就是其中一種，另兩種是單純違憲宣告與警告性裁判。5德國學者貝特曼betterann也持一樣觀點，他明確指出合憲性限定解釋是一種“假借名義或冒名頂替式的解釋形式。6如此定性，看似與合憲性限定解釋的表述相矛盾，實那么出于不同的觀察角度：合憲性限定解釋的運用結(jié)果盡管在表述上宣告系爭標準合憲，但隱性地宣告了其他可能的解釋方案違憲。因此，這里的違憲宣告并不是針對系爭法標準文本本身作出的，合憲性限定解釋于是又被定性為“不縮減標準文本的部分自始無效定性宣告teileisenihtigerkl?runghnenrtextreduzierung。7對同一

8、項方法得出截然不同的定性，除了出于不同的觀察角度，還涉及到一個前提問題：法標準的解釋方案與法標準本身是否等同。對此存在兩類理解，一是認為解釋方案與法標準本身是相區(qū)分的，二是認為解釋方案就是法標準本身。然而，合憲性限定解釋的對象是系爭法律而非僅僅針對某項解釋方案，否那么將不利于系爭法律確實定性與憲法判斷確實定性，基于此，法標準的解釋方案與法標準本身應被認為是不可割裂。德國聯(lián)邦憲法法院由此指出，“聯(lián)邦憲法法院終究以標準全部為無效還是僅僅某一詳細化的標準選項違憲，就拘束力而言，依?聯(lián)邦憲法法院?第31條的立法目的，應無差異。8但是，合憲性限定解釋在系爭法律的多種解釋方案進展取舍，相當于在思維上假設(shè)了

9、兩者的可區(qū)分性。區(qū)分兩者正是合憲性限定解釋能同時被認定為合憲裁判與違憲裁判類型的前提條件，這對于考察合憲性限定解釋在憲法審查中的多重面向是有所裨益的：從系爭法律的解釋方案著眼，合憲性限定解釋的運用，相當于宣告那些存在違憲嫌疑而沒有被采用的解釋方案違憲，因此被認為屬于違憲裁判；而從系爭法律本身看，該方法通過在各項解釋方案之間的取舍防止了系爭法律的被斷定違憲，因此屬于合憲裁判。合憲性限定解釋之裁判方式的類型歸屬問題，由于只是個邏輯分類問題，不需要在不同的分類觀點中做出非此即彼的選擇；但兩類截然不同的觀點并存的的現(xiàn)象本身，是值得關(guān)注的，這說明：合憲性限定解釋不僅具有作為解釋方法、作為審查方法和作為裁

10、判方式的多重面向；在作為裁判方式時，也表達出雙重屬性，一方面是排除具有違憲嫌疑之解釋方案而表達出違憲裁判的屬性，另一方面通過回避對系爭法律作出違憲判斷而表達出合憲裁判的屬性。三、憲法解釋抑或是法律解釋？界定合憲性限定解釋屬于憲法解釋抑或法律解釋的理論意義，與一國的憲法解釋體制相關(guān)。假設(shè)兩項解釋權(quán)分別由不同機關(guān)享有，這項界定涉及的是不同機關(guān)之間的權(quán)限分際問題，這與該方法的適用主體親密相關(guān)。假設(shè)兩項解釋權(quán)由同一機關(guān)享有并通過不同程序行使，那么這項界定涉及的是同一機關(guān)不同程序之間的分工問題。?憲法?第67條同時將“解釋憲法的權(quán)利與“解釋法律的權(quán)利賦予全國人大常委會，界定合憲性限定解釋屬于何種解釋，在

11、全國人大常委會的權(quán)限內(nèi)，是確定其可適用何種解釋程序的前提。與此同時，兩高的司法解釋具有較強的事實拘束力，各級法院在審理案件過程中必然對系爭法律標準進展事實意義上的解釋，因此，這項界定也涉及全國人大與司法機關(guān)的權(quán)限分際問題。判斷一項解釋活動是憲法解釋還是法律解釋，直觀的標準是其解釋對象是憲法標準還是法律標準。合憲性限定解釋和普通法院運用的合憲性法律解釋一樣，都是以法律標準為解釋對象，以憲法標準為解釋規(guī)那么又稱解釋要素。因此，其作為一項法律解釋活動顯然是成立的。然而，合憲性限定解釋在憲法審查程序表達出來的前述多重面向，不是一項單純的法律解釋方法所能勝任的，而只有憲法解釋方法才可能同時擔當這些功能。

12、合憲性限定解釋作為一項憲法解釋方法，可從如下方面獲得支持：第一，有權(quán)釋憲主體對作為解釋規(guī)那么之憲法標準的理解屬于憲法解釋。合憲性限定解釋方法的運用中，雖然相關(guān)憲法標準作為一項解釋因素而不是解釋對象被理解；但是，由于運用合憲性限定解釋的主體享有憲法賦予的憲法解釋權(quán)，通過合憲性限定解釋表達出來的這項理解就具有了拘束力，即憲法解釋的效力。第二，憲法標準不僅是合憲性限定解釋的解釋因素，同時還是審查系爭法律之合憲性的審查根據(jù)。作為審查對象的法律需要進展解釋，作為審查根據(jù)的憲法同樣需要進展解釋，兩者是審查系爭法律之合憲性的前提，9以憲法為審查根據(jù)的解釋顯然意味著這是一項憲法解釋。比照而言，假設(shè)說合憲性法律

13、解釋是普通法院目光往返流轉(zhuǎn)于法律標準與案件事實過程中，附隨地參考憲法來解釋相關(guān)法律；那么，合憲性限定解釋是憲法審查主體目光往返流轉(zhuǎn)于憲法標準與系爭法律標準的過程中所采用的方法。申言之，作為解釋對象的系爭法律標準相當于處在案件事實的位置，而相關(guān)憲法標準處在法標準的位置，即需要解釋的位置。第三，作為解釋因素的憲法標準，和系爭法律一樣，會出現(xiàn)多種理解，在判斷系爭法律是否符合憲法之前，對于該憲法標準的多種理解本身就存在一個取舍，這項選擇應遵循憲法解釋的權(quán)限、程序與規(guī)那么。通盤考慮上述原因，德國學者施達克hristianstark指出，合憲性限定解釋是“以憲法為取向的法律解釋，其前提在于解釋憲法，于此觀

14、點之下，合憲解釋亦屬于憲法所要討論的課題。10吳庚教授更為直接地將合憲性解釋視為“專用于憲法解釋的規(guī)那么。11由此可見，盡管合憲性限定解釋不同于純粹的憲法解釋，但仍屬于一類憲法解釋活動。這就要求，合憲性限定解釋須享有釋憲權(quán)的主體根據(jù)憲法規(guī)定的釋憲程序展開，從而與合憲性法律解釋在主體、程序、效力上嚴格區(qū)別開來。四、合憲性限定解釋的效力合憲性限定解釋具有憲法解釋和法律解釋的雙重屬性，其效力問題也就變得復雜，需要從這兩方面分別進展考察。以德國的合憲性限定解釋為例，聯(lián)邦憲法法院1975年的一項判決對兩個方面的效力作出了明晰的區(qū)分表述：憲法法院的裁決，在其為憲法權(quán)威解釋者及保護者的功能所必要的范圍內(nèi)，有

15、拘束力。故拘束力應限于裁決理由中涉及根本法的解釋及適用部分，這不擴及以一般法律的解釋為標的的陳述，一般法律的解釋及適用屬普通法院的權(quán)責。唯聯(lián)邦憲法法院就解釋一般法律時涉及憲法所衍生的指標與界限，應為有拘束力的指示。聯(lián)邦憲法法院以合憲解釋方式對某一般法律的標準加以闡釋，而認定此標準某種可能解釋與根本法不符合時，任何其他法院不得以該解釋為合憲。12這段判詞代表了通說的觀點：合憲性限定解釋中憲法解釋部分具有拘束力，而法律解釋部分通常不具有拘束力，除非直接涉及憲法問題。但仔細探求，那么詳細情形可進一步細化：就憲法解釋部分而言，由于合憲性限定解釋的運用者為有權(quán)釋憲機關(guān)，這部分自然具有拘束力。施萊希與科里

16、奧特就此指出，聯(lián)邦憲法法院做出的合憲性限定解釋，“部分地具有聯(lián)邦憲法法院裁判所具有的特別拘束效力，13就是主要針對其中的憲法解釋部分以及斷定系爭法律合憲抑或違憲的憲法審查結(jié)論而言的。就合憲性限定解釋當中的法律解釋部分，其效力問題相對復雜一些，不能一概而論，需區(qū)分對憲法審查主體自身的拘束力與對其他機關(guān)的拘束力。通常認為，憲法審查主體對于系爭法律所采取法律解釋方案，并不拘束審查主體自身，憲法審查主體通常不是有權(quán)的法律解釋機關(guān)，其作出的法律解釋當屬于無權(quán)解釋，自然不具有標準性的拘束力，對其自身亦然。關(guān)于合憲性限定解釋中的法律解釋部分對于其他機關(guān)尤其是普通法院的效力問題，德國聯(lián)邦憲法法院的判例作出了細

17、致的劃分。在德國，憲法裁決中具有拘束力的部分主要是主文和主要理由，因此，可根據(jù)不同的憲法審查程序以及合憲性限定解釋的相關(guān)闡述出如今憲法裁決中的不同部分，分別進展比較性考察。14在針對普通法院判決提出的憲法訴愿中，假設(shè)涉及相關(guān)法律的合憲性問題，可能的合憲性限定解釋通常會出如今理由說明部分，其拘束效力同理由說明部分。15申言之，法律解釋部分的效力根據(jù)出現(xiàn)合憲性限定解釋闡述的理由部分是否構(gòu)成裁決之關(guān)鍵部分而區(qū)別對待。在標準審理程序中，聯(lián)邦憲法法院把在理由部分中做出的合憲性限定解釋與判決主文結(jié)合在一起。從監(jiān)聽判決16開始，判決主文的文句常采用這樣的格式：“第條及以下的理由部分中所形成的解釋的意義上，與

18、根本法相一致的。17而且，根據(jù)?聯(lián)邦憲法法院法?第31條第2款第3句的規(guī)定，憲法裁判的判決主文“應由聯(lián)邦司法部長于聯(lián)邦法律公報中公布之，由此，合憲性限定解釋中的法律解釋部分借助憲法裁判的主文這項載體而具有了拘束力。持反對意見的學者那么認為，這種做法使法的明確性受到了損害。18綜合上述不同情形并結(jié)合反對意見的合理因子，合憲性限定解釋中法律解釋部分的效力可以概括為“反向制止效力：假設(shè)憲法審查主體因運用合憲性限定解釋使系爭法律被裁決為合憲，法律解釋部分的效力在于制止一切國家機關(guān)采用使系爭法律違憲的解釋方案，至于在合憲的解釋方案中選擇何者，應尊重法律解釋機關(guān)的選擇。上述以專門機關(guān)審查形式為例展開的關(guān)于

19、合憲性限定解釋之效力的闡述，對于我國的法解釋體制仍然適用。首先，如前所述，我國全國人大常委會的憲法解釋權(quán)與司法機關(guān)的司法解釋存在一個分工問題。其次，根據(jù)?憲法?第67條，全國人大常委會雖然同時享有“解釋憲法與“解釋法律的權(quán)利，但這兩項權(quán)利的行使在標準意義上可視為是由不同機關(guān)根據(jù)不同程序作出的：作為最高國家權(quán)利機關(guān)之常設(shè)機關(guān)?憲法?第57條的全國人大常委會根據(jù)憲法解釋程序行使憲法解釋權(quán)，作為國家立法機關(guān)?憲法?第58條之全國人大常委會根據(jù)立法解釋程序行使法律解釋權(quán)，19根據(jù)此項“雙重主體地位，作為最高國家權(quán)利機關(guān)之常設(shè)機關(guān)的全國人大常委會在解釋憲法時，合憲性限定解釋中的法律解釋部分對之不具有拘束

20、力；而作為立法機關(guān)之全國人大常委會在解釋法律時，法律解釋部分那么具有“反向制止效力。五、合憲性限定解釋與合憲性法律解釋的關(guān)聯(lián)合憲性限定解釋中憲法解釋部分的拘束力以及法律解釋部分的“反向制止效力將憲法審查主體與普通法院根據(jù)相關(guān)法律的審訊活動20產(chǎn)生了聯(lián)絡，這項聯(lián)絡主要是通過具有一樣方法原理的合憲性限定解釋與合憲性法律解釋之間的關(guān)聯(lián)表達出來的。正確認識這項關(guān)聯(lián)關(guān)系，對于兩者協(xié)力實現(xiàn)憲法內(nèi)涵、增進法秩序的統(tǒng)一性具有關(guān)鍵意義，而認識兩者之間異同是發(fā)揮此功能的前提工作。一兩項方法的不同之處前述考察已零星涉及到兩類合憲性解釋的不同之處，匯總而言，兩者的區(qū)別表達在以下四個方面：第一，解釋主體不同。合憲性限定

21、解釋與合憲性法律解釋只有在專門機關(guān)憲法審查形式中才有區(qū)分的意義，兩者在此形式中分別由憲法審查主體與普通法院行使，而在普通法院審查形式中兩者共同由各級普通法院行使。不同機關(guān)基于不同的權(quán)限來行使兩類解釋，普通法院基于法律解釋權(quán)來行使合憲性法律解釋，而如前所述，合憲性限定解釋屬于有權(quán)釋憲主體運用的方法，同時具有法律解釋與憲法解釋的屬性。這是兩項方法之間的根源性區(qū)別，其后諸項不同的根源性原因都在于此，即只有憲法審查主體享有憲法解釋權(quán)以及斷定系爭法律合憲與否的權(quán)利。施萊希、科里奧特由此指出，合憲性限定解釋相當于宣告其他的部分解釋自始無效性宣告，這項結(jié)論只能而且只允許由聯(lián)邦憲法法院做出；普通法院的合憲性解

22、釋不具有這樣的特性，即不具有部分自始無效性宣告的性質(zhì)，而僅僅是一項“解釋。21第二，適用于不同的程序。不同的解釋主體基于不同的解釋權(quán)限分別運用兩類合憲性解釋，自然帶來兩類解釋所根據(jù)的程序是不同的。合憲性法律解釋發(fā)生在個案審理程序中，當普通法院目光往返流轉(zhuǎn)于法律標準與案件事實時，發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律標準存在多項解釋方案，這些解釋方案的得出以及選擇須考量憲法，遂有合憲性法律解釋的運用。合憲性限定解釋那么發(fā)生在憲法審查活動中，主要表達在對法律進展抽象性憲法審查的程序中，包括抽象法規(guī)審查程序以及經(jīng)由普通法院移送的詳細法規(guī)審查程，審查主體在目光往返流轉(zhuǎn)于憲法標準與系爭法律標準之間時運用著該方法。第三，關(guān)聯(lián)程序不

23、同。不同的適用程序帶來兩者對應程序的不同。普通法院在案件審理中假設(shè)無法通過合憲性法律解釋排除相關(guān)法律違憲嫌疑，須轉(zhuǎn)向提請憲法審查主體進展詳細的標準審查的程序。假設(shè)普通法院濫用合憲性解釋作出了個案判決，當事人還可轉(zhuǎn)向?qū)Ψㄔ号袥Q提請憲法訴愿或者直接針對相關(guān)法律提請憲法訴愿的程序。而在憲法審查程序中，合憲性限定解釋假設(shè)無法作出，審查主體那么不得不轉(zhuǎn)向違憲宣告、單純違憲宣告、警告性裁判等裁判方式，申言之，得出違憲裁決的可能大幅度上升?？梢哉f，合憲性法律解釋發(fā)揮著通過法律判斷回避憲法判斷的作用，而合憲性限定解釋所回避的是違憲判斷。第四，解釋結(jié)論的效力及其對所涉法標準之效力的影響不同。這是合憲性限定解釋與

24、合憲性法律解釋的關(guān)鍵性區(qū)別。普通法院法官運用合憲性法律解釋過程中，涉及到關(guān)于憲法標準的理解，在專門機關(guān)憲法審查形式下顯然屬于無權(quán)解釋，不具有拘束力；而其中對相關(guān)法律標準的解析以及解釋方案的取舍，這事司法機關(guān)是否是有權(quán)的法律解釋主體而定，但對于所涉法律本身的效力均不產(chǎn)生標準意義上的影響。申言之，普通法院不享有最終的、具有普遍拘束力的決定法律不予適用的權(quán)利，這項權(quán)利被屬于憲法審查主體。普通法院在合憲性法律解釋中關(guān)于憲法標準的理解，那么顯然屬于無權(quán)解釋。憲法審查主體運用合憲性限定解釋時，如前所述，其中的憲法解釋部分屬于有權(quán)解釋，法律解釋部分那么具有“反向制止效力，運用該方法判斷系爭法律合憲的結(jié)論具有

25、憲法裁決的拘束力。二兩項方法的共同之處當然，兩類合憲性解釋之間的共同點也是多方面的，正是基于這種相通性，兩者被統(tǒng)稱為合憲性解釋。在這個意義上，施達克指出：“法律的合憲解釋不僅可由聯(lián)邦憲法法院為之，亦得由各級法院為之。22概括而言，兩者的共同點主要表達在如下兩個方面：首先，原理上的相通性，兩類方法的運用都包含了這樣兩個方面：將憲法標準的意旨作為解釋要素如同灌漿般地表達在相關(guān)法律標準的解析活動中，并且以憲法標準作為檢驗標準在多項法律解釋方案中選擇最能表達憲法意旨的那項。簡而言之，“解析規(guī)那么沖突規(guī)那么闡述的方法原理，23對于兩類合憲性解釋都是通用的。其次，無論是憲法審查主體在運用合憲性限定解釋還是

26、普通法官在運用合憲性法律解釋時，都具有合憲性解釋的義務。在德國憲法審查制度中，普通法院假設(shè)認為所涉法律標準具有違憲疑義而無法履行此項義務，不可擅自主張，而需要通過這樣的程序來免除其合憲性解釋的義務：根據(jù)根本法第100條第1款就其裁判所根據(jù)的法律向聯(lián)邦憲法法院提出法規(guī)審查申請；而且，提出法規(guī)審查申請的法院必須在申請過程中書面說明該法律為什么不能通過履行合憲性解釋義務來防止其違憲嫌疑。24這是憲法審查主體與普通法官均具有的“憲法義務。對于普通法官的這項義務而言，與根本權(quán)利的客觀價值秩序理論有親密關(guān)系。假設(shè)沒有客觀價值秩序理論，普通法官的憲法義務無非就是在普通案件發(fā)生違憲疑義時向憲法法院提請法規(guī)審查

27、；而在客觀價值秩序理論下，?根本法?第1條第3款課以普通法官的憲法義務就增加了一項內(nèi)容：對法律做合憲性的解釋。25合憲性法律解釋義務作為一項與憲法相關(guān)的義務，也來源于憲法的優(yōu)位性，因為法官不僅有遵守法律的義務，而且有遵守憲法的義務，當兩項義務出現(xiàn)沖突時，由于憲法效力高于法律，“法官有優(yōu)先遵守之義務，26詳細而言，這項義務對于憲法審查主體與普通法律的強弱程度與詳細要求是不同的：合憲性解釋義務對普通法官具有較強的拘束力，當他面臨存有違憲嫌疑的法律時，要么自己通過運用合憲性法律解釋排除違憲嫌疑，要么將法律的違憲疑義交由享有憲法審查權(quán)的主體處理，前者具有優(yōu)先性；而該義務對于憲法審查主體的拘束力表現(xiàn)為：

28、只有無法通過合憲性限定解釋排除系爭法律的違憲嫌疑時，違憲宣告才得以作出，申言之，合憲性解釋無法獲得時候，可由自己做出違憲宣告，因此該義務對憲法審查主體的拘束力相對較弱。基于這項憲法義務，合憲性法律解釋不是擴大了而是限制了普通法官法律解釋活動的空間，這種限制原因是：釋憲主體掌握著解釋合憲性法律解釋須合之“憲的標準內(nèi)涵的話語權(quán)，并且有權(quán)審查普通法官對法律的解釋是否符合憲法。三兩項方法的關(guān)聯(lián)關(guān)系合憲性限定解釋與合憲性法律解釋是兩項互相聯(lián)絡的行憲機制，兩者的關(guān)聯(lián)主要表達在憲法審查主體與普通法院在合憲性解釋過程中的分工與合作。從功能分配的角度而言，兩項方法的關(guān)聯(lián)還涉及到憲法審查主體與修憲者之間的分工、與

29、立法者之間的分工、與行政機關(guān)之間的分工；其中，與普通法院之間的關(guān)系是合憲性限定解釋“從功能法的觀點來看最大的潛在問題，27筆者的分析也主要圍繞其展開。基于兩項方法之間的前述四大區(qū)別，應防止以其中一者以偏概全地作為合憲性解釋全貌，而要求憲法審查主體與普通法院在各自領(lǐng)域內(nèi)運用合憲性解釋時各司其職。但兩項方法之間前述兩大共同之處，既使得兩者容易被互相混淆，又使得理論中兩項方法被運用時侵入對方的權(quán)限領(lǐng)域的傾向更為明顯。如何防止憲法審查過程對系爭法律的合憲性限定解釋的侵入普通法官的釋法權(quán)，以及防止普通法官運用合憲性法律解釋損害憲法審查主體的憲法審查權(quán)一樣，是考察兩類合憲性解釋活動之關(guān)聯(lián)時須仔細斟酌的。兩

30、類合憲性解釋之間的合理分工與妥當合作，要求普通法院在案件審理過程中，假設(shè)發(fā)現(xiàn)作為相關(guān)法律根據(jù)存在違憲嫌疑，須在兩個選項中進展選擇：28一是根據(jù)合憲性法律解釋自行排除相關(guān)法律標準的違憲嫌疑；由于普通法院無權(quán)直接回絕適用其認為具有違憲嫌疑的法律根據(jù)，當它無法自行排除違憲嫌疑，就須訴諸第二項途徑，即提請憲法審查主體審查所涉法律標準之合憲性。由此可見，合憲性法律解釋在客觀效果上，使得相當數(shù)量的法律合憲性爭議在憲法審查之外通過合憲認定獲得解決，這既減輕了憲法審查主體的案件負擔，也更有利于維系和增進法律的權(quán)威。需要指出的是，普通法院將相關(guān)法律標準提請憲法審查審查，不僅是其自身進展合憲法律解釋的取代途徑，也

31、是其合憲性法律解釋途徑的功能得以發(fā)揮的配套途徑。獨木不成林，孤立的合憲性法律解釋那么不能有效地發(fā)揮其功能，它只有與合憲性限定解釋通力合作才能具有良好的實效性。而此前提是，兩者之間存在暢通的轉(zhuǎn)接程序，即普通法院向憲法審查主體提請詳細的法規(guī)審查的程序。再進一步說，憲法審查制度是合憲性限定解釋的制度平臺，無此平臺，合憲性限定解釋方法必然萎縮，這難免涉及合憲性法律解釋，換言之，具有實效性的憲法審查制度假設(shè)尚付闕如，合憲性法律解釋難成大局。合憲性法律解釋的屬性決定了它無法孤立地發(fā)揮作用。而在事實意義上，普通法院法官基于一個詳細案件中難免會進展附帶的標準審查活動；但它無權(quán)認定相關(guān)法律違憲而回絕適用乃至直接宣告