(法律文書)深圳電子公司與廣東照明公司名譽(yù)權(quán)糾紛案管轄權(quán)異議上訴狀

1、案號：（2015）穗荔法民一初字第XX號上訴人（原審被告）：深圳市電子公司（以下簡稱電子公司）法定代表人：某一地址：廣東省深圳市。被上訴人（原審原告）：廣東照明公司（以下簡稱照明公司）法定代表人：某二地址：廣東省廣州市。原審被告：某三上訴人與被上訴人照明公司、原審被告某三名譽(yù)權(quán)糾紛一案，因不服廣州市荔灣區(qū)人民法 院于2015年5月18日作出的（2015）穗荔法民一初字第XX號民事裁定書駁回上訴人 的管轄權(quán)異議，特依法提起上訴：上訴請求：撤銷廣州市荔灣區(qū)人民法院作出的（2015）穗荔法民一初字第XX號民事裁定書;.裁定將本案移送至深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)行審理；.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承當(dāng)。事實(shí)與

2、理由：一、原審法院理解適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)由深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)行審理，原審法院對 本案不享有管轄權(quán)最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的規(guī)定第 十五條規(guī)定，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。 侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被 告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵 權(quán)行為地。本案系由被上訴人照明公司因其名譽(yù)權(quán)被侵犯而提起的名譽(yù)侵權(quán)訴訟，但實(shí)際上該被訴侵 權(quán)行為是由深圳某報(bào)社對外發(fā)行報(bào)刊所引起的。因報(bào)刊存在發(fā)行問題，其發(fā)行范圍對侵權(quán)

3、結(jié)果 發(fā)生地的認(rèn)定有著決定性影響因素，而報(bào)刊的發(fā)行方式又決定著報(bào)刊的發(fā)行范圍。深圳某報(bào)社對其報(bào)刊的發(fā)行方式分為兩種，一種為傳統(tǒng)紙制報(bào)刊發(fā)行方式；一種為電子報(bào) 刊網(wǎng)絡(luò)發(fā)行方式。.傳統(tǒng)紙制報(bào)刊因傳閱方式受限，加之深圳某報(bào)社報(bào)刊的發(fā)行范圍僅限于深圳市范圍 內(nèi)，在被上訴人照明公司住所地廣州市荔灣區(qū)并無發(fā)行。同時(shí)，確定報(bào)刊名譽(yù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地 的前提是該報(bào)刊在該地有發(fā)行，該地公民能夠看到并產(chǎn)生自己的看法。本案中被上訴人住所地 并無發(fā)行深圳某報(bào)，其所在地區(qū)的公民根本無法對侵權(quán)報(bào)刊實(shí)施閱讀并對被上訴人產(chǎn)生看法、 作出負(fù)面評價(jià)。因此，被上訴人住所地在傳統(tǒng)紙制報(bào)刊發(fā)行方式下不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生 地，也即原審法院

4、在此情況下對本案不享有管轄權(quán)，本案應(yīng)由既是侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果 發(fā)生地，又是上訴人與原審被告某三所在地的深圳市南山區(qū)人民法院管轄。.電子報(bào)刊網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，雖然其傳播范圍廣泛，已完全將被上訴人照明公司住所地包含在 內(nèi)，但因其傳播方式是通過對工ntrnet無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的利用才到達(dá)的效果，而我國對于信 息網(wǎng)絡(luò)傳播民事糾紛有專門法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事 糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的規(guī)定第十五條有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)糾紛法院管轄的規(guī)定，被 上訴人照明公司只有在本案被訴侵權(quán)行為地，即深圳某報(bào)社通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)終端上傳該電子報(bào) 刊所在地、被告住所地，即上訴人與原審被告某三住所地均

5、難以確定或者在境外的，才能選擇 其發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地的法院管轄。事實(shí)上，本案侵權(quán)行為地和被告住所地 均非常明確且不在境外，就在深圳市，所以被上訴人照明公司無權(quán)在其住所地對本案提起訴 訟，原審法院對本案亦無管轄權(quán)。綜合上述兩點(diǎn)針對報(bào)刊侵權(quán)不同發(fā)行方式的分析，原審法院對本案不享有管轄權(quán)，本案應(yīng) 由深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)行審理。原審法院僅依據(jù)相關(guān)法律條文的字面含義、忽略本案報(bào)刊侵權(quán)的特殊性及電子報(bào)刊系屬信 息網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)法律調(diào)整的事實(shí)就簡單地駁回上訴人的管轄權(quán)異議請求，是對我國法律理解的 偏差和法律適用的錯(cuò)誤。二、原審法院事實(shí)查明不清，深圳市南山區(qū)人民法院已經(jīng)針對本案同一法律事實(shí)進(jìn)行

6、審 理，除一方訴訟主體不同外，其他訴訟主體、侵權(quán)行為及可能產(chǎn)生的法律效果均具有同一性， 本案由深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)行審理，不僅能保證審判效果的一致性，更有利于查明案件事 實(shí)、節(jié)省司法資源。被上訴人照明公司之所以以上訴人及原審被告某三侵犯其名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，是因?yàn)樯?圳某報(bào)社的幾篇報(bào)道中存在其公司名字，有對其公司相關(guān)事實(shí)的表述。同時(shí)，深圳某報(bào)社的這 幾篇報(bào)道中還涉及一位已經(jīng)深圳市南山區(qū)人民法院提起相同名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟的另一被報(bào)道當(dāng)事 人M0,目前該案正在審理中。因本案與南山法院M0名譽(yù)權(quán)案系由同一法律行為引起的侵權(quán) 之訴，除一方訴訟主體不同外，其他法律關(guān)系要素基本相同。兩案雖不屬于同一訴訟，但卻是 因?yàn)橥环尚袨橐鸬南嗤V訟，將本案移送到深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)審，不僅能保證司 法審判效果的統(tǒng)一性，更有利于查明本案事實(shí)、節(jié)省司法資源。綜上，原審法院對本案不享有管轄權(quán)，將本案移送至深圳市