美國醉駕的法律規(guī)制、爭議及啟

1、美國醉駕的法律規(guī)制、爭議及啟示關(guān)鍵詞: 醉駕；適用爭議；反思 內(nèi)容提要: 醉駕是美國最常見的一種違法犯罪行為，醉駕者往往面臨汽車署聽證會和刑事審判兩個相對獨立的司法程序。嚴懲醉駕是美國政府的一貫主張，但這一做法存在如下問題：作為證據(jù)被使用的各種醉駕測試遭到質(zhì)疑，嚴格責任在醉駕犯罪中的適用受到批判，醉駕的司法程序有違反憲法“一事不再理”之嫌。美國醉駕的司法實踐揭示出醉駕的 HYPERLINK /Law/ 法律規(guī)制應(yīng)主要依靠行政法而不是刑法、對不同醉駕者應(yīng)采取“分而治之”的刑事政策、醉駕的社會效應(yīng)應(yīng)強調(diào)公平而不是報應(yīng)。 醉駕是美國最常見的一種違法犯罪行為，很多州都設(shè)有專門的醉駕法庭，在全美還成立了

2、大量反對醉駕的民間組織以及為醉駕被告提供法律援助的律師協(xié)會。這些立場不同的社會力量從多個角度圍繞醉駕的“嚴懲”與“反嚴懲”進行反復辯論，使得美國醉駕的法律規(guī)制在不斷試錯中前進。本文試圖對美國醉駕的立法沿革、司法程序及其適用中的爭議問題進行研究，以提醒我們對期盼已久的醉駕入刑保持應(yīng)有的清醒和謹慎。 一、美國醉醉駕的法律規(guī)規(guī)制 美國大多數(shù)數(shù)州并未在刑刑法典中對醉醉駕及其刑事事責任做出規(guī)規(guī)定，而是在在 HYPERLINK /Traffic/ 交通法規(guī)或機機動車管理規(guī)規(guī)定中對醉駕駕的行為類型型、執(zhí)法過程程、司法程序序和法律后果果等做出規(guī)定定。1 （一）醉駕駕的立法沿革革 自19世紀紀末20世紀紀初以來

3、，美美國政府逐步步認識到醉駕駕的社會危害害性并不斷強強化了醉駕的的法律規(guī)制，很很多目前通行行于各州的醉醉駕法律，都都是從那時起起在實踐中反反復試錯形成成的。在早期期，執(zhí)法人員員主要通過觀觀察駕駛者的的身體癥狀來來判斷其醉酒酒程度，而到到1939年年，很多州開開始嘗試通過過化學測試來來判斷駕駛者者是否醉駕。此此后，為敦促促各州加強醉醉駕立法，美美國國會于11966年通通過了道路路安全法，授授權(quán)交通部制制定有關(guān)道路路交通安全的的法規(guī)。根據(jù)據(jù)這一授權(quán)，交交通部對那些些未能遵循道道路安全法規(guī)規(guī)的州，可以以拒絕給予聯(lián)聯(lián)邦道路資金金。在這一財財政刺激下，各各州最終都制制定了相關(guān)的的道路安全法法規(guī)，包括通通

4、過化學測試試來判定醉駕駕、規(guī)定血液液中酒精的含含量不得超過過法定限度和和制定“默示示同意”條款款等。2雖然國會的的這一計劃并并沒有預期的的那樣成功，但但還是在很多多領(lǐng)域取得深深遠影響，美美國有關(guān)醉駕駕的法律也在在此時初顯雛雛形。 此外，200世紀60、770年代，各各州相繼制定定法律敦促醉醉駕者接受濫濫用酒精的康康復 HYPERLINK /Medicine/ 治療，因為 HYPERLINK /gongxue/ 科學家和藥學學家都認為醉醉駕是由駕駛駛者濫用酒精精引起的。這這一幫助醉駕駕者康復的嘗嘗試在19882年被聯(lián)聯(lián)邦交通安全全-駕駛登記記法案推而而廣之。該法法案旨在向各各州提供交通通安全經(jīng)費

5、，以以強化吊銷那那些拒絕接受受或未能通過過化學測試者者駕駛證的執(zhí)執(zhí)法。在此影影響下，從11981年到到1986年年全美共通過過了729部部有關(guān)醉駕的的法律法規(guī)。3其中最最受關(guān)注的是是聯(lián)邦政府在在1986年年通過的防防止醉駕法案案，其目的的是動員各州州制定吊銷醉醉駕者駕駛證證的法律法規(guī)規(guī)。根據(jù)這些些法律法規(guī)，執(zhí)執(zhí)法人員一旦旦發(fā)現(xiàn)醉駕就就可以立即吊吊銷駕駛者的的駕駛證，盡盡可能防范交交通事故于未未然。4 近年來，醉醉駕的法律規(guī)規(guī)制主要關(guān)注注如何加強懲懲罰的嚴厲性性。這是由“反反對醉駕母親親協(xié)會”這一一民間組織提提出的，主張張給予醉駕者者強制監(jiān)禁和和罰款等嚴厲厲處罰。55大量觸目目驚心的醉駕駕事故增

6、強了了民間組織嚴嚴懲醉駕者的的呼聲，日益益增長的交通通事故統(tǒng)計數(shù)數(shù)據(jù)也迫使政政府對醉駕采采取更強硬的的態(tài)度。這樣樣，“公共安安全政策”的的擁護者獲得得了目前美國國醉駕法律規(guī)規(guī)制的主流話話語權(quán)，加強強對醉駕者的的懲罰已是大大勢所趨。 （二）醉駕駕的執(zhí)法過程程 雖然各州對對醉駕的法律律規(guī)定并不完完全相同，但但其執(zhí)法過程程大多都包括括如下步驟：6 1停車檢檢查程序。一一旦執(zhí)法人員員有合理理由由懷疑駕駛者者醉酒駕車，就就可以要求駕駕駛者停車并并接受隨后的的各種醉駕測測試。 2現(xiàn)場清清醒測試。這這是由美國國國家公路交通通安全管理局局發(fā)起用以評評估駕駛者醉醉酒狀態(tài)的一一組測試方法法，包括水平平性眼震測試試

7、、直行和轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)彎、單腿站站立三套測試試。上述看似似非常簡單的的測試對醉酒酒人而言是難難以準確完成成的，因此“現(xiàn)現(xiàn)場清醒測試試”成為各州州交警確定駕駕駛者是否醉醉駕的重要手手段。7 3呼吸測測試或血液檢檢測、尿液檢檢測。如果駕駕駛者未能通通過“現(xiàn)場清清醒測試”，那那么警察將對對駕駛者進行行比FSTss更為準確的的化學測試，包包括現(xiàn)場進行行酒精呼吸測測試，或者進進行血液檢測測、尿液檢測測。這些測試試的主要目的的是檢測駕駛駛者血液中酒酒精含量是否否達到法定限限度。美國有有將近50個個州以及哥倫倫比亞行政特特區(qū)都對血液液中的酒精含含量有限制對于21歲歲以上的公民民而言，其血血液中的酒精精含量必須低低于8

8、0mgg/100mm1，否則構(gòu)構(gòu)成醉駕。8 4拘留駕駕駛者。如果果上述測試證證實駕駛者的的確因服用酒酒精或其他麻麻醉品而導致致駕車能力削削弱，那么駕駕駛者將被拘拘留。 （三）醉駕駕的司法程序序 一般而言，醉醉駕可能使駕駕駛者面臨兩兩個獨立的訟訟案，進而引引起兩種相對對獨立的司法法程序：汽車車署聽證會和和刑事法庭審審判程序，前前者主要是從從行政執(zhí)法的的角度考慮駕駕駛者的駕駛駛資格和拘留留時的狀況，其其結(jié)果是暫時時吊銷駕駛證證或宣布駕駛駛證永久無效效，后者則主主要考慮醉駕駕行為是否構(gòu)構(gòu)成犯罪以及及給予何種刑刑罰處罰。 1汽車署署聽證會。美美國多數(shù)州交交通法規(guī)規(guī)定定，駕駛者如如果拒絕或未未能通過前述

9、述各種測試，那那么其駕駛證證將被吊銷或或被宣告無效效。9當當然，駕駛者者可以在法定定日期內(nèi)向汽汽車署（Deepartmment oof Mottor Veehiclees,DMVV）提出聽證證要求，以確確定駕駛證是是否被吊銷。DDMV的聽證證官必須提供供足夠的證據(jù)據(jù)來證明以下下幾點：第一一，執(zhí)行拘留留的司法人員員是否有理由由相信駕駛者者正在醉酒駕駕車；第二，拘拘留是否合法法；第三，駕駕駛者是否拒拒絕接受測試試，或雖同意意接受測試，但但測試結(jié)果顯顯示其血液中中的酒精含量量80mgg/ 1000ml；第四四，駕駛者是是否被告知，如如果拒絕接受受測試，其駕駕駛證將被吊吊銷或被宣布布永久無效。10如果

10、果上述事實得得到證明，那那么駕駛者的的駕駛證將確確認被吊銷。 聽證會可能能產(chǎn)生兩種結(jié)結(jié)果：比較有有利的結(jié)果是是DMV的聽聽證官做出撤撤銷、暫時吊吊銷或限制使使用駕駛證的的決定。這就就意味著DMMV案結(jié)束，駕駕駛者可以免免費從DMVV處獲得一個個駕駛證的副副本，繼續(xù)從從事駕駛行為為；另一個結(jié)結(jié)果是類似的的行政行為，即即撤銷、暫時時吊銷或限制制駕駛權(quán)，即即駕駛資格的的喪失。此時時，DMV的的聽證官可能能會對駕駛者者提出一些要要求，如參加加醉酒 HYPERLINK /jiaoyu/ 教育課程、參參加社區(qū)服務(wù)務(wù)、參加戒酒酒戒毒培訓班班等，只有滿滿足這些要求求后，駕駛權(quán)權(quán)才能恢復。11 值得注意的的是，

11、醉駕的的汽車署聽證證會程序與其其刑事審判程程序相比具有有如下不同點點：(1)在在DMV中往往往沒有證人人，聽證會的的決議主要取取決于警察的的記錄報告和和化學測試結(jié)結(jié)果；(2) DMV中中檢察官和法法官是同一人人，也就是說說，由同一人人介紹證據(jù)，然然后肯定其法法律效力。 2刑事法法庭審判程序序。在汽車署署聽證會之后后，被確認醉醉駕的駕駛者者必須根據(jù)各各州法律接受受刑事審判。刑刑事審判程序序主要是確定定駕駛者是否否有罪以及承承擔何種刑事事責任。 醉駕是否構(gòu)構(gòu)成犯罪，主主要取決于醉醉駕是否導致致人身傷亡以以及駕駛者之之前是否存在在醉駕的違法法犯罪行為。在在大多數(shù)州，醉醉駕如果導致致了人身傷亡亡或財產(chǎn)

12、損失失，或有造成成這些嚴重后后果的危險時時，就有可能能構(gòu)成輕罪或或重罪。其中中，醉駕沒有有導致人身傷傷亡或財產(chǎn)損損失時，僅構(gòu)構(gòu)成輕罪，將將被判處7000美元至11500美元元的罰款、11年以下監(jiān)禁禁刑期、1至至7年的保護護觀察或者吊吊銷駕駛證等等。但如果多多次醉駕或者者醉駕導致重重大人身傷亡亡、財產(chǎn)損失失時，可能構(gòu)構(gòu)成重罪，將將被判處高額額罰款、1年年以上有期徒徒刑。在某些些州，如果醉醉駕后果極其其嚴重，駕駛駛者甚至可能能被判處死刑刑，與此同時時，駕駛者將將失去由陪審審團審判的權(quán)權(quán)利、選舉權(quán)權(quán)和從事特定定職業(yè)的權(quán)利利。12 在刑事審判判中，如下因因素可能導致致醉駕者的刑刑罰處罰加重重：(1)過

13、過去曾有醉駕駕的違法犯罪罪經(jīng)歷；(22)酒后超速速駕駛；(33)醉駕時車車內(nèi)有未成年年人；(4)血液中酒精精含量過分超超標；(5)拒絕接受化化學測試等。13 除此之外，駕駕駛者可能還還要承擔一定定的民事責任任。當醉駕導導致人身傷亡亡或財產(chǎn)損失失時，駕駛者者就會面臨民民事責任賠償償，主要是賠賠償被害人的的財產(chǎn)損失、減減少的收入、醫(yī)醫(yī)療費用等。 二、美國醉醉駕法律規(guī)制制的適用爭議議 基于“公共共安全政策”對對醉駕進行嚴嚴懲是美國司司法的一貫做做法，但從實實踐來看，這這一做法并非非一帆風順，而而是遭到了醉醉駕被告及其其辯護律師的的多番質(zhì)疑。 （一）證據(jù)據(jù)上各種醉醉駕測試標準準倍受質(zhì)疑 醉駕案件涉涉及

14、眾多尖銳銳的科學和法法律問題，尤尤其是在過去去幾十年中，有有關(guān)醉駕的法法律在內(nèi)容、證證據(jù)和程序上上都發(fā)生了根根本性變革。目目前審理醉駕駕案件幾乎無無需考慮駕駛駛者是否處于于醉態(tài)，而變變成一個生物物學問題證證明駕駛者血血液中的酒精精含量（BAAC）是否80mg/l00mll。因此，各各種測試標準準是否科學、能能否被法庭采采用便成為案案件爭論的焦焦點，尤其是是對現(xiàn)場清醒醒測試（FSSTs）和各各種化學測試試（包括呼吸吸測試、血液液檢測和尿液液檢測）的爭爭論。144 1現(xiàn)場清清醒測試（FFSTs）。15FSSTs最具爭爭議的地方在在于： (1)這組組測試本身是是否科學？FFSTs的測測試結(jié)果在過過去

15、曾被認為為是證明駕駛駛者血液中酒酒精含量達到到法定限度的的有力證據(jù)。但但是，國家公公路交通安全全管理局的這這一“杰作”日日益受到法學學界和科學界界的批判：第第一，F(xiàn)STTs中各種測測試本身就缺缺乏科學性，不不能用來證明明駕駛者因飲飲酒而導致駕駕駛能力被削削弱。166這些測試試方法在被國國家公路交通通安全管理局局公布前，并并沒有經(jīng)過該該領(lǐng)域?qū)＜业牡姆磸驼撟C，尤尤其是其中的的水平性眼震震測試，其理理論基礎(chǔ)并沒沒有獲得該學學科領(lǐng)域?qū)＜壹业膹V泛認可可；第二，F(xiàn)FSTs測試試過程容易受受到多種因素素的影響，其其結(jié)果并不如如當初實驗室室測試的那樣樣準確。這些些因素包括：測試前警察察觀察駕駛者者拙劣駕駛技技

16、術(shù)而產(chǎn)生的的偏見； HYPERLINK /lixue/ 自然然條件、視線線干擾、風等等環(huán)境狀況；被測試者的的害怕、尷尬尬、緊張等心心理反應(yīng)；17第三三，也有觀點點認為，F(xiàn)SSTs并不是是醉駕的科學學證據(jù)，而只只是確認醉酒酒狀態(tài)的觀察察資料。因為為測試內(nèi)容只只涉及普通公公民用通常社社會經(jīng)驗就可可以完成的觀觀察和判斷。因因此，F(xiàn)STTs并沒有想想象中的那么么博大精深，它它急需加強的的是其技術(shù)含含量而不是執(zhí)執(zhí)法人員的測測試經(jīng)驗。18作為為折衷的態(tài)度度，目前多數(shù)數(shù)法院都認為為，F(xiàn)STss只能證明駕駕駛者的確處處于醉酒狀態(tài)態(tài)，但還不能能準確說明駕駕駛者血液中中的酒精含量量是否達到法法定限度。 (2)如果

17、果警察未能按按照國家公路路交通安全管管理局規(guī)定的的方式和程序序來完成測試試，是否影響響這組測試的的證據(jù)力？國國家公路交通通安全管理局局在 HYPERLINK /work/ 總結(jié)FSTss的證據(jù)力時時指出，警察察在執(zhí)行FSSTs時必須須完全符合下下述條件：第第一，按照FFSTs、規(guī)規(guī)定的標準方方式來進行測測試；第二，按按照FSTss規(guī)定的得分分制來評價駕駕駛者的行為為；第三，按按照FSTss規(guī)定的標準準來解釋駕駛駛者的表現(xiàn)。只只有完全符合合上述要求，F(xiàn)FSTs才是是判定駕駛者者處于法定醉醉酒狀態(tài)的有有效方式，背背離其中任何何一個環(huán)節(jié)，都都會使測試結(jié)結(jié)果的準確性性大打折扣。19據(jù)此此，目前大多多數(shù)

18、法院也承承認，警察在在FSTs測測試中出現(xiàn)的的錯誤會影響響到FSTss測試的準確確性，進而影影響其證據(jù)力力。 從總體來看看，F(xiàn)STss在全美乃至至全球的廣泛泛適用是毋庸庸置疑的，對對FSTs本本身是否科學學的質(zhì)疑也僅僅停留在理論論層面。因此此，醉駕案的的控方和辯方方似乎都承認認FSTs的的可靠性和證證據(jù)力主要取取決于警察是是否嚴格遵守守了測試的方方法和程序。為為此，醉駕被被告及其辯護護律師通常會會在審判前采采取一些行動動，以限制法法庭采用那些些沒有嚴格遵遵守FSTss測試方法和和程序而產(chǎn)生生的測試結(jié)果果。20 2各種化化學測試。如如前所述，F(xiàn)FSTs只能能證明駕駛者者是否處于醉醉酒的狀態(tài)，要要

19、準確判斷駕駕駛者血液中中的酒精含量量（BAC），還還需借助如下下三組測試：21 (1)呼吸吸測試。目前前大多呼吸測測試都是由醉醉駕測試器來來完成的，盡盡管不斷更新新，這種測試試的準確性仍仍倍受質(zhì)疑。許許多專家認為為：第一，即即使是最先進進的呼吸測試試儀器，隨著著其核心 HYPERLINK /pc/ 計算算機程序的日日益復雜，其其因無線電頻頻率的干擾而而誤讀測試結(jié)結(jié)果的風險也也會相應(yīng)增加加。第二，過過去某個時間間曾飲酒的人人，在進行呼呼吸測試時可可能存在酒精精回流的情況況，容易誤導導測試；第三三，安裝了整整副假牙的人人在其假牙里里可能存在酒酒精堆積物，這這也會誤導測測試；第四，被被測試者的體體溫

20、與其血液液中的酒精含含量成正比，這這就意味著當當其體溫升高高時，其血液液中的酒精含含量（BACC）的測試結(jié)結(jié)果也會升高高，但這一情情況卻被目前前的呼吸測試試所忽略；第第五，許多執(zhí)執(zhí)行呼吸測試試的執(zhí)法人員員并沒有得健健康部門的審審核授權(quán)，因因此很難保證證呼吸測試過過程及其結(jié)果果的準確性。22 (2)血液液檢測。血液液檢測的方法法包括三種：氣體層析法法、生化酶分分析法和重鉻鉻酸鹽分析法法。23通常情況下下，對這些方方法準確性的的質(zhì)疑需要具具備極高的專專業(yè)水平和長長期的實證研研究，這對駕駕駛被告及其其辯護律師來來說是難以完完成的。因此此，對血液測測試準確性的的質(zhì)疑主要集集中在測試方方法上：第一一，負

21、責收集集血液和測試試血液的人員員往往未經(jīng)過過專門培訓和和資格認證，很很難保證測試試結(jié)果的準確確性；第二，很很多測試容器器都是基于商商業(yè)目的而被被大批量生產(chǎn)產(chǎn)的，在使用用前并沒有被被很好的保存存，因此這些些容器不具備備當初實驗室室測試時的理理想狀態(tài)，這這極大影響了了測試結(jié)果的的準確性；第第三，抽取血血液樣品的過過程并不科學學。因為用針針頭抽取被測測試者的血液液時，往往會會用酒精棉球球?qū)υ槻课晃贿M行消毒。這這樣，針頭就就會吸收部分分酒精棉球的的剩余物，導導致血液樣品品在測試前就就受到酒精污污染；244第四，測測試血液樣品品的過程也值值得懷疑。在在那些工作繁繁重的實驗室室，實驗人員員通常不會在在某

22、一時段只只測試一個樣樣品，而是同同時對多個樣樣品進行多種種測試，因而而容易混淆測測試樣品和結(jié)結(jié)果。255 (3)尿液液檢測。尿液液檢測的方法法也包括氣體體層析法、生生化酶分析法法和重鉻酸鹽鹽分析法。受受到質(zhì)疑的主主要是：第一一，尿液檢測測本身并不科科學。根據(jù)尿尿液檢測的原原理，在收集集尿液樣品前前，被測試者者必須先排光光膀胱15至至20分鐘，將將重新產(chǎn)生的的尿液作為樣樣品才能保證證測試準確性性，而這對被被測試者而言言基本上是不不可能完成的的。第二，科科學研究標明明，尿液樣品品通常會被一一種假絲酵母母的物質(zhì)所感感染，并產(chǎn)生生一定濃度的的酒精。因此此，即使駕駛駛者沒有飲酒酒，也會在其其尿液發(fā)現(xiàn)很很

23、高濃度的酒酒精；第三，和和血液檢測一一樣，負責采采集尿液和測測試尿液的人人員是否經(jīng)過過專門培訓和和資格認證、使使用的容器是是否達到理想想程度、測試試尿液的過程程是否科學等等都值得質(zhì)疑疑。26 這樣，在美美國醉駕的司司法實踐中，可可以看到一種種很有趣的現(xiàn)現(xiàn)象：一方面面是龐大的律律師從業(yè)人員員根據(jù)科學研研究和從業(yè)經(jīng)經(jīng)驗，對各種種醉駕測試進進行無孔不入入的質(zhì)疑，并并孜孜不倦地地宣傳這些質(zhì)質(zhì)疑，以期從從根本上動搖搖醉駕指控依依據(jù)；另一方方面，政府為為了應(yīng)對這些些質(zhì)疑，想方方設(shè)法為執(zhí)法法人員提供各各種培訓，以以確保其正確確執(zhí)行各種醉醉駕測試。不不可否認的是是，這些從科科學角度對醉醉駕測試的質(zhì)質(zhì)疑，迫使司

24、司法機關(guān)不斷斷提高了醉駕駕測試的科學學性，極大減減少了醉駕冤冤假錯案的發(fā)發(fā)生。 （二）犯罪罪成立條件上上嚴格責任任在醉駕案中中的適用飽受受批判 根據(jù)美國模模范刑法典的的規(guī)定，要構(gòu)構(gòu)成刑法規(guī)定定的犯罪行為為，必須具備備作為或不作作為的犯罪意意圖，犯罪意意圖是刑事司司法體系的控控訴要旨。27而從從美國司法實實踐來看，在在那些涉及公公共安全的犯犯罪中，嚴格格責任以其“保保護公共利益益、舉證上的的便宜”的訴訴訟優(yōu)點被運運用到各種法法定犯中，在在這些犯罪中中，并不需要要一般意義上上的犯罪意圖圖。28在此背景下下，日益增多多且危害公共共交通安全的的醉駕案件便便順理成章地地被法院用“嚴嚴格責任”來來定罪處罰

25、。 從立法上看看，美國大多多數(shù)州的交通通法規(guī)都將醉醉駕規(guī)定：在在酒精的影響響下或者在血血液中酒精含含量(BACC)達到800mg/1000ml的情情況下駕車是是違法行為。表表面上看，這這類規(guī)定似乎乎沒有要求醉醉駕者必須具具有犯罪意圖圖。因此，對對醉駕犯罪適適用何種形式式的責任形態(tài)態(tài)，就不得不不由法院在審審判時通過解解釋法律來完完成。 從實踐來看看，各州法院院在決定是否否對醉駕犯罪罪適用嚴格責責任時，主要要考慮如下因因素：第一，本本州處罰醉駕駕犯罪的 HYPERLINK /lishi/ 歷史史和傳統(tǒng)。由由于不少州在在上個世紀初初就已經(jīng)開始始對醉駕犯罪罪適用嚴格責責任，因此這這種做法往往往被后來法

26、院院審理其他類類似案件時援援引；第二，醉醉駕犯罪對公公共利益，尤尤其是公共安安全的侵犯程程度。從目前前交通管理部部門統(tǒng)計的數(shù)數(shù)據(jù)來看，醉醉駕犯罪引起起的人身傷亡亡和財產(chǎn)損失失之巨大是毋毋庸置疑的，這這促成了各州州法院對醉駕駕犯罪適用嚴嚴格責任的興興趣和決心；第三，控訴訴醉駕犯罪的的案件數(shù)量。在在各州每年都都有大量控訴訴醉駕的案件件，表明醉駕駕犯罪是一種種最普遍的犯犯罪，因而有有必要對之適適用嚴格責任任以示懲戒；第四，在醉醉駕犯罪中要要求證明犯罪罪意圖給控訴訴帶來的困難難程度?？卦V訴機關(guān)認為，要要求醉駕犯罪罪具有一定的的犯罪意圖會會使控訴變得得費力且抑制制執(zhí)法效果。29因此此，不少法院院在本州法

27、律律未對醉駕主主觀心態(tài)做明明文規(guī)定時，更更樂意“含蓄蓄地”對其適適用嚴格責任任，而忽略犯犯罪意圖這一一犯罪成立的的基本要素。 然而，很多多學者和律師師認為，對醉醉駕案件適用用嚴格責任是是不合適的，理理由如下：第第一，嚴格責責任在刑法領(lǐng)領(lǐng)域并未獲得得完全一致的的認可。有學學者認為，對對那些沒有犯犯罪意圖的人人適用嚴格責責任是無效的的和不公平的的：說其無效效，是因為對對沒有犯罪意意識的行為人人適用嚴格責責任進行懲罰罰，并不能防防止行為人以以后再犯罪或或者有利于對對行為人進行行改造；說其其不公平，是是因為使精神神上不應(yīng)受譴譴責的行為人人背上犯罪的的污名是不公公平的。因此此，無論從目目的刑理論還還是從

28、報應(yīng)刑刑理論來看，對對缺乏犯罪意意識的行為采采用嚴格責任任加以刑事處處罰是不合適適的；300第二，從從醉駕犯罪所所適用的刑罰罰來看，它并并不屬于嚴格格責任類型的的犯罪。美國國很多州的法法律規(guī)定，對對于多次醉駕駕以及醉駕導導致重大人身身傷亡或財產(chǎn)產(chǎn)損失的行為為，將被判定定為重罪并處處以15年乃乃至20年的的監(jiān)禁刑。而而從嚴格責任任的產(chǎn)生背景景以及美國模模范刑法典的的規(guī)定來看，嚴嚴格責任僅適適用于那些刑刑事處罰較輕輕以及不會給給被告帶來法法律上不利影影響的行為，如如違警罪，這這些行為僅被被處以保護觀觀察、罰款或或其他民事制制裁等較輕處處罰。311因此，從從醉駕犯罪在在很多情況下下會被判處較較長監(jiān)禁

29、刑以以及被貼上“重重罪”的標簽簽來看，它顯顯然不適合采采用嚴格責任任；第三，有有學者認為，將將醉駕犯罪的的主觀方面界界定為“輕率率”比適用嚴嚴格責任更符符合模范刑法法典的規(guī)定和和駕駛者的實實際心態(tài)。美美國模范刑法法典將犯罪的的主觀方面分分為蓄意、明明知、輕率和和疏忽四個可可責性不同的的層次，缺乏乏這些罪過形形式，行為不不構(gòu)成犯罪。此此外，模范范刑法典第第208(22)條也規(guī)定定，行為人自自己招致醉態(tài)態(tài)進而構(gòu)成犯犯罪的主觀心心態(tài)是“輕率率”。322有鑒于此此，在醉駕犯犯罪中，考慮慮到醉駕控訴訴案件數(shù)量之之大以及證明明犯罪人有較較高程度的犯犯意所帶來的的司法困難，選選擇“蓄意”與與“明知”兩兩種罪

30、過形式式顯得過重，而而選擇“疏忽忽”又無法承承受國家給予予醉駕犯罪的的長期監(jiān)禁刑刑處罰和強烈烈的道德譴責責。因此，將將醉駕犯罪的的主觀方面限限定為“輕率率”，不僅滿滿足了模范刑刑法典對罪過過形式的要求求，也與實踐踐中駕駛者自自己招致醉態(tài)態(tài)進而駕車的的心態(tài)相符合合，這比適用用嚴格責任更更合理。333 這場有關(guān)“嚴嚴格責任”的的理論紛爭導導致了美國醉醉駕案中曠日日持久的口水水戰(zhàn)：一方面面，那些因醉醉駕車禍而承承受喪親之痛痛的被害人和和考慮公共交交通安全的有有志之士強烈烈要求給予醉醉駕者更嚴厲厲的法律制裁裁，因此采用用嚴格責任來來認定犯罪在在他們看來再再好不過；另另一方面，捍捍衛(wèi)傳統(tǒng)刑法法理論的人卻

31、卻認為，為獲獲得醉駕案件件執(zhí)法的功利利與效率，在在醉駕案件中中適用嚴格責責任犧牲了法法律應(yīng)有的公公正，是非常常錯誤的。34雖然然反對“嚴格格責任”者沒沒有獲得主流流話語權(quán)，但但他們?nèi)匀黄绕仁狗ㄔ好鎸σ粋€難題如何闡明醉醉駕的主觀責責任形態(tài)？這這對今后完善善醉駕犯罪的的成立條件具具有重要意義義。（三）程序上醉駕的司法法程序有違反反憲法“一事事不再理”之之嫌 美國憲法第第五修正案規(guī)規(guī)定：“任何何人都不應(yīng)因因同一犯罪行行為而受到兩兩次處罰”，這一規(guī)規(guī)定被稱為“一一事不再理”。一一般認為，“一一事不再理”意意味著：(11)反對在某某一罪行被宣宣告無罪后又又對該行為提提起訴訟；(2)反對在在某一罪行被被

32、確認有罪后后又對該行為為提起訴訟；(3)反對對對同一犯罪罪行為進行多多重處罰。35從醉醉駕的司法程程序來看，駕駕駛者經(jīng)汽車車署聽證會確確認吊銷駕駛駛證后，往往往還會因為同同一醉駕行為為而受到刑事事追訴。不少少人認為，這這就意味著駕駕駛者因同一一醉駕行為受受到多重處罰罰吊銷駕駛駛證和后續(xù)的的刑事追訴，因因而違反了憲憲法“一事不不再理”原則則。36基于上述理理由，不少因因醉駕被吊銷銷駕駛證的被被告及其辯護護律師會在刑刑事審判前，根根據(jù)憲法“一一事不再理”原原則向法庭提提出停止后續(xù)續(xù)刑事追訴的的請求。 由于美國最最高法院并沒沒有明確表示示吊銷駕駛證證和后續(xù)的刑刑事追訴是否否違反憲法“一一事不再理”原

33、原則，因此，要要判斷其是否否違憲，必須須考慮如下三三點：(1)吊銷駕駛證證和后續(xù)的刑刑事追訴是否否基于同一違違法犯罪行為為；(2)吊吊銷駕駛證和和后續(xù)的刑事事追訴是否有有各自獨立的的司法程序；(3)吊銷銷駕駛證是否否一種刑罰處處罰措施。37顯然然，對于問題題(1)和問問題(2)基基本沒有爭議議，吊銷駕駛駛證和后續(xù)的的刑事追訴確確實是基于醉醉駕這同一犯犯罪行為，并并且有其各自自獨立的司法法程序。爭議議主要集中在在問題(3)吊銷駕駛駛證的性質(zhì)，如如果它是一種種刑罰處罰措措施，那么與與后續(xù)的刑事事追訴并用可可能違憲，如如果不是，則則不存在違憲憲之嫌。從最最高法院過去去相關(guān)判例來來看，在“一一事不再理

34、”所所規(guī)定的禁止止多重處罰中中，各種 HYPERLINK /Law/ 法律律制裁的性質(zhì)質(zhì)不在于它被被冠以“刑事事”或“民事事”等標簽，而而在于其處罰罰目的。338因此，對對吊銷駕駛證證這一法律制制裁措施而言言，其是否具具有刑罰性，關(guān)關(guān)鍵在于其是是基于報應(yīng)、威威懾目的，還還是出于救濟濟目的？339 傳統(tǒng)的觀點點認為，吊銷銷駕駛證后再再予以刑事追追訴并不違憲憲，因為吊銷銷駕駛證在本本質(zhì)上并不是是一種刑罰處處罰。理由如如下：第一，從從多數(shù)州吊銷銷駕駛證的立立法意圖來看看，它更多的的是一種法律律救濟措施，而而不是報應(yīng)措措施或威懾措措施。因為這這些州立法機機關(guān)認為，醉醉酒駕駛者是是對社會安全全的巨大威脅

35、脅，為了杜絕絕醉駕這種冒冒險行為并將將駕駛者驅(qū)除除于公路之外外，制定吊銷銷駕駛證的法法律是合適的的。這說明吊吊銷駕駛證是是為了保護公公共安全，而而不是為了懲懲罰駕駛者；40第第二，“駕駛駛”是一種“特特權(quán)”，而不不是“基本權(quán)權(quán)利”。這種種“特權(quán)”意意味著只要行行政機關(guān)認為為存在合法理理由，就可以以吊銷駕駛證證，并不會侵侵犯公民的“基基本權(quán)利”。因因此，吊銷駕駕駛證只是救救濟措施的體體現(xiàn)，而不具具有剝奪公民民“基本權(quán)利利”的報應(yīng)刑刑或威懾刑色色彩；411第三，如如果將吊銷駕駕駛證和吊銷銷其他職業(yè)執(zhí)執(zhí)照（如醫(yī)師師執(zhí)照、律師師執(zhí)照等）的的規(guī)定相比，會會發(fā)現(xiàn)憲法中中“一事不再再理”并不禁禁止在吊銷這這

36、些職業(yè)執(zhí)照照后再對當事事人進行刑事事追訴。因此此，吊銷駕駛駛證后對駕駛駛者進行刑事事追訴，也不不違憲。442這種觀觀點目前仍得得到多數(shù)法院院的認同，那那些被吊銷駕駕駛證的駕駛駛者，仍必須須接受后續(xù)的的刑事追訴。 由于美國最最高法院在以以往案件中對對“一事不再再理”的適用用態(tài)度并不一一致，這就為為醉駕被告及及其律師提供供了大量可供供辯論的素材材。他們往往往會從以下幾幾點來論證吊吊銷駕駛證的的報應(yīng)、威懾懾作用及其刑刑罰性：第一一，“駕駛”本本身應(yīng)該是公公民的一項“基基本權(quán)利”，而而不是“特權(quán)權(quán)”，因此，吊吊銷駕駛證實實際上就是對對“駕駛”這這項基本權(quán)利利的剝奪，具具有報應(yīng)刑和和威懾刑的性性質(zhì)；第二

37、，在在著名的Sttate vv. Hannson案中中，最高法院院曾認為那些些具有報應(yīng)與與威懾目的的的民事制裁可可能屬于“刑刑罰”的范疇疇。43根據(jù)判例法法的解釋規(guī)則則，具有報應(yīng)應(yīng)和威懾性質(zhì)質(zhì)的吊銷駕駛駛證也可以看看作是刑罰措措施，與后續(xù)續(xù)的刑事追訴訴并用會違反反“一事不再再理”；第三三，從吊銷駕駕駛證給駕駛駛者帶來的實實際后果來看看，它具有刑刑罰的報應(yīng)性性和威懾性。在在當前以汽車車為主要 HYPERLINK /Traffic/ 交通通工具的社會會，吊銷駕駛駛證無疑會給給駕駛者的工工作和生活帶帶來諸多不利利。尤其是對對那些以“駕駕駛”為業(yè)務(wù)務(wù)的人而言，吊吊銷駕駛證對對其懲罰性比比其他刑罰來來得

38、更為強烈烈；44第四，從立立法沿革來看看，立法者在在制定吊銷駕駕駛證的法律律法規(guī)時，就就旨在使其服服務(wù)于威懾和和懲罰的目的的。美國不少少道路交通安安全部門也認認為，吊銷駕駕駛證最有價價值的地方就就在于其威懾懾性。“反對對醉駕母親協(xié)協(xié)會”(MAADD)就曾曾因吊銷駕駛駛證的威懾作作用而鼓動各各州制定有關(guān)關(guān)吊銷駕駛證證的法律法規(guī)規(guī)。45美國公路安安全保險部門門一項調(diào)查也也表明，吊銷銷駕駛證是制制裁醉駕最為為有效的一種種威懾措施。46正是是基于上述理理由，不少被被告人在被吊吊銷駕駛證后后成功地援引引了“一事不不再理”而停停止了后續(xù)刑刑事追訴。 從司法實踐踐來看，目前前各州對吊銷銷駕駛證和刑刑事追訴并

39、用用是否違憲的的態(tài)度并不一一致：俄亥俄俄州和康涅狄狄格州明確承承認這種做法法違憲，因而而不再進行后后續(xù)刑事追訴訴；夏威夷和和緬因州則明明確表示這種種做法并不違違憲，無需停停止后續(xù)刑事事追訴；447其他州州對這一問題題的態(tài)度并不不明確，大體體說來，醉駕駕被告援引“一一事不再理”的的成功率在“地地區(qū)法院上上訴法院高高級法院”這這一訴訟過程程中逐漸降低低。48雖然前景還還不明確，但但這一理論紛紛爭仍提醒立立法者，必須須合理地設(shè)置置醉駕犯罪的的法律制裁體體系，而不能能過分地犧牲牲被告的合法法權(quán)利來換取取公共安全。 三、美國醉醉駕法律規(guī)制制對我國的啟啟示 基于公共安安全政策對醉醉駕者進行嚴嚴懲是美國政政

40、府的一貫主主張，這與我我國目前討論論醉駕入刑有有異曲同工之之處。雖頗受受爭議，但美美國醉駕的司司法實踐仍有有以下幾點值值得我們反思思和借鑒： （一）醉駕駕的法律規(guī)制制應(yīng)主要依靠靠行政法而不不是刑法 從美國醉駕駕的立法沿革革來看，多年年來聯(lián)邦政府府不遺余力地地向各州提供供經(jīng)費以敦促促其制定有關(guān)關(guān)醉駕的法律律法規(guī)和向執(zhí)執(zhí)法人員提供供各種培訓。這這極大地提高高了美國交管管部門對醉駕駕的管理水平平，并取得良良好的社會效效果。除此之之外，美國政政府還不斷完完善了禁止醉醉駕的配套行行政措施，主主要包括：(1)制定禁禁止存放已開開啟的酒精容容器的法律。根根據(jù)這一法律律，如果執(zhí)法法人員在駕駛駛者的機動車車上發(fā)

41、現(xiàn)已開開啟的酒精類類容器，那么么駕駛者將受受到行政處罰罰；49(2)制定定提高“酒稅稅”的法律。為為了減少醉駕駕的發(fā)生，不不少州嘗試提提高“酒稅”，其其目的是通過過提高飲酒成成本來降低飲飲酒率，進而而降低醉駕率率；50(3)制定定安裝點火互互鎖裝置的法法律。該法規(guī)規(guī)定，對那些些有醉駕經(jīng)歷歷的機動車必必須強制安裝裝點火互鎖裝裝置。這套裝裝置會在汽車車發(fā)動前，測測試駕駛者呼呼吸中的酒精精含量，只有有測試結(jié)果合合格，汽車引引擎才能被發(fā)發(fā)動。511可見，嚴嚴格醉駕的行行政執(zhí)法和完完善禁止醉駕駕的配套行政政措施，是多多年來美國政政府打擊醉駕駕的有效手段段，刑法只有有在醉駕造成成嚴重后果時時才被適用。 而

42、從我國目目前交通狀況況來看，執(zhí)法法不力和管理理水平低下是是交通環(huán)境日日益惡劣的主主要原因，從從頒發(fā)駕駛執(zhí)執(zhí)照到日常交交通秩序的管管理，存在無無數(shù)漏洞。52因此此，嚴格醉駕駕的行政執(zhí)法法并制定禁止止醉駕的配套套行政措施，是是減少醉駕的的當務(wù)之急，而而不能寄希望望于用重刑威威嚇來解決問問題。實踐證證明，在各地地交管部門加加強對醉酒駕駕車的行政處處罰后，近來來酒后駕車引引發(fā)交通事故故的比例已明明顯下降。53的確確，醉駕作為為一種法定犯犯，其法律防防線由交通行行政法規(guī)和刑刑法組成，而而且刑法應(yīng)時時刻保持“手手段最后性”特特征。規(guī)制醉醉駕的法網(wǎng)應(yīng)應(yīng)該“嚴而不不厲”，而不不是“厲而不不嚴”。雖然然過去對醉

43、駕駕的刑法規(guī)制制存在漏洞急急需彌補，但但是切忌從一一個極端走向向另一個極端端，過分夸大大醉駕入刑的的作用，而忽忽視了作為第第一道防線的的行政法應(yīng)有有的功效。 （二）對不不同醉駕者采采取“分而治治之”的刑事事政策 美國多數(shù)州州的交通法規(guī)規(guī)對第一次醉醉駕、第二次次醉駕乃至多多次醉駕行為為給予了不同同的法律評價價和處罰結(jié)果果：(1)對對于第一次醉醉駕行為，往往往從輕處罰罰。這主要是是因為組成醉醉駕的“飲酒酒”和“駕車車”是當代人人社會生活中中常見現(xiàn)象，醉醉駕初犯的道道德可責性遠遠低于傳統(tǒng)的的貪利犯罪和和暴力犯罪。54因此此，對初犯者者往往通過認認罪協(xié)商機制制給予從輕處處罰，如減少少罰金刑的數(shù)數(shù)額、縮

44、短吊吊銷駕駛證的的期限、縮短短監(jiān)禁刑的時時間等。(22)對于反復復醉駕者，往往往從嚴從重重處罰。在美美國，反復醉醉駕者被看作作是“醉駕的的中堅分子”，一一直是處罰的的重點。如在在某些州，反反復醉駕者在在造成嚴重后后果時可能會會被判處200年的監(jiān)禁刑刑乃至死刑。但但近些年的實實證研究顯示示，反復醉駕駕者一般都有有飲酒的癖好好，再嚴厲的的刑罰在這種種癖好面前也也無能為力，因因此一味強調(diào)調(diào)嚴刑重罰并并不能杜絕醉醉駕累犯，采采取何種措施施使醉駕者從從飲酒癖中康康復才是問題題的關(guān)鍵。55實踐踐證明，專設(shè)設(shè)的醉駕法庭庭能有效地使使酒癮者康復復并減少醉駕駕累犯的發(fā)生生，因而在全全美被推廣。這這種醉駕法庭庭一

45、般都由熟熟知醉駕者經(jīng)經(jīng)歷的法官全全程跟蹤醉駕駕者的康復過過程并給予相相應(yīng)的獎懲措措施。醉駕法法庭的內(nèi)容包包括：對成癮癮的藥物 HYPERLINK /Medicine/ 治療療、家庭監(jiān)禁禁、 HYPERLINK /dianzijixie/ 電子監(jiān)控和根根據(jù)醉駕者的的康復程度來來決定是否收收監(jiān)。研究顯顯示，這種醉醉駕法庭減少少醉駕累犯的的成功率在880999之間，因因而成為美國國應(yīng)對醉駕累累犯的一個重重要舉措。56 美國對不同同醉駕者給予予區(qū)別對待，尤尤其是對醉駕駕累犯采取的的康復治療方方法，提示我我們。在我國國這樣一個酒酒文化比較發(fā)發(fā)達的國家，隨隨著汽車在國國民生活中日日益普及，飲飲酒駕車現(xiàn)象象

46、也會日益增增多，對大量量醉駕者“分分而治之”無無疑是最佳選選擇：對那些些沒有造成嚴嚴重后果的醉醉駕初犯，可可以考慮給予予從輕或減輕輕處罰；對那那些醉駕累犯犯，則應(yīng)給予予嚴厲處罰。同同時需要注意意的是，對醉醉駕累犯應(yīng)從從 HYPERLINK /gongxue/ 科學角度考慮慮其飲酒癖對對刑罰的“免免疫性”，嘗嘗試使其康復復并順利回歸歸社會才能達達到國家與醉醉駕者“雙贏贏”的局面，而而不是一味寄寄希望于嚴刑刑重罰。這種種“分而治之之”的策略也也符合當前我我國倡導的寬寬嚴相濟的刑刑事政策，相相信能收到良良好的社會效效果。 （三）醉駕駕的社會效應(yīng)應(yīng)應(yīng)強調(diào)公平平而不是報應(yīng)應(yīng) 雖然“公共共安全政策”在在美

47、國醉駕的的法律規(guī)制中中獲得了主流流話語權(quán)，但但美國醉駕的的司法實踐并并未出現(xiàn)一邊邊倒的局面，而而是形成了司司法機關(guān)與醉醉駕被告分庭庭抗爭的情形形。這主要得得益于：(11)美國日益益發(fā)達的科技技為醉駕辯護護提供了科學學依據(jù)。醉駕駕的法律適用用涉及生物學學、醫(yī)藥學、化化學、病 HYPERLINK /lixue/ 理學學等多個學科科。正是日益益發(fā)達的科學學幫助醉駕被被告及其辯護護律師不斷檢檢討了過去作作為證據(jù)被使使用的各種測測試，迫使司司法機關(guān)不斷斷提高醉駕測測試的科學性性，極大減少少了醉駕錯案案的發(fā)生。(2)龐大的的律師從業(yè)人人員對醉駕案案件的敬業(yè)態(tài)態(tài)度。醉駕犯犯罪在我國往往往被視為辯辯無可辨的話

48、話題，而美國國律師從業(yè)人人員卻對其表表現(xiàn)出極高的的敬業(yè)態(tài)度從查閱浩如如煙海的案例例，到走訪實實驗室尋求質(zhì)質(zhì)疑醉駕測試試的證據(jù)，再再到通過互聯(lián)聯(lián) HYPERLINK /network/ 網(wǎng)絡(luò)形成律師師協(xié)會等。57無論論這些律師的的動機如何，我我們都不能否否認對醉駕案案的辯護已成成為美國律師師行業(yè)的一個個新興產(chǎn)業(yè)，這這極大地維護護了醉駕被告告的合法權(quán)益益。在上述因因素的綜合作作用下，醉駕駕被告及其辯辯護律師對醉醉駕指控進行行了無孔不入入的質(zhì)疑，使使得醉駕案的的指控與辯護護呈現(xiàn)出一片片繁榮局面，表表現(xiàn)出一個發(fā)發(fā)達國家對汽汽車這一不可可或缺又具有有高度風險的的交通工具引引發(fā)社會矛盾盾后所應(yīng)有的的社會效

49、應(yīng)，其其背后凸顯的的是一個法治治國家的真正正水準和對公公平正義的不不斷追求。 反觀我國，一一系列醉駕案案的司法審判判呈現(xiàn)出一邊邊倒的局面，被被告及其辯護護律師微弱的的辯護聲往往往為公眾的道道德口水所湮湮沒。人言鼎鼎沸之下的醉醉駕審判必然然帶有濃厚的的報應(yīng)刑色彩彩和重刑主義義特征。在這這種社會效應(yīng)應(yīng)下，醉駕者者很難像美國國醉駕被告那那樣在司法中中獲得應(yīng)有的的公正待遇。應(yīng)應(yīng)該看到，醉醉駕的發(fā)生既既與駕駛者有有關(guān)，也與多多年來醉駕立立法的缺失、國國民安全駕車車法律意識的的薄弱和道路路狀況的糟糕糕有著密切聯(lián)聯(lián)系。當一系系列醉駕案件件發(fā)生時，我我們應(yīng)該全民民反省過去醉醉駕立法、執(zhí)執(zhí)法、普法中中存在的諸多

50、多問題，而不不只是一味對對醉駕者口誅誅筆伐。因此此，當前醉駕駕入刑的社會會效應(yīng)應(yīng)體現(xiàn)現(xiàn)為一個法治治國家對公平平正義的不斷斷追求，而不不能被民意的的報應(yīng)思想所所左右。正如如有學者所言言，“刑法首首先是一部法法律，法律并并非是無情的的，但是在法法律和情感產(chǎn)產(chǎn)生沖突的時時候選取法律律標準應(yīng)該是是一種較為理理性的選擇，不不能為了滿足足感性的需要要而犧牲法律律的確定性?！?8 【注釋】 1由于于立法的不一一致，在全美美并無統(tǒng)一的的醉駕規(guī)定，我我們只能將醉醉駕大致概括括為：在攝取取酒精或其他他麻醉藥品后后駕駛或物理理上控制機動動車輛的行為為。httpp: /een. wiikipeddia. oorg/w

51、iiki/Drrivingg undeer thee inflluencee, lasst vissit onn 12/009/20110.2Seee Micchael Laureence, The DDeveloopmentt of CCalifoornia Drunkk-Drivving LLegisllationn 4 (11988)3Seee Evaans ett al. (19911)，p. 280.4Seee Daviid G. Dargaatis, “Put Down That Drinkk!：Thee Doubble Jeeoparddy Druunk Drrivingg De

52、feense iis nott Goinng To Save You”, Iowaa Law Revieew,Marrch 19996.55See Stephhanie Ann MMiyoshhi, “IIs Thee DUI Doublle-Jeoopardyy Defeense DD. 0. A.？”，LLoyolaa of LLos Anngeless Law Revieew,Ariil, 19996.66httpp:/wwww. yoourleggalguiide. ccom/duui, laast viisit oon 12/09/20010.77See Brucee Nelsson

53、, “AA Brieef Summmary of Fiield SSobrieety Teests iin DUII Casees”, NNevadaa Lawyyer, SSeptemmber, 2006.8同前前注1。9吊銷駕駛證有如下兩種途徑：第一，警察直接吊銷駕駛者的駕駛證并給予其一個在特定期限內(nèi)有效的臨時駕駛證；第二，警察并不直接吊銷駕駛證，而是將醉駕情況通知機動車輛管理部門，由后者來吊銷駕駛者的駕駛證。同前注5,Stephanie Ann Miyoshi文。10同前注5,Stephanie Ann Miyoshi文。11/dnv-hearing/procedure.html, la

54、st visit on 26/09/2010.12/resources/dui-dwi/misdemeanor - dui/consequences-a-misdemeanor-dui, last visit on 24/09/2010.13/dui/criminal-case.php, last visit on 18/09/2010.14從司法實踐來看，這些證據(jù)要得到法庭的認可，必須具備如下條件：第一，這些證據(jù)本身是“科學的”(scientific)；第二，獲得這些證據(jù)的方法是科學的；第三，在某些州，符合前述兩個條件的證據(jù)還必須同時滿足本州的其他特別規(guī)定。See Donald J. Ram

55、sell, “Scientific Evidence Standards in DUI/DWI Cases”, Aspatore 1 April, 2009.15如前所述，F(xiàn)STs由水平性眼震測試（HNG）、直行和轉(zhuǎn)彎 (WAT)、單腿站立（OLS）三套測試組成。從心理學意義上講，這組測試的核心是“分散注意力”(divided attention)，即要求被測試者同時將注意力集中在兩件事情上。因為安全駕駛要求駕駛者在精神上和身體上同時具有多項注意力，駕駛者（即被測試者）如果因為飲酒缺乏相應(yīng)的平衡能力和協(xié)調(diào)能力而無法正確完成測試時，就說明其缺乏安全駕駛的能力，因而構(gòu)成醉駕。同前注7, Bruce

56、 Nelson文。16See Steven Rubenzer, “The Standardized Field Sobriety Tests: A Review of Scientific and Legal Issues”, 32(4)Law Hum. 293, 294 (2007)17See George L. Bianchi, “Field Sobriety Testing and Driver Impairment: Linked or Not?”，Aspatore 1 April, 2009.18See People vBostehnan 325 I11.App. 3d 22, 33

57、, 756 N.E.2d 953, 962, 258 Ill. Dec679, 688 (Ill. App. 2Dist, 2001)19See National Highway Traffic Safety Adm.，U.S. Dept. of Transp.，HS 178 R2/00, DWI Detection and Standardized Field Sobriety Testing,Student Manual (2000)，at VIII-3.20同前注14,Donald J. Ramsell文。21其中，呼吸測試是最方便執(zhí)行的一種測試，因而被廣泛運用；血液測試是最準確也是最昂

58、貴的測試方法；而尿液測試則是最不準確的測試方法。警察通常會根據(jù)案件情況決定選擇呼吸測試還是尿液檢測，血液檢測只有在發(fā)生車禍、司機受傷并被送往醫(yī)療機構(gòu)救助的場合。See Brian J. Wolf, “The Impact of New Technology on Expert Testimony: An Evolving Science And Its Utilization By Creative Counsel”, As-patore 1 June, 2010.22同前注21,Brian J. Wolf文。23See Lawrence Tayor and Steven Oberman, “

59、 Drunk Driving Defense” ( Aspen Publishers) (6 th ed. 2006).538page.24同前注21, Brian J. Wolf文。25同前注23, Lawrence Tayor和Steven Oberman書，第540頁。26同前注23, Lawrence Tayor和Steven Oberman書，第570582頁。27Morissette, 342 U. S. at 252.28陳露：刑事嚴格責任之厘清與解構(gòu)，刑事法評論2009年第1期。29See Mark Feigl, “DWI And The Insanity Defense: A

60、 Reasoned Approach”, Vermont Law Review, Fall, 1995.30See Anne C. Gresham, “The Insanity Plea: A Futile Defense for Serial Killers”, 17 LamPsychol. Rev. 193, 193 (1993)31See Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 256 (1952)32模范刑法典第208(2)規(guī)定：“在以輕率作為犯罪要件時，行為人對自己招致的醉態(tài)，以致未能認識到如在清醒狀態(tài)下應(yīng)該能夠認識的危險時，其未能認識不