《王世貞尺牘》非王世貞之作辨正

1、王世貞尺牘非王世貞之作辨正王世貞行草樂府詞【國學(xué)爭鳴】有一名為王世貞尺牘的私人藏品，共14札，歷來多人認為此品為真，進而以此評論王世貞的詩文、書法等觀念。如于右任在1943年題跋：“王世貞字元美，明大臣，登第三朝，為七才子之首，著名文學(xué)家、書法家，運芳先生新得元美書信，神妙之品，可謂前緣。此信札為晚年筆墨，尤為難得，先生珍秘之?！焙鷤骱Ｉ衩钪纷x王世貞尺牘認為：“王世貞不以書鳴世，而能出此手筆，可見，書法能變化氣質(zhì)，文化能陶冶性靈，故知書道，亦足以恢廓才情，醞釀學(xué)問也?！保〞?005年第6期）他還介紹：“此本王世貞尺牘曾經(jīng)新安小天籟閣項漢泉、吳榮光、吳平齋、汪士元麓云樓、王祖錫等一些著名藏家

2、收藏，可謂彌足珍貴?！比绱藘跃硎租j有七枚印章：“惕安珍賞”“荷屋審定”“士元珍藏”“吳云私印”“新安項源漢泉氏一字曰芝房印記”“嘉興王祖錫法書名畫珍賞”“不洗硯齋”。2014年11月18日光明日報曾登載陳銘王世貞尺牘和沈鵬的題跋，沈鵬說：“明代王世貞出生官宦人家此冊尺牘多為致同僚信函彰顯一代文壇盟主之風(fēng)范?！标愩憚t認為“此尺牘是其晚年寫給內(nèi)閣權(quán)臣和地方官員的信函，涉及撥發(fā)兵餉、月報稅銀、綢緞織造、河道漕運及懲辦土棍等，堪稱研究明代政治、經(jīng)濟、軍事的第一手資料。冊中信函以顏真卿爭座位帖為底本，運筆率意灑脫，氣息剛勁儒雅”。此冊尺牘還曾遠赴海外展覽，被認為體現(xiàn)了王世貞的書法造詣。陳根民書法所刊六種

3、明清尺牘辨正，認為王世貞尺牘“可能是一組清代某官員的信稿草本，或是其用于備份的公函副本”（書法2017年第1期），但他沒有全面地結(jié)合王世貞生平事跡、書法習(xí)慣、時代背景等因素，所以無法下定論。鑒于王世貞尺牘的影響，以及當(dāng)下莫衷一是的觀念，故有必要深入辨正。王世貞尺牘不見于四部稿續(xù)稿等文集，但就內(nèi)容而言，可以肯定它是后人偽作，主要原因有：其一，文中所言之事與王世貞生平經(jīng)歷不符。首先，文中所言事務(wù)與王世貞所任官職不符。如王世貞先后任刑部員外郎、湖廣按察使、鄖陽巡撫、南京刑部尚書等職，而文中所言的撥發(fā)兵餉、綢緞織造之事在新疆和甘肅等地，有關(guān)月報稅銀、河道漕運的三江營、荷花池、蒜山、滸關(guān)則在蘇州、鎮(zhèn)江、

4、揚州等地，這不僅與王世貞為官之地不相符合，且月報稅銀、河道漕運之事不在王世貞的職責(zé)范圍之內(nèi)。其次，文中所言時間與王世貞經(jīng)歷不符。如文中言及“己丑夏十八日”向“福張大人”匯報河道漕運和懲辦土棍之事，而王世貞經(jīng)歷過兩個己丑年，一是嘉靖八年（1529）時四歲，一是萬歷十七年（1589）時六十四歲，他六十四歲時主要在南京和太倉，并且身患重疾，不可能接觸這類事務(wù)。另外，文中所言的巡差劉德、工部朱公開、九品委員雷育謙、土棍張四四，以及蔣中堂、莫中堂、芝楣太守、江寧彭尚衣等人，均不見于王世貞文集。其二，部分地名清朝才有。如文中多次提及“新疆”，肖之興清代的幾個新疆說：“清朝政府稱云南烏蒙地區(qū)、貴州黔東南古州

5、一帶、貴州安順與鎮(zhèn)寧附近一帶和西域等幾個地區(qū)為新疆，所指都是中國的國內(nèi)少數(shù)民族聚居區(qū)?！保v史研究1979年第8期）另據(jù)清史稿記載：“（新疆）古雍州域外西戎之地順治四年，哈密內(nèi)屬，吐魯番亦入貢，惟四衛(wèi)拉特仍據(jù)其地（乾?。┒吣?，設(shè)伊犁總統(tǒng)將軍及都統(tǒng)、參贊、辦事、協(xié)辦、領(lǐng)隊諸大臣，分駐各城?！币布磸哪菚r起，清政府開始“統(tǒng)轄天山南北準(zhǔn)部、回部各新疆地方駐防官兵”（譚其驤主編簡明中國歷史地圖集）。除“新疆”外，文中多次提及的“甘肅”也是如此。明洪武二年（1369），明政府裁并甘肅行省入陜西行省，后改為陜西布政使司，直到清康熙七年（1668）改為甘肅布政使司，徙治蘭州，乾隆二十九年（1764）陜甘總

6、督衙門才移駐蘭州。其三，部分官職清朝才有。雖然清朝官制與明朝類似，但部分卻為清朝新創(chuàng)。如文中所言“容參贊有信，囑令加寬”，“參贊”為“參贊大臣”的簡稱，“清制，于總統(tǒng)新疆伊犁等處將軍下設(shè)參贊大臣，贊襄軍政，又往往于臨時率師出征的統(tǒng)帥下設(shè)參贊大臣”（中國軍事辭典編纂組中國軍事辭典，解放軍出版社，1990年，第642頁）。在乾隆二十八年（1763）正月，清朝政府正式任命納世通以參贊大臣總理回疆事務(wù)，以加強對新疆地區(qū)的管理。其四，文中部分稱呼和落款不符合王世貞的習(xí)慣用法。首先，在稱呼上，文中言及“蔣中堂”“莫中堂”等人，并有“奉中堂諭”語，但在王世貞文集中，“中堂”多指廳堂，且明朝奉行內(nèi)閣制，沒有“

7、中堂”一說。其次，在落款上，文中王世貞、世貞、元美等自稱皆有，但在博物館現(xiàn)存真跡中，其落款均為“世貞”“王世貞”字樣，沒有“元美”字樣，只有“元美”印章。再者，王世貞常以“世貞”自稱，如壽封君凌翁七十序有“世貞奉使東過里”、贈東皋翁序有“徐生間過世貞談其尊人東皋翁”等語，而文中所言“詳聞信后”，突出了作者自稱中可能與“詳”有關(guān)。就寫作形式上而言，此冊尺牘與現(xiàn)存王世貞真跡相比，也有所出入。首先，藏品整體風(fēng)格的不同。此尺牘的整體風(fēng)格較為柔弱，如胡傳海認為它是“以爭座位為底本，效法朱熹尺牘精謹(jǐn)秀美之面貌纖細之美，絲絲入扣，神聚不散”。但王世貞書法推崇魏晉，尤喜王羲之，他在淳化閣帖十跋認為：“書法至魏晉極矣，縱復(fù)贗者、臨摹者，三四刻石，猶足壓倒余子?！秉S惇王世貞行草樂府詞冊與他的書法觀評價王世貞真跡行草樂府詞冊時說道：“可知其取法正從二王一派而來。此卷行草二體夾雜，以草為主精彩處尤見其諳熟草法，于流利酣暢中透出清秀典雅的書卷氣息?！保ㄖ袊鴷?003年第9期）王世貞對宋人整體評價不高，其取法更不會是朱熹。其次，部分字詞寫法有出入。如王世貞尺牘中多次出現(xiàn)的“月”“山”“理”“兩”等字，在取筆筆法和字體效果上，與現(xiàn)存真跡中的字皆不一樣。另外，印章字體和內(nèi)容有所不同。如王世貞尺牘中的“元美”印章字跡和現(xiàn)存真跡中的“元美”印章均不同，且現(xiàn)存真跡中，有“王元美印”“元美”“天弢居士”“五湖