初中歷史八年級(jí)上第二單元近代化的艱難起步辛亥革命-中國(guó)同盟會(huì)

中國(guó)同盟會(huì)同盟會(huì)的簡(jiǎn)述中國(guó)同盟會(huì)簡(jiǎn)稱(chēng)同盟會(huì)，是由孫中山領(lǐng)導(dǎo)和組織的海外中國(guó)人為主的一個(gè)全國(guó)性的革命政黨。中國(guó)同盟會(huì)于1905年8月20日在日本東京成立。其前身是華興會(huì)和興中會(huì)，除此之外還有復(fù)興會(huì)、科學(xué)補(bǔ)習(xí)所等多個(gè)組織參加。中國(guó)同盟會(huì)的根本政治要求是孫中山提出的“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立民國(guó)，平均地權(quán)”十六字綱領(lǐng)。其機(jī)關(guān)刊物是《民報(bào)》。孫中山為其總理，黃興為副總理。中國(guó)同盟會(huì)與孫中山設(shè)想的一個(gè)中華民國(guó)的政府組織一致：在總理下設(shè)行政、立法和司法三個(gè)部，這實(shí)際上是三權(quán)分立的原則。中國(guó)同盟會(huì)曾試圖在中國(guó)多處組織起義，試圖推翻清政府，但都沒(méi)有成功。有人認(rèn)為，1911年武昌起義中雖然有中國(guó)同盟會(huì)的成員參加，但中國(guó)同盟會(huì)并未起領(lǐng)導(dǎo)作用。武昌起義成立后不久就開(kāi)始出現(xiàn)分裂。有一些人并不贊同孫中山的三民主義，對(duì)孫提出的平均土地更有人反對(duì)，章炳麟等與黎元洪組建共和黨。到1912年中國(guó)同盟會(huì)已經(jīng)四分五裂了。辛亥革命后孫在南京成立的臨時(shí)政府的九個(gè)成員中只有三個(gè)是中國(guó)同盟會(huì)的成員。1912年8月7日在宋教仁的組織下，同盟會(huì)、統(tǒng)一共和黨、國(guó)民公黨、國(guó)民共進(jìn)會(huì)和共和實(shí)進(jìn)會(huì)聯(lián)合在北京成立國(guó)民黨，孫中山為理事長(zhǎng)，宋教仁為代理事長(zhǎng)。1913年，袁世凱在就任正式大總統(tǒng)后，于11月4日下令將國(guó)民黨強(qiáng)行解散。成立于1905年的中國(guó)同盟會(huì)是一個(gè)在20世紀(jì)初葉發(fā)揮了巨大作用的革命政黨，標(biāo)志著中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，在中國(guó)政治和革命史上占有極為重要的地位。同盟會(huì)的歷史意義，決定了相關(guān)研究必然成為史學(xué)工作者持久關(guān)注的課題。筆者依據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)索引統(tǒng)計(jì)，從1978年到2000年，國(guó)內(nèi)共發(fā)表專(zhuān)門(mén)論述同盟會(huì)的學(xué)術(shù)文章137篇。關(guān)于同盟會(huì)的研究態(tài)勢(shì)基本上和有關(guān)辛亥革命之總體研究的發(fā)展?fàn)顩r大致趨同。即在80年代初、尤其是紀(jì)念辛亥革命70周年時(shí)期，相關(guān)論著發(fā)表最多，其余年度大致呈均衡分布狀態(tài)，反映了同盟會(huì)研究“數(shù)十年來(lái)經(jīng)久不衰”（注：林增平等主編：《辛亥革命史研究備要》，〔長(zhǎng)沙〕湖南出版社1991年版，第232頁(yè)。）的特點(diǎn)。茲將有關(guān)文章的年度分布狀況列表如下：年度篇數(shù)年度篇數(shù)年度篇數(shù)年度篇數(shù)1978319841619902199661979119857199151997119802198641992219980198145198761993219991198211198841994220006198331989519953合計(jì)137爭(zhēng)論問(wèn)題研究綜觀20多年來(lái)的同盟會(huì)研究，大致可分為如下幾方面：1、關(guān)于同盟會(huì)的總體評(píng)價(jià)。由于同盟會(huì)在辛亥革命運(yùn)動(dòng)中占有十分重要的歷史地位，所以研究辛亥革命的有關(guān)著作均辟出專(zhuān)門(mén)章節(jié)，詳加討論。例如章開(kāi)沅、林增平主編的《辛亥革命史》（北京，人民出版社1980-1981年版）、《辛亥革命運(yùn)動(dòng)史稿》（北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版）、胡繩武、金沖及合著的《辛亥革命史稿》第二卷（上海人民出版社1985年版）、林家有主編的《辛亥革命運(yùn)動(dòng)史》（廣州，中山大學(xué)出版社1991年版）、沈渭濱著《孫中山與辛亥革命》（上海人民出版社1993年版）等，均以不同的篇幅對(duì)同盟會(huì)的醞釀成立、組織演變、革命方略、政治綱領(lǐng)、歷史作用與影響等作了較為全面的評(píng)述。臺(tái)灣學(xué)者張玉法在所著《清季的革命團(tuán)體》（臺(tái)北，近代史研究所1975年版）一書(shū)中，對(duì)同盟會(huì)的創(chuàng)立、組織、活動(dòng)與意義亦詳加評(píng)述。在學(xué)術(shù)文章方面，主要圍繞同盟會(huì)的創(chuàng)立、性質(zhì)及歷史地位展開(kāi)討論（注：段本洛：《論同盟會(huì)的性質(zhì)》，〔蘇州〕《中學(xué)歷史》1981年第2期；王本敏：《論同盟會(huì)》，〔西寧〕《青海社會(huì)科學(xué)》1981年第4期；吳雁南：《中國(guó)同盟會(huì)成立時(shí)間補(bǔ)正》，〔鄭州〕《史學(xué)月刊》1982年第1期；何澤福：《同盟會(huì)成立新論》，〔北京〕《近代史研究》1985年第2期；郭漢民：《同盟會(huì)“非團(tuán)體聯(lián)合”史實(shí)考》，〔武漢〕《湖北社會(huì)科學(xué)》1987年第6期；郭漢民：《同盟會(huì)成立芻議》，《益陽(yáng)師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1987年第2期；桑兵：《也談同盟會(huì)的成立——與何澤福同志商榷》，《近代史研究》1987年第1期；何澤福：《再論同盟會(huì)的成立》，《近代史研究》1988年第6期；〔日〕寺廣映雄：《關(guān)于歐洲同盟會(huì)的成立和意義》，郭傳璽譯，〔鄭州〕《中州學(xué)刊》1996年第2期。周興梁：《武昌起義前同盟會(huì)在國(guó)內(nèi)的活動(dòng)和斗爭(zhēng)》，中南地區(qū)辛亥革命史研究會(huì)等編《紀(jì)念辛亥革命七十周年青年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文選》上冊(cè)，〔北京〕中華書(shū)局1983年版。曾維君《同盟會(huì)綱領(lǐng)析評(píng)》，《邵陽(yáng)師專(zhuān)學(xué)報(bào)》2000年第4期。）。2、關(guān)于同盟會(huì)較為重要人物的個(gè)案評(píng)述。同盟會(huì)中除了孫中山、黃興等革命領(lǐng)袖外，還有大批骨干成員，他（她）們?cè)谕苿?dòng)和領(lǐng)導(dǎo)各地革命運(yùn)動(dòng)方面發(fā)揮了重要作用。在現(xiàn)有的成果中，已分別對(duì)宋教仁、朱執(zhí)信、陶成章、唐群英、曹亞伯、秋瑾、沈縵云、江董琴、王穎、方君瑛等作了不同程度的論述（注：唐文權(quán)：《同盟會(huì)倡始時(shí)期宋教仁心態(tài)研究》，《近代史研究》1988年第4期；陳珠培：《宋教仁與同盟會(huì)戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)移》，〔常德〕《武陵學(xué)刊》1991年第1期；楊金鑫：《朱執(zhí)信是同盟會(huì)中真正研究馬克思主義的人》，〔長(zhǎng)沙〕《湖南師院學(xué)報(bào)》1981年第2期；陳梅龍：《論陶成章與同盟會(huì)：陶成章研究之二》，《寧波師院學(xué)報(bào)》1989年第2期；羅紹志、曾伯賢：《同盟會(huì)第一個(gè)女會(huì)員唐群英》，〔長(zhǎng)沙〕《新湘評(píng)論》1981年第11期；徐輝琪：《唐群英與“女子參政同盟會(huì)”（兼論民初婦女參政活動(dòng)）》，〔貴陽(yáng)〕《貴州社會(huì)科學(xué)》1981年第4期；羅紹志：《同盟會(huì)第一個(gè)女會(huì)員唐群英》，〔北京〕《文物天地》1984年第5期；汪承武：《同盟會(huì)首名會(huì)員曹亞伯》，〔北京〕《炎黃春秋》1997年第1期；郭延禮：《秋瑾入光復(fù)會(huì)先于入同盟會(huì)考》，〔上?！场秾W(xué)術(shù)月刊》1982年第3期；沈云蓀：《關(guān)于沈縵云加入同盟會(huì)的時(shí)間》，〔上?！场渡鐣?huì)科學(xué)》1981年第3期；鐘健英：《從同盟會(huì)會(huì)員到國(guó)民黨左派：江董琴早期在閩活動(dòng)情況簡(jiǎn)介》，〔福州〕《福建黨史月刊》1989年第4期；陸茂清：《同盟會(huì)女會(huì)員王穎》，〔呼和浩特〕《內(nèi)蒙古婦女》1984年第3期；蔡德金：《同盟會(huì)女杰方君瑛緣何自縊》，南京《民國(guó)春秋》1996年第3期；陳隨源：《最早參加同盟會(huì)的河南人：曾昭文》，〔鄭州〕《中州古今》1989年第6期；周年昌：《同盟會(huì)員湯增璧先生二三事》，〔南昌〕《江西社會(huì)科學(xué)》1981年第4期等。）。還有人對(duì)同盟會(huì)的人物群體進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究，如關(guān)于南洋華僑之于興中會(huì)、同盟會(huì)和辛亥革命的作用，留日學(xué)生革命活動(dòng)與同盟會(huì)的關(guān)系等。近又有人對(duì)同盟會(huì)日本籍會(huì)員的作用和影響從正反兩方面進(jìn)行了評(píng)析（注：楊振華：《日籍會(huì)員對(duì)同盟會(huì)的影響》，《思茅師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2000年第4期。）。3、關(guān)于同盟會(huì)成員在各地發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)革命活動(dòng)。在這方面，受關(guān)注較多的是1906年同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的萍瀏醴起義。饒懷民的《同盟會(huì)與萍瀏醴起義》（長(zhǎng)沙，岳麓書(shū)社，1994年版），是筆者所見(jiàn)到的關(guān)于同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的武裝起義之個(gè)案剖析的第一部著作。亦有人以專(zhuān)文討論了同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)此次起義的成敗得失（注：余明俠：《從萍醴瀏起義看同盟會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)作用》，《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1981年第4期；余明俠：《同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的萍醴瀏起義》，〔長(zhǎng)春〕《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1981年第3期；王岳塵、鄧啟沛：《論同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)萍瀏醴起義的歷史影響》，《萍鄉(xiāng)教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第3期。）。此外，學(xué)界還分別對(duì)同盟會(huì)在兩廣、云南、陜西、山西、河南、山東、閩浙、四川、東北等地的革命活動(dòng)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)評(píng)析（注：沈奕巨：《同盟會(huì)在廣西邊境的三次武裝起義》，〔南寧〕《學(xué)術(shù)論壇》1991年第5期；黎國(guó)垣、林其昌：《同盟會(huì)在廣西發(fā)動(dòng)三次起義的原因及影響》，《河池師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1994年第2期；戴建國(guó)：《同盟會(huì)在云南》，〔昆明〕《研究集刊》1981年第2期；曹成章：《同盟會(huì)在滇西傣族地區(qū)的活動(dòng)》，〔北京〕《民族研究》1985年第5期；牛濟(jì)：《論同盟會(huì)在陜西辛亥革命中的歷史作用及其地位》，〔西安〕《人文雜志》1995年增刊第2期；趙培成：《辛亥革命時(shí)期五臺(tái)同盟會(huì)員的革命活動(dòng)》，《五臺(tái)山研究》1987年第2期；周源：《同盟會(huì)河南支部成立時(shí)間考》，《中州學(xué)刊》1985年第4期；宏生：《辛亥革命期間同盟會(huì)在山東的斗爭(zhēng)》，〔濟(jì)南〕《大眾日?qǐng)?bào)》1981年10月11日；馬庚存：《同盟會(huì)在山東》，〔濟(jì)南〕山東人民出版社1991年版；鐘春翔：《簡(jiǎn)析清末同盟會(huì)在山東的辦教育活動(dòng)》，〔濟(jì)南〕《山東教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期；王其森：《同盟會(huì)員領(lǐng)導(dǎo)民軍光復(fù)汀州》，《福建日?qǐng)?bào)》1981年10月10日；徐和雍：《浙皖起義與同盟會(huì)》，〔杭州〕《浙江學(xué)刊》1981年第4期；林成西、彭文：《試論同盟會(huì)在四川保路運(yùn)動(dòng)中的作用》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第2期；喬釗：《試論同盟會(huì)一九○九年的北方起義計(jì)劃與熊成基》，〔長(zhǎng)春〕《博物館研究》1984年第1期；劉毅政：《同盟會(huì)早期在內(nèi)蒙古的活動(dòng)》，《內(nèi)蒙古日?qǐng)?bào)》1981年10月6日；武育文：《同盟會(huì)遼東支部與辛亥革命》，《遼寧日?qǐng)?bào)》1981年10月21日；徐鳳晨：《中國(guó)同盟會(huì)在東北的三次活動(dòng)略述》，〔長(zhǎng)春〕《東北師大學(xué)報(bào)》1985年第2期。）。4、關(guān)于同盟會(huì)的內(nèi)部關(guān)系和組織流變。同盟會(huì)內(nèi)部的思想分歧與派系爭(zhēng)斗，是學(xué)術(shù)界較早關(guān)注的問(wèn)題，章開(kāi)沅、吳劍杰在1978年時(shí)就對(duì)此作過(guò)精深研究（注：章開(kāi)沅：《孫中山與同盟會(huì)的建立》，〔武漢〕《華中師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1978年第1期，又載《孫中山研究論文集》上冊(cè)，〔成都〕四川人民出版社1986年版；章開(kāi)沅：《論同盟會(huì)的性質(zhì)及其內(nèi)部分歧》，〔北京〕《歷史研究》1978年第11期，又見(jiàn)章開(kāi)沅：《辛亥前后史事論叢》，〔武漢〕華中師范大學(xué)出版社1990年版；吳劍杰：《論同盟會(huì)的內(nèi)部矛盾及其分化》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期。）。后來(lái)又有學(xué)者就同盟會(huì)內(nèi)部關(guān)于三民主義的不同認(rèn)識(shí)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)剖析（注：林家有等：《論同盟會(huì)的民族主義綱領(lǐng)》，《民族研究》1983年第1期；王永年：《論同盟會(huì)內(nèi)部關(guān)于“平均地權(quán)”綱領(lǐng)的分歧》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3期；金沖及：《民初同盟會(huì)人的幾種社會(huì)政治方案》，〔北京〕《歷史研究》1991年第1期；周朝棟：《同盟會(huì)員對(duì)三民主義的認(rèn)識(shí)與態(tài)度》，〔貴陽(yáng)〕《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第2期。）。隨著對(duì)其他革命團(tuán)體研究的不斷深入，關(guān)于光復(fù)會(huì)成員在同盟會(huì)中的作為與影響、同盟會(huì)與光復(fù)會(huì)的關(guān)系、同盟會(huì)與共進(jìn)會(huì)的關(guān)系等專(zhuān)題的研究亦不斷取得進(jìn)展，漸有成果刊出（注：楊天石、王學(xué)莊：《同盟會(huì)的分裂與光復(fù)會(huì)的重建》，《近代史研究》1979年第1期；徐和雍：《光復(fù)會(huì)的革命活動(dòng)及其與同盟會(huì)的關(guān)系》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第3期；戴學(xué)稷、徐如：《略論光復(fù)會(huì)與同盟會(huì)的分歧》，〔杭州〕《浙江學(xué)刊》1985年第2期；陳梅龍：《論陶成章與同盟會(huì)的關(guān)系》，〔長(zhǎng)春〕《史學(xué)集刊》1986年第2期；曾永玲：《論光復(fù)會(huì)與同盟會(huì)的思想分歧》，《松遼學(xué)刊》1986年第4期；徐立亭：《章太炎與同盟會(huì)的分歧》，〔哈爾濱〕《龍江社會(huì)科學(xué)》1994年第1期；黨德信：《也談共進(jìn)會(huì)和同盟會(huì)的關(guān)系》，〔西寧〕《青海社會(huì)科學(xué)》1984年第4期。）。1911年7月成立的同盟會(huì)中部總會(huì)，雖然存在時(shí)間不長(zhǎng)，但以其對(duì)于推動(dòng)辛亥革命的獨(dú)特貢獻(xiàn)而受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，早在60年代就有人對(duì)此進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)評(píng)價(jià)（注：趙宗頗：《試論同盟會(huì)中部總會(huì)》，〔南京〕《江海學(xué)刊》1963年第2期；沈渭濱：《論同盟會(huì)中部總會(huì)的成立》，《江海學(xué)刊》1963年第8期。）。進(jìn)入80年代，關(guān)于這一同盟會(huì)分支機(jī)構(gòu)的討論繼續(xù)展開(kāi)（注：楊曉敏：《同盟會(huì)中部總會(huì)的成立》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第1期；楊曉敏：《同盟會(huì)中部總會(huì)與上海光復(fù)》，〔鄭州〕《史學(xué)月刊》1982年第5期；王學(xué)莊、石芳勤：《略論中部同盟會(huì)的成立和歷史地位》，〔保定〕《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第2期；岑生平：《關(guān)于中部同盟會(huì)的評(píng)價(jià)問(wèn)題》，〔長(zhǎng)沙〕《求索》1986年第6期；歐陽(yáng)躍峰：《論同盟會(huì)中部總會(huì)》，〔哈爾濱〕《求是學(xué)刊》1984年第2期。）。還有人對(duì)同盟會(huì)內(nèi)部風(fēng)潮的生成原因、組織分裂的影響以及同盟會(huì)在武昌起義前的整頓和民國(guó)元年的改組等專(zhuān)題，作了不同程度的論述（注：李時(shí)岳：《同盟會(huì)內(nèi)部風(fēng)潮與孫中山》，〔廣州〕《廣東社會(huì)科學(xué)》1990年第3期；于建勝：《中國(guó)同盟會(huì)的分裂與孫中山讓位袁世凱》，《青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第4期；王中茂：《論武昌起義前孫中山在同盟會(huì)整頓和建設(shè)方面的得失》，《史學(xué)月刊》1991年第5期；徐輝琪：《論武昌起義后同盟會(huì)的演變》，《近代史研究》1981年第3期；王中茂：《一九一二年三月同盟會(huì)改組再認(rèn)識(shí)》，《史學(xué)月刊》1995年第5期。）。臺(tái)灣學(xué)者在這方面亦作過(guò)精深研究，如朱宏源的《同盟會(huì)的革命理論》（臺(tái)北，近代史研究所1985年版）、鄭憲的《同盟會(huì)：其領(lǐng)導(dǎo)、組織與財(cái)務(wù)》（臺(tái)北，近代中國(guó)出版社1985年版）等就是較為重要的專(zhuān)題論著。學(xué)術(shù)問(wèn)題概覽在同盟會(huì)研究過(guò)程中，學(xué)術(shù)界時(shí)有爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)大致體現(xiàn)在如下幾方面（注：本文對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于同盟會(huì)研究歧議的歸納，部分參鑒了劉湘雅、饒懷民、劉望齡、馬敏等人的相關(guān)綜述文章（分見(jiàn)林增平等主編《辛亥革命史研究備要》與孫中山研究學(xué)會(huì)編《回顧與展望——國(guó)內(nèi)外孫中山研究述評(píng)》），謹(jǐn)致感謝。：1、關(guān)于同盟會(huì)成立的時(shí)間。吳雁南在80年代初就撰文，對(duì)學(xué)術(shù)界通行的同盟會(huì)成立于1905年8月的認(rèn)識(shí)進(jìn)行“補(bǔ)正”，指出這一說(shuō)法“是不夠確切的”。其源頭可溯自同年春孫中山等在比利時(shí)創(chuàng)辦的革命組織“同盟會(huì)”，應(yīng)當(dāng)“把1905年春在比利時(shí)成立同盟會(huì)到中國(guó)留學(xué)生在東京成立同盟會(huì)視作中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命政黨的形成過(guò)程”。同期，其他人也有類(lèi)似看法，認(rèn)為孫中山在歐洲成立的革命團(tuán)體“是中國(guó)同盟會(huì)的一個(gè)雛形”（注：吳雁南：《中國(guó)同盟會(huì)成立時(shí)間補(bǔ)正》，《史學(xué)月刊》1982年第1期；陳旭麓主編：《近代中國(guó)八十年》，上海人民出版社1983年版，第446頁(yè)。）。后來(lái)，日本學(xué)者寺廣映雄對(duì)“歐洲同盟會(huì)”的意義作了進(jìn)一步研究，指出“歐洲同盟會(huì)”“實(shí)際上是以孫文為中心，與湖北出身的革命學(xué)生之間熱烈討論的結(jié)果，這件事情不僅對(duì)興中會(huì)的革命方式給予了極大的影響，而且對(duì)數(shù)日后在東京成立的同盟會(huì)也有著重要的意義”。這個(gè)革命團(tuán)體的產(chǎn)生，意味著海外學(xué)生“實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了孫文在今后革命運(yùn)動(dòng)中的最高領(lǐng)導(dǎo)者的地位”。它的誓詞（即孫中山倡導(dǎo)的“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立民國(guó)，平均地權(quán)”四大綱領(lǐng)）和入黨方式，“在中國(guó)同盟會(huì)成立時(shí)幾乎是原樣照搬過(guò)去的”。所以說(shuō)，這個(gè)革命團(tuán)體“對(duì)興中會(huì)的革命組織和革命的方法進(jìn)行了修正與否定，確立了新的組織與方法，形成后來(lái)中國(guó)同盟會(huì)這個(gè)革命組織和進(jìn)行革命方式的基礎(chǔ)”（注：〔日〕寺廣映雄：《關(guān)于歐洲同盟會(huì)的成立和意義》，郭傳璽譯，《中州學(xué)刊》1996年第2期。）。值得注意的是，孫中山領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)立的這個(gè)歐洲革命團(tuán)體，最初僅簡(jiǎn)單地稱(chēng)為“革命黨”，直至中國(guó)同盟會(huì)成立后方被冠以“歐洲同盟會(huì)”名號(hào)。章開(kāi)沅對(duì)“同盟會(huì)”會(huì)名的源流作了細(xì)微探析，指出“到1903年春夏之間，同盟會(huì)已成為愛(ài)國(guó)救亡志士們所熟知并習(xí)用的名稱(chēng)。兩年以后，孫中山在旅歐中國(guó)留學(xué)生中間組織革命團(tuán)體，并未冠以興中會(huì)或其他名稱(chēng)，顯然正在考慮代以當(dāng)時(shí)革命志士更易于接受且有助于各團(tuán)體之間相互聯(lián)合的新名稱(chēng)”（注：章開(kāi)沅：《辛亥革命與近代社會(huì)》，天津人民出版社1985年版，第423頁(yè)。）。2、關(guān)于同盟會(huì)的形成方式。在80年代以前，學(xué)術(shù)界有一種通行的看法，即同盟會(huì)是以孫中山為首的興中會(huì)同華興會(huì)、光復(fù)會(huì)所等地方性革命團(tuán)體聯(lián)合組成的。從30年代馮自由的《革命逸史》，到80年代出版的一些權(quán)威性較高的學(xué)術(shù)論著，如章開(kāi)沅、林增平主編《辛亥革命史》、胡繩著《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》，以及不少重要的史學(xué)工具書(shū)和教材等都持這一論斷。后來(lái)，漸有人對(duì)此提出不同看法。金沖及、胡繩武在紀(jì)念辛亥革命七十周年時(shí)合寫(xiě)的《同盟會(huì)與光復(fù)會(huì)關(guān)系考實(shí)——兼論同盟會(huì)在組織上的特點(diǎn)》一文，較早指出“很難說(shuō)同盟會(huì)的成立是由興中會(huì)、華興會(huì)、光復(fù)會(huì)三個(gè)組織聯(lián)合而成的”（注：中華書(shū)局編輯部編：《紀(jì)念辛亥革命七十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》（上），〔北京〕中華書(shū)局1983年版，第744頁(yè)。）。桑兵亦支持這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為同盟會(huì)是由興中、華興、光復(fù)三個(gè)革命團(tuán)體聯(lián)合的通行說(shuō)法“值得商榷”，“同盟會(huì)的建立是孫中山與留日學(xué)界中來(lái)自國(guó)內(nèi)各地的革命分子相結(jié)合的結(jié)果”；“在孫中山的旗幟下，同盟會(huì)聚集了全國(guó)各地革命積極分子的精粹，這實(shí)際上是當(dāng)時(shí)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命派的大聯(lián)合”（注：桑兵：《孫中山與留日學(xué)生及同盟會(huì)的成立》，〔廣州〕《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第4期。）。其后，何澤福進(jìn)一步撰文指出：“同盟會(huì)決不是興中會(huì)、華興會(huì)和光復(fù)會(huì)三個(gè)團(tuán)體聯(lián)合而成，也不是幾個(gè)革命團(tuán)體組成的聯(lián)盟，而是孫中山繼興中會(huì)之后，‘集全國(guó)之英俊’而成立的一個(gè)革命團(tuán)體?！保ㄗⅲ汉螡筛＃骸锻藭?huì)成立新論》，《近代史研究》1985年第2期。）同期，郭漢民亦對(duì)同盟會(huì)“非團(tuán)體聯(lián)合”的史實(shí)，作了進(jìn)一步的考辨，指出“同盟會(huì)不是，也不可能是各個(gè)革命小團(tuán)體有組織的聯(lián)合，確切地說(shuō)，它是在革命思潮高漲的形勢(shì)下，留日學(xué)生中的革命志士擁戴孫中山為領(lǐng)袖，風(fēng)云際會(huì)，乘時(shí)奮飛的歷史壯舉?！保ㄗⅲ何洳梁ジ锩芯恐行木帲骸缎梁ジ锩c近代中國(guó)（1980-1989年論文選）》，〔武漢〕湖北人民出版社1991年版，第885頁(yè)。）3、關(guān)于同盟會(huì)的組織特點(diǎn)與性質(zhì)。毛澤東在《美帝國(guó)主義是紙老虎》一文中指出，同盟會(huì)是孫中山“領(lǐng)導(dǎo)的黨”（注：《毛澤東選集》第5卷，〔北京〕人民出版社1977年版，第289頁(yè)。）。將同盟會(huì)定性為一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)政黨，已得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同。爭(zhēng)議之點(diǎn)在于它究竟是一個(gè)階級(jí)的政黨還是幾個(gè)階級(jí)、幾個(gè)政治派別的聯(lián)盟。吳劍杰在《論同盟會(huì)的內(nèi)部矛盾及其分化》一文中寫(xiě)道：中國(guó)同盟會(huì)“是一個(gè)具有兩重性質(zhì)的政治組織，既是資產(chǎn)階級(jí)的革命政黨，又是一個(gè)包含資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)急進(jìn)派、資產(chǎn)階級(jí)自由派和地主階級(jí)反滿(mǎn)派的松懈的同盟”。這種立論有一定程度的代表性，不少學(xué)者都有過(guò)相似的表述。章開(kāi)沅則提出不同看法，他認(rèn)為“這種說(shuō)法是不確切的”。具體而言，“同盟會(huì)不是幾個(gè)被壓迫階級(jí)聯(lián)盟的政黨，它和1924年到1927年的國(guó)民黨不同，加入它的各種社會(huì)力量并沒(méi)有在會(huì)外保存自己?jiǎn)为?dú)的政黨”。另一方面，“同盟會(huì)也不僅僅是幾個(gè)階級(jí)的反滿(mǎn)聯(lián)合戰(zhàn)線(xiàn)”，雖然它是20世紀(jì)初年，由資產(chǎn)階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民、工人以及一部分反滿(mǎn)士紳組成的“更為廣泛也更為松懈的”反滿(mǎn)聯(lián)合戰(zhàn)線(xiàn)中起指導(dǎo)作用的政治力量，“但畢竟不能把它與反清聯(lián)合戰(zhàn)線(xiàn)等同起來(lái)”。章開(kāi)沅在強(qiáng)調(diào)“同盟會(huì)是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)革命政黨”的同時(shí)，還指出同盟會(huì)內(nèi)部并不存在所謂“資產(chǎn)階級(jí)小資產(chǎn)階級(jí)急進(jìn)派、資產(chǎn)階級(jí)自由派和地主階級(jí)反滿(mǎn)派這樣三種力量的政治分野”。為了說(shuō)明同盟會(huì)內(nèi)部的政治分歧，章開(kāi)沅將同盟會(huì)成員分成左、中、右三派，即以孫中山、朱執(zhí)信為首的左派，以黃興、宋教仁為代表的中派和以章太炎、吳稚暉、汪精衛(wèi)為首的右翼，他認(rèn)為各派之間的政見(jiàn)紛爭(zhēng)，并不代表“路線(xiàn)斗爭(zhēng)”（注：章開(kāi)沅：《論同盟會(huì)的性質(zhì)及其內(nèi)部分歧》，〔北京〕《歷史研究》1978年第11期。）。近年來(lái)，關(guān)于同盟會(huì)之“性質(zhì)”的討論已不多見(jiàn)。學(xué)術(shù)界較為感興趣的是同盟會(huì)內(nèi)部的革命理論和革命方案之爭(zhēng)，以及由此引發(fā)的歷次風(fēng)潮。4、關(guān)于同盟會(huì)的派系爭(zhēng)斗與不斷分裂。主張同盟會(huì)為幾個(gè)階級(jí)之“松懈聯(lián)盟”觀點(diǎn)的學(xué)者自然從階級(jí)陣營(yíng)的角度去作解釋?zhuān)J(rèn)為“作為反清各派別的松懈同盟，它的成員沒(méi)有在同盟會(huì)綱領(lǐng)的基礎(chǔ)上真正地統(tǒng)一和結(jié)合起來(lái)，只有在各自保留其政治觀點(diǎn)的前提下，以‘反滿(mǎn)革命’為紐帶才聯(lián)系在一起，這就埋藏著必然分裂的種子”；“對(duì)于同盟會(huì)的政治綱領(lǐng)真正能夠完整地理解、接受并擁護(hù)到底的，只有極少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的急進(jìn)分子，其余的絕大多數(shù)會(huì)員只是根據(jù)他們所代表的階級(jí)利益的需要決定棄取”；“這種對(duì)于同盟會(huì)綱領(lǐng)的不同認(rèn)識(shí)，乃是同盟會(huì)必然分化和解體的思想原因”（注：吳劍杰前引文。）。不少人則從地域性宗派之爭(zhēng)的角度來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。即以孫中山為首的廣東派、以章太炎、劉師培、陶成章為首的江浙派與以黃興、宋教仁、劉揆一為代表的兩湖派。例如王永年在分析同盟會(huì)內(nèi)部關(guān)于“平均地權(quán)”綱領(lǐng)的分歧時(shí)指出：“革命派內(nèi)部由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和思想文化背景的差異而形成的具有自己獨(dú)特思想觀念的地域性群體的存在，是導(dǎo)致革命派內(nèi)部對(duì)‘平均地權(quán)’產(chǎn)生分歧的兩個(gè)主要因素?！崩顣r(shí)岳在總結(jié)同盟會(huì)的內(nèi)部風(fēng)潮時(shí)亦指出：“事態(tài)表明，辛亥革命前，在全國(guó)性統(tǒng)一的民主革命政黨中國(guó)同盟會(huì)內(nèi)部，實(shí)際上是山頭林立的。各個(gè)山頭有各自活動(dòng)的地盤(pán)，有各自聯(lián)系的群眾?！保ㄗⅲ和跤滥?、李時(shí)岳前引文。）原光復(fù)會(huì)成員是同盟會(huì)內(nèi)的一個(gè)影響較大的政治派別，多次掀起“倒孫風(fēng)潮”。1910年2月，光復(fù)會(huì)在東京宣告重建，正式從同盟會(huì)中分離出來(lái)。在如何評(píng)價(jià)原光復(fù)會(huì)成員在同盟會(huì)中的分裂行為和同盟會(huì)與光復(fù)會(huì)的關(guān)系方面，學(xué)術(shù)界也有不同的聲音。較早的觀點(diǎn)認(rèn)為，“光復(fù)會(huì)是一個(gè)地主士紳領(lǐng)導(dǎo)的反滿(mǎn)的革命組織”，它和同盟會(huì)雖然在“反清斗爭(zhēng)的大前提下”，有過(guò)并肩作戰(zhàn)的歷史，但由于“兩黨宗旨除民族主義之外，其他都不相同”，所以，隨著革命形勢(shì)的發(fā)展，他們便不能繼續(xù)合作了。二者之間的斗爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是同盟會(huì)的三民主義和光復(fù)會(huì)的“一民主義”之爭(zhēng)（注：林增平等主編：《辛亥革命史研究備要》，第227頁(yè)。）。至70年代末80年代初，漸有學(xué)者開(kāi)始提出不同意見(jiàn)。徐和雍認(rèn)為，同盟會(huì)分裂和光復(fù)會(huì)重建的直接原因，主要是原光復(fù)會(huì)成員的地域觀念“助長(zhǎng)了宗派情緒”，導(dǎo)致“個(gè)人主義、本位主義、宗派主義惡性膨脹”；而光復(fù)會(huì)之所以能重建，“又與它在江、浙、皖，特別在浙江有較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而且它的基層組織依然存在有關(guān)”（注：徐和雍前引文。）。楊天石、王學(xué)莊則著文指出，將同盟會(huì)的分裂歸咎于地域性宗派之爭(zhēng)或同盟會(huì)的三民主義與光復(fù)會(huì)的“一民主義”之爭(zhēng)的解釋?zhuān)岸疾环蠚v史的本來(lái)面目”。他們認(rèn)為，“同盟會(huì)的分裂是個(gè)復(fù)雜的歷史現(xiàn)象，它是一系列政治、思想、策略和人事糾紛發(fā)展的結(jié)果。既有其時(shí)代原因，也有其社會(huì)原因”。“同盟會(huì)的分裂源于思想分歧，但是，在其發(fā)展過(guò)程中，思想分歧逐漸被掩蓋起來(lái)，個(gè)人主義、宗派主義、分散主義、行會(huì)主義和山頭主義逐漸上升，舊的感情上的裂痕和新的摩擦、猜忌、怨憎結(jié)合在一起，引發(fā)出新的攻擊。終于愈演愈烈，一發(fā)而不可收拾”。他們還特別指出當(dāng)時(shí)的無(wú)政府主義思潮對(duì)同盟會(huì)成員的不良影響（注：楊天石、王學(xué)莊：《同盟會(huì)的分裂與光復(fù)會(huì)的重建》，《近代史研究》1979年第1期。）。也有人認(rèn)為，光復(fù)會(huì)與同盟會(huì)的分裂“是由于光復(fù)會(huì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人在某些問(wèn)題上與孫中山等的意見(jiàn)分歧而進(jìn)行激烈的指責(zé)造成的”（注：戴學(xué)稷、徐如前引文。）對(duì)造成同盟會(huì)分裂負(fù)有直接責(zé)任的陶成章、章太炎等人，學(xué)術(shù)界歷來(lái)較為關(guān)注。有關(guān)評(píng)價(jià)也不盡相同。例如關(guān)于陶成章，有人說(shuō)他是當(dāng)時(shí)革命派中“小生產(chǎn)者、特別是農(nóng)村小生產(chǎn)者的代表人物”，“他的政治主張道出了小生產(chǎn)者的心聲，他的斗爭(zhēng)策略也是小生產(chǎn)者分散的生產(chǎn)和生活習(xí)性的一種反映。他是站在小生產(chǎn)者的立場(chǎng)參加同盟會(huì)，進(jìn)行反清革命的；他同樣站在小生產(chǎn)者的立場(chǎng)上和同盟會(huì)搞摩擦、鬧矛盾。隨著革命運(yùn)動(dòng)的勝利發(fā)展，他和同盟會(huì)的相一致的東西越來(lái)越少，矛盾也就越來(lái)越大，雖然有孫中山的極力調(diào)解，也毫無(wú)結(jié)果，致使陶成章自己成了這種矛盾的犧牲品”（注：何澤福：《陶成章與同盟會(huì)》，〔上?！场度A東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第1期。）。也有人認(rèn)為，陶成章雖然“囿于宗派主義觀念和思想上的偏狹、片面，以不應(yīng)有的派別活動(dòng)干擾和影響了同盟會(huì)的團(tuán)結(jié)，擴(kuò)大了光復(fù)會(huì)與同盟會(huì)之間的裂痕”。但他并“沒(méi)有背離同盟會(huì)的綱領(lǐng)，他與孫中山的矛盾，仍然是革命隊(duì)伍內(nèi)部的矛盾，而且造成矛盾的責(zé)任也不應(yīng)由他完全承擔(dān)”（注：陳梅龍：《論陶成章與同盟會(huì)的關(guān)系》，〔長(zhǎng)春〕《史學(xué)集刊》1986年第2期。）。還有人在評(píng)價(jià)章太炎與同盟會(huì)的分歧時(shí)，亦對(duì)學(xué)界關(guān)于其不顧革命全局利益“鬧分裂”的傳統(tǒng)提法，提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為“這是一種錯(cuò)覺(jué)和誤解”，“將內(nèi)部矛盾的政治責(zé)任推到一人身上，是不公正、不符合歷史事實(shí)的”；“章太炎與同盟會(huì)內(nèi)部分歧有關(guān)聯(lián)，卻并非一無(wú)是處，稱(chēng)之為分裂主義者，更是極不妥當(dāng)?shù)摹保ㄗⅲ盒炝⑼ぃ骸墩绿着c同盟會(huì)的分歧》，〔哈爾濱〕《龍江社會(huì)科學(xué)》1994年第1期。）。近來(lái)，又有人從孫中山自身的性格特點(diǎn)方面，剖析了同盟會(huì)的幾次大的風(fēng)潮。指出如果用革命領(lǐng)袖的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，那么，辛亥革命前的孫中山在所言所行方面“又存在一些不足之處”。具體而言，主要有三方面：(1)軍事策略上偏重兩廣和南方邊地，相對(duì)忽略了內(nèi)陸地區(qū)尤其是以?xún)珊橹行牡拈L(zhǎng)江流域的革命工作。(2)主觀思想上疏遠(yuǎn)與內(nèi)地志士、與東京同盟會(huì)總部的聯(lián)系，對(duì)同盟會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)基本上局限于南方各支部。(3)實(shí)際行動(dòng)上偏重于籌款、外交，相對(duì)來(lái)說(shuō)從事艱苦細(xì)致的發(fā)動(dòng)、組織工作較少。孫中山性格的“否定規(guī)定性”表現(xiàn)出來(lái)的“偏激固執(zhí)、我行我素等特點(diǎn)”，與同盟會(huì)上層分歧的產(chǎn)生和發(fā)展“有著緊密的聯(lián)系”（注：劉云波：《孫中山與同盟會(huì)上層分歧》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2023年第1期。）。5、關(guān)于同盟會(huì)與中部同盟會(huì)的關(guān)系。中部同盟會(huì)是1911年由宋教仁、陳其美、譚人鳳等在上海成立，“奉東京本部為主體，認(rèn)南部分會(huì)為友邦”，力主“長(zhǎng)江革命”，對(duì)推動(dòng)武昌起義和領(lǐng)導(dǎo)上海起義發(fā)揮了重要作用。關(guān)于同盟會(huì)與中部同盟會(huì)的關(guān)系，學(xué)術(shù)界亦有多種認(rèn)識(shí)。有的論者認(rèn)為中部同盟會(huì)的成立是“同盟會(huì)自身分裂過(guò)程的一個(gè)必然產(chǎn)物，是對(duì)同盟會(huì)的一個(gè)分裂行為”；是一部分革命黨人“不依靠人民力量，看不清日益發(fā)展的革命形勢(shì)，在表面上似乎強(qiáng)大的反革命打擊下，產(chǎn)生的悲觀失望的思想潮流的必然發(fā)展”（注：林增平等編：《辛亥革命》（中國(guó)史專(zhuān)題討論叢書(shū)），〔成都〕巴蜀書(shū)社1989年版，第275頁(yè)，第282頁(yè)。）。尤其是宋教仁等發(fā)起組織中部同盟會(huì)沒(méi)有按組織原則辦事，又擅自修改既定章程，“是背離盟章的，負(fù)有分裂黨的責(zé)任”（注：孫中山研究學(xué)會(huì)編：《回顧與展望——國(guó)內(nèi)外孫中山研究述評(píng)》，〔北京〕中華書(shū)局1986年版，第329頁(yè)。）。對(duì)此漸有人提出不同意見(jiàn)，如有人在60年代就認(rèn)為，中部同盟會(huì)的成立“雖然內(nèi)部含有分裂的因素，但這不是主要的”，它是在“同盟會(huì)日趨渙散、無(wú)人領(lǐng)導(dǎo)”，而“廣大中下層革命志士要求繼續(xù)革命的情況下”成立的；也是“在宋教仁、譚人鳳等總結(jié)了歷次武裝起義的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、堅(jiān)持把革命中心轉(zhuǎn)移到長(zhǎng)江流域、敢于肩負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的情況下”成立的（注：林增平等主編：《辛亥革命史研究備要》，第244頁(yè)。）。王學(xué)莊等人后來(lái)明確指出，那種把中部同盟會(huì)的成立說(shuō)成“是自立門(mén)戶(hù)，是一種分裂活動(dòng)”的觀點(diǎn)，“不符合當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際”。他們認(rèn)為，中部同盟會(huì)的成立是譚人鳳、宋教仁等革命黨人為適應(yīng)長(zhǎng)江流域日益高漲的革命形勢(shì)所作的具有戰(zhàn)略意義的重大決策，“是一個(gè)革命的創(chuàng)舉”；“中部同盟會(huì)的成立，是革命的產(chǎn)物，它是以孫中山為首的中國(guó)同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)分部，它為辛亥革命作出了很大貢獻(xiàn)”（注：王學(xué)莊、石芳勤：《略論中部同盟會(huì)的成立和歷史地位》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第2期。）。歐陽(yáng)躍峰則進(jìn)一步撰文指出，中部同盟會(huì)“既承認(rèn)了它與同盟會(huì)的主從關(guān)系，又規(guī)定了它與南方支部的平等關(guān)系，這與同盟會(huì)的章程條例、組織原則并無(wú)悖謬之處”。雖然中部總會(huì)未向同盟會(huì)本部申請(qǐng)批準(zhǔn)，在手續(xù)上顯得很不健全，“這在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下是不足為怪的”。他的理由是，“孫中山將美洲和南洋的同盟會(huì)會(huì)員改稱(chēng)‘中華革命黨黨員’及胡漢民等設(shè)立南方支部，都未經(jīng)過(guò)健全的組織手續(xù)。這個(gè)問(wèn)題反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在建黨問(wèn)題上普遍水平不高，而不能說(shuō)中部總會(huì)與同盟會(huì)本部關(guān)系不正?！保ㄗⅲ簹W陽(yáng)躍峰前引文。）。6、關(guān)于同盟會(huì)的軍事策略。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為孫中山注重西南邊境，忽視長(zhǎng)江流域，犯有軍事冒險(xiǎn)主義的錯(cuò)誤（注：孫中山研究學(xué)會(huì)編：《回顧與展望——國(guó)內(nèi)外孫中山研究述評(píng)》，〔北京〕中華書(shū)局1986年版，第330頁(yè)。）。有人則就選取起義突破口的是非曲直，提出不同見(jiàn)解。沈奕巨指出：“事實(shí)表明，1907年南方邊省的革命形勢(shì)的確比其他地區(qū)優(yōu)越，孫中山選擇在南部邊疆發(fā)動(dòng)武裝起義是無(wú)可指責(zé)的?！保ㄗⅲ荷蜣染蓿骸墩搶O中山、黃興領(lǐng)導(dǎo)的廣西邊境武裝起義》，《學(xué)術(shù)論壇》1980年第4期，又見(jiàn)《孫中山研究論文集(1949-1984)》上冊(cè)，〔成都〕四川人民出版社1986年版，第258頁(yè)。）金沖及亦認(rèn)為，綜觀同盟會(huì)發(fā)動(dòng)的一連串武裝起義，其領(lǐng)導(dǎo)人都“是經(jīng)過(guò)苦心籌劃的，并且在進(jìn)行過(guò)程中不斷在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”?！霸谕藭?huì)成立后的最初幾年間，在華南發(fā)動(dòng)武裝起義的客觀條件要比長(zhǎng)江流域好得多。同盟會(huì)當(dāng)時(shí)把武裝起義的重點(diǎn)放在粵、桂、滇邊境，應(yīng)該說(shuō)是正確的”；“甚至在1910年初發(fā)動(dòng)廣州新軍起義時(shí)，還很難說(shuō)同盟會(huì)這個(gè)決策是錯(cuò)誤的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)廣東新軍革命化的程度比湖北要高得多?！保ㄗⅲ航饹_及：《同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的武裝起義二題》，《歷史研究》1984年第1期。）同盟會(huì)所依靠的武裝力量，早期偏于會(huì)黨，后期轉(zhuǎn)向新軍。有人認(rèn)為：“大體說(shuō)來(lái)，這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)是在1908年的夏秋之間?！保ㄗⅲ航饹_及：《同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的武裝起義二題》，《歷史研究》1984年第1期。）而章開(kāi)沅、林增平主編的《辛亥革命史》則提出，“雖然，由于武裝起義的多次失敗，有的革命黨人把失敗原因片面地歸咎于會(huì)黨散漫，不足于謀事，主張專(zhuān)力新軍。但是，不能因此認(rèn)為，同盟會(huì)自1908年后就放棄了會(huì)黨，而‘目標(biāo)專(zhuān)注于新軍了’。應(yīng)該看到，同盟會(huì)做新軍工作并非自1908年，而這一年以后，不少過(guò)去與會(huì)黨有聯(lián)系的同盟會(huì)員，仍然堅(jiān)持聯(lián)絡(luò)會(huì)黨。”（注：章開(kāi)沅、林增平主編：《辛亥革命史》（中冊(cè)），第271-272頁(yè)。）還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同盟會(huì)對(duì)會(huì)黨雖有聯(lián)絡(luò)、運(yùn)動(dòng)，但并未對(duì)其進(jìn)行教育與改造（注：孫中山研究學(xué)會(huì)編：《回顧與展望——國(guó)內(nèi)外孫中山研究述評(píng)》，〔北京〕中華書(shū)局1986年版，第331頁(yè)。）。而《辛亥革命史》的著者則指出，“不能認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)革命派對(duì)會(huì)黨只有聯(lián)絡(luò)利用而沒(méi)有對(duì)之進(jìn)行一定程度的改造?？梢哉f(shuō)，革命派同會(huì)黨的聯(lián)絡(luò)利用的過(guò)程，也是一個(gè)對(duì)會(huì)黨進(jìn)行改造的過(guò)程。改造的基本內(nèi)容則是從思想上和組織上把一部分會(huì)黨置于革命黨人的領(lǐng)導(dǎo)下，設(shè)法把會(huì)黨的斗爭(zhēng)，納入資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)的范圍中來(lái)。”（注：章開(kāi)沅、林增平主編：《辛亥革命史》（中冊(cè)），第271-272頁(yè)。）7、其它方面。關(guān)于同盟會(huì)的學(xué)術(shù)分歧還有不少，例如在同盟會(huì)與共進(jìn)會(huì)的關(guān)系方面，有的認(rèn)為共進(jìn)會(huì)是同盟會(huì)的外圍組織，有的認(rèn)為兩者之間是親緣和離合的復(fù)雜關(guān)系，也有人認(rèn)為共進(jìn)會(huì)“獨(dú)樹(shù)一幟”，在一定程度上造成了同盟會(huì)的分裂。還有人則說(shuō)，共進(jìn)會(huì)的成立從某種程度上維護(hù)了“以孫中山為首的資產(chǎn)階級(jí)革命派的團(tuán)結(jié)”，共進(jìn)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的起義也是“在同盟會(huì)的指導(dǎo)下并按其部署進(jìn)行的”（注：孫中山研究學(xué)會(huì)編：《回顧與展望》，第329頁(yè)；林增平等主編：《辛亥革命史研究備要》，第252頁(yè)。）。再如關(guān)于武昌起義后同盟會(huì)的演變，較早的看法多持批評(píng)態(tài)度，甚至認(rèn)為“同盟會(huì)在南京臨時(shí)政府成立前后，已經(jīng)不能作為資產(chǎn)階級(jí)革命派的組織起領(lǐng)導(dǎo)作用”了；對(duì)于當(dāng)時(shí)各省致力于革命斗爭(zhēng)的“參加了或未參加同盟會(huì)的”積極力量，“同盟會(huì)本部卻不能領(lǐng)導(dǎo)和組織起來(lái)”（注：胡繩：《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》下冊(cè)，〔北京〕人民出版社1981年版，第886頁(yè)，第888頁(yè)。）。尤其是對(duì)1912年3月改組后的同盟會(huì)，有人指摘其收卷了民族主義的旗幟，放棄了“平均地權(quán)”的主張，導(dǎo)致了同盟會(huì)在政治上的“蛻化”（注：方志欽：《析同盟會(huì)的衰亡》，〔廣州〕《學(xué)術(shù)研究》1980年第2期。）。但也有人認(rèn)為，對(duì)于同盟會(huì)的演變，應(yīng)該進(jìn)行具體分析。“既要看到它的妥協(xié)性，又要看到它的斗爭(zhēng)性。既不能籠統(tǒng)說(shuō)它妥協(xié)和倒退，更不能以其失敗的命運(yùn)而抹殺其為‘爭(zhēng)取自由和徹底民主的制度’所作的努力?！保ㄗⅲ盒燧x琪：《論武昌起義后同盟會(huì)的演變》，《近代史研究》1981年第3期。）有的學(xué)者則明確指出，同盟會(huì)在武昌起義后一段時(shí)間內(nèi)“仍舊是歷史的積極推動(dòng)者，它的主流是進(jìn)步的，革命的”（注：王來(lái)棣：《關(guān)于辛亥革命的評(píng)價(jià)問(wèn)題——兼與胡繩同志商榷》，《近代史研究》1985年第1期。）。近年又有人對(duì)同盟會(huì)1912年改組后的政治綱領(lǐng)提出新的看法，認(rèn)為改組后的同盟會(huì)提出的“力謀國(guó)際平等”的政綱，“與原來(lái)的單純反滿(mǎn)的民族主義相比，反對(duì)帝國(guó)主義的色彩應(yīng)該說(shuō)更明顯、更直接一些”；改組后的同盟會(huì)“不僅把以平均地權(quán)為中心的民生主義作為宗旨，而且還試圖將它付諸實(shí)踐”（注：王中茂：《一九一二年三月同盟會(huì)改組再認(rèn)識(shí)》，《史學(xué)月刊》1995年第5期。）。此外，關(guān)于同盟會(huì)個(gè)別重要人物的一些細(xì)節(jié)亦有分歧。例如同盟會(huì)第一個(gè)女會(huì)員，有人認(rèn)為是唐群英（注：羅紹志等前引文。），也有人以為是何香凝（注：吳恩壯：《中國(guó)同盟會(huì)的第一位女盟員——何香凝》，《羊城晚報(bào)》1981年10月7日。）。關(guān)于蔡鍔是否加入了同盟會(huì)，有不同說(shuō)法。曾業(yè)英等通過(guò)縝密的考證，認(rèn)為蔡鍔早年加入的當(dāng)是興漢會(huì)，而非同盟會(huì)（注：王學(xué)莊、曾業(yè)英：《蔡鍔的同盟會(huì)會(huì)籍問(wèn)題》，《近代史研究》1987年第6期。）。關(guān)于秋瑾加入同盟會(huì)的時(shí)間，有人說(shuō)是1905年9月上旬，有人則認(rèn)為應(yīng)是同年8月（注：郭長(zhǎng)海：《秋瑾入同盟會(huì)時(shí)間考》，《浙江學(xué)刊》1984年第2期。）。類(lèi)似的問(wèn)題還有不少，主要是因?yàn)樾梁ジ锩漠?dāng)事人留下了許多回憶錄，這些資料因當(dāng)事人記憶和感受的差異，對(duì)個(gè)別人物與事件出現(xiàn)不同的表述，這在一定程度上增加了學(xué)術(shù)研究的辨析難度。相關(guān)研究末議由前可見(jiàn)，建國(guó)后國(guó)內(nèi)關(guān)于中國(guó)同盟會(huì)的研究已經(jīng)較為全面和深入了，但也并未達(dá)于止境。專(zhuān)家學(xué)者在總結(jié)以往研究狀況的同時(shí)，亦對(duì)如何拓展學(xué)術(shù)視野、改進(jìn)研究方法提出過(guò)不少建議。諸如應(yīng)“突破政治史框框”和正統(tǒng)觀念，將同盟會(huì)研究同