《高校違紀處分權(quán)的法治化》范本

合同訂立原則平等原則：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三條： “合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方”的規(guī)定，平等原則是指地位平等的合同當事人，在充分協(xié)商達成一致意思表示的前提下訂立合同的原則。這一原則包括三方面內(nèi)容：①合同當事人的法律地位一律平等。不論所有制性質(zhì)，也不問單位大小和經(jīng)濟實力的強弱，其地位都是平等的。②合同中的權(quán)利義務(wù)對等。當事人所取得財產(chǎn)、勞務(wù)或工作成果與其履行的義務(wù)大體相當；要求一方不得無償占有另一方的財產(chǎn)，侵犯他人權(quán)益；要求禁止平調(diào)和無償調(diào)撥。③合同當事人必須就合同條款充分協(xié)商，取得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌駕于另一方之上，不得把自己的意志強加給另一方，更不得以強迫命令、脅迫等手段簽訂合同。自愿原則：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條：“當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”的規(guī)定，民事活動除法律強制性的規(guī)定外，由當事人自愿約定。包括：第一，訂不訂立合同自愿；第二，與誰訂合同自愿，；第三，合同內(nèi)容由當事人在不違法的情況下自愿約定；第四，當事人可以協(xié)議補充、變更有關(guān)內(nèi)容；第五，雙方也可以協(xié)議解除合同；第六，可以自由約定違

約責任，在發(fā)生爭議時，當事人可以自愿選擇解決爭議的方式。公平原則：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條： “當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，公平原則要求合同雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)要公平合理具體包括：第一，在訂立合同時，要根據(jù)公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)；第二，根據(jù)公平原則確定風險的合理分配；第三，根據(jù)公平原則確定違約責任。誠實信用原則：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條：“當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則”的規(guī)定，誠實信用原則要求當事人在訂立合同的全過程中，都要誠實，講信用，不得有欺詐或其他違背誠實信用的行為。善良風俗原則：當事人訂立、履行根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條:當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益”的規(guī)定，“遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會序，損害社會公共利益”的規(guī)定，“遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序和損害社會公共利益”指的就是善良風俗原則。包括以下內(nèi)涵：第一，合同的內(nèi)容要符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的精神和原則。第二，合同的內(nèi)容要符合社會上被普遍認可的道德行為準則。受傳統(tǒng)的“勤教嚴管”觀念的制約和封建等級觀念的影響，學(xué)校對學(xué)生的管理自主權(quán)歷來 “天經(jīng)地義”、“順理成章”，其內(nèi)在合理性人們很少關(guān)心，高校也傾向于把學(xué)生看作被教育和管束的對象，學(xué)生常常處于比較次要的層次，因此學(xué)生違紀犯規(guī)受到學(xué)校處分也只能是 “罪有應(yīng)得”，很少有人會質(zhì)疑學(xué)校的一貫“合乎邏輯”的管理與處分行為是否得當，甚至合法?！吨腥A人民教育法》第 28條第4款規(guī)定“學(xué)校及其他教育機構(gòu)對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分的權(quán)利?！笨梢娢覈梢裁鞔_賦予了學(xué)校管理自主權(quán)，其中當然包括了對違紀學(xué)生的處分權(quán)利，筆者在此將之稱為違紀處分權(quán)。然而近年來，在我國高等教育院校內(nèi)發(fā)生的一系列大學(xué)生事件卻令人深思：[案例一]1999年，北京科技大學(xué)學(xué)生田永因?qū)W校拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證狀告母校。田永曾因違反本?！蛾P(guān)于嚴格考試管理的緊急通知》的規(guī)定考試作弊，被學(xué)校按退學(xué)處理，后因各種原因繼續(xù)在學(xué)校就讀并完成了學(xué)校制定的教學(xué)計劃，學(xué)習成績和畢業(yè)論文達到高等學(xué)校畢業(yè)生水平，但后來學(xué)校以其不具備學(xué)籍為由拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，田永認為學(xué)校的行為是違法的，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟，一審判決田永勝訴，北京科技大學(xué)提起上訴，北京市第一中級人民法院駁回上訴，維持了原判。［案例二］2002年，西南某高校一女學(xué)生因懷孕被學(xué)校以嚴肅校規(guī)校紀、正確引導(dǎo)學(xué)生為由，依據(jù)原國家教委頒布的《高等學(xué)校學(xué)生行為準則》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》及該校的《學(xué)生違紀處罰條例》等相關(guān)規(guī)定，將該女生與另一男生處以勒令退學(xué)處分。后該兩名學(xué)生以“定性錯誤、于法無據(jù)”為由，將母校告上法庭。法院以“此事不屬于法院受案范圍”為由，駁回起訴。全國范圍內(nèi)類似的案件舉不勝舉，其共同點就是折射出高校對學(xué)生違紀時行使的違紀處分權(quán)是否恰當開始受到質(zhì)疑，學(xué)生權(quán)利意識普遍提高。高校違紀處分權(quán)引起訴訟，暴露出學(xué)校在行使該權(quán)利時已產(chǎn)生很多問題，高校違紀處理的各方權(quán)益沖突正在加深，實體規(guī)則缺失、程序規(guī)則的缺失以及救濟渠道的不暢，是產(chǎn)生沖突的原因。如何使得違紀處理實現(xiàn)法治化，實現(xiàn)各方利益的平衡，是理論和實務(wù)迫切需要解決的問題。—、高校違紀處分權(quán)概述（—）高校的違紀處分權(quán)概說對于何謂高校違紀處分權(quán)，法律沒有明確的概念，理論界也沒有取得一致認可的觀點。根據(jù)教育部2005年頒發(fā)的新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱新《規(guī)定》）第五十二條第一款的規(guī)定： 對有違法、違規(guī)、違紀行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當給予批評教育或者紀律處分。 筆者在此將之定義為：高校的違紀處分權(quán)是指高校決定對違法、違規(guī)、違紀行為的學(xué)生采取何種紀律處分并實施該處分的權(quán)力。違紀處分權(quán)主要有以下特征：1、違紀處分權(quán)的主體是學(xué)校。行使違紀處分權(quán)的主體必須是我國《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）意義上的學(xué)校，并且按照新《規(guī)定》第五十九條，對學(xué)生作出紀律處分的應(yīng)當以學(xué)校的名義并出具處分決定書，而教師本人對學(xué)生只有約束教育批評建議權(quán)，法律規(guī)章沒有賦予其違紀處分權(quán)。2、違紀處分權(quán)目的是為了教育學(xué)生。高校對違紀學(xué)生予以懲戒和教育，實行教學(xué)管理，其目的是為了有效維護學(xué)校公共利益和教學(xué)秩序，保護廣大學(xué)生的教育權(quán)。終極目的是為了教育學(xué)生使其不再犯，獲得良好的人生發(fā)展。這一特征使得違紀處分權(quán)區(qū)別于一般的行政處罰行為。3、 違紀處分權(quán)行使的依據(jù)是我國法律、規(guī)章及學(xué)校內(nèi)部校規(guī)校紀?！督逃ā?、《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）、新《規(guī)定》通過明文規(guī)定或授權(quán)學(xué)校通過制定符合自身校情的校規(guī)來賦予學(xué)校違紀處分權(quán)，并為這一權(quán)利的行使提供了充足的保障，學(xué)校有權(quán)在法定框架下自主行使這一權(quán)利。4、 違紀處分權(quán)行使的對象是實施了違法、違規(guī)、違紀的行為的學(xué)生?！督逃ā贰ⅰ陡叩冉逃ā?、新《規(guī)定》都明確了學(xué)生的義務(wù)，校規(guī)也可以在法定范圍對學(xué)生的義務(wù)具體化，當學(xué)生不履行其法定義務(wù)違反紀律時，學(xué)校就有權(quán)對其采取相應(yīng)的紀律處分。5、違紀處分權(quán)內(nèi)容包括學(xué)校決定對違紀學(xué)生采取何種紀律處分，并進行強制執(zhí)行。新《規(guī)定》第五十三條規(guī)定紀律處分的種類包括警告、嚴重警告、記過、留校查看、開除學(xué)籍。具體處以什么樣的處分由學(xué)校根據(jù)學(xué)生的違紀狀況按照各自的校規(guī)進行處理，但是校規(guī)的具體處理辦法并不是任意制定的，新《規(guī)定》明確說明“學(xué)校給予學(xué)生的紀律處分，應(yīng)當與學(xué)生違法、違規(guī)、違紀行為的性質(zhì)和過錯的嚴重程度相適應(yīng)?！币虼?，學(xué)校在確定應(yīng)當給予紀律處分的范圍時必須注意學(xué)生行為的性質(zhì)，對于嚴重破壞學(xué)校的公共秩序和嚴重侵犯其他學(xué)生合法權(quán)利的，依據(jù)《刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的行為，以及一般的違法行為即對學(xué)校公共秩序造成不良影響或侵犯其他學(xué)生合法權(quán)利的行為，學(xué)校才有資格進行處分。當然對于違法的行為對學(xué)生的處分不能取代國家司法和行政的處罰。（二）違紀處分權(quán)存在的意義高校作為國家授權(quán)的公共教育機構(gòu)，其重要的工作職能就是管理教育學(xué)生，實現(xiàn)其辦學(xué)目標。正是由于高校在為國家培養(yǎng)人才上扮演著極其特殊重要的角色，客觀上需要國家、社會為其創(chuàng)造出一個較為寬松、具有很大自主性的管理空間，我國《高等教育法》第11條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當面向社會，依法自主辦學(xué)，實行民主管理?！焙苊黠@，高校的自主管理權(quán)是受到國家法律明文確認和保護的，學(xué)校有權(quán)為開展這一管理活動而對一切足以影響他人正常學(xué)習和生活、破壞學(xué)校紀律、擾亂校園秩序的行為進行必要的限制和約束。紀律是維系校園秩序的靈魂，學(xué)校為保證教育教學(xué)任務(wù)順利完成，對部分破壞紀律的學(xué)生行使其違紀處分權(quán)，進行必要的處分是高校行使自主管理權(quán)的重要體現(xiàn)。但是，各高校應(yīng)該意識到，國家雖然賦予高校極其自由寬泛的違紀處分權(quán)，并不意味著學(xué)校的這一權(quán)利可以任意行使而不受任何拘束。我國倡導(dǎo)建立法治社會，而法治社會的基本要求就是社會成員的每一種行為都要符合法治的基本原則和精神，遵循公正、合法的要求，高校的管理行為也應(yīng)當遵循這一要求。2003年7月國家教育部出臺的《關(guān)于加強依法治校工作的若干意見》（以下簡稱《意見》）中明確將依法治校這一辦校原則提出來，并賦予其豐富內(nèi)涵，指出了依法治校工作的重要性和必要性。依法治校必然要求高校依法行使違紀處分權(quán)，因此我國高校要想最大效果地達到教育學(xué)生并且維護學(xué)校正常秩序的目的，必須合理把握裁量尺度。高校的違紀處分權(quán)是一柄雙刃劍，我們既要看到它可以滿足積極行政的要求，也應(yīng)認識到如果完全不受規(guī)束而自由行使，又極易成為侵犯學(xué)生權(quán)利的根源，成為法治國下的一個裂隙。（三）高校違紀處分權(quán)的性質(zhì)對于高校違紀處分權(quán)的性質(zhì)問題分歧很大，主要觀點有兩類：一種認為，“學(xué)校根據(jù)國家法律的規(guī)定，制定招生條件、招收學(xué)生，對種認為，學(xué)生進行管理，應(yīng)視為一種合同關(guān)系。學(xué)校錄取符合條件、同時愿意接受校紀校規(guī)約束的學(xué)生入學(xué)。而學(xué)生一旦被學(xué)校錄取，便構(gòu)成了學(xué)校依據(jù)校紀校規(guī)對其進行管理的關(guān)系，這是一種平等的雙向選擇關(guān)系，是一種平等的主體之間的法律關(guān)系?！雹倩谠摵贤P(guān)系雙方各享權(quán)利互負義務(wù)，其中校方最大的權(quán)利就是辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)生管理權(quán)（其中當然地包括違紀處分權(quán)），而學(xué)生最大的權(quán)利就是受教育權(quán)與公正評價權(quán)，雙方行使各自權(quán)利必須以不侵犯對方合法權(quán)利為前提。高校違紀處分權(quán)的如果不當行使，往往就會觸碰到學(xué)生這兩大權(quán)利，是一種違約行為。另一種觀點認為高校違紀處分權(quán)是一種公共行政管理措施，因為我國目前絕大多數(shù)高校學(xué)生還是通過公共行政的確認而進入學(xué)校管理中的，并沒有事前完全自由的訂立契約過程，況且我國高校最大的特點是代表國家為社會提供教育，這就決定了作為高校職權(quán)之一的高校違紀處分權(quán)具有行政公務(wù)性質(zhì)。②筆者認為，高校違紀處分權(quán)是學(xué)校為了維護教學(xué)管理和校園秩序的自主管理權(quán)的組成部分，對這種權(quán)力性質(zhì)的界定必然牽涉到實施這種權(quán)利的主體一一學(xué)校的性質(zhì)界定。在我國，高等學(xué)校是根據(jù)《教育法》的授權(quán)和行政機關(guān)的委托而設(shè)立的公共教育機構(gòu)，它以公共利益為其運行宗旨，依法享有法律規(guī)章授予它的行政職權(quán)（如授予學(xué)位權(quán)、處罰學(xué)生的權(quán)利）是行使國家公共權(quán)力的行政組織，具有行政主體性質(zhì)。并且，在司法實踐中學(xué)校也同樣被認定為法律法規(guī)授權(quán)的性質(zhì)組織，這在《最高人民法院公報》上刊登的在中國行政法上具有里程碑意義的“田永訴北京科技大學(xué)案”的判決書上已清楚表述，“盡管《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條所指的被告是行政機關(guān)，但是為了維護管理相對人的合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會團體依法行使國家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它們與管理相對人之間的行政爭議，有利于化解矛盾，維護社會穩(wěn)定?！雹蹖σ院筇幚硇姓讣哂兄笇?dǎo)意義。學(xué)校與學(xué)生是一種管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系，學(xué)?；诰S持其管理秩序?qū)嵤┑墓芾硇袨楸厝皇切姓袨?，因此高校違紀處分權(quán)是一種行政權(quán)，具有公權(quán)

力性質(zhì)，控機制”力性質(zhì)，控機制”但是高校違紀處分權(quán)作為一種行政權(quán)力具有其自身的特殊性，其特殊性表現(xiàn)在它并不用嚴格遵守“法無明文規(guī)定不可為”的規(guī)則，不僅自由裁量權(quán)大，而且它享有很大的法律豁免權(quán)。過去司法的觸角一般不會輕易伸向?qū)W校自主管理領(lǐng)域，生怕有可能擾亂學(xué)校的正常管理秩序，這與受傳統(tǒng)的大陸法系“特別權(quán)力學(xué)說”中排除“不受法律保留原則”十分相似又有不同之處。在傳統(tǒng)的德國公法學(xué)理論中，公法中的權(quán)力關(guān)系被劃分為一般權(quán)力關(guān)系和特別權(quán)力關(guān)系，前者相當于我國行政法理論中國家行政機關(guān)與行政相對人的關(guān)系，后者則指基于特別的法律原因，為實現(xiàn)公法上的特定目的，彳亍政主體在必要的范圍內(nèi)對相對人具有概括（不確定）的支配權(quán)力，而相對人負有服從義務(wù)的行政法律關(guān)系，④如學(xué)校與學(xué)生'醫(yī)院與病人的關(guān)系。在特別權(quán)力關(guān)系中雙方的不平等特別嚴重，相對人對行政主體為其設(shè)定的各種義務(wù)有忍受義務(wù)，雙方的管理和服從關(guān)系不由法律調(diào)整，即使行政主體侵犯了相對人的權(quán)利，相對人也不得尋求法律救濟。但是隨著憲政觀念不斷深入人心，這種理論已受到現(xiàn)代法治觀念的挑戰(zhàn)，因為這種理論不利于保護人們的某些憲法所賦予的基本權(quán)利（如受教育權(quán)）和法律地位。有日本學(xué)者指出：“在特別權(quán)力關(guān)系中，在為實現(xiàn)其所設(shè)定的目的的所必要的限度內(nèi)，應(yīng)尊重它的自主性的裁量權(quán)，司法審查不介入為維護內(nèi)部紀律而采取的懲戒處分。但超過單純的維護內(nèi)部紀律范圍，將特別權(quán)力服從者從特別權(quán)力關(guān)系本身排除出來的行為，或涉及到有關(guān)作為市民在法律上的地位的措施，都將構(gòu)成司法審查的對象?！雹菀虼烁咝５倪`紀處分權(quán)應(yīng)當受到“法律保留原則”約束的觀念也逐漸發(fā)展并開始在實踐領(lǐng)域中運用，法律監(jiān)督的對象逐漸擴展到高校的違紀處分權(quán)，如在法國、德國，特別權(quán)力關(guān)系已逐漸拋棄，公立高等學(xué)校的內(nèi)部組織機構(gòu)以及學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系都歸屬于公法性質(zhì)，在整體上受公法調(diào)整，適用行政訴訟。但是基于高校違紀處分權(quán)本身的特殊性（如基于對學(xué)生管理而要求法律予以尊重的權(quán)威性牽涉到的學(xué)校的自治和學(xué)術(shù)的評價問題），它必須享有很大的法律所不能觸及的自由空間，它也不可能在較大范圍內(nèi)接受司法審查，所以說它是一種特殊的行政權(quán)力。二、高校違紀處分權(quán)運行現(xiàn)行弊端及原因分析高校的違紀處分權(quán)自高校產(chǎn)生之日其即產(chǎn)生，其權(quán)威性人們曾經(jīng)從不加以懷疑，然而隨著現(xiàn)代法治社會的來臨，權(quán)利觀念已逐漸深入人心，維權(quán)意識越來越重，權(quán)利與權(quán)利的碰撞越來越激烈，高校在運用其違紀處分權(quán)時也暴露出了越來越多的問題，那些曾經(jīng)被當成是理所當然的高校違紀處分權(quán)開始受到質(zhì)疑，縱觀近幾年來高校違紀處分權(quán)引起的糾紛，可以總結(jié)得出在高校違紀處分權(quán)運行過程中出現(xiàn)的問題主要表現(xiàn)在以下三個方面：其一，學(xué)校行使違紀處分權(quán)的直接依據(jù)校規(guī)制定是否妥當有據(jù)。通過仔細研究可以發(fā)現(xiàn)不少高校管制條例或多或少總會有些不規(guī)范的用語，比如“有傷風化”、“道德敗壞”等“定案”標準很難說服學(xué)生，讓學(xué)生心服口服接受懲罰。例如在前文所提案例二中，校方即是依據(jù)原國家教委頒布的《高等學(xué)校學(xué)生行為準則》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中學(xué)校違紀處分權(quán)的授權(quán)以及根據(jù)該授權(quán)制定的該?！哆`紀學(xué)生處分條例》中關(guān)于“道德敗壞，品行惡劣”、“發(fā)生不正當性者，給予留校察看直至開除學(xué)籍處分”的決定，給予兩名當事學(xué)生勒令退學(xué)處分的，兩名學(xué)生則以學(xué)校“定性錯誤，于法無據(jù)”為由提起訴訟的，因為法律規(guī)章雖然授權(quán)學(xué)校處分學(xué)生，但是并沒有明確規(guī)定因道德敗壞或發(fā)生不正當性行為就可以剝奪其受教育的權(quán)利；再例如2004年，北京某大學(xué)20多名學(xué)生因違反本學(xué)院針對該年級發(fā)布的《通知》中“嚴禁周一到周五在宿舍上網(wǎng)、看影碟、玩游戲”的規(guī)定，而被該學(xué)院給予輕重不同的處罰。其實該《通知》本身的合法性就值得商榷，這樣的禁令以及由此而來的處罰是否妥當就更值得我們深思！其二、學(xué)校行使違紀處分權(quán)十分隨意、武斷、不當甚至錯誤。隨意性大主要體現(xiàn)在學(xué)校對學(xué)生進行處罰并沒有按照同樣標準同等對待，處罰不一一方面容易使學(xué)生產(chǎn)生不滿甚至逆反心理，另一方面更有悖于公平原則；武斷表現(xiàn)在學(xué)校在行使裁量權(quán)時強調(diào)其單方意志，不聽取學(xué)生意見，不進行充分的調(diào)查取證，按照自己的意愿進行處罰；不當或錯誤表現(xiàn)在學(xué)校有時對學(xué)生的違法違紀行為性質(zhì)認識不清，，對于直接觸犯國家法律的行為僅給予校內(nèi)處分而不送交司法機關(guān)制裁，導(dǎo)致“重過輕罰”，對于僅僅違反學(xué)校一般規(guī)定的，卻給予相當嚴厲甚至嚴重超過受處分學(xué)生所能合理忍受的必要限度的處分，形成“大炮打小鳥”的局面。其三、學(xué)校行使違紀處分權(quán)與學(xué)生的身份權(quán)、名譽權(quán)、學(xué)習權(quán)、受教育權(quán)等相沖突。對于學(xué)校，學(xué)?；谵k學(xué)自主權(quán)有權(quán)對學(xué)生進行紀律處分。而對學(xué)生來說，學(xué)校對學(xué)生的紀律處分本身就是對學(xué)生的一種否定性評價，對個人身份、名譽產(chǎn)生直接影響，這些處分都將歸入學(xué)生個人檔案，對其以后的生活、就業(yè)等等產(chǎn)生重大影響，有時甚至是致命性的。一旦學(xué)校的違紀處分權(quán)行使不當，必將侵犯學(xué)生的這些權(quán)利，造成聲譽敗壞、名譽損失、平等就業(yè)機會喪失。還有

很重要的一點就是受教育權(quán)是我國憲法賦予公民的基本權(quán)利，沒有法律規(guī)定在什么情況下可以被剝奪，學(xué)校當然就沒有權(quán)利在這一方面發(fā)揮其自主裁量權(quán)，但是目前很多高校的內(nèi)部規(guī)定都是違背憲法的，“惡法亦法”的觀念比較流行。所有這些沖突都不是偶然性的促成，而是必然性的發(fā)生，追根溯源那些存在已久的深刻的原因便赫然擺在我們面前：裁量權(quán)的行使的依據(jù)不妥主要是實體規(guī)則的缺陷，裁量權(quán)行使的不當主要是程序規(guī)則缺失，學(xué)生權(quán)益受到侵犯而束手無策主要是因為救濟渠道的不暢。（一）實體規(guī)則的缺陷學(xué)?；谄渥灾鞴芾頇?quán)有權(quán)決定對學(xué)生處以什么樣的處罰，但是同一行為在不同學(xué)校卻出現(xiàn)不一樣的處分后果，有的處分偏輕，有的偏重，沒有統(tǒng)一的處罰標準，這一切都是因為我國實體法律規(guī)章的規(guī)定太籠統(tǒng)，給予學(xué)校的處理空間太大，實體規(guī)則的缺陷首要原因。（Entityregularfl太大，實體規(guī)則的缺陷首要原因。（Entityregularfl城為高校訴訟案件增多的實體規(guī)則的缺陷首先表現(xiàn)在我國教育法律規(guī)章的立法滯后。長期以來高等學(xué)校內(nèi)部一直適用自己的規(guī)章制度，學(xué)生也對此沒有任何懷疑，但隨著維權(quán)意識的普遍提高，人們尋求法律救濟的頻率越來越高，學(xué)生告學(xué)校事件頻頻發(fā)生，并且出現(xiàn)多種新情況，許久前制定的法規(guī)越來越不符合現(xiàn)在的形勢。比如2005年3月以前，我國的教育方面的法律《教育法》和《高等教育法》分別于1995年和1999年實行，這兩部法律作為指導(dǎo)性規(guī)范對學(xué)校學(xué)生的具體權(quán)利義務(wù)規(guī)定得相當籠統(tǒng)和抽象，教育實踐性規(guī)范原國家教委發(fā)布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》也是1989年才發(fā)布的，幾乎年年失修，其落后規(guī)定卻一再成為最近幾年高校行使違紀處分權(quán)的依據(jù)，學(xué)生權(quán)利一度得不到保障；2005年3月新《規(guī)定》頒布，對學(xué)校的具體的違紀處分權(quán)作了進一步限制，如第五十四條列舉了學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分的具體七種情況，比原《規(guī)定》更加科學(xué)合理，更加適應(yīng)當今局勢的發(fā)展。但是，許多學(xué)校還沒有根據(jù)這些相應(yīng)新規(guī)章及時對自己還處于落后狀態(tài)的相關(guān)規(guī)定做出修改，一旦與學(xué)生權(quán)益發(fā)生沖突往往使自己陷入被動局面。實體規(guī)則的缺陷其次表現(xiàn)在法律規(guī)章給予學(xué)校太大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致學(xué)校違紀處分權(quán)行使混亂。這主要表現(xiàn)在法律規(guī)章只籠統(tǒng)對紀律處分的種類、開除學(xué)籍的情形作大方向的描述，其實最終仍舊是授權(quán)學(xué)校根據(jù)各自校情制定校規(guī)來作為真正操作的依據(jù)。由于這種“授權(quán)”權(quán)限被學(xué)校無限量擴大，導(dǎo)致制定出來的校規(guī)往往超過法律必要限制，并且被當成具有“第一效力”的規(guī)范作為指引學(xué)校行使其違紀處分權(quán)的依據(jù)。比如，新《規(guī)定》第五十四條雖然規(guī)定了學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分的七種情況，然而第六款的規(guī)定“違反學(xué)校規(guī)定，嚴重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場所秩序，侵害其他個人、組織合法權(quán)益，造成嚴重后果的”卻給了學(xué)校極大的權(quán)利來將其他雖然新《規(guī)定》中未出現(xiàn)的情形籠括進來，于是，當學(xué)校認為“符合第六款的情形”存在，那么它的直接依據(jù)就將是通過發(fā)揮其自由裁量權(quán)制定的校規(guī)，而不是法律規(guī)章；再比如，新《規(guī)定》第五十三條規(guī)定了學(xué)校對學(xué)生紀律處分的方式只有警告、嚴重警告、記過、留校查看、開除學(xué)籍五種情況，但是有的高校卻能巧立名目制定出別的制裁方式來處罰學(xué)生，比如因考試作弊就連帶對符合學(xué)術(shù)要求的學(xué)生也不發(fā)學(xué)位證書。這種非法之法悄悄凌駕在它的上位法上，不禁讓我們開始懷疑究竟是國家的法律規(guī)章大還是學(xué)校的內(nèi)部規(guī)章大？國家的法律規(guī)章能在多大程度上管得了學(xué)校規(guī)章？誰來認定學(xué)校規(guī)章的規(guī)定是否合法？實體規(guī)則的缺陷最后表現(xiàn)在對學(xué)生具體合法的實體權(quán)益的保障規(guī)定缺失。在對學(xué)生的紀律處分中，學(xué)生的實體上的很多權(quán)益都面臨被侵犯的危險，最主要表現(xiàn)在以下兩類：一是受教育權(quán)被剝奪。我國《憲法》第四十六條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義

務(wù)”，可見受教育權(quán)是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利，也是學(xué)生的核心權(quán)利，在知識經(jīng)濟的今天，受教育權(quán)是有效實現(xiàn)其他權(quán)利的基礎(chǔ)，學(xué)校僅憑自己制定的內(nèi)部處分條例就剝奪公民的受教育權(quán)是有違憲法精神的；二是人格權(quán)（主要是學(xué)生的名譽權(quán)、隱私權(quán)與公正評價權(quán)）也時時面臨被侵犯威脅。法律規(guī)章沒有規(guī)定學(xué)生在受紀律處分中應(yīng)該享有的，并且應(yīng)當被尊重的這些權(quán)利，從而使得學(xué)校在行使違紀處分權(quán)時根本不用考慮尊重學(xué)生的這些權(quán)利，當這些權(quán)利受侵犯處分中應(yīng)該享有的，并且應(yīng)當被尊重的這些權(quán)利，從而使得學(xué)校在行使違紀處分權(quán)時根本不用考慮尊重學(xué)生的這些權(quán)利，當這些權(quán)利受侵犯時，學(xué)生沒有合理的依據(jù)提出“抗議”，正所謂“無憑無據(jù)”（二）程序規(guī)則的缺乏程序規(guī)則的缺乏又稱程序瑕疵（Proceduredefect），是幾乎所有高校訴訟案反映出的一個普遍問題，如在田永訴北京科技大學(xué)案件中，法院正是以下面理由認為被告的處分構(gòu)成程序上的違法：“……另一方面，按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學(xué)沒有照此原則辦理，忽視當事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性?！雹拚敵绦虻娜狈κ沟脤W(xué)校在行使違紀處分權(quán)時恣意、妄為，直接導(dǎo)致學(xué)生權(quán)益受到侵犯后求救無門，其合法權(quán)益得不到保障，從而使學(xué)生與學(xué)校的矛盾越來越尖銳。當然，高校對違規(guī)學(xué)生進行處理是法律賦予的權(quán)利，具有單方意志性和強制性，學(xué)生有義務(wù)接受學(xué)校給予的紀律處分，但這種權(quán)利不能隨意行使，必須嚴格按照法律規(guī)章規(guī)定的程序一步一步往下做。當前大多數(shù)高校在處分學(xué)生時多采用的是學(xué)校單方設(shè)定的一種內(nèi)部程序，學(xué)校往往先讓學(xué)生寫檢討書并且承認錯誤，然后根據(jù)其認錯態(tài)度由學(xué)校討論決定，沒有仔細調(diào)查、充分收集證據(jù)，當事學(xué)生一般不能充分參與其間并自由表達其意志，為自己申訴辯解，結(jié)果便草草定下來。如案例二，兩學(xué)生在被學(xué)校發(fā)現(xiàn)后通知其寫檢查交代發(fā)生性行為的時間、地點、次數(shù)、對象等，并承認自己犯有“品德惡劣、道德敗壞”，發(fā)生“不正當性行為的錯誤，兩學(xué)生不同意學(xué)校的這種說法，學(xué)校便以學(xué)生對錯誤“認識不到位”為由，將二人處以勒令退學(xué)處分。學(xué)校不按程序辦事即使其做的決定再公正，也不會令人信服，更達不到處罰措施的教育功能。新《規(guī)定》第五十五條至第五十九條規(guī)定了學(xué)校行使違紀處分權(quán)的必要程序，如決定前聽取當事人陳述、申辯，開除學(xué)籍要由校長會議研究決定，將決定書送達本人并備案等等，不但規(guī)范了學(xué)校行使權(quán)利的途徑，而且給學(xué)生充分保障，但是《規(guī)定》的具體實行結(jié)果卻并不一定能達到立法預(yù)期效果。一方面如上提到的學(xué)校不嚴格執(zhí)行規(guī)定，另一方面也因為學(xué)生的程序意識普遍比較低，除非學(xué)校處分嚴重侵犯其權(quán)益，否則學(xué)生一般也不會對學(xué)校的處分程序要求太高。不僅現(xiàn)有規(guī)范執(zhí)行不力，同時規(guī)范本身對程序的要求也有缺陷，比如03教育部《意見》就在完善學(xué)校保護機制中提出：“高等學(xué)校依法對學(xué)生做出處分決定應(yīng)當經(jīng)過校長辦公會議討論通過”，但新《規(guī)定》卻除了對開除學(xué)籍由校長會議室研究決定外，其他紀律處分的決定機構(gòu)、組成人員沒有明確，兩個規(guī)章相互沖突。因此當學(xué)校在適用法律規(guī)章時往往“避繁求簡”，不僅行使裁量權(quán)的機構(gòu)本身組成有隨意性，其決定也有很大隨意性。正是由于不同群體來源組成的行使裁量權(quán)的機構(gòu)對學(xué)生處理結(jié)果會有很大差異，其公正性就值得懷疑。救濟途徑的不暢英國有一句法諺：“沒有救濟就沒有權(quán)利。”(Noremedy,noright?)其基本涵義是指一項權(quán)利如果沒有相應(yīng)的救濟保障機制，那么它就不是真正的權(quán)利，其存在沒有任何意義，法律在賦予公民某項權(quán)利時必設(shè)置保護該權(quán)利的救濟機制。由于高校行使的違紀處分權(quán)是一種公權(quán)力，所以其做出的紀律處分具有法律上的公定力，非經(jīng)法定程序不得改變和撤銷，學(xué)生作為行政相對人，一方面有義務(wù)接受學(xué)校的合理處分，另一方面也有權(quán)利對其認為不當?shù)募o律處分提出抗議。對于因?qū)W校行使該公權(quán)力引起的侵權(quán)則一定要經(jīng)過法定程序、根據(jù)法律的規(guī)定來解決，尋求的是法律救濟(legalremedy)。我國法律賦予公民的分級救濟途徑主要有申訴、行政復(fù)議、行政訴訟、。但現(xiàn)實的情況是學(xué)生權(quán)利屢屢受侵，尋求法律救濟卻屢屢受挫。1、申訴制度形同虛設(shè)所謂申訴是指公民因受到國家機關(guān)的違法或不當處理，而通過向國家機關(guān)陳訴事實說明理由，請求重新處理的行為?！吧暝V是公民維護自身權(quán)益的意愿表達權(quán)。”⑦《教育法》、《高等教育法》、新《規(guī)定》以及教育部《意見》都規(guī)定了學(xué)生對學(xué)校紀律處分不服可依法享有申訴的權(quán)利，新《規(guī)定》還對這一權(quán)利的行使作了較具體的規(guī)定，如申訴的具體期限、受理部門、受理部門的組成人員、申訴形式等，這些都反映了我國教育行政管理部門對學(xué)生救濟權(quán)利逐步重視，對保障學(xué)生權(quán)利和規(guī)制學(xué)校行使違紀處分權(quán)具有重要意義。然而，當我們欣喜法律規(guī)章提供了向?qū)W校和教育行政主管機關(guān)申訴雙重保障機制，我們也不得不清醒地看到這些保障機制在實踐中并沒有充分發(fā)揮其作用，在現(xiàn)實中的實行面臨著舉步維艱的尷尬局面。一方面某些學(xué)校從思想上就不愿意接受當“被申訴方”，為了保證其行使違紀處分權(quán)的絕對權(quán)威，維護學(xué)校的形象、面子，往往千方百計維持其原處分結(jié)果，使學(xué)生有權(quán)向?qū)W校申訴這一道保障基本流于形式；另一方面，新《規(guī)定》第六十三條第二款規(guī)定“省級行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個工作日內(nèi)，對申訴人的問題給予處理并答復(fù)”，這對教育行政部門的深度處理規(guī)定太過籠統(tǒng)，沒有具體的申訴程序，沒有當事人的參與，僅憑內(nèi)部討論就決定當事人的命運，不得不讓人懷疑它的公正性、合理性，況且學(xué)校與教育行政主管機關(guān)存有人事、資金等方面的相關(guān)性，教育行政主管機關(guān)擔心如果輕易改變甚至撤銷學(xué)校的處分結(jié)果，不但使學(xué)校管理工作不好開展，而且可能弓I起校方的抵觸情緒，使其內(nèi)部關(guān)聯(lián)利益受到影響，所以教育行政部門一般都會尊重學(xué)校行使的違紀處分權(quán)，可見第二重申訴其實也是沒有實現(xiàn)其應(yīng)有的價值的。2、復(fù)議制度執(zhí)行力差行政復(fù)議是“行政系統(tǒng)內(nèi)部的行政機關(guān)對下級或者所屬的行政機關(guān)作出的違法或者不當?shù)木唧w行政行為實施的一種監(jiān)督和糾錯行為^。⑧行政相對人認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯到其合法權(quán)益的就可以申請行政復(fù)議。我國《行政復(fù)議法》第六條第九款將公民受教育權(quán)納入行政復(fù)議范圍。這是我國第一次以成文法的形式將受教育權(quán)的法律救濟納入法治化軌道。然而，在現(xiàn)實中行政復(fù)議機關(guān)一般不受理因行政處分提起的復(fù)議申請，高校通過實施違紀處分權(quán)對學(xué)生進行紀律處分是行政處分的一種表現(xiàn)形式，通常也成為不受理行政復(fù)議的對象。從繼《行政復(fù)議法》后我國近年來發(fā)布的教育法律規(guī)章中，也可以看出教育主管機關(guān)對行政復(fù)議這一救濟制度的不夠重視，其中并沒有將行政復(fù)議作為一種主要救濟途徑確定下來，單有《行政復(fù)議法》一相情愿的規(guī)定，而缺乏相應(yīng)的具體實施規(guī)則，復(fù)議制度要上救濟軌道談何容易。3、訴訟制度無規(guī)可循訴訟是權(quán)利人尋求法律救濟的最后一道保障，當權(quán)利人窮盡各種救濟措施，其權(quán)利仍然無法得到救濟時就不得不訴諸司法機關(guān)了。然而諸多高校案件中，法院多以教育糾紛不屬于《行政訴訟法》第十一條列舉的受案范圍為由駁回當事人的起訴或不受理該訴訟，使得當事人的最后救濟希望也落空。法院出現(xiàn)這種態(tài)度是兩方面的原因：首先表現(xiàn)在立法不足。如我國《教育法》、《高等教育法》、新《法規(guī)》及教育部《意見》只規(guī)定了當學(xué)校和教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)時可以提起訴訟，而對學(xué)校的其他處分行為如紀律處分則通過申訴途徑解決，這就成為法院不受理這種案件的法律根據(jù)。其次還因為法院法官缺乏應(yīng)對現(xiàn)實不斷出現(xiàn)的新變化的能力，一味死摳法律條文而不領(lǐng)悟法律精神。一位西方著名法官說過這樣一句話："一^優(yōu)秀的法官不只是一個熟練的法律工匠，他還應(yīng)當是歷史學(xué)家，一^先知，一^哲人?！边@句話很值得我們中國法官思考和借鑒。現(xiàn)實生活是變化莫測的，每天都有很多新情況新問題出現(xiàn)，法律不可能窮盡一切，這就要求我們的法官在遵守現(xiàn)有法律規(guī)定下充分發(fā)揮其主觀能動性，作出最符合法律精神的公正判決。三、重構(gòu)違紀處分權(quán)實施的原則任何一種公權(quán)利的實施過程都不是自由的實施過程，公權(quán)利的本質(zhì)屬性是單方意志性和強制性，這就決定了必須對它有所規(guī)制，否則很可能出現(xiàn)權(quán)力泛濫，相對人的合法權(quán)益就會時時面臨受侵害威脅。高校違紀處分權(quán)作為國家授權(quán)行使的權(quán)力，與一般公權(quán)力具有本質(zhì)上的共同點，它們均能被利用成為侵害相對人權(quán)利的工具，因此必須為高校違紀處分權(quán)的行使擬定一定的標準也即原則，高校在對學(xué)生進行紀律處分時參照這些原則就可以使其權(quán)力的行使朝著有利于保護權(quán)力相對人的利益的方向，其處分結(jié)果就能夠彰顯出學(xué)校對學(xué)生的關(guān)愛和教育，從符合法治的民主、自由保障人權(quán)的基本精神。通過分析目前高校在行使違紀處分權(quán)處理違紀學(xué)生的事件中所暴露出來的種種問題，筆者認為高校行使違紀處分權(quán)應(yīng)當遵循以下原則：（一）處分與教育相結(jié)合原則高校行使違紀處分權(quán)必須堅持處分與教育相結(jié)合原則，教育目的是高校最高宗旨，是其作出一切行為的根本出發(fā)點，處分與教育是高校執(zhí)行違紀處分的兩種必然方式，通過處分可以迫使違紀學(xué)生遵守法律法規(guī)，恢復(fù)校園秩序，通過教育則可以引導(dǎo)學(xué)生自覺遵守學(xué)校的紀律，兩者的目的都是為了使學(xué)生更好的遵守紀律，達到維持學(xué)校秩序的目標，最終達到維護學(xué)生教育權(quán)的目的。教育必須以處分為后盾，單純的教育作用是很有限的，我國教育家孫云曉認為：“沒有懲戒的教育是不完整的”，對有些經(jīng)常的、故意違反學(xué)校紀律的學(xué)生來說，教育根本起不到實質(zhì)性的作用，只有通過對之施以適當?shù)奶幏植拍茏屗靼走`反紀律所應(yīng)償?shù)谋厝缓蠊瑥亩鴮λa(chǎn)生威懾力，以后再想違紀時必然先考慮違紀后果而不敢輕舉妄動；適當?shù)奶幏质潜匾?，但不能以處分代替教育，為處分而處分，因為大學(xué)生畢竟是具有較高素質(zhì)的人才，他們更懂得道理，更容易接受教育，通過對他們的說服教育能全面提高他們的守法意識，增強其法制觀念。堅持教育與處分相結(jié)合原則要求學(xué)校注意以下幾點：其一，違紀處分權(quán)的行使必須考慮到教育的目的，杜絕為處分而處分，濫用處分的權(quán)力加重對學(xué)生的處罰，這不僅達不到感化教育學(xué)生的效果，反而會讓學(xué)生產(chǎn)生抵觸情緒，甚至以其他方式發(fā)泄對學(xué)校的不滿；其二，對于一些初犯或認錯態(tài)度很好，改過自新的學(xué)生，學(xué)校可以適當從寬處分，更多的以說服教育的方式來教化他。（二）合法性原則合法性原則是指高校在行使違紀處分權(quán)時必須依法律規(guī)章授權(quán)，越權(quán)無效。該原則是高校行使違紀處分權(quán)應(yīng)遵循的重要原則。具體要求如下：1、 權(quán)利行使主體合法。任何公權(quán)力要想對相對人產(chǎn)生法律上的強制效力，首先必然要求該公權(quán)力的行使者有行使的權(quán)利，與相對人產(chǎn)生法律上的權(quán)力對比，其本身的權(quán)力、地位能對相對人產(chǎn)生威懾作用，使相對人不得不服從。我國《教育法》第28條規(guī)定學(xué)校有對受教育者進行學(xué)籍管理、實施獎勵或者處分的權(quán)利。《高等教育法》第41條規(guī)定高等學(xué)校的校長有對學(xué)生進行學(xué)籍管理并實施獎勵或者處分的權(quán)利。學(xué)校作為學(xué)生的管理者，正是由于其權(quán)力的來源依據(jù)法律授權(quán)且權(quán)力行使的內(nèi)容受法律認可，才能成為合法的權(quán)力行使者，其依法作出紀律處分才能讓學(xué)生接受，同樣高等學(xué)校的校長基于法律的規(guī)定也享有處分職權(quán)，是決定的權(quán)利行使主體。2、 權(quán)力的行使必須以法律規(guī)章明文規(guī)定作為依據(jù)。這里的法律規(guī)章是指《憲法》、《教育法》、《高等教育法》及教育行政主管部門制定的規(guī)章和學(xué)校的校規(guī)校紀。權(quán)力行使的具體內(nèi)容也有法律規(guī)章的明確界定，任何超過法律規(guī)章授權(quán)范圍行使的權(quán)力都將無效。這就要求學(xué)校所作出的對違紀學(xué)生的紀律處分的條件、范圍、種類都必須與法律、規(guī)章、校規(guī)相一致而不能抵觸。3、權(quán)力行使的依據(jù)本身合法。憲法是一個國家的根本大法，是任何法律的上位法，其他任何教育法律、規(guī)章的規(guī)定與之相沖突的當然無效，因此學(xué)校在行使違紀處分權(quán)必須以憲法規(guī)定為其最高標準，保障學(xué)生的受教育權(quán)，將其他法律法規(guī)作為第二標準，最后將自身的校規(guī)作為第三標準，凡是與上位法沖突的依據(jù)都應(yīng)認定為不合法，不能作為參考標準，當法律規(guī)章授予學(xué)校在一定領(lǐng)域內(nèi)的自主裁量權(quán)時，學(xué)校應(yīng)當將法律原理、原則、精神作為其行使自主裁量權(quán)的靈魂，以之作為指引，正確行使權(quán)力。4、行使違紀處分權(quán)處分的違紀行為法定。對于被處分人來說，法無明文規(guī)定不受罰，凡是法律、規(guī)章、校規(guī)沒有規(guī)定應(yīng)當給予紀律處分的行為，該行為即不應(yīng)受到學(xué)校的處罰，學(xué)校、校長不能出于運動式的目的對于學(xué)生事后行為進行處罰。正當程序原則該原則源于美國的第十四憲法修正案第5和第14條的“正當法律程序(dueprocessoflaw)”以及英國行政法中的“自然正義(naturaljustice)”原則。它包含兩條基本規(guī)則：其一，任何人都不得在與自己有關(guān)的案件中擔任法官。其二，任何人在受到懲罰或其他不利處分前，應(yīng)為其提供公正的聽取其意見的機會。這兩條基本原則分別從對權(quán)力行使者的約束和對權(quán)力相對者的保護來對整個公權(quán)力的行使進行合理的限制以達到追求公正的目的。學(xué)校歷來就擁有比較廣泛的處分學(xué)生的權(quán)力，這種權(quán)力的行使會對學(xué)生產(chǎn)生直接不利影響，由于學(xué)生處于弱勢的一方，其自身能力不可能對抗學(xué)校的權(quán)力，如果沒有 “超權(quán)力”的機制對學(xué)校權(quán)力進行規(guī)制，將直接導(dǎo)致權(quán)力濫用，學(xué)校恣意妄為。西方有句名諺“程序是法治和恣意而治的分水嶺”，的確，正當程序就是一種“超權(quán)力”的機制，它獨立于權(quán)力之外，又能對權(quán)力產(chǎn)生強大的約束力；當正當程序及于權(quán)力行使的每一個步驟時，井然有序的法治社會便會出現(xiàn)在我們面前。這種道理同樣適用于高校違紀處分權(quán)。高校違紀處分權(quán)是自由裁量權(quán)的一種，如果能合理限制高校“自由”，使其嚴格按正當程序行使違紀處分權(quán)，就不會導(dǎo)致最后的結(jié)果不公正，最終被學(xué)生推向法庭。大多數(shù)學(xué)校有一種錯誤的觀念，就是認為“程序其實是對學(xué)校行使違紀處分權(quán)的不利干涉，如果學(xué)校行使該權(quán)力處處受程序牽制，勢必會影響其權(quán)力的最大發(fā)揮，最后達到的對學(xué)生的威懾力也必將大打折扣。而且程序本身也是個‘負擔’，如果步步遵守程序必將降低學(xué)校的辦事效率，‘拖拖拉拉’十分麻煩?！边@種觀念明顯是因為對正當程序的作用片面看待了，只看到程序的負面作用即“規(guī)制或限制”作用，而沒有看到其正面的積極作用即促進作用。其實，如果學(xué)校行使的違紀處分權(quán)本身具有正當性，再加上行使該權(quán)力時以積極態(tài)度遵循正當程序是可以達到“雙贏”效果的：一方面由于該權(quán)力的合理行使最后必將產(chǎn)生公正的處理結(jié)果，即使該結(jié)果對學(xué)生十分不利，學(xué)生也無可指責并心甘情愿的接受，這不僅疏導(dǎo)了學(xué)校的不滿情緒，而且強化了學(xué)生的接受心理，維護了學(xué)校的權(quán)威;另一方面也可以促進管理者的行政效率，當行使違紀處分者認真按程序辦事時就會處處有計劃，知道下一步該做什么，心理也會有所準備，盡快對以后作出安排，使得工作有條不紊，不用盲目行事而浪費時間，并且如果所作出的決定合乎程序?qū)W生無可挑剔時，學(xué)生也不會尋求其他救濟途徑例如把學(xué)校告上法庭，學(xué)校也避免了很多麻煩。所以正當程序原則對學(xué)校是百利而無一害的，學(xué)校按正當程序行使違紀處分權(quán)有利于促進學(xué)生和學(xué)校的關(guān)系向著和諧方向發(fā)展。（四）公平、公開原則公平原則也稱同等情況同等對待原則，是指行政主體實施行政行為時應(yīng)當平等對待行政相對人，具體到高校行使違紀處分權(quán)就是指高校在運用違紀處分權(quán)處罰學(xué)生時，應(yīng)當依法平等的對待受罰的學(xué)生，而不應(yīng)當因為其出身、性別、宗教信仰的厚此薄彼，同種情況給予不同種處罰?！胺擅媲叭巳似降取笔菓椃ǖ幕驹瓌t，學(xué)生作為學(xué)校的成員地位是平等的，在同樣條件下應(yīng)當同等被獎勵、被處分，學(xué)校在對學(xué)生紀律處分時不能因個人喜惡而對有的學(xué)生特別寬松處理而對有的學(xué)生過分嚴肅處理。因此公平原則要求學(xué)校在行使違紀處分權(quán)時做到對相同情況平等的適用法律、法規(guī)、學(xué)校校規(guī)，不能為學(xué)生設(shè)立多重標準，平等地對待每位受罰的學(xué)生，給予相同的懲罰措施和同等的改過機會。公開原則是指學(xué)校在處罰學(xué)生時除了應(yīng)該為保護學(xué)生隱私的除外，其他學(xué)習一律向全校公開。公開原則是公平原則的重要保障，只有確保一切處分依據(jù)和處分過程公開全校師生之前，受全校師生監(jiān)督，才能使處分的結(jié)果朝著公平、公開的方向發(fā)展?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎窡羰亲詈玫木臁?，除了將所有信息公開外沒有更好的措施能避免暗箱操作，能讓權(quán)力行使者免受輿論譴責而自覺按規(guī)矩、按程序辦事。公開原則要求學(xué)校必須注意以下幾點：1、 紀律處分的依據(jù)公開。學(xué)校必須把有關(guān)學(xué)生紀律處分的所有依據(jù)公開，只有全校所熟知的規(guī)定才能成為裁量的依據(jù)，而只為行使違紀處分權(quán)人內(nèi)部所知，而其他師生不知道的所謂“內(nèi)部規(guī)定”等一律不得作為行使違紀處分權(quán)對學(xué)校進行處分的依據(jù)。2、 對學(xué)生進行紀律處分的程序、手續(xù)公開。學(xué)校可以通過公開文件或在辦公場所張貼等，讓學(xué)生對這些程序、手續(xù)有所了解；當學(xué)校對學(xué)生的紀律處分涉及到學(xué)生的基本權(quán)利或其他重大權(quán)益時應(yīng)采取公開形式，允許其他師生旁聽。3、 處分的結(jié)果和理由公開。學(xué)校裁量的最終結(jié)果應(yīng)當以正式文件的形式向全校公開，允許其他師生反映對該結(jié)果和理由的異議?？傊?，“正義不僅應(yīng)得以實現(xiàn)，而且要以人人看得見的形式實現(xiàn)。”只有遵循公開原則實現(xiàn)的這種正義才是人們最終追求的，才是人們最滿意接受的。（五）比例原則比例原則源于德國，被有的學(xué)者喻為行政法中的“帝王條款”⑨，有廣義和狹義之分，狹義的比例原則又稱最小損害原則，指行政主體實施行政行為應(yīng)盡量使行政相對人的損失減少到最低的程度，行政主體不應(yīng)該為實現(xiàn)其行政目的而傷害到行政相對人更大的權(quán)益。而廣義的比例原則不僅包括該最小損害原則，還包括其他兩項原則；必要性原則和損益相當原則。必要性原則是指行政主體在實施行政行為時應(yīng)仔細權(quán)衡，如果只有實施該行政行為才能達到相應(yīng)的行政目的時才能實施。而損益性相當性是指行政主體在面對多種行政方法以實現(xiàn)其行政目的時，應(yīng)當選擇消耗成本最小卻能獲得最大收益，并且對行政相對人的權(quán)益損害最小的方法。由于比例原則在理念上體現(xiàn)了對正義的追求，越來越受到大陸法系國家的重視，有的國家甚至以明文規(guī)定的形式將之確定下來。如《葡萄牙行政法典》第5條規(guī)定：“行政當局的決定與私人權(quán)利或受法律保護的利益有沖突時，僅可在對擬達到的目標系屬適當及適度的情況下，損害這些權(quán)利或利益?！雹馕覈┠陙韺Ρ壤瓌t作了較深的探討，該原則已經(jīng)成為我國行政法的基本原則，對行政行為的恰當行使產(chǎn)生了巨大的指導(dǎo)作用。高校在具體行使違紀處分權(quán)時也應(yīng)該將該原則作為借鑒。從目前高校訴訟案來看，普遍被訴高校所作處分結(jié)果都缺乏合法性、合理性、適當性。正因為此學(xué)生不能接受，想通過訴訟途徑獲得救濟。學(xué)校作為教育機構(gòu)，其根本宗旨是培養(yǎng)人才，正如有學(xué)者所說： “高校對學(xué)生的處分充分體現(xiàn)教育功能而不是行使警察權(quán)力，對學(xué)生的懲戒或處罰是為了教育學(xué)生，處分措施應(yīng)當與教育的目的性相適宜，不能因小過而重罰，罰過不相當，責過失衡 ”。（11）所以高校在行使違紀處分權(quán)時必須注意兩點：其一，高校對學(xué)生進行紀律處分時所采取的處分方式度必須與教育學(xué)生的目的相吻合，當該處分方式在更大程度上損害達到學(xué)生的合法權(quán)益時就應(yīng)該考慮變換成其他處分方式；其二，小過輕罰，大過適當重罰，不必要的違紀行為不罰而以說理教育感化之，也即只有當一項違紀行為必須適用某種處分措施才能達到合理教育學(xué)生的目的的情況下，學(xué)校才以慎重的態(tài)度采取該處分措施；其三，必須拋開那種為達“以儆效尤”目的而對違紀學(xué)生“從重處罰”的思想，因為這種思想本身就存在問題，它蔑視了人的平等權(quán)，以犧牲學(xué)生更大的權(quán)益來達到對其他人的“一般預(yù)防”，是對學(xué)生基本權(quán)利的直接踐踏，也更加不符合比例原則的精神實質(zhì)?？傊?，在高校行使違紀處分權(quán)時借助這一原則可以對該權(quán)利的行使是否合法、合理、適當提供客觀評價標準，減少該權(quán)利行使的恣意性，切實保障學(xué)生的正當權(quán)利和合法權(quán)益，確保學(xué)校秩序與學(xué)生基本人權(quán)的雙重實現(xiàn)，維護學(xué)校與學(xué)生的內(nèi)部協(xié)調(diào)關(guān)系。四、違紀處分權(quán)的法治化措施教育領(lǐng)域是社會的組成部分，而且是其中的一個重要的組成部分，其核心任務(wù)人才培養(yǎng)關(guān)乎著國家宗旨、社會進步、甚至整個人類文明的發(fā)展，它必然受到人們的尊重，成為人們心中的一塊凈土。然而近幾年來發(fā)生的多起高校訴訟案卻使人們開始改變對這一片凈土絕對崇尚與尊重的一貫想法，無數(shù)質(zhì)疑紛紛投向高校，學(xué)校在人民心中的絕對權(quán)威地位開始動搖并岌岌可危，而高校違紀處分權(quán)的不合理使用甚至是濫用正是造成這一狀況的一個重要原因。如何用審慎的眼光來看待高校違紀處分權(quán)？如在尊重高校違紀處分權(quán)的基礎(chǔ)上對之加以合理規(guī)制？這不僅僅是教育領(lǐng)域的問題，更是整個社會需要迫切解決的問題。有鑒于此，筆者作為社會的一員也深感責任重大，在此提出以下建議以求拋轉(zhuǎn)引玉，引發(fā)更多人的思考，從而為高校問題的迅速解決盡上綿薄之力。（一）完善的高校法制體制法治社會強調(diào)的就是法律至上的精神，任何領(lǐng)域的任何行為都必然在法律的框架下作出，高等學(xué)校雖然享有自主管理權(quán)，但是這一權(quán)利的行使也必須有法律依據(jù)，遵循“依法治?！钡脑瓌t，“實行依法治校，就是要嚴格按照教育法律的原則和規(guī)定開展教育活動，尊重學(xué)生的人格，維護學(xué)生的權(quán)益，形成符合法治精神的育人環(huán)境， ……”正是教育部《意見》關(guān)于學(xué)校如何正確、合法行使其權(quán)利方法的最佳詮釋。但是要做到“依法治?！笔紫缺仨氁蟹梢?，所依之法必須符憲、合法、合理，符合廣大多數(shù)人的利益需求，這是我國教育立法的整體要求。針對目前教育立法的不足，建議從以下幾方面進行完善：1、與時俱進，修訂、完善教育法律規(guī)章。隨著社會主義民主法制建設(shè)進程的加快，教育體系內(nèi)學(xué)校與受教育者之間的法律關(guān)系出現(xiàn)了新的特點，原本以學(xué)?！凹议L式”權(quán)力為主的領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了學(xué)生越來越高的呼聲要求去限制學(xué)校的權(quán)利，教育主體地位由學(xué)校逐步轉(zhuǎn)向?qū)W校與學(xué)生同等甚至傾向于學(xué)生的趨勢，這種教育體制的轉(zhuǎn)型必然出現(xiàn)“新舊勢力”的對抗，一方面學(xué)校為盡量維護自身權(quán)威和地位對學(xué)生嚴管厲罰，另一方面學(xué)生又為保護自身權(quán)益不斷與學(xué)校權(quán)力相對抗，權(quán)利沖突不斷加劇，教育活動中新問題層出不窮。在這種環(huán)境下，教育要完成其根本任務(wù)達到最終目的就必須有適應(yīng)新情況應(yīng)對新問題的能力，該能力的來源不僅僅在高校本身，立法也有責任為高校這種能力的培養(yǎng)提供一個相對符合現(xiàn)實狀況的法律環(huán)境，因此立法有必要從以下兩個方面努力：⑴教育立法應(yīng)堅持“以學(xué)生為本”的思想?！耙詫W(xué)生為本”是指教育立法決不能通過偏重對學(xué)校權(quán)力的保護，而應(yīng)當將保護學(xué)生權(quán)益作為教育立法的重點。學(xué)生作為求學(xué)者要成為一名符合國家標準的人才，需要有一個良好的學(xué)習環(huán)境，良好的學(xué)習環(huán)境不僅包括校園秩序良好、教師隊伍素質(zhì)高，還應(yīng)包括學(xué)生自身權(quán)益免受他人侵犯，權(quán)益保護有充足的保障，而我國當前教育立法呈現(xiàn)出的一個問題就是對學(xué)生的具體權(quán)益保護明顯不足，導(dǎo)致學(xué)生權(quán)益受損救濟無門，梁啟超先生曾言：“凡人之所以為人者有二大要件：一曰生命，二曰權(quán)利。二者缺一，時乃非人?！惫P者在此卻想說：“凡學(xué)生之所以為學(xué)生者有二大要件：一曰知識文化，二曰權(quán)益，二者缺一，時乃非學(xué)生?！币虼私逃⒎ū仨氃诒Ｗo學(xué)生權(quán)益方面作更大努力。鑒于學(xué)生作為一種特殊群體，其具體權(quán)益既包括作為一名公民的公民權(quán)利，又包括作為學(xué)生的特殊的學(xué)生權(quán)利，權(quán)益內(nèi)容相當寬泛，因此建議制定一部《學(xué)生權(quán)益保護法》，該法將學(xué)生的每一受教育階段的權(quán)利以及該權(quán)利受到侵害后的保障機制具體明確。有了該法作為參照依據(jù)，學(xué)校在行使違紀處分權(quán)時必定會 “處處留神，步步小心”甚至“一步三回頭”，學(xué)生也可以此為法律依據(jù)行使抗辯權(quán)。(2)適時修改落后條款所謂“適時”是指立法必須恰當、及時對現(xiàn)實中出現(xiàn)的新問題作出迅速回應(yīng)，不能讓問題一而再地成為問題?！鞍倌甏笥嫞逃秊楸尽保瑢τ陉P(guān)乎國家生死命運的人才教育，立法也應(yīng)將之看成關(guān)注的重心并不厭其煩地不斷自我完善，以配合教育問題的迅速解決，而不能再像原《規(guī)定》一樣15年才修改一次。

2、限制高校違紀處分權(quán)的權(quán)限，將該權(quán)利的范圍逐步細化。例如新《規(guī)定》第二十五條：“對于有違法、違規(guī)、違紀行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當給予批評教育或者紀律處分”，這一規(guī)定就對學(xué)校違紀處分權(quán)的對象十分的不明確，應(yīng)該將其具體化，明確“違法、違規(guī)、違紀”具體達到什么程度才給予違紀處分，如，對于違法問題，違法刑法由國家管制，一般違法公安機關(guān)行政處罰，并且由公安司法機關(guān)給予學(xué)校建議給予違紀處分。而對于一般違規(guī)由教育主管部門指導(dǎo)高校明確規(guī)定。法律不是萬能的，不可能窮盡一切情況，但是可以為學(xué)校行使違紀處分權(quán)提供更明確的標準，這不是對高校自主權(quán)的過分干涉，而是為了使得高校違紀處分權(quán)走向法治化軌道，更好的實現(xiàn)其自主權(quán)。3、與法俱進，及時修改完善高校校規(guī)。3、與法俱進，及時修改完善高校校規(guī)。國家法律規(guī)章由于考慮達到各高校辦學(xué)的具體情況不同，只對學(xué)校自主管理權(quán)的行使規(guī)則作了一般性的規(guī)定，更多的則是授權(quán)學(xué)校通過制定校規(guī)形式來規(guī)范學(xué)校和學(xué)生的行為，因此校園自治規(guī)則一一校規(guī)發(fā)揮作用的機會往往比國家教育法律規(guī)章多，直接關(guān)系到學(xué)校違紀處分權(quán)的行使依據(jù)和行使方式，也直接關(guān)系到學(xué)生權(quán)益狀況問題，在其立改中必須堅決貫徹以下幾點：(1) 高校要積極領(lǐng)悟法律精神，內(nèi)部自治規(guī)則的制定以國家法律規(guī)章為基礎(chǔ)和主要依據(jù)，不得超越法律授權(quán)的必要限度，也不能與國家法律規(guī)章制度相抵觸，否則無效。(2) 高校要密切關(guān)注國家立法動態(tài)，保持與法俱進，化被動為主動，提高校園自治規(guī)則的應(yīng)變力。校園規(guī)則的修改必須與國家法律規(guī)章的變化一致，并將修改部分及時向全校宣布，作好宣傳工作，并認真執(zhí)彳亍。⑶ 學(xué)生的具體權(quán)利在校園自治規(guī)則中要有充分的體現(xiàn)。校園自治規(guī)則不能只強調(diào)學(xué)校在管理方面的職能，更不能加強學(xué)生的義務(wù)。⑷ 校園自治規(guī)則的規(guī)定必須明確，不能有含糊、語意不明，用語必須標準、規(guī)范，不得帶有對學(xué)生侮辱性的文字。否則這樣的規(guī)則不能具體對學(xué)生行為產(chǎn)生規(guī)制作用，其制定就毫無意義，只能平添學(xué)校裁量權(quán)。(5) 學(xué)校制定修改校園自治規(guī)則時應(yīng)廣泛征求全校師生的意見并認真考慮，合理的意見要積極采納，對于不予采納的意見，學(xué)校應(yīng)該以書面解釋的形式給予意見提供者不采納的原因。完善違紀處分程序規(guī)則高校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織代表國家行使公權(quán)力，必須遵循嚴格、正當程序規(guī)則，以符合法治精神的規(guī)范步驟和方式來行使其違紀處分權(quán)，并做出合法合理的決定。這樣才可以保障其對處分結(jié)果的絕對權(quán)威，使學(xué)生欣然接受，最終達到教育的效果。學(xué)校不是司法機關(guān)，我們不可能要求學(xué)校行使違紀處分權(quán)時所遵循的程序規(guī)則像司法程序那樣嚴格、正規(guī)，但是為保證裁量結(jié)果的公正性、正確性，一些必要的程序規(guī)則必須嚴格遵守。1、作出違紀處分前須注意的程序規(guī)則：學(xué)校必須公開所有與違紀處分有關(guān)的信息制度學(xué)校作出的違紀處分的直接依據(jù)是相關(guān)教育法律、規(guī)章及學(xué)校制定的校規(guī)，學(xué)校應(yīng)當在平時加大對這些處分依據(jù)的宣傳教育，讓學(xué)生熟知國家、學(xué)校的規(guī)章制度，可預(yù)先使學(xué)生形成一種守法觀念，知道什么可為，什么不可為，權(quán)利受到侵害后可通過何種渠道得到救濟；學(xué)?？梢猿闪ｉT的紀律處分機構(gòu)學(xué)?？梢猿闪ｉT的紀律處分機構(gòu)，代表學(xué)校行使部分違紀處分權(quán)，負責對學(xué)生違紀事件開展調(diào)查并做出是否處理的初步意見與決定。該機構(gòu)的組成人員必須經(jīng)過嚴格的篩選，由學(xué)校行政管理部門的老師、普通授課老師、學(xué)生代表按均等比例組成，實行逐年換屆選舉制度，且選舉過程本身應(yīng)該透明化、公開化。該機構(gòu)應(yīng)當制作詳盡的紀律處分規(guī)則與流程，并對每屆選舉進入該機構(gòu)的人進行培訓(xùn)，強化他們的程序意識。2、學(xué)校行使違紀處分權(quán)對學(xué)生進行紀律處分中應(yīng)遵循的規(guī)則對學(xué)生預(yù)先告知當學(xué)校認為學(xué)生的行為違反了規(guī)章制度應(yīng)該給予紀律處分時，學(xué)校應(yīng)該以書面形式告知學(xué)生，告知的內(nèi)容包括：學(xué)校認定學(xué)生應(yīng)受紀律處分的理由和依據(jù)，學(xué)生在學(xué)校作出違紀處分過程中應(yīng)享有的權(quán)利，學(xué)校作出違紀處分的基本流程等。學(xué)生通過被告知就可以清楚自己目前狀況，并及時采取相應(yīng)的措施進行補救，將自己的權(quán)益受損程度最小化。學(xué)校紀律處分機構(gòu)“預(yù)審”通知學(xué)生參與并積極聽取學(xué)生陳述、申辯。學(xué)校紀律處分機構(gòu)行使違紀處分權(quán)展開調(diào)查時，不能秘密進行，必須有學(xué)生本人的參與，因此學(xué)校紀律處分機構(gòu)負有及時告知學(xué)生參與的時間、以何種方式參與的義務(wù)，學(xué)生的參與不是形式的參與，而是實質(zhì)的參與，紀律處分機構(gòu)應(yīng)當給學(xué)生充分的陳述和申辯的機會，使每個學(xué)生可以針對學(xué)校所指事實依據(jù)進行陳述，講情情況發(fā)生的原委、始末，這樣學(xué)校紀律處分機構(gòu)可以對事實真實情況有新的了解，并基于該新了解形成新的意見，當學(xué)生認為自身行為并沒有違反法律規(guī)章制度或雖然違反了但情節(jié)明顯達不到校方所認為的程度時，學(xué)校紀律處分機關(guān)應(yīng)當讓其說明理由和依據(jù)，在認真聽取這些理由和依據(jù)后重新組織討論。對于涉及學(xué)生重大權(quán)益的如留校查看、開除學(xué)籍等，還必須舉行聽證會，聽證會的成員應(yīng)當包括紀律處分機構(gòu)成員、被處分學(xué)生、學(xué)生代表、學(xué)生家長、教職工代表，紀律處分機構(gòu)應(yīng)該給各成員充分發(fā)表意見的機會，并將這些意見 記錄在案，認真考慮。(3) 嚴格執(zhí)行回避英國普通法上自然公正原則要求“任何人都不得在與自己有關(guān)的案件中擔任法官”，因為裁判者很可能因為與爭議方有利害關(guān)系或其他原因，導(dǎo)致對案件先入為主或帶明顯偏見。這條原則同樣適用于學(xué)校的違紀處分程序中，學(xué)校應(yīng)當排除與學(xué)生有親屬關(guān)系或者其他利益關(guān)系的人參與決定對學(xué)生的紀律處分，同樣，學(xué)生認為某個參與決定的人因為對他有偏見或者其他不利于自己的原因存在，他可以向?qū)W校處分機構(gòu)提出回避申請，機構(gòu)在認真聽取學(xué)生的理由后認真審查該理由是否成立，并在一定時間內(nèi)答復(fù)學(xué)生(最好是在盡量短的時間里，如三天)，認定學(xué)生回避理由成立的應(yīng)當終止被申請回避人參與處分的職權(quán)，，另行任命其他人員參與決定。(4) 校長辦公室會議最終決定學(xué)校紀律處分機構(gòu)在對學(xué)生違紀事件成分調(diào)查完畢后，應(yīng)當形成

初步?jīng)Q定意見，然后將該意見及調(diào)查結(jié)果與證據(jù)上報校長辦公室會議，由學(xué)校辦公室會議進行最后審核、討論，審核的內(nèi)容包括：紀律處分機構(gòu)調(diào)查的事實是否真實、明白無誤，學(xué)生對該事實部分是否是已毫無異議；紀律處分機構(gòu)是否嚴格按照紀律處分程序并處分保證了學(xué)生在此期間應(yīng)享有的權(quán)利；紀律處分機構(gòu)形成決定意見是否理由充分，有很強的說服力，是否符合法律規(guī)章的規(guī)定。審核完畢后應(yīng)當作出以下決定：認為紀律處分機構(gòu)所認定的事實不清，證據(jù)不足或者違反處理程序的應(yīng)當責令紀律處分機構(gòu)重新調(diào)查認為紀律處分機構(gòu)的決定意見所依據(jù)的事實確實正確、證據(jù)確實充分、依據(jù)確實合法時，校長辦公室會議應(yīng)當將紀律處分機構(gòu)的意見予以確認，并作出正式書面的決定，并及時將決定送達被處分學(xué)生，同時告知學(xué)生有申訴、請求復(fù)議的權(quán)利，決行，缺少該項程序的視為決定書沒有送達，不對學(xué)生產(chǎn)生任何效力。定書應(yīng)當由學(xué)生本人簽字接收，若學(xué)生拒絕簽收的采用留置送達方式進定書應(yīng)當由學(xué)生本人簽字接收，若學(xué)生拒絕簽收的采用留置送達方式進（三）完善法律監(jiān)督機制權(quán)利的行使沒有絕對的自由，權(quán)力的絕對自由必然導(dǎo)致權(quán)力濫用，要使權(quán)力適當，合理的發(fā)揮其作用，除了從立法上對之加以明確，程序上對之加以限制，還必須為其提供法律監(jiān)督，一旦權(quán)力被濫用，法律即發(fā)揮其監(jiān)督作用，督促權(quán)力行使者及時彌補，情節(jié)嚴重者還應(yīng)對之處以相應(yīng)的法律處罰，以此來引導(dǎo)權(quán)力的行使朝著法治化方向進行。高校違紀處分權(quán)作為國家法律授權(quán)的一種公權(quán)力與其他公權(quán)力具有本質(zhì)上的共同點，除前問所列的規(guī)制措施外，最后一道制約機制一一行政法律監(jiān)督是比不可少的。行政法律監(jiān)督是指對行政活動合法性、合理性、適當性進行監(jiān)督，并糾正違法行政活動的法律制度的總和。由于高校違紀處分權(quán)與其他的權(quán)力的不同，對違紀處分權(quán)的監(jiān)督從以下幾方面進行不但能保證其一定程度的自主性，也能為學(xué)生的權(quán)益救濟取得保障。1、健全已有學(xué)生申訴制度《教育法》，《高等教育法》和原《規(guī)定》都沒有具體的學(xué)生申訴程序規(guī)定，新《規(guī)定》于去年頒布實施，對申訴制度作了較以前詳細的規(guī)定，但很多高校都沒有適時修改校規(guī)。建議國家教育部下達統(tǒng)一的行政命令，要求各高校必須根據(jù)各自校情制定《學(xué)生申訴條例》，但是《學(xué)生申訴條例》的基本內(nèi)容應(yīng)當由教育部統(tǒng)一規(guī)定，學(xué)校不能做原則性的修改，這些基本內(nèi)容包括：申訴主體、受理申訴的條件和范圍、受理申訴的單位、申訴應(yīng)提供必要證據(jù)材料、申訴處理程序、申訴評議期限、申訴結(jié)論的文書要求、申訴的效力以及不服從申訴結(jié)論可采取的其他救濟途徑。這里尤其想提起注意的是有關(guān)申訴單位一一學(xué)生申訴處理委員