保險合同糾紛案上訴狀

Word———保險合同糾紛案上訴狀下面是就是我給大家整理收集的保險合同糾紛案上訴狀，供大家閱讀與參考。

保險合同糾紛案上訴狀1

上訴人(一審原告)：徐新xx，男，1xxx年7月13日誕生，漢族，住址：湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路107號，身份證號4xxxxxxxxxxx1

被上訴人(一審被告)：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市白云支公司

地址:廣州市白云區(qū)廣園中路282號六樓

法定代表人：劉家慶

上訴懇求：

一、懇求依法撤銷廣州市白云區(qū)人民法院作出的(20xx)云法民二初字第78號民事判決;

二、懇求依法改判并支持上訴人在一審中提出的全部訴訟懇求，即1、懇求判令被上訴人馬上向上訴人支付意外醫(yī)療保險金20xx0元;2、懇求判令被上訴人馬上向上訴人支付意外損害保險金100000元;3、判令被上訴人擔(dān)當(dāng)本案全部訴訟費(fèi)用。

上訴的事實(shí)與理由：

上訴人徐新xx因訴被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市白云支公司保險合同糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院作出的(20xx)云法民二初字第78號民事判決。上訴人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，審查和認(rèn)定證據(jù)及安排舉證責(zé)任不符合法律規(guī)定，適用法律不當(dāng)。因此，原判決駁回上訴人的一審訴訟懇求是完全錯誤的。上訴人的詳細(xì)上訴理由如下：

一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。

1、原判決在第9頁第一行認(rèn)定：“《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份團(tuán)體人身意外損害保險條款(20xx版)》是合同的載體，其內(nèi)容是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并無違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力，應(yīng)依約履行。”這一認(rèn)定是錯誤的。理由是：首先，該保險條款是一審被告單方面制定并在庭審時才出示，并非雙方當(dāng)事方協(xié)商確定，也沒有任何我方當(dāng)事人簽名確認(rèn)，所以，該條款中的內(nèi)容并非我方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示;其次，該保險條款中有多處責(zé)任免除條款違反了《合同法》第十三條、第三十二條、第三十九條、第四十條和《保險法》第十七條、第十九條、第四十六條的規(guī)定，由于被上訴人未向上訴人供應(yīng)上述保險條款的格式條款，也未向上訴人一方明確告知免除保險人責(zé)任的條款，并且相關(guān)條款違反了法律規(guī)定，因此上述保險條款并不是全部合法有效，相關(guān)條款由于違反法律規(guī)定對上訴人一方也不具備約束力。

2、原判決在第9頁第11行認(rèn)定：“足以印證投保人已收到了上述條款”，該認(rèn)定也是錯誤的。

首先，被上訴人一審舉證的“投保人蓋章的保險投保單”，我方并不認(rèn)可其真實(shí)性;即使該“投保單”是真實(shí)的，其上面的內(nèi)容也無法確定投保人明確的確收到“保險條款”，而且該投保單上的內(nèi)容全部是保險公司制定的格式條款，從法律規(guī)定的有利于未供應(yīng)條款方的解釋動身，該內(nèi)容完全不能明確投保人收到保險條款。其次，假如認(rèn)定該條款是合同的重要組成部分，則應(yīng)由被上訴人舉出明確證據(jù)證明的確已交付條款并由對方簽收。再次，投保人是否收到保險條款，應(yīng)由被上訴人舉證證明，法院不能由推理來認(rèn)定。不能認(rèn)為由于該保險條款是保險合同的“重點(diǎn)部分”，所以推定該條款肯定交付給了投保人。一審法院對上述事實(shí)的推理缺乏規(guī)律性和法律依據(jù)，是錯誤的。

二、原判決對上訴人一審懇求的支付意外醫(yī)療保險金20xx0元不予支持，不符合法律規(guī)定，是錯誤的。

上訴人訴請的支付意外醫(yī)療保險金的法律依據(jù)：

1、《保險法》第十七條：“訂立保險合同，采納保險人供應(yīng)的格式條款的，保險人向投保人供應(yīng)的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人留意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

在本案中，沒有證據(jù)證明保險人將格式條款交付給了被保險人，也無證據(jù)證明保險人對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說明或重點(diǎn)提示，因此，本案保險人供應(yīng)的條款不產(chǎn)生效力。

2、《保險法》第十九條：“采納保險人供應(yīng)的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：

(一)免除保險人依法應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)牧x務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的;

(二)排解投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！?/p>

因此，保險人的所謂“意外醫(yī)療保險責(zé)任適用補(bǔ)償原則”的條款無效。

3、《保險法》第四十六條：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者懇求賠償。”

據(jù)此規(guī)定第三者對被保險人的相關(guān)賠償，不影響被保險人向保險人索賠保險金。

而在本案中，上訴人的單位根本未向上訴人支付醫(yī)療費(fèi)賠償，而且上訴人在本案中也向法庭提交了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件。因此，人民法院對上訴人的懇求支付醫(yī)療保險金的訴請應(yīng)予支持。

三、原判決對上訴人一審懇求的支付意外損害保險金100000元的訴請不予支持，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤都是錯誤的。

上訴人訴請支付意外損害保險金的法律依據(jù)：

1、《保險法》第三十條：“采納保險人供應(yīng)的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！?/p>

在本案中，保險公司的任何證據(jù)都不能證明其供應(yīng)的格式條款向被保險人進(jìn)行了明確告知并交付給被保險人簽收。因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于被保險人的原則對相關(guān)內(nèi)容作出解釋。

2、《保險法》第十七條和第十九條

據(jù)上述法條規(guī)定，保險公司由于沒有向被保險人支付格式條款并明確告知，保險公司制定的免予自己責(zé)任的條款無效。

因此，上訴人懇求的根據(jù)最高院規(guī)定人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償保險金并判令被上訴人支付，符合法律規(guī)定，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上所述，一審判決不符合《合同法》和《保險法》的規(guī)定，是錯誤的。懇求二審法院依法改判。

此致

廣州市中級人民法院

上訴人：徐新xx

年月日

保險合同糾紛案上訴狀2

上訴人：某保險股份有限公司xx公司;

被上訴人：xx市某廠;

上訴懇求：

一、撤銷xx市某區(qū)人民法院(20xx)民二初某號民事判決書;

二、改判上訴人依法向被上訴人支付理賠款人民幣30萬元;

三、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人擔(dān)當(dāng)。

事實(shí)和理由：被上訴人訴上訴人保險合同糾紛一案，經(jīng)某區(qū)人民法院審理，制發(fā)了上述民事判決書，上訴人認(rèn)為該判決書認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律不當(dāng)，系錯誤的民事判決，損害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人依法提起上訴。

上述判決書錯誤之處為：

一、上訴人從未自認(rèn)應(yīng)向被上訴人支付保險金人民幣2418583.51元。

上述判決書稱上訴人在答辯時表示“現(xiàn)經(jīng)核算，應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金為人民幣2418583.51元。

經(jīng)查案卷筆錄，上訴人庭審中原話為“依據(jù)原告的資料，我方最終核定被告損失為2418583.51元”，此系表示，被上訴人雖然訴稱其損失高達(dá)392萬余元，但經(jīng)上訴人核算，其損失僅為2418583.51元。此并不表示上訴人需要或情愿或自認(rèn)向被上訴人完全賠償該損失，且，在該頁筆錄中，上訴人進(jìn)一步陳述了對原告知稱的種種異議，并提出“應(yīng)按比例賠付”。

所以，上述判決書誤將上訴人對被上訴人損失的核定作為上訴人自認(rèn)之賠償金額，上述判決書存在嚴(yán)峻不當(dāng)。

二、判決書對保險原則存在熟悉誤區(qū)，以致對本案核心概念“重置價值”認(rèn)定錯誤。

保險的原則在于損失補(bǔ)償原則，也即，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，通過保險賠償，使被保險人恢復(fù)到受災(zāi)前的經(jīng)濟(jì)原狀，但不能因損失而獲得額外收益。

因此，依據(jù)上述原則，所謂重置價值，無論法律概念還是顧名思義，即是保險標(biāo)的出險時的實(shí)際價值即購置或構(gòu)建與保險標(biāo)的出險時相同狀況的財產(chǎn)所需要的金額，而該概念的核心即是保險標(biāo)的出險時的“相同狀況”。所謂相同狀況，即包括保險標(biāo)的的成新度(折舊率)等。

換言之，假如某人現(xiàn)在擁有一輛已經(jīng)用了三年的手機(jī)，原購進(jìn)價是5000元，現(xiàn)在同樣的新手機(jī)的市場價是3400元，而其使用的手機(jī)，依據(jù)成新度，在二手市場的市場價只有1100元了。在前述情形下，假如某人手機(jī)投保了某種保險，保險時也商定假如手機(jī)全損則按重置價值予以理賠，而現(xiàn)假如手機(jī)真的消失了全損，在此情形下，即應(yīng)是按前述二手市場的市場價1100元予以理賠，而不行能依現(xiàn)在新手機(jī)的市場價3400元理賠，更不行能以原價格5000元理賠。

上述舉例，則是充分地表明白“重置價值”在保險實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。

而假如以現(xiàn)新價格3400元或原價格5000元理賠，則違反了保險原則。且，假如依此對重置價值的錯誤理解，可以推演這樣的情形：一些投保人先行購買某些物品，使用多年后再行投保，而一旦消失保險責(zé)任，則仍獲得最初支付的物品購買款。投保人可以據(jù)此生財有道，作為一門經(jīng)營之術(shù)，而此必將導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)峻混亂。

而本案中，上述判決書的錯誤之處就在于，其錯誤理解了“重置價值”的概念，將其理解為所涉設(shè)備或物品原購進(jìn)之的價值，要求上訴人支付猶如上述舉例中的手機(jī)原購進(jìn)價5000元。上述判決書的錯誤顯而易見。

因此，依據(jù)上訴人與被上訴人間保險合同的商定，在上訴人依重置價值商定進(jìn)行理賠時，應(yīng)是依據(jù)所涉保險標(biāo)的在消失保險事故時的狀態(tài)并據(jù)此評估后確定其價值，即結(jié)合被上訴人原購進(jìn)價、現(xiàn)市場價、成新率(折舊率)等予以認(rèn)定，而不能僅考慮原購進(jìn)價或現(xiàn)市場價而不考慮其成新率(折舊率)。

一審時，上訴人曾提請法庭向保監(jiān)會等政府權(quán)威部門對“重置價值”的概念進(jìn)行查證，但圓滿的是，法庭未接受此要求。

故此，上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對上述“重置價值”予以正確認(rèn)定并據(jù)此正確認(rèn)定被上訴人的實(shí)際損失。

三、判決書及評估報告存在其他嚴(yán)峻評估錯誤：

判決書及評估報告除對上述“重置價值”的錯誤認(rèn)定外，仍存在其他嚴(yán)峻評估錯誤。對此，上訴人已多次向法庭書面及口頭陳述，可詳見上訴人提交的書面異議及庭審筆錄，而上述判決書對此卻未有正確認(rèn)定。

上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對評估報告存在的其他嚴(yán)峻評估錯誤予以認(rèn)定及訂正。

四、被上訴人未足額投保，上訴人應(yīng)按比例賠付：

依據(jù)上訴人對被上訴人供應(yīng)的資料核定，可以表明被上訴人未足額投保，在此情形下，上訴人應(yīng)按比例賠付。

現(xiàn)由于評估報告存在的上述評估錯誤，導(dǎo)致顯示被上訴人已足額投保，但如將上述評估報告存在的評估錯誤予以訂正，被上訴人未足額投保的事實(shí)即可顯現(xiàn)，上訴人也即應(yīng)比例賠付。

上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時在確定被上訴人未足額投保的情形下判定上訴人應(yīng)比例賠付。

五、被上訴人對火災(zāi)事故及損失存在過錯：

上訴人在庭審中已經(jīng)供應(yīng)了大量的證據(jù)表明被上訴人對火災(zāi)事故及損失存在過錯，但圓滿的是，上述判決書無視與此，卻表述為“未供應(yīng)充分證據(jù)，故本院不予接受”。

需要指出的是，在庭審中，上訴人一再申請法庭向消防部門調(diào)取訴爭火災(zāi)事故的案卷，但法庭卻始終未予調(diào)取，此嚴(yán)峻影響了對本案事實(shí)的相關(guān)認(rèn)定。

對被上訴人的過錯，上訴人提出：

1、被上訴人在訴爭火災(zāi)事故前一年曾發(fā)生類似的火災(zāi)事故，但被上訴人卻未完善防火措施，短短一年后又發(fā)生同樣的火災(zāi)事故。

2、被上訴人缺乏應(yīng)有的防火設(shè)施，防火設(shè)施不完備。

3、火災(zāi)事故發(fā)生時，被上訴人救火措施不當(dāng)，未實(shí)行通常的的救火措施，也違反其已經(jīng)存在的消防制度。如，發(fā)生火災(zāi)后不是準(zhǔn)時撥打119電話報警，而是自行救火，數(shù)非常鐘后才撥打119電話報警，延緩了消防部門的準(zhǔn)時救火，導(dǎo)致了火災(zāi)損失的擴(kuò)大。

等等。對被上訴人的詳細(xì)過錯情形，上訴人在庭審中均已詳述，在此不再重復(fù)。在此等情形下，依據(jù)法律規(guī)定及保險合同的商定，被上訴人對此負(fù)有肯定責(zé)任，上訴人可酌定削減理賠金額。