元代稅糧制度初探

元代稅糧制度初探

元代賦稅，主要有二項，一是稅糧，一是科差。在我國封建社會，農(nóng)業(yè)是主要的消費部門。因此，糧食是封建國家用賦稅形式向編戶齊民征收的主要物資。元代的稅糧，就是指以征集糧食為主的稅收；其工程在南北有所不同，北方是丁稅和地稅，南方那么是夏、秋二稅。元代稅糧制度是很復雜的，不僅南北異制，而且官、民田也有所不同。此外，有關的一些文獻資料的記載存在不少錯誤，也增加了理解這項制度的困難。本文對這個問題作初步的探究，特別著重于對?元史·食貨志·稅糧?(這是關于元代稅糧制度最根本的史料)的記載作必要的考辨和補充。目的是想通過對這一制度的解剖，從一個側(cè)面來說明元代的社會經(jīng)濟和階級關系狀況。一北方的稅糧制度元代北方的稅糧制度，分為盯地稅兩種。?元史·食貨志?表達北方稅糧之法，大體如下：丁稅地稅之法，自太宗始行之。初，太宗每戶科粟二石。后又以兵食缺乏，增為四石。至丙申年，乃定科征之法，令諸路驗民戶成丁之數(shù)，每丁歲科粟一石，驅(qū)丁五升；新戶盯驅(qū)各半之；老幼不與。其間有耕種者，或驗其牛具之數(shù)，或驗其土地之等征焉。丁稅少而地稅多者納地稅，地稅少而丁稅多者納丁稅。工匠、僧、道驗地，官吏、商賈驗?！璠中統(tǒng)]五年，詔：僧、道、也里可溫、答失蠻、儒人，凡種田者，白地每畝輸稅三升，水地每畝五升。軍、站戶除地四頃免稅，余悉征之?！璠至元]十七年，遂命戶部大定諸例：全科戶丁稅每丁粟三石，驅(qū)丁粟一石，地稅每畝粟三升。減半科戶丁稅每丁粟一石。新收交參戶第一年五斗，第三年一石二斗五升，第四年一石五斗，第五年一石七斗五升，第六年入丁稅。協(xié)濟戶丁稅每丁粟一石，地稅每畝粟三升。上面幾段記載，帶給我們一連串問題。歸結(jié)起來，集中到兩個問題上。一個是民戶到底負擔什么稅?另一個是，盯地稅的稅額到底是多少?先討論第一個問題：民戶負擔什么稅?元代戶籍問題非常復雜。封建國家按不同的職業(yè)以及其他某些條件，將全體居民劃分為假設干種戶，統(tǒng)稱諸色戶計。各種戶對封建國家承當?shù)姆饨x務各有不同，例如，軍、站戶主要服軍、站役，鹽戶主要繳納額鹽，其他賦役就可以得到寬免或優(yōu)待。儒戶宣揚孔、孟之道，各種宗教職業(yè)戶宣揚天命論，對維護統(tǒng)治秩序有用，在賦役方面也得到優(yōu)待。因此，戶、地稅對各種戶來說是很不一樣的。從?元史·食貨志?的表達來看，有幾種情況：(1)工匠、僧、道、也里可溫、答失蠻、儒人等，都是“驗地〞，也就是按占有的地畝數(shù)，繳納地稅。(2)軍、站戶占有土地在四頃以內(nèi)可以免稅，四頃以上要按超出的數(shù)額繳納地稅。(3)官吏、商賈“驗侗，即按每戶成丁人數(shù)繳納丁稅。元代法定的成丁年齡沒有明確記載，估計可能是十五歲①。以上幾種情況，交代的比擬清楚。但是，對于占居民大多數(shù)的民戶應該繳納什么稅，記載卻是模糊不清的。太宗丙申年(1236)的規(guī)定，既說“驗民戶成丁之數(shù)〞收稅，那么應是民戶負擔丁稅?？墒墙又终f：“或驗其牛具之數(shù)，或驗其土地之等征焉。〞那么民戶納的應為地稅(以牛具計數(shù)，是按地征稅的變種)。上面兩種說法顯然是矛盾的。下文還有一段：“丁稅少而地稅多者納地稅，地稅少而丁稅多者納丁稅。〞這兩句話常被人們引用作為元代北方稅糧的原那么。但只要認真一想，就會產(chǎn)生許多問題：“少〞和“多〞的標準是什么?假如“侗“地〞二者都“多〞或都“少〞又怎么辦?像這樣奇怪的沒有統(tǒng)一標準的稅制，在我國封建社會歷史上從來沒有過，而且事實上也絕不可能行得通。?元史·食貨志?是根據(jù)元代政書?經(jīng)世大典?節(jié)錄而成的。?經(jīng)世大典?早已散佚②，無法窺見原文。我們只能根據(jù)元代其他記載，對北方民戶的稅糧負擔問題，作一些探究。元末，危素曾不止一次談到南、北賦役原那么的差異。他說：“大抵江、淮之北，賦役求諸戶口，其田(南)那么取諸土田。〞又說：“國朝既定中原，制賦役之法，不取諸土田而取諸戶口，故富者愈富，貧者愈貧。〞③南方賦役是按土田征收攤派的，北方賦役那么是按戶口征收攤派的。這是元代南、北賦役根本差異之所在(當然，這里是指占人口大多數(shù)的民戶說的)。元秦定帝泰定元年張珪等人的奏議，說的也是一樣：世祖時，淮北、內(nèi)地惟輸丁稅。鐵木迭兒為相，專務聚斂，遣使括勘兩淮、河南田土，重并科糧。又以兩淮、荊襄沙磧作熟收征，徼名興利，農(nóng)民流徙。臣等議宜如舊制，止征丁稅，其括勘重并之糧及沙磧不可田畝之稅，悉除之④。北方原來只征丁稅(前面危素所說的“取諸戶口〞，實際上就是指的丁稅)，中期以后，雖有變化，亦僅限于兩淮、河南括勘所得田土。正因為民戶已征丁稅，而括勘田土又征地稅，故張珪等稱之為“重并稅糧〞，主張“除之〞。除了上面幾條材料外，我們還可以找到一個有力的旁證。太宗丙申年詔令全文已不可見，但保存下來的文字中有一句話，說是“依仿唐租庸調(diào)之法〞⑤。唐代租庸調(diào)，正是按丁征收的。既然北方民戶負擔的是丁稅，那末，為什么?元史·食貨志?的記載，會如此混亂呢?原來，元代北方各種戶的丁地稅負擔各不一樣，早已造成了很大混亂，以致當時有很多人已不很了然了。請看元代前期的官僚胡祗通的表達：近為民戶張忠買到軍戶王贊地二頃五十畝，又令張忠重納重稅事?！匾灰?，而曰軍地、民地；稅糧一也，而曰丁糧、地糧；是蓋因人以立名，因名以責實，因人以推取，義例甚明。當丁稅者不納地稅，當?shù)囟愓卟患{丁稅。自立此格例以來，未有并當重當者也。近年以來，破壞格例。既納丁糧，囚買得稅之地，而并當?shù)囟??；虻囟愔遥I得丁糧之地，而并納丁糧。如此重并，府、司屢申，終不開除，反致取招問罪。不惟案牘繁亂，名實混淆，軍民重并，使國家號令不一，前后失信?！悦欢〖Z、地糧者，地隨人變，非人隨地變也。今日隨地推收，先自先(當作食)言。合曰丁糧、地糧，隨人推收，那么不待講解而事自明白，政自歸一。民賣與軍地，除四頃之外，納地稅；軍賣與民地，不問多寡，止納丁糧。豈不簡易⑥。胡祗通是一個精明強干的地方官，他這篇文字很重要，幫助我們弄清了如下問題：(1)根據(jù)元朝政府規(guī)定的格例，當丁稅者不納地稅，當?shù)囟愓卟患{丁稅；軍戶地在四頃以上納地稅，四頃之內(nèi)免，民戶只納丁糧。這和上面我們所得出的結(jié)論完全一致，說明所謂“丁稅少而地稅多者納地稅，地稅少而丁稅多者納丁稅〞是不正確的。(2)由于只納丁糧的民戶和只納地稅的軍戶(還有其他戶)之間互相買賣土地，因此在征收稅糧時出現(xiàn)了混亂和糾紛，往往同一戶并納二者。元世祖忽必烈時如此，到了后來，一定更加混亂。(3)由于格例遭到破壞，“案牘紊亂，名實混淆〞，以登錄案牘為主要內(nèi)容的?經(jīng)世大典?，肯定也是混亂的。明初?元史?的編者，都是一些南方的文人，還有一些理學家，他們對元代制度(特別是北方)本來就不很清楚，對?經(jīng)世大典?的文字任意刪削，于是就在?元史·食貨志?中留下了許多矛盾牴牾之處。為什么元代北方民戶稅糧采取按丁征取的方法?原因很簡單。在連年戰(zhàn)亂以后，北方農(nóng)業(yè)勞動人手大大減少了，地廣人希農(nóng)業(yè)消費普遍采取廣種薄收的方法，每個勞動力耕地往往達百畝之多⑦。在這種情況下，控制勞動力的意義更為突出。所以統(tǒng)治者采取按丁的方法。第二個問題：盯地稅的稅額是多少?先說地稅。?元史·食貨志?沒有說太宗丙申年(1236)的地稅數(shù)額是多少。據(jù)有的記載說，丙申年規(guī)定，“上田每畝稅三升半’中田三升，下田二升。水田五升。〞⑧中統(tǒng)五年(即至元元年，1264)，改為白田每畝三升，水田每畝五升。到了至元十七年(1280)，干脆連水田和旱地的區(qū)別也取消了，地稅每畝三升。元朝政府逐步取消了地稅的等級差異，主要是因為在地廣人息廣種薄收的情況下，劃分土地等級，意義不大，不如采取一個平均數(shù)，較為簡便易行。再說丁稅。丁稅在北方稅糧中所占比重較地稅大得多。?元史·食貨志?的有關記載好些是不清楚或過于簡單的，需要加以說明，有的還要訂正。?元史·食貨志?說：“初，太宗每戶科粟二石。后以兵食缺乏，增為四石。〞但均未言詳細時間。據(jù)?元史·太宗紀?：“(元年)命河北漢民以戶計出賦調(diào)，耶律楚材主之。〞那么確立以戶征稅原那么，在太宗元年(1229)⑨。戶科二石，亦應在此時．又太宗五年(1233)詔令，沿河置立河倉，“其立倉處，差去人齲辛卯(三年)、壬辰(四年)年元科州府每歲一石，添帶一石，并附余者撥燕京〞⑩?！懊繗q一石，添帶一石〞，即增一倍。可知戶稅由二石增為四石，應即太宗五年之事。當時南宋派到北方的使節(jié)，也提道：“米那么不以耕稼廣狹，歲戶四石。〞⑾太宗六年(1234)，蒙古政權(quán)在北方括戶口。太宗八年(1236)，在括戶根底上，“始定天下賦稅〞⑿。?元史·食貨志?說，這一年“令諸路驗民戶成丁之數(shù)，每丁歲科粟一石，驅(qū)丁五升；新戶盯驅(qū)各半之；老幼不與〞?？梢?，從這一年起，按戶征稅糧變成了按丁征齲但是，?元史·食貨志?這一段記載，卻有值得討論的地方。原來每戶粟四石，如今改成每丁粟一石。假如每戶平均四丁，那末丙申年前后稅額相當。但是，每戶平均四丁的現(xiàn)象，在我國封建社會歷史上從未出現(xiàn)過。而根據(jù)這次括戶的統(tǒng)計，平均每戶五口強⒀，除去老幼和婦女，絕不可能每戶平均四丁，只可能有兩丁左右。這樣，只有兩種解釋，一是蒙古統(tǒng)治者減輕了剝削，另一是記載有錯誤。前一種可能性是不存在的，蒙古統(tǒng)治者在控制中原后，千方百計進展搜刮，哪里有自動減輕剝削之理．因此，只可能是?元史·食貨志?的記載有問題。估計，“每丁歲科粟一石〞應是“粟二石〞之誤。因為：后來忽必烈時代丁稅就是粟二石[詳見下文]；再者，以每戶二丁計，一丁二石，正好與原來一戶四石相當。又，“驅(qū)丁五升〞，亦疑有誤。元代賦稅通常以驅(qū)口為良人的一半。丙申年的規(guī)定不應相去如此之遠。此外，當時北方農(nóng)業(yè)消費中大量使用奴隸，假如對驅(qū)丁(奴隸)征稅如此之低，勢必大大影響蒙古政權(quán)的財政收入。估計，“五升〞應為“五斗〞。丙申年規(guī)定中的“新戶〞，系指蒙古滅金后由河南遷到河北各地的民戶而言。他們顛沛流離，生活很不安定。蒙古政權(quán)為了誘使他們定居下來，所以在賦役方面暫時有所放寬。太宗十年(1238)六月二日的“圣旨〞中提到的民戶，也有新戶、舊戶之分。建立站赤時，“舊戶二百一十七戶四分著馬一匹，新戶四百三十四戶八分著馬一匹；舊戶一百九十六戶二分著牛一頭，新戶三百三十八戶四分著牛一頭。〞⒁新戶的負擔為舊戶的一半。由承當站赤牛馬的情況，可以推知“新戶丁驅(qū)半之〞的記載是正確的。?元史·食貨志?中關于至元十七年戶部諸例的表達中，提到“全科戶丁稅每丁粟三石〞，也是有問題的。估計亦應為二石之誤。我們的根據(jù)是：(1)文中說：“減半科戶每丁粟一石。〞既云減半科戶，那么其丁稅自應為全科戶之半。由減半科戶的稅額可以推知全科戶丁稅應為二石。(2)文中列舉新收交參戶每年遞增丁稅數(shù)，除第二年脫漏(疑應作一石)，自第三年至第五年，每年遞增二斗五升。據(jù)此數(shù)推算，那么第六年人丁稅時，應為二石。(3)文中云：“協(xié)濟戶丁稅每丁粟一石。〞而據(jù)?元史·桑哥傳?：“協(xié)濟戶十八萬，自入籍至今十三年，止輸半賦。〞協(xié)濟戶“半賦〞為一石，那么全賦為二石無疑。(4)延祐七年(1320)的中書省咨文，其中說：“腹里漢兒百姓無田地的每一丁納兩石糧，更納包銀、絲線有。〞⒂包銀、絲線屬于科差。這篇咨文明確指出了丁稅為兩石，和上面的分析完全一致。總之，我們的結(jié)論是，蒙古政權(quán)先以戶定稅，每戶稅糧開場為二石，不久增為四石。太宗丙申年起，改為以丁定稅，稅額為每丁粟二石，驅(qū)盯新戶一半。在討論北方稅糧制度時，還必須討論一下窎戶的問題。?元史·食貨志?載：“至元三年，詔窎戶種田他所者，其丁稅于附籍之郡驗丁而科，地稅于種田之所驗地而齲〞政府專門為之公布詔令，說明窎戶的數(shù)量是不少的。窎戶的涵義是什么?這個問題從來沒有人討論過。窎戶亦稱窎居人戶，指的是離家到他鄉(xiāng)生活的民戶。上引至元三年詔書中所謂“附籍之郡〞，指窎戶的本貫，即戶籍所在地；“種田之所〞，即窎戶如今生活勞動的地方。在當時，這種情況有時也稱之為僑寓、客戶等。山東益都元代?駞山重建昊天宮碑?的碑陰，有“管寧海州窎戶崔千戶〞一名⒃。這個崔千戶管理的就是本貫寧海州、現(xiàn)窎居益都的人戶。武宗至大三年(1301)的一個賑濟災民的文書中說：“亦有窎居人戶正名下曾申告災傷賑濟，其各管頭目人等，代替申報，各州縣并不照勘取問，便行移文元籍官司倚除。〞元朝政府認為這樣不妥，決定“今后……窎居者亦依上例，令各戶親赴見住地面官司陳告，體復?？笔菍崳饔每焙详P牒，行移原籍官司，以憑查勘移除〞⒄。以這份文書和?元史·食貨志?中有關窎戶的記載相對照，就很容易理解?！耙娮〉孛妯暭?元史·食貨志?中的“種田之所〞，“原籍官司〞即“附籍之郡〞。而“各管頭目人等〞即上述?昊天宮碑?中的崔千戶之類．這份文書說明，一直到元代中期，仍有窎戶之稱，而且繼續(xù)采取另行設官管理的方法。?元史·食貨志·稅糧?中說，“其(窎戶)丁稅于附籍之郡驗丁而科，地稅于種田之所驗地而缺。這樣的說法模糊不清，容易使人誤會窎戶既納丁稅又納地稅。合理的解釋應該是，窎戶中也有各種不同的戶計，規(guī)定應納丁稅的戶計(如民戶)，因為戶籍在本貫，所以丁稅在原籍交納；規(guī)定納地稅的戶計(如軍、站戶等)所種土地在見住地面，所以地稅要“于種田之所驗地而缺。上舉賑濟災民的文書規(guī)定窎戶受災，由見住地面官府行移原籍官府倚除，正好說明窎戶一般均是納丁稅的民戶，他們要在原籍繳納稅糧。上面我們討論的是元代北方的正額稅糧，實際上百姓的負擔決不以定額為止。?元史·食貨志·稅糧?說：“每石帶納鼠耗三升，分例四升。〞那么每石稅糧須加納七升。這也是官方的法定數(shù)。據(jù)胡祗通說：“鼠耗、分例之外，計石二、三可納一石谷〞，而且都要“精細干圓〞；到倉庫交糧時，“人功車牛，往反月余，所費不淺〞。不僅如此，許多倉庫“并無厫房〞，于是又強行“借之與民〞，“秋成征還加倍〞。經(jīng)過這樣層層剝削的結(jié)果，“是國家常稅本該一石，新舊并征，計以加耗，而并納三石矣〞⒅。忽必烈的親信謀士劉秉忠也曾提出“倉庫加耗甚重〞，要求統(tǒng)一度量衡，以免上下其手⒆。正額之外的附加名目往往超過正額，這是封建賦稅制度的一種普遍現(xiàn)象。我們在研究封建賦稅制度以及勞動人民負擔時必須注意這個問題。二江南稅糧制度元代江南稅糧之法，與北方大不一樣?！叭∮诮险?，曰秋稅，日夏稅，此仿唐之兩稅也。〞北方的稅糧，包括丁稅和地稅；南方的稅糧，那么專指土地稅而言。江南兩稅之中，以秋稅為主。秋稅征糧，夏稅一般是按秋稅所征糧額分攤實物或錢。所以我們的討論就從秋稅開場。秋稅每畝土地征收多少?這是首先要弄清楚的問題。?元史·食貨志?對此沒有記載。有的同志以為“江南田賦，也是每畝三升，與中原同〞。并進一步推論：“宋代田賦，每畝遠在三升以上，今元代改為每畝三升，總是要比宋代輕得多。〞⒇這種說法，是靠不住的。我們試舉數(shù)例：徽州路共一州五縣。其中歙縣田分四色，上田秋苗米三斗三升二合二勺三抄，休寧縣上田秋苗米二斗四升七合四勺八抄。祁門縣地分上、中、下、次下、次不及凡五色，上田秋苗米二斗一升六合一勺。黟縣田分五色，與祁門同，上田秋苗米九升七合二勺九抄。績溪上田秋苗米三斗五合六勺二抄。婺源地分六色，上田秋苗米一斗八升九合五勺八抄[21]。鎮(zhèn)江田分四等：上、中、下、不及等。上等秋苗米每畝四升五合或五升，不及等秋苗米一升[22]。婺州蘭溪“州凡十鄉(xiāng)，南鄉(xiāng)之田畝稅二升有畸，北鄉(xiāng)倍之〞[23]。常熟田土“悉以上、中、下三等八那么起科〞[24]。從以上幾個例子可以看出：(1)元代江南并不存在統(tǒng)一的田賦稅額。地區(qū)之間，差異很大。同一地區(qū)內(nèi)也有假設干土地等級，承當數(shù)量不等的秋糧。(2)有的地區(qū)秋糧稅額在三升之下，但也有不少地區(qū)，遠在三升之上，甚至有高達十倍者。因此，所謂江南每畝三升之說，顯然是不能成立的。元代官方文書中說，江南“田地有上下，納糧底那么例有三、二十等，不均勻一般〞[25]。這是符合江南實際情況的。宋代江南各地田土稅就很復雜，“元之下江南，因之以收賦稅，以詔力役〞[26]，也就是說，元沿襲了南宋的制度，并沒有制定新的方法。各地稅糧和宋代一樣，是很不一致的，有的低到一、二升，有的高至二、三斗。其次，關于江南夏稅的問題。?元史·食貨志·稅糧?云：“初，世祖平宋時，除江東、浙西，其余獨征秋稅而已?！勺谠懚?，始定征江南夏稅之制，于是秋稅止命輸租，夏稅那么輸以木綿、布、絹、絲綿等物，其所輸之數(shù)，視糧以為差。糧一石或輸鈔三貫、二貫、一貫，或一貫五百文、一貫七百文。〞按，成宗元貞二年征科江南夏稅的決定，見于?元典章?卷二十四?戶部十·租稅?。為了討論方便，抄錄如下：元貞二年九月十八日奏過事一件節(jié)該：江南百姓每的差稅，亡宋時秋、夏稅兩遍納有。夏稅木綿、布、絹、絲綿等各處城子里出產(chǎn)的物折做差發(fā)斟酌教送有來，秋稅止納糧。如今江浙省所管江東、浙西這兩處城子里，依著亡宋例納有，除那的外，別個城子里依例納秋稅，不曾納夏稅。江西的多一半城子里百姓每比亡宋時分納的如今納稅重有，謂如今收糧的斛比亡宋文思院收糧的斛抵一個半大有，假設再科夏稅呵，莫不百姓根底重復么!兩廣這幾年被蘋賊作耗，百姓失散了有，那百姓每根底要呵，不宜也者。浙東、福建、湖廣百姓每夏稅依亡宋體例交納呵，怎生?奏呵。奉圣旨：那般者。欽此。關于夏稅，有三點需要考辨。(1)江西有無夏稅?據(jù)陳垣先生校改，上面所引?元典章?文書中，“江西〞系“江南〞之誤。有的同志由此立論道：“不征夏稅者應指所有用現(xiàn)行斗斛納糧之處，并不專指江西各地。〞[27]其實，陳垣同志這條校改是否可信，很值得疑心。第一，?元典章?文書中明言元貞二年起浙東、湖廣、福建三地起征夏稅；?元史·成宗紀二?亦云：“征浙東、福建、湖廣夏稅。〞兩者完全一致。江西并不在起征之列。如將“江西〞改成“江南〞，那末，“浙東、湖廣、福建〞都應包括在“江南〞之內(nèi)，這樣，全文前后顯然是講不通的。第二，有一份材料可以和?元典章?文書相印證，那便是方回的?紹興路嵊縣尹佘公遺愛碑?[28]。碑文說：“元貞二年丙申秋下車。越歸職方二十一年矣，未科夏稅。上司科夏稅，自明年丁酉春始。公建言：□(都)省咨，元行初江西以省斛，較文思院斛，民多納米叁斗奇，故免夏稅。〞都省即中書省，“都省咨〞應即?元典章?所載奏章。據(jù)此可知確為江西無疑。也就是說，江西在元貞二年增加夏稅的命令中，仍屬于免征之列．此外，兩廣也免征。除了原來已納夏稅的江東、浙西外，這一次在浙東、福建、湖廣三地增征夏稅。這里需要說明一下省斛和文思院斛的比例大小問題。?元史·食貨志·稅糧?說：“其輸米者止用宋斗斛，蓋以宋一石當今七斗故也。〞所謂“宋斗斛〞就是文思院斛，它的一石相當于省斛七斗。元代江南多數(shù)地區(qū)都是用文思院斛征收稅糧的，例如，?大德昌國州志·田賦志?所載秋糧額，有文思院斛數(shù)，有省斛數(shù)，其折合就是這個比例計算的。?至正金陵新志·賦稅?也說：“米用文思院斛，當今七斗。〞但也有些記載，如?至順鎮(zhèn)江志?說，文思院一斗五升折合省斛一斗，一石折合省斛六斗多。前面所引元貞二年征收秋糧文書中所說“此亡宋文思院收糧的斛抵一個半大有〞，以及方回文中所說“多納米叁斗奇〞，顯然是后一種折算比例?？磥恚@兩種折算比例都是存在的，分別在不同地區(qū)使用。從上面所引一些元代方志記載來看，江東(金陵，即南京)、浙西(鎮(zhèn)江)、浙東(昌國州)輸納稅糧都以文思院數(shù)折合省斛數(shù)，但折合比例略有不同。只有江西多數(shù)地區(qū)那么不加折算，按文思院斛原額用省斛征，這樣，實際上已多征了三分之一，所以才獲免夏稅。(2)夏稅按什么標準征收?征收哪些東西?對這個問題可以分兩類地區(qū)進展討論。一類是原來就征收夏稅的地區(qū)，即江東、浙西。夏稅大體上是按南宋原有方法征收的，一般是按土地等級攤派實物，如?至順鎮(zhèn)江志·賦稅?載，鎮(zhèn)江“上等、中等者田那么夏有綿，……地那么夏有絲、綿、大小麥〞。有的地區(qū)還征布[29]。也有些地區(qū)實物折合成錢，如徽州因為“絲、綿實非土產(chǎn)〞，經(jīng)過批準，“每歲絲、綿折納輕赍寶鈔〞[30]。另一類是元貞二年起征夏稅的地區(qū)，即浙東、福建、湖廣。元朝政府規(guī)定，也是“依亡宋體例交納〞。為了確定各地的夏稅額，元朝政府還下令“追尋亡宋舊有科征夏稅版籍志書一切文憑，除文思院斛抵數(shù)準納省斛及已科夏稅外，但有未科去處，自元貞三年為始照照舊例比數(shù)定奪科征，務要均平。[31]但是，在根據(jù)宋代記載定奪夏稅時，到處都存在實物與貨幣的折價問題。宋代的物價與元代物價不同，折算起來，到底以什么為據(jù)，大有上下其手的余地。以浙東紹興路為例，方回?嵊縣尹佘公遺愛碑?[32]中說：上司科夏稅自明季丁酉春始。公建言：……絹壹匹該米叁斗奇，準時價中統(tǒng)鈔可兩貫奇。亡宋景定四年癸亥內(nèi)批，以越罕蠶，夏絹壹匹折納十八界會拾貳貫，永遠為例。故碑具存。時十八界會壹貫準銅錢貳伯伍拾文，拾貳貫計銅錢叁貫。向者欽奉先皇帝圣旨：亡宋銅錢叁貫準中統(tǒng)鈔壹貫。今欽奉圣旨浙東等處夏稅依亡宋例交納，那么絹每匹合準中統(tǒng)鈔壹貫爾。……省割下，酌公請，越夏絹壹匹準中統(tǒng)鈔兩貫，它郡率三貫。宋代征夏稅曾以實物(絹)折會子(紙鈔)，當時的實物(絹)、會子、銅錢之間有一定的比例關系，即絹一匹＝十八界會子十二貫＝銅錢三貫。元初，又規(guī)定銅錢三貫等于中統(tǒng)鈔一貫，亦即絹一匹等于中統(tǒng)鈔一貫。但是到了元貞二年，這個比例關系隨著物價的上漲遭到了破壞，絹一匹時價中統(tǒng)鈔二貫多。要重征夏稅時，就發(fā)生了問題。這個官員主張按元初的比例征收，元朝政府當然不肯吃虧。結(jié)果是，對這個官員所在的紹興地區(qū)作了點照顧，夏稅絹一匹折合鈔二貫，其他地區(qū)折合鈔三貫。這正好說明，在大多數(shù)地區(qū)，實際上元代所征夏稅比宋代要重。在有些地區(qū)，還實行按秋糧定夏稅的方法。如浙東慶元路所屬昌國州，“至大德元年(元貞三年改)，始以民苗為數(shù)，每石征中統(tǒng)鈔三兩，以為夏稅焉〞[33]。這種方法似乎是按秋稅糧額決定夏稅額的，它與宋代夏稅之間的關系，尚不清楚。當時昌國州官價米一升鈔六分半，一斗應為六錢五分。三貫合米四斗六升強。秋糧每石征夏稅錢三貫，那么夏稅約相當于秋糧的一半。(3)關于湖廣門攤和夏稅關系問題。?元史·食貨志·稅糧?說：初，阿里海牙克湖廣時，罷宋夏稅，依中原例，改科門攤，每戶一貫二錢。蓋視夏稅增鈔五萬余錠矣。大德二年，宣慰張國紀請科夏稅，于是湖、湘重罹其害。俄詔罷之。三年，又改門攤為夏稅而并征之，每石計三貫四錢之上，視江浙、江西為差重云。按，中原所謂“門攤〞，系指征稅時按戶攤派之意。如中統(tǒng)五年(即至元元年，1264)五月中書省奏準宣撫司條款中云[34]：今年照勘定合科差發(fā)總額，府科與州，驗民戶多寡，土產(chǎn)難易，以非常為率，作大門攤均科訖。?元典章?卷廿二把“門攤〞列于“雜課〞一門，其中所載至元廿九年(1292)湖廣行省札付中說：“每戶一年滾納門攤課程一兩二錢〞，“驗各家實有地畝均科，許令百姓自造酒醋食用。〞顯然，湖廣門攤也是按戶攤派之意，攤派時按各戶實有地畝數(shù)“均科〞。征收門攤是作為“許令百姓自造酒醋食用〞的代價，換言之，就是一種酒醋稅。因此，它與夏稅之間是風馬牛不相及的兩回事。此后的一些記載也完全證明這一點。大德五年(1301)九月，“江陵、常德、澧州(均屬湖廣)皆旱，并免其門攤酒醋課。〞大德六年(1302)三月，“以旱、溢為災，詔赦天下，……江淮以南夏稅、諸路鄉(xiāng)村人戶散辦門攤課程并蠲免之〞[35]。大德十一年(1307)七月，“江浙水，民饑。詔賑糧三月，酒醋門攤課程悉免一年。〞[36]又，延祐六年(1319)元朝政府討論私酒處理方法時，曾引用湖廣行省常德路的申文：“酒醋課程，散人民間恢辦，諸人皆得造酒。有地之家納門攤酒課者，許令造酒食用。〞中書戶部同意這種“認納門攤，許令釀造飲用〞的方法[37]?？梢?，門攤就是酒醋課，這是不成問題的。而且，門攤并不限于湖廣，江浙也有。另外，有一點需要注意，上所引“(大德)三年又改門攤為夏稅而并征之〞的說法是不可信的，在此以后，門攤?cè)匀淮嬖?。如前所述，湖廣夏稅，應該是元成宗元貞二年決定、次年起征的，此后夏稅與門攤并存。上面所講的是江南夏稅的一般情況，還需要指出的是：(1)元代江南兩稅不斷加重。元朝政府在延祐七年(1320)下令：“凡科糧一斗上添答二升〞，即增加百分之二十[38]。(2)和北方一樣，繳納稅糧時，要加以鼠耗分例，“江南民田稅石，依例每石帶收鼠耗、分例七升〞[39]，以鎮(zhèn)江為例，“秋租正米十一萬七千余石，鼠耗米為五千三百余石〞。實際上，要繳納稅糧的各種額外支出，名目繁多，決不限于鼠耗分例七升。如湖南郴州，“受納秋糧，石加五斗〞[40]。(3)繳納兩稅時，豪強地主可以少交甚至不交，他們欠下的份額就由官府強行轉(zhuǎn)加到農(nóng)民頭上，如浙西平江(蘇州)，交稅糧時，“初限皆細民，其輸糧也石加五、六斗不能足。豪右至末限，什僅納二、三，卻用細民多輸者足之〞[41]。因此，南方一般農(nóng)民的稅糧負擔，比法定的數(shù)額要大得多?！扒澳赍鞔笈ツ曩u小兒；皆因官稅迫，非以饑所為。〞[42]稅糧“科征之際，枷系滿屋，鞭笞盈道，直致生民困苦，饑寒迫身〞，殘酷的賦稅剝削，把廣闊勞動人民逼得無法再照舊生活下去，或者死亡，或者逃亡，更多的那么走上了對抗的道路[43]。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.

三官田稅糧上面所說南、北稅糧制度，都是就民田而言的。如今我們來討論元代官田的稅糧制度。?元史·食貨志·稅糧?云：其在官之田，許民佃種輸租。江北、兩淮等處荒閑之地，第三年始輸。大德四年，又以地廣人稀，更優(yōu)一年，令第四年納稅。凡官田夏稅皆不科。按，江北、兩淮荒田召募開耕之法，見至元二十二年(1285)九月詔令，其中規(guī)定：“假設有前來開耕人戶，先于荒閑地土內(nèi)驗本人實有人丁，酌量標撥，每丁不過百畝〞；“三年外依例收稅〞[44]。?元史·世祖紀十?記此事，亦云“免稅三年〞，那么應是第四年起科。但大德四年(1300)十月詔令：“江北系官荒田，許給人耕種者，原擬第三年收稅；或恐貧民力有不及，并展一年，永為定例。〞[45]?元史·成宗紀三?同。那么似在至元二十二年后，已將“三年外依例收稅〞改為第三年起科，但后來又改了回去。至元二十三年(1286)，元朝政府招募農(nóng)民開墾耕種江南官府“荒蕪田土〞[46]。二十五年(1288)正月規(guī)定，耕種江南公田荒閑田地，“第一年不要地稅，第二年要一半，第三年……三停內(nèi)交納二停。種的百姓每根底不交當別個雜泛差役〞[47]。其收稅之法比起江北、兩淮來，有所不同。官田的所有者是封建國家，租佃者便成了國家的佃戶。因此，官田的地稅，不同于民田的地稅，實際上是一種地租。除了荒閑田土之外，還有另一類官田，在?食貨志·稅糧?中卻被忽略了。那便是兩浙特別是浙西一帶的官田，多數(shù)是比擬好的土地。它們是宋、元兩代通過沒收罪人的資產(chǎn)和向民間強行收購等方式得來的。例如有宋末年賈似道行公田法，在浙西六郡強行收購民田三萬五千余頃，后來雖曾退還民間，但到元代仍被收為官田[48]。元成宗沒收浙西豪門朱清、張碹的田土，每年稅糧即達十余萬石[49]。這一類官田的總額雖不可知，但僅鎮(zhèn)江一地即達九千余頃，為全部田土的四分之一強[50]；而平江、松江等地官田數(shù)更遠在鎮(zhèn)江之上。由此也足以推知官田為數(shù)之巨了。兩浙官田，有的由地方官府管理，有的由元朝政府設立專門機構(gòu)如江浙財賦都總管府、江淮財賦都總管府等管理。官田土地有的直接租給農(nóng)民，有的由官僚豪強承佃，再轉(zhuǎn)租給農(nóng)民。例如松江大地主瞿霆發(fā)家，有“當役民田二千七百頃，并佃官田共及萬頃〞[51]，足見其包佃官田達七千余頃之多。這類官田的稅糧就是地租，通常都照入官前租額起科，為土地收入的一半甚至更多?！拔┖烂袼秸继锶∑涫仓逡陨希湟悠洳蝗室?。而近世公田因之，亦十五以上。〞[52]浙西官田有的每畝“歲納稅額須石半〞[53]；浙東上虞官田最高“畝歲輸谷二石二斗〞[54]。所以當時有人說：“公租視民所輸且二十倍〞[55]，確非虛語。和民田的情況一樣，官田稅糧交納時，同樣也加上許多額外的費用，例如鎮(zhèn)江官田，“畝納五斗之上，及至秋成，催租勾擾，赴倉送納，又有船腳、加耗、倉用，得米一石上下，方可輸納正米五斗〞[56]。還要指出的是，有的官田也要交夏稅，鎮(zhèn)江、湖州等地區(qū)江淮財賦總管府所轄官田就收征絲、綿、大麥、小麥等物作夏稅[57]。這也許是根據(jù)各類土地的出產(chǎn)物不同而征收不同的東西。這個問題還值得研究，但?元史·食貨志·稅糧?所說：“凡官田夏稅皆不科〞，那么肯定是不確切的。官田租額很高，“輸納之重，民所不堪〞[58]；而且“不問兇荒水旱歲〞，都要如額征收[59]。當?shù)钁簟敖K歲勤苦，盡田內(nèi)所得籽粒，輸官不敷，拖及無納〞時，官府便將其“父子妻女，累累禁系，枷扒拷打，抑逼追征，十戶九空〞；使他們只好“將家業(yè)變賣無資產(chǎn)者賣子鬻妻?；驐壣退勒哂兄瑨伡沂I(yè)者有之〞。因此，浙西農(nóng)民，“言及公田，孰不怨恨!言及公田，誰肯耕作!〞[60]殘酷的封建剝削，嚴重束縛了社會消費力的開展。至于官僚地主包佃的官田，也交納地稅，但性質(zhì)有所不同。這是他們與封建國家之間瓜分地租收入。在這些包佃人控制下的佃戶，要受雙重剝削，其遭遇之困苦，更是可想而知。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.

四附論：代役田?元史·食貨志·稅糧?最后談到助役糧問題：泰定之初，又有所謂助役糧者，其法命江南民戶有田一頃之上者，于所輸稅外，每頃量出助役之田，具書于冊，里正以次掌之。歲收其入，以助充役之費。凡寺觀田除宋舊額，其余亦驗其多寡，令出田助役焉。民賴以不困，因并著于此云。按，助役糧又名義役，始自宋代。元代局部地區(qū)仍然施行。見于元朝政府法令，那么自英宗至治三年(1323)四月始。?元史·英宗紀二?：詔行助役法。遣使考視稅籍高低，出田假設干畝，使應役之人更掌之，收其歲入以助役費，官不得與?？梢姟疤┒ㄖ酲曊f法不確。原來民間義役之法，各地有所不同。有的是“分戶九等，各出助田假設干，……每歲以三、兩戶應充里正、主首，即收義粟與之〞[61]。有的是“眠物力之薄厚，各捐已橐，得錢七千五百緡為子本，推執(zhí)事者五人操其奇贏，以供百役之費，而存其母常勿絕〞[62]。助役法公布后，不少地區(qū)都采取按比例抽田入官的方法，有的地方“凡民田百畝，令以三畝入于官，為受役者之助〞[63]。有的地方到達“田畝什抽一以助役〞[64]。原來民間所行義役，無論田產(chǎn)或是錢，都掌握在地主豪強手里，他們可以從義役田的地租或義役錢的利息中得到很大好處。助役法推行之后，助役田由官府掌握，得到好處的主要是官吏。助役田主要為理解決差役問題。里正、主首是元代差役的重要工程，元朝政府用差役的方法來建立自己的基層政權(quán)組織。助役田就是元朝政府從經(jīng)濟上加強其基層政權(quán)的一項措施。但助役田上的收入除交納二稅之外，按規(guī)定應專門用作津貼差役之用，并非封建政府的賦稅收入。因此，將它列入稅糧名下是不恰當?shù)摹Ｗ⑨專孩佼敱允鍤q為成丁，見?元史·兵志一?。工匠“拾伍歲已上為大口。〞見?通制條格?卷一三，?錄令?。②局部篇目和各篇序錄保存了下來。③?休寧縣尹唐君竅田記?，?危太樸文集?卷二。?書張承基傳后?，?危太樸文續(xù)集?卷九。④?元史?卷一七五，?張珪傳?。⑤?經(jīng)世大典序錄·賦典·賦稅?，?國朝文類?卷四○。⑥?丁糧地糧詳文?，?紫山大全集?卷二三。⑦