申論：韋博跑路預付式消費真的沒辦法管

韋博跑路，預付式消費真的沒辦法管？

不久前，武漢韋博英語培訓機構(gòu)跑路倒閉，僅武昌區(qū)涉及的學員就有1000多名，未消費培訓費達到1826萬元。據(jù)不完全統(tǒng)計，今年以來，全國各地“跑路”和突然閉店的僅課外培訓機構(gòu)就超過20家。其他涉及到預付消費的如健身、美容院等機構(gòu)，也多有“跑路”現(xiàn)象，實在讓人倍感無力?！芭苈贰北澈蟮脑蚨喾N多樣。比如擴張?zhí)?，師資、質(zhì)量跟不上開店的速度，后續(xù)運營難以為繼；比如挪用了預付金他用，導致資金鏈斷裂；還有少數(shù)機構(gòu)涉嫌詐騙，貪圖高額的預付金故意為之……這些已經(jīng)成為預付市場進一步發(fā)展的制約因素。同時，“跑路”機構(gòu)也給社會穩(wěn)定帶來了潛在的風險。據(jù)報道，自從“韋博跑路”消息擴散以來，武漢韋博就亂套了?！懊刻煊腥氖麑W員或家長到學校要求退費，一些人情緒非常激動，個別發(fā)生了肢體沖突，網(wǎng)上還出現(xiàn)了維權(quán)群。”當然，也有部分消費者，或因金額較小或因維權(quán)困難，由于“無力計較”被迫選擇“不計較”。但無論如何，商業(yè)機構(gòu)都不能隨意侵奪民財。每一次類似的事情發(fā)生，多數(shù)媒體都會為消費者普及常識，告訴消費者如何甄別挑選靠譜品牌等等。不能說這樣的科普沒什么用處，但鑒于供需雙方客觀存在的信息不對稱，讓消費者自行控制消費風險，顯然不是根治的方法。在這類事件中，消費者不是過失方，而是受害者。對相關(guān)企業(yè)事前加強監(jiān)管，事后嚴厲追責，增加其誠信經(jīng)營成本，才能以儆效尤，遏制悲劇再次發(fā)生。社會化培訓，或健身、美容等，所牽動的并非小小不言的費用。以英語培訓為例，每人的培訓費動輒上萬，人數(shù)一多，這就是很大一筆金額。而在監(jiān)管上，大多數(shù)地方對此缺乏針對性強的明確約束條例。一旦發(fā)生卷錢跑路事件，人去樓空，消費者很難進行索賠。幾乎每一種“跑路”背后，都對應著某種監(jiān)管的松弛，或者說盲區(qū)。在此情形之下，監(jiān)管部門應有所作為。對于預付消費，不僅該管，也是能管的。深化“放管服”改革、優(yōu)化營商環(huán)境，是一個整體的提法，不可割裂。有“放”、有“服”，當然也要有“管”，合理、適度的監(jiān)管，本來就是促進經(jīng)濟發(fā)展、維護公共利益的必要保障。更不要說，涉及到大額資金的異常流動，本身也是金融監(jiān)管的重要內(nèi)容。在這個問題上，北京市走在了前邊，前不久，針對“跑路”難題，北京市市場消費環(huán)境建設(shè)聯(lián)席會議辦公室組織北京市市場監(jiān)管局、北京市商務局、北京市教委、北京市體育局、北京市交通委、北京市文旅局等單位，起草了《關(guān)于加強預付式消費市場管理的意見（征求意見稿）》等7份文件，盡管這些文件還未最后通過，但其中多項規(guī)定讓人耳目一新。比如“經(jīng)營者每季度須填報預收資金支出情況”“健身機構(gòu)原則上不應發(fā)售有效期超過3個月、面額（預付額）超過3000元的預付健身產(chǎn)品”“建立并不斷完善黑名單制度，將卷款跑路、查無下落的預付式消費市場主體及其高級管理人員，納入黑名單管理”……此外，杭州市提出搭建“校外培訓機構(gòu)資金監(jiān)管服務平臺”，建立培訓費專用賬戶；福建省則探索建立風險基金制度，對校外培訓機構(gòu)按學費收入的一定比例提取，用于出現(xiàn)風險時退還學生學費、償還債務等支出。這些規(guī)定指向性很強，屬于靶向治理。盡管能否據(jù)此根治“跑路”者，還需要實踐檢驗，但這些地方的努力至少表明，從制度層面規(guī)范和約束預付式消費，并非不可企及，制度的籠子織密了，“跑路”者才會心有戒懼，市場才會這樣一點點臻于完善。該出手時就要出手，不能讓“跑路”灼傷服