從本案談醫(yī)療服務(wù)合同的違約責(zé)任

編號本資料為word版本，可以直接編輯和打印，感謝您的下載從本案談醫(yī)療服務(wù)合同的違約責(zé)任甲方： 乙方： 日期： 說明：本合同資料適用于約定雙方經(jīng)過談判、協(xié)商而共同承認(rèn)、共同遵守的責(zé)任與! i義務(wù)，同時(shí)闡述確定的時(shí)間內(nèi)達(dá)成約定的承諾結(jié)果。文檔可直接下載或修改，使用時(shí)請?jiān)敿?xì)閱讀內(nèi)容。［要點(diǎn)提示］醫(yī)療服務(wù)合同中，患者以自己的身體為對象授權(quán)醫(yī)方醫(yī)治自己的疾病，因而醫(yī)方應(yīng)該根據(jù)誠信原則盡到一個(gè)善良管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)。凡醫(yī)方違反其注意義務(wù)，就可認(rèn)定其違約，而追究其違約責(zé)任。醫(yī)方未按醫(yī)療行政規(guī)章的規(guī)定建議患者做有關(guān)項(xiàng)目的檢查，是違約行為。因醫(yī)方違約，致使患者喪失了對其胎兒健康狀況的知情權(quán)及生產(chǎn)與終止妊娠的選擇權(quán)，給患者帶來精神上的痛苦。我國現(xiàn)行立法并無禁止為違約提供精神損害賠償救濟(jì)的規(guī)定，可以依《合同法》白一”二條來解決違約精神損害賠償?shù)姆蛇m用問題。［案情］原告：杜紅被告：宜昌市第三人民醫(yī)院。XX年10月6日，原告到被告處進(jìn)行孕期初診，被告為原告建立了《宜昌市孕產(chǎn)婦系統(tǒng)保健手冊》。《保健手冊》記載：初診日期XX年10月6日，原告孕次5次，產(chǎn)次1次，孕周18周+2,預(yù)產(chǎn)期XX年3月16日，身高160CM體重75KG被告還對原告的血壓、骨盆等進(jìn)行了檢查。對《保健手冊》上孕期檢查記錄的項(xiàng)目，被告基本作了檢查，但對尿蛋白未作檢查，亦未進(jìn)行高危評分?！侗＝∮≈屏嗽衅谖ｋU(xiǎn)因素評分表。根據(jù)該表，原告年齡超過 35歲應(yīng)評15分，體重超過70公斤應(yīng)評15分。《保健手冊》第26頁印制了如何及早知道寶寶是否患有先天愚型的內(nèi)容，但未列明五種應(yīng)做產(chǎn)前診斷的孕婦情形。 XX年3月4日，原告在被告處住院并剖宮產(chǎn)下其子姚振綱。分娩記錄上記載于術(shù)指征為半水過少，生產(chǎn)時(shí)合并癥為早破水。XX年7月7日，姚振綱經(jīng)宜昌市婦幼保健院檢查，初步診斷為 21三體綜合癥。杜紅遂于XX年7月訴至一審法院，請求判令被告賠償撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)萬元。［審判］宜昌市三峽壩區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原告在被告處進(jìn)行孕產(chǎn)保健，被告為原告建立了《保健手冊》，原、被告即建立了以《保健手冊》上載明的醫(yī)療保健項(xiàng)目為主要內(nèi)容的服務(wù)合同關(guān)系。被告未按《保健手冊》上規(guī)定的項(xiàng)目給原告做尿蛋白等檢查和高危評分雖然屬于未完全履行合同義務(wù)的違約行為，但該行為與篩查先天愚型胎兒沒有因果關(guān)系，且《保健手冊》記載原告未接觸過可能導(dǎo)致胎兒先天缺陷的物質(zhì)。姚振綱出生后相當(dāng)時(shí)間內(nèi)，原、被告均未發(fā)現(xiàn)其有發(fā)育異?；蚩梢苫危梢娭挥型ㄟ^遺傳基因的檢查即產(chǎn)前診斷才能查明原告的胎兒是否患有先天愚型，而《保健手冊》上沒有進(jìn)行產(chǎn)前診斷或是否建議產(chǎn)前診斷的醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目。根據(jù)XX年6月20日國務(wù)院頒布的《中華人民共和國母嬰保健法實(shí)施辦法》第二十五條第項(xiàng)規(guī)定，初廣婦女年齡超過 35周歲的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行產(chǎn)前診斷。原告系經(jīng)產(chǎn)婦，不在上述規(guī)定的應(yīng)進(jìn)行產(chǎn)前診斷的范圍內(nèi)。因此，被告不存在必須建議原告進(jìn)行產(chǎn)前診斷的責(zé)任。中華人民共和國衛(wèi)生部令XX年5月1日發(fā)布施行的《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》第十七條規(guī)定，年齡超過35周歲的孕婦，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)建議其進(jìn)行產(chǎn)前診斷，但是，衛(wèi)生部的部門規(guī)章規(guī)定擴(kuò)大了國務(wù)院相關(guān)彳了政法規(guī)規(guī)定的范圍。同時(shí)，在宜昌市衛(wèi)生局制作的《保健手冊》第26頁上，印有關(guān)于先天愚型篩查的普及宣傳資料。原告身為孕婦，未按要求仔細(xì)閱讀《保健手冊》上的內(nèi)容，自身存在疏忽大意的過失。原告要求被告賠償其因撫養(yǎng)其子所需生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等計(jì)萬元的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。判決駁回原告杜紅的訴訟請求。杜紅不服判決上訴稱：一、一審法院認(rèn)定《保健手冊》上沒有進(jìn)行產(chǎn)前診斷或是否建議產(chǎn)前診斷的醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目是事實(shí)不清。理由：1、被上訴人在對上訴人進(jìn)彳丁產(chǎn)前檢查時(shí)未按《保健手冊》的要求進(jìn)行化驗(yàn)檢查及蛋白尿的檢查和進(jìn)行高危評分；2、《保健手冊》第14頁明確說明產(chǎn)前檢查的必要性的內(nèi)容，表明半水過多或過少是被上訴人應(yīng)檢查的項(xiàng)目，但被上訴人未履行該義務(wù)。3、《保健手冊》第26頁載明，21三體綜合癥也是檢查的項(xiàng)目，但被上訴人沒有做，嚴(yán)重違約。二、一審法院認(rèn)定衛(wèi)生部的部門規(guī)章擴(kuò)大了國務(wù)院相關(guān)行政法規(guī)定的范圍屬違法認(rèn)定。綜上，一審判決認(rèn)定被上訴人不應(yīng)對上訴人做產(chǎn)前診斷的事實(shí)不清；認(rèn)定衛(wèi)生部的規(guī)定擴(kuò)大了國務(wù)院的法規(guī)違法，嚴(yán)重侵犯了上訴人杜紅的合法權(quán)益，故請求撤銷原判，判令被上訴人支付經(jīng)濟(jì)損失萬元。宜昌市第二人民醫(yī)院辯稱：1、產(chǎn)前診斷不是被上訴人的法定義務(wù)，且不是每個(gè)醫(yī)院都能做產(chǎn)前診斷的，被上訴人不具備做產(chǎn)前診斷的資質(zhì)。 2、上訴人不屬于《中華人民共和國母嬰保健法實(shí)施辦法》規(guī)定的必須進(jìn)行產(chǎn)前診斷的對象。3、上訴人產(chǎn)下21三體綜合癥的嬰兒與被上訴人的醫(yī)療行為無關(guān)。4、上訴人分娩時(shí)半水過少，不能說明其以前巳存在半水過少。上訴人稱被上訴人未未對其進(jìn)行半水檢查不屬實(shí)，半水只能通過 B超檢查，而被上訴人對上訴人進(jìn)行了B超檢查，檢查結(jié)果在上訴人處。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。宜昌市中級人民院審理認(rèn)為：雖然上訴人杜紅提出三醫(yī)院在對其進(jìn)彳了廣前檢查時(shí)，存在違反《保健手冊》的約定屬實(shí)，但三醫(yī)院未按《保健手冊》中規(guī)定的項(xiàng)目對杜紅進(jìn)行全面檢查與其產(chǎn)下先天愚型的患兒沒有因果關(guān)系。但三醫(yī)院沒有書面對杜紅進(jìn)行產(chǎn)前診斷的有關(guān)指導(dǎo)和建議，對于杜紅產(chǎn)下21三體綜合癥的姚振綱存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一方面，杜紅疏于閱讀、了解《保健手冊》中所附篩查先天愚型的宣傳資料和進(jìn)行產(chǎn)前診斷咨詢，亦有責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》白五十三條款第項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第六十條款、白零七條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院三民初字第 171號民事判決。即：駁回原告杜紅的訴訟請求。二、宜昌市第三人民醫(yī)院補(bǔ)償杜紅人民幣50000元。限于本判決生效后三日內(nèi)付清。［評析］本案一審法院以原告要求被告賠償其撫養(yǎng)子女所需的生活費(fèi)等訴訟請求無法律依據(jù)為由，駁回原告的訴訟請求。二審法院判令被告補(bǔ)償原告5萬元，但未闡明被告承擔(dān)責(zé)任的理由和補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。筆者認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是醫(yī)療民事責(zé)任的認(rèn)定和賠償范圍問題。一、醫(yī)療民事責(zé)任的認(rèn)定我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中，只有《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》直接規(guī)定了醫(yī)方因醫(yī)療事故向患者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在司法實(shí)踐中，審理的醫(yī)療糾紛也絕大多數(shù)是醫(yī)療事故糾紛案件。然而，由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第二款明確規(guī)定：“不屬醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，那么這是否意味著法律對醫(yī)方承擔(dān)民事責(zé)任的一種豁免呢？一審法院駁回訴訟請求的主要理由就是原告訴請無法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，醫(yī)療關(guān)系是一種平等有償?shù)拿袷箩t(yī)療服務(wù)關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)受民事權(quán)利義務(wù)及民事責(zé)任法律關(guān)系的調(diào)整。如果說醫(yī)方只對醫(yī)療事故向患者承擔(dān)民事責(zé)任的話，按照民事