3、小紅籌典型規(guī)避手段及風(fēng)險(xiǎn)分析

小紅籌項(xiàng)目典型規(guī)避手段及其風(fēng)險(xiǎn)分析博注：1、 本文來(lái)自一位紅籌達(dá)人之手，為了更好的配合小兵研究和大家理解紅籌結(jié)構(gòu)廢止的專(zhuān)題，小兵特與大家一起分享。2、 據(jù)說(shuō)秦發(fā)模式中介機(jī)構(gòu)曾被請(qǐng)去喝咖啡，因此其操作方式已經(jīng)不具有可復(fù)制性。3、 《公司金融》曾經(jīng)以十個(gè)專(zhuān)題的形式探討過(guò)回避10號(hào)文的問(wèn)題，案例非常詳實(shí)，小兵苦于時(shí)間不充分尚未研究，如果有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)再與大家分享，也希望他人學(xué)習(xí)之后一起分享成果。一、 背景自2006年9月8日《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（“10號(hào)令”）頒布實(shí)施以來(lái)，因其中明確規(guī)定了對(duì)關(guān)聯(lián)并購(gòu)和股權(quán)并購(gòu)須經(jīng)商務(wù)部審批，以及與此相關(guān)的特殊目的公司境外融資上市需經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)審批（以下合稱(chēng)“境內(nèi)審批”），一時(shí)間激起包括民營(yíng)企業(yè)、境外投行、境外私募投資人、境內(nèi)外律師等在內(nèi)的各路人士對(duì)如何有效、合法地規(guī)避10號(hào)令上述境內(nèi)審批的積極探討，其中部分探討方案隨著新規(guī)定的出臺(tái)和有關(guān)上市項(xiàng)目的成功落實(shí)得到了境內(nèi)外監(jiān)管機(jī)構(gòu)明示或暗示的認(rèn)可。也就是說(shuō)：現(xiàn)在通過(guò)境內(nèi)主體境外設(shè)立特殊目的公司境內(nèi)并購(gòu)需要商務(wù)部來(lái)審批，而現(xiàn)在商務(wù)部至今沒(méi)有批過(guò)一家（中國(guó)遠(yuǎn)洋除外，是國(guó)務(wù)院批的），也就是間接地堵死了紅籌模式境外上市的路徑，因此探討規(guī)避手段才具有明顯的實(shí)務(wù)意義。二、 規(guī)避手段（一）間接并購(gòu)法先由非關(guān)聯(lián)境外投資人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PE”）以其在境外設(shè)立的殼公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“境外殼公司”）收購(gòu)境內(nèi)民營(yíng)企業(yè)100%股權(quán)，將境內(nèi)民營(yíng)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“境內(nèi)企業(yè)”）變更為一家外商獨(dú)資企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“WFOE”），再由境內(nèi)企業(yè)自然人股東或?qū)嶋H控制人（下同，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“境內(nèi)自然人”）在境外設(shè)立的特殊目的公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SPV”）受讓前述PE所持殼公司全部股權(quán)，實(shí)現(xiàn)境內(nèi)企業(yè)權(quán)益出境。還有人提出此方案的變通作法，即由SPV收購(gòu)一家非關(guān)聯(lián)的、于10號(hào)令生效之前設(shè)立的WFOE全部股權(quán)，再由該WFOE收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)或股權(quán)。該方案及其變通作法都是非常明顯地以打“時(shí)間差”的方式規(guī)避10號(hào)令項(xiàng)下的境內(nèi)審批，已經(jīng)為業(yè)界普遍認(rèn)為具有極大法律風(fēng)險(xiǎn)而鮮有采納。（二） 控股并購(gòu)法先由PE通過(guò)境外殼公司收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)超過(guò)50%股權(quán)，將境內(nèi)公司變更為一家中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“JV”），境內(nèi)企業(yè)自然人股東再通過(guò)SPV直接或間接取得境外殼公司控股股權(quán)，或者以期權(quán)形式獲取上市后的境外殼公司控股權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)將境內(nèi)企業(yè)控股權(quán)益納入境外上市公司的目的。該方案只是在出境的境內(nèi)權(quán)益比例上未達(dá)100%，但也達(dá)到了將控股權(quán)益出境的目的，實(shí)質(zhì)上與前述“間接并購(gòu)法”相同，故同樣存在較大法律風(fēng)險(xiǎn)而不被接受。（三） 參股并購(gòu)法PE通過(guò)境外殼公司收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)不少于25%股權(quán)，將境內(nèi)公司變更為JV。依據(jù)商務(wù)部《外商投資準(zhǔn)入管理指引手冊(cè)》（2008年版）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《管理手冊(cè)》”）對(duì)10號(hào)令適用對(duì)象的限定，SPV再收購(gòu)JV中外雙方全部股權(quán)，將JV變更為WFOE，最終實(shí)現(xiàn)境內(nèi)公司權(quán)益出境。該方案是照搬附件提及的“忠旺模式”，但是，“忠旺模式”及類(lèi)似模式之所以可行，其關(guān)鍵在于JV或WFOE架構(gòu)搭建于10號(hào)令生效之前，不存在為規(guī)避境內(nèi)審批而對(duì)境內(nèi)企業(yè)進(jìn)行外資并購(gòu)的情形，因此，不論從現(xiàn)行有效的法規(guī)還是從實(shí)務(wù)操作看，“忠旺模式”均已有效回避法律風(fēng)險(xiǎn)，是為可行。而上述方案也是較為明顯的以“時(shí)間差”規(guī)避境內(nèi)審批，從目前了解情況看，有些境內(nèi)律師對(duì)此持認(rèn)可態(tài)度，而個(gè)人認(rèn)為在履行下列政府部門(mén)確認(rèn)手續(xù)并如實(shí)披露法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下，方為可行：1、 取得JV股權(quán)變更的有權(quán)審批機(jī)關(guān)確認(rèn)函，說(shuō)明根據(jù)《管理手冊(cè)》，該項(xiàng)股權(quán)變更不適用10號(hào)文，盡管JV是10號(hào)文生效后設(shè)立的，其有權(quán)審批并已按照內(nèi)部流程將審批事項(xiàng)上報(bào)商務(wù)部備案；2、 律師實(shí)務(wù)所向商務(wù)部主管部門(mén)作一書(shū)面或電話訪談，確認(rèn)商務(wù)部對(duì)上述股權(quán)變更審批無(wú)異議；3、 若未取得前條所述訪談確認(rèn)，招股書(shū)應(yīng)披露如下風(fēng)險(xiǎn)：說(shuō)明盡管我們認(rèn)為合法也取得了股權(quán)變更有權(quán)審批機(jī)關(guān)的確認(rèn)函，但不保證商務(wù)部的理解和我們一致，也不保證不會(huì)出臺(tái)新規(guī)定或進(jìn)一步解釋?zhuān)c我們的理解不一致；若取得前條所述訪談確認(rèn)，則可僅披露風(fēng)險(xiǎn)為不保證商務(wù)部不會(huì)出臺(tái)新規(guī)定或進(jìn)一步解釋?zhuān)c我們的理解不一致。（四）VIE并購(gòu)法并非基于外商投資產(chǎn)業(yè)政策的限制，由SPV在境內(nèi)新設(shè)WFOE，在WFOE與境內(nèi)企業(yè)之間搭建VIE結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)WFOE對(duì)境內(nèi)企業(yè)的實(shí)際控制以及境內(nèi)企業(yè)利潤(rùn)向WFOE的轉(zhuǎn)移，從財(cái)務(wù)角度最終實(shí)現(xiàn)境內(nèi)權(quán)益出境。該方案是參考附件“秦發(fā)模式”引申而來(lái)的，但與“秦發(fā)模式”不同的是，采取該方案并非出于境內(nèi)企業(yè)從事的業(yè)務(wù)觸及外商投資產(chǎn)業(yè)政策有外方資質(zhì)或控股比例方面的限制性規(guī)定，而無(wú)法采取外資并購(gòu)的原因。從這一角度看，該方案也是明顯規(guī)避10號(hào)令境內(nèi)審批規(guī)定的，雖然不同于前面三個(gè)規(guī)避手段中的“并購(gòu)”，但基于VIE結(jié)構(gòu)本身的法律風(fēng)險(xiǎn)，可操作性也不明顯。此外，需留意的是，“秦發(fā)模式”中的VIE結(jié)構(gòu)下，WFOE的設(shè)立和VIE結(jié)構(gòu)的搭建均在10號(hào)文生效之后。本所認(rèn)為，如果WFOE或JV設(shè)立于10號(hào)令生效之前，VIE結(jié)構(gòu)雖搭建在10號(hào)令生效之后，則不論是否有外商投資產(chǎn)業(yè)政策的限制，此時(shí)搭建VIE結(jié)構(gòu)并按照如下思路披露10號(hào)令風(fēng)險(xiǎn)的前提下，仍是可行的：1、 VIE結(jié)構(gòu)本身的法律風(fēng)險(xiǎn)披露，此處不再贅述；2、 10號(hào)令的風(fēng)險(xiǎn)，說(shuō)明盡管我們認(rèn)為VIE方式不構(gòu)成10號(hào)令明文規(guī)定的外資并購(gòu)，但不保證商務(wù)部是否就其構(gòu)成“其他方式規(guī)避”境內(nèi)審批出臺(tái)新規(guī)定或進(jìn)一步解釋?zhuān)c我們的理解不一致。三、截至目前可行的重組模式1、忠旺模式：已設(shè)立外商投資企業(yè)再無(wú)并購(gòu)10號(hào)令生效之前，已合法設(shè)立JV，且其中外方股權(quán)已經(jīng)為境內(nèi)自然人所控制的SPV合法擁有。SPV收購(gòu)JV中方股權(quán)，將JV變更為WFOE，實(shí)現(xiàn)JV全部權(quán)益出境。關(guān)鍵點(diǎn)是JV設(shè)立于10號(hào)令生效之前，且境內(nèi)自然人已在境外間接有JV股權(quán)。除該項(xiàng)目外，本所參與的“澳優(yōu)乳業(yè)”亦采取相同模式。中國(guó)忠旺的主要境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體為遼寧忠旺，其實(shí)際控制人為中國(guó)公民劉忠田。10號(hào)文生效之后，遼寧忠旺仍有60%的股權(quán)為境內(nèi)公司所持有。為了完成上市重組，遼陽(yáng)鋁制品廠將其所持遼寧忠旺60%注冊(cè)資本轉(zhuǎn)讓給ZCIL（HK）。對(duì)此，2008年3月17日，遼寧省對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳（即遼寧忠旺原審批機(jī)關(guān)）根據(jù)《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》，批準(zhǔn)該轉(zhuǎn)讓。整個(gè)收購(gòu)過(guò)程，中國(guó)忠旺僅就外商投資企業(yè)遼寧忠旺的股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得地方商務(wù)局的核準(zhǔn)。中國(guó)忠旺的中國(guó)法律顧問(wèn)認(rèn)為：基于遼寧忠旺于1993年成立為一家中外合資企業(yè)，將內(nèi)地及海外股東正式持有的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓至ZCIL（HK）的法律性質(zhì)為轉(zhuǎn)讓外商投資企業(yè)的權(quán)益。所以，ZCIL（HK）收購(gòu)遼寧忠旺的全部權(quán)益，并不構(gòu)成10號(hào)文所定義的“海外投資者收購(gòu)一家內(nèi)地企業(yè)”，因此無(wú)需獲得商務(wù)部的批準(zhǔn)。招股書(shū)“風(fēng)險(xiǎn)因素”章節(jié)也未作10號(hào)文有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)披露。2009年5月，中國(guó)忠旺在香港上市。根據(jù)商務(wù)部外國(guó)投資管理司發(fā)布的《外商投資準(zhǔn)入管理指引手冊(cè)》（2008年版）（“指引手冊(cè)”），并購(gòu)適用對(duì)象是“外國(guó)投資者購(gòu)買(mǎi)境內(nèi)非外商投資企業(yè)股東股權(quán)或認(rèn)購(gòu)公司增資，或外國(guó)投資者購(gòu)買(mǎi)境內(nèi)非外商投資企業(yè)資產(chǎn)并以該資產(chǎn)設(shè)立外商投資企業(yè)運(yùn)營(yíng)；或外國(guó)投資者協(xié)議購(gòu)買(mǎi)境內(nèi)非外商投資企業(yè)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)?！辈⑶?，“上述外商投資企業(yè)應(yīng)界定為：外國(guó)投資者及外商投資性公司在我國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立并取得外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)，不論外資比例是否達(dá)到25%?！敝敢謨?cè)進(jìn)一步明確“已設(shè)立的外商投資企業(yè)中方向外方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不參照并購(gòu)規(guī)定。不論中外方之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不論外方是原有股東還是新進(jìn)投資者。并購(gòu)的標(biāo)的公司只包括內(nèi)資企業(yè)?！钡?，指引手冊(cè)并沒(méi)有解釋“已設(shè)立的外商投資企業(yè)”的設(shè)立時(shí)間。業(yè)界通常認(rèn)為其至少應(yīng)當(dāng)包括在10號(hào)文生效之前設(shè)立的外商投資企業(yè)。因此，中國(guó)忠旺的中國(guó)法律顧問(wèn)認(rèn)為，中國(guó)忠旺不適用10號(hào)文。遼寧忠旺為中外合資企業(yè)，且成立年份為1993年，遠(yuǎn)早于10號(hào)文生效的日期，且未作關(guān)聯(lián)內(nèi)資企業(yè)收購(gòu)。故此，本案例不具直接參考意義。2、天工國(guó)際模式：通過(guò)已設(shè)立外商投資企業(yè)收購(gòu)關(guān)聯(lián)內(nèi)資企業(yè)10號(hào)令生效之前已合法設(shè)立WFOE或JV并由境內(nèi)自然人通過(guò)SPV實(shí)際控制，以該WFOE或JV再投資方式，收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)股權(quán)，實(shí)現(xiàn)境內(nèi)企業(yè)權(quán)益間接出境。關(guān)鍵點(diǎn)是由境內(nèi)自然人控制的WFOE或JV設(shè)立于10號(hào)令生效之前。2006年8月21日，天工國(guó)際經(jīng)由其下屬公司CTCL（BVI）完成對(duì)天工工具的收購(gòu)。天工國(guó)際以已經(jīng)被中國(guó)天工收購(gòu)并轉(zhuǎn)為外商投資企業(yè)的天工工具作為收購(gòu)主體，全資收購(gòu)內(nèi)資關(guān)聯(lián)企業(yè)天吉包裝。我們注意到，天工工具占上市公司的大部分業(yè)務(wù)和利潤(rùn)收入，而天吉包裝的營(yíng)業(yè)收入及利潤(rùn)僅占上市公司的很小比例。天工國(guó)際的中國(guó)法律顧問(wèn)認(rèn)為：按照10號(hào)文第11條的規(guī)定，同屬一個(gè)實(shí)際控制人的境外公司，并購(gòu)境內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司時(shí)，需要報(bào)商務(wù)部審批。但是，天工工具并非境外企業(yè)，而且已經(jīng)于2006年9月8日前成為外商投資企業(yè)，因而，其并購(gòu)境內(nèi)公司（包含關(guān)聯(lián)公司），不需要按照10號(hào)文的規(guī)定報(bào)商務(wù)部審批，僅適用于外商投資企業(yè)再投資的規(guī)定。招股書(shū)“風(fēng)險(xiǎn)因素”章節(jié)也未作10號(hào)文有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)披露。2007年7月，天工國(guó)際在香港上市。3、瑞金礦業(yè)模式：通過(guò)已設(shè)立外商投資企業(yè)再投資企業(yè)收購(gòu)關(guān)聯(lián)內(nèi)資企業(yè)瑞金礦業(yè)的實(shí)際控制人為吳瑞林。于2006年10月，吳瑞林通過(guò)其持有的萬(wàn)華公司（內(nèi)資公司）收購(gòu)了駱駝場(chǎng)礦業(yè)。隨后，于2007年5月，吳瑞林新設(shè)內(nèi)資公司富邦銅業(yè)收購(gòu)了南臺(tái)子礦業(yè)和石人溝礦業(yè)。于2007年7月，吳瑞林再將駱駝場(chǎng)礦業(yè)從萬(wàn)華公司轉(zhuǎn)讓全富邦銅業(yè)。由此，三家礦業(yè)公司皆由吳瑞林控制的內(nèi)資公司富邦銅業(yè)持有。重組過(guò)程中，吳瑞林于2007年8月21日通過(guò)其間接控制的外商投資企業(yè)安臣通訊（10號(hào)文生效之前設(shè)立，從第三方處受讓取得）新設(shè)子公司赤峰富僑，并于2007年8月23日，赤峰富僑收購(gòu)了富邦銅業(yè)所持有的三家金礦的資產(chǎn)。通過(guò)該收購(gòu)，吳瑞林將三家金礦的資產(chǎn)，從由他直接控制的內(nèi)資企業(yè)富邦銅業(yè)，轉(zhuǎn)移至他間接控制的外商投資企業(yè)赤峰富僑。該收購(gòu)?fù)瓿珊螅医鸬V的資產(chǎn)完成了“從境內(nèi)到境外的轉(zhuǎn)移”。2009年2月，瑞金礦業(yè)在香港上市。本案中，赤峰富僑于2007年8月23日收購(gòu)富邦銅業(yè)旗下三家金礦的行為，應(yīng)當(dāng)屬于10號(hào)文規(guī)定的資產(chǎn)并購(gòu)。瑞金礦業(yè)未根據(jù)10號(hào)文提請(qǐng)商務(wù)部審批，其中國(guó)法律顧問(wèn)并未說(shuō)明理由。招股書(shū)“風(fēng)險(xiǎn)因素”章節(jié)也未作10號(hào)文有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)披露。我們注意到，本案與天工國(guó)際和三一國(guó)際案例具有一定的相似性，區(qū)別在于本案中的并購(gòu)主體為外商投資企業(yè)之再投資企業(yè)。此外，本案例關(guān)于境外重組的說(shuō)明不甚清晰，實(shí)際控制人為吳瑞林何時(shí)從第三方處受讓取得安臣通訊股權(quán)不明確。4、興發(fā)鋁業(yè)模式：已設(shè)立外商投資企業(yè)租賃關(guān)聯(lián)內(nèi)資企業(yè)的資產(chǎn)興發(fā)鋁業(yè)的實(shí)際控制人為羅蘇等3人。于2006年4月，羅蘇3人在新加坡設(shè)立“興發(fā)SG”。2006年5月，興發(fā)SG和廣東興發(fā)（內(nèi)資企業(yè)）在境內(nèi)合資成立“興發(fā)鋁業(yè)”。于2006年8月15日，廣東興發(fā)和興發(fā)SG簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，廣東興發(fā)將其持有的興發(fā)鋁業(yè)60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給興發(fā)SG，該轉(zhuǎn)讓于2006年8月31日獲得佛山市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局的批準(zhǔn)。于2006年10月15日，興發(fā)鋁業(yè)與佛山興發(fā)（2002年成為全外資公司）簽訂了合并協(xié)議，將佛山興發(fā)并入興發(fā)鋁業(yè)后注銷(xiāo)法人資格。此時(shí)，10號(hào)文已生效，羅蘇等人擁有的廣東興發(fā)和興發(fā)創(chuàng)新仍為內(nèi)資企業(yè)。為此，興發(fā)鋁業(yè)租用廣東興發(fā)和興發(fā)創(chuàng)新的所有固定資產(chǎn)設(shè)備，相關(guān)人員及業(yè)務(wù)合約也轉(zhuǎn)移至興發(fā)鋁業(yè);而廣東興發(fā)和興發(fā)創(chuàng)則變?yōu)樵O(shè)備、物業(yè)出租商，不經(jīng)營(yíng)任何實(shí)際業(yè)務(wù)。對(duì)此，公司的中國(guó)法律顧問(wèn)認(rèn)為：興發(fā)鋁業(yè)租用機(jī)器、設(shè)備、土地及物業(yè)并不屬于10號(hào)文“外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)”所涉范圍，因此10號(hào)文規(guī)定并不適用。招股書(shū)在其“風(fēng)險(xiǎn)因素”章節(jié)中，針對(duì)公司計(jì)劃分別于上市日期后六個(gè)月及九個(gè)月內(nèi)完成收購(gòu)控股股東控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)的機(jī)器與設(shè)備及三水廠房，作了10號(hào)文有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)披露，認(rèn)為“10號(hào)文的詮釋不明確，或會(huì)影響本集團(tuán)的未來(lái)計(jì)劃”。對(duì)此，公司的中國(guó)法律顧問(wèn)表示：“由于10號(hào)文僅適用于2006年9月8日后為收購(gòu)境內(nèi)公司/資產(chǎn)而成立的外資企業(yè)，故于上市前及上市后所進(jìn)行有關(guān)收購(gòu)均毋需遵守10號(hào)文。由于興發(fā)鋁業(yè)于并購(gòu)規(guī)定在2006年9月8日生效前成立，而興發(fā)鋁業(yè)收購(gòu)境內(nèi)資產(chǎn)乃日常業(yè)務(wù)活動(dòng)，故上市后進(jìn)行的該項(xiàng)收購(gòu)毋須遵守10號(hào)文。然而，由于收購(gòu)三水廠房及機(jī)器與設(shè)備所涉資產(chǎn)金額及價(jià)值相對(duì)為大，而該等資產(chǎn)的賣(mài)方為本集團(tuán)關(guān)聯(lián)人士，故中國(guó)政府部門(mén)仍可能要求收購(gòu)三水廠房和機(jī)器與設(shè)備須首先獲得中國(guó)商務(wù)部批準(zhǔn)。倘于上市后，中國(guó)政府部門(mén)最終認(rèn)為收購(gòu)三水廠房和機(jī)器與設(shè)備須受10號(hào)文約束，則該等收購(gòu)或須先獲中國(guó)商務(wù)部批準(zhǔn)，而完成收購(gòu)的時(shí)間可能較預(yù)期長(zhǎng)，甚全不獲批準(zhǔn)進(jìn)行。倘本集團(tuán)無(wú)法根據(jù)發(fā)展計(jì)劃購(gòu)入廠房以及機(jī)器和設(shè)備，本集團(tuán)會(huì)繼續(xù)向控權(quán)股東租用該等廠房以及機(jī)器和設(shè)備，本集團(tuán)的未來(lái)計(jì)劃或未能按計(jì)劃實(shí)行，亦會(huì)影響新股發(fā)行的所得款項(xiàng)凈額擬定用途?！蔽覀兝斫?，本案例中，公司之所以未以境內(nèi)的興發(fā)鋁業(yè)為主體直接收購(gòu)廣東興發(fā)及興發(fā)創(chuàng)新，應(yīng)是基于10號(hào)文第11條的考慮。故此，公司采用資產(chǎn)租賃的模式解決現(xiàn)金流和經(jīng)營(yíng)規(guī)模問(wèn)題，但問(wèn)題是租賃資產(chǎn)不能合并報(bào)表。此外，出租方須就租金收入繳納5%的營(yíng)業(yè)稅和12%的房產(chǎn)稅。根據(jù)興發(fā)鋁業(yè)的披露，生產(chǎn)機(jī)器租金為2000萬(wàn)元，土地及物業(yè)租金高達(dá)5900萬(wàn)元。所以，出租方納稅成本較高，且納稅基準(zhǔn)可能需要采用實(shí)際價(jià)格，而非名義價(jià)格。對(duì)本項(xiàng)目而言，江蘇公司應(yīng)可以通過(guò)租賃深圳公司和東莞公司的廠房設(shè)備及物業(yè)，以實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)和現(xiàn)金流轉(zhuǎn)移入江蘇公司。5、 秦發(fā)模式：VIE結(jié)構(gòu)在外商投資產(chǎn)業(yè)政策限制領(lǐng)域，采取VIE結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)境內(nèi)企業(yè)納入境外上市公司的目的。中國(guó)秦發(fā)的