專利侵權(quán)分析方法和專利侵權(quán)分析的現(xiàn)狀和案例

...wd......wd......wd...專利侵權(quán)分析方法及專利侵權(quán)分析的現(xiàn)狀與案例在整個專利制度中，專利權(quán)的保護(hù)是核心，而專利權(quán)的保護(hù)又有賴于專利侵權(quán)分析。本文結(jié)合我們平時專利侵權(quán)判定經(jīng)歷重點介紹侵權(quán)分析的現(xiàn)狀、專利侵權(quán)分析方法、美國專利侵權(quán)分析案例等內(nèi)容。1．專利侵權(quán)分析的意義即使一項創(chuàng)造創(chuàng)造獲得了專利權(quán)，但在司法實踐中由于侵權(quán)分析出現(xiàn)偏差，就會使專利權(quán)的保護(hù)落空。換一種情況來說，如果有當(dāng)事人想要從事一項經(jīng)營活動，此時遇到專利問題，就需要先檢索相關(guān)專利信息，然后分析自己即將從事的經(jīng)營活動是否可能侵權(quán)。如果分析方法不當(dāng)，也可能得出錯誤的結(jié)論，因而誤導(dǎo)其行為。其結(jié)果可能是導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生，或者本來是不侵權(quán)的行為，因判斷錯誤而失去良機(jī)。若何才能防止錯誤分析而導(dǎo)致的錯誤判斷呢專利侵權(quán)的判定是一項司法行為，只有法院做出的判決才具有法律效力。不管何人何事，其分析專利侵權(quán)的依據(jù)都應(yīng)該與法院所采用的標(biāo)準(zhǔn)一致，否那么就會出現(xiàn)錯誤的結(jié)論。2．專利侵權(quán)分析的現(xiàn)狀由于我國實行專利制度的時間較短，專利侵權(quán)訴訟的數(shù)量相對較少，積累的經(jīng)歷不是很多。所以侵權(quán)分析的規(guī)那么也不是十分完善，其中有一些存在很大爭議。目前侵權(quán)分析的依據(jù)主要有如下幾種。(1)?專利法?第56條：“...專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。〞?新專利法詳解?，301-313頁對該條款進(jìn)展了詳細(xì)解釋。(2)?最高法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的假設(shè)干規(guī)定?第17條：“專利法第五十六條第一款所稱的…，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍〞?！暗韧卣魇侵概c所記載的技術(shù)特征以基本一樣的手段，實現(xiàn)基本一樣的功能，到達(dá)基本一樣的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征〞。(3)各法院關(guān)于侵權(quán)判定的相關(guān)規(guī)定。由于專利法和其實施細(xì)則都沒有對專利侵權(quán)分析做出明確和詳細(xì)的規(guī)定，而最高法院的司法解釋只確定了一個“等同原那么〞，同樣缺乏細(xì)節(jié)性的規(guī)定，操作起來有許多問題需要解決。3.專利侵權(quán)分析方法雖然目前國內(nèi)還沒有出現(xiàn)一部操作性強(qiáng)，具有權(quán)威性的關(guān)于侵權(quán)判定的法規(guī)，但是可以參考一些法院的規(guī)定、最高法院關(guān)于專利侵權(quán)判定原那么司法解釋的征求意見稿和美國的經(jīng)歷，給出如下分析方法。1)字面侵權(quán)分析。(1)確定專利權(quán)是否有效。如果相關(guān)專利已經(jīng)被授權(quán)，而且處于有效期內(nèi)〔以專利登記簿所記載的狀態(tài)為準(zhǔn)〕，那么該專利是有效的。除非當(dāng)事人向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效請求，經(jīng)合議組審查做出該專利無效的決定之后，該專利才會無效，否那么一律推定專利是有效的。(2)確定專利保護(hù)范圍。專利權(quán)人所依據(jù)的專利雖然是有效的，但其保護(hù)范圍是否涵蓋了被控侵權(quán)的技術(shù)方案這需要首先明確該專利的保護(hù)范圍，而這正是整個侵權(quán)判定過程中最復(fù)雜和令人頭痛的問題之一。①確定權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征。一般在獨立權(quán)利要求中出現(xiàn)的技術(shù)特征都被認(rèn)為是必要技術(shù)特征。以往在司法中將法院所認(rèn)定的非必要技術(shù)特征，不作為對保護(hù)范圍限制的“多余指定原那么〞，因為缺少法律依據(jù)而遭到越來越多的質(zhì)疑，有可能會被拋棄。②解釋權(quán)利要求。新術(shù)語和用詞的解釋。由于專利所保護(hù)的都是新的技術(shù)方案，其中有些開創(chuàng)性的創(chuàng)造中的術(shù)語和用詞等是前所未有的，或者雖然是已用文字，但表達(dá)了新的意思：也有的各人理解不同，造成所認(rèn)定的保護(hù)范圍不同。那么誰說了算呢誰的解釋具有權(quán)威性呢美國法院認(rèn)為權(quán)利要求范圍確實定，或者權(quán)利要求的解釋是一個法律問題，因而應(yīng)該由法院來進(jìn)展。但是，法官普遍沒有技術(shù)背景，或者不是本專業(yè)人員，所以往往需要聽取專家的意見，該程序被稱為Markman聽證。當(dāng)某一特征的解釋出現(xiàn)爭議時，首先使用內(nèi)部證據(jù)，包括說明書和案卷進(jìn)展解釋。說明書排在第一位，如果說明書仍然解釋不了，就使用案卷中的其他文件，如申請人在意見陳述中給出的解釋等。如果內(nèi)部證據(jù)無法解釋，可以引入外部證據(jù)，包括專業(yè)文獻(xiàn)和專家證言等。除此之外，常常采用詞典中最常用的意思進(jìn)展解釋。至于詞典屬于內(nèi)部證據(jù)還是外部證據(jù)尚有爭議，但沒有爭議的是詞典在解釋權(quán)利要求時發(fā)揮著越來越重要的作用。對專利權(quán)利要求所提及的技術(shù)術(shù)語和概念的解釋，應(yīng)當(dāng)以說明書及附圖為主要依據(jù)。說明書對背景技術(shù)、創(chuàng)造目的、技術(shù)方案和有益效果的描述，以及具體實施方式包括實施例，均有助于解釋技術(shù)術(shù)語和概念的特定含義。申請人已用文字或者其他明示的方式排除或者放棄的含義應(yīng)當(dāng)予以排除。申請人自創(chuàng)的技術(shù)概念，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書中對該概念所賦予的特定含義，并以所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書和說明書及附圖可以明確理解的含義做出解釋。不能直接通過說明書及附圖做出具體解釋的技術(shù)術(shù)語和概念，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員所理解的通常含義來解釋。有關(guān)技術(shù)術(shù)語和概念存在兩種或者兩種以上的解釋時，字典、百科全書、技術(shù)工具書和己公開發(fā)表的論文的解釋視為所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員所理解的通常含義。存在多種通常含義的，結(jié)合專利檔案的記錄，采納與該專利創(chuàng)造創(chuàng)造主題有關(guān)的全部通常含義。采用前述方式仍不能確定有關(guān)術(shù)語和概念的含義的，參考專家證人的證言等予以解釋。專利說明書及附圖可以用于把與必要技術(shù)特征等同的特征解釋到專利保護(hù)范圍，或者用于澄清權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征的)模糊不清之處。也可以用于將現(xiàn)有技術(shù)排除出專利保護(hù)范圍和制止專利權(quán)人反悔。權(quán)利要求書所提到的上位概念在說明書中僅得到了局部下位具體概念的支持，那么應(yīng)當(dāng)以說明書中提到的具體概念和所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書和說明書及附圖不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就可以聯(lián)想到的具體概念來解釋該上位概念。說明書中的實施例可以用于解釋權(quán)利要求，但不得作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)。僅反映在說明書及附圖中，而未記載在權(quán)利要求書中的技術(shù)特征或者技術(shù)方案，在解釋權(quán)利要求時不得被納入專利保護(hù)范圍。專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)內(nèi)容與說明書中的描述或者表達(dá)不一樣或者不完全一樣的，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。專利保護(hù)范圍不受說明書中公開的實現(xiàn)創(chuàng)造或者實用新型的優(yōu)選的具體實施方式及其中的實施例的限制，但這些具體實施方式及其中的實施例可以用于解釋權(quán)利要求。專利權(quán)利要求中引用了附圖標(biāo)記的，附圖中所反映出的具體構(gòu)造不能用于限定專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征。專利附屬權(quán)利要求可以用于澄清獨立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征的模糊不清之處，但不得用該附屬權(quán)利要求所述的附加技術(shù)特征限定專利的保護(hù)范圍。專利說明書和在專利授權(quán)和維持程序中所形成的所有文件和記錄可以作為解釋權(quán)利要求的參考文件。根據(jù)專利法實施細(xì)則第22條第二款的規(guī)定，組合物創(chuàng)造專利的權(quán)利要求采用開放式或者半開放式表述方式，但在說明書中并未描述權(quán)利要求中指出的組分以外的組分的，法院應(yīng)當(dāng)按照封閉式表述的權(quán)利要求對待，將要求保護(hù)的組合物解釋為僅由已在權(quán)利要求中指出的組分組成，沒有其他組分，但可以帶有以通常含量存在的雜質(zhì)。其中，所謂開放式，是指組合物中并不排除權(quán)利要求中未指出的組分；所謂封閉式是指組合物中僅包括所指出的組分而排除所有其他的組分；所謂半開放式，是指組合物中并不排除對權(quán)利要求所指出的組分的基本特性或者新的特性沒有實質(zhì)影響的未指出的組分。專利權(quán)利要求存在以功能或者效果限定的技術(shù)特征的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書中對該特征的具體描述，以所述領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書和說明書可以明了和不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到的實施方式為限，合理確定保護(hù)范圍。說明書僅描述了實現(xiàn)技術(shù)方案的一種具體實施方式時，應(yīng)當(dāng)將該功能或者效果限定的特征解釋為僅覆蓋了這一具體實施方式及其等同替代方式。說明書描述了實現(xiàn)技術(shù)方案的多種具體實施方式，而且權(quán)利要求書所述的功能或者效果特征正是對這些具體實施方式所共有的功能或者效果的適當(dāng)概括時，應(yīng)當(dāng)將該功能或者效果特征解釋為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的實施方式。專利權(quán)利要求書和說明書及附圖中出現(xiàn)的所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠識別的明顯的語法錯誤、文字符號錯誤和打印錯誤，應(yīng)當(dāng)予以修正解釋，但這種修正解釋應(yīng)當(dāng)是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員綜合分析權(quán)利要求書和說明書及附圖所能夠得出的唯一正確答案。此外，專利授權(quán)和維持程序中形成的檔案可以用于修正專利文件中的印刷錯誤。專利文件中的印刷錯誤影響到專利保護(hù)范圍確定的，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)檔案中的原始文件為準(zhǔn)。將被指控的技術(shù)與專利比照。在確定了專利的保護(hù)范圍之后，下一步需要進(jìn)展的是將被指控侵權(quán)的技術(shù)進(jìn)展分解，找出其所含的技術(shù)特征，再與權(quán)利要求的特征進(jìn)展比照，看看被指控侵權(quán)的技術(shù)方案是否包含權(quán)利要求中所有的技術(shù)特征。如果一項開放式權(quán)利要求中所有的技術(shù)特征都被包括，那么可以確認(rèn)字面侵權(quán)的存在。反之，如果沒有包含權(quán)利要求中的一項或幾項必要技術(shù)特征，那么字面侵權(quán)不成立。2)等同侵權(quán)分析。(1)等同原那么。通過上述侵權(quán)分析，如果不存在字面侵權(quán)的，還需要分析是否等同侵權(quán)。目前適用等同侵權(quán)進(jìn)展司法活動的依據(jù)是最高法院的司法解釋：專利法第56條第一款所稱“創(chuàng)造或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求〞。也就是說，專利保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征也稱等同物，是指與專利必要技術(shù)特征相比，以基本一樣的手段，實現(xiàn)基本一樣的功能，到達(dá)基本一樣的效果，并且所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在侵權(quán)發(fā)生時〔有人認(rèn)為應(yīng)該是專利申請日前或者專利公開日〕通過閱讀專利權(quán)利要求書和說明書及附圖，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。基本一樣的手段包括產(chǎn)品部件的簡單移位、方法步驟順序的簡單變換和專利必要技術(shù)特征的簡單替換、分解和合并等。被控侵權(quán)物基于和專利基本一樣的技術(shù)構(gòu)思，采用基本一樣的手段替換專利個別必要技術(shù)特征，導(dǎo)致其技術(shù)方案在功能和效果上劣于或者優(yōu)于專利技術(shù)方案的，法院仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物采用了專利對應(yīng)必要技術(shù)特征的等同特征。但被控侵權(quán)物技術(shù)方案產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果的除外。專利必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物技術(shù)特征并非一一對應(yīng)，或者雖然一一對應(yīng)，但不一樣時，法院是否進(jìn)展等同技術(shù)特征的判定，是以權(quán)利人〔在一審舉證期限屆滿前〕提出明確的請求為前提，還是法院自動進(jìn)展等同判定。經(jīng)比照，被控侵權(quán)物的一項或者多項技術(shù)特征構(gòu)成專利對應(yīng)必要技術(shù)特征的等同特征的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)等同原那么認(rèn)定被控侵權(quán)物落入權(quán)利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。法院僅就被控侵權(quán)物具體技術(shù)特征與專利對應(yīng)必要技術(shù)特征是否等同進(jìn)展比照判定，不對被控侵權(quán)物和專利技術(shù)方案的整體是否等同進(jìn)展比照判定。被控侵權(quán)物采用的與專利必要技術(shù)特征相對應(yīng)但不一樣的技術(shù)特征產(chǎn)生了意料不到的技術(shù)效果的，或者對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，該特征在專利申請日〔美國規(guī)定為侵權(quán)發(fā)生日〕是需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能夠聯(lián)想到的特征的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物技術(shù)特征與專利對應(yīng)必要技術(shù)特征既不一樣也不等同。專利必要技術(shù)特征的變換特征對所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言在專利申請日是顯而易見，而申請人有意識地未將這些變換特征寫入權(quán)利要求書，權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中主張對這些變換特征適用等同原那么認(rèn)定為等同特征的，法院不予支持。法院進(jìn)展技術(shù)特征的等同判定時，對于開拓性創(chuàng)造，可以適當(dāng)從寬解釋專利必要技術(shù)特征的等同特征；對于組合創(chuàng)造、選擇創(chuàng)造、轉(zhuǎn)用創(chuàng)造和用途創(chuàng)造等，可以適當(dāng)從嚴(yán)解釋：對于實用新型，一般應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋。被控侵權(quán)人系實施在專利申請日以后創(chuàng)造專利申請公開日或者實用新型專利公告授權(quán)日以前獨立研究開發(fā)完成的技術(shù)的，法院可以適當(dāng)從嚴(yán)解釋專利必要技術(shù)特征的等同特征。對于以組分和含量共同限定的化合物和組合物創(chuàng)造專利，法院首先應(yīng)當(dāng)判定被控侵權(quán)物組分與專利組分是否一樣或者等同。組分中有一項或者多項不一樣也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物沒有落入專利保護(hù)范圍；組分一樣或者等同的，繼續(xù)進(jìn)展對含量范圍的比照。權(quán)利要求對組分的含量范圍設(shè)定了上限和下限，被控侵權(quán)物的含量不在該含量范圍內(nèi)的，法院一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是等同特征。對于以功能限定的專利必要技術(shù)特征，被控侵權(quán)物對應(yīng)技術(shù)特征的實施方式僅實現(xiàn)同樣功能的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物采用了專利必要技術(shù)特征的一樣特征。被控侵權(quán)物對應(yīng)技術(shù)特征的實施方式在實現(xiàn)同樣功能之外，還可以實現(xiàn)其他附加功能，但對整體技術(shù)方案未產(chǎn)生實質(zhì)性影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物采用了專利必要技術(shù)特征的等同特征；附加功能導(dǎo)致整體技術(shù)方案產(chǎn)生了新的實質(zhì)性技術(shù)效果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物采用了既不一樣也不等同的技術(shù)特征。專利權(quán)利要求對某一技術(shù)特征的功能進(jìn)展了限定，并且說明書也重申了該功能對于創(chuàng)造的重要性的，法院不得將不具有該功能的技術(shù)特征解釋為專利必要技術(shù)特征的等同特征。制止反悔原那么。專利申請人和專利權(quán)人在專利授權(quán)和維持程序中，為滿足專利法的要求而通過書面聲明或者記錄在案的陳述對創(chuàng)造或者實用新型專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍所作的任何放棄、限制、修改和承諾，在專利侵權(quán)訴訟中制止反悔，法院不應(yīng)當(dāng)將其解釋到專利保護(hù)范圍。被控侵權(quán)人請求適用制止反悔原那么的，應(yīng)當(dāng)在一審舉證期限屆滿前提出明確的請求并負(fù)責(zé)舉證證明。(3)等同原那么與制止反悔原那么的適用順序。對技術(shù)特征進(jìn)展解釋時，原告主張適用等同原那么判定被告侵犯其專利權(quán)，而被告主張適用制止反悔原那么判定其不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用制止反悔原那么。專利申請人或者專利權(quán)人為避開現(xiàn)有技術(shù)，使其權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性，而在專利授權(quán)或者維持程序中對有關(guān)技術(shù)特征作過修改或者限制性陳述的，一般不再對該技術(shù)特征做出等同特征的解釋〔另一種方案：對在專利授權(quán)和／或維持程序中修改正的技術(shù)特征，在適用制止反悔原那么之后，權(quán)利人仍然有權(quán)主張對保存的技術(shù)特征適用等同原那么〕。對權(quán)利要求所作的修改不涉及現(xiàn)有技術(shù)所披露的內(nèi)容，也與專利的新穎性和創(chuàng)造性無關(guān)的，在適用制止反悔原那么之后，權(quán)利人仍可以請求適用等同原那么將權(quán)利要求解釋到合理范圍。(4)多余指定原那么。法院在解釋創(chuàng)造專利獨立權(quán)利要求和確定專利保護(hù)范圍時，可以適用多余指定原那么，將顯而易見因?qū)＠暾埲说氖杪┒涊d在獨立權(quán)利要求中的明顯的附加技術(shù)特征即多余特征略去，僅以獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利保護(hù)范圍。是否適用多余指定原那么，以權(quán)利人在一審舉證期限屆滿前提出明確請求并負(fù)責(zé)舉證證明為前提〔也有可能不作本規(guī)定〕。一審法院適用多余指定原那么確定了專利的保護(hù)范圍，當(dāng)事人對此沒有提出上訴的，二審一般不再予以重新審查確定。①適用多余指定認(rèn)定附加技術(shù)特征的條件。法院適用多余指定原那么認(rèn)定附加技術(shù)特征，至少必須同時具備以下條件?！裼涊d在獨立權(quán)利要求的特征局部?！駥＠毩?quán)利要求中略去該技術(shù)特征，該專利仍然具有創(chuàng)造專利所要求的新穎性和創(chuàng)造性。●專利獨立權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案中略去該技術(shù)特征，仍然是一項完整的技術(shù)方案，能夠?qū)崿F(xiàn)創(chuàng)造目的、到達(dá)創(chuàng)造效果?！袼鶎兕I(lǐng)域的技術(shù)人員也認(rèn)為，顯而易見是申請人的疏漏而將該技術(shù)特征寫入獨立權(quán)利要求，并且將其作為必要技術(shù)特征會產(chǎn)生明顯不公平的后果?！癫淮嬖跒榱藵M足專利法的要求在專利授權(quán)和維持程序中對該技術(shù)特征進(jìn)展的任何修改的情形。②適用多余指定認(rèn)定附加技術(shù)特征的方法。法院適用多余指定認(rèn)定某個技術(shù)特征是否屬于附加技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書及附圖中記載的該技術(shù)特征在實現(xiàn)創(chuàng)造目的、解決技術(shù)問題中的功能和產(chǎn)生的技術(shù)效果，以及在專利授權(quán)和維持程序中專利權(quán)人和處理機(jī)關(guān)所做出的涉及該技術(shù)特征的陳述和判斷，綜合分析予以判定。僅記載在專利獨立權(quán)利要求中，在說明書中對其功能、作用未作說明的技術(shù)特征，不得認(rèn)定為附加技術(shù)特征。被控侵權(quán)物因默認(rèn)記載在獨立權(quán)利要求中的技術(shù)特征而在技術(shù)效果上明顯劣于專利技術(shù)的，該默認(rèn)技術(shù)特征不得被認(rèn)定為附加技術(shù)特征。實用新型專利獨立權(quán)利要求中含有非實用新型技術(shù)特征的，該特征在專利侵權(quán)判定中仍應(yīng)當(dāng)作為專利必要技術(shù)特征而不應(yīng)當(dāng)被忽略。其中，所稱非實用新型技術(shù)特征，是指實用新型專利獨立權(quán)利要求中記載的不屬于產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合等能夠構(gòu)成實用新型專利技術(shù)方案的技術(shù)特征，如產(chǎn)品用途、制造工藝、使用方法、材料組分和含量等技術(shù)特征。(5)全面覆蓋原那么。被控侵權(quán)物再現(xiàn)了專利的全部必要技術(shù)特征或者與這些必要技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征，即被控侵權(quán)物包含與專利全部必要技術(shù)特征一一對應(yīng)并且一樣或者等同的技術(shù)特征時，法院即可認(rèn)定被控侵權(quán)物落入專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。①技術(shù)特征的分解和確定。法院進(jìn)展專利侵權(quán)技術(shù)比照判定時，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求書的記載分解并確定專利必要技術(shù)特征，然后對被控侵權(quán)物技術(shù)特征進(jìn)展分解并確定被控侵權(quán)物與專利必要技術(shù)特征相對應(yīng)的技術(shù)特征。分解技術(shù)特征時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利要求的文字表述格式，將在整體技術(shù)方案中能夠相對獨立地實現(xiàn)特定技術(shù)功能、產(chǎn)生技術(shù)效果的技術(shù)手段區(qū)別出來，作為技術(shù)特征。對于因省略現(xiàn)有技術(shù)有關(guān)技術(shù)特征而獲得授權(quán)的專利，在確定其必要技術(shù)特征時，應(yīng)當(dāng)把省略有關(guān)技術(shù)特征本身作為一項必要技術(shù)特征對待。②技術(shù)特征比照。法院進(jìn)展專利侵權(quán)的技術(shù)比照判定，應(yīng)當(dāng)以專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)展對應(yīng)比較。法院不得以權(quán)利人的專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)物進(jìn)展技術(shù)特征比照，但權(quán)利人制造的專利產(chǎn)品可以用于幫助理解有關(guān)技術(shù)特征與技術(shù)方案。雙方當(dāng)事人均擁有專利權(quán)的，一般也不能用權(quán)利人的專利產(chǎn)品或者被控侵權(quán)人的專利權(quán)利要求進(jìn)展技術(shù)特征比照。與專利必要技術(shù)特征相比，被控侵權(quán)物系采用下位概念定義其對應(yīng)技術(shù)特征的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物該技術(shù)特征與專利必要技術(shù)特征一樣。被控侵權(quán)物在再現(xiàn)專利全部必要技術(shù)特征包括與這些必要技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征的根基上，增加新的技術(shù)特征的，不管其技術(shù)效果若何，法院仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。4．美國有關(guān)等同原那么與制止反悔的案例案例1:Graverv.Linde339us605(Supremecourt，May29，1950)。該案是最高法院于近代關(guān)于等同原那么的第一個判例，其中法院的多數(shù)派意見里提到：允許不復(fù)制每一個字面細(xì)節(jié)而仿制專利創(chuàng)造將使專利保護(hù)“形同虛設(shè)〞〔ahollowanduselessthing)。在該案中提出了反等同(reverseequivalent)的概念：“等同原那么并不總是對專利權(quán)人有利，有時也可以被用于對抗他們。如果一個裝置在原理上與專利物品有如此之大的改變，即以實質(zhì)上不同的方式實現(xiàn)一樣或相似的功能，那么盡管落入權(quán)利要求的字面范圍，等同原那么可以用于限制權(quán)利要求并擊敗專利權(quán)人的侵權(quán)訴訟。〞適用等同是一個確定事實的問題。其證據(jù)可以是各種形式：專家證詞；文件，包括教科書和專著；還有現(xiàn)有技術(shù)的公開。本案的焦點是在授權(quán)的專利權(quán)利要求中，保護(hù)一種焊接組合物，其中含有“堿土金屬〔如鎂〕的硅酸鹽〞，而被告的焊接組合物用“錳〞代替了“鎂〞。在訴訟過程中，聽了專家證詞之后，法院認(rèn)為，錳與鎂的許多性質(zhì)相似，而且將錳用于焊接組合物在現(xiàn)有技術(shù)中也是的，例如US1754566和US1467825，在涉案專利的說明書中也提到可以用錳。因此最高法院判定地區(qū)法院的等同侵權(quán)判決是適宜的。Black大法官在其反對意見中發(fā)表了如下觀點。(1)法院認(rèn)為“欺騙〞、“盜版〞和“偷竊〞是應(yīng)該被制止的，但本案被告并沒有這些行為和成心。而法院無視國會的法案，以及在先判決原那么。(2)“權(quán)利要求用于確定保護(hù)范圍〞；根據(jù)權(quán)利要求的功能，在說明書中出現(xiàn)但未寫入權(quán)利要求的內(nèi)容即被視為奉獻(xiàn)給了公眾。如果專利權(quán)人還想使已經(jīng)寫入說明書，但未寫入權(quán)利要求的內(nèi)容受到保護(hù)，他可以通過reissue程序在兩年之內(nèi)實現(xiàn)，而reissue程序是專利局的權(quán)限，不是法院的。但reissue程序所獲得的保護(hù)不具有追溯力。(3)在這些意見中，主要涉及專利法中關(guān)于權(quán)利要求作用的規(guī)定、專利局和法院的角色分配、擴(kuò)大保護(hù)范圍的程序設(shè)計、專利權(quán)人和公眾利益平衡等問題。案例2:Sagev.Devon(126f.3d1420;CAFC,Sept.18,1997)。Sage的專利US4