茅德賢、須彌山公司、106隊(duì)、恒興公司與白銀公司采礦權(quán)糾紛案

茅德賢、成縣茨壩須彌山實(shí)業(yè)有限公司、甘肅有色地質(zhì)勘查局106隊(duì)、成縣恒興礦業(yè)有限公司與白銀有色金屬公司采礦權(quán)糾紛案裁判摘要一、 根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第七條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，行為人因同一行為已受到行政處罰的，不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。二、 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。案件調(diào)查處理過(guò)程中，當(dāng)事人惡意阻撓調(diào)查取證，致使調(diào)查部門無(wú)法取得相關(guān)證據(jù)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。三、 行為人侵犯他人財(cái)產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，特別是惡意侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為所付出的成本不同于一般民事交易行為中的成本，計(jì)算侵權(quán)損失數(shù)額時(shí)不應(yīng)予以剔除。中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書（2011）民二終字第22號(hào)上訴人（原審被告）：茅德賢。委托代理人：胡忠義，北京市盈科律師事務(wù)所律師。委托代理人：裴虎斌，甘肅勇盛律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：成縣茨壩須彌山實(shí)業(yè)有限公司。法定代表人：王志昌，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：何曉鋒，隴南星河律師事務(wù)所律師。委托代理人：索成剛，隴南星河律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：甘肅有色地質(zhì)勘查局106隊(duì)。法定代表人：龍曉，該隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。委托代理人：浩德成，該隊(duì)職員。委托代理人：張耀軍，北京市中濟(jì)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：成縣恒興礦業(yè)有限公司。法定代表人：茅德賢，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：李勇，甘肅勇盛律師事務(wù)所律師。委托代理人：李昀，甘肅勇盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：白銀有色金屬公司。訴訟代表人：白銀有色金屬公司破產(chǎn)清算組。委托代理人：周曉，北京市海嘉律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡玉梅，北京市海嘉律師事務(wù)所律師。上訴人茅德賢、成縣茨壩須彌山實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱須彌山公司）、甘肅有色地質(zhì)勘查局106隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱106隊(duì)）、成縣恒興礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒興公司）為與被上訴人白銀有色金屬公司（以下簡(jiǎn)稱白銀公司）采礦權(quán)糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2008）甘民二初字第15號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2010年3月24日以（2009）民二終字第144號(hào)民事裁定將本案發(fā)回甘肅省高級(jí)人民法院重新審理。甘肅省高級(jí)人民法院經(jīng)重審后，于2010年9月8日作出（2010）甘民二初字第15號(hào)民事判決。茅德賢、須彌山公司、106隊(duì)與恒興公司均不服，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王闖擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李京平、代理審判員王富博參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員商敏擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明，106隊(duì)作為甘肅省地質(zhì)勘查局下屬的專門負(fù)責(zé)李家溝鉛鋅礦地質(zhì)勘探工作的專業(yè)機(jī)構(gòu)，于1986年3月向全國(guó)礦產(chǎn)儲(chǔ)量委員會(huì)提交了《甘肅省成縣李家溝鉛鋅礦床地質(zhì)勘探報(bào)告》。1988年1月5日，全國(guó)礦產(chǎn)儲(chǔ)量委員會(huì)正式審批核準(zhǔn)了由甘肅有色地質(zhì)勘探公司106隊(duì)呈報(bào)的《甘肅省成縣李家溝鉛鋅礦床地質(zhì)勘探報(bào)告》。本案涉案三個(gè)盜采采場(chǎng)即I號(hào)礦體、105線III2礦體、109線in2礦體的礦石品位、比重計(jì)算方式及礦體產(chǎn)狀在該報(bào)告中均有具體的記載和描述。1998年9月2日，白銀公司取得國(guó)土資源部頒發(fā)的證號(hào)為1000009820009的《采礦許可證》。該許可證載明：采礦許可證有效期為1998年9月至2013年9月，生產(chǎn)規(guī)模為66萬(wàn)噸/年，礦區(qū)面積1.44平方公里，開采深度1375-700米標(biāo)高。其范圍拐點(diǎn)坐標(biāo)為：1、3756848(X)、35563555(Y);2、3756500(X)、35563810(Y):3、3757000(X)、35565410(Y)；4、3757335(X)、35565500(Y)；5、3757765(X)、35564810(Y)；6、3758065(X)、35564885(Y)；7、3758175(X)、35564590(Y)；8、3757300(X)、35564130(Y)；9、3757000(X)、35563855(Y)。經(jīng)對(duì)比得出，涉案的I號(hào)、105線III2號(hào)、109線III2號(hào)三個(gè)采場(chǎng)在上述九個(gè)拐點(diǎn)圈定的范圍內(nèi)；上述九個(gè)拐點(diǎn)圈定的礦區(qū)范圍與須彌山公司持有的采礦許可證載明的15個(gè)拐點(diǎn)圈定的范圍既不相交也不重迭。2006年10月22日，白銀公司在對(duì)其管護(hù)區(qū)內(nèi)王家溝一民采礦硐進(jìn)行巡查監(jiān)測(cè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)在III2礦體102地質(zhì)勘探線附近有新近焊堵的鋼筋柵欄。次日，白銀公司拆除柵欄后發(fā)現(xiàn)有大規(guī)模越界開采區(qū)域，被告三十余名工作人員在白銀公司所屬的I號(hào)礦體區(qū)域進(jìn)行大規(guī)模的盜采活動(dòng)，在現(xiàn)場(chǎng)抓獲了正在實(shí)施盜采活動(dòng)的黃渚選礦廠的三名工人賴丁誼、賴丁誠(chéng)和蘇世贊，在該三名正在實(shí)施盜采工作的工人的帶領(lǐng)下，對(duì)盜采現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地探查，并同步進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)攝像。當(dāng)日，白銀公司即向有關(guān)行政主管部門予以匯報(bào)。2006年10月28日，隴南市國(guó)土資源局與成縣國(guó)土資源局組成了隴南市縣聯(lián)合調(diào)查小組趕赴盜采礦區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘探調(diào)查。2006年11月24日，由甘肅省國(guó)土資源廳牽頭再次組成了省、市、縣三級(jí)政府和各職能部門共同參加的聯(lián)合調(diào)查組對(duì)被告盜采情況進(jìn)行調(diào)查。在調(diào)查期間，調(diào)查組委托白銀公司工程測(cè)量人員對(duì)23日發(fā)現(xiàn)的三個(gè)盜采采場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)測(cè)：1、在I號(hào)礦體區(qū)域已經(jīng)形成長(zhǎng)約80.6米的回采礦房，利用淺孔壓礦，采場(chǎng)內(nèi)有9個(gè)出礦短穿，壓礦高度達(dá)10米，平均采幅7米，已開采至97地質(zhì)勘探線附近。2、在III2號(hào)礦體105線附近勘查到正在掘進(jìn)的斜上山、下斜井、大型車場(chǎng)、巷場(chǎng)、大量0.75M3礦車和比較完善規(guī)范的通風(fēng)、供風(fēng)、供電、供水、通訊、運(yùn)輸系統(tǒng)，已經(jīng)形成高6米、采幅3米、采場(chǎng)長(zhǎng)度50米的規(guī)模采場(chǎng)。3、在越界采礦區(qū)域的標(biāo)高為1190m的III2礦體,有一采場(chǎng)長(zhǎng)度為30m,寬度為6-8m,高度為16m,有5個(gè)出礦口，礦石品位10%以上，爆落的礦石已基本出空，對(duì)盜采情形調(diào)查小組進(jìn)行了實(shí)地拍照。2006年11月23日，依據(jù)調(diào)查組的指示和實(shí)際測(cè)量結(jié)果，白銀公司形成實(shí)測(cè)資料報(bào)告和三個(gè)盜采采場(chǎng)的水平平面圖。根據(jù)該測(cè)量結(jié)果，I號(hào)礦體（97線采場(chǎng)）被盜采礦量為14508噸，1112號(hào)礦體（105線采場(chǎng)）被盜采礦量為2700噸，1112號(hào)礦體（109線采場(chǎng)）被盜采礦量為10080噸。三個(gè)采場(chǎng)損失礦量合計(jì)：27288噸。2006年10月，白銀公司與案外人交易的五張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票顯示當(dāng)期鋅精礦的交易價(jià)格分別為21954元/噸、21971元/噸、22831元/噸、21971元/噸、21992元/噸，平均價(jià)格為22143.8元/噸。2006年10月，白銀公司與案外人交易的兩張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票顯示當(dāng)期鉛精礦的交易價(jià)格分別為：11380元/噸、11440元/噸、11380元/噸、11340元/噸、平均價(jià)格為11385元/噸。2006年11月23日至11月30日期間，經(jīng)調(diào)查組核實(shí)越界開采主體是須彌山公司徐明山鉛鋅礦。越界開采地段為III2礦體102線至109線（含105線III2礦體和109線III2礦體兩處）和I礦體97線一帶。2006年11月7日，甘肅省成縣國(guó)土資源局發(fā)出成國(guó)土資字[2006]153號(hào)《關(guān)于再次限期清理疏通柒家溝口采礦坑道的通知》，要求須彌山公司于11月11日前將其采礦坑道全部疏通；2006年11月20日，該局再次發(fā)出成國(guó)土資字[2006]160號(hào)《關(guān)于加快限期清理疏通柒家溝口采礦坑道的通知》稱：“我局已于2006年10月31日和11月7日先后兩次通知你礦對(duì)采礦坑道內(nèi)全部崩塌封堵段落清理疏通，并將疏通情況書面報(bào)告我局，但你礦至今未報(bào)清障情況?，F(xiàn)再次通知你礦，接此通知后三日內(nèi)疏通坑道?！?006年11月25日，甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局第一地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院（以下簡(jiǎn)稱一勘院）對(duì)涉案采空區(qū)資源量估算，出具了《廠壩鉛鋅礦97線、105線（標(biāo)高1190米）采空區(qū)資源量估算報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《估算報(bào)告》）。該報(bào)告估算有兩部分：“一、105線（標(biāo)高1190）采場(chǎng)，二、97線采場(chǎng)”。將白銀公司起訴的三處盜采地點(diǎn)與之對(duì)比得知：1、該報(bào)告“一、105線（標(biāo)高1190）采場(chǎng)”部分，實(shí)際上是白銀公司起訴主張的109線III2號(hào)礦體部分；2、該報(bào)告中“二、97線采場(chǎng)”實(shí)際上是白銀公司起訴主張的I號(hào)礦體部分，報(bào)告申明“97線采場(chǎng)因封堵無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查”；3、白銀公司主張的105線III2號(hào)礦體部分在該報(bào)告中沒(méi)有提及。2006年11月28日，茅德賢在“越界開采調(diào)查平面圖”上簽字確認(rèn)，并由黃渚選礦廠加蓋公章確認(rèn)。2007年9月13日，隴南市國(guó)土資源局作出隴國(guó)土資罰[2007]2號(hào)《礦產(chǎn)資源行政處罰決定書》，以須彌山公司自2006年以來(lái)超越批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍，進(jìn)入李家溝礦區(qū)范圍采礦，違反了相關(guān)法規(guī)為由，對(duì)其作出行政處罰：“1、沒(méi)收越界開采的礦石量4907噸，折合人民幣1048135元：2、并處以違法所得5%的罰款52407元。”從恒興公司提交的證據(jù)七中顯示，該行政處罰認(rèn)定越界開采礦石量4907噸包括兩部分，一是《估算報(bào)告》認(rèn)定的109線III2號(hào)礦體的礦量2005.36噸，二是對(duì)白銀公司主張的97線I號(hào)礦體14508噸礦量乘以20%得出的2901.6噸。2008年10月27日，因越界開采造成損失，白銀公司向原審法院提起訴訟稱：其所有的李家溝鉛鋅礦地處甘肅省成縣黃渚鎮(zhèn)，1998年9月2日由國(guó)土資源部頒發(fā)了證號(hào)為1000009820009的《采礦許可證》，有效期為1998年9月至2013年9月。2006年10月22日，白銀公司在對(duì)管護(hù)區(qū)內(nèi)王家溝一民采礦硐進(jìn)行監(jiān)測(cè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)III2礦體102地質(zhì)勘探線、105地質(zhì)勘探線一帶，以及97地質(zhì)勘探線附近有越界開采活動(dòng)，立即向各級(jí)政府部門報(bào)告，請(qǐng)求相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查。同年11月23日至11月30日，甘肅省國(guó)土資源廳會(huì)同甘肅省安監(jiān)局、隴南市國(guó)土資源局、隴南市安監(jiān)局、成縣人民政府、成縣國(guó)土資源局等有關(guān)單位組成聯(lián)合調(diào)查組對(duì)越界開采情況進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，查明越界開采的主體是須彌山公司徐明山鉛鋅礦，越界開采地段為I2礦體102線至109線和I礦體97線一帶。經(jīng)過(guò)測(cè)算，被開采礦石量為27288噸。須彌山公司徐明山鉛鋅礦系三被告共同所有，2003年11月24日，黃渚選礦廠、須彌山公司、106隊(duì)三家簽訂《聯(lián)合探礦協(xié)議入連同須彌山公司《甘肅成縣茨壩須彌山鉛鋅礦普查》項(xiàng)目一并納入，三方所占探礦比例分別為45%、35%、20%;2004年10月10日，由須彌山公司申請(qǐng)取得須彌山公司徐明山鉛鋅礦《采礦許可證》。根據(jù)上述事實(shí)，被告之越界開采行為已構(gòu)成對(duì)白銀公司依法取得采礦權(quán)的嚴(yán)重侵害，故請(qǐng)求人民法院判令四被告共同賠償白銀公司損失5234.85萬(wàn)元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。另查明：2007年5月21日，甘肅省白銀市中級(jí)人民法院就白銀公司申請(qǐng)破產(chǎn)事宜作出（2007）白中民破字第2號(hào)民事裁定：宣告白銀公司破產(chǎn)還債。2007年11月20日，該院作出（2007）白中民破字第2-2號(hào)民事裁定：“一、宣告白銀公司破產(chǎn)還債程序終結(jié)： 三、清算組繼續(xù)履行法定職責(zé)?！蓖徶邪足y公司出示了《采礦許可證》原件，采礦權(quán)人為白銀公司，證號(hào)為100000982009，礦山名稱為白銀有色金屬公司李家溝鉛鋅礦，證明在白銀公司破產(chǎn)程序終結(jié)后至本案庭審時(shí)未辦理采礦權(quán)人變更手續(xù)。2003年11月24日，須彌山公司（甲方）與黃渚選礦廠（乙方）、106隊(duì)（丙方）三方簽訂《聯(lián)合探礦協(xié)議》約定：將乙方和丙方持有的探礦權(quán)合并為甲方探礦權(quán)，甲方在礦區(qū)內(nèi)確保安全的原則下，進(jìn)行探礦。2004年10月10日，由須彌山公司申請(qǐng)取得須彌山公司徐明山鉛鋅礦《采礦許可證》，證號(hào)為：620000410071，有效期至2012年10月。2005年6月17日，須彌山公司與黃渚選礦廠簽訂了《關(guān)于聯(lián)合開發(fā)礦產(chǎn)資源、明確責(zé)任的協(xié)議書》約定由黃渚選礦廠獨(dú)立實(shí)施生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并承擔(dān)一切安全責(zé)任。甘肅省成縣工商局頒發(fā)的注冊(cè)號(hào)為6226241003013的黃渚選礦廠《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》表明，該企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為聯(lián)營(yíng)企業(yè)。經(jīng)白銀公司申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)查取得的黃渚選礦廠的工商登記檔案證明：黃渚選礦廠系由黃渚鎮(zhèn)政府、天水市北道區(qū)礦業(yè)開發(fā)公司、茍輝等19個(gè)自然人、隴南地委勞動(dòng)服務(wù)公司等多家主體共同投資設(shè)立的聯(lián)營(yíng)企業(yè)；2002年12月1日，隴南地委勞動(dòng)服務(wù)公司收到返還的聯(lián)營(yíng)出資款叁拾萬(wàn)元；2004年4月28日，黃渚選礦廠出資者成縣黃渚鎮(zhèn)政府與茅德賢簽訂《關(guān)于成縣黃渚選礦廠（一車間）全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》；2004年3月16日，黃渚選礦廠出資者天水市北道區(qū)礦業(yè)開發(fā)公司與茅德賢簽訂《關(guān)于成縣黃渚選礦廠（二車間）全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》;2004年4月8日，茍輝等19人與茅德賢簽訂《關(guān)于成縣黃渚鎮(zhèn)鉛鋅選礦廠個(gè)人轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議》。該工商檔案還證明：從2004年底至2007年黃渚選礦廠被注銷前，該廠已經(jīng)成為茅德賢為唯一出資人的個(gè)人企業(yè)。2007年10月17日，黃渚選礦廠被注銷，債權(quán)債務(wù)未清理。2007年10月15日，黃渚選礦廠向成縣工商行政管理局出具證明，內(nèi)容為“原成縣黃渚鉛鋅選礦廠辦理的安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、污染物排放許可證，現(xiàn)由成縣恒興礦業(yè)有限公司使用”。2007年10月25日，恒興公司成立，注冊(cè)資金為1100萬(wàn)元，系由甘肅鋅宇礦業(yè)有限公司投資控股設(shè)立的子公司，以鉛鋅礦采選、銷售為一體的有限公司。其中：甘肅鋅宇礦業(yè)有限公司出資660萬(wàn)元，占企業(yè)總投資的60%。茅德賢出資440萬(wàn)元，占總投資的40%。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張以及庭審質(zhì)證意見，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、白銀公司清算組、茅德賢的訴訟主體是否適格。2、四被告是否侵犯了白銀公司清算組的采礦權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。3、如何承擔(dān)民事責(zé)任及賠償數(shù)額多少。一、 關(guān)于白銀公司清算組和茅德賢的訴訟主體是否適格問(wèn)題。本案越界開采行為發(fā)生在白銀公司李家溝鉛鋅礦，該礦《采礦許可證》載明的采礦權(quán)人為白銀公司。2007年5月21日，甘肅省白銀市中級(jí)人民法院以(2007)白中民破字第2號(hào)民事裁定宣告其破產(chǎn)還債后，依法成立白銀公司清算組對(duì)破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)行使管理權(quán)。在破產(chǎn)程序終結(jié)后，該清算組并未撤銷，由白銀市中級(jí)人民法院裁定繼續(xù)履行職責(zé)。故對(duì)于越界開采行為，白銀公司清算組以其名義向人民法院提起訴訟，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，其作為原告的訴訟主體適格。就此問(wèn)題在原審一審中原告方已經(jīng)舉證證明，各被告均表示認(rèn)可。由于被告106隊(duì)系發(fā)回重審后參加本案訴訟，經(jīng)該院釋明后，被告106隊(duì)表示沒(méi)有異議。黃渚選礦廠在其法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載的是聯(lián)營(yíng)企業(yè)，但是截止到2004年4月底，黃渚鉛鋅選礦廠其他出資人的出資已全部轉(zhuǎn)讓給了茅德賢個(gè)人。2006年10月23日本案侵權(quán)糾紛發(fā)生時(shí)，黃渚選礦廠系茅德賢個(gè)人所有，該廠被注銷后債權(quán)債務(wù)應(yīng)由茅德賢個(gè)人承擔(dān)。白銀公司清算組向茅德賢主張權(quán)利符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。二、 關(guān)于四被告是否侵犯白銀公司清算組采礦權(quán)、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。法庭審理過(guò)程中，四被告對(duì)侵權(quán)事實(shí)的真實(shí)存在均不持異議，只是對(duì)各自應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任提出了意見。須彌山公司和恒興公司提出，盜采事件已經(jīng)行政主管部門處罰過(guò)，根據(jù)一事不二罰的原則，白銀公司清算組無(wú)權(quán)提出民事賠償訴求。該院認(rèn)為，一事不二罰是行政處罰法的基本原則，指行政機(jī)關(guān)不能就同一行政違法事實(shí)進(jìn)行兩次處罰。本案白銀公司清算組提出的是民事侵權(quán)賠償訴訟，與行政處罰是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。隴南市國(guó)土資源局根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》相關(guān)規(guī)定對(duì)須彌山公司作出了行政處罰，但該行政處罰僅是須彌山公司因違反行政法所承擔(dān)的責(zé)任，并不能代替其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的其他法律責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第七條關(guān)于“公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，白銀公司清算組提出民事侵權(quán)賠償之訴符合法律規(guī)定。關(guān)于四被告在本案中如何承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任一節(jié)，庭審查明的事實(shí)表明：一是黃渚選礦廠、須彌山公司、106隊(duì)從聯(lián)合探礦發(fā)展到聯(lián)合采礦，各有分工利益共享；二是在聯(lián)合體中各自的任務(wù)和工作內(nèi)容不同，黃渚選礦廠負(fù)責(zé)采礦作業(yè)、須彌山公司提供采礦許可證、106隊(duì)將原用于探礦作業(yè)的礦硐作為聯(lián)合采礦的主運(yùn)輸巷道；三是在侵權(quán)行為發(fā)生后的行政違法責(zé)任的承擔(dān)上也證明三者在侵犯白銀公司清算組采礦權(quán)上的共同意思聯(lián)絡(luò)和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的合意，被行政處罰的主體是須彌山公司，而罰款是由茅德賢安排代為繳納的。因而，黃渚選礦廠、須彌山公司、106隊(duì)系共同侵權(quán)；黃渚選礦廠被注銷后，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其業(yè)主茅德賢和部分財(cái)產(chǎn)的繼受者恒興公司共同承擔(dān)。三、關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題。民事賠償數(shù)額的大小取決于侵權(quán)損失的大小。侵權(quán)損失的確定在本案集中在兩個(gè)方面：首先是盜采礦量的確認(rèn)；其次是盜采礦石價(jià)格的確認(rèn)。該院依據(jù)查明的事實(shí)分述如下：關(guān)于被盜采礦量的問(wèn)題。白銀公司清算組主張的27288噸礦的損失是在聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查期間其對(duì)盜采現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)測(cè)取得各項(xiàng)數(shù)據(jù)后，根據(jù)106隊(duì)上報(bào)國(guó)家礦產(chǎn)儲(chǔ)量委員會(huì)審核過(guò)的地質(zhì)報(bào)告中確定的礦石品位及計(jì)算公式嚴(yán)格計(jì)算出來(lái)的，數(shù)據(jù)的取得和計(jì)算方式是客觀真實(shí)和較為全面的。須彌山公司、恒興公司認(rèn)為實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)不真實(shí)的問(wèn)題，要從以下幾個(gè)方面去考量：一個(gè)是在侵權(quán)事件發(fā)生后，黃渚選礦廠沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，而是采取了多次爆破封堵的方式阻撓越界開采礦石的有關(guān)調(diào)查，致使損失無(wú)法準(zhǔn)確核實(shí)。這些情節(jié)已被省、市、縣三級(jí)政府和礦產(chǎn)資源職能機(jī)構(gòu)的行政文件所確認(rèn)。此外，在拍攝的盜采現(xiàn)場(chǎng)的數(shù)碼相片和攝像資料中均有反映和印證。即便是在一勘院的《估算報(bào)告》中也明確表示97線采場(chǎng)因?yàn)榉舛赂緵](méi)有進(jìn)去，其對(duì)105線III2采場(chǎng)根本就沒(méi)有提及。在本次訴訟中，各被告沒(méi)有針對(duì)該問(wèn)題向法庭舉出相反的證據(jù)。根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條第一款第（一）項(xiàng)“偽造、毀滅重要證據(jù)妨礙人民法院審理案件”之規(guī)定，黃渚選礦廠應(yīng)當(dāng)就其爆破封堵毀滅重要證據(jù)的行為承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。其次，是白銀公司清算組在計(jì)算礦石量時(shí)所采用的鉛鋅礦的品味和計(jì)算公式都是有著充分依據(jù)的。其援引的全國(guó)礦石儲(chǔ)量委員會(huì)審核的地質(zhì)報(bào)告具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，加之該報(bào)告關(guān)于鉛鋅礦石品位及比重計(jì)算公式系專門針對(duì)涉案的I號(hào)和I2號(hào)礦體，具有很強(qiáng)的針對(duì)性；該報(bào)告關(guān)于105線III2礦體和97線I號(hào)礦體產(chǎn)狀傾角的描述與專門負(fù)責(zé)成縣李家溝鉛鋅礦床地質(zhì)探查工作的106隊(duì)繪制的《李家溝鉛鋅礦床97線儲(chǔ)量計(jì)算剖面圖》、《李家溝鉛鋅礦床105線儲(chǔ)量計(jì)算剖面圖》中產(chǎn)狀的傾角完全一致。被告所舉一勘院《估算報(bào)告》僅系三個(gè)盜采采場(chǎng)中其中一個(gè)的部分礦量，其本身就不完整，而造成這種殘缺的直接原因是黃渚選礦廠的爆破封堵和拒不清理。黃渚選礦廠和茅德賢在越界開采平面圖上簽字蓋章的行為應(yīng)當(dāng)是對(duì)這一問(wèn)題最好的詮釋。關(guān)于鉛精礦和鋅精礦的價(jià)格問(wèn)題。被告質(zhì)疑不應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格賠償，就此問(wèn)題在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中已有較為明確的規(guī)定，即侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的以被侵權(quán)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償。白銀公司清算組對(duì)于鉛精礦、鋅精礦的購(gòu)買價(jià)格所做的解釋是合理的。白銀公司清算組提交的鉛精礦和鋅精礦發(fā)票均是1996年10月份當(dāng)期與案外人的市場(chǎng)交易價(jià)格，屬于侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，其計(jì)算方法是分別將鉛精礦和鋅精礦的四個(gè)單價(jià)分別相加后，再以總價(jià)格除四得出的當(dāng)期市場(chǎng)平均價(jià)格，符合侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)損失以被侵犯財(cái)產(chǎn)當(dāng)期市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算的精神。綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十條之規(guī)定，判決：茅德賢、須彌山公司、106隊(duì)于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償白銀公司清算組5234.85萬(wàn)元。恒興公司對(duì)于茅德賢承擔(dān)賠償部分在其承接的黃渚選礦廠的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)303543元，由茅德賢負(fù)擔(dān)103543元，須彌山公司負(fù)擔(dān)100000元，恒興公司負(fù)擔(dān)100000元。茅德賢、須彌山公司、106隊(duì)及恒興公司均不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴。茅德賢上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求：撤銷原審法院上述民事判決，并依法改判；判令訴訟費(fèi)用由白銀公司清算組承擔(dān)。主要理由有：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。1、原判關(guān)于“本案涉案三個(gè)盜采采場(chǎng)”的認(rèn)定錯(cuò)誤。隴南市國(guó)土資源局與甘肅省國(guó)土資源廳在相關(guān)報(bào)告中對(duì)該“1023”事件均定性為“越界開采”而非“盜采”；開采場(chǎng)所也非如此。即使礦產(chǎn)資源行政主管機(jī)關(guān)對(duì)事件性質(zhì)及涉案采場(chǎng)認(rèn)定錯(cuò)誤，在非依法定理由、未經(jīng)法定程序撤銷之前，任何機(jī)關(guān)或行政相對(duì)人均不得隨意改變其內(nèi)容。2、原判關(guān)于“在調(diào)查期間，調(diào)查組委托被上訴人白銀有色金屬公司破產(chǎn)清算組對(duì)采場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)測(cè)”的認(rèn)定錯(cuò)誤。白銀公司清算組對(duì)采場(chǎng)進(jìn)行實(shí)測(cè)的時(shí)間是2006年10月23日，該實(shí)測(cè)進(jìn)行的時(shí)間在成立市級(jí)調(diào)查組之前，更在成立省、市、縣三級(jí)聯(lián)合調(diào)查組之前。既然調(diào)查組尚未成立，就不可能產(chǎn)生調(diào)查期間；在本案中沒(méi)有任何調(diào)查組的委托手續(xù)或者委托記錄，更沒(méi)有組織上訴人對(duì)該委托調(diào)查的證據(jù)材料予以質(zhì)證。3、原判認(rèn)定一勘院的《估算報(bào)告》中“105線采場(chǎng)部分”予以主觀分割沒(méi)有事實(shí)根據(jù)；一勘院系具有獨(dú)立法人地位的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審機(jī)構(gòu)，對(duì)105線采場(chǎng)和97線采場(chǎng)的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量進(jìn)行估算，作出的《估算報(bào)告》亦經(jīng)礦產(chǎn)資源主管部門的認(rèn)定，具備合法性和客觀真實(shí)性；原判認(rèn)為《估算報(bào)告》不足以認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法交由法定的鑒定部門補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，而非超越職權(quán)直接予以認(rèn)定其有無(wú)證明力。4、上訴人及黃渚選礦廠在《越界開采調(diào)查平面圖》上簽字確認(rèn)，并有黃渚選礦廠加蓋公章確認(rèn)，與原判認(rèn)定的事實(shí)之間不具有任何關(guān)聯(lián)性；白銀公司清算組、須彌山公司清理的是自己享有礦權(quán)的采礦坑道，并不能證明上訴人及黃渚選礦廠實(shí)施了爆破封堵行為；白銀公司清算組的礦權(quán)范圍內(nèi)存在民采廢棄礦硐，并非越界開采行為所致。5、隴南市國(guó)土資源局的《礦產(chǎn)資源行政處罰決定書》，系國(guó)家礦業(yè)行政主管機(jī)關(guān)做出的具體行政行為，具有法定的公信力與執(zhí)行力，在未經(jīng)法定程序撤銷之前，即是對(duì)越界開采事件中的礦石單價(jià)、礦石總量、違法所得總額的最終認(rèn)定；該行政處罰與本案民事侵權(quán)賠償訴訟雖系不同的法律關(guān)系，但該處罰決定是國(guó)家礦產(chǎn)資源行政主管機(jī)關(guān)在查清客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上適用法律的結(jié)果，系案件基本事實(shí)的重要證據(jù)，與民事侵權(quán)法律關(guān)系并不矛盾。6、關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。白銀公司清算組對(duì)采場(chǎng)進(jìn)行的《實(shí)測(cè)資料》僅系當(dāng)事人陳述，自身并不具備對(duì)礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量進(jìn)行評(píng)審的資質(zhì)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原判認(rèn)定白銀公司清算組舉證的鉛精礦、鋅精礦的發(fā)票價(jià)格符合法律關(guān)于當(dāng)期市場(chǎng)價(jià)格的精神，但原判并沒(méi)有考慮礦石開采成本、管理成本、銷售成本、資源稅金及規(guī)費(fèi)、圍巖廢石數(shù)量，以及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際選礦水平、回收率等因素，其所計(jì)算的賠償數(shù)額不具有客觀真實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)，也違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于“補(bǔ)償實(shí)際損害”的基本精神。二、原審判決適用法律不當(dāng)。新設(shè)立的恒興公司承繼接受了原黃渚鉛鋅選礦廠的全部?jī)?yōu)質(zhì)資產(chǎn)，并在企業(yè)住所、法定代表人、經(jīng)營(yíng)范圍及其經(jīng)營(yíng)方式等方面都沒(méi)有發(fā)生任何變化，恒興公司還是在原黃渚鉛鋅選礦廠的資產(chǎn)基礎(chǔ)上，按照原有的既定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也當(dāng)然成為原黃渚鉛鋅選礦廠權(quán)利義務(wù)概括承繼的主體，茅德賢個(gè)人亦因此不能成為黃渚鉛鋅選礦廠注銷后債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的適格主體。原判對(duì)黃渚選礦廠實(shí)施爆破封堵和拒不清理行為的認(rèn)定，系違法推定，于法無(wú)據(jù)。須彌山公司上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求予以撤銷，依法改判。主要理由有：一、越界開采的礦石量和損失，應(yīng)由具備資質(zhì)的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定評(píng)估，或者由聯(lián)合調(diào)查組對(duì)白銀公司清算組的實(shí)測(cè)結(jié)果核實(shí)確認(rèn)后才能確定。一審法院未經(jīng)查證即排除了該公司提交的甘肅省國(guó)土資源廳三級(jí)調(diào)查組的調(diào)查結(jié)果《關(guān)于“1023”越界開采事件調(diào)查處理意見的請(qǐng)示》、《行政處罰決定書》等公文書證的證明力，僅憑白銀公司的單方實(shí)測(cè)資料認(rèn)定越界開采量等案件事實(shí)，沒(méi)有法律根據(jù)，是對(duì)民訴法的違反。一勘院受聯(lián)合調(diào)查組的委托，于2006年11月25日所出具的《估算報(bào)告》真實(shí)可靠。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，顯失公平。一審法院判決黃渚選礦廠應(yīng)當(dāng)就其爆破封堵毀滅重要證據(jù)的行為承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，是對(duì)法律的錯(cuò)誤適用和對(duì)白銀公司的明顯偏袒。一審判決適用侵權(quán)責(zé)任法判決侵權(quán)人按被侵權(quán)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償，是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解導(dǎo)致的錯(cuò)誤適用。賠償時(shí)，因越界開采而發(fā)生的本應(yīng)由白銀公司自行開采而必須發(fā)生的成本和費(fèi)用及稅款，按照損益相抵的原則應(yīng)在產(chǎn)品銷售價(jià)格中予以扣除。白銀公司在計(jì)算損失額時(shí)，按照自行實(shí)測(cè)的越界開采量和地質(zhì)儲(chǔ)量報(bào)告中的理論品位，計(jì)算得出的鉛、鋅金屬量，實(shí)際上只是一種理論數(shù)據(jù)，而并非工業(yè)生產(chǎn)中的實(shí)際可產(chǎn)出量?！肚謾?quán)責(zé)任法》在司法實(shí)踐中不具有溯及既往的效力。106隊(duì)上訴稱：請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；判令本案上訴費(fèi)用由白銀公司清算組承擔(dān)。主要理由有：一、106隊(duì)并非本案的侵權(quán)責(zé)任主體。一審判決認(rèn)定106隊(duì)為本案共同侵權(quán)人，證據(jù)明顯不足。1、2003年11月24日簽訂的《聯(lián)合探礦協(xié)議》，其內(nèi)容是在其享有合法探礦權(quán)利的區(qū)域內(nèi)進(jìn)行探礦的合作事宜，且根據(jù)該協(xié)議，106隊(duì)已將其享有的探礦權(quán)確認(rèn)歸須彌山公司所有，具體探礦工作由其獨(dú)立實(shí)施，106隊(duì)并未繼續(xù)參與。從該份協(xié)議內(nèi)容，無(wú)法證明106隊(duì)存在與他人進(jìn)行聯(lián)合“采礦”以及“共同實(shí)施與侵權(quán)行為”相關(guān)的意思表示。106隊(duì)雖與須彌山公司及黃渚選礦廠在2003年建立聯(lián)合探礦的法律關(guān)系，但自2004年5月即向主管部門提交了普查報(bào)告，探礦工作自此結(jié)束，須彌山公司自2004年10月依法取得徐明山采礦權(quán)時(shí)采礦權(quán)范圍內(nèi)的聯(lián)合探礦關(guān)系早已終止。隴南市國(guó)土資源局的調(diào)查報(bào)告所稱“至此，三方聯(lián)合探礦變?yōu)槁?lián)合采礦”的認(rèn)定，沒(méi)有任何有效證據(jù)支持。即便如此，三方聯(lián)合采礦的法律關(guān)系，也因?yàn)榇嬖诤戏ǖ牟傻V權(quán)（徐明山采礦權(quán)）而屬于合法有效的法律關(guān)系。2、一審判決認(rèn)定106隊(duì)將原用于探礦作業(yè)的礦硐作為聯(lián)合采礦的主運(yùn)輸通道，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)依據(jù)。106隊(duì)從未有意將涉案的探礦礦硐交于任何第三人進(jìn)行合法或非法使用；在探礦工作結(jié)束后，106隊(duì)沒(méi)有繼續(xù)對(duì)該探礦礦硐進(jìn)行管理和看護(hù)的法律義務(wù)。甘肅省、隴南市兩級(jí)政府主管部門的反復(fù)調(diào)查和認(rèn)定，本案越界開采的侵權(quán)人為須彌山公司，并由其承擔(dān)了相應(yīng)的行政責(zé)任，并未認(rèn)定106隊(duì)構(gòu)成共同侵權(quán)。二、關(guān)于本案侵權(quán)損害后果即財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算。一審判決均存在一定程度的錯(cuò)誤，嚴(yán)重加重了侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。1、關(guān)于侵權(quán)礦石的數(shù)量依據(jù)。根據(jù)甘肅省三級(jí)政府部門進(jìn)行的聯(lián)合調(diào)查結(jié)果以及隴南市國(guó)土資源局做出的《礦產(chǎn)資源行政處罰決定書》可知，侵權(quán)礦石數(shù)量應(yīng)為4907噸，其中III2號(hào)礦體109線為2005噸，而一審法院卻僅根據(jù)白銀公司單方測(cè)量結(jié)果，將侵權(quán)礦石量認(rèn)定為27288噸，錯(cuò)誤可想而知。一勘院的《估算報(bào)告》所確認(rèn)的侵權(quán)礦石量同樣證明上述三級(jí)政府主管部門認(rèn)定侵權(quán)礦石數(shù)量依據(jù)的客觀、科學(xué)以及公正性。2、關(guān)于侵權(quán)礦石的品位依據(jù)。一審法院根據(jù)白銀公司提交的《甘肅省成縣李家溝鉛鋅礦床地質(zhì)勘查報(bào)告》所顯示的礦石品位（鉛1.29%，鋅8%）來(lái)計(jì)算礦石的鉛精礦和鋅精礦數(shù)量，屬于證據(jù)采信不當(dāng)，認(rèn)定結(jié)果錯(cuò)誤，該勘查報(bào)告形成于1986年3月，當(dāng)時(shí)的勘查技術(shù)水平及勘查設(shè)備明顯落后于2009年，其勘查的精度和誤差自然較大，相對(duì)而言，一勘院于2006年侵權(quán)事件發(fā)生后作出的《估算報(bào)告》和白銀公司委托甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局第二地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院于2009年11月作出的《甘肅省成縣李家溝鉛鋅礦床資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》以及評(píng)審意見書所確定的數(shù)據(jù)，更加科學(xué)、準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。3、關(guān)于侵權(quán)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格依據(jù)。侵權(quán)行為發(fā)生于2006年10月，如果白銀公司提供的是1996年的銷售發(fā)票，如何能認(rèn)定為是“屬于侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格”呢？白銀公司提交法庭質(zhì)證的增值稅發(fā)票為鋅精礦5張，鉛精礦2張，共計(jì)7張，如何能認(rèn)定為“其計(jì)算方法是分別將鉛精礦和鋅精礦的四個(gè)單價(jià)分別相加后，再以總價(jià)格除四得出的當(dāng)期市場(chǎng)平均價(jià)格”呢?應(yīng)當(dāng)結(jié)合上訴人提供的銷售價(jià)格、案外人提供的銷售價(jià)格，以及甘肅省當(dāng)期政府的統(tǒng)計(jì)價(jià)格來(lái)綜合確定，才更為客觀、公正。白銀公司提交的部分發(fā)票，存在關(guān)聯(lián)交易的嫌疑，不應(yīng)被作為認(rèn)定案件的依據(jù)。既然一審判決認(rèn)為“侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)損失以被侵犯財(cái)產(chǎn)當(dāng)期市場(chǎng)平均價(jià)格計(jì)算”，那么侵權(quán)人侵犯的是白銀公司對(duì)涉案礦山資源的開采權(quán)，就應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人已經(jīng)侵犯的礦山資源采礦權(quán)的市場(chǎng)平均價(jià)格來(lái)進(jìn)行計(jì)算，而不應(yīng)當(dāng)以鉛精礦和鋅精礦的市場(chǎng)平均價(jià)格來(lái)計(jì)算。應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)的礦山進(jìn)行礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格評(píng)估，根據(jù)評(píng)估結(jié)果確定損失，才符合侵權(quán)責(zé)任法精神。4、關(guān)于侵權(quán)財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定的立法原意應(yīng)當(dāng)是將“損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格”作為具體計(jì)算的依據(jù)，同時(shí)需考慮相關(guān)因素，綜合確定，而并非直接依據(jù)該價(jià)格進(jìn)行確定。根據(jù)《礦業(yè)權(quán)評(píng)估指南》以及礦山開采、選礦諸多環(huán)節(jié)的理論及實(shí)際操作常識(shí)，由于侵權(quán)人侵害的是鉛鋅礦山資源，而礦山資源只有經(jīng)過(guò)開采、選礦、運(yùn)輸、管理，才能最終轉(zhuǎn)化為鉛精礦和鋅精礦，如果按照鉛精礦和鋅精礦直接計(jì)算確定鉛鋅礦山資源的損失，則無(wú)疑是將礦山資源的開采成本、選礦成本、開采損失、選礦損失、管理費(fèi)用、運(yùn)輸費(fèi)用等等即使由被上訴人自己開采也必須承擔(dān)的成本和費(fèi)用作為損失強(qiáng)加給了侵權(quán)人，必然是錯(cuò)誤的。對(duì)此觀點(diǎn)，甘肅省高級(jí)人民法院在(2008)甘民二初字第15號(hào)民事判決書中給予了正確的分析和認(rèn)定。恒興公司上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷并改判。主要理由有：一、越界開采的礦石量和損失，應(yīng)由具備資質(zhì)的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定評(píng)估，或者由聯(lián)合調(diào)查組對(duì)被上訴人的實(shí)測(cè)結(jié)果核實(shí)確認(rèn)后才能確定。一審法院僅憑白銀公司的單方實(shí)測(cè)資料認(rèn)定越界開采量沒(méi)有法律根據(jù)。該實(shí)測(cè)資料與李礦字[2006]18號(hào)中反映的情況及省、市兩級(jí)政府行政主管機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論相互矛盾。一勘院受聯(lián)合調(diào)查組的委托，于2006年11月25日所出具的《估算報(bào)告》真實(shí)可靠。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，判決顯失公平。一審判決黃渚選礦廠應(yīng)當(dāng)就其爆破封堵毀滅重要證據(jù)的行為承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，是對(duì)法律的錯(cuò)誤適用和對(duì)白銀公司的明顯偏袒。《甘肅省國(guó)土資源廳關(guān)于白銀公司成縣李家溝鉛鋅礦區(qū)“1023”越界開采事件調(diào)查處理意見的請(qǐng)示》等行政主管機(jī)關(guān)的文件及專業(yè)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估報(bào)告等公文書證，其證明力應(yīng)大于被上訴人提交的欠缺真實(shí)性要件的一般書證及圖紙、照片、影像資料等間接證據(jù)的證明力。一審判決適用侵權(quán)責(zé)任法判決侵權(quán)人按被侵權(quán)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償，是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解導(dǎo)致的錯(cuò)誤適用。本案的侵權(quán)行為發(fā)生于2006年，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)本案中的侵權(quán)行為并無(wú)溯及力，應(yīng)根據(jù)民法通則第一百一十七條規(guī)定的折價(jià)賠償責(zé)任形式確定民事責(zé)任。本案中白銀公司的損失應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于其自行開采、加工、銷售被越界開采的相同數(shù)量的礦石所能獲得的凈利潤(rùn)，而不是銷售總收入。白銀公司就四方上訴人的上訴共同答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)采納合法，應(yīng)予維持。本案越界開采的采場(chǎng)涉及三個(gè)，并非上訴人所稱的兩個(gè)，有隴南市國(guó)土資源局的報(bào)告及白銀公司的實(shí)測(cè)報(bào)告說(shuō)明。白銀公司的實(shí)測(cè)報(bào)告是隴南市國(guó)土資源局與甘肅省國(guó)土資源廳要求白銀公司參與行政處罰調(diào)查，并協(xié)助調(diào)查組作出的，該報(bào)告及附圖現(xiàn)存檔在隴南市國(guó)土資源局的相關(guān)卷宗中，相關(guān)附圖上有茅德賢及黃渚選礦廠的簽字蓋章，法院予以采納正當(dāng)合法。關(guān)于礦量的計(jì)算，如果換算成原礦，費(fèi)用會(huì)更高，白銀公司計(jì)算時(shí)是按照國(guó)家規(guī)定的計(jì)算公式計(jì)算出來(lái)的，回采率、品位等已把廢礦剔除，均有相應(yīng)計(jì)算。主體問(wèn)題上，四方上訴人均符合被告地位，依法均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本院除確認(rèn)原審法院查明的案件事實(shí)外，另查明：一、隴南市國(guó)土資源局2006年11月2日向隴南市人民政府遞交的隴國(guó)土資報(bào)[2006]71號(hào)《隴南市國(guó)土資源局關(guān)于成縣李家溝礦區(qū)“10-23”非法越界開采情況的調(diào)查報(bào)告》載明：按照市政府領(lǐng)導(dǎo)批示精神，根據(jù)《成縣李家溝礦業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)于“10-23”非法越界開采的緊急報(bào)告》，我局組成聯(lián)合調(diào)查組，從10月28日至10月30日進(jìn)行調(diào)查得知，黃渚選礦廠申請(qǐng)取得甘肅成縣茨壩南鉛鋅礦普查項(xiàng)目《勘查許可證》，有效期從2001年12月28日至2003年12月28日。2003年11月24日，須彌山公司、黃渚選礦廠、106隊(duì)三家簽訂《聯(lián)合探礦協(xié)議》，三方所占探礦比例分別為45%、35%、20%。2004年10月10日，須彌山公司申請(qǐng)取得須彌山公司徐明山鉛鋅礦《采礦許可證》，有效期至2012年10月。至此，三方聯(lián)合探礦變?yōu)槁?lián)合采礦。在探礦階段，經(jīng)與廠壩鉛鋅礦簽訂了聯(lián)合監(jiān)測(cè)協(xié)議，而形成目前徐明山礦（柒家溝礦硐）作為主運(yùn)輸巷道的原106隊(duì)探礦巷道。經(jīng)查看和調(diào)查，李家溝礦反映的“10?23”非法越界開采的問(wèn)題是存在的，基本情況是相符的。由于未能及時(shí)采取有效措施保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，未能及時(shí)責(zé)令徐明山礦柒家溝礦硐（原106隊(duì)探礦巷道）立即停止一切采礦活動(dòng)和炸封、封堵行為，致使這次調(diào)查工作無(wú)法進(jìn)行技術(shù)監(jiān)測(cè)，準(zhǔn)確核實(shí)界定采空區(qū)范圍。二、甘肅省國(guó)土資源廳于2007年2月13日向甘肅省人民政府提交的甘國(guó)土資發(fā)[2007]31號(hào)《甘肅省國(guó)土資源廳關(guān)于白銀公司成縣李家溝鉛鋅礦區(qū)“10?23”越界開采事件處理意見的請(qǐng)示》載明：根據(jù)徐守盛省長(zhǎng)的批示，省國(guó)土資源廳會(huì)同省安監(jiān)局、隴南市國(guó)土資源局、隴南市安監(jiān)局、成縣政府、成縣國(guó)土資源局、白銀公司等有關(guān)單位組成聯(lián)合調(diào)查組，于11月23日至11月30日對(duì)“10-23”越界開采情況進(jìn)行了調(diào)查。聯(lián)合調(diào)查組聽取了白銀公司李家溝鉛鋅礦對(duì)越界開采情況的介紹，對(duì)李家溝鉛鋅礦及須彌山公司徐明山鉛鋅礦有關(guān)資料進(jìn)行了認(rèn)真查閱，查明越界開采的主體是須彌山公司徐明山鉛鋅礦。越界開采地段為III2礦體102線至109線和I礦體97線一帶，與白銀公司反映的情況基本一致。聯(lián)合調(diào)查組委托一勘院對(duì)越界區(qū)域的開采礦石量進(jìn)行測(cè)算，109線附近采場(chǎng)采礦量經(jīng)測(cè)算約為2005噸，97線附近采場(chǎng)由于采礦巷道已封堵，無(wú)法進(jìn)入，不能準(zhǔn)確測(cè)算采礦量。本次越界開采發(fā)生在1155米中段，該中段實(shí)際利用的卻是柒家溝口原有色地勘局106隊(duì)探礦坑道。三、甘肅省國(guó)土資源廳牽頭組成三級(jí)聯(lián)合調(diào)查組對(duì)涉案越界采礦事件進(jìn)行調(diào)查，白銀公司系調(diào)查組成員之一。調(diào)查組的主要職責(zé)為：1、對(duì)須彌山公司徐明山鉛鋅礦進(jìn)行采掘工程勘測(cè)；2、對(duì)回采礦石量進(jìn)行技術(shù)鑒定；3、提交技術(shù)監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告。四、1999年10月11日，106隊(duì)與黃渚選礦廠簽訂《甘肅省成縣茨壩鉛鋅礦聯(lián)合探礦合同》，約定:黃渚選礦廠占有70%探礦權(quán)，106隊(duì)占有30%探礦權(quán)；106隊(duì)負(fù)責(zé)探礦過(guò)程中的技術(shù)及管理工作，編寫探礦設(shè)計(jì)，并報(bào)甘肅有色地勘局批準(zhǔn)后實(shí)施，同時(shí)配備所需的各專業(yè)技術(shù)人員，并嚴(yán)格按設(shè)計(jì)要求和規(guī)范施工；探礦過(guò)程中回收的礦石，申請(qǐng)轉(zhuǎn)入探采結(jié)合后以及申請(qǐng)轉(zhuǎn)入正規(guī)開采后所采的礦石均按上述探礦權(quán)比例分配。五、2001年1月18日，黃渚選礦廠與106隊(duì)簽訂《甘肅省成縣廠壩一李家溝鉛鋅礦床外圍東鉛鋅礦詳查合作勘查合同》，約定：雙方在已聯(lián)合進(jìn)行探礦的基礎(chǔ)上，愿意繼續(xù)聯(lián)合風(fēng)險(xiǎn)探礦，達(dá)到開發(fā)條件時(shí)雙方繼續(xù)聯(lián)合開發(fā)直至開采閉坑為止。上述雙方關(guān)于1999年10月11日訂立的合同其余內(nèi)容在本合同中亦予再次明確。六、2002年4月23日，106隊(duì)、黃渚選礦廠與成縣茨壩選廠須彌山礦簽訂《聯(lián)合探礦協(xié)議》，約定：成縣茨壩選廠須彌山礦所持采礦證在另外兩方的探礦區(qū)內(nèi)愿意投入資金，進(jìn)一步探礦，取得聯(lián)合探礦權(quán)資格，聯(lián)合探礦權(quán)單位為須彌山公司。該探礦工作由106隊(duì)設(shè)計(jì)，成縣茨壩選廠須彌山礦組織施工。該協(xié)議生效后，106隊(duì)、黃渚選礦廠提供前期相關(guān)地質(zhì)資料；106隊(duì)負(fù)責(zé)提供地質(zhì)探礦坑道測(cè)量及地質(zhì)資料等，并兩至三個(gè)月監(jiān)測(cè)一次；在聯(lián)合探礦實(shí)施經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由聯(lián)營(yíng)方黃渚選礦廠與106隊(duì)各派一名礦石監(jiān)管人員進(jìn)行監(jiān)督工作；在兩家礦區(qū)域內(nèi)，如遇到相互入界后探采互相打通時(shí)，優(yōu)先以黃渚選礦廠廠坑道為主，106隊(duì)坑道主動(dòng)繞道繼續(xù)探采行使。七、2003年11月24日，須彌山公司、黃渚選礦廠、106隊(duì)三家簽訂的《聯(lián)合探礦協(xié)議》載明：三方同意將須彌山公司與黃渚選礦廠、106隊(duì)的探礦證合并，變更為須彌山公司探礦權(quán)，實(shí)行統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一管理，特簽訂本聯(lián)合探礦協(xié)議：三方同意將上述兩個(gè)探礦權(quán)合并在須彌山公司名下，由三方共同出資，依法勘查開發(fā)；三方愿投入一定資金進(jìn)行聯(lián)合勘查，三方所占探礦比例分別為：須彌山公司45%，黃渚選礦廠35%,106隊(duì)20%;須彌山公司組織施工管理，106隊(duì)作為有資質(zhì)的地質(zhì)勘查單位在新聯(lián)合的探礦權(quán)區(qū)域?qū)嵤┑刭|(zhì)勘查工作。聯(lián)合公司按《公司法》實(shí)行管理。八、在本院二審?fù)徶校?06隊(duì)認(rèn)可三方依上述幾份協(xié)議約定比例數(shù)次分配回收的及所采的礦石。九、原審判決第26頁(yè)第2段第5行中“鉛精礦和鋅精礦發(fā)票是1996年10月當(dāng)期與案外人的市場(chǎng)交易價(jià)格”屬筆誤，年份應(yīng)系2006年10月。本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴與答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、茅德賢、106隊(duì)?wèi)?yīng)否成為本案被告。二、本案侵權(quán)損失數(shù)額應(yīng)如何確定。三、四方上訴人應(yīng)如何承擔(dān)本案民事責(zé)任。關(guān)于茅德賢與106隊(duì)?wèi)?yīng)否成為本案被告問(wèn)題。黃渚選礦廠系涉案聯(lián)合探礦協(xié)議的簽約主體之一，亦為町023”越界開采的實(shí)際操作主體，該廠作為聯(lián)營(yíng)企業(yè)至2004年4月，其全部出資已由茅德賢個(gè)人受讓；該廠雖已被當(dāng)?shù)毓ど滩块T注銷，但該廠未就其債權(quán)債務(wù)予以清算，故茅德賢應(yīng)依法對(duì)黃渚選礦廠的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。白銀公司向茅德賢主張權(quán)利，并要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合我國(guó)民事訴訟法及民法通則的規(guī)定，原審判決將茅德賢列為本案被告，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。本案一、二審查明的事實(shí)表明，自1999年10月至2003年11月，黃渚選礦廠、106隊(duì)與須彌山公司簽訂數(shù)份聯(lián)合探礦合同與合作勘查合同，合同約定各方聯(lián)合探礦、探采結(jié)合、逐步轉(zhuǎn)入正規(guī)開采，直至開采閉坑為止；約定106隊(duì)負(fù)責(zé)技術(shù)及管理工作，提供技術(shù)資料；對(duì)三方各自所占探礦比例、礦石回收分配比例等均作出了相應(yīng)約定，且三方認(rèn)可實(shí)際已依約履行。隴南市國(guó)土資源局的相關(guān)調(diào)查報(bào)告亦認(rèn)定三方由聯(lián)合探礦變?yōu)槁?lián)合采礦，而本次越界開采的主運(yùn)輸巷道系106隊(duì)原探礦巷道?？梢?，沒(méi)有106隊(duì)將自己的探礦權(quán)合并到須彌山公司名下，并將自己有權(quán)使用的原有探礦巷道作為此次非法越界開采的主運(yùn)輸巷道，供須彌山公司與黃渚選礦廠實(shí)際使用，沒(méi)有106隊(duì)多年的技術(shù)支持，就不會(huì)有本案非法越界開采后果的發(fā)生。因此，原審判決將106隊(duì)列為本案被告，同樣符合我國(guó)民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定。茅德賢與106隊(duì)關(guān)于自己不應(yīng)成為本案被告的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于本案侵權(quán)損失數(shù)額的確定問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)看，關(guān)于涉案“10?23”越界開采事件，隴南市國(guó)土資源局與甘肅省國(guó)土資源廳已分別組織調(diào)查組進(jìn)行了調(diào)查，并分別作出了《隴南市國(guó)土資源局關(guān)于成縣李家溝礦區(qū)“10-23”非法越界開采情況的調(diào)查報(bào)告》與《甘肅省國(guó)土資源廳關(guān)于白銀公司成縣李家溝鉛鋅礦區(qū)“10-23”越界開采事件處理意見的請(qǐng)示》，隴南市國(guó)土資源局還作出了《礦產(chǎn)資源行政處罰決定書》，就該事件作出了基本結(jié)論與處理。當(dāng)?shù)卣響B(tài)該事件為非法越界開采國(guó)有礦藏，事件嚴(yán)重情況與白銀公司李家溝鉛鋅礦反映的情況基本一致；一、二審中，各方當(dāng)事人對(duì)本案侵權(quán)事實(shí)的存在均予認(rèn)可。因此，本案作為侵權(quán)損害賠償糾紛，侵權(quán)事實(shí)客觀存在，其與隴南市國(guó)土資源局就該事件作出行政處罰，屬于民事與行政兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系，二者在認(rèn)定事實(shí)、適用法律政策方面的依據(jù)均有所不同。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第七條明確規(guī)定“公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”，四方上訴人要求按照隴南市國(guó)土資源局作出的《礦產(chǎn)資源行政處罰決定書》確認(rèn)本案民事責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于侵權(quán)損失賠償數(shù)額，包括越界采礦數(shù)量與礦石損失單價(jià)的確認(rèn)，以及應(yīng)否剔除越界開采成本問(wèn)題。一審中，白銀公司為支持自己的主張向法庭提供了一系列證據(jù)材料，包括參與當(dāng)?shù)卣{(diào)查期間形成的實(shí)測(cè)資料報(bào)告、采場(chǎng)水平平面圖、增值稅專業(yè)發(fā)票等，經(jīng)過(guò)一審法庭質(zhì)證，有關(guān)當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性或者表示認(rèn)可，或者雖提出異議，但并未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)。本院二審中，原審四被告均提出上訴，認(rèn)為原審判決在證據(jù)的認(rèn)定與采納方面不符合我國(guó)法律要求，經(jīng)本院釋明后，各方仍均未提出相應(yīng)有效的合法證據(jù)予以反駁。根據(jù)本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，四方上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。首先，白銀公司主張的27288噸礦石損失數(shù)量問(wèn)題，該數(shù)量系地方政府兩次組織調(diào)查前后，白銀公司清算組作為聯(lián)合調(diào)查組成員對(duì)越界開采現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量取得數(shù)據(jù)，再依據(jù)國(guó)家礦產(chǎn)儲(chǔ)量委員會(huì)審核通過(guò)的106隊(duì)作出的相關(guān)地質(zhì)報(bào)告所確定的礦石品位及計(jì)算公式嚴(yán)格計(jì)算出來(lái)的；且包括該數(shù)據(jù)在內(nèi)的有關(guān)越界開采的事實(shí)情況報(bào)告得到了隴南市國(guó)土資源局以及甘肅省國(guó)土資源廳三級(jí)聯(lián)合調(diào)查組的肯定，并成為隴南市國(guó)土資源局作出行政處罰的基本依據(jù)之一，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。該數(shù)據(jù)系理論計(jì)算結(jié)果，本應(yīng)通過(guò)實(shí)地核查予以印證，但由于黃渚選礦廠在越界開采行為被發(fā)現(xiàn)后，不但沒(méi)有停止侵權(quán)、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，反而多次實(shí)施爆破、封堵等惡意阻撓行為，隴南市國(guó)土資源局多次發(fā)文責(zé)令其停止侵權(quán)行為并立即清理，但黃渚選礦廠拒不清理，阻撓有關(guān)調(diào)查，致使礦產(chǎn)損失至今無(wú)法準(zhǔn)確核實(shí)。該爆破、封堵行為是本案侵權(quán)行為的延續(xù)和實(shí)際損失不能準(zhǔn)確核查的主要原因，已被地方與礦產(chǎn)資源管理機(jī)構(gòu)的有效行政文件所確認(rèn)。在地方政府組織的調(diào)查組對(duì)該越界開采事件調(diào)查處理過(guò)程中，茅德賢與黃渚選礦廠在該調(diào)查組成員白銀公司清算組出具的“越界開采調(diào)查平面圖”上簽字、加蓋公章，對(duì)自己實(shí)施的侵權(quán)行為以及該行為實(shí)施的范圍、位置予以認(rèn)可。而在本案訴訟中，茅德賢又拒絕承認(rèn)黃渚選礦廠實(shí)施了爆堵行為，否認(rèn)該廠越界開采行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)性，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，據(jù)此，本院不予支持。至于一勘院基于甘肅省國(guó)土資源廳三級(jí)聯(lián)合調(diào)查組委托就侵權(quán)事實(shí)所作的《估算報(bào)告》亦明確97線采場(chǎng)因?yàn)榉舛聼o(wú)法進(jìn)入，但該報(bào)告對(duì)105線III2采場(chǎng)未提及，一些損失計(jì)算所必要的數(shù)據(jù)未提供，原審法院對(duì)該《估算報(bào)告》未予采納，符合我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，并無(wú)不妥。本院二審中，106隊(duì)向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求由權(quán)威部門就本案侵權(quán)產(chǎn)生的礦石損失予以鑒定。對(duì)此，本院認(rèn)為，基于本案業(yè)已查明的案件事實(shí)，已不可能恢復(fù)越界開采當(dāng)時(shí)的歷史原貌，本案已不存在進(jìn)行相關(guān)鑒定的條件，故本院不予