《中國失掉自信力了嗎》賞析1

民族脊梁的頌歌──讀《中國人失掉自信力了嗎？》（文章鑒賞——安永興）鴉片戰(zhàn)爭以來，中國社會逐漸淪為帝國主義列強的半殖民地。在帝國主義面前，“可憐的民族，奴隸的民族，上上下下都是奴隸?！痹谀撤N意義上，整個舊中國就是一個奴隸王國，在這個鐵一般黑暗的國度里，帝國主義的奴役與中國古老的封建傳統(tǒng)相結合，使中國人民的民族自尊心與自信力受到了極大的摧殘，在一部分人當中，甚至喪失殆盡。魯迅對此痛心疾首，與這種奴隸的“劣根性”進行了堅忍不拔的斗爭，但這并不意味著魯迅認為四萬萬同胞都已經消極、沉淪乃至墮落，他清醒地看到了問題的另外一面，即中國現(xiàn)實和歷史上的“脊梁”?！吨袊耸У糇孕帕α藛幔俊?，就是中華民族脊梁的一曲頌歌?！吨袊耸У糇孕帕α藛?？》，寫于1934年9月25日，時值“九一八”事變和“七七”事變之間。當時，日本帝國主義的鐵蹄在踐踏了東北三省之后，又向關內步步進逼，亡國滅種的威脅迫在眉睫，悲觀失望的情緒主宰了一部分人的頭腦。1934年8月27日《大公報》社評《孔子誕辰紀念》哀嘆：“民族的自尊心與自信力，既已蕩焉無存，不待外侮之來，國家固早已瀕于精神幻滅之域?！贬槍@種論調，魯迅在他53歲誕辰時，寫下了這篇著名的雜文。作者冷峻的目光首先注視著現(xiàn)實。文章一開頭就列舉了三種事實：自夸“地大物博”，寄希望于“國聯(lián)”；“一味求神拜佛，懷古傷今”。這些事實都見之于“公開的文字”，表示言之有據(jù)，事實確鑿，然后很自然地引出本文批駁的論點：“中國人失掉自信力了”，但作者當即指出，這個提法本身就是不確切的，因為信“地”，信“物”，信“國聯(lián)”，這明明是“他信力”，而不是“自信力”。這種以論敵的論據(jù)為論據(jù)來反駁論敵的論點的方法，使文章在從容不迫的氣度中，蘊含著一種無可辯駁的力量。文章在指出一部分人連他信力都已喪失之后，筆鋒一轉：“失掉了他信力，就會疑，一個轉身，也許能夠只相信自己，倒是一條新生路?！弊髡咴谶@里開出的“新生路”，意在反襯下文的“死路”：“玄虛之至”的求神拜佛，只能說明“中國人現(xiàn)在是在發(fā)展著‘自欺力’?！边@一結論是前文的自然引申，但文筆一波三折，跌宕起伏，在層層遞進的推理之中，始終貫穿著邏輯的力量。在批駁了論敵的論點之后，作者深沉的目光由近及遠地轉向了我們民族古老的歷史。他那縱貫古今的思緒首先從嚴峻的現(xiàn)實中生發(fā)開來，指出“自欺”并非現(xiàn)在的新東西，而是古已有之，于今為烈，以致“籠罩了一切”。“籠罩”一詞，在這里用得十分準確、形象，它生動地描繪了這種思潮像毒霧一樣禁錮著人們的頭腦，并蔓延到了各個領域。然后，作者用“然而”一轉，滿腔熱情地歌頌了“在這籠罩之下，我們有并不失掉自信力的中國人在?！彼麄儺斨校劝v史上那些“埋頭苦干的人”，“拼命硬干的人”，“為民請命的人”，“舍身求法的人”，更包括現(xiàn)在那些“有確信，不自欺”，“前仆后繼的戰(zhàn)斗”而又“被摧殘，被抹殺”的人。這樣，作者的思緒就在追溯歷史長河的源流之后，又回到了現(xiàn)實，明確指出：“說中國人失掉了自信力，用以指一部分人則可，倘若加于全體，那簡直是誣蔑?！蔽恼碌慕Y尾提出了判斷自信力有無的正確標準：“狀元宰相的文章是不足為據(jù)的，要自己去看地底下?！薄盃钤紫唷保斒欠褐腹沤穹饨ńy(tǒng)治階級在思想文化戰(zhàn)線上的代言人?！暗氐紫隆?，則是泛指古今一切有自信力的中國人，并與前文的“籠罩”成為鮮明的對照。這樣的結尾，既總結了全文，又恰與文章開頭“公開的文字”相呼應，使文章結構完整，渾然一體。綜觀全文，文章以現(xiàn)實為緯，以歷史為經組織材料，開頭始于現(xiàn)實，然后引申到歷史，再由歷史回到現(xiàn)實，結尾則既是對歷史的總結，又是對現(xiàn)實的概括。文章先破后立，破得有力，立得牢固，駁論與立論相結合，互相映襯。駁論以事實為依據(jù)，內含邏輯推理，極其雄辯；立論則直抒胸臆，充滿激情；排比句式的運用，更使文章增添了氣勢；議論與抒情水乳交融，增強了文章的說服力和感染力?！吨袊耸У糇孕帕α藛?？》的核心是論述中國人自信力的有無，因此，正確地理解作者所稱頌的有自信力的人的含義，就成了理解這篇雜文的關鍵。筆者認為，“中國的脊梁”是一個民族的概念，而不僅僅是中華民族中某一階級、某一集團的概念，在民族矛盾上升為主要矛盾的情況下，更是如此。我們中華民族是有著光榮革命傳統(tǒng)的偉大民族，她孕育了千千萬萬個英雄豪杰，其中既包括勞動人民中的優(yōu)秀人物，也包括剝削階級中的志士仁人以及歷代統(tǒng)治階級中的杰出人物。由于歷史條件的原因，后者的聰明才智比前者有更多的機會得到發(fā)揮；他們在政治、經濟、軍事、文化、科學、藝術等領域為中華民族的發(fā)展所做出的貢獻，也比后者有更多的可能在史書上有所記載。文中所論及的“埋頭苦干的人”，指那些為了國家、民族的利益，執(zhí)著于某一項事業(yè)，不畏艱險，奮斗不息的人。就在寫作本文之后一年，作者寫了歷史小說《理水》，塑造了古代治水英雄大禹的形象，可互相印證?！捌疵哺傻娜恕?，當指那些置身家性命于不顧，揭竿而起、斬木為兵的農民領袖和精忠報國、壯懷激烈的民族英雄?！盀槊裾埫钡拇_切含義，指的是為老百姓請求保全生命或解除疾苦，這一詞語的出處，見《漢書·蒯通傳》：“西鄉(xiāng)（向）為百姓請命?！薄盀槊裾埫边@一提法在極“左”思潮泛濫時曾經受到過大規(guī)模的口誅筆伐，以至一些教科書的編者在選用這篇雜文時，不得不將這句話從文章中刪除。但是，正如一位戲劇家借助劇中人物之口所說的那樣：“為民請命，何罪之有？”幾乎在寫作本文的同時，作者寫了歷史小說《非攻》，塑造了一個古代為民請命的墨子形象，也可互為印證?！吧嵘砬蠓ā钡摹胺ā保@里可做標準，規(guī)范解。又，“法”在世界各國語源上都兼有“公平”“正直”“正義”等含義，所以，“舍身求法”可以解做：為追求某一種規(guī)范（諸如公平、正義等），不惜犧牲性命，類似“舍生取義”，而“舍生取義”語出《孟子·告子上》，它在本質上屬于儒家思想。歷代統(tǒng)治階級中的不少杰出人物，都把它奉為行動的準則，這樣的例證，史不絕書。甚至無產階級革命的一些先驅，有時也借用這一成語來激勵自己的革命意志?？梢?，作者在這里列舉的幾種類型的人，都不僅僅限于某一階級或集團，而是指我們整個中華民族的精華。魯迅是實事求是的典范。對于那些所謂“正史”，他雖然借用梁啟超的說法，認為它們不過是為帝王將相作家譜，但這并不意味著對歷代統(tǒng)治階級采取簡單否定、一筆抹殺的態(tài)度，更不意味著對他們中的杰出人物所做的貢獻也采取不承認主義。他曾經把漢唐統(tǒng)治者魄力的“雄大”與“閎放”和“人民具有不至于為異族奴隸的自信心”一起來加以肯定；他還推崇被人誤認為奸臣的曹操是個“很有本事的人，至少是一個英雄”，至于他稱贊一些在文學史上做出重要貢獻的詩人和散文家的例子，就更是俯拾皆是了。對于那些被現(xiàn)代的某些人改鑄得無比高大的農民起義領袖，魯迅也從未做過無原則的歌頌，而是毫不掩飾他們歷史和階級的局限性。他對明末農民起義領袖張獻忠多有針砭，即是一例。同樣，現(xiàn)實生活里的“脊梁”，既包括中國共產黨及其領導下的革命人民，也包括中華民族中其他階級和集團中的杰出人物。就在作者寫作本文之前兩年，在日本帝國主義挑起的“一二八”事變中，駐守上海的十九路軍就曾奮起抵抗，重創(chuàng)敵人，使之四易司令。在作者寫作本文之前一年，二十九軍又血戰(zhàn)喜峰口，以大刀和血肉之軀與敵人拼搏，震驚中外。國民黨軍隊在這些戰(zhàn)斗中所表現(xiàn)出來的與敵人血戰(zhàn)到底的英雄氣概，無疑是“有確信，不自欺”，“前仆后繼的戰(zhàn)斗”的具體表現(xiàn)，在民族敵人面前，他們理應和中國共產黨及其領導下的革命人民同屬于民族“脊梁”之列。至于作者在本文中所指斥的失掉自信力而發(fā)展自欺力的人，主要指的是國民黨政府中的一部分上層人物，但也不宜理解得過于絕對。本文明明寫道，這種自欺力已“籠罩了一切”?？梢?，這種思潮也不僅僅局限于一個階級、一個集團。恩格斯在論述三十年戰(zhàn)爭給德國帶來的影響時指出，小資產階級的市儈庸俗習氣“已經沾染了德國的一切階級”，“它既經?；\罩著王位，也經?；\罩著鞋匠的小屋”?！斑@種舊遺傳病毒”甚