開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析(下)

開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（下）四、本文的結(jié)論和建議基于上述分析，筆者認(rèn)為，在商品房交通噪聲污染案件中，在本文設(shè)定的前提條件下，開發(fā)商不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任，無論是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任還是合同責(zé)任。目前的司法實(shí)踐中普遍存在著以下錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)： 1）將商品房交通噪聲污染案件認(rèn)定為環(huán)境污染侵權(quán)案件；2）將開發(fā)商民事責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任； 3）將聲環(huán)境視為商品房質(zhì)量的一部分，并將其作為認(rèn)定開發(fā)商是否違反法定防噪義務(wù)及其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。以上錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在很大程度上源于司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的錯(cuò)誤或片面理解。有論著指出：“環(huán)境噪聲污染同城市規(guī)劃和建設(shè)布局有著極為密切的關(guān)系，規(guī)劃和布局的合理與否直接作用于環(huán)境噪聲污染的程度和范圍，尤其是交通運(yùn)輸噪聲和社會(huì)生活噪聲。沒有合理的城市規(guī)劃和建設(shè)布局，僅僅針對(duì)單個(gè)污染源采取污染防治措施，是無法從根本上解決環(huán)境噪聲污染的。防治環(huán)境噪聲污染必須從單純的聲源治理轉(zhuǎn)變?yōu)檎w的區(qū)域防治，必須通過科學(xué)規(guī)劃和合理布局加以解決?！盵86]筆者對(duì)此深為贊同。一些環(huán)保專業(yè)人士也認(rèn)為，要從根本上解決交通噪聲污染，需要科學(xué)合理的規(guī)劃，并從規(guī)劃上由多個(gè)政府部門進(jìn)行綜合治理。[87]在對(duì)交通噪聲污染這一社會(huì)公害進(jìn)行治理的過程中，國家是最終的決定因素，也是首當(dāng)其沖的義務(wù)人。廣州市和北京市政府目前為整治城市交通噪聲污染而正在進(jìn)行的努力[88]，便是很好的例證。人民法院基于前述的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，判令開發(fā)商為交通噪聲污染“埋單”的作法，在客觀上造成了向開發(fā)商轉(zhuǎn)嫁國家、社會(huì)以及公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)保義務(wù)及社會(huì)發(fā)展前進(jìn)中產(chǎn)生的負(fù)面影響和代價(jià)的后果。對(duì)于審判實(shí)踐中存在的種種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和不當(dāng)——文章來源網(wǎng)絡(luò)，僅供個(gè)人學(xué)習(xí)參考作法，有必要予以澄清和糾正。鑒于城市商品房道路交通噪聲污染的普遍性，筆者建議最高人民法院與國家發(fā)改委、環(huán)境保護(hù)、城市建設(shè)、規(guī)劃部門進(jìn)行溝通，針對(duì)目前司法實(shí)踐中存在的上述問題，專門作出司法解釋，以便于各級(jí)人民法院在此類案件的審理中統(tǒng)一司法，正確適用法律。筆者認(rèn)為，該司法解釋至少應(yīng)當(dāng)明確以下主要內(nèi)容：1、開發(fā)商在商品房交通噪聲污染案件中的民事責(zé)任屬于合同責(zé)任，而非環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，此類案件屬于合同之訴，而非環(huán)境侵權(quán)之訴；2、如果原告選擇環(huán)境侵權(quán)之訴，法院在對(duì)案件進(jìn)行立案審查時(shí)，可以運(yùn)用釋明權(quán)，依法向原告闡明環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法定構(gòu)成要件，告知其選擇環(huán)境侵權(quán)之訴可能產(chǎn)生的法律后果，并建議其改變?cè)V由。如果原告堅(jiān)持起訴，法院可以裁定不予受理或在受理后以原告對(duì)開發(fā)商所提起訴訟的事項(xiàng)不符合環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，被告主體不適格為由依法駁回原告的起訴；3、除非商品房買賣雙方另有約定，聲環(huán)境（包括城市區(qū)域噪聲和室內(nèi)噪聲水平）不是商品房質(zhì)量的一部分，人民法院不能僅以商品房聲環(huán)境超標(biāo)為由判令開發(fā)商承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任；4、在開發(fā)商能夠出具訟爭商品房開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證及建設(shè)項(xiàng)目已通過竣工驗(yàn)收的相關(guān)資料、證據(jù)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訟爭的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目符合法律規(guī)定的防噪、隔聲要求，開發(fā)商已依法履行了法定的防噪義務(wù)，除非原告有相反證據(jù)足以推翻；5、如果原告能夠舉證證明訟爭商品房存在未達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的隔聲性能[89]的情形，且該情形與訟爭商品房室內(nèi)噪聲超標(biāo)之間具有直接的因果關(guān)系，則開發(fā)商應(yīng)當(dāng)在商品房未能達(dá)到法定隔聲性能的范圍內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任；——文章來源網(wǎng)絡(luò)，僅供個(gè)人學(xué)習(xí)參考6、在訟爭商品房存在隔聲性能瑕疵的情況下，人民法院可判令開發(fā)商采取補(bǔ)救措施，賠償損失；為了維護(hù)交易穩(wěn)定和安全，除非商品房的隔聲性能瑕疵系由房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量缺陷所致，否則人民法院一般不能輕易判令解除商品房購銷合同。總之，從本文列舉的現(xiàn)有司法判例來看，在商品房道路交通噪聲污染案件中，開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題上，目前的司法實(shí)踐中存在著較大的分歧。因此，對(duì)上述問題進(jìn)行研究和探討具有較大的理論和實(shí)踐價(jià)值。筆者雖然對(duì)此問