反象征主義的創(chuàng)生蘭波在何種意義上不是一個象征主義者

反象征主義的創(chuàng)生:蘭波在何種意義上不是一個象征主義者“象征主義在中國〞早已不是什么新穎的話題了，張大明在其著作?中國象征主義百年史?①中對此已有過較為全面的梳理。該著作以時間為序，將一百年歷史長河中中國象征主義的開展演變情況分為九個階段，做了整體觀照和全景勾勒。對象征主義與中國文學(xué)開展以及文藝理論建立的關(guān)系問題，國內(nèi)也有很多學(xué)者展開過討論，特別是在比擬文學(xué)“影響研究〞形式盛行的八九十年代。國內(nèi)學(xué)者陳太勝在其著作?象征主義與中國現(xiàn)代詩學(xué)?②中對此有過專門的梳理。陳著認為，以下著作較為典型，如孫玉石的?中國初期象征派詩歌研究?、?中國現(xiàn)代詩歌藝術(shù)?、?中國現(xiàn)代主義詩潮史論?，金絲燕的?文學(xué)承受與文化過濾中國對法國象征主義詩歌的承受?，尹康莊的?象征主義與中國現(xiàn)代文學(xué)?，吳曉東的?象征主義與中國現(xiàn)代文學(xué)?等。此外，還有一些討論象征主義與中國現(xiàn)代主義關(guān)系的論著，如王澤龍的?中國現(xiàn)代主義詩潮論?，譚楚良的?中國現(xiàn)代派文學(xué)史論?，張同道的?探險的風(fēng)旗論20世紀中國現(xiàn)代主義詩潮?，呂周聚的?中國現(xiàn)代主義詩學(xué)?，羅振亞的?中國現(xiàn)代主義詩歌史論?，陳旭光的?中西詩學(xué)的會通20世紀中國現(xiàn)代主義詩學(xué)研究?等。③值得注意的是，在這些既有的研究中，作為傳統(tǒng)意義上的象征主義的出色代表，蘭波始終是比擬邊緣的。這一方面表現(xiàn)為直接以蘭波為研究對象的成果非常少，另一方面那么表現(xiàn)為國內(nèi)知識界在對蘭波的承受過程中所表現(xiàn)出的遲滯。按張大明的梳理，直到1991年蘭波的作品才在中國大陸“首次單獨出版〞，這便是王道乾先生翻譯的?地獄一季?〔廣州花城出版社1991年版〕⑥。這種滯后在象征主義的中國承受史中是一個比擬奇怪的現(xiàn)象。其次，在國內(nèi)既有的研究中，當(dāng)談到象征主義的時候，往往都會將蘭波視為象征主義的主要代表而加以對待。而談到蘭波時，也往往將之視為象征主義的一員主將，對蘭波與象征主義之間的宏大差異那么普遍關(guān)注缺乏。顯然，佩羅芙對象征主義與蘭波二者關(guān)系的這種重新闡釋對國內(nèi)知識界是相當(dāng)有啟發(fā)性的，同時也是極具顛覆性的。本文試圖從佩羅芙的這一論斷入手，集中考察蘭波與象征主義之間的差異，從而解決蘭波在何種意義上不是一位象征主義者的問題。一深度的消失關(guān)于何為象征主義這一問題，查德維克從兩個層面給予理解釋。而反觀蘭波的文學(xué)理論我們卻發(fā)現(xiàn)，蘭波的文學(xué)創(chuàng)作恰恰是反這種深度形式的，他的作品呈現(xiàn)出非常明顯的深度被削平和外表化的態(tài)勢。以其?靈光集?B14為例，在這部集子中，蘭波以散文詩的方式展演了他心目中獨具特性的“城市〞〔Villes〕及其所帶來的情感體驗。不同于其他象征派詩人，如波德萊爾或艾略特，蘭波筆下的城市呈現(xiàn)出一種非常外表化和無深度的特點，如他的?大都市?：抬起頭：拱形的木橋：撒瑪利亞最后的菜園；寒夜燈籠照亮的頭盔；河流下游，衣裙嘩嘩響動的天真的水神；青枝綠葉間，星星閃爍的豌豆，連同另一些幻影，好一片鄉(xiāng)村。B15在這篇散文詩中，蘭波以一種田園詩般的筆調(diào)勾勒出了他所理解的“城市〞。顯然，這樣的“城市〞完全沒有波德萊爾筆下巴黎的光怪陸離和市聲喧囂，而像是一幅靜物畫那般充滿著一種前現(xiàn)代的靜謐和諧、寧靜安詳?shù)臍夥?。假設(shè)忽略掉該詩作者的信息，一般讀者估計很難會將這首詩與象征主義聯(lián)絡(luò)在一起。至少在這首詩中完全讀不到本雅明在?興隆資本主義時代的抒情詩人?B16中針對波德萊爾的詩作所提出的“震驚〞體驗以及伴隨著現(xiàn)代都市的興起而發(fā)生的普遍的現(xiàn)代性體驗。比方，波德萊爾筆下的“巴黎風(fēng)光〞：哦，暮秋，寒冬，泥濘污濕的陽春，催眠時節(jié)！我愛你們，贊揚你們用朦朧的墳?zāi)购蜔熡甑牟€裊這樣罩住我的頭腦和我的心。在這刮著寒冷的狂風(fēng)、風(fēng)信雞啞著嗓子叫遍長夜的原野里，我的靈魂比暖春時更加舒暢，將大大舒展它烏鴉似的翅膀?；野椎募竟?jié)，我們風(fēng)土的女王，對我這充滿哀愁、而且長時期受霜打的心，還有什么更可喜，勝似你蒼白、幽暗的永久風(fēng)光，除非在無月之夜，讓我們兩人睡在大膽的床上，忘卻了煩悶。B17兩相對照，二者詩學(xué)風(fēng)格上的差異是非常明顯的。同時，蘭波反象征主義的深度形式也是顯見的。在蘭波詩歌意象的背后似乎并不存在著那種在其他象征主義詩歌中見慣不驚的“客觀對應(yīng)物〞。蘭波詩歌中的風(fēng)景就是風(fēng)景本身，這與其詩學(xué)觀念有著嚴密的聯(lián)絡(luò)，關(guān)于這一點后文將有專門闡述。此外，也正因為蘭波作品所呈現(xiàn)出的這種高度平面化、外表化和深度消失的美學(xué)特點，他才被后世的超現(xiàn)實主義視為是自己的先師。所以，很多學(xué)者在討論超現(xiàn)實主義的問題時，B21往往更多地是將蘭波而不是整個象征主義置于這一流派的源頭也證明了蘭波與象征主義之間存在根本性的差異。二文體實驗與形式創(chuàng)新我們熟知的是，在詩歌的音樂性方面，象征主義主張音樂與詩歌是相等的，并且認為詩歌與雕塑、繪畫之間的關(guān)系是不對等的。象征主義對詩歌音樂性的這種超常的迷戀，或可解釋為較之于其他藝術(shù)款式，音樂是不訴諸于視覺而訴諸于聽覺的，這樣音樂便具有象征主義所渴望的那種暗示性與隱喻性。同時，音樂本身具備的那種含混性與不確定性也正中象征主義的下懷。象征主義的其他詩人，如波德萊爾、魏爾倫等都很重視這種詩歌中的音樂性，查德維克甚至還專門比擬過波德萊爾與魏爾倫詩歌中音樂性的差異，“這并不意味著魏爾倫的詩沒有波德萊爾的詩那么富有音樂性，但區(qū)別在于，后者的音樂借助各種不同的感覺演奏得恰到好處意象得到充分的發(fā)揮，詩行整齊勻稱，誰押韻和頭韻以明顯但有效的方式得到運用，而魏爾倫的詩那么擁有一種更為精妙和親切的旋律〞B22。查德維克這段話不但說明象征主義詩歌對音樂性的迷戀，同時也詳細說明了其不同的呈現(xiàn)方式，比方依靠節(jié)奏的變化、押韻的處理以及旋律的控制等等。但反觀蘭波的詩歌創(chuàng)作，我們卻不得不驚嘆于二者之間的差異簡直可謂是天懸地隔。首先，蘭波大膽打破了象征主義對詩歌音樂性的這種迷戀，并從節(jié)奏、押韻、旋律等在他看來是詩歌創(chuàng)作的桎梏中走了出來。其突出的表現(xiàn)就是他創(chuàng)造性地運用了散文詩這一文體形式。在其?地獄一季?和?靈光集?中，蘭波完全放棄了狹義的“詩歌〞這一文體形式，而選用了散文詩這一新的文類。這與傳統(tǒng)象征主義對詩歌節(jié)奏、押韻、旋律等組成的音樂性的追求是大相徑庭的。其次，蘭波在其關(guān)于“詩人是通靈者〞的書信中B23也明確表達了對象征主義這種過分迷戀詩歌形式與音樂性的不滿和徹底的回絕，蘭波將之斥為“一代又一代的傻瓜引以為榮的陳詞濫調(diào)〞B24。蘭波認為，“在希臘，詩歌與豎琴是使行動富于節(jié)奏。而此后，音樂和韻律變成了游戲和娛樂〞B25。而真正的詩人，在蘭波看來就應(yīng)該是一個“通靈者〞，即“必須經(jīng)歷各種感覺的長期、廣泛的、有意識的錯軌，各種形式的情愛、痛苦和瘋狂，詩人才能成為一個通靈者，他尋找自我，并為保存自己的精華而飲盡毒藥。在難以形容的折磨中，他需要堅決的信仰與超人的力量；他與眾不同，將成為偉大的病夫，偉大的罪犯，偉大的詛咒者至高無上的智者！因為他到達的未知！他培育了比別人更加豐富的靈魂！他到達未知；當(dāng)他陷入迷狂，終于失去視覺時，卻看見了視覺本身！光怪陸離、難以名狀的新事物使他興奮跳躍以致崩潰：隨之而來的是一批可怕的工匠，他們從別人倒下的地平線上起步！〞B26。顯然作為“通靈者〞的詩人是不需要有一種刻板的講求韻律、節(jié)奏、韻腳的形式來為之感覺進展賦形的。詩人的作用并不是要有意識地去創(chuàng)造詩歌，而是讓詩歌自行消費。詩人從根本上說是反形式的，所以接下來蘭波說道，“假設(shè)它天生有一種形式，就賦予它形式；假設(shè)它本無定型，就任其自流〞B27。循此思路，蘭波對法國文學(xué)史上的“通靈者〞做了一番檢視，他將拘泥于形式的詩人比作“被遺棄的火車頭還在燃燒，但卻已停在了鐵軌上〞B28。因此，在蘭波看來，拉馬丁這種詩人只是在某些時候才是個“通靈者〞，因為他“被陳舊的形式所束縛〞。B29由上觀之，蘭波關(guān)于“詩人是通靈者〞的詩學(xué)主張與象征主義的根本原那么完全是背道而馳的，二者之間存在著根本性的對立關(guān)系。三意象、聲音、句法及其他除前面所述的兩個重大的差異之外，蘭波之于象征主義至少還存在著如下方面的差異。一是意象，二是聲音，三是句法規(guī)那么及語詞的使用。首先，在詩歌的意象方面，蘭波與象征主義之間存在著宏大的差異。比方同樣表現(xiàn)如波德萊爾所言的“開掘惡中之美〞，波德萊爾與蘭波所采取的表現(xiàn)方式是完全不一樣的，以波德萊爾的?腐尸?與蘭波的?捉虱的姐妹?為例波德萊爾的?腐尸?：愛人，想想我們曾經(jīng)見過的東西，在涼夏的美麗的早晨：在小路拐彎處，一具丑惡的腐尸在鋪石子的床上橫陳，兩腿翹得很高，像個淫蕩的女子，冒著熱騰騰的毒氣，顯出隨隨意便、恬不知恥的樣子，敞開充滿惡臭的肚皮。……蒼蠅嗡嗡地聚在腐敗的肚子上，黑壓壓的一大群蛆蟲從肚子里鉆出來，沿著臭皮囊，像粘稠的膿一樣流動。這些像潮水般洶涌起伏的蛆子嘩啦嘩啦地亂撞亂爬，好似這個被微風(fēng)吹得膨脹的身體還在度著繁殖的生涯?！阍趲r石后面、露出憤怒的目光望著我們的焦急的狗，它在等待時機，要從尸骸的身上再攫取一塊剩下的肉。B30再看蘭波的?捉虱的姐妹?：當(dāng)模糊的夢中，飛出白晃晃的小蟲，孩子的額頭里布滿紅色風(fēng)暴，他來到兩位偉大的美人床前，她們的玉指上生者銀亮的指甲。她們讓孩子在敞開的窗前坐下，藍色的和風(fēng)吹拂著紛亂的鮮花，她們美妙而可怕的纖纖玉指，穿過孩子濃密而沾滿露珠的頭發(fā)。他傾聽著她們害怕的氣息散發(fā)出幽香的玫瑰花蜜，在呼吸間歇的短暫時辰，他舔舔唇上的口水，渴望親吻。他聽見她們的黑睫毛，在芬芳的寂靜中閃耀；她們溫順而帶電的手指劈啪作響，華美的指甲，隨即將灰色慵懶的小虱掐死。這時，葡萄美酒的味道涌上心頭，他長嘆一氣，感到心曠神怡；孩子在緩緩的輕撫之中，感到內(nèi)心的哭泣時隱時現(xiàn)。B31細讀并比擬這兩首詩，我們不難發(fā)現(xiàn)蘭波與波德萊爾在表達同樣的主題時所擇取的意象是完全不同的?！坝^看腐尸〞和“給小孩子捉虱子〞都是象征主義所要表現(xiàn)之“惡〞，但是波德萊爾對此的處理方式顯然是自然主義的，他運用了大量讓人感到非常惡心的意象來提煉其念茲在茲的“惡之美〞，實在讓人有些難以卒讀。而反觀蘭波，雖然處理的是同樣的“惡〞的主題，但是其采用的方式卻是浪漫主義的。整首詩由自然鮮明的意象所構(gòu)筑的場景具有很強的可觸摸感。其次，在詩歌的聲音方面，蘭波同樣表達出了與傳統(tǒng)象征主義迥異的風(fēng)格。以對“城市〞的表征為例，蘭波筆下的城市與波德萊爾筆下的城市完全不同。波德萊爾筆下的城市代表著喧囂以及本雅明所深描的那種現(xiàn)代性體驗“震驚〞。而蘭波筆下的城市盡管也充滿著喧囂，但是假設(shè)仔細考察他所使用的語詞，我們便會發(fā)現(xiàn)，蘭波筆下城市的聲音富于樂感，聽上去是悅耳而神秘的，同時又富于變化。如他的?城市〔Ⅱ〕?：被巨獸與銅棕櫚包圍的古老的火山口在烈焰中發(fā)出有節(jié)奏的轟鳴。愛情的節(jié)日在懸掛于木屋后的小河上喧響。狩獵的鐘聲在狹谷中回蕩?！粮叩睦思庵?，因誕生了永久的維納斯而澎湃不息的海洋蕩漾著附表的合唱、珍珠的喧嘩與精巧的海螺。B32再次，在句法規(guī)那么和語詞的使用方面，蘭波與象征主義也有著根本性的差異，這直接導(dǎo)致二者在語言風(fēng)格和美學(xué)品格上有著本質(zhì)的不同。我們知道象征主義的語言風(fēng)格是非常凝滯和晦澀難懂的，因為迫于創(chuàng)作主體強烈情感的表達和直抵理想世界的宏大壓力，象征主義詩歌中的語言往往會被夸大和變形。因此，我們在讀象征主義的作品時，往往會覺得特別別扭。比方，波德萊爾?我從深處求告?中的一節(jié)“我要羨慕最卑賤的動物的運氣，它們可以進入渾渾噩噩的睡眠，我們時間的線球卻搖得如此緩慢！〞B35就是典型。但是，在蘭波的作品中卻看不到這一現(xiàn)象。蘭波的詩歌通脫自然，清新曉暢，如行云流水，甚少凝滯，而且語言表達根本上都是按照主謂賓的固定句式向前推進，順便舉一例?你聽，四月里……?：你聽，四月里，金合歡附近，豌豆的綠枝間，呦呦鹿鳴！裊裊輕霧，向著月宮升騰！你看那往昔的圣人，不安地昂起頭顱……遠離海角那亮堂的山巖，親愛的古人站在美麗的屋頂，想要這暗藏的春藥……沒有節(jié)日，沒有星辰，這一夜，只有迷霧升騰。然而在西西里、德意志，他們沉浸在慘愁、灰白的霧中，正是如此！B36除開這種表達的流暢之外，蘭波的詩歌中甚少出現(xiàn)繁復(fù)的修飾成分，語言簡潔明了，而且，由于蘭波頻繁使用了“這〞、“那〞等指示代詞以及一些定冠詞，使得其詩歌中的各種指代是非常明確的，這與象征主義的晦澀與凝滯構(gòu)成了極大的反差。此外，蘭波與象征主義的根本分歧還表達于蘭波在其詩歌中大量使用了轉(zhuǎn)喻，以部分代表整體，這使得蘭波的詩歌出現(xiàn)了前文所述的深度消失的特點。而象征主義那么更多地使用了隱喻，這導(dǎo)致其深度形式的生成。因此，從這個角度來看，蘭波不但與象征主義存在著根本性的差異，而且從根本上說他就是反象征主義的。綜上所述，本文從“深度消失〞、“文體實驗與形式打破〞以及“意象、聲音與句法規(guī)那么〞等幾個方面分析了蘭波與象征主義之間在詩學(xué)觀念、美學(xué)風(fēng)格、文體特征、創(chuàng)作規(guī)那么等方面的根本性差異，從而指出蘭波不但不是一位象征主義者，而且