對(duì)農(nóng)民起義認(rèn)識(shí)的多重誤會(huì)

對(duì)“農(nóng)民起義”認(rèn)識(shí)的多重誤會(huì)葉林生學(xué)者已經(jīng)注意到一個(gè)奇怪現(xiàn)象：《水滸傳》中的一百零八將，真正出身農(nóng)民的只有一兩人，如何能叫“農(nóng)民起義”?其實(shí)，不僅是宋江起義，歷代被稱作“農(nóng)民起義”的大抵都名不副實(shí)。這是由多重誤會(huì)引起。具體地說(shuō)，是由古代社會(huì)“主要矛盾”的結(jié)論所引起。(一)中國(guó)古代的所謂“農(nóng)民起義”,實(shí)際是個(gè)似是而非的概念。何謂“農(nóng)民起義”?在本世紀(jì)之前眾多的研究農(nóng)民起義的文章中，或含糊其辭，或避而不談，沒(méi)有人真正做過(guò)科學(xué)的界定。最具權(quán)威性的《辭?！方忉屖牵恨r(nóng)民階級(jí)為反抗地主階級(jí)政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削而爆發(fā)的武裝斗爭(zhēng)?！队h詞典》的中文解釋是：為反抗地主階級(jí)的政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)。是不是反抗“地主階級(jí)”的問(wèn)題下文再談，這個(gè)解釋從修辭學(xué)上看是同義反復(fù)，“起義”換成了“武裝斗爭(zhēng)”或“戰(zhàn)爭(zhēng)”,意義差近;卻沒(méi)有說(shuō)明農(nóng)民“武裝斗爭(zhēng)”、“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”的本質(zhì)含義：是農(nóng)民發(fā)動(dòng)的、領(lǐng)導(dǎo)的斗爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)，還是農(nóng)民參加的斗爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)?回答這個(gè)問(wèn)題才是詮釋“農(nóng)民起義”的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，所謂“農(nóng)民起義”,應(yīng)當(dāng)是指農(nóng)民發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的起義。至于參加者，并不是決定起義性質(zhì)的主要因素。譬如，西漢的鐵官徒起義，參加者都是官營(yíng)冶鐵作坊的手工業(yè)工人，若由參加者而論，能定性為工人運(yùn)動(dòng)嗎?資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動(dòng)的辛亥革命，參加者多數(shù)是農(nóng)民和工人，也不能稱為農(nóng)民起義或工人運(yùn)動(dòng)。至于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命，參加者主要是農(nóng)民，但并不是、也不應(yīng)當(dāng)?shù)韧谵r(nóng)民起義。這個(gè)道理是十分簡(jiǎn)單的。既然如此，我們來(lái)看看歷代的所謂“農(nóng)民起義”吧。先從本文開(kāi)頭所說(shuō)的宋江起義說(shuō)起。起義的發(fā)動(dòng)者領(lǐng)導(dǎo)者有地主(如晁蓋、盧俊義等)，有下層吏員(宋江等)，有落魄書(shū)生(吳用等)，有獵手(解珍、解寶等)，有漁人(阮氏兄弟、張橫、張順、李俊等)，有流氓無(wú)產(chǎn)者(時(shí)遷等)，有宗教徒(公孫勝等)，有馬販(段景住等)。這些發(fā)動(dòng)者、領(lǐng)導(dǎo)者都不是農(nóng)民，顯然不應(yīng)當(dāng)稱作“農(nóng)民起義”.宋江起義只不過(guò)是歷代所謂“農(nóng)民起義”的縮影。兩千年中國(guó)歷史上的民眾起義，只有少數(shù)是農(nóng)民發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的，大多數(shù)很難說(shuō)是農(nóng)民起義。秦末起義的陳勝此人，過(guò)去說(shuō)是佃農(nóng)，近來(lái)互聯(lián)網(wǎng)上提出了許多疑問(wèn)，我們不去討論。東漢黃巾起義的發(fā)動(dòng)者領(lǐng)導(dǎo)者是道教徒，其參加人員多為太平道的信徒，其中有農(nóng)民，也有其他人員，成分復(fù)雜，不能以農(nóng)民概括。隋末大起義中，杜伏威、輔公祏是貧苦農(nóng)民，其他則形形色色。如著名的起義領(lǐng)袖人物竇建德是游俠，瓦崗軍的發(fā)動(dòng)者翟讓為下層吏員，其后的領(lǐng)袖人物李密則是名副其實(shí)的“官二代”,瓦崗起義的參加者則以漁獵手為主;其他起義的領(lǐng)導(dǎo)者如李子通“少以漁獵為事”,高開(kāi)道則是鹽戶出身。唐末大起義中，最著名的發(fā)動(dòng)者領(lǐng)導(dǎo)者王仙芝、黃巢都是鹽販;桂林戍卒起義的領(lǐng)導(dǎo)人龐勛出身于中下級(jí)軍官。北宋的王小波、李順都是茶葉販子。元末大起義情況更為復(fù)雜，朱元璋出身于貧苦農(nóng)民，但郭子興、明玉珍、芝麻李等都是地主，張士誠(chéng)、方國(guó)珍則是鹽販，陳友諒是漁民出身，曾為小吏。將他們發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的起義統(tǒng)納入了“農(nóng)民起義”或“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”的框框中，實(shí)在過(guò)于牽強(qiáng)。以往，學(xué)界對(duì)這種“名不副實(shí)”的現(xiàn)象大抵用兩種辦法來(lái)解釋，但兩種解釋都不能自圓其說(shuō)，甚至有強(qiáng)詞奪理之嫌。一是“代表說(shuō)”:“許多起義領(lǐng)導(dǎo)者雖然不是農(nóng)民，但代表了農(nóng)民階級(jí)的利益”。這種解釋實(shí)在令人哭笑不得：人們一方面振振有詞地說(shuō)古代社會(huì)主要矛盾是地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的矛盾，另一方面在二者激烈對(duì)抗的關(guān)鍵時(shí)刻，又讓許多(絕不是個(gè)別的)地主分子來(lái)“代表”農(nóng)民，這不是邏輯混亂么?退而言之，即使他們中的個(gè)別人在一定時(shí)候一定程度上能代表農(nóng)民利益，那和他們是不是“農(nóng)民起義”也無(wú)關(guān)系。譬如上文所說(shuō)的近代史上的革命，從反抗專制統(tǒng)治階級(jí)的意義上說(shuō)，應(yīng)代表了農(nóng)民的利益，但畢竟不應(yīng)歸為農(nóng)民起義。二是“投機(jī)說(shuō)”:“某些地主分子成為起義領(lǐng)導(dǎo)者，是階級(jí)異己分子的投機(jī)，他們混跡于起義隊(duì)伍，篡奪起義領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”.何謂“投機(jī)”?無(wú)非是借起義之機(jī)實(shí)現(xiàn)個(gè)人野心，改朝換代、稱王稱帝吧。如果這樣看，那么，朱元璋等真正的農(nóng)民又何嘗不是為了“王圖霸業(yè)”?陳勝起義之前就想著“富貴”,起義之初就做起了“陳勝王”的美夢(mèng)，這見(jiàn)諸《史記》。是否也可歸為“野心”或“投機(jī)”?中國(guó)古代的起義隊(duì)伍中，如隋末的“官二代”李密等投機(jī)者誠(chéng)或有之，但在許多情況下，實(shí)為強(qiáng)加之罪名。如明末起義的芝麻李，災(zāi)荒時(shí)將自己家的一倉(cāng)庫(kù)芝麻拿出來(lái)賑濟(jì)貧苦農(nóng)民;明玉珍則廣散家財(cái)，號(hào)召起義，他們?cè)谵r(nóng)民“覺(jué)醒”之前就在進(jìn)行起義的宣傳、發(fā)動(dòng)工作，以后為起義而獻(xiàn)出了生命，說(shuō)他們“投機(jī)”豈不冤殺人也?學(xué)術(shù)界這種“因人定性”的手法還有客觀標(biāo)準(zhǔn)可言么?我以為，歷代起義者身份的復(fù)雜性，是由社會(huì)的主要矛盾決定的，而將人員復(fù)雜的起義統(tǒng)稱為“農(nóng)民起義”,也是由于對(duì)“主要矛盾”的誤解造成的。若干年來(lái)，學(xué)術(shù)界認(rèn)為古代社會(huì)的主要矛盾是地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的矛盾，所以，起義這種激烈的階級(jí)對(duì)抗自然就是打擊地主階級(jí)，起義者自然是主要矛盾的另一方——農(nóng)民階級(jí)，“農(nóng)民起義”就這樣被定性了。不難看出，這種歸類法其實(shí)是為了證成對(duì)古代社會(huì)主要矛盾似是而非的論斷中延伸出來(lái)。(二)中國(guó)古代社會(huì)的矛盾到底是不是地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的矛盾?我的回答：不是。主要矛盾應(yīng)當(dāng)是官僚階級(jí)和廣大民眾的矛盾。這個(gè)說(shuō)法不是我的發(fā)明。早在公元前四世紀(jì)，正是官僚政治形成的時(shí)期，《墨子·尚賢》中就說(shuō)到“官無(wú)常貴，民無(wú)終賤”的話，正是基于官“貴”民“賤”、兩者對(duì)立的事實(shí)而發(fā)的。宋元之際，馬端臨在《文獻(xiàn)通考·自序》中更明確地說(shuō)：“役民者，官也;役于官者，民也。郡有守，縣有令……其位不同，而皆役民者也。”役和被役，正是壓迫剝削和被壓迫被剝削、奴役和被奴役的關(guān)系，是古代官僚政治下官民對(duì)立的紀(jì)實(shí)。換言之，官民矛盾是當(dāng)時(shí)社會(huì)的主要矛盾。前幾年，葉文憲教授在《重新解讀中國(guó)》一書(shū)中認(rèn)為，中國(guó)古代社會(huì)的主要矛盾不是地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的矛盾，而是“官民矛盾”.不可否認(rèn)，地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)也是剝削和被剝削的關(guān)系，也是一對(duì)矛盾，但和官民矛盾相比，不是社會(huì)的主要矛盾，我們可以從兩個(gè)方面來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。其一，由歷代記載來(lái)看，農(nóng)民受剝削壓迫最深重的是官僚階級(jí)和維護(hù)官僚統(tǒng)治的政府，而不是地主。我們從歷代現(xiàn)實(shí)主義的詩(shī)歌作品中可窺知大概：《華陽(yáng)國(guó)志》中的詩(shī)句說(shuō)：“……有吏來(lái)在門(mén)……語(yǔ)窮乞請(qǐng)期，吏怒反見(jiàn)尤……”是官吏在催租逼債。唐人杜甫詩(shī)《遣遇》中說(shuō)：“貴人豈不仁，視汝為莠蒿，索錢(qián)多門(mén)戶……漁奪成逋逃……”視民如草芥，以名目繁多的手段勒索民眾錢(qián)財(cái)，逼得百姓逃亡的是“貴人”,也就是官僚。元結(jié)在《舂陵行》詩(shī)中也揭露貧民雖吃草根木皮，官府仍然催逼不已，只好賣(mài)兒賣(mài)女的慘劇。宋人梅堯臣在《田家語(yǔ)》中說(shuō)：“官府令又嚴(yán)，老吏持鞭撲”.王安石《河北民》詩(shī)中說(shuō)：“今年大旱千里赤，州縣仍催給河役”.陸游《劍南詩(shī)稿》中記載了欠租農(nóng)民被抓到“縣庭”,“日夜窮榜笞”的事實(shí)。這類詩(shī)句在元明清詩(shī)人筆下何啻十百，無(wú)須多引。歷史記載中也不乏其例。據(jù)《新唐書(shū)》記載，大官僚段秀實(shí)擁有大量田產(chǎn)，出租時(shí)與佃戶立約，將收入之一半交給他。有一年遇特大旱災(zāi)，農(nóng)民顆粒無(wú)收，無(wú)力交租，請(qǐng)求減緩。段秀實(shí)說(shuō)：“我知入，不知旱也?！边@種大官僚毫無(wú)人性，只關(guān)心自己的收入，只知道催租逼債，置農(nóng)民死活于不顧。從以上記載可以看到，對(duì)農(nóng)民橫征暴斂，榜掠拷打，逼得農(nóng)民妻離子散的主要是官僚階級(jí)，而不是地主。查歷代起義的直接原因，幾乎都是官府壓迫、敲詐勒索所引起。因此，社會(huì)的主要矛盾，是官僚階級(jí)和廣大民眾的矛盾，不應(yīng)當(dāng)是地主階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)的矛盾。有人說(shuō)，官僚也用地租剝削，所以也屬于地主階級(jí)，其實(shí)，這是皮相之論。不管官僚之家有多少土地，有多少地租收入，他們都不同于庶族地主。因?yàn)樗麄冎饕繖?quán)力剝削。正因?yàn)檫@樣，歷代起義首先打擊的是官僚階級(jí)。據(jù)宋人洪邁的《容齋隨筆》說(shuō)，唐末黃巢起義“尤憎官吏，得者皆殺之?！币灾劣谙耥f莊詩(shī)中所說(shuō)的那樣：“天街踏盡公卿骨”.宋人方臘“以官為仇”,凡得到官吏，必施以殺戮、殘尸等酷刑。元末陳友諒起義軍，每攻克一地，得官員皆活煮之。今天人們可以責(zé)備他們過(guò)于殘忍，但這個(gè)問(wèn)題當(dāng)另作別論。這些行為所反映的是社會(huì)基本矛盾、主要矛盾的性質(zhì)。一部《水滸傳》，也揭示了“官逼民反”、官民對(duì)立的真實(shí)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)官僚階級(jí)與廣大民眾的矛盾是居于首要位置的矛盾，是主要矛盾，民眾起義打擊官僚、推翻官僚階級(jí)的統(tǒng)治就是必然的。其二，地主——我這里說(shuō)的是真正以田產(chǎn)為業(yè)、沒(méi)有官僚背景的庶族地主，他們也屬于“民”的范疇，這個(gè)階級(jí)具有兩重性，一方面用地租剝削農(nóng)民，另一方面，也同樣是官僚階級(jí)欺壓的對(duì)象。從道理上講，地主比農(nóng)民有更多“油水”,官僚對(duì)他們搜刮、掠奪更能獲利?！都t樓夢(mèng)》中，兼有皇親國(guó)戚身份的賈赦，為了得到石呆子的二十把古扇，借知府賈雨村之手，巧取豪奪，反誣陷石呆子“拖欠官銀”,抄家抵債，奪其古扇;石呆子是不是地主姑置不論，中國(guó)兩千年的歷史上，官僚為奪人土地，霸人錢(qián)財(cái)而誣人為盜、陷人于法的事不勝枚舉，其中許多被害對(duì)象就是庶族地主。因?yàn)榈刂饔幸欢ㄘ?cái)產(chǎn)，官僚可以從他們身上掠奪更多錢(qián)財(cái)。據(jù)陶宗儀《輟耕錄》說(shuō)，元末朝廷公開(kāi)賣(mài)官，派官員到比較富裕的江南各地“勸募”.但其時(shí)元王朝“氣數(shù)將盡”,無(wú)人肯為其殉葬。松江知府為討好朝廷，將各縣“富戶”拘押起來(lái)，逼其買(mǎi)官，如果不肯買(mǎi)，就嚴(yán)刑拷打，被打者“號(hào)泣求免，勿之顧”,直到同意買(mǎi)官為止。這些“富戶”多數(shù)正是沒(méi)有權(quán)力背景的庶族地主(也有商戶，但在重農(nóng)抑商的時(shí)代，商戶應(yīng)是少數(shù))。這樣，我們可以知道，各王朝都有一些地主出身的人及商人投身起義就不奇怪了。綜上所述，中國(guó)古代社會(huì)的主要矛盾是官僚階級(jí)和民眾的矛盾，雖然歷代參加起義的人員情況復(fù)雜，但大致都屬于“民”的范疇，統(tǒng)統(tǒng)可稱作“民眾起義”.這樣我們對(duì)歷代起義的發(fā)動(dòng)者領(lǐng)導(dǎo)者成分多樣就釋然了;同時(shí)，也就不必牽強(qiáng)附會(huì)地把某些武裝斗爭(zhēng)都稱作“農(nóng)民起義”了。(三)說(shuō)過(guò)社會(huì)的主要矛盾，再來(lái)談?wù)劇捌鹆x”的問(wèn)題。近二三十年來(lái)，歷代民眾起義備受鞭笞，什么“破壞性極大”,什么“邪教猖獗”,“沒(méi)有積極意義可言”等等。而“起義”是個(gè)褒義詞，這樣看，稱作“民眾起義”似乎也大有問(wèn)題。我們姑且用一個(gè)中性詞“暴動(dòng)”來(lái)加以討論。要討論民眾暴動(dòng)的意義，首先要看其正當(dāng)性或正義性，這決定其本質(zhì)屬性。如果有人認(rèn)為，民眾暴動(dòng)沒(méi)有正當(dāng)性，正義性，就需要同時(shí)明確承認(rèn)，他們受官府、官僚剝削壓迫，催租逼債，甚至賣(mài)兒賣(mài)女，“易子而食”的慘劇就是應(yīng)當(dāng)?shù)?，天?jīng)地義的。那么，這和歷代貪官污吏的立場(chǎng)就沒(méi)有什么不同了。民眾暴動(dòng)的落后性，破壞性是毋庸回避的，某些學(xué)者把民眾起義無(wú)限抬高、吹得天花亂墜是錯(cuò)誤的。所以，作為研究，適當(dāng)指出其落后性和破壞性也是必要的。但這絕不應(yīng)當(dāng)成為否定其正當(dāng)性的理由。在生產(chǎn)力落后的古代，人們無(wú)法要求處于社會(huì)底層的民眾具有多高的水平。不僅是民眾，就是飽讀“圣賢書(shū)”的官僚也是如此。他們“超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”、“竭澤而漁”式的剝削和慘無(wú)人道的壓迫是非理性的，首先是他們不斷地破壞著、摧殘著社會(huì)生產(chǎn)力。史不絕書(shū)的“赤地千里”、流民“轉(zhuǎn)死溝壑”等記載，固有天災(zāi)，但更多的是人禍。而人禍無(wú)疑是官僚階級(jí)非理性的剝削壓迫造成。因此，民眾暴動(dòng)的的非理性色彩，包括嚴(yán)重的破壞性，就不奇怪。落后的剝削壓迫手段，落后的反抗方式，都不過(guò)是那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物。某些人專門(mén)無(wú)情地鞭笞民眾“起義”恐怕另有原因。在階級(jí)社會(huì)中，每一種言論都不過(guò)是一定階級(jí)利益的訴求。鞭笞民眾起義，否定其積極意義，實(shí)際反映的是害怕民眾、仇視民眾起義的官僚階級(jí)的意志。(四)上文說(shuō)到，庶族地主是官僚壓迫剝削的對(duì)象，還說(shuō)到地主和農(nóng)民也是剝削和被剝削的關(guān)系，那么，官僚階級(jí)和地主階級(jí)是不是同一個(gè)階級(jí)?官僚階級(jí)是不是地主階級(jí)的“代表”?以往，大量的著作中，都將地主階級(jí)和官僚階級(jí)視為一體。許多著作中的論題明明是“地主階級(jí)”如何如何，但所舉的例子幾乎全是官僚的，如此偷梁換柱，視為當(dāng)然。這其實(shí)是由對(duì)主要矛盾的誤解而迫不得已的辦法。我們以為，官僚階級(jí)和地主階級(jí)不能混為一談，它是一個(gè)獨(dú)立的階級(jí)。上世紀(jì)二三十年代，陶希圣就在《中國(guó)社會(huì)之史的分析》一書(shū)中說(shuō)過(guò)，中國(guó)的官僚“一方面和地主有共通的利益，一方面卻與生產(chǎn)組織中任何階級(jí)利益不同”.他認(rèn)為官僚階級(jí)有別于其他“任何階級(jí)”是有道理的。今天，我們認(rèn)為它是一個(gè)不同于地主階級(jí)的特殊階級(jí)，是基于以下兩條主要理由：其一，官僚階級(jí)與地主階級(jí)財(cái)富來(lái)源不同。毛澤東在《怎樣分析農(nóng)村各階級(jí)》一文中說(shuō)：占有土地，自己不勞動(dòng)或只有附帶的勞動(dòng)，靠剝削農(nóng)民為生的，叫做地主。就是說(shuō)，地主階級(jí)的財(cái)富來(lái)源是靠地租。官僚階級(jí)占有巨幅田產(chǎn)，地租剝削是重要途徑，僅僅從這個(gè)意義上說(shuō)，他們和地主有某種表面的共性。但是，除地租之外，官僚還可能有商業(yè)剝削，有利用權(quán)力獲得的灰色、黑色收入，還有俸祿。就是說(shuō)，其財(cái)富來(lái)源有很多途徑。我們今天無(wú)法確知、事實(shí)上也沒(méi)有必要確認(rèn)哪一項(xiàng)是官僚財(cái)富的主要來(lái)源。因?yàn)橛幸稽c(diǎn)是可以肯定的：無(wú)論官僚擁有多少土地，有多少地租收入，也無(wú)論他們的收入有多少途徑，基本是依賴權(quán)力而獲得。就是說(shuō)，他們和地主階級(jí)的財(cái)富主要來(lái)源于土地迥然不同，而來(lái)源于權(quán)力。俸祿、受賄、勒索與權(quán)力的關(guān)聯(lián)顯而易見(jiàn)，姑且不論。即以官僚的土地而言，人們大抵可看到權(quán)力杠桿的作用力。官僚獲得土地?zé)o非有兩條途徑，一是皇帝賞賜，各王朝開(kāi)國(guó)之初對(duì)“從龍功臣”往往賜以“田宅”,以后遇到重大慶典或“功勛”也常常賜田。這是他們田地的公開(kāi)來(lái)源，這無(wú)疑是與權(quán)力捆綁在一起的。其二便是侵占掠奪。《漢書(shū)》載，西漢開(kāi)國(guó)功臣蕭何“賤強(qiáng)買(mǎi)民田宅數(shù)千萬(wàn)”;成帝年間的三公張禹，“家以田為業(yè)”,本是一個(gè)地主，“及富貴，多買(mǎi)田至四百頃，皆涇渭灌溉，極膏腴上賈”.他“富貴”之后才能“買(mǎi)”如此巨幅良田，利用官權(quán)是無(wú)可置疑的。《隋書(shū)》說(shuō)，權(quán)臣楊素“營(yíng)求產(chǎn)業(yè)”“爰及四方都會(huì)，邸店、水碓、并田利以千百數(shù)”.《新唐書(shū)》說(shuō)，大官僚李憕“豐于產(chǎn)業(yè)”“伊川膏腴，水陸上田”;唐玄宗時(shí)多次充任考校使的官僚盧從愿“盛殖產(chǎn)，占良田數(shù)百頃”.宋代開(kāi)國(guó)功臣趙普“搶占人田宅”,見(jiàn)諸御史彈章。這樣的例子不勝枚舉，“強(qiáng)賤買(mǎi)”也罷，“營(yíng)求”也罷，“強(qiáng)占”也罷，“殖”也罷，都不過(guò)是以權(quán)力霸占的變相說(shuō)法。從史書(shū)的字里行間也可以看到，某些官僚被罷官奪職，往往被抄沒(méi)田產(chǎn)家財(cái)，這不能完全歸咎于皇帝的“霸道”,因?yàn)樗麄兊奶锂a(chǎn)家財(cái)是和官職、權(quán)力捆綁在一起的，財(cái)隨官去，于理不悖。這是官僚不同于地主的根本之處。這樣，我們就不能因?yàn)楣倭艙碛刑锏鼐桶阉麄兣c地主歸于同一階級(jí)。其二，官僚階級(jí)與地主階級(jí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同。陶希圣在《中國(guó)社會(huì)之史的分析》中認(rèn)為，官僚階級(jí)“其階級(jí)的生存賴賦稅”.似乎認(rèn)為“賦稅”是其基礎(chǔ)。王亞南先生在《中國(guó)官僚政治研究》中也認(rèn)為，封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，歸根結(jié)底是建立在田制稅法上。并認(rèn)為，兩稅法是支撐官僚政治的第一大杠桿。似乎也認(rèn)為賦稅是官僚階級(jí)的基礎(chǔ)。但我們略一思考就知道，現(xiàn)代民主政治下官員的生存也是依賴于賦稅，這樣豈不是混淆了民主政治下的官員和官僚政治下的官僚階級(jí)的界限?我認(rèn)為，古代官僚階級(jí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是其權(quán)力籠罩下的一切經(jīng)濟(jì)形態(tài)。馬克思說(shuō)：“在中世紀(jì)，權(quán)力、自由和社會(huì)存在的每一種形式都表現(xiàn)為一種特權(quán)?！薄皩m廷官職和審判權(quán)等等是各個(gè)特殊等級(jí)的私有財(cái)產(chǎn)，各個(gè)省是各別的諸侯等等的私有財(cái)產(chǎn)……我的權(quán)利也是特殊的私有財(cái)產(chǎn)?！敝袊?guó)古代正是如此。權(quán)力是官員發(fā)財(cái)?shù)闹饕侄危簩徟袡C(jī)關(guān)可以賣(mài)法，官員選拔機(jī)關(guān)可以賣(mài)官鬻爵，行政機(jī)關(guān)可以收取苛捐雜稅、陋規(guī)之費(fèi)，其他官員都可以用相應(yīng)的權(quán)力敲詐勒索，如此等等。他們所依靠的正是手中的權(quán)力。所以，不論官僚名下有多少土地、多少手工作坊、多少商鋪、多少生產(chǎn)工具，也不論他們擁有多少佃戶、多少奴隸，更不論有多少財(cái)富“該由”他們所得，只要權(quán)力所及，統(tǒng)統(tǒng)構(gòu)成他們高踞于社會(huì)之上、形成一個(gè)特殊利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這似乎用不著繁瑣的論證。如果承認(rèn)這個(gè)事實(shí)，那么，我們可以說(shuō)，古代官僚階級(jí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是他們權(quán)力網(wǎng)絡(luò)所及的(包括直接間接的)一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而不只是土地。正因?yàn)槿绱?，我們認(rèn)為，官僚階級(jí)和地主階級(jí)是在生產(chǎn)關(guān)系中處于不同地位的社會(huì)集團(tuán)，是一個(gè)與地主階級(jí)有本質(zhì)不同的階級(jí)，不應(yīng)當(dāng)將二者混為一談，更不能認(rèn)為他們是地主階級(jí)的“代表”.他們從上到下結(jié)成一個(gè)或幾個(gè)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，“一榮俱榮，一損俱損”,他們只代表本階級(jí)集團(tuán)的利益。(五)以上我們論證了古代“起義”應(yīng)是反對(duì)官僚階級(jí)的“民眾起義”,社會(huì)的主要矛盾是官僚階級(jí)和民眾的矛盾。本文論題中規(guī)定的內(nèi)容似乎已經(jīng)說(shuō)清。但人們要問(wèn)，皇權(quán)在社會(huì)主要矛盾中處于什么位置?我們認(rèn)為，皇權(quán)既不是官僚階級(jí)的代表，也不是民眾的保護(hù)神。它代表的是新貴族階級(jí)的利益。所謂新貴族階級(jí)，是相對(duì)于春秋之前的舊貴族階級(jí)而言的，是指以皇帝宗族為核心的利益集團(tuán)。其裂土分封、父死子繼、享受特權(quán)等制度與舊貴族有共性，但也有許多差異。因此，我稱其為新貴族階級(jí)。帝王代表的只是新貴族階級(jí)的利益。表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，在臣民和他的家族之間，他完全代表家族的利益，劉邦、朱元璋可作為典型，他們把子弟、親屬分封為王，盤(pán)踞各地，是為了依靠血緣的力量“拱衛(wèi)社稷”.劉邦明確說(shuō)：非劉氏而王者天下共誅之。朱元璋則認(rèn)為，反對(duì)他分封子弟的官員是“離間吾骨肉”.在他們看來(lái)，天下財(cái)富是“我家的”,皇家的“奶酪”是任何人都不能觸動(dòng)的。其二，在自己和家族其他人之間，他們只代表個(gè)人利益，維護(hù)自己的獨(dú)裁專制之權(quán)。無(wú)論父子之親，夫妻之愛(ài)，誰(shuí)敢觸動(dòng)他的權(quán)力神經(jīng)，都將毫不留情地被殺逐，漢武帝、唐太宗等所謂“英武之君”逼得太子造反，把自己的兒子送上絕路，無(wú)非是為了顯示自己那把龍椅神圣不可侵犯。由皇權(quán)的這種極端自私性決定，在社會(huì)的主要矛盾中，它處于一種特殊而微妙的位置。一方面，它依賴于民眾，因?yàn)槊癖娛侵饕募{稅對(duì)象、是勞役和兵役的來(lái)源——沒(méi)有民眾，國(guó)家機(jī)器就無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。所以有保護(hù)民眾的愿望，也常常推行一些對(duì)民眾有利的措施。譬如，劉邦進(jìn)入關(guān)中后“約法三章”,符合民眾愿望;西漢中期設(shè)部刺史，以“六條詔書(shū)”監(jiān)察郡縣官員，“六條詔書(shū)”中，就有五條是針對(duì)地方官員勾結(jié)豪強(qiáng)殘害民眾的，此舉也有保護(hù)民眾的意義;體現(xiàn)皇帝意志的詔令、訓(xùn)示、經(jīng)濟(jì)措施中也多有“關(guān)心”民眾的內(nèi)容。譬如，歷代帝王們推行“均田”等措施，也是為了抑制豪強(qiáng)兼并，對(duì)小農(nóng)有好處。這樣看，帝王似乎代表著庶民階級(jí)利益。官僚階級(jí)作為皇權(quán)的派生物，是與皇帝“共治天下”的角色，無(wú)疑受到皇權(quán)的倚重?；实蹖?duì)官僚的封賞、褒獎(jiǎng)，皇家法律條文中對(duì)“朝廷命官”的保護(hù)，可謂不遺余力。這樣看，皇權(quán)似乎是官僚階級(jí)的代表。