如何認識中國？-對話黃宗智先生

如何認識中國？——對話黃宗智先生

【內(nèi)容提要】本文是筆者與黃宗智先生的一次理論對話。我們從不同的視角和側面切入中國的國家治理與中國經(jīng)濟，但揭示了高度相似和互補的制度特征。通過研讀黃宗智的著述并結合自己的研究體會，我認為，一個認知中國的好理論一定能夠穿透歷史與現(xiàn)實，連接理論與經(jīng)驗，超越左與右，融合東西方。我們的學術探索一定是基于實踐的認知，基于實證和經(jīng)驗的探索，在與西方理論對話的同時，特別需要甄別西方理論所隱含的假定條件，尤其是那些與西方獨特經(jīng)驗“綁定”的隱含假設，警覺這些理論所蘊含的價值指向和規(guī)范設定。作為更高的目標，我們應該尋求能夠結合東西方經(jīng)驗的更為一般化的理論建構。

［關鍵詞］過密化增長第三領域集權的簡約治理行政發(fā)包制

“官場+市場”

一、引言

本文是一次極為特殊的嘗試。黃宗智先生與我相約，每人從自己的視角詮釋對方的理論建構，通過兩個理論體系的建設性對話和碰撞，一方面尋求兩者的相似點和共鳴點，另一方面提煉出進一步值得探究的理論問題，展現(xiàn)下一步我們應該努力的方向。

黃宗智的學術研究主要圍繞兩個方面展開：一是中國的農(nóng)業(yè)史和鄉(xiāng)村經(jīng)濟，從明清、民國、新中國成立后計劃經(jīng)濟時期，一直延伸到當今的農(nóng)村變革和經(jīng)濟發(fā)展；二是中國的法律史和基層治理，同樣是跨越明清和當代的司法制度及基層治理。尤為可貴的是，在這兩個方面的研究當中各有一條主線貫穿（后面將詳述），使其整個研究不僅連接理論與經(jīng)驗，而且得以穿透歷史與現(xiàn)實，揭示出中國現(xiàn)代化進程的獨特路徑和深層邏輯。這些獨辟蹊徑、腳踏實地的理論研究直接產(chǎn)生了一系列關于如何看待中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代，如何改造中國的真知灼見。

我的研究主要圍繞著中國地方政府與區(qū)域經(jīng)濟的互動展開，尤其關注地方官員的晉升激勵、政府治理及其對中國經(jīng)濟的影響。我也是沿著兩條線索研究中國特色的政治經(jīng)濟學：一是地方官員的政治錦標賽（也稱晉升錦標賽），即地方官員圍繞著經(jīng)濟發(fā)展績效而進行晉升競爭，近年來將這個分析概念拓展為“官場＋市場”理論，即地方官員的晉升競爭（“官場競爭”）與轄區(qū)企業(yè)之間的市場競爭的結合；二是從中央到地方、從國家到社會的“行政發(fā)包制”，即政府公共事務層層發(fā)包和分包的體制。這兩條線索——橫向晉升競爭與縱向行政發(fā)包——在歷史維度上具有延伸性和連續(xù)性，結合起來可以研究地方官員激勵、政府治理與中國經(jīng)濟運行的互動過程，進而揭示中國特色的國家治理和經(jīng)濟發(fā)展模式。

我們共同關注中國的國家治理與中國經(jīng)濟問題，但切入的分析視角、研究方法、重點領域均有所差異，最終卻看到了高度相似和互補的制度特征。黃宗智先生是史學出身，我是經(jīng)濟學出身；他更側重歷史，而我聚焦當代；他更關注鄉(xiāng)村經(jīng)濟和基層治理，我更關注城市區(qū)域與央地關系；我們之間也有交叉和重疊，他從歷史的角度切入經(jīng)濟和司法，我從經(jīng)濟學的角度切入歷史和國家治理。我們共同的學術追求是如何借助與西方理論的對話，揭示中國國家治理與經(jīng)濟現(xiàn)代化的深層邏輯和獨特路徑。

本文將聚焦于“如何認識中國”這個重大主題，從我的理論視角闡釋和引申黃宗智的理論概念和學術體系，同時又結合當今學術界關于中國認知的現(xiàn)狀與問題，提出未來中國問題研究需要進一步思考和探索的方向。

二、對話背景：西方理論基準映照下的中國研究

中國在歷史上缺乏社會科學的分析傳統(tǒng)。近現(xiàn)代以來國內(nèi)外學術界關于中國的認識都是在借鑒和應用西方理論的過程中產(chǎn)生的，時至今日依舊是這個局面。西方理論與西方經(jīng)驗（以英美為主）成為中外學者思考和研究中國問題的起點和基準。黃宗智在其著述中詳細討論了中國問題研究如何受到西方主流理論的支配和影響，諸如馬克思主義、新古典經(jīng)濟學、韋伯形式主義理性法學、費正清的“西方?jīng)_擊-反應”論。那些與“西方中心主義”對抗的理論，如“后現(xiàn)代主義”理論，甚至上世紀50年代國內(nèi)一度流行的“資本主義萌芽論”，其實都離不開“西方中心論”所設定的“二元對立”議題，背后隱含了共同的研究范式（黃宗智，2005；黃宗智，2007：57-89）。

以我所從事的政治經(jīng)濟學領域研究為例，過去四十年關于中國政府的研究呈現(xiàn)了相同的現(xiàn)象。中外學者最常用的西方理論基準包括三種。第一，“有限政府”論：政府是以保護和尊重公民權利為基礎，以公共服務為導向，民主選舉產(chǎn)生政治家，政治與行政相分離，政府依法行政，政府與市場、國家與社會存在清晰的權利和職責邊界，公民權利是對抗國家權威最基礎的力量。第二，韋伯的科層制：現(xiàn)代官僚組織貫徹理性化原則，以程序和法理為基礎，按照可計算、可預測的標準設定組織規(guī)則和決策程序，科層制享有足額預算，職員享有年薪制，上下級關系是非人格化的權力等級關系。第三，美國的財政聯(lián)邦主義：以憲法為基礎，按照公共品的覆蓋范圍（如全國性還是地方性）明確聯(lián)邦與州政府權力和職責分工，地方享有自治權，基于公共服務均等化的要求安排轉移支付，實現(xiàn)事權與財力匹配，州和地方政府之間展開稅收競爭。

當前關于中國政府研究的普遍傾向是以西方的理論基準為參照的比較研究，以此發(fā)現(xiàn)中國政府運行的重要特征及問題。眾多學者對中國政府進行了各式各樣的“畫像”。第一，“全能政府”或“無限政府”：中國政府呈現(xiàn)全能型政府的特征（鄒讜，1994），職責無所不包，涵蓋經(jīng)濟、社會的方方面面，政府與市場、國家與社會邊界模糊；政府更多是基于績效合法性（趙鼎新，2016）。第二，政府治理的非正式性：規(guī)則、程序約束弱，合謀、變通和政策扭曲流行（周雪光，2008；王漢生、劉世定、孫立平，1997）；在集權架構之下實際上是“碎片化”權威（LieberthalandOksenberg，1988）；部門職責分工模糊，“人治”色彩濃厚，呈現(xiàn)運動型治理的特征（馮仕政，2012；周雪光，2012）；第三，在多層級政府關系中，地方政府之間存在財稅競爭，體現(xiàn)“中國特色財政聯(lián)邦主義”（QianandWeingast，1997）；中央與地方、上級與下級政府之間職責交叉重疊（職責同構）（朱光磊、張志紅，2005），“上級請客，下級買單”，地方政府財力與事權不對稱，預算外財政長期盛行。

這方面研究的一個突出特點是，通過參照西方的理論基準找出中國政府運行的各式各樣的“偏差”和“悖論”。更重要的是，大部分研究將這些中國式“偏差”和“悖論”進一步診斷和界定為中國政府組織及運行中的“失序”“扭曲”和“亂象”。當然，這些被揭示出來的“失序”和“亂象”，大多又存在對立性的現(xiàn)象，或者被賦予性質(zhì)截然不同的解釋。例如，集權架構下“碎片化”的權威與領導小組的集中統(tǒng)一和“共識型”決策（王紹光、樊鵬，2013）相對照；科層制下動員型治理與“人治”和集中力量辦大事與“舉國體制”論雌雄同體；自上而下政策傳遞過程中地方“選擇性”執(zhí)行（O’BrienandLi，1999），合謀與變通和地方多樣性與靈活性共存（周黎安，2008［2017］；周雪光，2008）；國家與社會、政府與市場邊界模糊，協(xié)商式民主和政企合作。事實上，在西方理論觀照之下的中國政府運行的諸多“扭曲”和“亂象”的對立面恰好是中國強大國家能力的體現(xiàn)（如“運動式治理”與“集中力量辦大事”，地方政府的變通與合謀和地方政策的多樣性、靈活性），構成中國政府治理模式的鮮明特色。我認為問題不在于不同學者發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象與問題相互沖突，各自可能都有合理的證據(jù)和解釋，問題在于當前的學術現(xiàn)狀是要么各執(zhí)一端，各說各話，要么就讓這些相互沖突的現(xiàn)象“悖論”式并存，回避其內(nèi)在的邏輯沖突。

中國官僚政治傳統(tǒng)以自身邏輯運行了兩千年，保持了驚人的持續(xù)性，已經(jīng)形成了自己獨特的治理傳統(tǒng)和經(jīng)驗。中國經(jīng)濟在技術、產(chǎn)業(yè)意義上不斷走向現(xiàn)代化，然而中國的國家治理、國家與社會的關系、政府與市場的關系，不論是初始文化及制度稟賦、經(jīng)濟社會約束還是發(fā)展路徑，均迥異于發(fā)達國家。然而，在西方理論基準和西方現(xiàn)代化經(jīng)驗的影響下，許多學者似乎無視這些巨大的文化、制度與歷史進程差異，隱含地假設中國遲早會或者應該收斂于發(fā)達國家所走過的現(xiàn)代化道路。與這個預期相聯(lián)系的是，中國過去三十年借鑒西方政府治理的經(jīng)驗在相關領域進行了諸多改革，但成效不一，有不少政府改革“形同神異”，只是外在形式相似，內(nèi)在邏輯“依然故我”。如何評價這些改革的效果呢？絕大多數(shù)人的第一反應是認為這些改革不徹底，舊體制的慣性和既得利益集團的抵抗致使其成效甚微。我們很少考慮另外一種可能性，那就是中國有其自身的體制邏輯和演化路徑，套用西方模式只會導致改革南轅北轍，或者“換湯不換藥”。

另一方面，中國政府尤其是地方政府在經(jīng)濟高速發(fā)展當中發(fā)揮了極為重要的作用，中國的國家能力在經(jīng)濟發(fā)展過程中的作用有目共睹，也得到了眾多國際學者的認可（福山，2014），這與目前國內(nèi)學術界關于地方政府的各類批判式分析形成鮮明對比。如何將學者所揭示的中國政府運行的各類“失序”“扭曲”現(xiàn)象與其所發(fā)揮的重要作用內(nèi)在一致地協(xié)調(diào)起來，顯然是國內(nèi)外學術界必須正視的挑戰(zhàn)。

所有這些問題與困惑之所以產(chǎn)生，根源還是在于我們未能正確處理中國問題研究與西方理論、西方經(jīng)驗的關系，未能正視中國自身的傳統(tǒng)和現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯。許多研究中國問題的學者發(fā)現(xiàn)西方理論基準和西方經(jīng)驗為分析中國設置了清晰的概念、便利的技術指引而沉浸于比較研究的欣喜之中，而意識不到這些理論基準和經(jīng)驗所暗含的各類“陷阱”和“誤導”。黃宗智（2007：1）在著作開篇就提出了極為尖銳的問題：“面對眾多的現(xiàn)代科學和歷史理論，中國歷史的實際意味著什么？西方的一些主要理論體系對于我們理解中國的歷史實際能有什么樣的幫助？同時，反過來說，帶有什么樣的誤導？中國歷史實際需要什么樣的不同于西方的理論和概念來理解？”這些問題是任何一位研究中國問題的現(xiàn)代學者無法繞開，必須嚴肅面對的。

黃宗智的研究本身就提供了一個杰出的范例，詮釋如何在與西方理論的對話中，扎根于中國實踐，基于堅實的經(jīng)驗證據(jù)認識中國的獨特現(xiàn)象與深層邏輯。我認為，黃宗智提出的一系列理論深刻簡約，揭示出中國經(jīng)濟社會長期以來的“穩(wěn)態(tài)性”特征和基本問題，值得特別研究和思考。除此之外，其背后所蘊含的認識論和方法論也值得挖掘和提煉，給陷于困境和迷惑之中的中國問題研究帶來諸多啟示與借鑒。同時我也深感，黃宗智從中國農(nóng)業(yè)史和法律史的進路所發(fā)現(xiàn)的一些重要現(xiàn)象，如“集權的簡約治理”和“第三領域”，與我從經(jīng)濟發(fā)展和國家治理的角度發(fā)現(xiàn)的“行政發(fā)包制”、“官場+市場”雙向政經(jīng)互動，在許多方面具有意想不到的相似性和“對偶性”，不同的研究進路也使得我們之間存在明顯的互補性。如果兩者之間可以進行建設性對話，想必能夠引發(fā)新問題，開拓新領域，探索新理論。

下面我將圍繞黃宗智的兩條研究主線展開對話，首先概述其主要的研究發(fā)現(xiàn)，然后陳述我的解讀與引申，之后再進一步討論由對話引出的新問題和新思考。

三、中國法律史和基層治理

（一）黃宗智的研究

黃宗智關于中國法律史和基層治理的研究貫穿了一條主線，那就是中國司法判決與民間調(diào)解互動、混搭的司法實踐。關于清代司法實踐的研究是基于四川巴縣、河北寶坻縣、臺灣分水府和淡水縣翔實的民事訴訟檔案（黃宗智，2001［2007］）。聚焦于民事訴訟是因為在朝廷看來，婚姻、財產(chǎn)、家庭、債務等方面的糾紛與刑事案件相比屬于無關緊要的“細事”。西方學術界（包括日本史學）傾向于認為中國的司法審判更多是一種基于道德教諭的調(diào)停過程，如果這些論斷是對的，在官方認為不太重要的民事訴訟案例里應該會更強烈地體現(xiàn)西方和日本學者所期待的特征，因而能夠更好地檢驗西方理論對于中國司法傳統(tǒng)認知的適當性。黃宗智從清代翔實的民事訴訟檔案中發(fā)現(xiàn)，當民事糾紛訴諸法庭時，縣官首先是盡可能在法庭之外引導社區(qū)或宗族調(diào)解，如果調(diào)解失敗，當事人將訴訟提交至法庭審理，縣官則會嚴格按照清代的法律進行判決，而非扮演調(diào)停的角色。中國傳統(tǒng)的司法實踐貫徹的是“實用道德主義”，最集中地體現(xiàn)在明清法律當中“律”與“例”的區(qū)分之中?！奥伞笔枪俜疥P于道德以及行政-刑事原則的規(guī)范性表述，而與時俱進、內(nèi)涵豐富的“例”則包含了操作性和變通性的審判條例。將“律”與“例”并列于清律之中是為了讓原則性表述對具體實踐產(chǎn)生指引和約束，但有時“例”與“律”的要旨相差甚遠，反映了官方法律表達與具體實踐之間的背離與張力。這里沒有西方司法理論所包含的國家權威與個人權利的對立關系，國家權威與個人權利被放在社會和諧的框架里加以界定和調(diào)節(jié)（黃宗智，2001［2007］：6）。

黃宗智關于清代司法判決與民間調(diào)解關系的進一步探究引發(fā)了“第三領域”這個重要概念的提出（黃宗智，2001［2007］：91-111）?！暗谌I域”是介于西方理論所強調(diào)的國家與公民社會之間，半官半民解決糾紛的一種混搭式實踐。當民事糾紛發(fā)生，告到官府的時候，縣官的初步反應是鼓勵庭外民間調(diào)解，啟動縣官主導下的民間調(diào)解過程。如果和解徹底無望，則正式進入法庭審理。在具體調(diào)解過程中，縣官會表達意見或做出暗示，引導社區(qū)或宗族尋求和解，而鄉(xiāng)保作為衙門認可，同時又是村莊社區(qū)首事提名的人選發(fā)揮著上傳下達、溝通官民雙方意見的重要作用，當然有時也無法避免鄉(xiāng)保作為中間人上下其手、濫用權力的情形。

介于官方正式判決與民間非正式調(diào)解之間的“第三領域”，在清代的司法實踐中占據(jù)非常重要的位置。它將正式和非正式的司法體制包含在一種談判協(xié)商的關系中，“具有超出國家與社會之影響的自身特性和自身邏輯的存在”（黃宗智，2007：167）。在清代三縣的628件民事糾紛案例中，有三分之二是通過這種半官半民的庭外調(diào)解結案的。西方國家解決民事糾紛一般通過訴訟和司法判決，如果以此視角看待中國的司法過程，則只會關注到縣官正式法庭審理的案件。按照上述分析，這其實只構成中國司法體系的冰山一角，民間的糾紛調(diào)解和半官半民的“第三領域”被置之度外，顯然構成對中國司法實踐的極大誤解。

“第三領域”不僅限于司法領域，也存在于國家與社會之間，與西方社會的“公共領域”和“市民社會”相對照（黃宗智，1999）。在晚清和民國時期，處于國家與社會結合部的士紳在公共領域，如治水、修路、救濟、辦學、調(diào)解爭端等方面發(fā)揮日益重要的作用。據(jù)羅威廉的研究，在近代城市的發(fā)展過程中，商人群體也開始介入城市的管理，新型商會與地方行政機構密切合作，在維持城市公益事業(yè)、治安、調(diào)解商業(yè)爭端、反映商人群體利益訴求方面作用日益凸顯（Rowe，1984）。國家與社會的交互領域也存在于集體化時期和改革開放時期，如村集體、村干部就不屬于國家序列（如全民所有制、國家干部），也不是純粹的民間組織和成員，而是介于兩者之間的混合形態(tài)。

中國極具特色的正式與非正式相結合的司法傳統(tǒng)在新中國成立后進一步發(fā)展為法庭調(diào)解制度（黃宗智，2014b）。區(qū)別于明清縣官在法庭之外的調(diào)解，也區(qū)別于西方國家基于對抗性原則的訴訟制度，共產(chǎn)黨發(fā)展了一種利用法庭調(diào)解民事糾紛的法律制度。這種以調(diào)解為中心的民事糾紛處理集中體現(xiàn)在離婚法的實踐當中。對于有爭議的單方面離婚請求案件，法官不是在法庭上直接判決，而是在庭外深入實地調(diào)查真相，與原告、被告雙方談話、溝通，甚至引入當事人的單位領導或有影響的人士做說服工作，盡可能促成雙方“和解”。1980年的《婚姻法》正式將“夫妻感情”界定為婚姻關系的基礎，感情破裂成為解除婚約的前提條件。這極具中國特色的離婚法實踐，既承認婚姻自由的理念（同時也否定了舊式不平等婚姻，符合革命時期共產(chǎn)黨對女性平等的訴求），又保留了法官（法院）進行調(diào)解的空間，是在新的歷史條件下的創(chuàng)造性建構。這和延安時期陜甘寧邊區(qū)興起的“馬錫五審判模式”有著相似之處。馬錫五作為陜甘寧邊區(qū)的高級法官在審理民事糾紛案件的過程中，深入群眾，調(diào)查研究，尋求解決糾紛的和解之道，以防止沖突的再次發(fā)生。黃宗智認為，這種民事法律制度應追溯到革命戰(zhàn)爭時期共產(chǎn)黨的“群眾路線”和重視“調(diào)查研究”的工作作風，當然和中國歷史上重視調(diào)解的司法傳統(tǒng)也有一脈相承的關系。

“第三領域”的概念引申出黃宗智提出的另一個分析概念：“集權的簡約治理”（黃宗智，2008）。如同司法領域傳統(tǒng)中國廣泛依賴半官半民的非正式調(diào)解制度，中國的傳統(tǒng)基層治理也是廣泛利用非正式的準官員和簡約治理，于是我們看到一個有趣的對照：一方面是皇帝專制權力的絕對性，所有官員均由皇帝任命，中央朝廷的權力高度集中；另一方面，不同于現(xiàn)代國家的官僚政府依靠正式化的公文系統(tǒng)、規(guī)章制度和法律條文，清代利用準官員和非正式制度治理社會，也就是說，在基層治理上高度簡約。只要民間治理有序，沒有重大社會沖突，縣官并不干預，默認士紳的鄉(xiāng)村治理，除了錢糧上繳和地方治安之外，更多的社會事務是委托準官員（如鄉(xiāng)保）和士紳辦理。到了民國時期，為了加強對鄉(xiāng)村的控制，國家政權機構延伸到縣以下，設立“區(qū)”一級政府。在自然村一級村長作為準官員身份管理村莊，與清代的鄉(xiāng)保相比，民國的村長管轄范圍更小了，只限于自然村，但職責擴大了，直接介入征稅過程，但“簡約治理”的模式仍然延續(xù)下來了：只要村民不告到政府，村長能夠維持征稅的指標，他就可以自行其是，政府不會加以干預。新中國成立之后，國家政權延伸到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，通過黨員和積極分子對村干部進行了強有力的動員和控制，但同樣的，村干部不屬于國家干部編制，村干部對村事務擁有很大的管理權。毛澤東時代以“民辦公助”的方式大規(guī)模普及農(nóng)村基礎教育，就是“簡約治理”的一種表現(xiàn)。所以，新中國之后我們看到了政府的“全能主義”和“科層化”（或官僚化）的擴張，但另一方面，在基層治理層面，非官僚化、非正式化仍然頑強地在起作用。

（二）我的詮釋與引伸

拜讀黃宗智關于法律史的著述對我而言是一種震撼性的閱讀體驗。他基于實際發(fā)生的訴訟檔案，既關注中國官方的法律表達、儒家理想，又深挖其司法實踐的具體過程、特征與內(nèi)涵，對照兩者發(fā)現(xiàn)“說的是一回事，做的是另一回事，合起來則又是另一回事”，真是妙味無窮（黃宗智，2007：3）。西方法律理論所重視的正式法律體系在中國只是冰山一角，非正式正義體系才是理解中國司法制度及其演化的關鍵。這是真正擊破西方視角、看透中國法治傳統(tǒng)的顛覆性視角。經(jīng)過黃宗智的條分縷析，從明清、民國到新中國六十年，中國的司法傳統(tǒng)源遠流長——如同一條“生生不息”的暗河——被挖掘、呈現(xiàn)出來，它在不同歷史時期呈現(xiàn)不同形態(tài)和內(nèi)容，既有繼承延續(xù)，也有創(chuàng)新突破。

理解中國的所有奧秘都在政府與市場、國家與社會之間。這些不被西方理論關注的“過渡地帶”正是黃宗智的“第三領域”及“集權的簡約治理”理論的著力點。官府主導的調(diào)停、社區(qū)主導的和解以及兩者的交搭，這是西方語境里所不容納的核心特征。我在過去相繼提出了“行政發(fā)包制”（周黎安，2008［2017］，2014，2016；周黎安、王娟，2012）、“官場+市場”理論（周黎安，2008［2017］，2018），與黃宗智所揭示的“第三領域”和“集權的簡約治理”理論有著共同的關切、高度的對偶性，同時又具有相當?shù)幕パa性。下面我試圖從自己的理論視角詮釋和引伸黃宗智理論的豐富內(nèi)涵。

我們從不同視角切入中國的國家治理制度。黃宗智的“集權的簡約治理”更側重在基層治理，從司法審判的實踐與“第三領域”，再延伸到準官員在鄉(xiāng)村治理中的重要作用，從中揭示出高層政府的權力集中和正式官僚化與鄉(xiāng)村層面的“非官僚化”“非正式化”“簡約化”治理的對照與結合，或者用黃宗智的術語，兩者是一種“混搭”的關系。而我是從中央政府到地方政府的層級治理中發(fā)現(xiàn)了在上下級的權威關系中包含著重要的“發(fā)包”關系，如目標責任制的層層分解，下級政府作為承包方的自由裁量權，結果導向的考核機制，下級政府作為承包方“自籌經(jīng)費”的重要義務?！鞍l(fā)包關系”更接近于市場上的平等的協(xié)商談判關系，這與正式官僚體制里的上下級等級權力關系既形成鮮明的對照，又奇妙地結合（混搭）在一起。相比上下級行政關系的正式性而言，政府內(nèi)部的“發(fā)包關系”更是一種基于長期重復博弈關系的隱含合約、半正式化的制度安排，因此正式規(guī)則和程序的約束相對較弱。寓半正式化的發(fā)包關系于正式的行政科層制之中，從韋伯的科層制理想類型看顯然屬于一種“悖論性”現(xiàn)象，我稱之為“集權-分權”悖論（周黎安，2008［2017］）。從“行政發(fā)包制”的視角看，“集權的簡約治理”所強調(diào)的正式與非正式制度、科層化與非科層化的結合，不僅發(fā)生在基層官僚機構與鄉(xiāng)村的結合部，其實也發(fā)生在正式官僚體制內(nèi)部，因此可以向上延伸和推廣。只是在內(nèi)涵上不再突出作為下級承包方的準官員身份，而是聚焦在職責任務界定、績效考核和預算包干等方面的“簡約治理”特征（如目標責任制、“河長制”）。

從“集權的簡約治理”所揭示的基層治理和司法實踐的視角看，“行政發(fā)包制”落實在基層政府與鄉(xiāng)村這個結合部上，就可以更進一步界定為“相機治理”（青木昌彥，2001）：在明清時期，行政發(fā)包關系可以表現(xiàn)為只要不發(fā)生社會沖突或民事糾紛，基層政府一般不介入村級組織的事務，村長基本上可以自行其是；當出現(xiàn)民事糾紛時，縣官優(yōu)先啟動或借助民間調(diào)解機制，讓社區(qū)和宗族具體處理。只有當調(diào)解機制失效之后再采用正式的司法判決程序。到了民國時期，村長承擔征稅的職責，除此之外仍然延續(xù)傳統(tǒng)的“簡約治理”；新中國成立后，村長承擔了征稅及其他的行政職責，但在具體執(zhí)行過程中仍然享有“簡約治理”的空間。

“相機治理”確實揭示了“行政發(fā)包制”的一個重要維度，上級發(fā)包之后不是“甩手不管”，而是在正常情況下賦予下級承包方相當?shù)淖灾鳈?，這種自主權體現(xiàn)在只有出現(xiàn)重大“狀況”時上級才介入和干預。“相機治理”也包含了兩個看似矛盾又相互聯(lián)系的方面：上級發(fā)包方對于承包方的控制權和對于后者的充分授權（或者默許其享有較大的自由裁量權）。這個“相機治理”的特征不僅發(fā)生在基層政府與鄉(xiāng)村之間，在多層級的政府之間也是存在的。

“集權的簡約治理”所涉及的一些特征還可以借助“行政發(fā)包制”加以更清晰的界定。比如明清的鄉(xiāng)保作為準官員在基層政府與鄉(xiāng)村社區(qū)之間扮演中介和協(xié)調(diào)角色，民國和新中國成立后準官員系列就變成了自然村或行政村的村長。首先，我們看到了鄉(xiāng)村事務承包方的準官員在不同歷史時期是變化的，這正對應著行政發(fā)包制的組織邊界的伸縮（周黎安，2016），背后涉及不同時期國家的財政資源汲取能力等因素的影響。我定義的行政發(fā)包制的邊界是由承包方是否處于政府內(nèi)部的晉升序列以及所受的行政約束決定的，而處于“體制之外”（非國家干部序列且不具備晉升機會）是“準官員”更精確的含義。其次，準官員在履行政府賦予的職責（如征稅、征糧、繳費）時是自己負責辦事經(jīng)費的籌措，他們甚至沒有薪酬（如明清時期），或者由村莊自籌解決（新中國成立后），這反映了“行政發(fā)包制”的核心特征之一，即承包人在接受發(fā)包人的任務安排的同時，還需要經(jīng)費自籌（當然以此作為交換政府可能給予他們或默許他們擁有一些獲取利益的空間）。

另外，婚姻、土地、財產(chǎn)等民事糾紛在明清政府統(tǒng)統(tǒng)歸結為“細事”，與刑事案件和行政事務相比處于地方官的“邊緣”事務，地方官員也因此享有更多的審理權，這與行政發(fā)包制理論的解釋也是一致的。刑事案件的處理要受到上級政府更嚴格的監(jiān)督和控制，死刑的判決只有朝廷可以做出。司法審判依據(jù)案件所涉統(tǒng)治風險的差異而賦予縣官（法官）不同的決策權和自由裁量權，反映了發(fā)包方在決定行政發(fā)包的范圍和程度的時候既要考慮管理和監(jiān)督成本的節(jié)約，也要考慮發(fā)包所可能引發(fā)的統(tǒng)治風險。在其他條件不變的情況下，地方事務的統(tǒng)治風險大小決定了中央對地方政府行政發(fā)包的程度，統(tǒng)治風險越大，中央越是傾向于集中控制，地方官員的權限就越?。ㄖ芾璋玻?014：20-22）。

對照西方形式主義法律基準，黃宗智揭示了中國“一以貫之”、特色鮮明的司法傳統(tǒng)。首先，法官（縣官）正式的司法審判與民間調(diào)解混搭，形成“第三領域”，到了新中國演變成了法庭調(diào)解的獨特形式。發(fā)展到了當今，就是將司法判決與經(jīng)濟發(fā)展、社會維穩(wěn)結合在一起的“綜合治理”“源頭治理”思路。其次，在正式的法律體系之中，與西方以權利為中心建立的法律體系相比，中國的法律規(guī)定與審判實踐滲入諸多法律原則之外的社會因素。例如，在土地交易方面，明清時期法律規(guī)定的“典賣”或“活賣”，即允許土地出讓人在未來無限期按初始價格“贖回”的權利，以防止土地兼并和小農(nóng)失去土地，這在西方（如德國法典里）是不存在的；對于“無過錯”判例，無過錯一方也必須對受害方支付一定的賠償；中國的離婚判決以“夫妻感情”為主要依據(jù)；對子女“贍養(yǎng)老人義務”直接寫入法律，且在司法判決中最大限度保證“老有所養(yǎng)”目標的實現(xiàn)。

我們需要進一步追問的是：如何理解中國司法傳統(tǒng)的延續(xù)性？它只是一種自然的歷史慣性還是具有更深層的邏輯，使之在相似的環(huán)境下不斷“再生產(chǎn)”出來？如果是后者，深層邏輯和相似環(huán)境究竟是什么？黃宗智（2001［2007］：179-190）借助于韋伯的“實體理性”和“世襲君主官僚制”的概念對清代法律制度的性質(zhì)做了很有啟發(fā)意義的探討。中國傳統(tǒng)司法體系確實區(qū)別于西方形式主義的法律體系，但也并非如“卡地法”那樣的“非理性”，它體現(xiàn)了統(tǒng)治者的意志、儒家道德理想等“實體”特征（如清律的“律”），但也在解決實際法律問題時提供了可預期性和恒常性（這是理性的重要特征）的指導（如清律當中內(nèi)容豐富的“例”）。

如果從我的行政發(fā)包制理論出發(fā)，中國司法傳統(tǒng)呈現(xiàn)上述特征則根植于如下基本事實：中國的地方政府（地方官員）是地方事務的“總承包方”，司法只是地方行政的一個環(huán)節(jié)和部門，從古到今這個特征一直未變。中央政府考核和問責地方官員是按照“屬地管理”的原則，任何事情出現(xiàn)在地方官所轄的屬地，都是地方官的職責（周黎安，2008［2017］）?？h官在審理司法案件、解決民事糾紛的時候，不能僅僅滿足于法理推斷和“按章辦事”；他的身份不是一個專業(yè)法官，而是一個兼法官、縣官等多重職責于一身的“父母官”。如果司法審判之后，當事人對判決不服，或者糾紛源頭沒有得到有效治理，糾紛遲早還會爆發(fā)，當事人還會告到官府，解決糾紛最終還是縣官的職責。社會穩(wěn)定和治安狀況從古到今都是中央政府考核地方官的重要績效指標（明清州縣官面臨的兩項硬性職責就是錢糧上繳和維持治安）。在這種情況下，社會綜合治理是解決社會糾紛的最高境界和原則，而司法審判只是其中一個工具和環(huán)節(jié)而已（周黎安，2008［2017］：317-318）。古代司法判決最重要的目標是“息訟”，民間調(diào)解也是尋求妥協(xié)、和諧，而不是拘泥于當事人的權利保護（哪怕是隱含的權利保護），這都是站在統(tǒng)治者的視角看待民事糾紛的解決之道。這個綜合治理的原則既體現(xiàn)在中央（朝廷）制定法律之時（如律與例的并列），因為基層發(fā)生的統(tǒng)治風險不得到及時有效治理，最終一定會匯集到中央層面，對政權造成威脅，也體現(xiàn)在縣官司法審判的實踐當中（如情、理、法的兼顧）；而且越是到了具體處理民事糾紛的縣官層面，因為“屬地管理”的壓力，綜合治理的邏輯就越突出（如優(yōu)先動用民間調(diào)解）。

在西方國家，司法與行政的分離使得職業(yè)法官（法庭）可以獨立判案，嚴格按照法條和程序?qū)徖?。基于權利的形式主義法律體系及其實踐，嚴格在司法審判中貫徹權利的形式主義邏輯，一定是建立在司法獨立的基礎之上。而在中國逐級的行政發(fā)包制之下，社會穩(wěn)定的目標勢必“倒逼”司法審判統(tǒng)籌兼顧法律之外的因素，地方官員全方位的承包任務和統(tǒng)治風險的考量使得“綜合治理邏輯”高于“法律邏輯”，或者說“法律邏輯”必須最大限度與“綜合治理邏輯”結合在一起解決民間糾紛。前述中國特色的司法實踐都可以理解為“社會綜合治理”思路的具體體現(xiàn)，旨在最終減少民間糾紛，濟貧紓困，維護社會穩(wěn)定。在明清時期法官優(yōu)先鼓勵民間調(diào)解，利用法庭審判的威懾促成和解，因為只有這樣處理的結果是“源頭治理”，實現(xiàn)“一勞永逸”的社會治理目標。

中國司法實踐的“第三領域”對國家與社會的“二元對立”觀念、“公民社會”的西方研究范式構成了有力的挑戰(zhàn)。我在研究行政發(fā)包制的組織邊界的文章中曾經(jīng)指出，從行政發(fā)包序列看，中國從國家到社會是一個連續(xù)的光譜，西方意義上的國家和社會概念難以適用于中國（周黎安，2016）。從歷史上看，隨著明清時期的“官吏分流”，胥吏從國家的官僚晉升序列排除出去，名義上在“衙門之內(nèi)”，其實是“體制之外”；他們與州縣官的關系從政府內(nèi)部上下級的“行政發(fā)包”（我稱之為“行政內(nèi)包”）變成了“行政外包”關系。在基層政府與鄉(xiāng)村之間，官府將許多公共事務（如修路、救濟、教育）外包給士紳，以此士紳可以獲取一些名譽和特權（如稅收豁免）。士紳承擔國家公共事務本身就是“社會國家化”的體現(xiàn)，而官府與士紳（包括鄉(xiāng)保）的關系作為一種“行政外包”關系其實又附加了一些國家的吸納與控制，不管是捐官、科舉還是特權，都是對“士紳”的吸納，使之與政府發(fā)生密切聯(lián)系（當今很多民營企業(yè)家等社會精英成為人大代表和政協(xié)委員）?！靶姓獍标P系又被賦予了“體制內(nèi)”的一些色彩，我稱之為“行政外包內(nèi)包化”。于是我們看到了從中央到地方、從國家到社會，是一個“行政內(nèi)包”逐漸向“行政外包”過渡的連續(xù)過程。但與此同時，國家與社會的“行政外包”又被納入到國家控制的軌道上，因此在國家與社會之間接近于“無縫對接”，根本就無法劃定一個清晰邊界，而只能看作國家與社會交搭的“第三領域”，與“公共領域”“公民社會”嚴格區(qū)分開來。半官半民的司法判決與民間調(diào)解的混搭、準官員在國家與社會之間的穿梭協(xié)調(diào)就是國家與社會“無縫對接”的具體表現(xiàn)。

我的另一項研究考察了中國改革開放以來形成的“官場+市場”雙重競爭模式（周黎安，2008［2017］，2018）。官場競爭是指不同地區(qū)的地方官員之間圍繞著政治晉升而相互競爭，市場競爭是指不同地區(qū)的企業(yè)之間在市場上競爭，而“官場+市場”是指，一方面，地方官員的晉升競爭在相當程度上取決于轄區(qū)經(jīng)濟績效（如GDP和財稅增長、招商引資）（周黎安，2004，2007；周黎安、李宏彬、陳燁，2005；LiandZhou，2005），地方官員在官場競爭的命運取決于轄區(qū)企業(yè)在市場上競爭的結果；另一方面，地方企業(yè)參與市場競爭也得到了地方官員的強力支持與協(xié)調(diào)。在“官場+市場”雙重競爭機制的作用下，轄區(qū)內(nèi)部地方官員與地方企業(yè)通過正式和非正式的網(wǎng)絡密切合作，優(yōu)勢互補，合力打造本地區(qū)有市場競爭力的企業(yè)和產(chǎn)業(yè)。轄區(qū)內(nèi)政企合作的效率（包括政治企業(yè)家與市場企業(yè)家的匹配）最終決定了該地區(qū)經(jīng)濟增長的水平和可持續(xù)性。轄區(qū)內(nèi)政企的密切合作既不是簡單的政府干預，也不是簡單的市場調(diào)節(jié)，而是政府與市場之間交互作用的“第三領域”，與黃宗智所強調(diào)的國家與社會之間的“第三領域”相映成趣。如果說司法判決與民間調(diào)解的交互和混搭開創(chuàng)了民事糾紛的中國式解決機制，最大限度地發(fā)揮了政府對于民間社會的巨大影響力和社區(qū)宗族自身的協(xié)調(diào)力，那么在政府與市場之間的“第三領域”，面臨政治競爭和經(jīng)濟競爭的雙重壓力的地方政府（官員）與地方企業(yè)密切互動，優(yōu)勢互補，最大限度地撬動了政治企業(yè)家和市場企業(yè)家的創(chuàng)新精神，促成政治精英與經(jīng)濟精英的合作效應，為經(jīng)濟發(fā)展和對外開放打造了中國式的解決方案。

從西方的形式主義法律體系看，中國式的司法判決與民間調(diào)解的結合是一種“非理性”的實體性“卡地法”（黃宗智，2001［2007］：180），其間可能夾雜著“是非觀”的模糊化和對當事人權利的侵犯。然而，以權利為中心的法律體系也導致對抗性訴訟和高昂的律師成本，最終也讓很多民事訴訟通過庭外和解結案。同樣，中國改革開放以來，在“官場+市場”作用下的政企合作也經(jīng)常被貼上“政企合謀”“權錢交易”的標簽，被認為是一種最終要通過重新劃定政府與市場的邊界消除的“弊端”。這種認識的一個重要理論背景就是，主流經(jīng)濟學范式習慣于認為政府和市場具有明確清晰的邊界，“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，政府提供一些基本的職能之后就應該“退場”，交由市場完成經(jīng)濟的調(diào)節(jié)功能。這是典型的“二元對立”、非此即彼思維的表現(xiàn)。我所揭示的“官場+市場”雙重競爭機制的“混搭”已經(jīng)使得政府與市場的傳統(tǒng)分析概念在地區(qū)層面上不再清晰可見，也不再具有真正的分析意義了。在轉型國家，民營企業(yè)經(jīng)常面臨不完善的法治環(huán)境，政府對企業(yè)的掠奪行為時有發(fā)生（FryeandShleifer，1997），中國也不例外。我在相關論著里曾經(jīng)細致分析過，在“官場+市場”的雙重競爭機制之下，地方企業(yè)獲得了良好的基礎設施、產(chǎn)業(yè)集聚和營商環(huán)境，緊密的政企合作有助于克服地方政府可能扮演的“掠奪之手”，使之轉化為“幫助之手”（周黎安，［2008］2017，2018）。雖然不可否認政企合作當中有“政企合謀”和腐敗尋租的情形發(fā)生，但是防止轄區(qū)內(nèi)地方官員與地方企業(yè)的緊密合作蛻變?yōu)榧兇獾恼蠛现\或?qū)ぷ庑袨榈年P鍵是他們面臨來自外部轄區(qū)地方官員和企業(yè)（包括全球企業(yè)）的激烈競爭。政企合作以及使之有效的雙重競爭機制是中國實現(xiàn)高速經(jīng)濟增長的制度基礎，對主流經(jīng)濟學關于政府與市場的簡單化論點提出了有力的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。

四、中國農(nóng)業(yè)史與鄉(xiāng)村經(jīng)濟

（一）黃宗智的研究

關于農(nóng)業(yè)史方面，黃宗智研究的主線就是數(shù)百年來中國特有的人口壓力與家庭生產(chǎn)的頑強聯(lián)結。當中國抵達現(xiàn)代化和工業(yè)化入口之時，中國人地關系的緊張程度遠超工業(yè)革命前夕的英國，也顯著高于經(jīng)濟起飛之初的日本、韓國和中國臺灣地區(qū)。人口壓力與小農(nóng)家庭的特征（生產(chǎn)與消費合一，勞動力無法辭退）結合在一起，決定了華北和長江三角洲農(nóng)戶勞動力的密集投入和農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”?！皟?nèi)卷化”或“過密化”是指，單位土地產(chǎn)量的不斷提高對應的是家庭勞動力邊際報酬的遞減，甚至低于滿足一個勞動力基本生存的口糧水平。對于家庭來說，勞動力不可辭退，當不存在外部收益機會的時候，就屬于“沉沒成本”的范疇，此時家庭經(jīng)營的“理性”就是最大化土地上的總收入，直至勞動力的邊際報酬降至零為止。這確實刻畫了中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)所處的“高水平均衡陷阱”的主要特征：在明清時期，每畝產(chǎn)量就已經(jīng)達到了驚人的歷史高位，但是農(nóng)民仍然生活在極端貧困、勉強糊口的狀態(tài)之中。黃宗智將農(nóng)業(yè)的“過密化增長”稱之為“有增長無發(fā)展”，揭示了這個問題的內(nèi)在本質(zhì)（黃宗智，1986）。在長江三角洲，在種植業(yè)體現(xiàn)的“過密化”或“內(nèi)卷化”的增長邏輯進一步表現(xiàn)為家庭副業(yè)的發(fā)展，棉、桑、蠶三位一體，以及家庭手工業(yè)的興盛，織布、紡紗、繅絲三位一體。家庭將輔助勞動力（婦女、兒童）或成人勞動力的農(nóng)閑時間投入到勞動密集型的副業(yè)和手工業(yè)，可以帶來家庭總收入的增加，但勞動力單位時間的經(jīng)濟報酬仍然是下降的，低于勞動力在種植業(yè)的單位時間收益。在全國性糧棉、織布和生絲市場日益發(fā)達的背景下，長江三角洲的農(nóng)業(yè)“過密化”延伸為家庭集農(nóng)、副、手工業(yè)于一體的鄉(xiāng)村經(jīng)濟的“過密化”，所以仍然是“有增長無發(fā)展”的情形（黃宗智，1992）。

在新中國成立后的集體化時期，農(nóng)村的人口壓力有增無減，雖然大規(guī)模的工業(yè)化和城市化吸納了一部分農(nóng)村勞動力，但在三十年內(nèi)農(nóng)村人口仍然經(jīng)歷了顯著的增長。集體化時期傳統(tǒng)的家庭生產(chǎn)讓位于人民公社、大隊決定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和分配，傳統(tǒng)農(nóng)村的商品經(jīng)濟讓位于計劃經(jīng)濟。人民公社借助共產(chǎn)黨的動員能力和農(nóng)業(yè)科技進步，大力發(fā)展水利灌溉，加大良種、化肥等現(xiàn)代投入，這無疑有助于提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。然而，在人口壓力之下，“過密化”的邏輯仍然清晰可見：密集化的勞動投入，包括最大限度地動員婦女參與勞動（明清時期受傳統(tǒng)文化的影響，婦女一般不參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)）。從人民公社的角度看，公社社員仍然屬于不可辭退的勞動力，最大化土地總產(chǎn)出仍然是其生產(chǎn)目標，而這與國家試圖最大化糧食征購量的目標高度一致。新中國成立后三十年，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出擴大了3倍之多，但勞動生產(chǎn)率和人均收入幾乎沒有提高（黃宗智，1992）。

進入改革開放時期，聯(lián)產(chǎn)承包責任制取代了集體化生產(chǎn)，農(nóng)村又回歸到家庭生產(chǎn)的基本形態(tài)。雖然主流文獻特別強調(diào)“分田到戶”對于農(nóng)業(yè)增產(chǎn)增收的巨大貢獻，黃宗智基于歷史的深入考察指出，“分田到戶”帶來的激勵效應對于改變農(nóng)業(yè)“過密化”的困局、提高農(nóng)民收入的作用不應夸大。也就是說，如果不改變農(nóng)村農(nóng)業(yè)面臨的人口壓力，歷史上頑強延續(xù)的“過密化”問題不會奇跡般消除。從這個視角出發(fā)，改革開放時期為農(nóng)業(yè)農(nóng)村問題帶來真正轉機的是鄉(xiāng)村工業(yè)化和新副業(yè)，這些外部高收益機會的出現(xiàn)吸納了大量的農(nóng)村剩余勞動力，第一次在中國歷史上開啟了農(nóng)業(yè)“去密化”進程。

當我們以為黃宗智所揭示的“過密化”邏輯隨著當今農(nóng)村“去密化”進程逐漸消失的時候，“過密化”邏輯又以新的面貌出現(xiàn)了。中國歷史上人口壓力與“過密化”的聯(lián)結點是家庭式生產(chǎn)。在傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟條件下，家庭以確保全部人口的生存為目標最大限度地在有限土地上投入所有可支配的勞動力和勞動時間，包括家庭所有的輔助勞動力和可支配的閑暇時間，“過密化”體現(xiàn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“家庭化”，商品化條件下種植業(yè)、經(jīng)濟作物和手工業(yè)“家庭化兼業(yè)經(jīng)營”。到了今天，中國經(jīng)濟的日益市場化、工業(yè)化和全球化并沒有帶來我們所期待的“二元經(jīng)濟”的消失，農(nóng)民進城打工，相當一部分受雇于勞動法保護范圍之外的民營企業(yè)，或者不繳納社保。人口壓力下的家庭化生產(chǎn)在中國宏觀層面上演化為龐大的“非正規(guī)經(jīng)濟”和“非正規(guī)工人”的存在（黃宗智，2014a）。農(nóng)村大量的農(nóng)民“半工半農(nóng)”，大部分時間在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或附近城鎮(zhèn)打工，工作之余在家鄉(xiāng)務農(nóng)。即使進城打工的農(nóng)民工，在家庭層面上也是壯年勞動力在城市務工與輔助勞動力（老人、婦女、兒童）在老家務農(nóng)的結合?！肮荆r(nóng)戶”的模式背后其實是商業(yè)資本與小農(nóng)的家庭生產(chǎn)的結合。關鍵的是，這些“非正規(guī)工人”處于國家法律保護范圍之外，游離在灰色地帶，薪酬和福利待遇皆低于城市正規(guī)工人的水平。

更有趣味的是，隨著上述研究主線的不斷伸展，我們看到的是中國經(jīng)濟現(xiàn)代化進程不斷呈現(xiàn)的“悖論式事實”，對西方經(jīng)典理論的解釋和預測提出了一系列的挑戰(zhàn)（黃宗智，1986，1992，2014b）。亞當·斯密認為，自由貿(mào)易和市場范圍的擴大會帶來分工和專業(yè)化，提高勞動效率。英國的工業(yè)革命的經(jīng)驗確實表明，市場化的進程促進了手工業(yè)生產(chǎn)從農(nóng)業(yè)脫離出來以及專業(yè)化市鎮(zhèn)的興起。明清以來中國農(nóng)村的商品市場和要素市場逐步形成，也導致了糧食區(qū)和棉花區(qū)的分工生產(chǎn)體系，但在家庭生產(chǎn)層面，我們看到的卻是“兼業(yè)化生產(chǎn)”，種植業(yè)、經(jīng)濟作物與手工業(yè)日益牢固地結合在一起，與此相伴隨的是勞動生產(chǎn)率的下降。馬克思預言，資本主義的發(fā)展會導致雇傭勞動的資本主義大農(nóng)場的興起；國內(nèi)上世紀50年代研究中國封建社會“資本主義萌芽”的學者隱含地假定，雇傭勞動關系的存在意味著在合適條件下中國將發(fā)展出資本主義生產(chǎn)方式。然而，長期以來中國土地市場的交易一直非常活躍，家庭式小農(nóng)場卻一直占據(jù)主導地位（華北以雇傭勞動為主的經(jīng)營式大農(nóng)場不超過10%，參見黃宗智，1986），即使局部地區(qū)的家庭農(nóng)場出現(xiàn)了雇傭勞動（其實主要是短工），經(jīng)典理論所期待的資本主義大農(nóng)場作為一種主要的生產(chǎn)方式并未出現(xiàn)。家庭經(jīng)營代理人成本低（基本不耗費監(jiān)督成本），同時利用機會成本為零的家庭輔助勞動力成功戰(zhàn)勝了雇傭勞動的大農(nóng)場。舒爾茨認為，傳統(tǒng)小農(nóng)是理性的經(jīng)濟人，對外部市場信號的反應是靈敏的，在給定的技術約束條件下，對農(nóng)業(yè)資源的配置也是有效率的，在農(nóng)村并不存在剩余勞動力（Schultz，1964）。在這個意義上，傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟是一種低水平但有效率的均衡，因此改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的關鍵是引入新技術（如現(xiàn)代性投入）和放松資源約束。中國在當今存在的大量“非正規(guī)工人”和“非正規(guī)經(jīng)濟”，一部分農(nóng)民在農(nóng)村“半工半農(nóng)”，一部分農(nóng)民工在城市“隱蔽”在不受法律保護的“非正規(guī)部門”，這是劉易斯的“二元經(jīng)濟”理論所無法預測的結果（Lewis，1954），而“非正規(guī)工人”和“非正規(guī)經(jīng)濟”引發(fā)了中國特有的社會階層分化和收入差距問題。

（二）我的解讀與引伸

黃宗智的研究深刻地表明，人口和土地的關系是中華文明的底層決定因素，小農(nóng)經(jīng)濟、城市與鄉(xiāng)村、國家治理的特征及其演變的密碼均來自中國特殊的人地關系。最為奇妙的是，人口壓力下的“過密化”邏輯貫穿數(shù)百年，一直綿延到新中國的集體化時期和經(jīng)濟轉型期，每個歷史時期表現(xiàn)形態(tài)各異（“過密型商品經(jīng)濟”，農(nóng)業(yè)、副業(yè)、手工業(yè)一體的“生產(chǎn)家庭化”，婦女廣泛參與勞動，“非正規(guī)工人”與“非正規(guī)部門”），然而“萬變不離其宗”。由此引申的結論就是中國“三農(nóng)”問題的出路乃至于中國現(xiàn)代化的出路在于“去過密化”。我尤其驚嘆于黃宗智所深刻剖析的從明清農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的“過密化增長”到當代“非正規(guī)部門／工人”的經(jīng)濟社會變遷背后的頑強傳承?！胺钦?guī)工人”和“非正規(guī)經(jīng)濟”的概念超越了傳統(tǒng)上所劃分的工農(nóng)差異、城鄉(xiāng)差異、白領-藍領差異、資本家-工人差異，而是兩大社會群體的收入和階層差距。只有從這個視角看問題，我們才能真正理解“農(nóng)民工”的深刻內(nèi)涵：看似工人，其實是農(nóng)民；看似農(nóng)民，其實又是工人；農(nóng)民的身份支持了工人的職業(yè)，工人的職業(yè)又支持了農(nóng)民及家庭的生計，兩者“水乳交融”，缺一不可。他們完全構成了“另外一個中國”，這是中國現(xiàn)代化過程中的真正具有特色的現(xiàn)象與問題。目前主要在“二元經(jīng)濟”理論架構下思考問題的國內(nèi)主流經(jīng)濟學家基本忽略了“非正式部門”和“非正式工人”的存在，他們?nèi)纭半[性人”一樣，國家出臺的絕大部分政策也覆蓋不到，這不得不說是一個重大缺失。

一個好的理論一定是邏輯簡約和內(nèi)涵豐富的完美結合。黃宗智的理論跨越如此漫長的歷史時期，卻呈現(xiàn)出如此簡潔深刻的內(nèi)在邏輯，解釋了如此豐富多樣的經(jīng)濟社會現(xiàn)象（如“過密化增長”、“過密型商品經(jīng)濟”、城市繁榮與鄉(xiāng)村貧困并存、生產(chǎn)家庭化、無城鎮(zhèn)化的工業(yè)化、非正規(guī)部門／工人、“半無產(chǎn)化”現(xiàn)象，等等）。

接下來我想重點解讀和分析的是黃宗智研究的兩大主線之間的潛在聯(lián)系。目前這兩條研究主線時有交叉和重疊，比如研究華北小農(nóng)和長江三角洲的經(jīng)濟社會變遷也涉及鄉(xiāng)村結構和國家政權的關系，研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起也強調(diào)鄉(xiāng)村干部的介入，近年來的著述更是從政治經(jīng)濟學的角度討論了中國國家治理與中國特色的土地制度、非正規(guī)部門與區(qū)域經(jīng)濟增長的關系。我認為兩者之間背后所隱含的深刻聯(lián)系還有待于進一步揭示。

黃宗智深入解析的兩條主線實際上是高度關聯(lián)在一起的兩個方面：市場化下的小農(nóng)經(jīng)濟及其現(xiàn)代化轉變與國家治理體制、國家能力。過去三十多年經(jīng)濟學和政治學的研究文獻高度關注國家治理和國家能力如何促進傳統(tǒng)經(jīng)濟的現(xiàn)代化轉型和經(jīng)濟起飛（Mann，1986；Migdal，1989；Evans，1995；WeissandHobson，1995；BesleyandPersson，2011；福山，2014）。我自己的研究也是聚焦于官員激勵和國家治理對中國經(jīng)濟的影響。在這樣的學術背景下，我們很自然會追問如下問題：為什么在中國歷史長河中，人口壓力之下傳統(tǒng)經(jīng)濟“內(nèi)卷化”和集權的簡約治理長期并存？它們之間是怎樣的關系？當西方列強用武力強迫中國打開通商大門，廉價的工業(yè)品和消費品輸入中國市場，現(xiàn)代民族工業(yè)蹣跚起步，農(nóng)村卻繼續(xù)陷入“過密化”的泥潭，晚清開啟的現(xiàn)代化和工業(yè)化（如“洋務運動”）基本上以失敗告終。相比之下日本在明治維新之后迅速推動工業(yè)化和現(xiàn)代化，為什么兩國的變革命運相差如此懸殊？為什么農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的“過密化”問題在集體化時期一直延續(xù)，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)崛起后才得以緩解？為什么工業(yè)化和現(xiàn)代化在改革開放時期才真正得以飛速發(fā)展？這些問題非常重要，也很復雜，本文無法系統(tǒng)回答，但都涉及黃宗智所揭示的兩條主線之間的內(nèi)在聯(lián)系。下面我試圖從自己的理論觀點連接這兩條主線，限于篇幅，只做一些概要的闡述。

邁克爾·曼引入“專制權力”與“基礎權力”兩個維度分析國家能力的強度（Mann，1986）。維斯和霍布森將中華帝國作為“專制權力強”與“基礎權力弱”相結合的一個經(jīng)典案例：中央朝廷的專制權力強大，但對社會的滲透力極為有限，體現(xiàn)為汲取財政資源的能力不足（WeissandHobson，1995）。這被他們歸結為中國早期現(xiàn)代化失敗的重要制度原因。

與中華帝國治理的“強專制權力與弱基礎權力”這個現(xiàn)象描述相比，黃宗智的“集權的簡約治理”似乎更為準確和深刻。維斯和霍布森強調(diào)的“基礎權力弱”更像是一個結果，而“簡約治理”更接近于一種選擇，即官府不想直接介入，而是借助于準官員和民間社區(qū)以更低的成本更好地實現(xiàn)政府的目標，如征稅、治安、救災等。更關鍵的是，“簡約治理”是對于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村經(jīng)濟的人口壓力和“過密化”的一種理性反應：雖然鄉(xiāng)村人口龐大，但在過密化的局面下每家農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)剩余在繳納地租之后所剩無幾，因而支撐不起一個靠重稅負運轉的大政府。歷朝歷代皇帝的“輕徭薄賦”政策也是對農(nóng)業(yè)“過密化”的必然反應。過密化農(nóng)業(yè)之下極為脆弱的農(nóng)業(yè)剩余為官府和胥吏施加苛捐雜稅提供了一個可容忍的臨界值，在這個臨界值之內(nèi)帝國的繁榮（如城市的繁榮）與鄉(xiāng)村的貧困可以并存，超過這個臨界值將引起農(nóng)民造反?？梢韵胂筮@是一個脆弱的平衡，因為協(xié)調(diào)失敗，災害、戰(zhàn)爭和官員腐敗無度都有可能演變成“壓死駱駝的最后一根稻草”。因此，由人口壓力推動的“過密化”之上只能是“專制權力強”與“基礎權力弱”的組合，或者說，“集權”與“簡約治理”存在內(nèi)在呼應關系，連接兩者的是“過密化增長”的傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟。

明清時期的農(nóng)村經(jīng)濟就已經(jīng)高度市場化了，而19世紀中后期帝國主義入侵更進一步將中國的傳統(tǒng)經(jīng)濟納入世界經(jīng)濟的體系之中，市場化程度進一步加強。為什么農(nóng)村經(jīng)濟仍然是“過密化”增長，勞動生產(chǎn)率的系統(tǒng)提高卻沒有發(fā)生？正如黃宗智所揭示的“過密型商品經(jīng)濟”所表明的那樣，這是人口壓力與農(nóng)村家庭生產(chǎn)相結合的必然產(chǎn)物，家庭低廉的勞動力（包括輔助勞動力）實際上阻礙了以雇傭勞動為主的大規(guī)模農(nóng)場的出現(xiàn)，也阻礙了節(jié)約勞動力的技術創(chuàng)新。當然更根本的原因是城市（包括農(nóng)村）工業(yè)化的有限規(guī)模，未能充分吸收農(nóng)村的剩余勞動力。所以，黃宗智所揭示的如“過密化增長”“過密型商品經(jīng)濟”的悖論性現(xiàn)象不僅直擊西方經(jīng)典理論的局限，而且還隱含了進一步發(fā)問和探索的空間。

我們進一步追問：為什么中國近代的工業(yè)化未能像明治維新之后的日本那樣出現(xiàn)飛躍式發(fā)展？表面上看，過密型商品經(jīng)濟意味著有限的農(nóng)業(yè)剩余，無法支撐工業(yè)化所需的資本積累，但考慮到地主獲得的地租（分成比例可占到農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的一半），其實可動員的農(nóng)業(yè)剩余還是可觀的。明治維新的日本就是課征地主的租稅獲得重要的資金來源以推動工業(yè)化（速水佑次郎、神門善久，2009）。問題不是出在缺乏農(nóng)業(yè)剩余，而是能否從地主手中獲得這部分的剩余。以當時帝國簡約治理所具備的汲取能力，這顯然是無法實現(xiàn)的。民國時期國家政權深入鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)保、地方等準國家官員變成國家征稅的“贏利經(jīng)紀人”，結果只是導致國家政權的“內(nèi)卷化”（杜贊奇，1995）。

國家的汲取能力——這是強調(diào)國家能力的政治學者極為看重的維度——不是問題的全部。新中國的成立徹底改變了中國“基礎權力弱”的局面，國家政權高度滲透于社會的每個角落，也深入鄉(xiāng)村，每一個干部、工人、村民都在國家的控制和動員范圍之內(nèi)。中國國家治理的“基礎權力”和資源汲取能力達到了空前的歷史高度。首先，國家通過“統(tǒng)購統(tǒng)銷”、工業(yè)品與農(nóng)產(chǎn)品的價格“剪刀差”將農(nóng)業(yè)剩余最大限度再分配給了城市的工業(yè)化和居民消費。新中國成立前地主獲得的地租現(xiàn)在變成了支持工業(yè)化和城市化的農(nóng)業(yè)剩余和資本積累。其次，集體化時期國家強力推動的水利工程、化肥和良種的普及提高了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，也在一定程度上增加了農(nóng)業(yè)剩余和資本積累，支持了中國的工業(yè)化。但是，這一切沒有在根本上改變集體化時期農(nóng)業(yè)的“過密化”問題，農(nóng)民生活水平的改善極為有限。這背后的原因是，計劃經(jīng)濟時期工業(yè)化雖然取得重要的進展，但是以資本密集型為核心的重化工業(yè)化戰(zhàn)略，加上僵化低效的計劃經(jīng)濟體制和封閉經(jīng)濟，導致工業(yè)化對農(nóng)村經(jīng)濟的輻射和剩余勞動力的吸納不足。另外，新中國成立后農(nóng)村醫(yī)療條件的改善導致了農(nóng)村人口爆炸式增長，農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的人口壓力有增無減。

于是，從明清至民國，我們看到了過密型商品經(jīng)濟與集權的簡約治理（國家基礎權力弱）并存。新中國前三十年則看到了另外一個組合，即國家權力的社會滲透性和資源汲取能力飛躍式提高、計劃經(jīng)濟與農(nóng)業(yè)過密化并存的局面。黃宗智的分析一方面直接否定了亞當·斯密和馬克思所預言的市場化（商品經(jīng)濟的發(fā)展）一定導致專業(yè)化分工、生產(chǎn)效率的提高（資本主義大規(guī)模生產(chǎn)方式），另一方面，如上述分析所表明的那樣，也隱含地否定了國家治理與國家能力本身決定經(jīng)濟發(fā)展的觀點。

黃宗智的分析，包括日本等東亞社會的經(jīng)驗，均表明解決中國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的“過密化”問題的出路是讓農(nóng)村大量的剩余勞動力轉移到勞動生產(chǎn)率更高的經(jīng)濟活動，同時加強農(nóng)業(yè)基礎設施建設，通過現(xiàn)代投入和現(xiàn)代科技“反哺”農(nóng)業(yè)。一切真正的突破是在中國市場化改革之后，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和新副業(yè)的興起、中國加入世貿(mào)以及中國制造在全球經(jīng)濟的崛起，這些力量綜合在一起終于將兩億多剩余勞動力吸引到城鄉(xiāng)工業(yè)領域，吸引到高附加值的新副業(yè)，而農(nóng)業(yè)科技的進步、現(xiàn)代投入的增加（良種和化肥的投入）也直接提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，迎來了“有發(fā)展的增長”的新局面。

表面上看，中國的經(jīng)濟發(fā)展獲得歷史突破的決定性力量是市場化改革和融入全球化，但這不符合歷史的觀察。事實上，當國家治理存在結構性缺陷的時候，市場化和全球化沒有給中國帶來實質(zhì)性的經(jīng)濟發(fā)展（黃宗智分析的過密型商品經(jīng)濟就是最集中的表現(xiàn)）；而當國家能力跳躍式上升，但經(jīng)濟“去市場化”，實行計劃經(jīng)濟體制的時候，經(jīng)濟發(fā)展水平仍然落后，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的“過密化”問題依舊。只有當中國補了國家能力這個短板之后，承接計劃經(jīng)濟留下的完備的工業(yè)基礎，借助政治錦標賽、經(jīng)濟市場化和融入全球化啟動“官場＋市場”雙重競爭機制，中國經(jīng)濟發(fā)展的局面才得以徹底改變，數(shù)百年來農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的“過密化”問題終于開始破局。

這些觀察又引出了幾個進一步需要回答的問題：第一，改革開放以來國家治理和國家能力層面相比前三十年有何繼承和創(chuàng)新？第二，中國國家治理、國家能力的改善如何與經(jīng)濟的市場化和全球化兼容互補？第三，工業(yè)化的成功為什么需要國家能力、國家治理與市場化、全球化的聯(lián)合支持才能獲得突破性發(fā)展？

關于第一個問題，我們需要注意到，雖然計劃經(jīng)濟體制充滿各種弊端（尤其在微觀層面），但經(jīng)濟規(guī)劃的架構與方法（如經(jīng)濟發(fā)展指標的編制與實施）到了改革開放時期仍然得到了一定的繼承和改良，最終演變成指導性的經(jīng)濟社會規(guī)劃，以及從中央到地方的產(chǎn)業(yè)政策體系。長期的計劃經(jīng)濟實踐也把各級政府改造成圍繞經(jīng)濟發(fā)展目標運行的強大組織，塑造了層層動員能力和政策執(zhí)行力?；鶎诱钊豚l(xiāng)村和街道既有助于維持社會穩(wěn)定，也便于政策執(zhí)行和資源汲取。計劃經(jīng)濟時期毛澤東發(fā)動的幾次大規(guī)模經(jīng)濟分權也為中國塑造了中央集權與地方分權相結合的國家治理體制，為改革開放之后進行的大規(guī)模地方分權奠定了基礎（QianandXu，1993；白惠天、周黎安，2018）。更重要的是，改革開放以來經(jīng)濟發(fā)展變成黨和政府的中心工作，各級地方官員圍繞著區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展進行錦標賽競爭，前三十年塑造和培育的政府組織動員和政策執(zhí)行的能力被最大限度地激活，各級政府也最大限度地聚焦于經(jīng)濟發(fā)展，地方政府為實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展目標而“公司化”運作。20世紀90年代中期以來借助于“分稅制”等改革措施中央的資源再分配能力顯著加強，對改善中國的基礎設施，減少地區(qū)差異，建立全國性的醫(yī)療、養(yǎng)老和失業(yè)保險制度功不可沒。

第二個問題涉及強政府與市場化的兼容互補的問題。經(jīng)濟學的主流理論更支持一個有限政府與市場經(jīng)濟的兼容，而強政府因為缺乏可置信的承諾能力對產(chǎn)權和市場的正常運行構成威脅（NorthandWeingast，1989；Weingast，1995），也是就說，強政府與市場化內(nèi)在難以兼容。我的“官場＋市場”理論基于中國地區(qū)競爭和經(jīng)濟發(fā)展的實踐給出了一個系統(tǒng)解釋，說明在地區(qū)層面兩者其實可以有效結合在一起（周黎安，［2008］2017，2018）。這里關鍵的一點是，地方官員之間圍繞著經(jīng)濟發(fā)展績效進行官場競爭，而官場競爭又鑲嵌于企業(yè)間的市場競爭和全球競爭的環(huán)境之下。在雙重競爭機制互動的情況下，強有力的地方政府只能將其強大的組織能力、動員能力、資源汲取能力最大限度地用于促進轄區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，而市場競爭（尤其是物質(zhì)和人力資本的跨地區(qū)流動性）迫使握有“合法傷害權”的地方官員承諾有效保護轄區(qū)企業(yè)的產(chǎn)權。在雙重競爭機制下，正是區(qū)域經(jīng)濟的市場化（包括全球化）約束了地方官員的“掠奪之手”，催化了其“幫助之手”，激活和提升其國家治理能力；也正是與經(jīng)濟績效掛鉤的官場競爭推動了地區(qū)經(jīng)濟的市場化和全球化，促使地方官員將國有企業(yè)“改制”（如“抓大放小”的國企改革），吸引具有競爭活力的民營和外資企業(yè)，鼓勵出口，擴大對外交流，采取措施增強勞動力、資金和技術的流動性，提高生產(chǎn)要素的配置效率。外部市場競爭越是激烈，轄區(qū)內(nèi)部越需要尋求政府與市場的優(yōu)勢互補，政企合作也就越是緊密和有效。在這個意義上，中國的經(jīng)濟增長故事提供了一個區(qū)域?qū)用嫔蠌妵遗c市場化、全球化相互促進的案例。

為了回答第三個問題，即成功工業(yè)化對于國家能力、國家治理與市場化、全球化的共同依賴，我首先需要提供一個重要的事實背景。羅德里克（Rodrick，2013）、麥克米蘭等（McMillan，RodrickandVerduzco-Gallo，2014）基于實證證據(jù)提煉了如下兩個基本觀察：第一，經(jīng)濟發(fā)展的本質(zhì)是結構性轉變——從傳統(tǒng)、低生產(chǎn)率活動向現(xiàn)代、高生產(chǎn)率活動轉變的過程，這兩者在地理布局、組織和技術特征上存在顯著差別；第二，從歷史看，工業(yè)化和制造業(yè)出口一直是快速、持續(xù)經(jīng)濟增長最可靠的階梯。一國維持較高的制造業(yè)比重是保持經(jīng)濟增長的關鍵，但收入低或增長緩慢的發(fā)展中國家制造業(yè)比重通常比較低。與后一個觀察相一致的事實是，經(jīng)濟發(fā)展成功的國家（地區(qū)）幾乎都是在全球化背景下工業(yè)化成功的國家（地區(qū)），如18世紀至19世紀的西歐、美國，二戰(zhàn)后的南歐、日本、韓國、中國臺灣地區(qū)和中國大陸，非洲、拉美、東南亞則是制造業(yè)的失敗者或相對失敗者，英國的長期衰落也是源于制造業(yè)的衰落（WeissandHobson，1995）。

為什么制造業(yè)和出口導向?qū)τ诮?jīng)濟發(fā)展如此關鍵？相比傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)和服務業(yè)，制造業(yè)的發(fā)展需要一系列較為苛刻的條件，如基礎設施（運輸、通信、電力設施），資本密集型投入需要大規(guī)模的融資支持，依靠研發(fā)、新技術引進改良推動技術進步和產(chǎn)業(yè)升級，產(chǎn)業(yè)需要在空間上的集聚以促進企業(yè)效率提升，大量的受教育和有技能工人的存在。但一旦成功，制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)和技術溢出效應遠比農(nóng)業(yè)、服務業(yè)強（如“反哺”農(nóng)業(yè)、刺激為制造業(yè)提供技術和產(chǎn)業(yè)支撐的服務業(yè)），對一國產(chǎn)業(yè)結構和技術水平持續(xù)升級的帶動效應也更為強大。

制造業(yè)的持續(xù)增長來之不易，它所需的上述條件同時考驗一個國家的市場化程度和國家治理的水平，尤其是后者，基礎設施、融資支持、研發(fā)投入、教育和技能培訓都需要政府的關鍵性投入。在經(jīng)濟發(fā)展初期，一個傳統(tǒng)經(jīng)濟和傳統(tǒng)國家既面臨政府失靈（如進入壁壘、腐敗尋租、國家滲透性和基礎權力弱?。裁媾R市場失靈，如協(xié)調(diào)失敗，知識外溢性帶來的教育、研發(fā)與技術培訓不足，公共產(chǎn)品問題以及信息不對稱下的融資困難。在這個意義上，制造業(yè)對國家協(xié)調(diào)能力、政企合作的要求最高，也最難滿足。這解釋了絕大多數(shù)國家經(jīng)濟發(fā)展之難，二戰(zhàn)以來真正實現(xiàn)經(jīng)濟趕超和飛躍的國家屈指可數(shù)。中國早期工業(yè)化的失敗也可以在這個背景下進行解釋。

為什么制造業(yè)的發(fā)展還必須與出口導向和參與國際化分工聯(lián)系起來呢？相比傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和大多數(shù)服務業(yè)（餐飲、貿(mào)易、房地產(chǎn)），制造技術具有廣泛的外溢性，跨地區(qū)可傳遞和學習；制造品是可貿(mào)易品（tradeablegoods），面向全國乃至于世界市場，且面臨市場競爭，這與不可貿(mào)易的（non-tradeable）傳統(tǒng)服務業(yè)相區(qū)別。以制造業(yè)為主的出口導向戰(zhàn)略一方面可以發(fā)揮專業(yè)化分工和比較優(yōu)勢，賺取外匯，另一方面也可以為政治家（官僚）和出口企業(yè)提供重要的信息反饋，以便更進一步有效合作（如調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策、提供信貸支持和出口補貼），提高產(chǎn)品的國際競爭力。在這個意義上，制造業(yè)出口啟動了更為激烈的市場競爭，與此同時也迫使政治家（官僚）以出口績效和產(chǎn)業(yè)升級作為政績合法性的一部分，參與國家（地區(qū)）間的政治競爭（周黎安，2018：33-37）。

中國經(jīng)濟增長的故事就是基于以制造業(yè)為中心和出口導向戰(zhàn)略，強大的國家能力、合適的政治激勵與市場化、國際化戰(zhàn)略密切結合在一起。改革開放以來，中國借助計劃經(jīng)濟時期進一步強化的國家能力，又以經(jīng)濟發(fā)展績效考核地方官員，啟動圍繞經(jīng)濟發(fā)展的政治錦標賽，最大限度地激勵地方官員動員一切可以支配和利用的經(jīng)濟資源和國家能力，支持本地區(qū)的制造業(yè)發(fā)展。吸引外資、擴大出口既是做大轄區(qū)GDP的一部分，也是官員考核績效的一部分。許多地區(qū)在產(chǎn)業(yè)政策推動下聚焦于制造業(yè)，以出口和吸引外資帶動國內(nèi)產(chǎn)業(yè)競爭力提升和技術升級，在關鍵性制造產(chǎn)業(yè)持續(xù)推動技術引進、消化改良，從模仿到創(chuàng)新，完成產(chǎn)業(yè)轉型和升級。

站在今天的角度看，中國在西方列強的艦炮威脅之下卷入現(xiàn)代化和工業(yè)化過程經(jīng)歷了一個崎嶇艱難的過程。晚清、民國時期的市場化、全球化、西方現(xiàn)代工業(yè)和技術的引入為中國經(jīng)濟發(fā)展提供了一定的條件。然而，國家治理和國家能力尚不具備經(jīng)濟起飛的基礎，最集中的表現(xiàn)就是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村的“過密型增長”和“過密型商品經(jīng)濟”，城市和工業(yè)的發(fā)展與鄉(xiāng)村的普遍貧困并存。新中國前三十年通過國家治理和國家能力的改造與提升實現(xiàn)了大規(guī)模的資本積累，推動了工業(yè)化和城市化，由于計劃體制本身的局限，這一切努力未能“修成正果”，農(nóng)村依舊是“過密型增長”和普遍的貧困。唯有到了改革開放時期，我們具備了強大的國家能力、初步的工業(yè)基礎和完整的產(chǎn)業(yè)體系，借助市場化改革和對外開放，塑造了“官場＋市場”的雙重競爭機制，聚焦于制造業(yè)和出口導向，實現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展的實質(zhì)性飛躍。

五、如何認識中國：對話之后的啟示與思考

我認為，西方理論在中國問題的研究當中具有三個不同的功能。一是分析基準，主要用以對比中國現(xiàn)象與該基準的差異，以此發(fā)現(xiàn)中國的特色。二是預測基準，一般是從西方現(xiàn)代化歷程提煉和抽象出來的發(fā)展指向（如官僚組織的理性化，市場范圍的擴大促進專業(yè)化分工和生產(chǎn)效率提高，“二元經(jīng)濟”過渡到“一元經(jīng)濟”），根據(jù)這個指向，認為中國也將最終收斂于這個基準。注意預測基準仍然是價值中立的，只是認為這個趨勢不可避免。比如，馬克思認為資本主義將自動導致資本積累和生產(chǎn)過剩的危機，這個分析本身是基于理論邏輯和事實分析得出的結論，與個人的價值判斷無關。三是價值基準，即認為西方基準狀態(tài)是理想狀態(tài)，或者說西方理論所帶有的一個關于未來的理想圖景（黃宗智，2007：197）。按照這個基準反觀中國，任何與之產(chǎn)生的偏離都將被認為是一個問題，必須予以糾正。西方理論的意識形態(tài)正是通過這個價值基準介入到中國問題的研究，即使是一種新的意識形態(tài)對抗這種西方意識形態(tài)，其實也是以另外一種價值基準作為基礎。

區(qū)分西方理論的這三重基準意義是極為必要的，而目前國內(nèi)外學術界關于中國的研究經(jīng)?；煜巳撸绕涫怯幸鉄o意將分析基準當做了預測基準或者價值基準。黃宗智關于中國農(nóng)業(yè)史和法律史的研究充分說明，西方范式一旦變成預測基準或價值基準將錯誤百出。前面論及的關于中國政府的描述和分析也普遍以西方基準（如有限政府、理性化科層制、聯(lián)邦主義）為參照，且?guī)в袕娏业呐幸庾R和價值指向，不是從中國政府運行的自身邏輯和取向出發(fā)進行雙向的有效對話，而更像是單向的“訓話”和“指責”。盡管缺乏任何嚴格的論證，目前的中國研究流行的方法論假設是，中國政府的持續(xù)改革方向和目標是最終接近其依賴的理想基準（如理性化官僚制度、形式化和自主化的法治、有限政府）。

我完全同意黃宗智反復強調(diào)的觀點，應該與西方理論進行建設性對話。西方基準仍然具有重要的認識論的意義，以西方理論作為分析基準可以幫助我們認清自己的不同特點，進而研究中國政府治理及運行背后的底層邏輯，將中國的治理邏輯與西方治理邏輯進行比較。黃宗智關于華北小農(nóng)的分析實際上借助了新古典經(jīng)濟學、馬克思主義理論和恰亞諾夫的實體主義分析提供的基準，揭示了華北小農(nóng)的“三副面孔”（黃宗智，1986）。基于舒爾茨的小農(nóng)理論和劉易斯的“二元經(jīng)濟”理論界定了當今中國廣泛存在的“非正規(guī)工人”和“非正規(guī)經(jīng)濟”，這一看似“悖論性的事實”恰好構成了中國在獨特的人口壓力下實現(xiàn)現(xiàn)代化的自然路徑（黃宗智，1992，2014a）。我的行政發(fā)包制理論是借助于韋伯的理性科層制概念，發(fā)現(xiàn)了中國政府內(nèi)部各層級之間的權威關系之中廣泛存在的發(fā)包關系，寓市場化的發(fā)包關系于行政權威之中，從韋伯的科層制邏輯看也是一個悖論性存在，揭示了中國政府運行的獨特現(xiàn)象和內(nèi)在邏輯。

與此同時，我也想強調(diào)——黃宗智也反復指出，這里需要摒棄西方理論所隱含的價值規(guī)范和意識形態(tài)建構，需要警惕西方理論所蘊含的預測指向可能帶來的誤導和“陷阱”。如果說西方經(jīng)典理論給我們描述了一個黑白分明的世界，我們在中國看到的卻是一個黑白混搭的灰色世界。黃宗智將這個黑白世界概括為西方理論所構建的非此即彼的二元對立，如傳統(tǒng)與現(xiàn)代，家庭式農(nóng)場與資本主義大農(nóng)場，資本主義與社會主義，國家與社會，政府與市場，理性化的科層制與非理性化的家產(chǎn)制，理性的形式主義法律與非理性化的實體性法律。在這種二元對立的理論架構下關于中國的研究發(fā)現(xiàn)了諸多的悖論性事實或混合形態(tài)，如市場化下的家庭化兼業(yè)經(jīng)營、集權的簡約治理、“第三領域”、行政發(fā)包制、“官場＋市場”等等。進一步的問題是：中國所呈現(xiàn)的灰色世界是對黑白世界的“偏離”而最終將回歸到黑白世界，還是灰色世界本身就是一種制度常態(tài)？在黑白與灰色的背后是否還有一個更深層的邏輯決定色調(diào)配置？當我們看到改革進程受阻，或者遠離改革者的預期，我們一般傾向歸咎于現(xiàn)存制度的強大慣性和既得利益集團的抗拒，歸咎于改革策略設計的失當，而很少去反思我們關于改革目標的確認是否一定恰當。當我們期待將灰色世界“涂改”成白色或黑色，結果越涂改色彩越雜亂，這究竟是“涂改”方式的錯誤還是“涂改”本身的錯誤，或者兩者兼而有之？我們很少質(zhì)問自己：我們在“此岸”大刀闊斧地改革，滿心期待去抵達的理想“彼岸”，也許就是我們自己制造的一個幻覺？

關鍵是如何能夠既利用西方理論的分析價值，同時又避免其可能的“陷阱”。黃宗智（2005，2018）倡導基于實踐和經(jīng)驗的中國社會科學理論。確實，對付西方理論所預設的價值規(guī)范、預測指向和意識形態(tài)建構最好的“解藥”就是扎根于中國的實踐，基于中國的歷史、實踐的經(jīng)驗研究，理論與經(jīng)驗互動，“雙手并用”（黃宗智，2018：162），揭示中國經(jīng)濟社會運行的穩(wěn)態(tài)化特征和內(nèi)在邏輯。在結合歷史、現(xiàn)實與內(nèi)在邏輯的分析基礎上再來討論如何尋求漸進改革之路，而不是簡單地向西方基準看齊。

任何好的關于中國的理論，一定是能夠穿透中國的歷史與現(xiàn)實，解釋中國經(jīng)濟社會結構的變與不變，揭示中國與西方的現(xiàn)代化路徑的異同。研究中國需要正視的一個極為重要的問題，是如何正視中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關系。結合黃宗智和我個人的研究，中國的現(xiàn)代化進程融合了四個傳統(tǒng)：一是中華帝國的國家治理傳統(tǒng)（包括行政、司法治理）；二是革命時代共產(chǎn)黨的軍事斗爭、群眾路線和組織動員傳統(tǒng)；三是計劃經(jīng)濟時期“自上而下”的目標管理的組織和技術支持、全覆蓋的社會滲透力和政策執(zhí)行傳統(tǒng)；四是西方國家的市場化和全球化的影響。黃宗智關于農(nóng)業(yè)史和法律史的研