人情冷暖與親屬實(shí)踐：中國鄉(xiāng)村婚姻困境的一種解釋

人情冷暖與親屬實(shí)踐：中國鄉(xiāng)村婚姻困境的一種解釋【內(nèi)容提要】既往婚姻困境研究主要著眼于性別結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)、階層結(jié)構(gòu)等外生變量，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村婚姻困境是這些結(jié)構(gòu)和制度約束的后果。本文以豫東南一個(gè)相對閉塞的村落為個(gè)案，聚焦村落內(nèi)部，探究“同村不同婚”的問題。研究發(fā)現(xiàn)，在家庭經(jīng)濟(jì)、空間區(qū)位、人口分布及信息流通等條件相似的前提下，血緣為依托的宗親網(wǎng)絡(luò)、姻親為紐帶的親緣網(wǎng)絡(luò)、認(rèn)干親達(dá)成的擬親屬網(wǎng)絡(luò)和鄉(xiāng)鄰互助、禮尚往來為基礎(chǔ)的人情網(wǎng)絡(luò)是影響媒人產(chǎn)生和婚姻締結(jié)的關(guān)鍵變量，四者共同構(gòu)筑了一種實(shí)踐性親屬網(wǎng)絡(luò)。在親屬網(wǎng)絡(luò)的實(shí)踐及再生產(chǎn)過程中，宗親、姻親、干親和鄉(xiāng)親關(guān)系之“親不親”，要看走得近不近，這不單取決于血緣或姻親關(guān)系的親疏，亦取決于禮物流動(dòng)、人情往來造就的關(guān)系遠(yuǎn)近。村東荒地轉(zhuǎn)租糾紛、離婚增多、擬親屬關(guān)系減少、外來媳婦對既往禮尚往來秩序的破壞引發(fā)不同宗姓之間人情淡漠和實(shí)踐性親屬網(wǎng)收縮，導(dǎo)致無媒人，進(jìn)而出現(xiàn)婚姻危機(jī)?！娟P(guān)鍵詞】人情冷暖親屬實(shí)踐婚姻困境實(shí)踐性親屬網(wǎng)絡(luò)

一、研究問題：同村不同婚中國鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域，婚姻締結(jié)一直是重要的研究議題。婚姻既是兩性結(jié)合的社會(huì)制度，也是影響兩個(gè)家庭資源分配的經(jīng)濟(jì)制度（韋斯特馬克，2017：35）。婚姻作為鄉(xiāng)村社會(huì)的頭等大事，不單意味著合法的雙性撫育以及兩個(gè)家庭（族）的聯(lián)結(jié)，還是鄉(xiāng)村社會(huì)親緣網(wǎng)絡(luò)以及各種關(guān)系再生產(chǎn)的基點(diǎn)。不同時(shí)代的婚姻締結(jié)模式以及婚姻形態(tài)，是透視特定時(shí)空條件下鄉(xiāng)村社會(huì)秩序及其內(nèi)在權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要維度。近年來，隨著新型城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)和城鄉(xiāng)關(guān)系的變化，鄉(xiāng)村的婚姻困境成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，亦是學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)。在事實(shí)層面上，鄉(xiāng)村婚姻困境主要表現(xiàn)為中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村男性青年的婚姻締結(jié)困難，即俗稱的“娶媳婦難”，一些地區(qū)甚至光棍增多。很多學(xué)者針對光棍產(chǎn)生的原因、分布結(jié)構(gòu)以及類型展開討論（劉燕舞，2011；宋麗娜，2015；陳文瓊、劉建平，2016；李永萍，2015；邢成舉，2011、2013；陶自祥，2011；謝小芹，2013；余練，2011、2017），呈現(xiàn)鄉(xiāng)村婚姻困境的真實(shí)狀態(tài)?？v觀既往研究，除個(gè)別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)貧困和身體缺陷等個(gè)體因素對婚姻締結(jié)的影響，研究者主要聚焦于外在結(jié)構(gòu)因素，如有的著眼于性別結(jié)構(gòu)，以人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)出生性別結(jié)構(gòu)失衡或適婚青年的男女比例失衡是男性婚姻推遲或婚姻危機(jī)的原因（李樹茁、胡瑩，2012；姜全保等，2010）；也有研究者從地域結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)和階層結(jié)構(gòu)等視角強(qiáng)調(diào)村落以外的宏觀結(jié)構(gòu)性因素對鄉(xiāng)村內(nèi)部婚姻締結(jié)的影響（童輝杰、趙郝銳，2015；靳小怡等，2016；方麗、田傳浩，2016；蘇玫瑰、張必春，2008）。這些研究從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，描繪出鄉(xiāng)村社會(huì)婚姻締結(jié)的現(xiàn)實(shí)圖景，揭示鄉(xiāng)村婚姻困境的具體形態(tài)和成因，為反思婚姻締結(jié)理論提供了重要的事實(shí)參照。然而，當(dāng)筆者秉持這種認(rèn)知走進(jìn)田野點(diǎn)“鄭村”，河南省東南部一個(gè)相對封閉的自然村落，通過長期駐村調(diào)查，卻發(fā)現(xiàn)與以往研究者刻畫的婚姻困境完全不同的景象，即“同村不同婚”。所謂“同村不同婚”，就是在同一自然聚落，同樣生存環(huán)境以及相似的經(jīng)濟(jì)條件下，以村落廟宇為分界的村西和村東兩個(gè)（生產(chǎn)）隊(duì)，形成了兩種完全不同的婚姻締結(jié)模式。村西普遍遵循“說媳婦”的傳統(tǒng)模式，以及與“媒妁之言”相關(guān)聯(lián)的傳統(tǒng)儀式和婚姻過程；村東卻“無人說媒”，婚姻締結(jié)被迫選擇“領(lǐng)媳婦”以及其他變通的婚姻策略。從2000年到調(diào)查截止的2018年6月底，村西婚姻締結(jié)36例，除1例“流動(dòng)婚”，其余都是按傳統(tǒng)模式締結(jié)的“介紹婚”；同期村東婚姻締結(jié)40例，按照傳統(tǒng)模式締結(jié)的“介紹婚”23例，“流動(dòng)婚”1例，“領(lǐng)媳婦”的“外來婚”16例。鄭村的“同村不同婚”不單表現(xiàn)在婚姻締結(jié)模式不同，還表現(xiàn)在婚姻穩(wěn)定程度上的差異。具體而言，2000年至今，村西除了1例流動(dòng)婚解除之外，沒有出現(xiàn)過離婚案例，村東則有14起離婚案例，其中介紹婚破裂的11例，外領(lǐng)婚破裂的2例，流動(dòng)婚破裂的1例。現(xiàn)在鄭村25歲至45歲大齡單身男青年共有17人，全部在村東。地理空間、經(jīng)濟(jì)條件、人口分布與信息流通皆無明顯差異的同一村落，為什么婚姻締結(jié)和婚姻破裂呈現(xiàn)兩種完全不同的結(jié)構(gòu)形態(tài)？為什么婚姻困境唯獨(dú)在村東出現(xiàn)？“村東無媒”（村東人語）與高離婚率背后潛藏著哪些村落內(nèi)在權(quán)力結(jié)構(gòu)的密碼？這些蹊蹺的現(xiàn)象刺激著筆者進(jìn)入鄭村人的日常生活世界，尋找答案。當(dāng)?shù)厝私o出的解釋是：“村西風(fēng)水好”“村東不團(tuán)結(jié)”（“村西人護(hù)窩子，村東人各管各”）。第一種解釋的根據(jù)是，鄭村原有東西兩座土地廟，“文革”中都被搗毀，后來只有村西復(fù)建了廟宇。第二種解釋的依憑是，村西人都姓鄭，由兩個(gè)比較大的宗族和一個(gè)小家族構(gòu)成，20世紀(jì)80年代這兩大宗族之間又出現(xiàn)了聯(lián)姻，親上加親使得原本就比較團(tuán)結(jié)的鄭姓族人更為親密，平時(shí)紅白喜事都相互支持，共同參與；村東為雜姓，包括鄭、劉、胡、瞿、張五個(gè)不同姓氏，村東鄭姓有三個(gè)宗族，彼此沒有血緣關(guān)系，其中一個(gè)是村西鄭姓一房的分支。限于篇幅，我們暫且舍棄“風(fēng)水論”的第一種解釋，試圖從“團(tuán)結(jié)論”的第二種解釋入手“再解釋”，探究以宗族聯(lián)結(jié)為基礎(chǔ)的團(tuán)結(jié)機(jī)制與婚姻締結(jié)的邏輯關(guān)聯(lián)。以這個(gè)問題為指引，本研究將視域聚焦于村落內(nèi)部，對鄭村整體狀況和兩種不同的婚姻締結(jié)模式作“深描”，在此基礎(chǔ)上以事理邏輯反觀以往的學(xué)理解釋。為避免以偏概全，筆者歷時(shí)性考察鄭村1949年以來近七十年的婚姻模式，以豐富的婚姻事實(shí)為基礎(chǔ)，呈現(xiàn)本個(gè)案的完整性。本案例是中原地區(qū)一個(gè)相對封閉的自然村，是典型的“半工半耕”的農(nóng)業(yè)社區(qū)，在我國中西部欠發(fā)達(dá)農(nóng)村地區(qū)有一定典型性，具備鄉(xiāng)村婚姻困境的一些基本特征，具有可觀察性。我們從人情冷暖與親屬實(shí)踐的歷史維度分析“同村不同婚”現(xiàn)象背后的深層機(jī)理，并力圖在與以往研究對話基礎(chǔ)上拓展一個(gè)新的理論分析視角。二、婚姻締結(jié)理論的反思性回溯在中國鄉(xiāng)村，婚姻締結(jié)與社會(huì)聯(lián)結(jié)的方式及范圍有著緊密的關(guān)聯(lián)。通常一個(gè)村落的“社會(huì)邊界”直接影響著該村落婚姻締結(jié)的信息來源。由此，鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)成為研究者分析鄉(xiāng)村婚姻締結(jié)的重要依據(jù)。研究者基于對鄉(xiāng)村社會(huì)聯(lián)結(jié)方式的認(rèn)知，建構(gòu)對鄉(xiāng)村婚姻圈的不同理解。下文將圍繞婚姻締結(jié)的幾種經(jīng)典理論展開討論，力圖呈現(xiàn)既有研究的貢獻(xiàn)和不足，繼而從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)分析當(dāng)下鄉(xiāng)村婚姻困境的具體形態(tài)及其深層原因。（一）“兩族之婚”與親屬網(wǎng)絡(luò)：宗族論的婚姻解釋陶希圣先生分析中國社會(huì)及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，指出“在宗法制度之下，婚姻是兩族的事，不是兩人的事。這個(gè)前提直貫到現(xiàn)代中國社會(huì)還是有效的。”（陶希圣，2015：204）在宗族與婚姻締結(jié)的相關(guān)研究中，對中國知識界影響最大的當(dāng)屬莫里斯·弗里德曼（MauriceFreedman）。他基于福建、廣東宗族活動(dòng)的考察，提出宗族是一種地方性的社會(huì)組織，地方性和組織性構(gòu)成東南地區(qū)宗族網(wǎng)絡(luò)的基本特征。弗里德曼強(qiáng)調(diào)血緣關(guān)系構(gòu)筑的地方性宗族形塑了宗族內(nèi)部不同家庭的婚姻交換來源，任何個(gè)體家庭的社會(huì)聯(lián)系均建立在宗族的社會(huì)聯(lián)系之上，依托社會(huì)聯(lián)系締結(jié)的婚姻很難擺脫宗族的界限而單獨(dú)存在。外婚制出現(xiàn)以后，雖然社會(huì)聯(lián)系構(gòu)筑的通婚關(guān)系有時(shí)會(huì)跨越宗族間的界限，但在眾多社會(huì)聯(lián)系當(dāng)中，由地方性宗族提供的社會(huì)聯(lián)系依然占據(jù)重要地位（弗里德曼，2000：130-132）。弗里德曼受到魏特夫（KarlAugustWittfogel）“水利社會(huì)”和“氏族家庭主義”（ClanFamilism）分析的啟發(fā)，將通婚、水利和械斗視為漢人區(qū)域社會(huì)形成跨村落聯(lián)系的三種重要機(jī)制。在外婚制習(xí)俗的延續(xù)過程中，數(shù)個(gè)漢人宗族村落會(huì)逐漸形成一種交換婚配資源的圈子，這種圈子往往與械斗形成的聯(lián)盟相互重疊。而水資源與婚姻對偶邏輯相似，都是流動(dòng)的。水資源流過不同村社，圍繞水資源的爭奪會(huì)形成不同的利益群體。為了有效配置和共享水資源，不同利益群體又需要結(jié)合為超越村落范圍的合作圈子（王銘銘，2004）。弗里德曼對通婚圈、械斗聯(lián)盟圈和水資源合作圈交疊互動(dòng)的分析揭示了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的組織基礎(chǔ)和互動(dòng)機(jī)制，進(jìn)而為分析婚姻締結(jié)提供了廣闊視野。弗里德曼對中國東南地區(qū)分化社會(huì)中單系親屬組織的考察，參照了葛學(xué)溥描畫的鳳凰村以及林耀華筆下的義序村的生活圖景（葛學(xué)溥，2012；林耀華，2000），由親屬制度構(gòu)造出從宗族制度認(rèn)識中國社會(huì)的理論模式。該理論模式從宗族之間的聯(lián)姻關(guān)系入手，試圖在親屬制度和鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)之間建構(gòu)一套理解中國鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)特征的理論范式。弗里德曼開創(chuàng)的這種理論模式是隨后一系列中國宗族研究的源頭（Watson，1982）。弗里德曼明確指出，在中國，一旦超出我們稱之為“宗族”（lineage）的意義談?dòng)H屬關(guān)系時(shí)，涉及的便是“氏族”（clan）。宗族是嚴(yán)格按照單系血緣紐帶組成的親疏分明的擁有共同利益及活動(dòng)的持續(xù)性群體，而氏族可以是同姓的不同宗族之間以共同的姓氏和祖宗祭祀結(jié)成的聯(lián)合體（Freedman，1966：21）。從親屬制度和村社組織理解中國鄉(xiāng)土社會(huì)內(nèi)在秩序和婚姻締結(jié)不失為一條可行路徑。然而，近年來一些研究者從中國宗族的復(fù)雜性出發(fā)，針對弗里德曼的“l(fā)ineage”與中國“宗族”意涵的不同展開爭論，提出了一些批評意見（楊春宇、胡鴻保，2001；吳作富，2008；師云蕊，2010）。更有歷史學(xué)者指出，在中國，宗族是一個(gè)不斷“建構(gòu)”的過程，中國宗族實(shí)踐展現(xiàn)的不是祖孫、父子之間代代相傳的純潔的父系血緣關(guān)系，而是在祖先崇拜和傳宗接代觀念的基礎(chǔ)上，建構(gòu)一條完整悠久的父系世系，并以此確保死后有人祭拜（錢杭，2009）。這種父系世系的建立和延續(xù)是通過婚姻來實(shí)現(xiàn)的。由此可見，無論強(qiáng)調(diào)“血緣”還是“世系”，婚姻締結(jié)都是宗族再生產(chǎn)的前提，這一共識也為婚姻制度與親屬制度研究上的融合提供了重要基礎(chǔ)。（二）基層網(wǎng)絡(luò)與宗族分化：市場論的婚姻解釋在親屬關(guān)系研究中，很多研究者將之視為一種有秩序的整體，強(qiáng)調(diào)不同群體之間的兩性交往對于超地方社會(huì)形成的重要意義。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)，親屬關(guān)系成為跨村落群體間婚姻交換的重要資源。這一事實(shí)在既往的鄉(xiāng)村研究多有呈現(xiàn)，如林耀華的《金翼》中描述黃姓新娘大多數(shù)是來自鄰村歐姓一族（林耀華，2015：28-29），楊懋春也曾提到，山東臺頭“一個(gè)家庭的幾個(gè)成員都與分布在一兩個(gè)鄰村的家庭結(jié)親。比如一楊姓家庭的女兒嫁到臺頭村南五英里處的一個(gè)村莊，而這個(gè)家庭的兒子和孫子都娶了該村的女孩”（楊懋春，2012：103）。這些研究描繪了宗法社會(huì)體系里，村莊社區(qū)內(nèi)以單系血緣為基礎(chǔ)的親屬網(wǎng)絡(luò)形塑婚姻締結(jié)的生動(dòng)圖景。但在施堅(jiān)雅（G.WilliamSkinner）看來，這種理論似乎只適用于“聚居型村莊”，那如何解釋中國分散型村社內(nèi)部的婚姻締結(jié)呢？在施堅(jiān)雅調(diào)查的四川盆地，農(nóng)民住在分散的或三五成群的農(nóng)舍中，這種“分散型村莊”通常以土地廟為中心，構(gòu)成一種獨(dú)特的社會(huì)體系（施堅(jiān)雅，1998：6-7）。這種社會(huì)體系需要經(jīng)由基層市場，將分散居住的自然村社連接起來，以實(shí)現(xiàn)資源的有效互通。在分散型的村社，婚配信息的交換以及婚姻締結(jié)通常需要借助基層市場來實(shí)現(xiàn)。在分散型的村社結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民的社會(huì)區(qū)域邊界并不是由所在村落的狹窄范圍決定，而是由基層市場的輻射范圍決定?；鶎邮袌霾粏斡忻黠@的經(jīng)濟(jì)邊界，還具有重要的社會(huì)邊界和社會(huì)范疇?；鶎邮袌鍪寝r(nóng)民日常交易的場所，也是宗族、宗教、秘密社會(huì)等社會(huì)組織的載體。傳統(tǒng)中國社會(huì)的基層市場社區(qū)具有明顯的封閉性和獨(dú)立性特征，一個(gè)地區(qū)的基層市場社區(qū)在語言、飲食和衣著穿戴等方面有明顯的差異性、獨(dú)特性（施堅(jiān)雅，1998：40）。可見基層市場不單是分散型村社日常交往和社會(huì)流動(dòng)的交匯點(diǎn)，也是一種獨(dú)特的文化載體和中間社會(huì)結(jié)構(gòu)。但問題是，在婚姻締結(jié)上，地方性宗族及其親屬網(wǎng)絡(luò)與市場網(wǎng)絡(luò)之間有什么樣的邏輯關(guān)聯(lián)呢？宗族視域下的婚姻締結(jié)，一般是一個(gè)宗族按照傳統(tǒng)方式將本族內(nèi)的年輕女子嫁給另一個(gè)宗族男子為妻的結(jié)構(gòu)模式，這種婚姻締結(jié)遍布基層市場社區(qū)內(nèi)，而且因婚姻締結(jié)形成的姻親網(wǎng)絡(luò)使得基層市場社區(qū)的結(jié)構(gòu)更為完整。一個(gè)村落的婚姻締結(jié)形態(tài)與該村落的歷史形成密切相關(guān)。通常新的村落是由一個(gè)家庭或由一部分有血緣關(guān)系的家庭建立。這種新村落中的家庭，構(gòu)成他們原來村落宗族的一個(gè)支系。經(jīng)歷數(shù)百年演變，很多村落仍然維持著大量的同姓氏的地方化宗族。施堅(jiān)雅在這里提出一個(gè)重要問題：為什么在地理區(qū)位以及組織結(jié)構(gòu)都相似的不同宗族之間卻形成了兩種不同的互動(dòng)模式：一種模式是相近的地方宗族之間的聯(lián)系會(huì)持續(xù)存在并進(jìn)而演化成有組織的統(tǒng)一體；另一種模式是，具有同樣的歷史祖先的宗族之間卻各自獨(dú)立？他的結(jié)論是，不同的基層市場對不同的地方宗族構(gòu)成了分割和形塑（施堅(jiān)雅，1998：46-47）。施堅(jiān)雅的市場論分析揭示了在特定的村社結(jié)構(gòu)下，基層市場對地方宗族及其親屬網(wǎng)絡(luò)的分割作用，以及對婚姻締結(jié)的獨(dú)特功能。施堅(jiān)雅強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)是以基層市場為單元的跨村落的社會(huì)聯(lián)結(jié)，造成該聯(lián)結(jié)方式出現(xiàn)的原因是分散型村莊的存在和生產(chǎn)流通的需要（施堅(jiān)雅，1998：7）?；诖?，施堅(jiān)雅認(rèn)為市場社區(qū)的范圍構(gòu)成了鄉(xiāng)村青年擇偶的地理邊界和選擇區(qū)間，市場圈與婚姻圈重合，是分散型村社婚姻締結(jié)的重要特征。一如施堅(jiān)雅強(qiáng)調(diào)宗族論的婚姻解釋不適合四川盆地一樣，杜贊奇（PrasenjitDuara）指出施堅(jiān)雅市場論的婚姻解釋并不適用于華北聚村而居的鄉(xiāng)村社會(huì)。不同的是，杜贊奇試圖通過“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”（culturenexusofpower）概念來整合“宗族論”和“市場論”的分歧。杜贊奇強(qiáng)調(diào)，不同的村莊類型，社會(huì)聯(lián)結(jié)形態(tài)以及婚姻締結(jié)模式有所不同，他提到：“曾有13個(gè)村莊向寺北柴村嫁女超過5個(gè)”，此外“昌黎縣侯家營的村民稱，他們多從新金堡尋覓新娘，是因?yàn)樗麄兣c該堡的邢、朱二姓多有親戚關(guān)系”（杜贊奇，2003：7-8）。聚村而居的村落相對來說社會(huì)聯(lián)系較為緊密，村民紐帶、街坊鄰里關(guān)系等在日常生活中發(fā)揮重要作用。基層市場對于這兩種類型村莊，功能和形態(tài)明顯不同，表現(xiàn)在，基層市場對于分散型村莊有可能是唯一的聯(lián)結(jié)中心，對于聚居型村莊不僅有基層市場，還有宗族、宗教、會(huì)社、水利組織（杜贊奇，2003：7-8）。各村社以不同的組織實(shí)現(xiàn)社會(huì)聯(lián)結(jié)，這些組織相互交織，構(gòu)筑巨大的網(wǎng)絡(luò)?？梢娋鄞宥拥拇迓淇赡苁嵌嘀行穆?lián)結(jié)結(jié)構(gòu)，多中心交疊互動(dòng)構(gòu)成權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)，是鄉(xiāng)村婚姻締結(jié)的基本范疇。以上幾種理論解釋，均是從中國鄉(xiāng)土社會(huì)的基本組織出發(fā)，試圖在婚姻圈與社會(huì)聯(lián)結(jié)方式及其范圍之間建構(gòu)一套理解中國鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的理論范式。弗里德曼側(cè)重分析血緣組織、姻親組織及其范圍在婚姻圈中扮演的作用，施堅(jiān)雅和杜贊奇?zhèn)戎靥接懟橐鼍喗Y(jié)的組織基礎(chǔ)，如宗教、會(huì)社、水利、市場及其伸縮范圍與婚姻締結(jié)的聯(lián)系。盡管他們對構(gòu)成鄉(xiāng)村婚姻圈的組織要素認(rèn)知上存在分歧，但都揭示了影響鄉(xiāng)村婚姻締結(jié)的要素不是單一的。這些研究呈現(xiàn)了中國鄉(xiāng)村靜態(tài)結(jié)構(gòu)下不同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對婚姻締結(jié)的影響，忽略了社會(huì)變遷以及動(dòng)態(tài)演化過程中關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的伸縮和彈性機(jī)制。（三）親屬實(shí)踐與婚姻策略：彈性親屬網(wǎng)絡(luò)的解釋中國鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，親屬網(wǎng)絡(luò)是最重要的。然而，當(dāng)社會(huì)急劇變遷，原本相對穩(wěn)固的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也明顯地伸縮。這既關(guān)乎親屬關(guān)系的概念范疇，亦關(guān)乎親屬關(guān)系的實(shí)踐邏輯。親屬關(guān)系的概念，不同學(xué)科的界定有很大差異。從法學(xué)上講，親屬是自然人基于婚姻、血緣和法律擬制而發(fā)生的身份關(guān)系，通常包括血親、姻親和配偶。遺傳學(xué)和社會(huì)學(xué)上，親屬則泛指婚姻締結(jié)和血緣譜系鏈接的一切具有血緣同源性、姻緣相關(guān)性的個(gè)人之間的關(guān)系。在這個(gè)意義上，親屬只包括血親、姻親，不包括配偶，親屬關(guān)系是一種網(wǎng)絡(luò)化的生物遺傳結(jié)構(gòu)和婚姻社會(huì)結(jié)構(gòu)的交疊（梁慧星，2013：18-19）。然而在實(shí)踐中，親屬關(guān)系的范疇和邊界不是恒定的，而是隨著特定場域中的習(xí)性而不斷變化。為了超越親屬關(guān)系研究中的靜態(tài)觀念，以及主觀主義和客觀主義簡單二元對立，布迪厄（PierreBourdieu）經(jīng)由親屬實(shí)踐和婚姻策略提出了實(shí)踐邏輯的概念。布迪厄發(fā)現(xiàn)，一個(gè)社區(qū)內(nèi)的民眾對同一種類型的婚姻有不同的解讀，且解讀的多樣性自有其客觀依據(jù)，即僅在系譜上相同的婚姻會(huì)有不同的，甚至相反的意義和功能。這很難用簡單的主客觀標(biāo)準(zhǔn)來分析。在真實(shí)的世界中，婚姻的締結(jié)及其形式，并不全部由正式親屬關(guān)系內(nèi)部的結(jié)構(gòu)決定，而多基于實(shí)踐性親屬關(guān)系的狀況影響（布迪厄，2012：274-282）。在實(shí)踐中，不同的性別對同樣的關(guān)系結(jié)構(gòu)可能會(huì)有不同的形塑和意義詮釋，即男人和女人對相同的（血親或姻親）系譜關(guān)系場有不同的影響和作用，人們對于因婚姻圈狹窄而造成的邊界模糊的親屬關(guān)系有不同的解讀和利用。作為一種重要策略，人們可以將系譜上最遠(yuǎn)的親屬關(guān)系拉近，也可以將最近的親屬關(guān)系疏遠(yuǎn)或分離（布迪厄，2012：272）。在這里，布迪厄注意到了實(shí)踐的過程性，以區(qū)別于制度和結(jié)構(gòu)，但布迪厄的過程甚少考慮歷史因素。基于此，黃宗智先生提出需要引入實(shí)踐的“歷史維度”，進(jìn)而揭示不同歷史時(shí)期特定場域?qū)嵺`的完整性（黃宗智，2015：263-264）。閻云翔在布迪厄親屬實(shí)踐理論的基礎(chǔ)上，通過對中國東北漢人移民村落親屬網(wǎng)絡(luò)的歷時(shí)性考察，對實(shí)踐性親屬關(guān)系的伸縮性做了進(jìn)一步探討。閻云翔發(fā)現(xiàn)，親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在特定的時(shí)空條件下不斷變化。借用布迪厄“實(shí)踐的親屬關(guān)系”（practicalkinship）概念，閻云翔指出實(shí)踐中的親屬關(guān)系實(shí)際上是一套既可以“收縮”亦可以“擴(kuò)張”的人際關(guān)系。在傳統(tǒng)漢人社會(huì)宗法體系下，以“血緣”和“世系”為基礎(chǔ)的宗親（血親）是親屬網(wǎng)絡(luò)的主導(dǎo)機(jī)制。但閻云翔發(fā)現(xiàn)，黑龍江下岬村這個(gè)以移民為主體的東北漢人社會(huì)的親屬網(wǎng)絡(luò)中，姻親占有更突出的地位。無論是婚事、壽誕及建房等重要慶典和儀式，還是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)合作以及政治聯(lián)盟，姻親較之于宗親都是更重要的紐帶（閻云翔，2017a：95-96）。此外，親屬關(guān)系在不同的政治環(huán)境和歷史條件下具有很大的伸縮性。在閻云翔筆下，“文革”時(shí)代在以階級斗爭為綱的政治氛圍下，同宗老人葬禮期間，以血緣為基礎(chǔ)的親屬紐帶使得不同家庭出身的孝子們逾越了階級差異形塑的政治界限?；诖耍愒葡鑿?qiáng)調(diào)親屬關(guān)系具有可變通及易變性本質(zhì)，這既造成親屬關(guān)系結(jié)盟的不確定，又重塑著親屬關(guān)系的實(shí)踐過程。雖然親屬關(guān)系研究并未超越宗族理論范式，但指出了在持久性結(jié)構(gòu)原則之外，由日常實(shí)踐造成的親屬關(guān)系的結(jié)構(gòu)變化，這種變化表現(xiàn)在親屬紐帶成了一套在不同的語境下意義不同的關(guān)系建構(gòu)體（閻云翔，2017b：129-130）。此外，閻云翔還注意到隨著個(gè)體的不斷解放，以朋友為紐帶的私人性關(guān)系對于親屬網(wǎng)絡(luò)的獨(dú)特作用。閻云翔拓展了布迪厄“實(shí)踐的親屬關(guān)系”的概念范疇。布迪厄所說的親屬關(guān)系人為“拉近”或“疏遠(yuǎn)”，意在強(qiáng)調(diào)實(shí)踐活動(dòng)既受內(nèi)在規(guī)則、信念、習(xí)性的影響，還受制于時(shí)間、空間、情境等因素（布迪厄，2012：87-109）。閻云翔在布迪厄的基礎(chǔ)上，具體揭示了親屬關(guān)系在實(shí)踐中的伸縮過程和其他關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對親屬網(wǎng)絡(luò)的形塑作用。其實(shí)，其他社會(huì)關(guān)系在實(shí)踐過程中同樣具有易變性特征，由此需要對中國鄉(xiāng)村婚姻締結(jié)形態(tài)的變遷進(jìn)行多元的立體性分析。社會(huì)關(guān)系及其聯(lián)結(jié)方式是影響婚姻締結(jié)的重要因素，循此邏輯，我們試圖從社會(huì)關(guān)系的實(shí)踐邏輯入手探究鄭村內(nèi)部“同村不同婚”“村東無媒”和婚姻締結(jié)困境的內(nèi)在機(jī)理。然而，在中國地域差別極大，且急劇變遷的鄉(xiāng)村社會(huì)，追尋日常交往軌跡時(shí)，拘泥于“婚姻圈”“祭祀圈”等“普適”的解釋論，很難發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)中婚姻締結(jié)的實(shí)踐邏輯和日常交往軌跡，任何認(rèn)識或定論都不可能是普適的（吳重慶，1999）?；诖?，筆者試圖從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)完整地呈現(xiàn)鄭村婚姻締結(jié)的特征以及在不同歷史時(shí)期婚姻締結(jié)與村莊權(quán)力秩序的邏輯關(guān)聯(lián)，通過對“同村不同婚”這一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的分析，從長時(shí)段考察鄭村婚姻締結(jié)的獨(dú)特邏輯，進(jìn)而對當(dāng)前中國的婚姻困境提供一種經(jīng)驗(yàn)連接理論的學(xué)理性解釋。三、案例呈現(xiàn)：一個(gè)村莊內(nèi)不同的婚姻形態(tài)（一）作為個(gè)案的鄭村鄭村是豫東南一個(gè)相對閉塞的自然村，原住民瞿姓家族人丁不旺，現(xiàn)在主要由墾荒種地的外來農(nóng)民及其后人聚居而成。鄭村外來戶的姓氏主要有鄭、張、劉、胡四大姓。從當(dāng)?shù)丶易V和口傳故事了解到，鄭姓族人18世紀(jì)40年代最早遷入，胡姓最晚，只有五六十年歷史。這些外來的不同宗姓，除了投奔親戚的鄭文家族，其余所有家族都來自鄭村四周5公里以內(nèi)的鄰村，而且都不同程度地和原村保持聯(lián)系，詳細(xì)情況參見表1。鄭村規(guī)模較小，與附近其他5個(gè)自然村共同組成一個(gè)村委會(huì)（大隊(duì)），行政中心設(shè)在距鄭村3里的劉村。大隊(duì)下轄的5個(gè)自然村又細(xì)分為15個(gè)生產(chǎn)小隊(duì)。鄭村有2個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，即村西十四隊(duì)和村東十五隊(duì)，每個(gè)生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)又分2個(gè)生產(chǎn)小組。與同一村委會(huì)下轄的其他5個(gè)村子相比，鄭村最小，該村只有一個(gè)村委會(huì)委員（被村民稱為“村長”），負(fù)責(zé)管理本村事務(wù)，村黨支部書記多由村委會(huì)所在地劉村的人擔(dān)任。鄭村行政權(quán)力邊緣化和地理位置的偏僻有一定關(guān)系。鄭村位于幾個(gè)不同市縣交界處，是比較孤立封閉的小村落。該村的位置遠(yuǎn)離各級行政中心，距離村委會(huì)1.5公里，距離鄉(xiāng)政府4公里，距離縣級政府約36公里。該村交通不便，東西方向是鄉(xiāng)間土路，向北的道路被界河阻斷，只有向南的方向修了兩條水泥路通往村外。因特殊的地理位置，老人過去把自己的村子叫“鄭涯”，“涯”字反映出了當(dāng)?shù)厝宋挥谶吘壗锹涞拇迓湫膽B(tài)。鄭村的封閉性使得該村婚姻締結(jié)與人口增長的“內(nèi)生動(dòng)力”更具有分析的價(jià)值。截至2018年6月底，鄭村共有187戶，790人。其中，村西77戶，359人；村東110戶，431人，詳細(xì)數(shù)據(jù)參看表2。因地理位置偏僻，交通不便，鄭村的生活水平一般，該村仍以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，外出打工和做小生意為輔。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遵循傳統(tǒng)，冬季作物以冬小麥為主，夏季作物以大豆和玉米為主。土地是鄭村人賴以生存的重要保障，20世紀(jì)50年代土改后鄭村劃分到土地1440畝。在一個(gè)相對封閉的村社中，不同宗姓人口繁衍速度的不同往往與婚姻締結(jié)的差異有關(guān)。例如集體化時(shí)代，村東和村西兩個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的人口數(shù)量和耕地面積基本持平。至改革開放初期，村東的人口慢慢超過村西，到現(xiàn)在村東比村西多72人。主要原因是村西鄭姓地主家族的男性青年因成分不好出現(xiàn)了婚姻危機(jī)，20世紀(jì)五六十年代村西鄭姓有十多個(gè)光棍兒，降低了人口增長速率。20世紀(jì)80年代初期，鄭村人民公社解體后推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制，最初鄭村所有村民人均耕地面積相同，后來家庭人口數(shù)量變化以及土地承包政策限制，造成村東、村西兩個(gè)生產(chǎn)隊(duì)之間以及生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)部不同生產(chǎn)小組之間人均耕地面積的不同。具體而言，改革開放初期分田單干后，鄭村仍然保留了生產(chǎn)隊(duì)和生產(chǎn)組的行政設(shè)置。在國家延長土地承包期的政策下，一方面鄭村貫徹執(zhí)行“增人不增地，減人不減地”政策，每個(gè)生產(chǎn)隊(duì)及生產(chǎn)組占有的土地沒有增減；另一方面，因人口變化，每個(gè)生產(chǎn)組內(nèi)部變通性地調(diào)整土地，由此造成村西和村東之間以及各生產(chǎn)小組內(nèi)部人均土地資源占有的差異。詳細(xì)情況參見表3。雖然村東人均土地較少，但因村民外出打工早，且做生意的多，村東與村西總體的經(jīng)濟(jì)水平并無明顯差別。歷史上，村東和村西的邊界也并不清晰。前文已經(jīng)交代，鄭村曾有兩座土地廟，一座在村西，一座在村東，并不存在嚴(yán)格的邊界。此外，村東、村西生產(chǎn)隊(duì)的劃分雖構(gòu)成一個(gè)行政邊界，但人民公社解體后這一邊界愈漸模糊。加之村東的鄭賦家族本來就是村西鄭武家族一房的分支，以血緣關(guān)系為紐帶的宗親網(wǎng)絡(luò)時(shí)常沖破并不嚴(yán)格的行政邊界。由此，筆者概括的“同村不同婚”并不是指涉兩個(gè)邊界清晰的村社聚落，而是針對同一村落共同體內(nèi)部不同的婚姻模式。從“同村不同婚”的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，本研究試圖揭示鄭村人樸素認(rèn)知背后潛藏的社會(huì)連接與婚姻締結(jié)的特殊邏輯。（二）何人為媒？鄭村媒人的類型與分布在鄭村，明媒正娶依然是婚姻合法性的重要來源，絕大多數(shù)年輕人通過媒人介紹實(shí)現(xiàn)婚姻締結(jié)。媒人主要來自農(nóng)戶家庭的關(guān)系網(wǎng)。具體主要由四種關(guān)系網(wǎng)疊加而成：一是以血緣關(guān)系為紐帶的宗族親屬網(wǎng)；二是以姻親關(guān)系為紐帶的親緣網(wǎng)；三是通過認(rèn)干親達(dá)成的“擬親屬”網(wǎng)；四是禮尚往來和鄉(xiāng)鄰互動(dòng)為基礎(chǔ)的人情關(guān)系網(wǎng)。即便是職業(yè)型媒人通常也與這幾種關(guān)系網(wǎng)相互交疊。出于對媒人類型學(xué)及其背后社會(huì)關(guān)系的關(guān)切，筆者對鄭村現(xiàn)存231例婚姻關(guān)系進(jìn)行調(diào)查，其中最早一例婚姻1954年締結(jié)，當(dāng)事人已年過八旬，最近一例婚姻2018年2月1日（即農(nóng)歷臘月十六）締結(jié)。鄭村231例婚姻，媒人屬于宗族親屬型的98例，占比42.42%；媒人屬于姻親關(guān)系型的54例，占比23.38%；媒人屬于人情關(guān)系型的36例，占比15.58%；媒人屬于擬親屬型的11例，占比4.76%；2例媒人屬于職業(yè)型，其余30例屬于其他，主要是無媒人類型，占比12.99%，具體情況參見表4。筆者希望通過對鄭村現(xiàn)存婚姻締結(jié)形態(tài)的調(diào)查和初步統(tǒng)計(jì)，以歷時(shí)性視角刻畫鄭村婚姻締結(jié)模式變遷的完整圖景。下文將對不同婚姻類型及其特征作詳細(xì)討論。在鄭村，地方宗族和制度性親屬常常為同宗家庭成員提供婚配對象信息。例如村東的劉繼承20世紀(jì)80年代初把妻妹介紹給堂弟劉繼連，他們不僅是堂兄弟還成了連襟，1995年劉繼連的父親為劉繼承的兒子保媒成功。這種通過宗族親屬網(wǎng)絡(luò)獲取婚配信息的現(xiàn)象在華北地區(qū)比較普遍。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，231例婚姻，有98例的媒人屬于血親關(guān)系，占比42.42%。村東劉姓宗族的案例反映出，宗親關(guān)系與姻親關(guān)系有時(shí)是相互疊加的。作為血親關(guān)系的補(bǔ)充，姻親關(guān)系在鄭村的婚姻締結(jié)過程中同樣發(fā)揮重要作用?！段幕?、權(quán)力與國家》一書中提到“在欒縣30宗婚姻締結(jié)中，13宗是由男女一方的親戚充當(dāng)介紹人，7宗婚姻的介紹人是同村的親友”（杜贊奇，2003：7）。外村親戚和同村親友充當(dāng)媒人在鄭村也非常普遍，“親戚說媒”甚至構(gòu)成親緣互動(dòng)的一種重要方式。例如鄰村的張權(quán)是村西鄭安民的堂姐夫，兩家往來頻繁，1992年張權(quán)為鄭安民的妹妹說了一樁媒，2006年又為鄭安民的兒子保媒成功，2008年鄭安民把外甥女介紹給張權(quán)的大兒子，促成一樁婚姻，讓原本就是親戚的幾個(gè)家庭親上加親。這樣經(jīng)由姻親關(guān)系達(dá)成婚姻締結(jié)，在鄭村比較多見，通常男女雙方或一方與媒人之間有姻親關(guān)系。鄭村現(xiàn)存婚姻有54例中媒人屬于姻親關(guān)系，占調(diào)查總數(shù)的23.38%。中原地區(qū)村社雜姓混居，通婚關(guān)系通常很少能在兩姓宗族之間穩(wěn)定地存在。這使得每個(gè)宗族內(nèi)的家庭，尤其是宗族規(guī)模小的家庭不得不借助其他宗族的社會(huì)聯(lián)系，在村東，這尤為普遍。村東小宗族多，與其他地方社區(qū)的聯(lián)系有限，不得不借助其他家庭的社會(huì)聯(lián)系，彌補(bǔ)婚配資源和信息的不足。不同家族的成員之間為了子代的婚配而充當(dāng)媒人，會(huì)促進(jìn)并加深相鄰家族之間的人情關(guān)系。例如村東張文龍20世紀(jì)80年代初期為鄰居劉革榮保媒成功，后來劉革榮給張文龍的二兒子、兩個(gè)侄子以及一個(gè)孫子說了4樁媒，再后來張文龍的侄子又為劉革榮的女兒保了媒。這種以鄉(xiāng)鄰互動(dòng)為基礎(chǔ)的“中間關(guān)系人”可稱為“人情型媒人”，男女雙方或一方與媒人之間存在人情關(guān)系。在鄭村，人情網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了實(shí)踐性親屬網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)重要類型，現(xiàn)存婚姻中有36例的媒人屬于人情關(guān)系型，占調(diào)查總數(shù)的15.58%。鄉(xiāng)鄰互動(dòng)，尤其在說媒過程中，人情關(guān)系有時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)化成直接的親緣關(guān)系。人情關(guān)系型的媒人大部分是將自身血親關(guān)系網(wǎng)或姻親關(guān)系網(wǎng)內(nèi)的女性介紹給被說媒的一方?；橐鼍喗Y(jié)后，這種血親或姻親關(guān)系，使得媒人與男（女）方家庭之間便達(dá)成了間接的親緣關(guān)系，這種實(shí)踐過程常常使得鄭村的人情關(guān)系在“說媒”后朝著親緣關(guān)系轉(zhuǎn)變。除了原有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的禮尚往來，通常新人情關(guān)系還可以通過認(rèn)干親、拜把兄弟等“擬親屬關(guān)系”實(shí)現(xiàn)。擬親屬關(guān)系是在人情關(guān)系基礎(chǔ)之上的一種類親屬實(shí)踐，即試圖突破人情關(guān)系，向著更進(jìn)一步的親屬關(guān)系靠近。除了簡單的認(rèn)干親儀式，“說媒”是這種非親屬關(guān)系“親緣化”的另一種實(shí)現(xiàn)路徑。問及鄭村人為什么要“認(rèn)干親”，他們解釋說“這是老傳統(tǒng)了，老輩人常說吃百家飯的孩子好養(yǎng)活”；問到如何選擇“干親”，他們解釋是“如果兩家關(guān)系處得不錯(cuò)，就把自家的孩子‘認(rèn)給’另外一家”。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，擬親屬充當(dāng)婚姻中間人并不鮮見，并構(gòu)成了一種“擬親屬型媒人”的獨(dú)特類型。例如鄭啟忠的母親認(rèn)張賡為干兒子之后，為張賡的弟弟說成了一樁親事，張賡后來又做了鄭啟忠的媒人。到張賡的孫女張莉莉長大成人，鄭啟忠又為張莉莉保媒，將自己的遠(yuǎn)房外甥介紹給她。鄭村現(xiàn)存婚姻關(guān)系有11例屬于擬親屬關(guān)系型，占總數(shù)的4.76%。以上四種關(guān)系構(gòu)成了鄭村歷史上婚姻締結(jié)的主要來源范圍。此外還有2例職業(yè)型媒人充當(dāng)婚姻中間人的情形，再有就是30例“非介紹型婚姻”，占鄭村婚姻總數(shù)的12.99%。鄭村近六十年婚姻締結(jié)過程中，媒人作為中介的婚姻占絕對多數(shù)，而媒人的類型，除了宗親和血親的主導(dǎo)性關(guān)系，以鄉(xiāng)鄰互動(dòng)為基礎(chǔ)的人情型媒人和擬親屬性媒人也發(fā)揮了重要作用。隨著社會(huì)變遷加劇和城鄉(xiāng)關(guān)系的調(diào)整，鄭村的婚姻圈也呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化。總體而言，婚姻圈與上述幾種關(guān)系保持密切的聯(lián)系，使得婚姻圈在動(dòng)態(tài)變化過程中展現(xiàn)結(jié)構(gòu)性特征，表現(xiàn)為社會(huì)聯(lián)結(jié)方式及其范圍常常決定著鄭村婚姻締結(jié)對象的來源。（三）“村東無媒”：村東的婚姻危機(jī)與變通策略分田單干后一段時(shí)間，因?yàn)槿司恋剌^多，鄭村婚姻締結(jié)相對容易，基本都能“說上媳婦”。2000年開始，鄭村的婚姻締結(jié)出現(xiàn)了一些與以往不同的特征。一是，彩禮數(shù)額突破1萬元，讓處于適婚年齡的男性青年家庭倍感壓力；二是，村東因?yàn)辂}堿地轉(zhuǎn)租引起宗姓之間糾紛，一些農(nóng)戶之間彼此見面甚至“不再說話”（即“結(jié)仇”，不再交往），這使得村東人情關(guān)系變化很大，“說媒”由“大家的事兒”逐漸變成了“自家的事兒”。這種背景下，村東與村西之間在婚姻締結(jié)上出現(xiàn)分化，具體表現(xiàn)為村西依然遵循著傳統(tǒng)的婚姻締結(jié)模式，“父母之命，媒妁之言”，以及與之相關(guān)的婚姻締結(jié)儀式；村東卻“無人說媒”，并呈現(xiàn)出諸多變通性的婚姻策略，具體包括外領(lǐng)婚、（村社）內(nèi)部婚、買賣婚、入贅和“娶過門女”等。村東出現(xiàn)婚姻困境以及策略性的婚姻締結(jié)現(xiàn)象，村民的解釋是“無人說媒”，“說媒”由“大家的事”演變成“貼身人的事”之后，村東的婚姻締結(jié)陷入困境。至于為何無人說媒，村民的回答是“村東的人和過去的人不一樣了，現(xiàn)在誰都不管誰”?！罢l都不管誰”這句話折射出村東人情關(guān)系已經(jīng)發(fā)生深刻變化。在同一村落，為什么人情冷暖只給村東帶來了婚姻危機(jī)呢？是什么使得“說媒”在村東成為“難事”或“閑事”？四、人情冷暖與親屬實(shí)踐：村東與村西的比較日常生活實(shí)踐中，以親緣網(wǎng)絡(luò)和人情互動(dòng)為紐帶的社會(huì)關(guān)系并非恒定不變，而會(huì)“收縮”或“擴(kuò)張”，對于不同宗族群體來說，社會(huì)關(guān)系的伸縮影響該群體內(nèi)部青年的婚姻締結(jié)及其親緣網(wǎng)絡(luò)的再生產(chǎn)。村東的婚姻危機(jī)以及同村不同婚的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，又折射出村東和村西在社會(huì)關(guān)系的收縮及其實(shí)踐上怎樣的差異呢？（一）祭祀體系與親屬實(shí)踐的差異親屬關(guān)系的轉(zhuǎn)變構(gòu)成了近年鄉(xiāng)村社會(huì)的一種重要事實(shí)。很多學(xué)者注意到，血親關(guān)系地位下降，姻親關(guān)系地位上升以及鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系進(jìn)一步親屬化（閻云翔，2000；賀雪峰，2003；張慶國，2003），體現(xiàn)為農(nóng)村生產(chǎn)合作中，姻親參與的比例增加以及村內(nèi)聯(lián)姻增多。然而，鄭村的婚姻實(shí)踐卻不完全相符。在鄭村，血緣親屬關(guān)系仍然占據(jù)社會(huì)關(guān)系的主體地位，村內(nèi)通婚往往是無男孩家庭的被迫選擇；血緣親屬和宗親關(guān)系的實(shí)踐上，村東與村西之間存在明顯差異，這種差異在祭祀實(shí)踐中尤為突出。鄭村祭祀，村西以宗族祭祀為主，村東多為家庭或家支祭祀。兩種祭祀體系及其對待先祖的方式和態(tài)度不同，是影響親屬實(shí)踐的重要范疇。村西的兩大鄭姓宗族，各自都有自己本族的祖墳地，且兩家墳地相距僅50米左右。村西鄭姓這兩個(gè)家族在原村落就屬同宗，遷到鄭村，仍保持親密互動(dòng)。族中已婚成員去世，埋入祖墳，全體成員都會(huì)參與葬儀。村西祭祀常以集體形式出現(xiàn)，由族中長房帶領(lǐng)族人完成“請祖”“添墳”等儀式活動(dòng)，請回的祖先常供奉在長房家中，其他族人會(huì)在除夕夜和大年初一早晨到祖先靈位前磕頭。村東祭祀有很大不同，除了村西鄭武一房的分支鄭賦家族外，村東大部分宗族以家戶祭祀為主。村東和村西祭祀上的差異，與宗姓間對自家墳地及祖宗的認(rèn)同有關(guān)。如村東張姓雖然有統(tǒng)一的祖墳，但已多年不再埋入逝者。后來張姓“老哥仨”開辟了各自的墳地，目前這三處墳地也有兩處已經(jīng)廢棄，再后來一些家庭大都在自家承包地開辟了更多的新墳地。村東一些宗族的墳地分裂往往有三個(gè)原因：一是原祖墳地已經(jīng)沒有足夠空間，被迫開辟新墳地；二是宗族成員在新墳地的選擇上不能達(dá)成共識，各房各支都不愿意將自家田地作為共同墳地使用，最終不得不“各埋各家”；三是不同代際對先祖和“老家”的認(rèn)同有差異，如村東劉姓第一代老人去世后，多數(shù)選擇送回“老家”即原村安葬，第二代之后對“老家”不熟悉也沒有認(rèn)同，便各自選擇了新墳地，形成了以各房支為主體的開墳現(xiàn)象。以上各種原因造成了村東在祭祀上，以家庭或者說以家支祭祀體系為主。祖先祭祀作為血緣群體的一種重要活動(dòng)，不單有香火延續(xù)、緬懷祖先的功能，還有團(tuán)結(jié)群體成員和維系親屬網(wǎng)絡(luò)的作用。這兩種功能因祭祀主體的不同會(huì)有很大差別。在家庭祭祀體系下，被祭祀的對象通常是去世不久的人，一般不包括超過四代以上的逝者，祖先也不再是宗族的各裂變家族的中心，而是一種象征性存在，聯(lián)結(jié)著各個(gè)繼嗣單位。由子孫形成的幾個(gè)家庭分別祭祀的人，僅僅是供奉對象，他與超越一個(gè)家戶所在家庭之外的親屬單位的維持沒有直接關(guān)系。在家族祭祀語境下，祖先則不再是單一家庭的供奉對象，而成了宗族群體意識的一部分。家庭祭祀更多是出于對祖先的緬懷和紀(jì)念，對固定親屬組織的作用不大；宗族祭祀是集體行為，在這一集體行動(dòng)中，親屬體系各分家單位之間的情感在儀式過程中得以表達(dá)和強(qiáng)化（弗里德曼，2000：104-114）。家庭祭祀喪失了固定親屬組織的作用，造成了村東與村西人在親屬實(shí)踐上明顯不同。具體而言，村西的親屬實(shí)踐仍然以血緣關(guān)系的親疏作為判定關(guān)系遠(yuǎn)近的主要準(zhǔn)則，當(dāng)然因分家等矛盾造成兄弟糾紛的情況除外。村東的家庭祭祀體系，使得非共同祭祖的同宗族人之間的親疏遠(yuǎn)近，不再以血緣關(guān)系為單一紐帶，它同時(shí)取決于單個(gè)家庭之間的互惠和交往程度。如村東劉武的三個(gè)兒子成家后關(guān)系不睦，三兄弟在劉武過世后各自祭祖，在生產(chǎn)或其他重要事件中也交往不多，他們的關(guān)系甚至遠(yuǎn)不如與其他遠(yuǎn)宗家庭或鄰居的關(guān)系好。這種親屬實(shí)踐的差異，使得村東和村西的宗族密度明顯不同，造成村民印象中“村西人護(hù)窩子，村東人各管各”的局面。在鄭村，實(shí)踐性親屬關(guān)系不單包括以血緣為紐帶的宗親關(guān)系、以婚姻締結(jié)為前提的姻親關(guān)系，還包括由親屬實(shí)踐而產(chǎn)生的其他“類親屬”關(guān)系。實(shí)踐性親屬關(guān)系在村東與村西之間同樣存在著一定差異，具體表現(xiàn)在：相較于村西而言，村東的實(shí)踐性親屬關(guān)系不斷地被削弱和破壞，如村東離婚增多、干親關(guān)系減少以及外來媳婦對禮尚往來秩序的破壞等。（二）離婚與失序：姻親關(guān)系的實(shí)踐困境1978年至2018年，鄭村共有20樁離婚案例，村東占18例，村西只有2例。就離婚的時(shí)期來看，最早的在1993年，5例出現(xiàn)在2000年以前，15例出現(xiàn)在2000年以后。就離婚的類型來看，3例是流動(dòng)婚、3例是外領(lǐng)婚、14例是介紹婚，具體情況參見表5。經(jīng)表5可見，村東與村西的離婚率明顯不同，這是開篇所說“同村不同婚”的內(nèi)涵之一。鄭村的介紹型婚姻，一般是先由媒人介紹認(rèn)識，在得到子女同意后，由父母全權(quán)主持操辦的傳統(tǒng)模式。介紹型婚姻雖然一定程度上要征求子女意見，但大部分決定權(quán)在父母，談婚論嫁的過程中子女會(huì)受到家庭、媒人或親戚的“脅迫”。問題在于，同樣是介紹婚，為什么離婚主要在村東出現(xiàn)？村東如此多的離婚又給村社內(nèi)在的社會(huì)結(jié)構(gòu)造成了哪些重要影響呢？通?；橐鼍喗Y(jié)形態(tài)不同，離婚過程也不同。鄭村多為事實(shí)婚，領(lǐng)取結(jié)婚證的不多，這三種離婚類型各有特征。按傳統(tǒng)模式締結(jié)的介紹型婚姻，若夫妻不和想離婚，必須男女雙方的家庭（族）與媒人同時(shí)介入，經(jīng)過幾輪撮合，三方都認(rèn)可后才能離婚。村西鄭姓宗族內(nèi)部的介紹婚通常是內(nèi)在宗族網(wǎng)絡(luò)、親緣網(wǎng)絡(luò)以及人情網(wǎng)絡(luò)交疊而成，宗族內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和凝聚對男女雙方都構(gòu)成了重要約束。在村東的離婚事件中，宗族的約束作用不明顯。“領(lǐng)媳婦”這種婚姻模式的離婚相對簡單，具體體現(xiàn)為外來媳婦“出走”；“流動(dòng)婚”破裂則表現(xiàn)為男女雙方“散伙”。當(dāng)?shù)厝藢@三種離婚有不同稱謂，介紹婚的破裂才用“離了”，外領(lǐng)婚的破裂用“走了”，流動(dòng)婚的破裂多用“散了”。介紹型婚姻最被鄉(xiāng)鄰鄭重看待，其破裂過程是本文關(guān)注的主要議題。村東大量的介紹型婚姻的破裂，給村東造成三種社會(huì)后果：首先，離婚造成原通婚宗族之間關(guān)系敵對，在鄉(xiāng)村社會(huì)，由通婚關(guān)系構(gòu)筑的宗族聯(lián)結(jié)是地方社區(qū)之間最重要的社會(huì)關(guān)系之一。通婚關(guān)系破裂，不僅男女雙方婚姻關(guān)系終結(jié)，同時(shí)意味著雙方所屬宗族間聯(lián)系的中斷。其次，在血緣關(guān)系地位日益下降，姻緣關(guān)系地位持續(xù)上升的今天，通婚關(guān)系的破裂會(huì)導(dǎo)致該家庭喪失來自姻親家庭的幫助與合作，家庭的整體社會(huì)關(guān)系網(wǎng)削弱。最后，隨著婚姻失敗的增多，越來越多的宗族或家庭在子代婚姻締結(jié)上面臨更大壓力。對于過度依賴社會(huì)關(guān)系的介紹型婚姻來說，與其他地方社區(qū)聯(lián)系的減少意味著婚姻交換機(jī)會(huì)減少和婚姻締結(jié)秩序的解體。概而言之，隨著離婚增多，不單對村東婚姻締結(jié)的雙方家庭構(gòu)成消極影響，還對傳統(tǒng)介紹型婚姻的締結(jié)秩序構(gòu)成沖擊，實(shí)踐性親屬關(guān)系失去了持續(xù)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)。媒人介紹、達(dá)成婚姻，是鄭村實(shí)踐性親屬關(guān)系再生產(chǎn)的前提。前文提及，鄭村的媒人大都來自宗親、姻親、干親以及人情關(guān)系網(wǎng)，媒人通常是將自己血緣關(guān)系網(wǎng)或姻親關(guān)系網(wǎng)內(nèi)的女性介紹給男方?；橐鲞_(dá)成后，與女方家庭的這種關(guān)系，使得媒人與男方家庭從鄰里或朋友關(guān)系演變成間接的姻親關(guān)系，在“說媒”后鄭村的人情關(guān)系朝著“更親”的方向轉(zhuǎn)變。然而，隨著離婚增多，村東多數(shù)人總體上開始回避或者拒絕為人說媒。沒有媒人，打破了村東傳統(tǒng)的介紹型婚姻的締結(jié)秩序。1993年至2018年，村東18例離婚案例中有3例實(shí)現(xiàn)了再婚，1例復(fù)婚，其余14例一直沒有婚姻的再締結(jié)。鄭村青年一般在20歲左右談婚論嫁，如果男子25歲沒娶上媳婦就被稱為“難題”。離婚增多及其對社會(huì)網(wǎng)負(fù)面作用的累積，使得鄭村大齡男青年不斷增多，截至2018年6月，村東25歲至45歲的大齡單身男青年有17人，具體情況見表6。沒人說媒是村東大齡男青年增多的直接原因，小家族親緣網(wǎng)絡(luò)的收縮以及人情關(guān)系的破壞造成了“無人說媒”的窘境，有的家庭甚至“一門倆光棍”，如表6所示，張金銘與張金仁、鄭偉與鄭陽、劉廣闊與劉廣遠(yuǎn)都是“光棍兒兄弟”。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，村東擬親屬關(guān)系減少，是媒人減少的重要原因。歷史上，村東和村西之間以及村東不同宗姓之間均有認(rèn)干親的傳統(tǒng)。這種擬親屬關(guān)系對于雙方家庭情感、社會(huì)關(guān)系以及其他資源的互換交流有重要的意義。近年來，鄭村內(nèi)干親關(guān)系減少并出現(xiàn)干親地理半徑收縮的現(xiàn)象。此外，外來媳婦增多對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部人情互動(dòng)秩序構(gòu)成了一定挑戰(zhàn)，讓原本就脆弱的人情關(guān)系雪上加霜。下文從擬親屬關(guān)系變化和外來媳婦的意外后果討論村東實(shí)踐性親屬關(guān)系的伸縮機(jī)制。（三）實(shí)踐性親屬關(guān)系的伸縮1.擬親屬關(guān)系的減少中國鄉(xiāng)村社會(huì)人際關(guān)系有三種類型：親屬關(guān)系、非親屬關(guān)系和“擬親屬關(guān)系”。擬親屬關(guān)系通常通過認(rèn)干親和拜把兄弟（或認(rèn)姐妹）實(shí)現(xiàn)（尚會(huì)鵬，1997）。擬親屬關(guān)系是建立在人情關(guān)系上的類親屬實(shí)踐，即試圖突破人情關(guān)系，向著更進(jìn)一步的親屬關(guān)系靠近。擬親屬關(guān)系雙方雖非制度化的親屬，但雙方行動(dòng)常表現(xiàn)出積極、熱切的特征。一般來說，擬親屬關(guān)系主要在兩個(gè)異姓或同姓不同宗的家庭或個(gè)人之間建立。早期鄭村擬親屬關(guān)系大部分存在于村西和村東之間，尤其村東劉姓和村西鄭姓互認(rèn)干親頻繁。20世紀(jì)90年代后，村東西間建立擬親屬關(guān)系的行為開始減少，村東人之間建立這種關(guān)系的行為增多。2000年以后，不論村東村西之間，還是村東內(nèi)部，認(rèn)干親的行為都在減少。調(diào)查顯示，近60年來鄭村共有21對干親關(guān)系，涉及41個(gè)家庭，其中有1例兩個(gè)家庭的男孩同時(shí)認(rèn)了一個(gè)干娘。這21對干親關(guān)系中，20世紀(jì)80年代以前有5對，都是在村西村東之間。1980年—2000年有14對，其中9對在村東村西之間，4對在村東內(nèi)部，1對在村西內(nèi)部。2000年至今只有2對，1對在原本就同宗的村東鄭賦家族與村西鄭武家族之間，另外1對在村東張姓同宗之間。一方面干親關(guān)系減少，另一方面認(rèn)干親的半徑收縮，由村東和村西轉(zhuǎn)向各自內(nèi)部，甚至轉(zhuǎn)向同一宗姓遠(yuǎn)房之間。這削弱了村莊內(nèi)部的人情關(guān)系網(wǎng)，也一定程度阻斷了情感、資源在不同家庭之間的流動(dòng)和交換。2.禮尚往來中斷：外來媳婦的意外后果外來婚姻指的是相對于婚出地而言，婚入地所具有的異文化特質(zhì)。因此，對“外來媳婦”的界定總是依托于對“本地媳婦”的區(qū)別而言（譚琳、柯臨清，1998）。鄭村人所說的“外來媳婦”是指“從外邊領(lǐng)來的媳婦”，“外邊”不僅僅指村莊的空間邊界，還指傳統(tǒng)的婚姻締結(jié)網(wǎng)絡(luò)。鄭村較早的外來媳婦在20世紀(jì)80年代，家庭貧困和政治成分是這一時(shí)期“外來媳婦”出現(xiàn)的主要原因。2000年以后，村西再?zèng)]新進(jìn)外來媳婦，村東卻不斷增多，截至2018年6月，村東共有16位。這種情況，村東人的解釋是“沒人說媒”，“如果有人說媒的話，誰還會(huì)讓自家孩子去外面領(lǐng)，領(lǐng)來的媳婦能不能過下去很難說，如果有一天她跑了，你去哪兒找去？”領(lǐng)媳婦是迫于無奈，“無人說媒”才是外來媳婦增多的關(guān)鍵原因。前文就“無人說媒”的原因做了一定解釋，接下來討論外來媳婦增多給村東帶來怎樣的社會(huì)后果。婚姻締結(jié)是鄉(xiāng)村社區(qū)不同家庭或家族之間重要的社會(huì)聯(lián)系，這種聯(lián)系，常?？缭郊彝?、宗族甚至基層社區(qū)，不斷向內(nèi)向外延伸。向內(nèi)延伸主要是通過媒人完成，向外延伸則借助親屬網(wǎng)絡(luò)。這兩種延伸隨著外來婚姻的增多而削弱。首先，不同層面的人情“虧欠”或“互惠行為”交織一起，使得鄉(xiāng)土社會(huì)人情關(guān)系得以延續(xù)。各種人情“虧欠”中，沒有比保證自己宗族延續(xù)和子孫綿延的人情更大的了。因而婚姻締結(jié)中，“人情虧欠”在維系人情往來上有重要作用。然而，外來媳婦的“無媒”或“去媒人化”，使得村東人之間的人情互惠遭到削弱。其次，通過“說媒”締造新型親緣關(guān)系的機(jī)會(huì)大大降低。在介紹型婚姻中，大部分媒人與男方或女方家庭有一定的親戚關(guān)系。新婚姻一旦締結(jié)，媒人與雙方家庭變成更穩(wěn)固的親緣關(guān)系。親屬關(guān)系轉(zhuǎn)變強(qiáng)化人情關(guān)系，同時(shí)也擴(kuò)大了彼此的社會(huì)聯(lián)系。但是外來媳婦這種“無媒”婚姻的增多，新型親緣關(guān)系的再生產(chǎn)面臨困難?！叭ッ饺嘶敝?，“去儀式性”也是鄭村外來媳婦的一大特征。外來媳婦進(jìn)門一般是沒有結(jié)婚儀式的，多數(shù)是“領(lǐng)回來”直接同居，直到第一個(gè)孩子出生辦滿月酒席，才會(huì)通知親朋好友來祝賀。在鄉(xiāng)村社會(huì)，特殊而莊重的儀式具有社會(huì)整合功能，它喚醒集體之間的身份認(rèn)同，促進(jìn)情感交流。儀式性場合也增加彼此間的社會(huì)認(rèn)可，原本相對生疏的社會(huì)聯(lián)系通過特定場域內(nèi)的互動(dòng)得以恢復(fù)或增強(qiáng)。外來媳婦“去儀式性”和“去媒人化”，改變了鄉(xiāng)村社會(huì)傳統(tǒng)的聯(lián)結(jié)方式。（四）荒地糾紛：人情關(guān)系的破裂人情關(guān)系的差序格局有時(shí)并不是因?yàn)槿杭航缦薜纳炜s，而是源自直接的利益分配。村東人情關(guān)系淡漠的又一個(gè)原因，恰恰是荒地資源配置引發(fā)的不同宗族之間的糾紛。鄭村有一塊二百多畝的“堿場”荒地，因?yàn)殚L不好莊稼，早年常用來放牧牛羊，20世紀(jì)60年代公社為落實(shí)“五七指示”，將堿場作為公社副業(yè)生產(chǎn)基地，建立一所“五七”高中，又在剩余土地上種蘋果樹。改革開放以后，“五七”高中撤銷，果園荒廢。鄉(xiāng)鎮(zhèn)將堿場（當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)測定為218畝）以極低價(jià)格分別租給村東和村西兩位村干部，起初每畝2元，90年代每畝3元。2000年鄉(xiāng)政府收回土地使用權(quán)，20