第二節(jié) 情勢(shì)變更原則的制度源流

第二節(jié)情勢(shì)變更原則的制度源流（一）中古時(shí)期的情勢(shì)變更制度。與其他古老的民事制度不同，“情勢(shì)變更”制度的源流并非來(lái)自于古羅馬法。在中世紀(jì)時(shí)期，注釋法學(xué)派興起，通過(guò)對(duì)古羅馬法的研究和闡釋?zhuān)⑨尫▽W(xué)派提出了許多極富創(chuàng)新精神的法律理論，從理論上為民法制度的研究開(kāi)拓了新的領(lǐng)域。在合同法領(lǐng)域，注釋法學(xué)派經(jīng)過(guò)總結(jié)概括提出了情勢(shì)變更理論最早的理論雛形一“情勢(shì)不變條款”理論。該學(xué)派認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同是建立在一定基礎(chǔ)之上，而這個(gè)基礎(chǔ)在當(dāng)事人看來(lái)是不會(huì)在合同履行過(guò)程中發(fā)生變化的。事實(shí)上，對(duì)該基礎(chǔ)的認(rèn)同本身就構(gòu)成了合同的一個(gè)基本條款，盡管該條款沒(méi)有寫(xiě)入合同中去。但是，和統(tǒng)計(jì)出賴以存在的客觀情況本身是在不斷變化運(yùn)動(dòng)中的，如果這種變化運(yùn)動(dòng)過(guò)大,就構(gòu)成了異常情形，和統(tǒng)計(jì)出也會(huì)因此發(fā)生動(dòng)搖。長(zhǎng)期以來(lái)，“情勢(shì)不變條款：理論在西方私法領(lǐng)域占有很重要的地位。但是，該理論存在一個(gè)弊端，就是所謂的“情勢(shì)不變”是在當(dāng)事人訂立合同之時(shí)就存在于當(dāng)事人主觀意識(shí)之中的。在情勢(shì)發(fā)生客觀變化后，這種主觀上的認(rèn)識(shí)被現(xiàn)實(shí)的情形打破。當(dāng)事人可以任意主張自己在合同訂立時(shí)主觀上曾經(jīng)是以某種情形不發(fā)生變化作為合同了簽訂以及旅行的基礎(chǔ)的。由于人主觀的隨意性必然會(huì)導(dǎo)致情勢(shì)不變情形認(rèn)知的隨意性。而且更為麻煩的是，在司法實(shí)踐中，這種隨意性沒(méi)有得到有效的遏制，反而因?yàn)槔碚摪l(fā)展的滯后而造成了司法實(shí)踐上的長(zhǎng)期困惑。直到十九世紀(jì)，因?yàn)闅v史法學(xué)派不同的研究路徑和研究方法，自然法的地位受到削弱，人的意志在合同履行中的作用被重新評(píng)估。直到那時(shí)，“情勢(shì)不變”理論才逐漸喪失它在司法領(lǐng)域的統(tǒng)治地位。（二）近古時(shí)期的情勢(shì)變更制度事實(shí)上，情勢(shì)不變理論雖然在歷史法學(xué)派時(shí)期后遭遇了巨大的打擊，但是其傾向依然十分廣泛。十九世紀(jì)中期，工業(yè)革命已經(jīng)開(kāi)始推進(jìn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往日益頻繁，隨之而來(lái)的是糾紛數(shù)量的陡升。為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活糾紛不斷的局面，法學(xué)理論界積極探索，提出了著名的“前提假設(shè)論”。這一理論認(rèn)為：“行為人通常假定其所欲追求的法律效果發(fā)生于一定的環(huán)境。然而，這種關(guān)于事物的特定狀態(tài)之持續(xù)存在的假定，并未做成合同條款。如果相對(duì)人業(yè)已意識(shí)到這種預(yù)想已根本性地影響了行為人的意思，則一旦這種基本的假設(shè)后來(lái)被證明是錯(cuò)誤的，就不應(yīng)當(dāng)令行為人受其諾言的拘束?！笨?（三）現(xiàn)代的情勢(shì)變更理論。法學(xué)學(xué)科的發(fā)展往往要借助于其他學(xué)科的發(fā)展成果，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)，物理學(xué)，當(dāng)然還包括哲學(xué)。近代以來(lái)，雖然出現(xiàn)了總舵的哲學(xué)流派，但是對(duì)法學(xué)影響最大最深遠(yuǎn)的還是實(shí)證主義哲學(xué)?！胺治龇▽W(xué)派注重實(shí)證法主義，倡導(dǎo)形式正義，信奉契約嚴(yán)守規(guī)則及法律秩序的穩(wěn)定，因而情勢(shì)不變條款在實(shí)務(wù)中逐漸喪失其重要性?！笨诹夯坌?《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社1999年版，第170頁(yè)。梁慧星:《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社1999年版，第170頁(yè)。韓世遠(yuǎn):《情勢(shì)變更原則研究》，《中外法學(xué)》，2000年第4期。資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中始終居于統(tǒng)治地位，資本主義法典沒(méi)有規(guī)定情勢(shì)變更原則，實(shí)在情理之中?！绷?914年至1918年，由于四年的世界大戰(zhàn)，西方經(jīng)濟(jì)遭受了巨大的破壞，人們創(chuàng)造的許多物質(zhì)財(cái)富在戰(zhàn)爭(zhēng)中毀于一旦。戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)比如結(jié)果就是當(dāng)事人在從事民事行為時(shí)很多時(shí)候難以按照約定履行義務(wù)。自由資本主義時(shí)期藏到的“契約嚴(yán)守”原則已經(jīng)不利于解決當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的大量糾紛。鑒于此，很多優(yōu)秀的學(xué)者提出了“經(jīng)濟(jì)不能”理論，以希望解決因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)引起的合同履行困難問(wèn)題。該理論的不足之處將會(huì)完全暴露出來(lái)并損害這個(gè)戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)的從新建立。迫于這種壓力，德國(guó)法院在司法實(shí)踐中根據(jù)“經(jīng)濟(jì)不能”理論要求肯定了當(dāng)事人具有變更或者解除合同的權(quán)利。而所謂經(jīng)濟(jì)不能，是指遵循誠(chéng)信原則及公平公正的原則，一方當(dāng)事人如果按照合同約定，當(dāng)事人只需要履行合同約定之義務(wù)，但是，由于情勢(shì)的異常變化，合同一方在履行原合同義務(wù)以外，還要履行情勢(shì)變更而引起的非約定義務(wù)。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)不能理論也不能夠很好的解決情勢(shì)變更引發(fā)的合同糾紛。因?yàn)樵谀承┣闆r下，經(jīng)濟(jì)不能雖然會(huì)造成合同履行困難，但是，合同雙方也不急于解除合同，這也不利于保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)?。這一時(shí)期，與大陸法系國(guó)家類(lèi)似的是，英美法系國(guó)家對(duì)情勢(shì)變更的探索也取得了豐碩成果。事實(shí)上英美法系國(guó)家在探索情勢(shì)變更制度的過(guò)程中，由于其審判模式的優(yōu)異性，他們?cè)诤馄礁鞔罄碚撝制鐣r(shí)也更有優(yōu)勢(shì)。在英美法系國(guó)家，先后出現(xiàn)了默示條款說(shuō)和公正合理解決理論。當(dāng)然，默示條款說(shuō)也存在著與情勢(shì)不變條款相似的弊端，此處就不再重復(fù)敘述。而根據(jù)公正合理解決這一理論，法官具有較大的自由裁量權(quán)，在具體案件中可以對(duì)合同的效力給予修正，目的是判定在情勢(shì)變更的情況下，采納這樣的采納怎樣的裁判結(jié)果對(duì)雙方當(dāng)事人是公正和合理的。在多數(shù)情況下，運(yùn)用該該理論能夠解決合同糾紛問(wèn)題,因?yàn)檎x的實(shí)現(xiàn)即在于公平合理地解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。旦它也潛藏著危險(xiǎn)因素，即建議法官在他們自己認(rèn)為情勢(shì)需要時(shí)，便可憑借其擁有的自由裁判權(quán)，超越合同本身而對(duì)合同進(jìn)行各種修正。這樣的一個(gè)后果就是種種修正未必都符合當(dāng)事人的意愿。在隨后的法學(xué)實(shí)踐中，學(xué)者又提出了合同基礎(chǔ)喪失理論。該理論認(rèn)為，在合同基礎(chǔ)喪失的情況下，如果要求合同當(dāng)事人繼續(xù)履行原合同是不公平的。因?yàn)樵诖藭r(shí)，合同當(dāng)事人履行的是一個(gè)建立在新基礎(chǔ)新條件之上的新合同。民法的基本原理是當(dāng)事人在合同中承擔(dān)的義務(wù)必須是出自于自己真是的意思表示。在合同基礎(chǔ)喪失的情況下，當(dāng)事人所履行的是一個(gè)完全沒(méi)有受到其意識(shí)和意志支配的義務(wù)這種義務(wù)是違背其醫(yī)院的。因此，合同基礎(chǔ)喪失理論認(rèn)為要求一個(gè)人承擔(dān)一個(gè)并非是其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)暮贤x務(wù)是不合理的。（四）當(dāng)代的情勢(shì)變更理論。當(dāng)代社會(huì)，各種研究都取得了巨大突破。同時(shí)得力于情勢(shì)變更理論研究的長(zhǎng)期積累，在研究情勢(shì)變更制度領(lǐng)域，誕生了行為基礎(chǔ)喪失理論。該理論在審判實(shí)踐中很容易把握，法院在審判中很寬就開(kāi)始大范圍運(yùn)用該理論。英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家在情勢(shì)變更制度的研究中基本上是同步的。義務(wù)改變理論。1956年拉德克利夫勛爵提出了這一穩(wěn)健理論。該理論被認(rèn)為是英國(guó)合同法處理合同落空最可接受的理論，在理論界和實(shí)務(wù)界該理論均受到熱烈贊賞與支持。拉氏說(shuō)，當(dāng)法律認(rèn)為：“由于不可以歸責(zé)于雙方的情勢(shì)變更，使原合同義務(wù)在新情況下不允許被履行時(shí)，就構(gòu)成了合同落空。因?yàn)樵谛虑闆r下要求當(dāng)事人履行的，已是與合同當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的原合同義務(wù)完全不同的新義務(wù)，當(dāng)事人會(huì)抗辯到，這并不是我原合同所允諾的。”丁大陸法系和英美法系在“情勢(shì)變更”制度的演變過(guò)程中，雖然先后出現(xiàn)了以上幾種極具有代表性的理論。這些理論前后有吸收借鑒之關(guān)系，但是這些理論也存在其固有之差別。無(wú)論是最初的情勢(shì)不變條款理論還是模式條款理論；無(wú)論是其后的經(jīng)濟(jì)不能理論還是義務(wù)基礎(chǔ)理論，無(wú)論是現(xiàn)代的義務(wù)改變理論還是情勢(shì)變更理論，私法領(lǐng)域?qū)η閯?shì)變更理論的研究經(jīng)歷了一個(gè)典型的過(guò)程：即從重視當(dāng)事人之主觀意思轉(zhuǎn)向關(guān)注合同履行的客觀條件，關(guān)注對(duì)象由人的主觀世界轉(zhuǎn)向到研究客觀的物質(zhì)世界，從倡導(dǎo)人的主觀意志在合同履行過(guò)程中的支配作用到尊重客觀事實(shí)對(duì)合同履行的支配地位。這個(gè)過(guò)程，本身就說(shuō)明情勢(shì)變更理論的深入是一個(gè)不斷深化的過(guò)程，情勢(shì)變更理論下一步的研究方向是在更為復(fù)雜、更為多變的物質(zhì)世界。第二章情勢(shì)變更的立法例第一節(jié)國(guó)家立法例情勢(shì)變更理論不僅僅是一種純理論的研究成果，在立法中也有很多成功的立法實(shí)例。這些立法實(shí)例既是理論研究成果的外化，同時(shí)又知道這理論研究的進(jìn)一步深入。情勢(shì)變更理論在不同國(guó)家的法典中有著不同的表述方式。如德國(guó)民法中指定有“行為基礎(chǔ)喪失”，法國(guó)民法中有注明的“非常損失”條款。而這些理論在法理上有著共同之處,那就是將抽象原則具體化,使得情勢(shì)變更在司法實(shí)踐中具有了更為精準(zhǔn)的適用標(biāo)準(zhǔn)和方式?！案鲊?guó)和地區(qū)法律都是以具體制度的模式來(lái)規(guī)定情勢(shì)變更原則的,當(dāng)然,情勢(shì)變更原則的規(guī)則化并沒(méi)有排除法官的自由裁量權(quán)因?qū)Α扒閯?shì)變更”的判斷，必須以法官具有自由裁量權(quán)為前提這亦是唯一不能客觀化的地方?！笨跒榉ü僮杂刹昧繖?quán)的明確。通過(guò)這種立法上的設(shè)計(jì)，情勢(shì)變更原則轉(zhuǎn)變?yōu)椴昧啃砸?guī)則，解決合同遭遇情勢(shì)變更的司法實(shí)務(wù)問(wèn)題。那么，各國(guó)在具體的立法過(guò)程中，采取何種方式將情勢(shì)變更原則規(guī)則化的呢?如上所述，為法官自由裁量權(quán)的明確。通過(guò)這種立法上的設(shè)計(jì)，情勢(shì)變更原則轉(zhuǎn)變?yōu)椴昧啃砸?guī)則，解決合同遭遇情勢(shì)變更的司法實(shí)務(wù)問(wèn)題。那么，各國(guó)在具體的立法過(guò)程中，采取何種方式將情勢(shì)變更原則規(guī)則化的呢?如上所述，立法上的設(shè)計(jì)表現(xiàn)為自由裁量權(quán)與國(guó)家立法權(quán)的協(xié)調(diào)，因此，理論界倡導(dǎo)情勢(shì)變更原則的立法經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行深入探討：1．法官的自由裁量權(quán)如何運(yùn)用與限制筆者已經(jīng)提到過(guò)，情勢(shì)變更是一個(gè)客觀的事實(shí)判斷，而在司法審判中，該做出判斷(無(wú)論是正確的判斷還是錯(cuò)誤的判斷)，必須賦予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。，如意大利民法中C過(guò)重”、德國(guó)民法中“什么是行為基礎(chǔ)喪失”的判斷。換言之,情勢(shì)變更原則要在具體的法律案件中得以適用，則首要的任務(wù)是法官具有必要的自由裁量權(quán)對(duì)情形給予判斷。如果法官?zèng)]有自由裁量權(quán)，那么對(duì)情勢(shì)變更的認(rèn)定以及相應(yīng)制度的適用也無(wú)從談起。當(dāng)然也有國(guó)家希望在請(qǐng)示變更制度做出制度設(shè)計(jì)上的突破。如法國(guó)民法試圖將，判斷是否構(gòu)成情勢(shì)變更的標(biāo)準(zhǔn)，客觀化?！胺▏?guó)民法中的V非常損失規(guī)則”規(guī)定:“在土地價(jià)格低于其價(jià)值的5/12時(shí),土地銷(xiāo)售合同可被撤銷(xiāo)”。該條規(guī)定確定的中“5/12”這一數(shù)字標(biāo)準(zhǔn),完全否定法官在該問(wèn)題上自由裁量 將情勢(shì)變更原則完全客觀化標(biāo)準(zhǔn)化了。但是法國(guó)的司法實(shí)踐證明，這一規(guī)定是情勢(shì)變更制度在司法實(shí)踐中一次失敗的規(guī)則化?！笨?導(dǎo)致該規(guī)則失敗的原因是本應(yīng)該是一個(gè)彈性的富有人性化的認(rèn)定卻被簡(jiǎn)單僵化的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)所取代?！扒閯?shì)變更原則是因立法者為契約目的無(wú)法達(dá)到而設(shè)計(jì)的救濟(jì)規(guī)則?！笨?德國(guó)法和英美法中均有情勢(shì)變更原則的相關(guān)規(guī)定：“1903年，英國(guó)在“Kreilv.Henry”」案中正式采納情勢(shì)變更原則，即所謂的契約受挫”理論(frustrationofpurpose);其后英德兩國(guó)為了滿足兩國(guó)貿(mào)易需要,1943年又頒布《受挫契約法》(FrustratedContractAct),就情勢(shì)變更調(diào)整了雙方當(dāng)事人給付之具體標(biāo)準(zhǔn),從而成為一項(xiàng)具體的法律制度。”口“1925年，德國(guó)頒布了《增額評(píng)價(jià)法》,從此情勢(shì)變更原則成為了金錢(qián)債務(wù)法律依據(jù)”□“而2002年的《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》更是將情勢(shì)變更原則作了制度化處理?！绷耸澜绺鲊?guó)和地區(qū)在法律中隊(duì)這個(gè)問(wèn)題都有具體規(guī)定，筆者將之歸納為以下三類(lèi)意大利的立法實(shí)踐?！兑獯罄穹ǖ洹返?467條規(guī)定:“在持續(xù)履行、定期履行或延期履行的合同中，如果當(dāng)事人一方的給付因發(fā)生非常的和不可預(yù)見(jiàn)的事件而變成過(guò)重的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)履行給付的當(dāng)事人一方得根據(jù)第1458條規(guī)定的效力請(qǐng)求解除合同'。入9意大利民法關(guān)于情勢(shì)變更的規(guī)定是很明確的，即如果情勢(shì)變更在一定程度上加重了當(dāng)事人的履行負(fù)擔(dān)，但是并么有徹底破壞原合同的利益均衡關(guān)系，那么原合同就不得。而接到解除合同通知的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同進(jìn)行公平性變更，以免合同遭遇被解除的命運(yùn)。由于意大利民法在處理情勢(shì)變更原則的法律后果上過(guò)于簡(jiǎn)單化，這必然影響到該原則的適用，其不合理之處也很明顯。德國(guó)的立法實(shí)踐?！霸谶@些國(guó)家的民法中,情勢(shì)變更原則的法律效果首先表現(xiàn)為對(duì)原合同確立的權(quán)利義務(wù)重新調(diào)整，若變更合同仍不能免除一方當(dāng)事人之過(guò)重給付，則可解除合同?！笨陧n世遠(yuǎn):《情勢(shì)變更原則研究》，《中外法學(xué)》，2000年第4期。參見(jiàn)朱巖編譯:韓世遠(yuǎn):《情勢(shì)變更原則研究》，《中外法學(xué)》，2000年第4期。參見(jiàn)朱巖編譯:《德國(guó)新債法———條文及官方解釋》,法律出版社2003年版,第138頁(yè)（3）日本的立法實(shí)踐。情勢(shì)變更原則在日本民法中也被分為了兩個(gè)層次?！霸斞灾?，法律賦予當(dāng)事人請(qǐng)求變更或解除合同的實(shí)體權(quán)利，但須通過(guò)訴訟或仲裁的方式達(dá)成其目的。對(duì)于這兩種法律效果之間的關(guān)系。日本學(xué)者認(rèn)為，如果因?yàn)榍閯?shì)變更使得合同履行已完全喪失其意義，那么就應(yīng)當(dāng)解除合同，如果合同的履行仍具有一定意義。那么當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過(guò)再磋商修訂原合同的內(nèi)容，以適應(yīng)新情勢(shì)需要。從這種意義上講，當(dāng)事人負(fù)有?再磋商義務(wù)'?！笨?1從效力層次的劃分上看，其情勢(shì)變更原則被的效力分為變更（第一次效力）和解除（第二次效力，只是日本民法克服了德國(guó)民法將變更合同和解除合同的權(quán)力均交由法官的弊端，允許當(dāng)事人自由協(xié)商變更合同，在變更合同不能達(dá)至U目的的情況下，由當(dāng)事人向法院提出訴訟請(qǐng)求，由法院援弓丨相關(guān)條款解除合同。日本的民法因?yàn)榭朔嗽S多先前立法例的種種不足,因此，在研究和確立情勢(shì)變更制度時(shí)，日本民法理所當(dāng)然的成為了中國(guó)立法和司法研究的成功典范。一方面，日本的立法操作上簡(jiǎn)便易行，不容易出錯(cuò)；另一方面，日本民法十分注重對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，這也比以大陸法為主的比較考察及對(duì)我國(guó)理論構(gòu)成的嘗11參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《情勢(shì)變更原則研究試》,《中外法學(xué)》2000年第4期。以大陸法為主的比較考察及對(duì)我國(guó)理論構(gòu)成的嘗較符合中國(guó)當(dāng)下的司法環(huán)境。但是無(wú)論使法國(guó)民法、德國(guó)民法還是日本民法，其情勢(shì)變更條款主要是在實(shí)體法和程序法上實(shí)現(xiàn)其效果。(1)情勢(shì)變更在實(shí)體法上的效果體現(xiàn)。情勢(shì)變更條款在實(shí)體法上的效果主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。:首先，法律一旦引入了情勢(shì)變更原則后且當(dāng)事人一方以情勢(shì)變更為由要求晾衣房變更或者解除合同，時(shí)，合同雙方均有對(duì)原合同進(jìn)行協(xié)商變更之義務(wù)。當(dāng)事人的協(xié)商程序成為訴訟前置程序。這樣做的好處是合同糾紛未必都會(huì)進(jìn)入訴訟階段，也就避免了法官