應(yīng)用倫理學(xué)-沖突、商議、共識(shí)

應(yīng)用倫理學(xué):沖突、商議、共識(shí)應(yīng)用倫理學(xué)是研究怎樣使道德規(guī)范運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)的詳細(xì)問題的學(xué)問。從廣義上講，它既包含將普遍的道德規(guī)范直接應(yīng)用到詳細(xì)的行為空間、職業(yè)領(lǐng)域的古老的職業(yè)道德(又稱專業(yè)倫理)，也包括新近出現(xiàn)的以解決道德悖論、倫理沖突為宗旨的現(xiàn)代應(yīng)用倫理及其分支。從狹義上講，應(yīng)用倫理學(xué)專指上述廣義應(yīng)用倫理學(xué)雙重含義中的第二層含義，即指的是2060年代末至70年代初才構(gòu)成的一門新興學(xué)科。作為民主時(shí)代的道德理論，應(yīng)用倫理學(xué)的任務(wù)在于分析現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不同分支領(lǐng)域里出現(xiàn)的重大問題的倫理維度，通過倫理委員會(huì)的建構(gòu)為這些問題所引發(fā)的道德悖論的解決創(chuàng)造一種對(duì)話的平臺(tái)，進(jìn)而為博得相應(yīng)的社會(huì)共鳴提供倫理上的理論支持，同時(shí)也力求使道德決斷在一種嚴(yán)密的集體性的理性程序中獲得質(zhì)量保障。一句話，應(yīng)用倫理學(xué)的目的就在于討論怎樣使道德要求通過社會(huì)整體的行為規(guī)則與行為程序得以實(shí)現(xiàn)。本文所要討論的應(yīng)用倫理學(xué)，即是指狹義應(yīng)用倫理學(xué)。也就是說，它將職業(yè)道德排除在自己的研究視域之外。總之，現(xiàn)代應(yīng)用倫理學(xué)與職業(yè)道德在研究范圍上有著親密的關(guān)聯(lián)。但嚴(yán)格說來，應(yīng)用倫理學(xué)不將職業(yè)道德能夠解決的問題作為研究對(duì)象，而是視職業(yè)道德為一種天經(jīng)地義的預(yù)設(shè)或前提。當(dāng)然，應(yīng)用倫理學(xué)的研究結(jié)果，反過來肯定又會(huì)為職業(yè)道德內(nèi)容的發(fā)展、完善與精到準(zhǔn)確化做出主要的奉獻(xiàn)。本文以為，與傳統(tǒng)倫理學(xué)相比，應(yīng)用倫理學(xué)體系中道德規(guī)范的生成方式與基本內(nèi)涵，該倫理學(xué)的價(jià)值取向、權(quán)衡形式與理論功能均發(fā)生了宏大的變化。由于應(yīng)用倫理學(xué)將民主對(duì)話、民主協(xié)商的觀念與方法引進(jìn)倫理學(xué)，因此它己成為民主時(shí)代公民社會(huì)的道德理論與理論，是倫理學(xué)自己的理論創(chuàng)新的一個(gè)主要具體表現(xiàn)出。一、應(yīng)用倫理學(xué)的產(chǎn)生及其出發(fā)點(diǎn)眾所周知，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與社會(huì)生活的變遷，在現(xiàn)代西方哲學(xué)界，應(yīng)用倫理學(xué)己成為一門發(fā)展最為迅速、最具生命力的學(xué)科，是哲學(xué)的一個(gè)新的主要生長(zhǎng)點(diǎn)。應(yīng)用倫理學(xué)的勃興，從根本上說是在社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求的推動(dòng)下發(fā)生的，詳細(xì)而言是為了回應(yīng)社會(huì)中所出現(xiàn)的各種亟待解答的以道德沖突為特征的前沿性問題提出的挑戰(zhàn)。自20世紀(jì)70年代以來，西方的社會(huì)公眾開始自覺地考慮和討論倫理道德問題，這并非是由于人們突然對(duì)理論產(chǎn)生了興趣，而是由于理論問題的新穎性所使然。在科技賦予人類的全新的行為可能性及這種行為可能造成的后果的威脅面前，人們一下子喪失了方向：往后看，傳統(tǒng)的宗教、藝術(shù)觀念在提供行為指南方面己經(jīng)無能為力;往前看，相應(yīng)的具有普遍約束力的行為法律、法規(guī)尚未建立。于是，倫理學(xué)成了公眾熱忱關(guān)注的焦點(diǎn)，人們將哲學(xué)真摯地看成是一種以解決定位之危機(jī)為目的的智慧的反思藝術(shù)。由此可見，社會(huì)公眾對(duì)倫理的需求是與大量的倫理沖突、倫理悖論的出現(xiàn)親密相關(guān)的。解決倫理悖論與沖突的傳統(tǒng)方式是向古代圣哲的智慧請(qǐng)教。然而在今天，情況就不像過去那么簡(jiǎn)單了，原因有三:一是今天人們所碰到的倫理問題大體上都是以前從未出現(xiàn)過的，問題的新穎性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了經(jīng)典們的理論視野。二是在民主時(shí)代里，人們不習(xí)慣惟上是從的思維方式。對(duì)民眾自立意志的尊敬以及民眾在長(zhǎng)期的自立文化中所構(gòu)成的一種自負(fù)意識(shí)是一個(gè)公民社會(huì)的基本特點(diǎn)。三是在一個(gè)價(jià)值多元化的社會(huì)里，公眾的道德觀念各不一樣。面對(duì)道德沖突，沒有任何一種倫理學(xué)理論或價(jià)值觀念有權(quán)聲稱自己是唯一正確的指點(diǎn)原則，沒有哪位個(gè)人、哪個(gè)團(tuán)體、哪個(gè)群體能夠斷言自己操縱著朝向道德真諦的唯一通道。因而，為了解決倫理沖突，在民眾中間能夠構(gòu)成共鳴、達(dá)成一致的首先不是某種詳細(xì)的立場(chǎng)、某種詳細(xì)的觀念，而是一個(gè)中立的程序一交往對(duì)話，共鳴首先只能是關(guān)涉規(guī)范與價(jià)值之多元性的處置程序，共鳴只能是在程序問題上才是可能的、有意義的。這樣一種“中立的〞程序上的共鳴的優(yōu)勢(shì)就在于:一方面它尊敬并認(rèn)可每位個(gè)體或族群擁有自己的道德信念、根據(jù)自己有關(guān)“好的生活〞的觀念理解和布置自己生命征程的自在。也就是說，它允許不同的生活方式以及有關(guān)好的生活的各種不同的方案能夠并列共存，互不侵?jǐn)_。另一方面，它又能夠使各種不同的理念在一個(gè)共同的客觀的道德視點(diǎn)上得到審視，進(jìn)而為道德觀念沖突的解決開拓一條出路。因此，程序共鳴在多元化社會(huì)中構(gòu)成了現(xiàn)代倫理學(xué)的基礎(chǔ)。應(yīng)用倫理學(xué)的出現(xiàn)使我們刷新了對(duì)道德的生成方式的傳統(tǒng)理解，即道德原則與規(guī)范的產(chǎn)生不再是沿著自上而下的進(jìn)路，而相反的是自下而上。這一宏大變更要?dú)w功于我們所處的公民社會(huì)的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代里，公民權(quán)利與價(jià)值的凸現(xiàn)導(dǎo)致了公民的共鳴與贊成之概念在政治領(lǐng)域中政治行為的合法性問題上擁有著決定性的意義。政治哲學(xué)必需反思:在一個(gè)人人自在、平等的環(huán)境中，社會(huì)的約束性力量怎樣能力博得合法性論證?把這一疑問推置倫理學(xué)領(lǐng)域則道德哲學(xué)就要詢問:在每個(gè)人的道德主體的地位得到認(rèn)可的條件下，道德規(guī)范在主體間的約束力如何能力博得辯解?從政治哲學(xué)被移植到道德哲學(xué)領(lǐng)域而且己經(jīng)成為應(yīng)用倫理學(xué)的理論基石的共鳴理論，將古典政治學(xué)中的契約主義向前推進(jìn)了一步，它的回答是:所有外在于當(dāng)事人的所謂道德有效性的根基都是非法的，任何一種人類所無法支配的道德規(guī)范之主管都是虛構(gòu)的;所有的道德約束力均歸溯為個(gè)體與個(gè)體之間的自愿協(xié)約，道德是當(dāng)事人建構(gòu)的結(jié)果，當(dāng)事人自己擁有作為道德的創(chuàng)造者的地位。二、應(yīng)用倫理學(xué)具體表現(xiàn)出的道德權(quán)衡機(jī)制于是，在應(yīng)用倫理學(xué)的視野中，道德沖突的解決就并非來自于哲學(xué)家個(gè)人的學(xué)術(shù)討論，并非憑仗個(gè)人簡(jiǎn)單的道德直覺與洞見，而是來源于不同學(xué)科的專家、代表著不同利益的當(dāng)事人，經(jīng)過周密的考慮、周詳?shù)臋?quán)衡與反復(fù)的協(xié)商所構(gòu)成的共鳴。道德問題的權(quán)衡與決斷不該只是個(gè)人的私事，而是要依靠集體(如倫理委員會(huì))的智慧，要訴諸一種復(fù)雜的理性的權(quán)衡機(jī)制，才有可能最終構(gòu)成解脫了個(gè)人偶爾性與隨意性的明智合理的答案:。而一旦進(jìn)入集體決策的程序，則論證就不可能僅僅依靠一兩個(gè)前提或原則，而是應(yīng)依靠許很多多的原則與權(quán)衡因素，論證就存在于一種對(duì)不同因素的互相協(xié)調(diào)之中，存在于這些不同要素的共同作用之中。所謂眾多因素，一方面是指不同的倫理范式一如康德的理性倫理、亞里士多德的德性倫理、邊沁的功利主義、叔本華的同情倫理、哈特曼的價(jià)值倫理、羅爾斯的正義原則、憂那思的責(zé)任原則、馬伽利特的尊敬原則、格特(BernardGert)的“不傷害〞原則等等，另一方面是指社會(huì)中通過不同的群體所具體表現(xiàn)出出來的各種各樣的利益要求。論證就在于對(duì)這些不同的理論范式及事實(shí)因素進(jìn)行綜合性、整體性的考察分析，細(xì)心地權(quán)衡各種得失利弊，進(jìn)而求得一種作為最為合理答案:的、且是具體表現(xiàn)出了某種社會(huì)共鳴的道德判定。由此可見，道德共鳴不是指意見的偶爾堆積，而是指?jìng)惱砦瘑T會(huì)成員們通過努力對(duì)不同的立場(chǎng)與觀點(diǎn)進(jìn)行協(xié)調(diào)，從各自差別的觀點(diǎn)中融合而成的一種相參(kohaer-ent)的、為委員會(huì)中絕大多數(shù)成員所認(rèn)可的結(jié)論。一句話，道德共鳴是從數(shù)量有限的倫理委員會(huì)成員的互動(dòng)經(jīng)過中做出的慎重的道德考量的結(jié)果，是一種能動(dòng)的共鳴，在道德質(zhì)量上絕對(duì)優(yōu)先于相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體的隨機(jī)回答的總和，即靜止的共鳴。在一個(gè)價(jià)值觀念多元化的社會(huì)里，似乎必需放棄建立一種能夠涵蓋所有的問題且所有的個(gè)體及集團(tuán)均能無條件認(rèn)可的共鳴的努力。道德共鳴是一種妥協(xié)的產(chǎn)品，在最好的情況下，它能夠?yàn)槲瘑T會(huì)中所有成員所認(rèn)可。但在大多數(shù)情況下，它只能是委員會(huì)中多數(shù)人的共鳴。最不幸的情況就是通過理性論證的方式也仍然達(dá)不成共鳴，得不到一個(gè)妥協(xié)的方案。在這種情況下，只要依靠最低限度的程序上的共鳴一訴諸表決且多數(shù)決定。雖然表決從實(shí)質(zhì)上講是違犯自立理念的，但這種極端的情況或處置方式，卻是人們以和平的手段而不是以暴力的手段解脫道德窘境、尋求問題解決的唯一途徑，也是民主時(shí)代以民主方式應(yīng)對(duì)沖突與紛爭(zhēng)的唯一途徑。值得指出的是，在道德共鳴的建構(gòu)經(jīng)過中，除了不同的倫理范式和從這些范式中提煉出的主導(dǎo)的道德原則以及參與交談的倫理委員會(huì)成員背后代表的不同族群利益發(fā)揮側(cè)重要的作用之外，倫理委員會(huì)成員原有的社會(huì)共鳴的狀況，也是一項(xiàng)不容忽視的內(nèi)容，社會(huì)共鳴是道德共鳴構(gòu)成的社會(huì)背景要素。如上所述，倫理委員會(huì)建構(gòu)道德共鳴的經(jīng)過，是一個(gè)在理性論辯中對(duì)各種相關(guān)因素進(jìn)行周密權(quán)衡的經(jīng)過。這樣做出來的結(jié)論天然就明顯優(yōu)于社會(huì)公眾中隨意的、受情感左右的意見的堆積。由于道德共鳴取決于建構(gòu)程序，因而，具體表現(xiàn)出著道德共鳴的協(xié)商結(jié)果就不是先定的，誰也無法確知它的內(nèi)容。但道德共鳴究竟是由倫理委員會(huì)的成員建構(gòu)的，而倫理委員會(huì)的成員從實(shí)質(zhì)上講仍然是廣闊的社會(huì)公眾的代表，他們的價(jià)值判定并不是任意的，而是取決于他們生活于其中的社會(huì)文化的現(xiàn)實(shí)性，取決于他們所屬于的文化傳統(tǒng)與生活方式，取決于某個(gè)歷史時(shí)代中由絕大多數(shù)人所分享的一般的價(jià)值觀，即社會(huì)的基本信念。韋爾曼(CarlWellman)稱這一社會(huì)的基本信念為公共道德。公共道德是一種被相對(duì)地普遍共享的道德，沒有公共道德，便不會(huì)有道德共鳴。十分是在當(dāng)某一事項(xiàng)觸及當(dāng)下活著的人的根本利益與將來人的利益之間的矛盾，且這一矛盾己經(jīng)尖銳到難以調(diào)和(如墮胎)、必需做出非此即彼的抉擇之時(shí)，公共道德從時(shí)空上由近及遠(yuǎn)的價(jià)值取向就要具體表現(xiàn)出出來。也就是說，人們根據(jù)公共道德的要求，就會(huì)采用當(dāng)下活著的人的利益要優(yōu)于將來人的利益(就治療性克隆而言，就墮胎問題而言所以自20世紀(jì)60年代以來，幾乎所有西歐國(guó)家都逐步放開了對(duì)墮胎的限制)、人類的利益要優(yōu)于動(dòng)物的利益(就動(dòng)物實(shí)驗(yàn)而言)、本族群的利益要優(yōu)于外族群的利益(就移民政策而言)的立場(chǎng)與態(tài)度。這一公共道德的存在現(xiàn)象并不違犯多元化社會(huì)中各種不同的價(jià)值觀念互相區(qū)別與互相競(jìng)爭(zhēng)的客觀圖景。多元文化的社會(huì)是自在民主的社會(huì)，但自在主義自己也是一種生活方式，它最能具體表現(xiàn)出與保障的就是自決權(quán)的價(jià)值。倫理委員會(huì)都是由具有自立能力的成人構(gòu)成的，只要他們才能夠做出決定，只要他們才有權(quán)做出決斷，因而，成人的自立的意向、自立的決定天然就會(huì)對(duì)道德共鳴的性質(zhì)產(chǎn)生重大的影響。這樣，應(yīng)用倫理學(xué)具體表現(xiàn)出的道德權(quán)衡機(jī)制也使我們刷新了對(duì)哲學(xué)家地位與作用的傳統(tǒng)理解。由于這一機(jī)制決定了哲學(xué)家在研究討論及商議的經(jīng)過中，必需放棄自己具備著導(dǎo)向正確的道德判定的直接通道的觀念，相反地，他(她)要認(rèn)真聽取其他專業(yè)人士的建議，而且一假如是作為倫理委員會(huì)的成員的話一要有妥協(xié)的意識(shí)。這種機(jī)制還決定了哲學(xué)家與其他專家一起研究商議后所到達(dá)的共鳴并不一定具體表現(xiàn)出著某種絕對(duì)的正確，而或許僅僅僅是一種相對(duì)的合理。它或許并不像傳統(tǒng)倫理學(xué)所要求的那樣能夠使問題得到一攬子解決，但又不是那種類似于在上帝與魔鬼之間進(jìn)行選擇的非此即彼的決斷，而是能夠到達(dá)問題的某種近似的解決，是一種將晦氣因素減至最低限度的最好的可能。當(dāng)然，在碰到不可調(diào)和的道德悖論，即必需做出非此即彼的選擇之時(shí)，哲學(xué)家在吸取了擁有著不同知識(shí)背景的其他專家的建議之后，經(jīng)過嚴(yán)密的權(quán)衡，最終只能做出放棄或犧牲一方利益或一種道德原則的決斷，但是他(她)所提出的理由相對(duì)而言應(yīng)當(dāng)是具有最強(qiáng)說服力的。從這個(gè)意義上講，假如說傳統(tǒng)的倫理學(xué)意味著一種靠自己的力量即可解決所有問題的強(qiáng)的道德理論的話，那么上述的這種倫理學(xué)能夠說是一種弱的道德理論。三、應(yīng)用倫理學(xué)的基本范疇與基本原則假如說傳統(tǒng)倫理學(xué)中的重要范疇是“善〞，那么現(xiàn)代應(yīng)用倫理學(xué)則更看重“不傷害〞、“自立〞、“公正〞、“責(zé)任〞、“莊嚴(yán)〞等基本范疇，而這些范疇并不是應(yīng)用倫理學(xué)家們心血來潮杜撰的結(jié)果，而是對(duì)現(xiàn)代應(yīng)用倫理學(xué)所牽涉的重大理論問題之基天性質(zhì)的某種哲學(xué)概括。例如，有關(guān)基因工程、墮胎與安泰死的倫理論爭(zhēng)具體表現(xiàn)出了“不傷害〞與“自立〞范疇;有關(guān)科技時(shí)代的責(zé)任倫理的論爭(zhēng)具體表現(xiàn)出了“責(zé)任〞范疇;有關(guān)人的莊嚴(yán)、族群的莊嚴(yán)及文化多元主義的論爭(zhēng)具體表現(xiàn)出了“莊嚴(yán)〞、“不傷害〞與“自立〞范疇;有關(guān)生態(tài)倫理、倫理(普遍倫理)及國(guó)際倫理的論爭(zhēng)則具體表現(xiàn)出了“公正〞范疇?；谶@些不同的范疇所具體表現(xiàn)出的價(jià)值規(guī)范在某些情況下發(fā)生沖突的情形，筆者以為，我們能夠把“不傷害〞范疇看成是應(yīng)用倫理學(xué)價(jià)值規(guī)范體系的基礎(chǔ)，是應(yīng)用倫理學(xué)的主導(dǎo)理念，是在最大的范圍之內(nèi)擁有最廣泛的適用性和有效性的最基本的道德規(guī)范和最核心的價(jià)值原則，它作為應(yīng)用倫理學(xué)理論體系的一種“硬梭’，不僅使諸如“自立‘責(zé)任〞、“莊嚴(yán)〞和“公正〞等基本范疇的價(jià)值訴求與取向得到了展現(xiàn)，而且使現(xiàn)代應(yīng)用倫理學(xué)的整體精神也都得到了具體表現(xiàn)出。這一整體精神就在于：應(yīng)用倫理學(xué)為社會(huì)所提供的不是一種抽象的說教功能，而僅僅僅是一種保衛(wèi)的功能。與傳統(tǒng)倫理學(xué)的主導(dǎo)訴求不同，應(yīng)用倫理學(xué)的任務(wù)從根本上說并不在于尋求某種作為絕對(duì)知識(shí)的、能夠解釋一切的最終的道德真諦體系，而在于對(duì)現(xiàn)存的不同立場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)進(jìn)而達(dá)成共鳴或最終的無可辯論的基本原則。這一最終的無可辯論的基本原則就是自在、民主和保障人權(quán)。只要重溫一下現(xiàn)代世界應(yīng)用倫理學(xué)關(guān)于各個(gè)重大前沿性問題的討論，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)所有的課題都是圍繞著維護(hù)人權(quán)這個(gè)核心展開的:近期幾十年來在國(guó)際上興起的應(yīng)用倫理學(xué)最根本的特征在于它是民主時(shí)代的道德理論，它將作為程序共鳴的基礎(chǔ)的自立原則，也就是尊敬人的自我選擇的權(quán)利的原則看成是全部理論與理論的出發(fā)點(diǎn);基因倫理的核心問題，就是研究怎樣從個(gè)體的角度防止任意的外來決定對(duì)將來人類自立權(quán)的損害;生態(tài)倫理、科技時(shí)代的責(zé)任倫理的提出，目的在于從整體上為將來人類的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、幸福權(quán)提供保障;“莊嚴(yán)的政治〞及“世界倫理’則將對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的族群之莊嚴(yán)與權(quán)益的尊敬，歸根到底對(duì)個(gè)體的莊嚴(yán)及權(quán)益的尊敬看成是全球化時(shí)代的一項(xiàng)新的絕對(duì)命令。總而言之，現(xiàn)代應(yīng)用倫理學(xué)的前沿性課題的本質(zhì)就在于確立尊敬人權(quán)的原則，普及尊敬人權(quán)的原則，協(xié)調(diào)不同族群之間、現(xiàn)代人與將來人之間在權(quán)益上的矛盾與沖突。另外十分需要指出的是，自在、民主和保障人權(quán)這幾個(gè)支柱性的主導(dǎo)的價(jià)值觀念并不是某些倫理權(quán)威先天預(yù)設(shè)或獨(dú)斷規(guī)定的，而是人們堅(jiān)持應(yīng)用倫理學(xué)自己具體表現(xiàn)出的道德權(quán)衡程序的必定結(jié)果。大的瓦解。社會(huì)生活就是在這樣一種能動(dòng)的機(jī)制的作用下呈現(xiàn)出一種平穩(wěn)的狀況。無論人們對(duì)社會(huì)生活的目的以及自己的生命價(jià)值擁有著如何不同的解讀，但制約著整個(gè)社會(huì)生活進(jìn)程的機(jī)制自己是成熟的、穩(wěn)定的，這要?dú)w功于其不斷面臨矛盾又不斷使之得以化解的完善的、生機(jī)勃勃的自我修復(fù)的能力。五、應(yīng)用倫理學(xué)：民主時(shí)代的道德理論與理論綜上所述，應(yīng)用倫理學(xué)所具體表現(xiàn)出的并不是一種個(gè)人性的決策行為，而是一種集體性的決策程序，它要求調(diào)動(dòng)