淺析法官法律解釋權的建構

淺析法官法律解釋權的建構論文內(nèi)容摘要法律解釋是主要的法律方法之一，是對法律規(guī)范的涵義以及所使用的概念、術語等所作的說明，是法律適用經(jīng)過中的需要手段和步驟，是司法經(jīng)過的題中應有之意。不同于英美法系的法官一般擁有完好的法律解釋權，我們國家當前法律解釋體制是混亂的，其法律解釋主體多元的特點與實際的司法理論具有嚴重的不適應性。本文試圖從制度上統(tǒng)一規(guī)范法官的法律解釋權具備需要性和現(xiàn)實可能性這一角度談談個人淺見。論文本文關鍵詞語法官法律解釋權利建構一、法官法律解釋權的理論分析〔一〕何為法律解釋，法律緣何需要解釋根據(jù)主體與效力的不同，法律解釋可分為廣義的法律解釋和狹義的法律解釋。本文欲討論的是法官的法律解釋權，即有權機關對現(xiàn)行法律規(guī)范的具有法律約束力的解釋，因而所用法律解釋指的是狹義的法律解釋。然法律為何需要解釋？首先，法律作為規(guī)范性文本，是以語詞作為表達方式來傳達法律觀念的行為規(guī)范。而語詞天然地具有多義的特點，特定語詞所表達的觀念在不同的人的理解也非完全統(tǒng)一。其次，法律一經(jīng)制訂即固定，而現(xiàn)實的生活、法律所欲調(diào)整的社會關系無不處于時刻變化之中，法律尤其成文法不可避免地具有一定滯后性。因而，不管立法者怎樣完善立法，在法律適用經(jīng)過中，總會遭受表達不清的法條、不確定的法律概念以及概括性條款等，法律適用者必需根據(jù)一定方法，在法律答應范圍內(nèi)，作出詳細解釋，以保證法律明確公正地適用。概言之，法律解釋是溝通法律規(guī)范與待裁定事實的橋梁。〔二〕法律解釋權的配置探析法律解釋的主體，即擁有法律解釋權的，有權對現(xiàn)行法律規(guī)范作出一定解釋的機關或個人。那么，法律解釋權應當怎樣配置，最合理恰當?shù)姆山忉屩黧w是誰？陳金釗教授所言：“所謂法律解釋權，就是司法主體在案件審理時對各種形式的法源以及事實的法律意義進行闡釋說明的權利。〞也就是說，法律解釋權作為一種釋明權，是與法律適用和事實認定親密聯(lián)絡的。從法律方法論的意義上說，法律解釋是在司法經(jīng)過中產(chǎn)生的一種具有直接法律拘謹力的分析說明活動，那么法律解釋的主體則理當是作為司法裁判主體的法官。1.在英美法系國家，法律解釋權屬于司法權的范疇。由于其普通法的文化傳統(tǒng)，法官一般擁有完好的法律解釋權，包含對判例法和制訂法的解釋。這些國家的法官作為承受完善法律教育的法律家，他們所作的司法判決通常包括了完好的對法律事實的理解和法律適用的解釋，且得到了社會廣泛的認可和尊敬。2.在大陸法系國家，法律解釋權的配置經(jīng)歷了幾番變遷。作為對大陸法系有主要影響的羅馬法，其司法者一度把握法律解釋權。19，為了修正完全依靠立法機關的權威解釋的弊端，大陸法系的代表德國、法國先后建立了最高法院復審制度和“上訴法庭〞，這在制度上認可了法官解釋法律的合法性。發(fā)展至今，大陸法系國家當下基本成認而且愈加看重法官的法律解釋權。3.在我們國家的奴隸社會和封建社會時期，皇權始終壟斷所有國家權利，包含法律解釋權。至清末和民國時期，統(tǒng)治者學習西方，形式上確定由最高司法機關統(tǒng)一行使法律解釋權，在法律層面上確定了其享有法律解釋權。但隨著新中國成立，逐步構成具有中國特點的法律解釋體制，這方面后文第二部分將做詳述。二、我們國家現(xiàn)行法律解釋體系的檢視〔一〕多元法律解釋體制的立法規(guī)定我們國家現(xiàn)行法律有關法律解釋的規(guī)定重要包含：〔憲法〕第六十七條規(guī)定：“全國人大常委會解釋憲法和法律〞；〔立法法〕規(guī)定：“法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會〞；〔中國人民法院組織法〕第二十三條規(guī)定：“最高人民法院對于在審訊經(jīng)過中怎樣詳細應用法律、法令的問題，進行解釋〞；〔全國人大常委會關于加強法律解釋工作的決議〕規(guī)定：“凡屬于檢察院檢察工作中詳細運用法律、法令的問題，由最高院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋假如有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定，不屬于審訊和檢察工作中的其他法律、法令怎樣詳細應用的問題，由及主管部門進行解釋〞；〔行政訴訟法〕第五十三條規(guī)定：“人民法院以為地方人民制訂、發(fā)布的規(guī)章與部、委制訂、發(fā)布的規(guī)章不一致的，以及部、委制訂、發(fā)布的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送情作出解釋或者裁決。〞根據(jù)解釋主體、內(nèi)容、權限的不同，我們國家現(xiàn)行法律解釋體制包含立法解釋、司法解釋和行政解釋，法官并未涵蓋在法律解釋主體的范圍之內(nèi)。事實上，〔中國法官法〕第八條規(guī)定的法官的權利中，并不包含法律解釋權，因而，根據(jù)“公權，法無明文規(guī)定即禁止〞的法治原則，在適用法律裁判個案時，法官須服從現(xiàn)行法律法規(guī)或司法解釋的明確規(guī)定，而不得隨意解釋法律?！捕扯嘣山忉岓w制的缺陷從上述的法律規(guī)定能夠看出，我們國家現(xiàn)行的各個法律解釋主體之間的權利分工是模糊的，且不同主體對同一法律問題的理解也極有可能并不一樣。這種解釋主體多元化的特點造成了法律在司法理論中詳細個案的適用偏差，造成了混亂的解釋現(xiàn)象。1.立法解釋和立法一樣，都具有一定的僵化性，且觀察我們國家的法律解釋理論，相對于社會關系的急劇變化，立法解釋出臺的數(shù)量可謂少之又少，難以知足司法理論的需要。2.現(xiàn)行法律明確規(guī)定的是凡屬審訊工作或檢察工作中怎樣適用法律、法令的問題，由最高人民法院或最高人民檢察院解釋。但在現(xiàn)有的司法解釋中，絕大多數(shù)的司法解釋都是沒有針對詳細對象和詳細案件的抽象解釋，是對一般性法律問題的解釋，而非適用經(jīng)過中出現(xiàn)詳細問題。以至于有些司法解釋規(guī)范了法律未牽涉的領域。司法解釋比立法以及立法解釋愈加詳實，更多的成為指點法院的實際工作的規(guī)范。司法解釋在理論中已超出法律所賦予的權柄，“司法解釋立法化〞現(xiàn)象普遍，然而卻并無法律相關的程序規(guī)制，長此以往必定損害我們國家整個法律體系的健康發(fā)展。3.行政解釋是我們國家法律解釋體制中較有特色但卻含義模糊的一類。且不說這里行政解釋終究指的及其主管部門解釋其做出的法律規(guī)范還是在其行使權柄時對適用法律法規(guī)做出解釋，都必定不符合權利分立的原則，晦氣于我們國家法治的進步。三、我們國家法官法律解釋權的建構合理配置法律解釋權，規(guī)范法律解釋主體能夠說是當前解決我們國家混亂的法律解釋體制的首要任務。結合上文分析，筆者以為能夠明確適用法律審訊詳細案件的法官必定應具備法律解釋權?！惨弧撤ü俳忉尫傻姆椒ǚü俳忉尫刹⒎请S心所欲，在法官對解釋法律擁有自在裁量權，也存在一定的限度制約。齊佩利烏斯在其〔法學方法論〕一書中提出，通過“論辯〞各種解釋論據(jù)確定“恰當?shù)抹曊Z義。也就是說，法官在處理個案時，應整體考慮各種可能的解釋，選擇就待處理案件而言最可實現(xiàn)法益最大化和公正結果的解釋論據(jù)，確定待解釋的法律涵義。但是，所確定的法律涵義必需在法律解釋的限度之內(nèi)。1.法律解釋的限度。第一，法律解釋的界線應是法律語詞的可能語義的界線。所謂語義空間的界線是指對某一語詞可賦予哪些涵義。怎樣識別法律可能的涵義應以法律共同體的語言習慣為標準，基本服從用語慣例。法官在法律用語的語義范圍內(nèi)作出選擇時應考慮法律的可計算性和可預見性，并應給出使用此種意義而舍棄彼種意義的相應理由，使其解釋正當化。第二，法律解釋原則上不能突破明顯可確認的立法者的目的，除非該立法者的目的明顯違犯公平正義而不可承受。針對法律解釋目的的理解不同，有主觀解釋理論和客觀解釋理論的爭辯，法律解釋要探求立法者在制訂法律時的意圖還是要考察法律自己的意圖。然而無論傾向哪種解釋理論，法律適用者都不能以自己的法律政治決定代替立法者的法律政治決定，在解釋法律時，制訂該法律的特定的目的無論怎樣都是不能背離的。第三，法律解釋不能與更高層次位階的法律相抵觸。一國現(xiàn)行法律規(guī)范是一個完好的體系，根據(jù)位階原則和效力規(guī)則發(fā)生作用。低位階法律規(guī)范不得與高位階法律規(guī)范相違犯，同位階法律規(guī)范的效力一樣。因而，法律使用者所選擇的解釋必需使被解釋的法律規(guī)范不與更高層次位階或是同位階的法律規(guī)范相抵觸，以保證被解釋的法律規(guī)范的有效性。2.法律解釋是一個論辯性的選擇和決定經(jīng)過。“法律解釋的任務——即在各種可能的語義中確定恰當語義的活動——本質(zhì)上即是在支持對特定法律賦予此意義或彼意義的各種理由進行衡量的經(jīng)過。〞那么法官在確定語義時應考慮的理由應是什么？從總體上來說，為了實現(xiàn)法律秩序的社會整合功能和法律的合法性主張，法庭判決必需同時知足判決的自洽性和合理的可承受性這兩個條件。一方面，法確實定性原則要求判決是在現(xiàn)行法律秩序中自洽地作出，另一方面合法性的主張要求判決不僅與過去類似案例的處理相一致、與現(xiàn)行法律制度相符合，而且也應該在有關問題上得到合理論證，進而所有參與者都能把它作為合理的東西加以承受。法官在處理個案經(jīng)過必需做出法律解釋時，這兩個條件也是考慮的首要標準。在面對個案時，法官應詳細分析使法律解釋正當化的因素，對涉案的法益綜合衡量，努力在互相競合的不同利益之間達成公正的妥協(xié)，而且在這一前提下實現(xiàn)效益的最大化?！捕撤ü俳忉尫傻募s束法律解釋權作為主要司法權，雖有賦予法官的需要，但若對其毫不加以約束，法官得以自立操作個案，則難免出現(xiàn)濫用法律解釋權的情形，極晦氣于我們國家司法的健康發(fā)展。由此，在規(guī)定法官解釋法律的同時，必需對這一權利設置明確的約束。1.法律解釋的論辯經(jīng)過應具體記錄于裁判文書中。法律解釋作為法官在處理個案時對涉案的法律規(guī)范的論辯性的選擇和決定經(jīng)過，帶有法官個人一定的主觀性。而裁判文書是記載了法官對法律事實的重構、法律的選擇和涵攝的論證經(jīng)過的永久性的可查證的文書材料。將法官對被解釋法律規(guī)范的選擇和決定經(jīng)過具體記錄于裁判文書，有助于監(jiān)督法官的自在裁量權，有助于所有案件參與者明確了解法官的思維經(jīng)過，增長判決的可承受性。2.提升法官的法學素養(yǎng)。法律解釋的前提是對法律的充足理解，對法律價值的充足認識。運用法律解釋公正合理作出司法裁判需要法官具備良好的法學素養(yǎng)，例如論證說理技巧等。法官的法學素養(yǎng)直接影響到法官判決的公正權威性。英美等國法官具有很高的權威，很大水平上是其法律教育的完善，法官的法學素養(yǎng)在社會得到公認。3.制度上規(guī)定欠妥使用法律解釋權的后果。每一項權利在被答應的同時，都應規(guī)定一定的制度約束，法律解釋權也不過如是。再有克己的法官，同樣需要一定的威懾，以尊敬法律賦予的權利。因而，必需設置監(jiān)督處分機制，應對欠妥使用法律解釋權。如設置監(jiān)察機構，定期檢查法官所做裁判文書，若有解釋法律情況，能否理由恰當。〔三〕法官解釋法律的意義上文已經(jīng)具體敘述了賦予法官法律解釋權的需要性，從側面反映了賦予法官法律解釋權的意義，這里扼要補充兩點?！?〕推動法律變更，推進社