淺析法官法律解釋權(quán)的建構(gòu)

淺析法官法律解釋權(quán)的建構(gòu)論文內(nèi)容摘要法律解釋是主要的法律方法之一，是對(duì)法律規(guī)范的涵義以及所使用的概念、術(shù)語(yǔ)等所作的說(shuō)明，是法律適用經(jīng)過(guò)中的需要手段和步驟，是司法經(jīng)過(guò)的題中應(yīng)有之意。不同于英美法系的法官一般擁有完好的法律解釋權(quán)，我們國(guó)家當(dāng)前法律解釋體制是混亂的，其法律解釋主體多元的特點(diǎn)與實(shí)際的司法理論具有嚴(yán)重的不適應(yīng)性。本文試圖從制度上統(tǒng)一規(guī)范法官的法律解釋權(quán)具備需要性和現(xiàn)實(shí)可能性這一角度談?wù)剛€(gè)人淺見(jiàn)。論文本文關(guān)鍵詞語(yǔ)法官法律解釋權(quán)利建構(gòu)一、法官法律解釋權(quán)的理論分析〔一〕何為法律解釋?zhuān)删壓涡枰忉尭鶕?jù)主體與效力的不同，法律解釋可分為廣義的法律解釋和狹義的法律解釋。本文欲討論的是法官的法律解釋權(quán)，即有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的具有法律約束力的解釋?zhuān)蚨梅山忉屩傅氖仟M義的法律解釋。然法律為何需要解釋?zhuān)渴紫?，法律作為?guī)范性文本，是以語(yǔ)詞作為表達(dá)方式來(lái)傳達(dá)法律觀(guān)念的行為規(guī)范。而語(yǔ)詞天然地具有多義的特點(diǎn)，特定語(yǔ)詞所表達(dá)的觀(guān)念在不同的人的理解也非完全統(tǒng)一。其次，法律一經(jīng)制訂即固定，而現(xiàn)實(shí)的生活、法律所欲調(diào)整的社會(huì)關(guān)系無(wú)不處于時(shí)刻變化之中，法律尤其成文法不可避免地具有一定滯后性。因而，不管立法者怎樣完善立法，在法律適用經(jīng)過(guò)中，總會(huì)遭受表達(dá)不清的法條、不確定的法律概念以及概括性條款等，法律適用者必需根據(jù)一定方法，在法律答應(yīng)范圍內(nèi)，作出詳細(xì)解釋?zhuān)员ＷC法律明確公正地適用。概言之，法律解釋是溝通法律規(guī)范與待裁定事實(shí)的橋梁?！捕撤山忉寵?quán)的配置探析法律解釋的主體，即擁有法律解釋權(quán)的，有權(quán)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范作出一定解釋的機(jī)關(guān)或個(gè)人。那么，法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)怎樣配置，最合理恰當(dāng)?shù)姆山忉屩黧w是誰(shuí)？陳金釗教授所言：“所謂法律解釋權(quán)，就是司法主體在案件審理時(shí)對(duì)各種形式的法源以及事實(shí)的法律意義進(jìn)行闡釋說(shuō)明的權(quán)利。〞也就是說(shuō)，法律解釋權(quán)作為一種釋明權(quán)，是與法律適用和事實(shí)認(rèn)定親密聯(lián)絡(luò)的。從法律方法論的意義上說(shuō)，法律解釋是在司法經(jīng)過(guò)中產(chǎn)生的一種具有直接法律拘謹(jǐn)力的分析說(shuō)明活動(dòng)，那么法律解釋的主體則理當(dāng)是作為司法裁判主體的法官。1.在英美法系國(guó)家，法律解釋權(quán)屬于司法權(quán)的范疇。由于其普通法的文化傳統(tǒng)，法官一般擁有完好的法律解釋權(quán)，包含對(duì)判例法和制訂法的解釋。這些國(guó)家的法官作為承受完善法律教育的法律家，他們所作的司法判決通常包括了完好的對(duì)法律事實(shí)的理解和法律適用的解釋?zhuān)业玫搅松鐣?huì)廣泛的認(rèn)可和尊敬。2.在大陸法系國(guó)家，法律解釋權(quán)的配置經(jīng)歷了幾番變遷。作為對(duì)大陸法系有主要影響的羅馬法，其司法者一度把握法律解釋權(quán)。19，為了修正完全依靠立法機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋的弊端，大陸法系的代表德國(guó)、法國(guó)先后建立了最高法院復(fù)審制度和“上訴法庭〞，這在制度上認(rèn)可了法官解釋法律的合法性。發(fā)展至今，大陸法系國(guó)家當(dāng)下基本成認(rèn)而且愈加看重法官的法律解釋權(quán)。3.在我們國(guó)家的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)時(shí)期，皇權(quán)始終壟斷所有國(guó)家權(quán)利，包含法律解釋權(quán)。至清末和民國(guó)時(shí)期，統(tǒng)治者學(xué)習(xí)西方，形式上確定由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使法律解釋權(quán)，在法律層面上確定了其享有法律解釋權(quán)。但隨著新中國(guó)成立，逐步構(gòu)成具有中國(guó)特點(diǎn)的法律解釋體制，這方面后文第二部分將做詳述。二、我們國(guó)家現(xiàn)行法律解釋體系的檢視〔一〕多元法律解釋體制的立法規(guī)定我們國(guó)家現(xiàn)行法律有關(guān)法律解釋的規(guī)定重要包含：〔憲法〕第六十七條規(guī)定：“全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ê头扫?；〔立法法〕?guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)〞；〔中國(guó)人民法院組織法〕第二十三條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審訊經(jīng)過(guò)中怎樣詳細(xì)應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋〞；〔全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議〕規(guī)定：“凡屬于檢察院檢察工作中詳細(xì)運(yùn)用法律、法令的問(wèn)題，由最高院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋假如有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定，不屬于審訊和檢察工作中的其他法律、法令怎樣詳細(xì)應(yīng)用的問(wèn)題，由及主管部門(mén)進(jìn)行解釋〞；〔行政訴訟法〕第五十三條規(guī)定：“人民法院以為地方人民制訂、發(fā)布的規(guī)章與部、委制訂、發(fā)布的規(guī)章不一致的，以及部、委制訂、發(fā)布的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送情作出解釋或者裁決。〞根據(jù)解釋主體、內(nèi)容、權(quán)限的不同，我們國(guó)家現(xiàn)行法律解釋體制包含立法解釋、司法解釋和行政解釋?zhuān)ü俨⑽春w在法律解釋主體的范圍之內(nèi)。事實(shí)上，〔中國(guó)法官法〕第八條規(guī)定的法官的權(quán)利中，并不包含法律解釋權(quán)，因而，根據(jù)“公權(quán)，法無(wú)明文規(guī)定即禁止〞的法治原則，在適用法律裁判個(gè)案時(shí)，法官須服從現(xiàn)行法律法規(guī)或司法解釋的明確規(guī)定，而不得隨意解釋法律?！捕扯嘣山忉岓w制的缺陷從上述的法律規(guī)定能夠看出，我們國(guó)家現(xiàn)行的各個(gè)法律解釋主體之間的權(quán)利分工是模糊的，且不同主體對(duì)同一法律問(wèn)題的理解也極有可能并不一樣。這種解釋主體多元化的特點(diǎn)造成了法律在司法理論中詳細(xì)個(gè)案的適用偏差，造成了混亂的解釋現(xiàn)象。1.立法解釋和立法一樣，都具有一定的僵化性，且觀(guān)察我們國(guó)家的法律解釋理論，相對(duì)于社會(huì)關(guān)系的急劇變化，立法解釋出臺(tái)的數(shù)量可謂少之又少，難以知足司法理論的需要。2.現(xiàn)行法律明確規(guī)定的是凡屬審訊工作或檢察工作中怎樣適用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院或最高人民檢察院解釋。但在現(xiàn)有的司法解釋中，絕大多數(shù)的司法解釋都是沒(méi)有針對(duì)詳細(xì)對(duì)象和詳細(xì)案件的抽象解釋?zhuān)菍?duì)一般性法律問(wèn)題的解釋?zhuān)沁m用經(jīng)過(guò)中出現(xiàn)詳細(xì)問(wèn)題。以至于有些司法解釋規(guī)范了法律未牽涉的領(lǐng)域。司法解釋比立法以及立法解釋愈加詳實(shí)，更多的成為指點(diǎn)法院的實(shí)際工作的規(guī)范。司法解釋在理論中已超出法律所賦予的權(quán)柄，“司法解釋立法化〞現(xiàn)象普遍，然而卻并無(wú)法律相關(guān)的程序規(guī)制，長(zhǎng)此以往必定損害我們國(guó)家整個(gè)法律體系的健康發(fā)展。3.行政解釋是我們國(guó)家法律解釋體制中較有特色但卻含義模糊的一類(lèi)。且不說(shuō)這里行政解釋終究指的及其主管部門(mén)解釋其做出的法律規(guī)范還是在其行使權(quán)柄時(shí)對(duì)適用法律法規(guī)做出解釋?zhuān)急囟ú环蠙?quán)利分立的原則，晦氣于我們國(guó)家法治的進(jìn)步。三、我們國(guó)家法官法律解釋權(quán)的建構(gòu)合理配置法律解釋權(quán)，規(guī)范法律解釋主體能夠說(shuō)是當(dāng)前解決我們國(guó)家混亂的法律解釋體制的首要任務(wù)。結(jié)合上文分析，筆者以為能夠明確適用法律審訊詳細(xì)案件的法官必定應(yīng)具備法律解釋權(quán)。〔一〕法官解釋法律的方法法官解釋法律并非隨心所欲，在法官對(duì)解釋法律擁有自在裁量權(quán)，也存在一定的限度制約。齊佩利烏斯在其〔法學(xué)方法論〕一書(shū)中提出，通過(guò)“論辯〞各種解釋論據(jù)確定“恰當(dāng)?shù)抹曊Z(yǔ)義。也就是說(shuō)，法官在處理個(gè)案時(shí)，應(yīng)整體考慮各種可能的解釋?zhuān)x擇就待處理案件而言最可實(shí)現(xiàn)法益最大化和公正結(jié)果的解釋論據(jù)，確定待解釋的法律涵義。但是，所確定的法律涵義必需在法律解釋的限度之內(nèi)。1.法律解釋的限度。第一，法律解釋的界線(xiàn)應(yīng)是法律語(yǔ)詞的可能語(yǔ)義的界線(xiàn)。所謂語(yǔ)義空間的界線(xiàn)是指對(duì)某一語(yǔ)詞可賦予哪些涵義。怎樣識(shí)別法律可能的涵義應(yīng)以法律共同體的語(yǔ)言習(xí)慣為標(biāo)準(zhǔn)，基本服從用語(yǔ)慣例。法官在法律用語(yǔ)的語(yǔ)義范圍內(nèi)作出選擇時(shí)應(yīng)考慮法律的可計(jì)算性和可預(yù)見(jiàn)性，并應(yīng)給出使用此種意義而舍棄彼種意義的相應(yīng)理由，使其解釋正當(dāng)化。第二，法律解釋原則上不能突破明顯可確認(rèn)的立法者的目的，除非該立法者的目的明顯違犯公平正義而不可承受。針對(duì)法律解釋目的的理解不同，有主觀(guān)解釋理論和客觀(guān)解釋理論的爭(zhēng)辯，法律解釋要探求立法者在制訂法律時(shí)的意圖還是要考察法律自己的意圖。然而無(wú)論傾向哪種解釋理論，法律適用者都不能以自己的法律政治決定代替立法者的法律政治決定，在解釋法律時(shí)，制訂該法律的特定的目的無(wú)論怎樣都是不能背離的。第三，法律解釋不能與更高層次位階的法律相抵觸。一國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范是一個(gè)完好的體系，根據(jù)位階原則和效力規(guī)則發(fā)生作用。低位階法律規(guī)范不得與高位階法律規(guī)范相違犯，同位階法律規(guī)范的效力一樣。因而，法律使用者所選擇的解釋必需使被解釋的法律規(guī)范不與更高層次位階或是同位階的法律規(guī)范相抵觸，以保證被解釋的法律規(guī)范的有效性。2.法律解釋是一個(gè)論辯性的選擇和決定經(jīng)過(guò)?！胺山忉尩娜蝿?wù)——即在各種可能的語(yǔ)義中確定恰當(dāng)語(yǔ)義的活動(dòng)——本質(zhì)上即是在支持對(duì)特定法律賦予此意義或彼意義的各種理由進(jìn)行衡量的經(jīng)過(guò)。〞那么法官在確定語(yǔ)義時(shí)應(yīng)考慮的理由應(yīng)是什么？從總體上來(lái)說(shuō)，為了實(shí)現(xiàn)法律秩序的社會(huì)整合功能和法律的合法性主張，法庭判決必需同時(shí)知足判決的自洽性和合理的可承受性這兩個(gè)條件。一方面，法確實(shí)定性原則要求判決是在現(xiàn)行法律秩序中自洽地作出，另一方面合法性的主張要求判決不僅與過(guò)去類(lèi)似案例的處理相一致、與現(xiàn)行法律制度相符合，而且也應(yīng)該在有關(guān)問(wèn)題上得到合理論證，進(jìn)而所有參與者都能把它作為合理的東西加以承受。法官在處理個(gè)案經(jīng)過(guò)必需做出法律解釋時(shí)，這兩個(gè)條件也是考慮的首要標(biāo)準(zhǔn)。在面對(duì)個(gè)案時(shí)，法官應(yīng)詳細(xì)分析使法律解釋正當(dāng)化的因素，對(duì)涉案的法益綜合衡量，努力在互相競(jìng)合的不同利益之間達(dá)成公正的妥協(xié)，而且在這一前提下實(shí)現(xiàn)效益的最大化。〔二〕法官解釋法律的約束法律解釋權(quán)作為主要司法權(quán)，雖有賦予法官的需要，但若對(duì)其毫不加以約束，法官得以自立操作個(gè)案，則難免出現(xiàn)濫用法律解釋權(quán)的情形，極晦氣于我們國(guó)家司法的健康發(fā)展。由此，在規(guī)定法官解釋法律的同時(shí)，必需對(duì)這一權(quán)利設(shè)置明確的約束。1.法律解釋的論辯經(jīng)過(guò)應(yīng)具體記錄于裁判文書(shū)中。法律解釋作為法官在處理個(gè)案時(shí)對(duì)涉案的法律規(guī)范的論辯性的選擇和決定經(jīng)過(guò)，帶有法官個(gè)人一定的主觀(guān)性。而裁判文書(shū)是記載了法官對(duì)法律事實(shí)的重構(gòu)、法律的選擇和涵攝的論證經(jīng)過(guò)的永久性的可查證的文書(shū)材料。將法官對(duì)被解釋法律規(guī)范的選擇和決定經(jīng)過(guò)具體記錄于裁判文書(shū)，有助于監(jiān)督法官的自在裁量權(quán)，有助于所有案件參與者明確了解法官的思維經(jīng)過(guò)，增長(zhǎng)判決的可承受性。2.提升法官的法學(xué)素養(yǎng)。法律解釋的前提是對(duì)法律的充足理解，對(duì)法律價(jià)值的充足認(rèn)識(shí)。運(yùn)用法律解釋公正合理作出司法裁判需要法官具備良好的法學(xué)素養(yǎng)，例如論證說(shuō)理技巧等。法官的法學(xué)素養(yǎng)直接影響到法官判決的公正權(quán)威性。英美等國(guó)法官具有很高的權(quán)威，很大水平上是其法律教育的完善，法官的法學(xué)素養(yǎng)在社會(huì)得到公認(rèn)。3.制度上規(guī)定欠妥使用法律解釋權(quán)的后果。每一項(xiàng)權(quán)利在被答應(yīng)的同時(shí)，都應(yīng)規(guī)定一定的制度約束，法律解釋權(quán)也不過(guò)如是。再有克己的法官，同樣需要一定的威懾，以尊敬法律賦予的權(quán)利。因而，必需設(shè)置監(jiān)督處分機(jī)制，應(yīng)對(duì)欠妥使用法律解釋權(quán)。如設(shè)置監(jiān)察機(jī)構(gòu)，定期檢查法官所做裁判文書(shū)，若有解釋法律情況，能否理由恰當(dāng)。〔三〕法官解釋法律的意義上文已經(jīng)具體敘述了賦予法官法律解釋權(quán)的需要性，從側(cè)面反映了賦予法官法律解釋權(quán)的意義，這里扼要補(bǔ)充兩點(diǎn)。〔1〕推動(dòng)法律變更，推進(jìn)社